Egy évtized munkája beérett: az EU legkorruptabb országa lettünk
Eddig legalább Bulgária korruptabb volt nálunk, most azonban velük és Romániával hármas holtversenyben az EU legkorruptabb országa lettünk a Transparency International korrupcióérzékelési indexe szerint. A most kiadott, 2020-ról szóló elemzés arra jut: a kormány arra használja fel a járványt, hogy tovább erősítse a hatalmát és hogy még több közpénzt alakítson magánpénzzé.
2010-ben az EU kilencedik legkorruptabb országának számított Magyarország a Transparency International (TI) korrupcióérzékelési indexe szerint, azóta pedig szinte minden évben hátrébb csúsztunk a listán. Eddig legalább Bulgária mögöttünk volt, most azonban elkészült a TI legfrissebb listája, és ebben már a bolgárokat sem utasítottuk magunk mögé:
Magyarország, Bulgária és Románia hármas holtversenyben áll az EU utolsó helyén.
A 0-tól 100-ig tartó skálán, ahol a 100 a tökéletesen korrupciómentes állam, pontosan ugyanúgy 44 pont lett a magyar és a román teljesítmény, mint egy éve ilyenkor, az európai listán a bolgárok javítása miatt csúsztunk hátrébb. Globálisan a 180 ország közül egy helyet javítottunk, a 70.-ről a 69. helyre jöttünk fel. Hogy értsük, mit jelent Bulgáriával egy szinten lenni korrupciós kitettségben: arról az országról van szó, ahol tavaly az év botránya az volt, hogy az alvó miniszterelnököt aranytömbök, pénzkötegek és a fegyvere mellett fényképezték le titokban.
Azt már korábban, a nemzeti együttműködés rendszerét elemző sorozatunkban bemutattuk, hogy véletlenről szó sincs, amikor arról beszélünk, hogy egyre korruptabb hely Magyarország, a most elért utolsó hely teljesen tudatos munka eredménye. A Fidesz 2010-ben hatalomra kerülve rendszerszinten alakította át és tökéletesítette az addig is létező korrupciót, egyedi megvesztegetések helyett más utat választott:
előbb a törvények átírásával meggyengítette a korrupció elleni védekezőképességet, közben a megbízható embereivel töltötte fel azokat a testületeket, amelyeknek a feladata a kormány ellenőrzése volna, és így várta, hogy a 2014–2020-as uniós költségvetési ciklus pénzosztása meginduljon. A TI mostani jelentése innen veszi fel a fonalat, és azt elemzi, hogy 2020-ban hogyan haladtak tovább ezek a folyamatok.
A koronavírus-járványra adott válaszokkal a kormány nem csupán a demokratikus kulisszák lebontását gyorsította fel:
„Míg a válságkezelésre szánt források mennyisége önmagában is elmaradt az elvárható szinttől, azok hasznosulása több mint kérdéses, mivel a támogatásban részesülő projektek egy része sokkal inkább szolgálta az új nemzeti tőkésréteg túlélését, semmint a gazdaság hosszú távú válságállóságának megerősítését”
– áll az elemzésben.
Erre példaként azt hozták fel, hogy a Magyar Turisztikai Ügynökség által kiosztott 83,5 milliárd forintnyi vissza nem térítendő támogatásból a Mészáros Lőrinchez köthető Hunguest Hotels fejlesztéseinek támogatására, valamint Balaton környéki jachtkikötők és luxusszállodák fejlesztésére is jutott, míg a válság által leginkább érintett budapesti szállodapiac kimaradt a programból.
A sportberuházásokra, valamint az egyházaknak juttatott támogatások jelentősen felülmúlták az egészségügy finanszírozásába bevont pluszforrásokat. Még úgy is, hogy az egészségügyi pénzek egy részét túlárazott eszközbeszerzésekre fordították, amelyek hasznából kormányközeli közvetítőcégek részesedtek.
A kormány a járvány elleni védekezés ürügyén a közérdekű adatok nyilvánosságára is újabb csapást mért – olvasható a jelentésben. Egyrészt a közérdekű adat-igénylések megválaszolására rendelkezésre álló 15 napos határidőt a háromszorosára növelte. Másrészt az Alaptörvény újabb, a közpénz fogalmát újradefiniáló módosításával a kormány megnyitotta az utat az előtt, hogy tovább gyorsuljon a közpénzek magánvagyonná alakítása. Itt külön megemlítik a felsőoktatási intézményeik kiszervezését: az új rendszer a „világhírű alapítványi magánegyetemek működési modelljét mímeli, a valóságban azonban az egyetemfenntartó alapítványok közpénzből működnek és a hatalom bizalmát élvező személyek irányítása alatt állnak”.
A TI megpróbálta azt is számszerűsíteni, hogy mekkora volt a korrupció növekedési áldozata. Úgy számoltak: ha 90 százalékkal kisebb lett volna a közbeszerzések túlárazása az elmúlt évtized utolsó éveiben, akkor az 0,7–1,3 százalékponttal emelte volna meg a gazdaság éves növekedési ütemét. 2019-ben 4,6 százalék helyett 5,4 százalékkal nőhetett volna a gazdaság, a 2020-as visszaesés pedig a várható 6,5 százalék helyett 5,7 százalék lehetne.
Dánia és Új-Zéland a legjobbak
A korrupcióérzékelési indexet a Transparency International 12 szervezet 13 felmérése alapján, üzletemberek és szakértők értékeléseiből kiindulva állítja össze. Ahogy a neve is mutatja, nemcsak konkrét ügyeket gyűjtenek össze, hanem azt nézik, hogy az adott országban a közszférát mennyire érzik korruptnak.
A világ legkevésbé korrupt országai 2020-ban e szerint Dánia és Új-Zéland voltak, ezek a maximálisan elérhető 100 pontból 88-at szereztek. 85–85 pontot kapott Finnország, Svájc, Svédország és az élboly egyedüli autoriter államaként Szingapúr. Az Egyesült Államok 67 pontja évtizedes mélypontot jelent. Közép- és Kelet-Európa legjobban teljesítő állama, mint 2012 óta mindig, Észtország, 75 ponttal. A lista végén Szíria (14), Dél-Szudán (12) és Szomália (12) állnak, ott az állami intézményrendszer meg sem próbálkozik a közjó szolgálatával.
Ami a közbeszerzéseket illeti, ott folytatódott a korábbi tendencia: miközben papíron törvényes volt az eljárások nagy része, a kormányhoz közeli cégek az általuk megnyert közbeszerzések 51 százalékában egyedül, versenytárs nélkül indultak 2019-ben, majd 2020 elejére ez az arány 68 százalékra nőtt – idézi a TI a Korrupciókutató Központ elemzését.
A járvány előtt hét éven át nőtt a magyar gazdaság teljesítménye, ennek ellenére a gazdaságunk súlyos szerkezeti problémái továbbra is megmaradtak. A jelentés arra a megállapításra jut:
A jogállami rombolás és az azzal szorosan összefüggő központosítás és rendszerszintű korrupció lehet a fő oka annak, hogy a soha nem látott európai uniós támogatás ellenére az elmúlt évtizedben sem sikerült ráállítani a magyar gazdaságot a befogadó, vagyis a társadalom széles rétegeit magával ragadó növekedési pályára.
(HVG)
A balrad.ru kommentje a „kunyera” után
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Bal-Rad komm: Hát bizony Felejim! – ez mérleg RÓLUNK MAGYAROKRÓL – szól! Merthogy ez a „sikertörténet” NÉLKÜLÜNK nem jöhetett volna össze! Először országunkat, majd a jövőnket játszottuk banditakarmok közé! Mert szépeket igértek nekünk.
Most aztán hallgathatjuk majd a döbrögista dijadalkórus ömlengését:
„…Globálisan a 180 ország közül egy helyet javítottunk, a 70.-ről a 69. helyre jöttünk fel…”
Elvégre mégiscsak szebb eredmény egy népes tabellán a középmezőnyben tanyázni, mint egy kicsinyke létszámú társulat legvégén!
Ma (2021 01. 28) azt vetíti az esedékes ragálymatinéjában a koronavirus.gov.hu nevű vajdasági qrmányvetítölde, hogy tegnap éjfélig Döbrögisztánban „1569 újabb magyar állampolgárnál mutatták ki az új koronavírus-fertőzést (COVID-19), ezzel 363 450 főre nőtt a hazánkban beazonosított fertőzöttek száma. Elhunyt 93 többségében idős, krónikus beteg, így az elhunytak száma 12 291 főre emelkedett. A gyógyultak száma is folyamatosan nő, jelenleg 249 003 fő, az aktív fertőzöttek száma 102 156 főre csökkent. 3669 koronavírusos beteget ápolnak kórházban, közülük 255-en vannak lélegeztetőgépen…”
AKI PEDIG EZT NEM HISZI, AZ JÁRJON UTÁNA SZEMÉLYESEN!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
…hogy hogyan néz ki az átalakított buszmegállós propaganda Szigetszentmiklóson.
Az nem lehet, hogy közpénzen csak a führer mondhassa el a véleményét.
Az elmúlt három hétben ötször alakítottuk át Szigetszentmiklóson, a legtöbb buszmegállóba kihelyezett, értelmetlen és rengeteg közpénzt felemésztő propagandát.
A mai napig sorra – 24, 27, 29, 29, 20 – plakáton fejeztük ki a véleményünket rongálás nélkül az arra járók nagy tetszésnyilvánítása közepette. Legutóbb azért húsz, mert 9 helyre mér nem tették vissza orbán üzenetét. Üresen hagyták a plakáthelyeket.
A négy korábbi esetben néhány nap múlva az átalakított plakátokat az eredetire cserélték. – Kivéve az említett kilencet.
Most ismét a Sárgapólósok következtek.
Több óriásplakátot is kitettek Szigetszentmiklósra és Halásztelekre, amiken szintén megmutattuk, hogy ezek hazudnak. Nem az életek, hanem csak a hatalom számít kövérnek, orbánnak és bűntársaiknak.
Hisszük, hogy valódi megoldások csak akkor lesznek, ha az emberek kinyilvánítják véleményüket rendszeresen és politikusok, politikai szarkavarók hívása nélkül.
A sorozat korábbi videós és képes beszámolói itt érhetők el (Időrendben visszafelé):
Természetesen készek vagyunk ismét kitenni a véleményünket, ha most is kicserélik a plakátokat.
Különösen azért, mert a mostani akcióra – és további néhányra is – adományként kaptuk a tintapatronokat egy kedves támogatónktól.
Így most buszmegállónként a költségünk kb. 150, azaz százötven Ft.
Ennyit mindenképpen megér, hogy kövért és bűntársait megüsse a guta. (Szaknyelven: Hogy észlelje, hogy más a véleményünk.)
Jól látszik a führer „Minden élet számít” propagandájával kapcsolatban is a hazugság. Miközben betegesen ragaszkodik ahhoz, hogy a kisebb gyerekek iskolába járjanak, síelni viszi őket a pedofideszes tulajdonú sípályákra, egyre több gyereket ápolnak kórházban súlyos covid szövődmények miatt.
Aljas gazember ez.
Jó hír, hogy közben láttuk, hogy mások is kedvet kaptak az ilyen fajta véleménynyilvánításhoz. Gratulálunk Nekik is.
TE mikor kezdesz valóban cselekedni?
Ha megoldást akarsz, legyél kiskakas, aki minden nap berepül az ablakukba, és követeli, hogy adják vissza, amit elvettek!
NeFizess! Pörölj! Tiltakozz!
HA neked sem tetszik az orbáni önkény és a kifosztás, tegyél ellene!
Mutassuk meg az imf-eknek (idomított majom fideszeseknek) és idomárjaiknak a bankároknak, hogy a végső szót nem ők, hanem az emberek mondják ki!
Cselekedj! Legyél győztes! Állj a bátrak közé!
HAjrá!
PL
! O1G !
Sárgapólósok büntetései, eljárási költségei.
2018-ban eddig – leginkább a birtokvédelmi perekből adódóan – további 2 000 000 Ft-tal nőttek az eljárási költségeink.
Így az összes terhelésünk – büntetések, eljárási költségek – elérte az 5 000 000 Ft-ot.
Eddig a gyűjtésekből ennek töredéke, kicsit több mint 500 000 Ft jött össze.
És természetesen vannak a működési költségek is.
Azt is érdemes megjegyeznünk, hogy az akcióink videóit általában 1000 – 20 000 ember nézi meg. Néhányat többen.
Ha minden videónk után a nézők fejenként csak 10 – 100 Ft-tal járulnának hozzá a költségeinkhez, akkor sokkal könnyebben tudnánk a hatalomnak nem tetsző tetteket végrehajtani.
Ha segíteni akarsz, akkor minden megnézett videó, vagy minden neked tetsző bejegyzés után utalj, vagy küldj egy százast. Vagy amennyit tudsz.
Fontos, hogy biztass erre másokat is.
A támogatást természetesen készpénzben is odaadhatod valamelyik Sárgapólósnak.
B3 Takarékszövetkezet 73604095-10211768-00000000
Név: Golcs Roland, vagy Sárgapólós büntetésszámla
Megjegyzés: Büntetés hozzájárulás
Külföldről erre a számra tudsz utalni: IBAN szám: HU11 7360 4095 1021 1768 0000 0000
Ezt követően a legtöbb bejegyzésünkbe és videóleírásba beletesszük a fentieket. Hátha egyre többen kapnak kedvet az ellenállás támogatásához.
HM: Tényleg a Gázsi volt a brit elitakadémián, de nem minisztériumi ösztöndíjasként
„Megerősítjük, hogy a három magyar állampolgár közül az egyik személy a miniszterelnök fia, Orbán Gáspár volt. Ugyanakkor cáfoljuk, hogy a képzésen résztvevők HM ösztöndíjasként vettek volna részt” – ezt válaszolta a Honvédelmi Minisztérium a Hvg.hu kérdésére. Ezzel most először elismerte a kormány, hogy tényleg Orbán Gáspár volt az egyik magyar diák a Sandhurst Royal Military Academy (RMAS) nevű brit katonai elitiskolában.
A Telex.hu írt arról először pár hete, hogy Orbán Viktor fiának neve szerepelt a brit elitakadémia végzőseinek listáján. A lap szerint Orbán Gáspár 2019 szeptemberében kezdte meg a kilenc hónapos képzést, a Népszava pedig korábban azt írta, hogy a brit intézményben három magyar tanul a Honvédelmi Minisztérium ösztöndíjasaként. Mindez azért is érdekes, mert a 2015-ös adatok szerint a Sandhurst képzésének díja nagyjából 37 millió forint.
A HM viszont most azt nyilatkozta, hogy a képzésen résztvevő magyar katonák, így Orbán Gáspár sem volt a minisztérium ösztöndíjasa. Azt továbbra sem tudni, hogy akkor ki állta a képzés költségét.
A HM viszont annyit elárult, hogy a külföldi képzésen való részvételt tanulmányi szerződéshez kötötték, amit amúgy akkor kell aláírnia a diákoknak, ha állami finanszírozással járhatnak egyetemre. A Telex.hu azt írja, hogy Orbán Gáspárnak a szerződés alapján öt évig Magyarországon kell szolgálnia.
A minisztérium azt is megírta, hogy a képzésre kiküldött diákokat az állományilletékes parancsnok felterjesztése alapján választják ki, az állományilletékes parancsnok pedig „figyelembe veszi a jelölt egyéni motivációját, alkalmasságát, nyelvi felkészültségét, végzettségét, tervezett beosztását, feladatkörét, szakmai előéletét, ideértve a polgári életben szerzett tapasztalatot is”. (444)
A balrad.ru kommentje a „kunyera” után
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Bal-Rad komm: Egyre kacifántosabb a Gázsi – ügye. Mert hogy a KIVÁLASZTÁSI SZEMPONTOK szerint ugye az alkalmassága egy pillanatig se lehet kétséges. Uralkodói sarj, futballista, jogászdiploma, misszionáriusi és egyházi múlt, stb. Most pedig katona. A Hon Védelmezője! A Jövő Záloga! Egy Csiszolatlan Gyémánt, amit formálni kell! Az meg pénzbe kerül.
„…a külföldi képzésen való részvételt tanulmányi szerződéshez kötötték, amit amúgy akkor kell aláírnia a diákoknak, ha állami finanszírozással járhatnak egyetemre…”
-Node a HM szerint mégsem. Persze van a megfogalmazásban értelmezhetőség. Hiszen „…ha állami finanszírozással járhatnak egyetemre…” Föltételezhetőn valamelyik döbrögisztáni műintézményben csiszolódik most a Gázsi. (Vélhetőleg nem önköltséges gyorstalpalón.)
Ebbéli minőségében már lehetett a Sandhurst Royal Military Academy gyémántcsiszolda alapanyaga, VALAKI MECÉNÁS (mint pl. a Soros) jóvoltából.
Az igazi PROBLÉMÁNK talán nem is ez! Hanem az, hogy a Gázsi – ügye vélhetőleg még hosszú ideig lesz napirenden! Mint egy jó, tartós kis politikai gumicsontocska!
LESZ MIVEL SZÓRAKOZTATNI A NÉPET! AMELY ADDIG SEM FOGLALKOZIK MAJD FONTOSABB DOLGOKKAL!
Vlagyimir Putyin tegnap felszólalt a „Davos Agenda 2021” online fórumának ülésén, amelyet a Világgazdasági Fórum szervezett.
(Az anyag terjedelme miatt még csak kivonatos fordításra sem vállalkozhat a balrad.ru, hiszen csak az elolvasása negyed óra. A rusvesna.su összefoglaló cikkének lefordítása és „magyarítása” írott formában pedig…
Javalljuk a Google translátorának igénybe vételét.
Онлайн-мероприятия пройдут с 25 по 29 января с участием глав государств и правительств, руководителей крупнейших международных компаний, глобальных СМИ и молодёжных организаций Азии, Европы, Африки, Ближнего Востока, Северной Америки и Латинской Америки.
Главная тема дискуссии — «новая глобальная ситуация», связанная с пандемией коронавируса.
Я много раз бывал в Давосе, на мероприятиях, которые организует господин Шваб, еще в 90-годы. Только что Клаус вспомнил, что мы познакомились в 1992-м году. Во время работы в Петербурге, действительно, я неоднократно посещал этот представительный форум. Хочу Вас поблагодарить за то, что сегодня есть возможность донести свою точку зрения до экспертного сообщества, которое собирается на этой всемирно признанной площадке благодаря усилиям господина Шваба.
Прежде всего я хочу, дамы и господа, всех вас поприветствовать на Всемирном экономическом форуме.
Отрадно, что в этом году, несмотря на пандемию, несмотря на все ограничения, форум все-таки продолжает свою работу. Хоть и в онлайн-формате, но все-таки работает и предоставил возможность участникам в ходе открытой и свободной дискуссии обменяться своими оценками и прогнозами, что отчасти компенсирует тот дефицит прямого общения лидеров государств, представителей мирового бизнеса и общественности, который накопился за прошедшие месяцы. Всё это важно сейчас, когда перед нами столько сложных вопросов, требующих ответа.
Нынешний Форум — первый в начавшемся третьем десятилетии XXI века, и большинство тем на нем, конечно же, посвящены глубинным переменам, которые происходят на планете.
Действительно, трудно не заметить коренных трансформаций в глобальной экономике, политике, социальной жизни, технологиях. Пандемия коронавируса, которую Клаус только что упомянул, ставшая серьёзным вызовом всему человечеству, лишь подстегнула, ускорила структурные изменения, предпосылки для которых уже были достаточно давно сформированы. Пандемия обострила проблемы и дисбалансы ранее накопившиеся в мире. Есть все основания полагать, что существуют риски дальнейшего нарастания противоречий. И такие тенденции могут проявляться практически во всех сферах.
Конечно же, в истории нет прямых параллелей. Но некоторые эксперты — я с уважением отношусь к их мнению — сравнивают текущую ситуацию с 30-ми годами прошлого века. С такой ситуацией можно соглашаться, можно не соглашаться. Но по многим параметрам, по масштабу и комплексному, системному характеру вызовов, потенциальных угроз определённые аналогии все-таки напрашиваются.
Мы видим кризис прежних моделей и инструментов экономического развития. Усиление социального расслоения: как на глобальном уровне, так и в отдельных странах. Об этом мы и раньше говорили. Но это в свою очередь сегодня вызывает резкую поляризацию общественных взглядов, провоцирует рост популизма, правого и левого радикализма, других крайностей, обострение и ожесточение внутриполитических процессов, в том числе в ведущих странах.
Всё это неизбежно сказывается и на характере международных отношений, не добавляет им стабильности и предсказуемости. Происходит ослабление международных институтов, множатся региональные конфликты, деградирует и система глобальной безопасности.
Клаус сейчас упомянул о моем вчерашнем разговоре с Президентом Соединенных Штатов и о продлении договора об ограничении стратегических наступательных вооружений. Безусловно, это шаг в правильном направлении. Тем не менее противоречия закручиваются, что называется, по спирали. Как известно неспособность и неготовность разрешать подобные проблемы по существу в ХХ веке обернулись катастрофой Второй мировой войны.
Конечно, сейчас такой глобальный «горячий» конфликт, надеюсь, в принципе невозможен. Очень на это надеюсь. Он означал бы конец цивилизации. Но, повторю, ситуация может развиваться непредсказуемо и неуправляемо. Если, конечно, ничего не предпринимать для того, чтобы это не случилось. Есть вероятность столкнуться с настоящим срывом в мировом развитии, чреватым борьбой всех против всех, с попытками разрешить назревшие противоречия через поиск «внутренних» и «внешних» врагов, с разрушением не только таких традиционных ценностей (мы в России дорожим этим), как семья, но и базовых свобод, включая право выбора и неприкосновенность частной жизни.
Отмечу здесь, что социальный и ценностный кризис уже оборачивается негативными демографическими последствиями, из-за которых человечество рискует потерять целые цивилизационные и культурные материки.
Наша общая ответственность сегодня заключается в том, чтобы избежать такой перспективы, похожей на мрачную антиутопию, обеспечить развитие по иной, позитивной, гармоничной и созидательной траектории.
И в этой связи подробнее остановлюсь на тех ключевых вызовах, которые, по моему мнению, стоят сейчас перед мировым сообществом.
Первый из них — социально-экономический.
Да, если судить по цифрам статистики, то даже несмотря на глубокие кризисы 2008-го и 2020 годов, период последних сорока лет можно назвать успешным или даже сверхуспешным для мировой экономики.
Начиная с 1980 года глобальный ВВП по паритету покупательной способности в реальном выражении на душу населения удвоился. Это, безусловно, положительный показатель.
Глобализация и внутренний рост привели к мощному подъёму в развивающихся странах, позволили более чем миллиарду человек выйти из бедности. Так, если взять уровень дохода в 5,5 доллара на человека в сутки (по паритету покупательной способности), то по оценкам Всемирного банка, в Китае, например, число людей с более низкими доходами сократилось с 1,1 миллиарда в 1990 году до менее 300 миллионов в последние годы. Это, безусловно, успех Китая. А в России с 64 миллионов человек в 1999 году до порядка 5 миллионов в настоящее время. И мы считаем, что это тоже движение вперед в нашей стране по самому главному, кстати говоря, направлению.
Но все-таки главный вопрос, ответ на который во многом и даёт понимание нынешних проблем, — каков был характер такого глобального роста, кто получил от этого основную выгоду.
Безусловно, как уже сказал, во многом выиграли развивающиеся страны, которые использовали растущий спрос на свои традиционные и даже новые товары. Однако результатом такого встраивания в глобальную экономику стали не только рабочие места и экспортные поступления. Но и социальные издержки. Включая существенный разрыв в доходах граждан.
А как же обстоят дела в развитых экономиках, где уровень среднего благосостояния гораздо выше? Как ни парадоксально это звучит, но проблемы расслоения здесь, в развитых странах, оказались еще более глубокими. Так, по оценкам Всемирного банка, если с уровнем дохода менее 5,5 доллара в сутки в Соединенных Штатах Америки, например, в 2000-м году проживало 3,6 миллиона человек, то в 2016-м уже 5,6 миллиона человек.
В течение этого же периода глобализация привела к значительному увеличению прибыли крупных транснациональных, прежде всего американских и европейских компаний.
Кстати говоря, по гражданам, в развитых экономиках Европы такая же тенденция, как и в Штатах.
Но опять же, если говорить о прибыли компаний, кому достались доходы? Ответ известен, он очевиден — одному проценту населения.
А что произошло в жизни остальных людей? За последние 30 лет в ряде развитых стран доходы более половины граждан в реальном выражении стагнировали, не росли. А вот стоимость услуг образования, здравоохранения увеличилась. И знаете, в какую величину? Втрое.
То есть миллионы людей даже в богатых странах перестали видеть перспективу прибавления своих доходов. При этом перед ними встают проблемы, как сохранить здоровье себе и своим родителям, как обеспечить качественное образование детям.
Накапливается и огромная масса людей, которые, по факту, оказываются невостребованными. Так, по оценкам Международной организации труда, в 2019 году 21 процент, или 267 миллионов молодых людей в мире нигде не учились и нигде не работали. И даже среди работающих (вот интересный показатель, интересные цифры), даже среди работающих 30 процентов живут с доходом ниже 3,2 доллара США в сутки по паритету покупательной способности.
Такие перекосы в глобальном социально-экономическом развитии стали прямым результатом политики, проводившейся в 80-е годы прошлого века, и проводившейся зачастую вульгарно и догматически. В основе этой политики лежал так называемый «Вашингтонский консенсус». С его неписанными правилами, когда приоритет отдаётся росту экономики на базе частного долга в условиях дерегулирования и низких налогов на богатых и корпорации.
Как уже сказал, пандемия коронавируса только обострила эти проблемы. В прошлом году падение глобальной экономики стало максимальным со времён Второй мировой войны. Потери рынка труда к июлю оказались эквивалентны почти 500 миллионам рабочих мест. Да, к концу года половину из них удалось восстановить. Но всё-таки это почти 250 миллионов утраченных рабочих мест. Это большая и очень тревожная цифра.
Только за первые девять месяцев прошлого года потери трудового дохода в мире составили 3,5 триллиона долларов. И этот показатель продолжает расти. А значит, растёт и социальная напряжённость в обществе.
При этом посткризисное восстановление идёт непросто. Если 20–30 лет назад проблему можно было бы решить за счёт стимулирующей макроэкономической политики (так и делают, кстати говоря, постоянно до сих пор), то сегодня такие механизмы уже, по сути, исчерпали себя, не работают. Их ресурс практически исчерпан. Это не мои голословные утверждения.
Так, по оценкам МВФ уровень совокупного долга государственного и частного сектора вплотную приблизился к отметке в 200 процентов глобального ВВП. А в отдельных экономиках он превысил 300 процентов национального ВВП. При этом в развитых странах процентные ставки повсеместно находятся практически на нулевой отметке. А в ключевых развивающихся — на исторически минимальных уровнях.
Всё это делает стимулирование экономики традиционными инструментами за счёт наращивания частного кредитования по сути невозможным. Так называемое количественное смягчение, которое только повышает, раздувает «пузырь» стоимости финансовых активов ведёт к дальнейшему расслоению в обществе. А нарастающий разрыв между «реальной» и «виртуальной» экономикой (кстати говоря, мне об этом очень часто говорят представители реального сектора экономики из многих стран мира, и думаю, что участники сегодняшней встречи из бизнеса тоже со мной согласятся) представляет реальную угрозу и чреват серьёзными, непредсказуемыми потрясениями.
Определённые надежды на то, что удастся «перезагрузить» прежнюю модель роста связаны с бурным технологическим развитием.
Действительно, последние 20 лет заложили фундамент для так называемой четвёртой промышленной революции, которая основана на повсеместном применении искусственного интеллекта, автоматизированных и роботизированных решений. Пандемия коронавируса значительно ускорила такие разработки и их внедрение.
Однако этот процесс порождает и новые структурные изменения, прежде всего имею в виду рынок труда. А значит, без эффективных действий государства множество людей рискуют остаться без работы. Причём зачастую это так называемый средний класс. А это основа любого современного общества.
И в этой связи о втором фундаментальном вызове предстоящего десятилетия — общественно-политическом. Рост экономических проблем и неравенства раскалывает общество, порождает социальную, расовую, национальную нетерпимость, причем такое напряжение прорывается наружу даже в странах с, казалось бы, устоявшимися гражданскими и демократическими институтами, призванными сглаживать, гасить подобные явления и эксцессы.
Системные социально-экономические проблемы порождают такое общественное недовольство, что это требует особого внимания, требует того, чтобы эти проблемы решались по существу. Опасная иллюзия, что их можно, что называется, проигнорировать, пропустить, загнать куда-то в угол, чревата серьезными последствиями. В таком случае общество все равно будет разделено и политически, и социально. Потому что для людей причины быть недовольными заключаются на самом деле не в каких-то умозрительных вещах, а в реальных проблемах, которые касаются каждого, каких бы взглядов, в том числе политических, человек реально не придерживался. Или как он думает, что он придерживается. А вот реальные проблемы порождают недовольство.
Выделю еще один принципиальный момент. Все более значимую роль в жизни общества стали играть современные технологические и прежде всего цифровые гиганты.
Сейчас об этом много говорят, особенно применительно к событиям, которые в Штатах происходили в предвыборной кампании. И это уже не просто какие-то экономические гиганты, по отдельным направлениям они де-факто конкурируют с государствами. Их аудитория исчисляется миллиардами пользователей, которые проводят в рамках этих экосистем значительную часть своей жизни.
С точки зрения самих компаний их монопольное положение оптимально для организации технологических и бизнес-процессов. Может быть, это так, но у общества возникает вопрос: насколько такой монополизм соответствует именно общественным интересам? Где грань между успешным глобальным бизнесом, востребованными услугами и сервисами, консолидацией больших данных и попытками грубо, по своему усмотрению управлять обществом, подменять легитимные демократические институты, по сути, узурпировать или ограничивать естественное право человека самому решать, как жить, что выбирать, какую позицию свободно высказывать? Мы все это видели только что в Штатах, и все понимают, о чем я сейчас говорю. Уверен, что подавляющее большинство людей разделяет такую позицию, в том числе и те, кто сегодня с нами участвует в мероприятии.
И наконец, третий вызов, а точнее, явная угроза, с которой мы можем столкнуться в наступившем десятилетии, — это дальнейшее обострение всего комплекса международных проблем. Ведь нерешенные и нарастающие внутренние социально-экономические проблемы могут подталкивать к поиску того, на кого можно все свалить, обвинить во всех бедах и перенаправить раздражение и недовольство своих граждан. И мы это уже видим, мы ощущаем, что градус внешнеполитической, пропагандистской риторики нарастает. Можно ожидать, что более агрессивным станет и характер практических действий, включая давление на те страны, которые не согласны с ролью послушных управляемых сателлитов, использование торговых барьеров, нелегитимные санкции, ограничение финансовой, технологической, информационной сфер.
Подобная игра без правил критически повышает риски одностороннего применения военной силы — вот в чем опасность, применение силы под тем или иным надуманным предлогом. Это умножает вероятность появления новых «горячих точек» на нашей планете. Это все то, что не может нас не беспокоить.
Вместе с тем, уважаемые участники форума, несмотря на такой клубок противоречий и вызовов, нам нужно, безусловно, не утрачивать позитивный взгляд на будущее, нужно сохранять приверженность к созидательной повестке. Было бы наивно предлагать какие-то универсальные чудодейственные рецепты решения обозначенных проблем. Но пытаться выработать общие подходы, максимально сблизить позиции, обозначить источники, порождающие глобальное напряжение, нам всем, безусловно, необходимо.
Вновь хочу подчеркнуть свой тезис: фундаментальной причиной неустойчивости глобального развития во многом являются накопленные социально-экономические проблемы.
Поэтому ключевой вопрос сегодня — как выстраивать логику действий, чтобы не просто быстро восстановить глобальную и национальную экономики, пострадавшие от последствий пандемии отрасли, а добиться того, чтобы такое восстановление было именно устойчивым в долгосрочной перспективе и имело качественную структуру, помогало преодолеть груз социальных дисбалансов.
Явно с учетом уже упомянутых ограничений, макроэкономической политики дальнейшее развитие экономики будет в большей степени основано на бюджетных стимулах, а ключевую роль будут играть государственные бюджеты и центральные банки.
Фактически в развитых странах, да и в части развивающихся мы уже наблюдаем такие тенденции. Повышение роли государств в социально-экономической сфере на национальном уровне, очевидно, требует большей ответственности, тесного межгосударственного взаимодействия и в вопросах глобальной повестки. На разных международных форумах постоянно звучат призывы к инклюзивному росту, к созданию условий для достижения достойного уровня жизни каждого человека. Это все правильно, в абсолютно нужном направлении рассматривается такая наша совместная работа.
Абсолютно ясно, что мир не может идти по пути построения экономики, работающей на миллион человек или даже на «золотой миллиард». Это просто деструктивная позиция. Такая модель по определению неустойчива. Недавние события, в том числе миграционные кризисы, вновь это подтвердили.
Сейчас важно от общей констатации перейти к делу, направить реальные усилия и ресурсы на то, чтобы добиться как снижения социального неравенства внутри отдельных стран, так и постепенного сближения уровня экономического развития разных стран и регионов планеты. Тогда и миграционных кризисов не будет.
Смыслы, акценты такой политики, призванной обеспечить устойчивое и гармоничное развитие, очевидны. Что это? Это создание новых возможностей для каждого, условий для развития и реализации потенциала человека вне зависимости от того, где он родился и живет.
И здесь обозначу четыре ключевых приоритета. Как они мне видятся как приоритеты. Ничего, может быть, оригинального не скажу. Тем не менее, поскольку Клаус позволил высказать позицию России, мою позицию, я, безусловно, это сделаю.
Первое. У человека должна быть комфортная среда для жизни. Это жильё и доступная инфраструктура: транспортная, энергетическая, коммунальная. И конечно, экологическое благополучие, об этом никогда не нужно забывать.
Второе. Человек должен быть уверен, что у него будет работа, которая даст устойчиво растущий доход и, соответственно, достойный уровень жизни. Он должен иметь доступ к действенным механизмам обучения в течение всей своей жизни, сегодня это абсолютно необходимо, позволяющим ему развиваться и строить свою карьеру, а после её завершения получить достойную пенсию и социальный пакет.
Третье. Человек должен быть уверен, что он получит качественную, эффективную медицинскую помощь, когда это требуется, что система здравоохранения в любом случае гарантирует ему доступ к современному уровню услуг.
Четвёртое. Независимо от дохода семьи дети должны иметь возможность получить достойное образование и реализовать свой потенциал. Такой потенциал есть у каждого ребенка.
Только так можно будет гарантировать наиболее эффективное развитие современной экономики. Экономики, где люди — не средство, а цель. И только те страны, которые смогут добиться прогресса по обозначенным четырём направлениям (они не исчерпывающие, я сказал только о главном), но только те страны, которые смогут добиться прогресса хотя бы по этим четырем направлениям, обеспечат себе устойчивое и инклюзивное развитие.
Именно эти подходы лежат в основе стратегии, которую реализует и моя страна, Россия. Наши приоритеты построены вокруг человека, его семьи, направлены на демографическое развитие и сбережение народа, на повышение благополучия людей, защиту их здоровья.
Мы работаем над тем, чтобы создать условия для достойного и эффективного труда и успешного предпринимательства, обеспечить цифровую трансформацию как основу технологического уклада будущего всей страны, а не узкой группы компаний.
На этих задачах намерены концентрировать усилия государства, бизнеса, гражданского общества, выстраивать стимулирующую бюджетную политику в предстоящие годы.
В достижении наших национальных целей развития мы открыты для самого широкого международного сотрудничества и уверены, что кооперация по вопросам глобальной социально-экономической повестки позитивно повлияла бы и на общую атмосферу в мировых делах, а взаимозависимость в решении острых текущих проблем добавила бы и взаимного доверия, что сейчас особенно важно и особенно актуально.
Очевидно, что эпоха, связанная с попытками выстроить централизованный, однополярный миропорядок, эта эпоха завершилась. Собственно, она и не начиналась. Была предпринята только попытка в этом направлении. Но ии это уже прошло. Подобная монополия просто по своей природе противоречила культурной, исторической многоликости нашей цивилизации.
Реальность такова, что в мире сформировались, заявили о себе действительно разные центры развития, со своими самобытными моделями, политическими системами, общественными институтами.
И сегодня крайне важно выстроить механизмы согласования их интересов, чтобы многообразие, естественная конкуренция полюсов развития не обернулись анархией, чередой затяжных конфликтов.
Для этого, в том числе, нам предстоит заняться укреплением и развитием универсальных институтов, на которых лежит особая ответственность за обеспечение стабильности и безопасности в мире, за выработку правил поведения и в глобальной экономике, в торговле.
Уже не раз отмечал, что многие из таких институтов сегодня переживают далеко не лучшие времена. Мы на различных саммитах постоянно об этом говорим. Эти институты создавались, конечно, в другую эпоху, это понятно. И отвечать на сегодняшние вызовы им, может быть, объективно даже трудно. Но — хотел бы подчеркнуть — это не повод отказываться от них, по сути, ничего не предлагая взамен. Тем более что эти структуры обладают уникальным опытом работы и большим, во многом нереализованным потенциалом. И его нужно, безусловно, аккуратно адаптировать к современным реалиям. Но еще рано выбрасывать на свалку истории. С ним нужно работать, использовать его.
Наряду с этим, конечно же, важно использовать новые, дополнительные форматы взаимодействия. Говорю здесь о таком явлении как многосторонность. Конечно, его также можно понимать по-разному, по-своему. Либо как продавливание своих интересов, придание подобия легитимности односторонним действиям когда другим остаётся лишь одобрительно кивать. Либо это реальное объединение усилий суверенных государств для решения конкретных проблем к общей пользе.
Речь в данном случае может идти и о регулировании региональных конфликтов, и о создании технологических альянсов, и о многих других направлениях, включая формирование трансграничных транспортных, энергетических коридоров и так далее, и тому подобное.
Уважаемые друзья, дамы и господа!
Вы понимаете, здесь очень широкое поле для совместной работы. Такие многосторонние подходы действительно работают. Практика показывает, что они работают. Напомню, что в рамках, например, Астанинского формата Россия, Иран и Турция многое делают для стабилизации ситуации в Сирии и сейчас помогают налаживанию в этой стране политического диалога. Конечно, вместе с другими странами. Мы делаем это вместе. И в целом небезуспешно, хочу это подчеркнуть.
Россией были предприняты, например, активные посреднические усилия, чтобы остановить вооружённый конфликт в районе Нагорного Карабаха, в который оказались вовлечены близкие нам народы и государства — Азербайджан и Армения. При этом мы стремились следовать ключевым договорённостям, достигнутым в Минской группе ОБСЕ, в частности между её сопредседателями — Россией, США и Францией. Тоже очень хороший пример сотрудничества.
Как известно, в ноябре было подписано трёхстороннее Заявление России, Азербайджана и Армении. И важно, что оно, по большому счёту, последовательно реализуется. Удалось остановить кровопролитие. Это самое главное. Удалось остановить кровопролитие, добиться полного прекращения огня и начать процесс стабилизации.
Теперь перед международным сообществом и, несомненно, перед странами, участвовавшими в разрешении кризиса, стоит задача оказания помощи пострадавшим районам в решении гуманитарных проблем, связанных с возвращением беженцев, с восстановлением разрушенной инфраструктуры, защитой и восстановлением памятников истории, религии и культуры.
Или другой пример. Отмечу роль России, Саудовской Аравии и Соединенных Штатов Америки, ряда других стран в стабилизации мирового энергетического рынка. Такой формат стал продуктивным примером взаимодействия государств с разными, порой даже абсолютно противоположенными оценками глобальных процессов, со своими мировоззренческими позициями.
Вместе с тем, конечно, есть проблемы, которые касаются всех без исключения государств. Пример тому — сотрудничество в области изучения коронавирусной инфекции и борьбы с ней. За последнее время появилось несколько разновидностей, как известно, этого опасного заболевания. И мировое сообщество должно создать условия для совместной работы учёных, специалистов, чтобы понять, почему и как происходит, например, мутация коронавируса, чем отличаются друг от друга разные штаммы.
И конечно, надо координировать усилия всего мира, к чему призывает Генеральный секретарь ООН, к чему мы обращались на саммите «двадцатки» не так давно, надо объединять и координировать усилия всего мира в борьбе с распространением заболевания и повышении доступности столь необходимых сейчас вакцин от коронавируса.
Нужно оказать помощь тем государствам, которые нуждаются в поддержке, в том числе африканским. Имею в виду наращивание объёмов тестирования и проведение вакцинации. Мы видим, что массовая вакцинация доступна сегодня, прежде всего, гражданам развитых стран. Тогда как сотни миллионов людей на планете лишены даже надежды на подобную защиту. На практике такое неравенство может означать общую угрозу, потому что, и это хорошо известно, много раз уже об этом сказали, эпидемия будет затягиваться, будут сохраняться её неконтролируемые очаги. Она не имеет границ.
Для инфекций и пандемий границ не существует. Поэтому нам нужно извлечь уроки из текущей ситуации, предложить меры, направленные на повышение эффективности системы мониторинга появления в мире подобных заболеваний, развития подобных ситуаций.
Другое важное направление, где необходима координация нашей работы, по сути, координация работы всего мирового сообщества, — это сохранение климата и природы нашей планеты. Ничего нового тоже здесь не скажу.
Только вместе мы сможем добиться прогресса в решении таких серьёзнейших проблем, как глобальное потепление, сокращение лесного фонда, утрата биоразнообразия, увеличение объёма отходов, загрязнение океана пластиком и так далее, найти оптимальный баланс между интересами экономического развития и сбережения окружающей среды для нынешнего и грядущих поколений.
Уважаемые участники форума! Дорогие друзья!
Все мы знаем, что конкуренция, соперничество между странами в мировой истории не прекращались, не прекращаются и не прекратятся никогда. И противоречия, столкновение интересов на самом деле тоже естественная вещь для столь сложного организма, как человеческая цивилизация. Однако в переломные моменты это не мешало, а напротив, побуждало объединять усилия на самых важных, действительно судьбоносных направлениях. И мне представляется, что сейчас именно такой период.
Очень важно честно оценивать ситуацию, сосредоточиться не на мнимых, а на реальных глобальных проблемах, на устранении дисбалансов, критически важных для всего мирового сообщества. И тогда, уверен, мы сможем добиться успеха, достойно ответить на вызовы третьего десятилетия XXI века.
Я на этом закончил бы своё выступление и хочу вас поблагодарить за терпение и внимание.
Спасибо большое.
Frissítve olvasónk gépi fordításával:
Online eseményeket tartanak január 25. és 29. között, állam- és kormányfők, nagy nemzetközi vállalatok vezetőinek, globális média- és ifjúsági szervezetek vezetőinek részvételével Ázsiában, Európában, Afrikában, a Közel-Keleten, Észak-Amerikában és Latin-Amerikában.
A vita fő témája a koronavírus-járvánnyal kapcsolatos “új globális helyzet”.
* * *
Vlagyimir Putyin: Kedves Schwab úr, kedves Klaus! Kedves kollégák!
Sokszor voltam Davosban, a Schwab úr által szervezett eseményeken, még a 90-es években. Klaus csak arra emlékezett, hogy 1992-ben találkoztunk. Szentpétervári munkám során valóban többször is részt vettem ezen a reprezentatív fórumon. Szeretnék köszönetet mondani azért, hogy ma lehetőség nyílik arra, hogy véleményét átadja a szakértői közösségnek, amely ezen a világhírű platformon gyűlik össze Schwab úr erőfeszítéseinek köszönhetően.
Először is, hölgyeim és uraim, szeretnék mindenkit üdvözölni a Világgazdasági Fórumon.
Örvendetes, hogy az idén a járvány ellenére, minden korlátozás ellenére, a fórum továbbra is folytatja munkáját. Bár online formátumban, ez még mindig működik, és lehetőséget biztosított a résztvevők számára arra, hogy nyílt és szabad vita során kicseréljék az értékeléseiket és előrejelzéseiket, ami részben kompenzálja az államok vezetői, a világ üzleti képviselői és a nyilvánosság közötti közvetlen kommunikáció hiányát, amely felhalmozódott az elmúlt hónapokban. Mindez fontos most, amikor olyan sok nehéz kérdésre van válaszunk.
Ez a fórum az első a 21. század harmadik évtizedének elején, és a legtöbb témát természetesen a bolygón zajló mélyreható változásoknak szentelik.
Valójában nehéz nem észrevenni a globális gazdaság, a politika, a társadalmi élet és a technológia alapvető átalakulásait. A Klaus által éppen említett koronavírus-járvány, amely az egész emberiség számára komoly kihívássá vált, csak olyan strukturális változásokat ösztönzött és gyorsított fel, amelyek előfeltételei már nagyon régen kialakultak. A járvány súlyosbította a világban korábban felhalmozódott problémákat és egyensúlyhiányokat. Minden ok feltételezhető, hogy fennáll az ellentmondások további növekedésének kockázata. És az ilyen tendenciák szinte minden területen megnyilvánulhatnak.
Természetesen nincsenek közvetlen párhuzamok a történelemben. De néhány szakértő – tiszteletben tartom véleményüket – összehasonlítja a jelenlegi helyzetet a múlt század 30-as éveivel. Egyet tud érteni egy ilyen helyzettel, lehet nem. De sok szempontból, tekintve a kihívások és a lehetséges fenyegetések mértékét és összetett, rendszerszintű jellegét, bizonyos analógiák mégis magukra utalnak.
A gazdasági fejlődés korábbi modelljeinek és eszközeinek válságát látjuk. A társadalmi rétegződés erősítése: globálisan és az egyes országokban egyaránt. Korábban beszéltünk erről. De ez viszont manapság a közvélemény éles polarizálódását idézi elő, provokálja a populizmus, a jobb- és baloldali radikalizmus növekedését, más szélsőségeket, a belső politikai folyamatok súlyosbodását és súlyosbodását, beleértve a vezető országokat is.
Mindez elkerülhetetlenül befolyásolja a nemzetközi kapcsolatok jellegét, nem ad hozzá stabilitást és kiszámíthatóságot. Gyengülnek a nemzetközi intézmények, szaporodnak a regionális konfliktusok, és a globális biztonsági rendszer is degradálódik.
Klaus csak említette tegnapi beszélgetésemet az Egyesült Államok elnökével és a stratégiai fegyverek korlátozásáról szóló szerződés meghosszabbítását. Ez mindenképpen egy lépés a helyes irányba. Ennek ellenére az ellentmondások spirálban sodródnak, ahogy mondani szokták. Mint tudják, az, hogy a huszadik században képtelenség és hajlandóság ilyen problémák megoldására lényegében a második világháború katasztrófájává vált.
Természetesen most egy ilyen globális “forró” konfliktus, remélem, alapvetően lehetetlen. Nagyon remélem. Ez a civilizáció végét jelentené. De ismétlem, a helyzet kiszámíthatatlanul és ellenőrizhetetlenül alakulhat. Ha természetesen semmit sem tesznek annak megakadályozására. Valószínűsíthető, hogy a világ fejlődésének valódi felbomlásával találkozunk, amelyet mindenki mindenki elleni küzdelem kísér, és megpróbálják megoldani a sürgős ellentmondásokat a “belső” és “külső” ellenségek keresésével, és nemcsak az ilyen hagyományos értékek megsemmisítésével. (Ezt Oroszországban nagyra értékeljük), mint családot, de az alapvető szabadságokat is, ideértve a választási lehetőséget és a magánéletet.
Itt szeretném megjegyezni, hogy a társadalmi és értékválság már negatív demográfiai következményekké válik, amelyek miatt az emberiség egész civilizációs és kulturális kontinenseket veszíthet.
Ma közös felelősségünk az, hogy elkerüljük az ilyen, sötét disztópiának tűnő kilátásokat, hogy biztosítsuk a fejlődést egy másik, pozitív, harmonikus és kreatív pálya mentén.
Ebben a tekintetben pedig részletesebben azokon a legfontosabb kihívásokon fogok foglalkozni, amelyek véleményem szerint most a világ közösségével néznek szembe.
Az első társadalmi-gazdasági.
Igen, a statisztikákból ítélve a 2008-as és a 2020-as mély válság ellenére is az elmúlt negyven év időszaka sikeresnek, sőt szupersikeresnek mondható a globális gazdaság szempontjából.
1980 óta az egy főre jutó globális GDP a tényleges vásárlóerő-paritáson megduplázódott. Ez mindenképpen pozitív mutató.
A globalizáció és a belföldi növekedés erőteljes fellendüléshez vezetett a fejlődő országokban, és több mint egymilliárd embert szabadított ki a szegénységből. Tehát, ha napi 5,5 USD / fő bevételi szintet veszünk (vásárlóerő-paritáson), akkor a Világbank szerint például Kínában az alacsonyabb jövedelműek száma az 1990-es 1,1 milliárdról 1990-re kevesebb mint 300 millió az elmúlt években. Ez mindenképpen Kína sikere. Oroszországban pedig az 1999. évi 64 millió embertől a jelenlegi mintegy 5 millióig. És úgy gondoljuk, hogy ez egyébként hazánkban is a legfontosabb irányba mutató előrelépés.
Ennek ellenére a fő kérdés, amelyre a válasz sok tekintetben megértést ad a jelenlegi problémákról, az, hogy mi volt az ilyen globális növekedés jellege, aki ebből részesítette a fő hasznot.
Természetesen, mint mondtam, a fejlődő országok sokat profitáltak a hagyományos, sőt új termékeik iránti növekvő keresletből. Ez a globális gazdaságba való beilleszkedés azonban nemcsak munkahelyeket és exportbevételeket eredményezett. De szociális költségeket is. Beleértve a polgárok jövedelmének jelentős hiányát.
De mi van a fejlett gazdaságokkal, ahol az átlagos vagyon szintje sokkal magasabb? Bármennyire is paradox módon hangzik, a rétegzettség problémái itt, a fejlett országokban még mélyebbnek bizonyultak. Tehát a Világbank szerint, ha például napi 5,5 dollár alatti jövedelemmel az Amerikai Egyesült Államokban 3,6 millió ember élt 2000-ben, akkor 2016-ban már 5,6 millió ember él.
Ugyanebben az időszakban a globalizáció a nagy multinacionális vállalatok, elsősorban amerikai és európai vállalatok profitjának jelentős növekedéséhez vezetett.
Egyébként az állampolgárokat tekintve Európa fejlett gazdaságainak tendenciája megegyezik az államokéval.
De megint a vállalat nyereségét tekintve, ki kapta a bevételeket? A válasz ismert, nyilvánvaló – a lakosság egy százaléka számára.
Mi történt más emberek életében? Az elmúlt 30 évben számos fejlett országban a polgárok több mint felének reáljövedelme stagnált és nem nőtt. De nőtt az oktatási és az egészségügyi szolgáltatások költsége. És tudod mennyi? Háromszor.
Vagyis emberek milliói, még a gazdag országokban is, már nem látják a jövedelmük növelésének lehetőségét. Ugyanakkor olyan problémákkal is szembesülnek, hogyan lehet egészségesen megőrizni önmagukat és szüleiket, hogyan lehet a gyermekek számára minőségi oktatást biztosítani.
Hatalmas embertömeg is halmozódik, akikből kiderül, hogy nem igényeltek. Így a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet szerint 2019-ben a világ 21 százaléka, vagyis 267 millió fiatal nem tanult sehol, és nem is dolgozott. És még a dolgozó emberek között is (itt van egy érdekes mutató, érdekes adatok), még a dolgozó emberek körében is 30 százalék él napi 3,2 USA dollár alatti jövedelemmel vásárlóerő-paritáson.
A globális társadalmi-gazdasági fejlődés ilyen torzulásai az 1980-as években folytatott politikák közvetlen következményei voltak, és gyakran vulgáris és dogmatikus módon folytak. Ez a politika az úgynevezett “washingtoni konszenzuson” alapult. Íratlan szabályaival a magánadósságok által vezetett növekedés előtérbe helyezése a dereguláció és a gazdagokra és a vállalatokra kivetett alacsony adók környezetében.
Mint mondtam, a koronavírus-járvány csak súlyosbította ezeket a problémákat. Tavaly a világgazdaság hanyatlása volt a legnagyobb a második világháború óta. A munkaerőpiac júliusi vesztesége közel 500 millió munkahelynek felelt meg. Igen, az év végére felét helyreállították. De mégis, ez csaknem 250 millió elvesztett munkahely. Ez egy nagy és nagyon riasztó adat.
Csak a múlt év első kilenc hónapjában a munkajövedelem vesztesége világszerte 3,5 billió dollárt tett ki. És ez a szám tovább növekszik. Ez azt jelenti, hogy a társadalmi feszültség is növekszik a társadalomban.
Ugyanakkor a válság utáni helyreállítás nem könnyű. Ha 20-30 évvel ezelőtt a problémát meg lehetett volna oldani a makrogazdasági politika ösztönzésével (egyébként ezt folyamatosan csinálják), akkor ma az ilyen mechanizmusok valójában kimerítették magukat, és nem működnek. Erőforrásuk gyakorlatilag kimerült. Ezek nem alaptalan kijelentéseim.
Így az IMF becslései szerint az állami és a magánszektor teljes adósságszintje megközelítette a globális GDP 200 százalékát. Egyes gazdaságokban pedig meghaladta a nemzeti GDP 300 százalékát. Ugyanakkor a fejlett országokban a kamatlábak gyakorlatilag mindenhol nulla. És a legfontosabb fejlődő országokban – történelmileg minimális szinten.
Mindez lényegében lehetetlenné teszi a gazdaság hagyományos eszközökkel történő ösztönzését a magánhitelezés növelésével. Az úgynevezett mennyiségi lazítás, amely csak növeli és felfújja a pénzügyi eszközök értékének „buborékját”, további rétegződéshez vezet a társadalomban. És a „valódi” és a „virtuális” gazdaságok közötti növekvő szakadék (egyébként a gazdaság reális szektorának képviselői a világ számos országából nagyon gyakran mesélnek erről, és azt hiszem, hogy a mai találkozó résztvevői az üzleti vállalkozások is egyetértenek velem) valódi fenyegetést jelent, és súlyos, kiszámíthatatlan sokkokkal jár.
Bizonyos remények, hogy a korábbi növekedési modell “visszaállítható”, gyors technológiai fejlődéssel járnak.
Az elmúlt 20 év valóban megalapozta az úgynevezett negyedik ipari forradalmat, amely a mesterséges intelligencia, az automatizált és a robotikus megoldások széles körű használatán alapul. A koronavírus-járvány jelentősen felgyorsította az ilyen fejleményeket és azok elfogadását.
Ez a folyamat azonban új strukturális változásokhoz vezet, elsősorban a munkaerőpiacra gondolok. Ez azt jelenti, hogy hatékony kormányzati fellépés nélkül sokan kockáztatják a munkanélküliséget. Sőt, ez gyakran az úgynevezett középosztály. És ez minden modern társadalom alapja.
E tekintetben pedig az elkövetkező évtized második alapvető kihívásáról – a szociálpolitikai kérdésről. A gazdasági problémák és az egyenlőtlenségek növekedése széthasítja a társadalmat, ami társadalmi, faji és nemzeti intoleranciát vált ki, és ilyen feszültség még azokban az országokban is kitör, ahol látszólag jól megalapozott civil és demokratikus intézmények vannak kialakítva, amelyek az ilyen jelenségek és túlzások elsimítására és kioltására irányulnak.
A rendszerszintű társadalmi-gazdasági problémák olyan nyilvános elégedetlenséget okoznak, amely különös figyelmet igényel, és lényegében meg kell oldani ezeket a problémákat. A veszélyes illúzió, miszerint figyelmen kívül hagyhatják, elhaladhatnak, sarokba szoríthatják őket, súlyos következményekkel jár. Ebben az esetben a társadalom továbbra is megosztott lesz politikailag és társadalmilag egyaránt. Mivel az emberek elégedetlenségének okai valójában nem egyes spekulatív dolgokban rejlenek, hanem valódi problémákban, amelyek mindenkit érintenek, függetlenül attól, hogy milyen nézetek, beleértve a politikai nézeteket is, az ember valóban nem tartja be magát. Vagy hogy szerinte kibír. A valódi problémák azonban elégedetlenséget okoznak.
Kiemelek még egy alapvető szempontot. A modern technológiai és mindenekelőtt a digitális óriások egyre jelentősebb szerepet játszanak a társadalom életében.
Most sok szó esik erről, különösen az Egyesült Államokban a választási kampány során lezajlott eseményekkel kapcsolatban. És ezek már nem csak néhány gazdasági óriás, bizonyos területeken de facto versenyeznek az államokkal. Közönségük becslése szerint több milliárd felhasználó vesz részt, akik életük jelentős részét ezen ökoszisztémákban töltik.
Maguk a vállalatok szempontjából monopolhelyzetük optimális a technológiai és üzleti folyamatok megszervezéséhez. Talán így van, de a társadalomnak van egy kérdése: mennyire felel meg ez a monopólium a közérdeknek? Hol van a határ a sikeres globális üzleti tevékenység, a keresleti szolgáltatások és szolgáltatások, a nagy adatok konszolidációja és a durva, saját belátásuk szerint a társadalom irányításának, a legitim demokratikus intézmények helyettesítésének, a tulajdonképpeni természetes jogok bitorlásának vagy korlátozásának kísérletei között személy maga döntse el, hogyan éljen, mit válasszon, melyik álláspontot fejezze ki szabadon? Mindannyian láttuk ezt csak az Államokban, és mindenki megérti, miről beszélek most. Biztos vagyok abban, hogy az emberek elsöprő többsége osztja ezt az álláspontot, beleértve azokat is, akik ma velünk vesznek részt az eseményen.
És végül, a harmadik kihívás, vagy inkább az egyértelmű fenyegetés, amellyel az elkövetkező évtizedben szembesülhetünk, a nemzetközi problémák teljes körének további súlyosbodása. Végül is a megoldatlan és növekvő belső társadalmi-gazdasági problémák arra késztethetik az embereket, hogy keressenek valakit, aki hibáztatható az összes bajért, és átirányítja állampolgárainak irritációját és elégedetlenségét. És ezt már láthatjuk, úgy érezzük, hogy a külpolitika, a propaganda retorika mértéke növekszik. Várható, hogy a gyakorlati cselekvések jellege is agresszívebb lesz, beleértve az országokra nehezedő nyomást, amelyek nem értenek egyet az engedelmesen ellenőrzött műholdak szerepével, a kereskedelmi korlátok használatával, az illegitim szankciókkal, valamint a pénzügyi, technológiai és információs szférák.
Egy ilyen, szabályok nélküli játék kritikusan megnöveli a katonai erő egyoldalú alkalmazásának kockázatát – ez a veszély, az erő felhasználása egyik vagy másik távoli ürüggyel. Ez megsokszorozza az új “forró pontok” valószínűségét bolygónkon. Ez minden, ami nem aggaszt minket.
Ugyanakkor, a fórum kedves résztvevői, az ellentmondások és kihívások ilyen kusza szövevénye ellenére biztosan nem szabad elveszítenünk a jövő pozitív kilátásait, továbbra is elkötelezettnek kell lennünk egy kreatív menetrend mellett. Naivitás lenne valamiféle univerzális csodás recepteket javasolni a jelzett problémák megoldására. De mindenkinek meg kell próbálnunk kidolgozni a közös megközelítéseket, a lehető legközelebb kell hozni álláspontunkat, és meg kell határoznia a globális feszültséget generáló forrásokat.
Még egyszer szeretném hangsúlyozni tézisemet: a globális fejlődés instabilitásának alapvető oka nagyrészt a felhalmozódott társadalmi-gazdasági problémák.
Ezért ma a legfontosabb kérdés az, hogy miként lehet felépíteni a cselekvések logikáját annak érdekében, hogy ne csak gyorsan helyreállítsuk az ipari világjárvány következményei által érintett globális és nemzeti gazdaságokat, hanem hogy biztosítsuk, hogy egy ilyen fellendülés hosszú távon pontosan fenntartható és magas színvonalú szerkezettel rendelkezik, amely segít leküzdeni a társadalmi egyensúlyhiány terheit.
Nyilvánvaló, hogy a már említett korlátok figyelembevételével a makrogazdasági politika a gazdaság további fejlesztése nagyrészt fiskális ösztönzőkön fog alapulni, és a kulcsszerepet az állami költségvetések és a központi bankok fogják betölteni.
Valójában a fejlett országokban és néhány fejlődő országban már látunk ilyen tendenciákat. Az államok szerepének növelése a társadalmi-gazdasági szférában nemzeti szinten nyilvánvalóan nagyobb felelősségvállalást, szoros államközi interakciót és globális menetrendet igényel. A különféle nemzetközi fórumokon folyamatosan meghallgatják az inkluzív növekedést, a mindenki számára megfelelő életszínvonal elérésének feltételeinek megteremtését. Ez mind helytálló, közös munkánkat a feltétlenül szükséges irányban mérlegeljük.
Teljesen világos, hogy a világ nem követheti az egymillió ember vagy akár egy „aranymilliárd” érdekében működő gazdaság kiépítésének útját. Ez csak egy romboló hozzáállás. Ez a modell definíció szerint instabil. A közelmúlt eseményei, köztük a migrációs válságok, ezt megerősítették.
Most fontos áttérni egy általános nyilatkozatról az üzletre, irányítani a valódi erőfeszítéseket és erőforrásokat mind az egyes országokon belüli társadalmi egyenlőtlenségek csökkentésének, mind pedig a bolygó különböző országainak és régióinak gazdasági fejlettségi fokozatos konvergenciájának elérése érdekében. Akkor nem lesznek migrációs válságok.
A fenntartható és harmonikus fejlődés biztosítására kialakított politika jelentése és hangsúlyai nyilvánvalóak. Mi az? Ez új lehetőségek megteremtése mindenki számára, feltételek az ember potenciáljának kibontakozásához és megvalósításához, függetlenül attól, hogy hol született és hol él.
És itt négy fő prioritást vázolok fel. Hogyan látom őket prioritásként. Talán nem mondok semmi eredetit. Mindazonáltal, mivel Klaus megengedte Oroszországnak, hogy kifejezze álláspontomat, biztosan meg fogom tenni.
Első. Az embernek kényelmes lakókörnyezettel kell rendelkeznie. Ezek a lakhatás és az elérhető infrastruktúra: közlekedés, energia, közművek. És természetesen a környezeti jólétről ezt soha nem szabad elfelejteni.
Második. Az embernek biztosnak kell lennie abban, hogy olyan munkája lesz, amely folyamatosan növekvő jövedelmet és ennek megfelelően megfelelő életszínvonalat biztosít. Egész életében hozzáférni kell a hatékony tanulási mechanizmusokhoz, ma ez feltétlenül szükséges, lehetővé téve számára karrierje fejlesztését és felépítését, majd befejezése után tisztességes nyugdíjat és szociális csomagot kap.
Harmadik. Egy személynek biztosnak kell lennie abban, hogy magas színvonalú, hatékony orvosi ellátásban részesül, amikor arra szükség van, hogy az egészségügyi rendszer mindenképpen garantálja a szolgáltatások korszerű színvonalához való hozzáférést.
Negyedik. A család jövedelmétől függetlenül a gyermekeknek képesnek kell lenniük arra, hogy tisztességes oktatásban részesüljenek, és teljesítsék képességeiket. Minden gyermek rendelkezik ezzel a lehetőséggel.
Csak így lehet garantálni a modern gazdaság leghatékonyabb fejlődését. Olyan gazdaság, ahol az emberek nem eszköz, hanem cél. És csak azok az országok tudják biztosítani a fenntartható és inkluzív fejlődést, amelyek a vázolt négy területen előrelépést tudnak elérni (ezek nem teljesek, csak a lényegről beszéltem), de csak azok az országok tudják biztosítani a fenntartható és befogadó fejlődést, amelyek legalább ezen a négy területen el tudnak haladni.
Ezek a megközelítések alapozzák meg azt a stratégiát, amelyet hazám, Oroszország is végrehajt. Prioritásaink egy ember és családja köré épülnek, célja a demográfiai fejlődés és az emberek megmentése, az emberek jólétének javítása, egészségük védelme.
Dolgozunk a tisztességes és hatékony munka és a sikeres vállalkozói viszonyok megteremtésén, a digitális átalakulás biztosításán, mint az egész ország jövőjének technológiai rendjén, és nem egy szűk vállalatcsoporton.
Ezekre a feladatokra kívánjuk koncentrálni az állam, az üzleti élet, a civil társadalom erőfeszítéseit, hogy a következő években ösztönző költségvetési politikát építsünk ki.
Nemzeti fejlesztési céljaink elérésében nyitottak vagyunk a legszélesebb nemzetközi együttműködésre, és bízunk abban, hogy a globális társadalmi-gazdasági napirenden való együttműködés pozitív hatással lenne a világügy általános légkörére, és az akut aktuális problémák megoldása során a kölcsönös függőség kölcsönös kölcsönös hozzáállást jelentene. bizalom, ami most különösen fontos és különösen releváns.
Nyilvánvaló, hogy a központosított, egypólusú világrend felépítésének kísérleteivel járó korszaknak ez a korszak véget ért. Valójában soha nem kezdődött el. Csak ebbe az irányba tettek kísérletet. De ez már elmúlt. Egy ilyen monopólium pusztán természeténél fogva ellentmond civilizációnk kulturális, történelmi sokszínűségének.
A valóság az, hogy valóban különböző fejlesztési központok jelentek meg a világon, és önmagukat deklarálták, saját megkülönböztető modellekkel, politikai rendszerekkel és társadalmi intézményekkel.
Ma pedig rendkívül fontos, hogy mechanizmusokat építsenek ki érdekeik összehangolására, hogy a sokféleség, a fejlesztési pólusok közötti természetes verseny ne váljon anarchiává, elhúzódó konfliktusok sorozatává.
Ehhez többek között az egyetemes intézmények megerősítésén és fejlesztésén kell dolgoznunk, amelyek különös felelősséggel tartoznak a világ stabilitásának és biztonságának biztosításáért, a globális gazdaság és a kereskedelem viselkedési szabályainak kidolgozásáért.
Már nem egyszer megjegyeztem, hogy ezek közül az intézmények közül sok a mai napon nem a legjobb időket éli. Folyamatosan beszélünk erről a különböző csúcstalálkozókon. Ezeket az intézményeket természetesen egy másik korszakban hozták létre, ez érthető. Esetleg objektíven is nehéz lehet a mai kihívásokra válaszolniuk. De – szeretném hangsúlyozni – ez nem ok arra, hogy visszautasítsuk őket, valójában anélkül, hogy bármit is felajánlana. Sőt, ezeknek a struktúráknak egyedülálló tapasztalataik vannak, és nagy, nagyrészt nem realizált lehetőségeik vannak. És mindenképpen gondosan hozzá kell igazítani a modern valósághoz. De még mindig túl korai a történelmet a szemetesbe dobni. Dolgozni kell vele, használni.
Ezzel együtt természetesen fontos új, további interakciós formátumok használata. Itt olyan jelenségről beszélek, mint a multilateralizmus. Természetesen többféleképpen is meg lehet érteni, a maga módján. Vagy érdekeik nyomán, az legitimitás látszatát kelti az egyoldalú cselekvésekben, amikor mások csak jóváhagyóan bólogathatnak. Vagy a szuverén államok azon erőfeszítéseinek valódi egyesítése, hogy konkrét problémákat általános előnyökre megoldjanak.
Ebben az esetben beszélhetünk a regionális konfliktusok szabályozásáról, a technológiai szövetségek létrehozásáról, és sok más területről, ideértve a határokon átnyúló közlekedés kialakítását, az energiafolyosókat stb.
Kedves barátaim, hölgyeim és uraim!
Megértette, itt nagyon széles az együttműködés területe. Az ilyen sokágú megközelítések működnek. A gyakorlat azt mutatja, hogy működnek. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy például az astanai formátum keretében Oroszország, Irán és Törökország sokat tesz a szíriai helyzet stabilizálása érdekében, és most segítenek politikai párbeszéd kialakításában ebben az országban. Természetesen más országokkal együtt. Együtt csináljuk. És általában, nem sikertelenül, ezt szeretném hangsúlyozni.
Oroszország például aktív közvetítői erőfeszítéseket tett a hegyi-karabahi régió fegyveres konfliktusának megállítására, amelyben a hozzánk közel álló népek és államok – Azerbajdzsán és Örményország – részt vettek. Ugyanakkor megpróbáltuk követni az EBESZ Minszki csoportjában elért legfontosabb megállapodásokat, különösen annak társelnökei – Oroszország, az Egyesült Államok és Franciaország – között. Ez is nagyon jó példa az együttműködésre.
Mint tudják, novemberben aláírták Oroszország, Azerbajdzsán és Örményország háromoldalú nyilatkozatát. És fontos, hogy általánosságban következetesen megvalósuljon. A vérontást leállították. Ez a legfontosabb. Sikerült megállítaniuk a vérontást, teljes fegyverszünetet és megkezdeni a stabilizációs folyamatot.
Most a nemzetközi közösség és kétségtelenül a válság megoldásában részt vevő országok azzal a feladattal néznek szembe, hogy segítsék az érintett területeket a menekültek visszatérésével kapcsolatos humanitárius problémák megoldásában, a megsemmisített infrastruktúra helyreállításával, a történelmi, vallási és vallási problémák helyreállításával. és kulturális emlékek.
Vagy egy másik példa. Megjegyzem Oroszország, Szaúd-Arábia és az Amerikai Egyesült Államok, valamint számos más ország szerepét az energia világpiacának stabilizálásában. Ez a formátum a globális folyamatok eltérő, néha teljesen ellentétes értékelésével, saját világnézeti pozícióikkal rendelkező államok közötti kölcsönhatás produktív példája lett.
Ugyanakkor természetesen vannak olyan problémák, amelyek kivétel nélkül minden államot érintenek. Erre példa az együttműködés a koronavírus fertőzés tanulmányozásában és az ellene folytatott küzdelemben. A közelmúltban ennek a veszélyes betegségnek több fajtája jelent meg. A világközösségnek pedig meg kell teremtenie a tudósok és a szakemberek együttműködésének feltételeit, hogy megértsék, miért és hogyan következik be például a koronavírus mutációja, mennyiben különböznek egymástól a különböző törzsek.
És természetesen össze kell hangolni az egész világ erőfeszítéseit, amelyekre az ENSZ főtitkára sürget, és amelyekhez nem is olyan régen a G20 csúcstalálkozón szóltunk, össze kell hangolni és összehangolni kell az egész világ erőfeszítéseit. a betegség terjedése elleni küzdelemben és a koronavírus ellen ma már annyira szükséges vakcinák elérhetőségének növelésében
Segítséget kell nyújtani a támogatásra szoruló államoknak, beleértve az afrikai államokat is. A tesztek és az oltások mennyiségének növelésére gondolok. Látjuk, hogy a tömeges oltás ma elsősorban a fejlett országok állampolgárai számára áll rendelkezésre. Míg a bolygón élők százmilliói még az ilyen védelem reményét is megfosztják. A gyakorlatban az ilyen egyenlőtlenség közös fenyegetést jelenthet, mert – és ez jól ismert – már sokszor elmondták, a járvány elhúzódik, és ellenőrizetlen fókuszai megmaradnak. Nincsenek határai.
A fertőzéseknek és a járványoknak nincsenek határai. Ezért le kell vonnunk a jelenlegi helyzet tanulságait, javaslatot kell tennünk olyan intézkedésekre, amelyek célja a megfigyelési rendszer hatékonyságának növelése a hasonló betegségek világban való megjelenése, az ilyen helyzetek kialakulása érdekében.
Egy másik fontos terület, ahol munkánk összehangolása szükséges, valójában az egész világközösség munkájának összehangolása, bolygónk éghajlatának és természetének megőrzése. Itt sem mondok újat.
Csak együtt tudunk előrelépni olyan súlyos problémák megoldásában, mint a globális felmelegedés, az erdőforrások csökkenése, a biodiverzitás csökkenése, a megnövekedett hulladék mennyisége, az óceán műanyagszennyezése és így tovább, megtalálhatjuk az optimális egyensúlyt a gazdasági fejlődés és a környezetvédelem érdekei között. a jelen és a jövő nemzedékei …
Kedves fórum résztvevők! Kedves barátaim!
Mindannyian tudjuk, hogy a világtörténelemben a verseny, az országok közötti versengés nem állt le, nem áll le és soha nem is fog leállni. Az ellentmondások, az érdekek összecsapása pedig valójában természetes dolog egy olyan összetett szervezet számára is, mint az emberi civilizáció. A fordulópontokon azonban ez nem avatkozott be, hanem éppen ellenkezőleg, arra ösztönözte őket, hogy egyesítsék erőfeszítéseiket a legfontosabb, valóban sorsdöntő területeken. És úgy tűnik számomra, hogy ez most az az időszak.
Nagyon fontos a helyzet őszinte felmérése, nem a képzeletbeli, hanem a valós globális problémákra, az egész világközösség szempontjából kritikus egyensúlyhiányok kiküszöbölésére kell összpontosítani. És akkor biztos vagyok benne, hogy sikereket érhetünk el, és megfelelően válaszolhatunk a 21. század harmadik évtizedének kihívásaira.
Itt fejezném be beszédemet, és szeretnék köszönetet mondani türelmükért és figyelmükért.
Nagyon szépen köszönöm.
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
A fasizmus és az antifasiszta harc a Komintern V. kongresszusán
Az V. kongresszus (1924. június 17-július 8.) mind a nemzetközi helyzetet, mind pedig a kommunista mozgalom helyzetét tekintve igen bonyolult időszakban ülésezett. 1924-ben már előrehaladt a kapitalizmus ideiglenes és részleges stabilizációja, ugyanakkor a forradalmi mozgalmon belüli nézetkülönbségek kiéleződtek, sőt nyílt összecsapásra is sor került. Ez volt az első olyan kongresszus, amelyen Lenin már nem vehetett részt. Világos és konkrét helyzetértékeléseinek, a vitákban kifejtett szilárd, ugyanakkor az elveken túl a realitásokkal is számoló véleményének, megnyerő személyiségének és nem utolsósorban tekintélyének hiánya a kongresszus résztvevői számára szinte kézzelfoghatóvá tette azt a nagy veszteséget, amely halálával a nemzetközi munkásmozgalmat érte. A kongresszus dokumentumaiban kimutatható a bizonytalanság. Nemritkán ugyanazon dokumentumon belül egymással szögesen ellentétes nézetek jelentkeznek. Ez megfigyelhető a fasizmus tárgyalásakor is, meg az elfogadott határozatban is.
A fasizmus július 2-án került napirendre. A küldöttek két előadó, Bordiga és a német Hermann Remmele Freymuth álnéven megtartott beszámolóját hallgatták meg. Vitára a kongresszuson történt előzetes megállapodás szerint nem került sor.17 – Protokoll V. II. köt. 715. old.* Elmaradását részben indokolta, hogy más napirendi pontok tárgyalásakor az antifasiszta harc koncepciójáról és a konkrét tennivalókról is beható vitát folytattak. E kérdések közül a legfontosabb az egységfronttaktika és a munkás-paraszt kormány volt. Tárgyalásukra a Zinovjev által előterjesztett KIVB-beszámoló és a világgazdasági helyzettel foglalkozó Varga Jenő-referátum együttes vitájában került sor.
Zinovjev beszámolóját a kongresszuson tapasztalható, már említett általános bizonytalanság mellett elsősorban az jellemezte, hogy leegyszerűsítette a sokoldalú megközelítést és pontos elemzést igénylő elméleti és gyakorlati problémákat. Ez a törekvés talán legegyértelműbben az egységfrontról és a munkás-paraszt kormányról elmondottak során volt megfigyelhető. Beszédének ebben a részében Radekkal és Smerallal vitatkozva Zinovjev azt fejtegette, hogy az egységfronttaktika kizárólag a proletárforradalom közvetlen előkészítését szolgálhatja, a munkás-paraszt kormány pedig következésképpen nem lehet más, mint a proletárdiktatúra álneve.18 – Protokoll V. 81. old.* Hosszan és meglehetősen zavarosan, önmagát többször ismételve mentegetőzött amiatt, hogy a IV. kongresszus idején elfogadta Radek álláspontját: „Azt a hibát követtem el, hogy abban az időben nem vettem észre, hogy nem csupán egy helyes jelszó stilisztikai formálásáról van szó, hanem annak opportunista értelmezéséről. Először úgy véltem, hogy kemény megfogalmazásommal [„a munkáskormány a proletárdiktatúra álneve” – Sz. G.] talán valóban megnehezíthetem az elvtársaknak a szociáldemokrata munkások körében e jelszóval folytatott agitációját. Röviden: nem ismertem fel azonnal, miért is támadják tulajdonképpen e mondatot.”19 – Ugyanott, 79-80. old. – Zinovjev már korábban, a KIVB január 11-i ülésén is hasonló módon érvelt. Inprekorr, 1924. március 24. Különszám. 425. old.)* Zinovjev e kijelentése valóban alapul szolgálhat egy olyan feltételezéshez, mintha ő már 1922 nyara óta következetesen ezen az állásponton lett volna. Mégis, mindazon kívül, ami a II. plénumon, illetve a IV. kongresszuson elmondott beszédéből kivehető, e feltételezés ellen szól az is, hogy Zinovjev első ízben az 1923. őszi németországi helyzetet elemző beszédeiben vetette fel a IV. kongresszuson elfogadott irányvonal módosításának szükségességét. Ezt hangsúlyozta a napirend vitájában Smeral, ezt bizonygatta az igen izgatottan és nem eléggé meggondoltan felszólaló Radek, valamint a rá jellemző higgadtsággal és bölcsességgel Zetkin.
Smeral az 1923. februári csehszlovák pártkongresszus határozatait védelmezte, kiemelve, hogy azok teljes mértékben megfelelnek a IV. kongresszus határozatainak.20 – Protokoll V. 161-162. old.*
Radek, akit már 1924 májusában az OK(b)P XIII. kongresszusán jobboldali elhajlóként bélyegeztek meg,21 – Trinadcatij szjezd RKP(b). Sztyenograficseszkij otcsot. Goszizdat. Moszkva 1963. 355-362. old.* arra emlékeztetett, hogy a IV. kongresszus határozattervezete egészében véve Zinovjev munkája volt, és leszögezte, hogy a jelenlegi irányvonal egyet jelent e határozat „likvidálásával”.22 – Protokoll V. 165-169. old.*
Zetkin nem bocsátkozott bele az elvek származásának vitájába. Kimutatta, hogy a IV. kongresszuson elfogadott irányelvek megfeleltek a kommunista pártok előtt álló feladatoknak. E politika sikerét bizonyította a KPD megerősödése, a türingiai és a szászországi munkáskormány létrejötte. Vezetésükkel olyan pillanatban mozgósíthattak forradalmi tömegeket, amikor egész Közép-Németországban előretört a fasizmus. „Hozzájárultak ahhoz, hogy november 9-én a fasisztáknak nem sikerült mást elérniük, mint a müncheni Hitler-komédiát.”23 – Ugyanott, 320-339. old.*
Az adott időszakban a kongresszus résztvevői számára a fasizmus és az antifasiszta harc problematikájánál fontosabbnak tűnt – és valóban fontosabb is volt -, hogy megpróbálják elsimítani az egyes kommunista pártokban és magában az Internacionáléban is feszülő súlyos ellentéteket. Ez a cél határozta meg a német mellett az olasz delegáció mondanivalóját is. Tagjai nem foglalkoztak az olaszországi eseményekkel: a fasiszta terrorcselekményekkel, különösen pedig Giacomo Matteottinak, az Egyesült Szocialista Párt főtitkárának meggyilkolásával (június 10). A Matteotti-gyilkosság következtében előállt új helyzetet nem említette sem a baloldalt képviselő Bordiga és Ruggero Grieco (Rossi néven szólalt fel), sem Togliatti, a centrum szónoka, sem a kisebbség érveit felsorakoztató Tasca (Rienzi néven szólalt fel); ez utóbbi csak célzott arra, hogy a jelenlegi körülmények között megváltoztak a feladatok.24
24 Ugyanott, 257. old. – Meg kell jegyezni, hogy a Matteotti-gyilkossággal kapcsolatban elfogadtak egy felhívást, amely azonban nem került be a kongresszus dokumentumai közé. Spriano szerint az olasz delegáció készítette el (Id. mű, 379. old.). Nem jellemzi egyértelműen „balos” irányvonal, bár „a szociáldemokrácia ellenforradalmi vezetőiről” írnak benne. Nem hirdetik meg a proletárdiktatúráért való közvetlen harcot, hanem az antifasiszta munkás-paraszt egységet, a polgári demokratikus szabadságjogok (szervezkedési, gyülekezési és sajtószabadság) védelmét, sőt egy munkás-paraszt kormányt tűznek ki a fasizmus elleni harc közvetlen céljaként. (Inprekorr, 1924. június 28. 610-611. old.) Az olaszországi eseményeket részletesen elemzi Ormos Mária: A Matteotti-ügy. Kossuth Könyvkiadó 1973.*
Egészen más összefüggésben, a „demokratikus-pacifista éra” általános jellegének bizonyításakor végül is Zinovjev tért ki az irányzattal legszembetűnőbben ellentétes jelenségre, az olasz fasiszta rendszerre. Gondolatmenetének lényege: míg a IV. kongresszus idején tetőzött a polgári reakció, a kiélezett osztályharc elmúltával más eszközök alkalmazása kerül előtérbe. E folyamatok kibontakozását véli felfedezni 1924 tavaszán-nyarán Olaszországban is. Erre alapozva hangsúlyozza, hogy a Matteotti-válságot nem lehet egyértelműen egy újabb forradalmi fellendülés jelének tekinteni, sőt az sem valószínű, hogy a fasizmus elleni általános sztrájk megszervezéséhez létrejönnek a feltételek. Azt tartja a legvalószínűbbnek, hogy ismét polgári demokratikus rendszert vezetnek be. „Nem ritkán mi kommunisták is, és nem csupán a szociáldemokraták, túl egyszerűnek fogjuk fel a helyzetet, és leegyszerűsítve elemzünk: kezdetben volt a demokrácia, azt követte a fasizmus, a fasizmust pedig feltétlenül a proletariátus diktatúrája fogja követni. Lehet, hogy így lesz, de az is lehet, hogy nem. Ha vesszük például Olaszországot, úgy lehetséges, hogy Mussolini rendszerét nem proletárdiktatúra fogja közvetlenül felváltani, hanem egy újabb »demokrácia«, amely azonban egyáltalán nem lesz azonos az 1920-as demokráciával, és hogy már ezen újabb »demokrácia« időszakában kell felkészülnünk a proletariátus diktatúrájára.”25 – Protokoll V. 459. old.*
Zinovjev azonban mindebből semmiféle további következtetést nem vont le. Érződik ugyan beszédéből, hogy a munkásosztály harca szempontjából különösen kedvezőtlennek tartja a fasizmus uralmát, mégsem szólítja fel a kommunista pártokat arra, hogy segítsenek elő egy demokratikus fordulatot. Így végül is ugyanazokat a feladatokat jelöli meg a fasizmus időszakára is, amiket az egész „demokratikus, pacifista éra” esetében: a pártok bolsevizálása, szervezeti és eszmei fejlesztése.26 – Talán érdemes megjegyezni, hogy Tasca a kongresszuson lényegében Zinovjevet támogatta, s Zetkinnel és Radekkal szemben kiállott amellett, hogy a munkás-paraszt kormány a proletárdiktatúra szinonimája, mint mondotta: „dinamikus szinonimája”. Sőt, beszédének végén úgy vélte, hogy hamarosan véget ér ez a „szervező periódus”, és ismét a forradalmi perspektívának „pontosan megfelelő irányvonalat” kell alkalmazni. (Ugyanott, 254., 257. old.)*
Az első és a második napirend együttes vitája után már megállapítható volt, hogy mind az egységfront-politika, mind pedig a munkás-paraszt kormány irányzata vereséget szenvedett. Vereséget szenvedett, pedig erre az időszakra még nem is bontakozhatott ki teljesen. Az 1921-1923-as években még nem épülhetett be a nemzetközi kommunista mozgalom elméletébe és gyakorlatába, nem válhatott az antifasiszta harc formálójává. Mindez igen határozottan jelentkezett a fasizmussal foglalkozó két előadásban is.
Bordiga referátuma a fasizmus elemzésénél is és az antifasiszta harc lehetőségeinek bemutatásánál is alapjában megegyezik a IV. kongresszuson elmondottakkal. Különbség csupán egy vonatkozásban mutatható ki: határozottabban lépett fel és érvelt minden olyan nézettel szemben, amely szükségesnek tartotta a szélesebb antifasiszta összefogást. A IV. kongresszuson kifejtett gondolatok közül előtérbe helyezte a fasizmusnak a polgári demokráciával megegyező vonásait. Míg azonban korábban e vonások bemutatása elsősorban azt szolgálta, hogy a fasizmussal jelentkező új jelenségben is a kontinuitást, a kapitalista rendszer folyamatosságát, az uralkodó osztályok hatalmának töretlenségét példázza, Bordiga a polgári demokráciáról most egyszerűen mint komédiáról beszélt.27 – Ugyanott, 722. old.* Megtalálható nála az a kitétel is, hogy a változások egyik alapja „a burzsoázia vezető köreiben végbement változás” volt, ennek elemzése azonban már elmarad, és helyette olyan kategorikus megállapítások szerepelnek, amelyek éppen e változás lényegét kérdőjelezik meg: Bordiga kimutatja, hogy a fasizmus sem az államigazgatásban, sem pedig a törvényhozásban nem hozott változást.28 – Ugyanott, 722-723. old.* A Matteotti-gyilkosság kapcsán részletesen beszél ugyan az ellenzéki mozgalomról, elemzi az egyes pártok antifasiszta beállítottságának motívumait, kiinduló koncepciója azonban itt is következetesen érvényesül: a polgári és a szocialista pártok, beleértve a maximalista szocialista ellenzéket is, nem járulhatnak hozzá a fasizmus felszámolásához.
Bordiga ugyanakkor tisztában van azzal, hogy az antifasiszta harc szempontjából a kialakult helyzet kedvezőbb a korábbinál, sőt azzal is, hogy ennek egyik tényezője a korábban passzivitásba húzódott erők, a nem fasiszta politikai csoportosulások aktivizálódása. Ebből azonban egy meglehetősen furcsa következtetést von le: az ellenzék fellépése nem hogy használna, de árt az antifasiszta harcnak, eltereli az elégedetlen tömegek figyelmét a tényleges megoldástól. Érthetőbbé válik azonban a gondolatmenete, ha figyelembe vesszük, hogy a lehetséges megoldást leegyszerűsítette a proletárdiktatúráért folytatott harcra. Érthetővé válik az is, miért határozta meg Bordiga az OKP politikai irányvonalát a következőkben: „A kommunista pártnak hangsúlyoznia kell önálló szerepét, amely az olaszországi helyzetből ered, és a következő jelszót kell kiadnia: »A meglevő antifasiszta ellenzéki csoportok likvidálása és felváltása a kommunista mozgalom direkt és nyílt akciójával.«”29 – Ugyanott, 745. old.*
Bordiga a kongresszuson az OKP kisebbségét alkotó baloldali csoportot képviselte. Álláspontja a szélsőséget jelentette.
Az OKP másik két irányzata nem fejtette ki véleményét a fasizmus és az antifasiszta harc kapcsán. A szintén kisebbségi Tasca-csoport visszavonulóban volt, elsősorban arra törekedett – Tasca ezt közölte is Togliattival és Rákosival hogy elősegítse a párt egységének helyreállítását. Jelentkezett ilyen törekvés a Gramsci vezette többségi irányzatnál is. A nevesebb kommunista vezetők közül egyedül Gramsci tartózkodott Olaszországban.30 – Gramsci 1923 decemberében Moszkvából Bécsbe tette át székhelyét, részben Togliatti kérésére, részben pedig, hogy közelebb kerüljön hazájához. Olaszországba az1924. áprilisi választásokat követően tért vissza, már parlamenti képviselőként. (Spriano: Id. mű, 291. old.)* Az ő írásaiban akkoriban szintén megfigyelhető az ingadozás, sőt annál valamivel több. 1924 áprilisában, tehát jóval a Kominternben bekövetkezett fordulat után publikálta „A ma és a holnap kérdései” című cikkét a L’Ordine Nuovóban (15. szám.). Ebben három pontban foglalja össze koncepcióját: 1. A pártnak nem a pusztulásra kell felkészülnie (likvidátorság), hanem a helyzetnek megfelelő tömegpolitika folytatására. 2. „Dolgozzunk a proletariátus politikai egységéért.” 3. „Határozzuk meg konkrétan, hogy mit jelent Olaszországban a munkásparaszt kormány jelszava; e jelszó nemzeti- politikai lényegét kell megadnunk, s ez csak úgy történhet meg, ha alaposan megvizsgáljuk a paraszti tömegek legégetőbb, legéletbevágóbb problémáit, elsősorban tehát azokat a sajátos problémákat, amelyeket a »Dél« általános kérdéseiben foglaltunk össze.”31 – A. Gramsci: Scritti politici. 564. old. — Gramsci Dél-Olaszország égető problémáira utal.* A Matteotti-gyilkosság után azonban már az alkotmányos ellenzékkel szembeni fellépést is sürgette. A fasizmusban ekkor a „fegyveres diktatúrát” látta a legjelentősebbnek, az egységfrontban pedig a munkásosztály kommunista vezetés alá vonásának a lehetőségét. A munkás-paraszt kormányról, mint az átmenet lehetséges uralmi formájáról, egy szót sem ejtett.
Gramsci álláspontja természetesen nem azonos sem a Zinovjev, sem a Bordiga által kifejtett koncepcióval: az ellenzékkel való együttműködést nem elvből utasítja el. Csupán úgy véli, hogy az ellenzék tehetetlensége és minden konkrét akciótól való elzárkózása el fogja taszítani a demokratikus fordulatot követelő tömegeket, illetve, ahogyan azt egy későbbi cikkében megfogalmazta, azt fogja eredményezni, hogy „a munkásosztály mind nagyobb része kezd meggyőződni arról, hogy az ellenzéki blokk nem más, mint félfasizmus, amely csupán meg akarja reformálni a fasizmust, szelídebb formát kíván adni a fasiszta diktatúrának… ”32 – Ugyanott, 581. old.* A kommunista párt, amely az első napokban támogatta az ellenzéket, mindezt természetesen nem vállalhatta. Más kérdés, hogy a politikai helyzet alakulását Gramsci bizonyos mértékben túlzott optimizmussal szemlélte – legalábbis ami a kormány fennmaradásának lehetőségeit illeti. Feltételezte, hogy amint a kispolgárság elfordul a fasizmustól, a Mussolini-kormány egyetlen lehetősége, hogy mint katonai diktatúra tartsa fenn ideig-óráig önmagát. Ez pedig végső soron a fasiszta mozgalom felbomlásához fog vezetni anélkül, hogy a rendszer lényege megváltozna. Mindebből pedig már adódott egy téves következtetés: „Bármilyen színezete lenne is egy parlamentáris úton létrejött kormánynak, az nem lenne más, mint Mussolini kormányának valamiféle átmázolása, vagy egy úgynevezett demokratikus kormány hatalomra jutása (ami egyébként nagyon nehezen képzelhető el). A munkásosztálynak semmi biztosítéka nem lenne arra, hogy a kapitalista állam által engedélyezett kereteken belül megóvja legelemibb jogait és érdekeit, ameddig ezeket az erőket [ti. a fasizmus erőit – Sz. G.] el nem pusztítják.” Majd hozzáteszi: „Naivság lenne ezt a feladatot a polgári államra bízni, még akkor is, ha ez történetesen liberális és demokrata lenne, mert még ebben az esetben sem habozna katonai erőhöz folyamodni, ha nem érezné magát elég erősnek ahhoz, hogy megvédje a burzsoázia előjogait, s hogy alárendelt helyzetben tartsa a proletariátust.”33 – Ugyanott, 267. old.*
Ebből a néhány idézetből is látható, hogy Gramsci még nem ismerte fel, vagy legalábbis igen lebecsülte a különbséget egy lehetséges liberális-demokratikus fordulat és Mussolini rendszere között. Tudta, hogy a fordulat önmagában még nem jelenti feltétlenül a fasiszta rendszer megdöntését, de azt nem látta világosan, hogy a kormány megbuktatása mindenesetre ennek első fontos lépése lehet. Mindez végül is alapvetően hibás politikai irányvonalhoz vezetett, amely lényegében megegyezett a kivárás Bordiga-féle politikájával. A kommunista párt feladata ezek szerint az volt, hogy a párt, szervezeti önállóságát megőrizve, tömegbefolyásának növelésén fáradozzon, és eközben – ahogy azt Gramsci egyik beszédében megfogalmazta – nyilvánítsa ki akaratát „nem csupán a Mussolini- és Farinacci-féle fasizmus, hanem az Amendola-, Don Sturzo- és Turati-féle félfasizmus elleni harcra is.”34 – Rinascita, 1962. szeptember 1.*
A németországi fasizmust és antifasizmust elemző Remmele Bordigánál is határozottabban és egyértelműbben foglalt állást a korábbi megállapításokkal szemben. Formálisan Bordigával, illetve az Antifasiszta Bizottság által közreadott írásos anyaggal vitatkozva, de lényegében a IV. kongresszuson, majd a III. plénumon elfogadott határozatokkal szemben azt állította, hogy a fasizmus ott lép fel, ahol „a társadalmi forradalom fenyeget”,35 – Protokoll V. 752-754. old.* tehát nem a tőkés stabilizáció eszköze, sajátos formája, ahogy az említett dokumentumok állították. A korábbi antifasiszta stratégia és taktika bírálatát a fasizmus funkciójával kapcsolatos kritikája vezeti be és alapozza meg. Kiindulópontja az a téves helyzetértékelés, hogy az 1923-as forradalmi fellendülés „szélesebb, teherbíróbb és mélyebb volt, mint az 1918-1919-es hullám”.36 – Ugyanott, 760. old.* Ebből következik, hogy a kommunista párt valamennyi akciójánál a forradalom konkrét előkészítését kéri számon. Ezt teszi az esseni és a frankfurti konferencia említésekor, valamint az 1923 márciusától szervezett antifasiszta megmozdulások bírálatánál is. Egyedül az akciók létjogosultságát ismeri fel, és nem veszi észre, illetve tagadja, hogy az áprilisi agitációs hét, a júniusi antifasiszta nap és az ezt követő antifasiszta gyűlések megvalósulását éppen a frankfurti konferencián elfogadott irányelvek alkalmazása és az általa különösen élesen támadott Schlageter-beszéd tette lehetővé. Ez az ellentmondás különösen világosan jelentkezik a Schlageter-beszéd bírálatakor. Remmele szerint egyértelműen arról van szó, hogy mind Radek és a KIVB, mind pedig a német párt brandleri vezetése lehetőséget látott a fasisztákkal való együttműködésre. A Schlageter-kampányt, tehát a kommunisták és a fasiszták együttes gyűléseit ugyanakkor igen eredményesnek nevezi.37 – Ugyanott, 766-767. old.* Remmele a kommunista párt stratégiájának helyességét, politikájának eredményeit kizárólag a tömegek forradalmasodásán mérte le, egyenesen azt állítva, hogy a pártnak nem csupán semlegesítenie sikerült a kispolgárságot és általában a fasizmus bázisaként számba jöhető „néprétegeket”, hanem „tömöríteni és szervezetileg is a forradalmi mozgalomhoz tudtuk kapcsolni őket.”38 – Ugyanott, 761. old.*
A lezajlott folyamatoknak ez a téves interpretálása egy korábbi hibás nézet felelevenítésével párosult: a fasizmus – Remmele szerint – kiéleződő belső ellentmondásai következtében fog összeomlani. E ponton azonban álláspontja különbözött az olasz kommunistákétól. Hangsúlyozta, hogy a munkásosztálynak és a kommunista pártnak már ebben az időszakban is aktív erőként kell fellépnie, nem korlátozhatja tevékenységét az erőgyűjtésre, eszmei-politikai színvonalának emelésére. Természetesen ez az álláspont is az akciók sürgetésére vezethető vissza, ezeket az akciókat pedig Remmelénél végső soron a proletárdiktatúráért vívott harc feladatai határozták meg. Következésképpen a kommunista párt nem köthet semmiféle szövetséget, hiszen a többi pártnak és szervezetnek nem lehet célja e harc támogatása. Az egyetlen lehetőség a szervezetlen tömegek megnyerése és a szervezett szociáldemokrata munkások elhódítása pártjuktól. Ennek módszere az „egységfront alulról” taktika, amely a szociáldemokrácia és a polgári demokrácia elleni lehető legélesebb küzdelemmel párosul. Remmele itt csatlakozik a Zinovjev által a kongresszuson megfogalmazott koncepcióhoz, melyet egyebek között a kapitalizmus ideiglenes és részleges stabilizációjának lebecsülése, a forradalmi lehetőségek túlértékelése jellemzett. Ezen a ponton válik egyértelművé, hogy az antifasiszta harc fogalma elveszti korábbi viszonylagos önállóságát, beleolvad az egész, tőkés társadalmi rend megdöntését célul tűző forradalmi fegyveres harcba. Ahogy Remmele megfogalmazta: „A fasizmus elleni harc nem korlátozódhat csupán a fehérdiktatúra elleni küzdelemre, hanem egyben irányulnia kell a kispolgári demokrácia ellen, a szociáldemokraták által prédikált »marxizmus« ellen is, amely a proletariátus kizsákmányolása érdekében a forradalmi marxizmust pacifista »marxizmussá« változtatta; harcot jelent a szociáldemokrácia ellen a forradalmi marxizmusért. A szociáldemokrácia ellen folytatott harc során vissza fogunk hódítani minden olyan embert és csoportot a fasizmustól a proletár osztályharc számára, akik és amelyek a fasizmus tömegmozgalmának bázisát adják.”39 – Ugyanott, 767-768. old.*
A kongresszusnak a fasizmusról elfogadott határozata tükrözi az irányvonal változását, a megfogalmazások azonban árnyaltabbak, mint a beszámolókban. A határozat szövegének eredetét nem sikerült pontosan tisztázni. Míg a korábbi dokumentumokat minden esetben a kongresszus (illetve a plénum) idején működő szakbizottság dolgozta ki, az V. kongresszuson erre nem volt lehetőség, mivel a fasizmussal nem foglalkozott külön bizottság. Nagy a valószínűsége, hogy a szöveg lényegében megegyezik az antifasiszta Bizottság által kidolgozott tervezettel, amelyre Münzenberg utal egyik levelében.40 – CPA IML 538. f. 2. op. 29. ő. e. 115. old.*
A fasizmus fogalmának meghatározásánál figyelemre méltó a polgári demokráciától való megkülönböztetése és a tőkés társadalmi rendszerbe való beillesztése. A korábbiaknál határozottabban fogalmazzák meg a fasizmus osztályjellegét: kifejezetten a „nagyburzsoázia fegyverének” tekintik. Némileg zavaró ugyan az a kitétel, hogy „szociális összetételét illetően a fasizmust kispolgári mozgalomnak kell tekintenünk”, a szövegösszefüggésből azonban világosan kiderül, hogy csak pontatlan megfogalmazásról volt szó: nem általában a fasizmust tekintették kispolgári mozgalomnak, hanem a fasiszta mozgalmat.
Míg a fasizmus meghatározásánál nem található visszalépés a korábbi megállapításokhoz képest, az antifasiszta harc lehetőségeinek számbavételénél már igen szembetűnő a kedvezőtlen változás. Itt ugyanis a kiindulópont – az általános koncepciónak megfelelően – valamennyi nem forradalmi politikai párt fasizálódásának feltételezése, amelyből már egyértelműen következik a lehetséges szövetségesek körének leszűkülése: „A fasizmus és a szociáldemokrácia a nagytőke diktatúráját szolgáló egy és ugyanazon fegyver két vége. Ezért a szociáldemokrácia sohasem lehet a proletariátus megbízható szövetségese a fasizmus elleni harcában.”41 – KIVD 196. old.* És bár ez a megfogalmazás közel sem értelmezi olyan szűken az egységfrontot, mint akár a Zinovjevnél, akár a Remmelénél megtalálható koncepció (az utóbbiak lényegében csak az egyes szociáldemokrata párttagok, illetve az alsó szintű pártszervezetek együttműködését ismerik el), és nem ítéli megvalósíthatatlannak a kommunisták és a szociáldemokraták antifasiszta együttműködését, az antifasiszta harc konkrét feladatait felsoroló részben már egyetlen utalás sem történik a korábbi antifasiszta szövetségre. Hiányoznak a munkáspártokhoz és a szakszervezetekhez intézendő egységjavaslatokra, a parlamenti munkára, valamint a nemzetközi Antifasiszta Bizottság tevékenységére vonatkozó pontok.42 – Ugyanott, 168-169. és 196-197. old.*
A fasizmusról szóló határozat mellett elfogadtak egy másik dokumentumot is, az Olasz Kommunista Párt akcióprogramját, amely, éppen mivel egy konkrét történelmi helyzetet elemez, nem szűkíti le ennyire a lehetőségeket.
A dokumentum a Matteotti-gyilkosságot követő heteket a fasizmus súlyos válságaként jellemzi, amely magában rejti a diktatúra alkotmányos felszámolásának lehetőségét is. Mégis – az OKP elképzeléseivel szemben – határozottan amellett foglal állást, hogy a kommunista pártnak aktív szerepet kell betöltenie a fasizmus elleni mozgalomban, nem elégedhet meg csupán saját erőinek felvonultatásával, sőt azzal sem, hogy fő célkitűzése az antifasiszta harcban saját tömegbázisának kiszélesítése legyen. Ellentétben a más határozatokban megfogalmazott „egységfront alulról” taktikával, a dokumentum szerzői javasolják, hogy ezután is intézzenek felhívásokat a munkáspártok vezetőihez, sőt bizonyos mértékig működjenek együtt az alkotmányos ellenzékkel is. Csupán azt hangsúlyozzák, hogy a pártnak minden körülmények között meg kell őriznie önállóságát, ami az egységfront-politika mindenkori alapkövetelménye. Ahogy a határozatban megfogalmazták: „A jelenlegi válságban a kommunista pártnak ki kell használnia minden lépést, amit az alkotmányos ellenzék a fasizmus meggyengítésére és leküzdésére tesz, azonban sohasem szabad önmagát az antifasiszta ellenzéki blokk szélsőbaloldalának tekintenie, hanem önálló magnak, amely körül az osztályharcos ellenzék tömörülhet.”43 – Thesen und Resolutionen des V. Weltkongresses der Kommunistischen Internationale. (Hoym) Hamburg 1924. 173. old.*
SaLa
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Továbbra is súlyosak a nézeteltérések Moszkva és Washington között a donbasszi helyzet megítélése kapcsán.
Így nyilatkozott a Kreml sajtószolgálatának vezetője Dmitrij Peszkov mai sajtótájékoztatóján. Kiemelte, hogy ezt bizonyítják azok az éles fogalmazásbeli különbségek, amelyeket a felek használtak az érzékeny téma tárgyalása kapcsán.
Az újságírók ugyanis föltették a kérdést a Kreml fősajtósának, hogy az eltérő moszkvai és washingtoni interpretációkat miként is kell értelmezni/értékelni az Oroszország és az Egyesült Államok elnökei közti tegnapi telefonbeszélgetés során felvetett Donbassz – téma kapcsán. Hiszen az a tény, hogy az orosz fél arról számolt be, hogy Putyin és Biden „belső ukrán konfliktusról”, míg az amerikaiak tálalásában pedig „orosz agresszióról” tárgyaltak, komoly ellentétekre utal.
„A használt kifejezések a felek álláspontját tükrözik, így természetesen az előadásbeli különbségek súlyos nézeteltérésekről szólnak” – magyarázta Peszkov.
Hozzátette: „a felek továbbra is nyitottak a párbeszéd folytatására, és készek megvitatni a fennálló nézetkülönbségeket.”
Tegnap este Kijev martalócai a DNR – es Gorlovka környékét kezdték lőni „szinte mindenféle” fegyverből. A népköztársaságiak ismét visszalőttek.
Emiatt nagy most a latorsírám. Állítólag több martalóc is belesántult.
Az LNR – frontszakaszon tegnap – szintén az esti órákban – Popasznaja környékéről ostromolták a hoholerők Donbasszt. Szerencsére csak riadalmat okozva.
Ma ezidáig csak a megszokott hetvenkedéseikről érkeztek híek, meg intenzív csörtetéseikről.
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Megállapodás született az Egyesült Államok és Oroszország között a hadászati nukleáris fegyverek korlátozásáról szóló szerződés (Új START) öt évre szóló meghosszabbításáról – jelentette a Magyar Békekör szerdán Szergej Rjabkov orosz külügyminiszter-helyettes közlésére hivatkozva.
A nemzetközi béke és biztonság alapjának tekintett, február 5-én lejáró szerződést előfeltétel nélkül hosszabbítják meg. Az Egyesült Államok új kormánya tudomásul vette, hogy Oroszország csak abban az esetben hosszabbítja meg a 2011. február 5-én kötött egyezményt, ha az Egyesült Államok sem támaszt előfeltételt. Vagyis az orosz feltétel az volt, hogy ne kössék feltételhez a szerződés meghosszabbítását.
A Magyar Békekör az enyhülés felé tett lépésként üdvözli a „biztonsági aranymércének” nevezett megállapodás meghosszabbítását, és azt kívánja, hogy további lépések kövessék.+++
Volvo-gate: Kövér elutasította a vajdának szánt kérdést
A jobbikos Szilágyi György morális ügyben fordult a kormányfőhöz.
Az ellenzéki politikus írásbeli választ igénylő kérdésének már a címében elárulta saját véleményét.
Ön szerint is aggályos, hogy a Magyar Országgyűlés Gazdasági Bizottsága elnökének neve felmerül az elmúlt évtizedek egyik legnagyobb baranyai korrupciós botránya, a 2015-ös pécsi buszbeszerzés, elhíresült neve szerint a Volvo-gate kapcsán?
Szilágyi György felidézte Orbán Viktornak a pécsi botrányt, amely fejleményeiről éppen a minap a Napi.hu írta meg, hogy már két védőügyvéd is kérte Bánki Erik és Csizi Péter fideszes politikusok beidézését bizonyítási indítványban a pécsi Tüke Busz Zrt.Volvo-buszos beszerzésének perében. A Jobbik politikus szerint maga a korrupciós ügy is rombolta a közélet tisztaságába vetett bizalmat, amit csak tetéz, hogy
a közvélemény szoros összefüggést lát a Gazdasági Bizottság elnökének helyi tevékenységei és az ügylet között.
A Jobbik képviselője ezért kérdezte meg a kormányfőt,
álláspontja és erkölcsi megítélése szerint elfogadható-e, hogy Bánki Erik továbbra is betöltse az Országgyűlés Gazdasági bizottságának elnöki tisztségét?
Ezt soha nem tudjuk meg, mert Kövér Lászlófideszes házelnök elutasította a fideszes miniszterelnökhöz a fideszes politikusról feltett kérdést, amely nem felelt meg a házszabályi előírásoknak.
Ezt Dömötör Csaba államtitkár kérte, aki arra hivatkozott, hogy
a kérdésében foglaltak megválaszolása kormányzati feladatkört nem érint.
Az állandó országgyűlési bizottságok elnökeiről a házelnök javaslatára az Országgyűlés határoz. (24.hu)
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Bal-Rad komm: Hát Felejim! Ilyen hely ez a Döbrögisztán! Ahol a dagonyában (parlament) nem lehet kikérni a vajda véleményét az ő bandájának – A KÖZVÉLEKEDÉS SZERINTI – bűnelkövetőiről. Mert az éber dogonyafőnök ELŐÍRÁSOKRA HIVATKOZVA meg tudja gátolni még a téma megpendítését is! Ott (IS) csak a szépet, jót, dicsérőt szabad mondani!
Jut eszünkbe!
Éppen tegnap Varga „Amazon” Judit miniszter éppen az átláthatóságot és a felelősségrevonhatóságot emlegette okként – egyébiránt joggal! – egy magáncéggel kapcsolatos qrmányzati bosszúvágy terve kapcsán.