Holló a hollónak nem vájja szemét!

A „magyar” vétó ellenére olvasták fel az EU közös nyilatkozatát Izraelről az ENSZ-ben

Utolsó pillanatban vétóztak a magyarok, de végül felolvasták az EU nevében írt nyilatkozatot.

Figyelmen kívül hagyta a magyar kormányzat utolsó pillanatban benyújtott vétóját az Európai Unió egy Izraellel kapcsolatos közlemény ügyében – írja az EUObserver.

A brüsszeli hírportál arról számolt be, hogy bár Magyarország az utolsó pillanatban, közvetlenül a hétfői ülés előtt elutasította az EU tervezett nyilatkozatát, az unió soros elnökségét júliustól betöltő Finnország ENSZ-nagykövete azt ennek dacára is felolvasta.

Noha Kai Sauer azzal kezdte a felszólalását, hogy huszonhét uniós tagállam nevében beszél, amelyeket Magyarországot kihagyva fel is sorolt, utána olyanokat mondott, hogy „az Európai Unió súlyos aggodalmát fejezi ki a kétállami megoldást veszélyeztető jelenlegi trendek miatt”, illetve az EU álláspontját ismertette az izraeli telepek és a palesztin tüntetők halála ügyében.

Diplomáciai források szerint alapvetően a jelenlegi román EU-elnökségnek kellett volna előadnia a közösség álláspontját, de ehhez egyetértésre lett volna szükség a tagállamok között, vagyis hogy Magyarország is elfogadja a nyilatkozatot, és ez nem történt meg, ezért a finn ENSZ-nagykövet olvasta azt fel.

Az EUObserver által megkérdezett illetékesek közölték, hogy Magyarország a „legeslegutolsó pillanatban” fejezte ki tiltakozását, és azt nem is indokolta semmivel, a végeredmény pedig így egyfajta „átmeneti pragmatikus megközelítés” volt a „magyar konokság” miatt. Egy névtelenséget kérő tisztségviselő „arroganciaként” értékelte, hogy az illetékes magyar uniós nagykövet még egy másnapi brüsszeli ülésükön sem adott semmilyen magyarázatot a történtekre.

A cikk szerint Magyarország az elmúlt két évben most ötödik alkalommal torpedózta meg az EU közös nyilatkozatát Izraellel kapcsolatban, bár volt, hogy ehhez más, például Csehország is csatlakozott. Tavaly pedig kilencszer blokkolta egy Kelet-Jeruzsálemre vonatkozó bizalmas belső jelentés elfogadását.

Külpolitikai kérdésekben az EU tagállamai egységes szavazással hoznak határozatokat, azonban pont az ilyen vétók kikerülése érdekében az Európai Bizottság nemrég javaslatot tett a minősített többségi döntéshozatalra való áttérésre. Ezt az EU-tagok többsége, köztük Németország és Franciaország is támogatja, viszont ehhez is egyhangúságra lenne szükség, ami nem valószínű, hogy meglesz.          (HVG)

A balrad.ru kommentje a “KUNYERA” után!

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Bal-Rad komm: „…az elmúlt két évben most ötödik alkalommal torpedózta meg az EU közös nyilatkozatát Izraellel kapcsolatban…”

– Holló a hollónak nem vájja szemét!

Ugyanakkor KOMOLY FIGYELMEZTETÉS KELL(ene) HOGY LEGYEN ez a MAGYAROKNAK!

A minősített többség hiányában a „magyar” polythykay elyth azt teszi amit Izrael diktál.

Tegnap május elseje volt!

Párizs, Bordeaux, Nantes, Lille, Montpellier, Toulouse, Marseille, Grenoble, Besancon, Caen.

Ezek a városok voltak a tegnapi „ráadásforduló” helyszínei. Az ünnepi összgalliai erőfelmérő érdekessége az volt, hogy tegnap a vörös szín elegyedett a sárgával. Az elit legnagyobb rémületére pedig VILÁGOS POLITIKAI ÜZENET is megfogalmazódott: „SZOCIALIZMUST AKARUNK!”

Nem is csuda hát, hogy elszabadultak az indulatok!

Gallia szerte a demonstrációs összecsapásokban 24 rendszerváltást követelő, és 15 zsandár sebesült meg. A rendőrök összesen 380 demonstrálót invitáltak meg „ottalvásosra”, 330 – at Párizsban. 250 személy többéjszakás kaland elé néz.

Svédországban, Dániában, Germániában, Görögországban és az oroszországi Szentpéterváron IS voltak torzsalkodások!

Döbrögisztánban – Európa Legjobbikában! – békés – boldog – csendes köpködésben majálisoztak azok, akik majálisozni akartak.

Munkahelyi kollektívák helyett párthívek verődtek össze helyszíneken, egy kis nem – patkányozásra. Merthogy az olyan csúnya! (Mármint a patkányozás!) Döbrögisztánban ezért tegnaptól ARANYHÖRCSÖG – ként szabad csak emlegetni a patkányt.

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Írta: J. V. Sztálin

A kínai forradalom kérdéseihez

Válasz Marcsulin elvtársnak

A kínai Szovjetek kérdéséről a „Gyerevenszkij Kommunyiszt” szerkesztőségének írt levelét a szerkesztőség elküldötte nekem, hogy én válaszoljak rá. Röviden válaszolok tehát levelére abban a reményben, hogy önnek nem lesz ez ellen kifogása.

Azt hiszem, Marcsulin elvtárs, az Ön levele félreértés következménye. Megmondom, miért.

1. Sztálin a propagandisták számára írt téziseiben a Munkás-, Paraszt- és Katonaküldöttek Szovjetjeinek a mai Kínában való azonnali megalakítása ellen ír. Ön ellenben, amikor Sztálinnal vitázik, Leninnek a Kommunista Internacionále II. kongresszusán elhangzott téziseire és beszédére hivatkozik, ahol csak Parasztszovjetekről, a Dolgozók Szovjetjeiről, a Dolgozó Nép Szovjetjeiről van szó, de egyetlen szó sem esik a MunkásküldöttekSzovjetjeinek megalakításáról.

Mi az oka annak, hogy Lenin sem téziseiben, sem beszédében nem említi a Munkásküldöttek Szovjetjeinek megalakítását? Az, hogy Lenin mind beszédében, mind téziseiben olyan országokra gondol, amelyekben „szó sem lehet tiszta proletármozgalomról”, amelyekben „alig van ipari proletariátus” (XXV. köt. 353. old.). Lenin határozottan megmondja beszédében, hogy olyan országokra gondol, mint Közép-Ázsia, Perzsia, amelyekben „alig van ipari proletariátus” (lásd ugyanott).

Lehet-e ezek közé az országok közé sorolni Kínát, amelynek olyan ipari központjai vannak, mint Sangháj, Hankou, Nanking, Csangsa stb., ahol már körülbelül hárommillió szakszervezetekben szervezett munkás van? Világos, hogy nem lehet.

Világos, hogy amikor a mai Kínáról beszélnek, ahol már megvan az ipari proletariátus bizonyos minimuma, nem egyszerűen Parasztszovjeteknek vagy Dolgozók Szovjetjeinek megalakítására, hanem a Munkás– és Parasztküldöttek Szovjetjeinek megalakítására kell gondolni.

Más volna a helyzet, ha Perzsiáról, Afganisztánról stb. volna szó. De Sztálin téziseiben, mint ismeretes, nem Perzsiáról, Afganisztánról stb., hanem Kínáról van szó.

Ezért az ön ellenvetése Sztálinnal szemben és hivatkozása Leninnek a Kommunista Internacionále II. Kongresszusán elmondott beszédére és téziseire — helytelen, tárgytalan.

2. Levelében van egy idézet a Kommunista Internacionále II. kongresszusának a nemzeti és gyarmati kérdésről kiadott „Kiegészítő téziseiből”, amelyben arról van szó, hogy Keleten „a proletárpártoknak fokozottan propagálniok kell a kommunista eszméket és az első adandó alkalommal meg kell teremteni a Munkás– és Parasztszovjeteket”. Ön úgy tünteti fel a dolgot, hogy ezek a „Kiegészítő tézisek” és a belőlük vett idézet Lenin tollából származik. Ez nem így van, Marcsulin elvtárs. Ön egyszerűen tévedett. A „Kiegészítő tézisek” Roy tollából származnak. A II. kongresszuson úgy is szerepeltek, mint Roy tézisei, melyeket Lenin téziseihez „kiegészítésképpen” elfogadtak (lásd a Kommunista Internacionále II. kongresszusának gyorsírói jegyzőkönyvét, 122—126. old.).

Miért volt szükség a „Kiegészítő tézisekre”? Azért, hogy az elmaradt gyarmati országoktól, amelyeknek nincs ipari proletariátusuk, különválasszanak olyan országokat, mint Kína és India, amelyekről nem lehet azt állítani, hogy ott „alig van ipari proletariátus”. Olvassa el ezeket a „Kiegészítő téziseket”, és megérti, hogy ott főképp Kínáról és Indiáról van szó (lásd a Kommunista Internacionále II. kongresszusának gyorsírói jegyzőkönyvét, 122 old.).

Hogyan történhetett az, hogy szükségessé váltak Roy külön tézisei, amelyek „kiegészítették” Lenin téziseit? Ennek az a magyarázata, hogy Lenin tézisei jóval a II. kongresszus megnyitása előtt íródtak és kerültek nyilvánosságra, jóval a gyarmati országok képviselőinek megérkezése és a II. kongresszus külön bizottságában lefolyt vita előtt. És mivel a kongresszus bizottságában lefolyt vita során kiderült, hogy az elmaradt keleti gyarmatoktól külön kell választani olyan országokat, mint Kína és India, szükségessé váltak a „Kiegészítő tézisek”.

Ezért nem szabad összetéveszteni Lenin beszédét és téziseit Roy „Kiegészítő téziseivel”, mint ahogy nem szabad megfeledkezni arról, hogy amikor olyan országokról van szó, mint Kína és India, Munkás– és Parasztszovjetek megalakítására s nem egyszerűen Parasztszovjetek megalakítására kell gondolni.

3. Kell-e Kínában Munkás– és Parasztszovjeteket alakítani? Igen, feltétlenül kell. Sztálin ezt határozottan megmondja a propagandisták számára írt téziseiben:

„A forradalmi Kuomintang fő erőforrása a munkások és parasztok forradalmi mozgalmának további kifejlesztése és tömegszervezeteiknek — a forradalmi parasztbizottságoknak, a munkások szakszervezeteinek és más forradalmi tömegszervezeteknek, mint a majdani Szovjetek előkészítő elemeinek — megszilárdítása …”

A kérdés az, mikor, milyen feltételek mellett, milyen helyzetben teremtsék meg őket?

A Munkásküldöttek Szovjetje a munkásosztály mindenkit felölelő és ezért legjobb forradalmi szervezete. De ez még nem jelenti azt, hogy mindig és minden körülmények között meg lehet őket teremteni. Amikor Hrusztaljov, a Pétervári Munkásküldöttek Szovjetjének első elnöke 1906 nyarán, a forradalom apálya után felvetette a Munkásküldöttek Szovjetje megalakításának kérdését, Lenin ezt ellenezte, mondván, hogy az adott pillanatban, amikor az utócsapat (a parasztság) még nem érte utól az élcsapatot (a proletariátust) — célszerűtlen Munkásküldött Szovjeteket alakítani. És Leninnek teljesen igaza volt. Miért? Azért, mert a Munkásküldöttek Szovjetje nem egyszerű szervezete a munkásoknak. A Munkásküldöttek Szovjetjei a munkásosztály harci szervei a fennálló hatalom ellen, a felkelés szervei, az új forradalmi hatalom szervei, és csak mint ilyenek fejlődhetnek és erősödhetnek. És ha nincsenek meg a fennálló hatalom elleni közvetlen tömegharchoz, az adott hatalom elleni tömeges felkeléshez, az új forradalmi hatalom megszervezéséhez a feltételek, akkor a Munkásszovjetek megteremtése célszerűtlen, mivel e feltételek nélkül könnyen megtörténhet, hogy elrothadnak és puszta fecsegő gyülekezetté változnak.

Lenin a Munkásküldöttek Szovjetjeiről azt mondotta:

„A Munkásküldöttek Szovjetjei — a közvetlen tömegharc szervei” … „Nem valamilyen elmélet, nem valakinek a felhívása, nem valaki által kigondolt taktika, nem pártdoktrína, hanem a dolgok ereje vezette rá ezeket a párton kívüli tömegszerveket a felkelés szükségességére és tette őket a felkelés szerveivé. És ha jelenleg ilyen szerveket alakítunk — a felkelés szerveit teremtjük meg, ha megalakításukra szólítunk — felkelésre szólítunk. Ha megfeledkeznénk erről, vagy elhomályosítanék ezt a széles néptömegek előtt, az a legmegbocsáthatatlanabb rövidlátás és a legrosszabb politika volna” (X. köt. 15. old.).

Vagy másutt:

„Mindkét forradalom, mind az 1905-ös, mind pedig az 1917-es forradalom egész tapasztalata, s ugyanígy a bolsevik párt sok év során hozott valamennyi határozata, és sok év során tett valamennyi politikai nyilatkozata abban csúcsosodik ki, hogy a Munkás- és Katonaküldöttek Szovjetje csak mint a felkelés szerve, csak mint a forradalmi hatalom szerve életképes. A Szovjetek, ha nem ezt a feladatot tűzik maguk elé, egyszerű játékszerré válnak, ami elkerülhetetlenül odavezet, hogy a tömegek, amelyek teljes joggal undorodtak meg a határozatok és tiltakozások végnélküli ismétlődésétől, közönyösekké, egykedvűekké válnak, kiábrándulnak” (XXI. köt. 288. old.).

Ilyen helyzetben mit jelent, ha a Munkás-, Paraszt- és Katonaküldöttek Szovjetjeinek azonnali megalakítására szólítunk a mai Dél-Kínában, mondjuk a vuhani kormány területén, ahol most a forradalmi Kuomintang van hatalmon, ahol most a „minden hatalmat a forradalmi Kuomintangnak” jelszó jegyében fejlődik a mozgalom? Aki most ezen a területen a Munkás– és Parasztküldöttek Szovjetjeinek megalakítására szólít — az a forradalmi Kuomintang hatalma elleni felkelésre szólít. Célszerű ez? Világos, hogy nem célszerű. Világos, hogy aki most ezen a területen a Munkásküldöttek Szovjetjének azonnali megalakítására szólít, az megpróbálja átugorni a kínai forradalom fejlődésének kuomintangi szakaszát, az azt kockáztatja, hogy a kínai forradalmat nehéz helyzetbe hozza.

Így vagyunk, Marcsulin elvtárs, a Munkás-, Paraszt- és Katonaküldött Szovjetek azonnali megteremtésének kérdésével Kínában.

A Kommunista Internacionále II. kongresszusán külön határozatot hoztak a következő címmel: „Mikor és milyen feltételek mellett lehet megteremteni a Munkásküldöttek Szovjetjeit”. Ezt a határozatot Lenin jelenlétében fogadták el. Ajánlanám önnek, hogy olvassa el ezt a határozatot. Nem érdektelen (lásd a Kommunista Internacionále II. kongresszusának gyorsírói jegyzőkönyvét, 580—583. old.).

4. Mikor kell majd megalakítani Kínában a Munkás– és Parasztküldöttek Szovjetjeit? A Munkás- és Parasztküldöttek Szovjetjeit Kínában feltétlenül meg kell alakítani akkor, amikor a győzelmes agrárforradalom teljes nagyságában kibontakozik, amikor a Kuomintang mint a kínai forradalmi narodnyikok (baloldali Kuomintang) és a kommunista párt blokkja kezdi túlélni magát, amikor a polgári-demokratikus forradalomnak, amely még nem győzött és nem is győz egyhamar, kezdenek majd kiütközni a negatív vonásai, amikor az államszervezet mai kuomintang-típusáról lépésről lépésre át kell térni az államszervezet proletár típusára.

Csakis így kell érteni a Munkás– és Parasztszovjetekre vonatkozó ismert sorokat Roynak a Kommunista Internacionále II. kongresszusán elfogadott „Kiegészítő téziseiben”.

Elérkezett-e már ez a pillanat?

Fölösleges bizonyítani, hogy ez a pillanat még nem érkezett el.

És most mi a teendő? Ki kell szélesíteni és ki kell mélyíteni a kínai agrárforradalmat. Meg kell teremteni és meg kell szilárdítani a munkások és a parasztok minden néven nevezendő tömegszervezetét a szakszervezeti tanácsoktól és sztrájkbizottságoktól a parasztszövetségekig és forradalmi parasztbizottságokig, azért, hogy azokat a forradalmi mozgalom növekedése és sikerei arányában a majdani Munkás-, Paraszt- és Katonaküldöttek Szovjetjeinek szervezeti és politikai bázisává változtassák.

Ez most a feladat.

1927. május 9.

„Gyerevenszkij Kommunyiszt”
(„Falusi Kommunista”) 10. sz.
1927. május 15.

Aláírás: I. Sztálin.

(idézet: – Sztálin Művei 9. kötet – című könyvből)

SaLa

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

A mai nap! Sok boldogságot kíván a balrad.ru

Ma már 2019 május 2. csütörtök van. Az esztendő 120. napját tapossuk. Rohan az idő! 

A Gergely-naptár szerint az évből még 243 (szökőévekben 244) nap van hátra. 

De mi az a szökőév?
Szökőévek a következők: minden néggyel osztható év, kivéve a százzal is oszthatókat. Szökőévek viszont a 400-zal osztható évek. Vagyis a századfordulók évei közül csak azok szökőévek, amelyek 400-zal is oszthatók.
Ez alapján tehát a belátható időn belül ránk váró szökőévek 2020 és 2024…stb!
Nem lesz szökőév 2100, 2200 és 2300. Viszont szökőév lesz 2400.

A balrad.ru köszönti a ma névnapjukat ünneplő: Zsigmond, Atanáz, Aténa, Aténé, Athena, Atina, Borisz, Borocs, Minerva, Nétus, Nétusz, Pellegrin, Peregrina, Ráchel, Ráhel, Rákhel, Rákis, Zoé, Zója nevű kedves  olvasóit.  

Sok boldogságot kíván a balrad.ru!

Úgyszintén köszöntjük a ma szülinapjukat ünneplőket is!

A balrad.ru MINDEN OLVASÓJÁNAK KÍVÁNJA: LEGYEN SZÉP A NAPJA!

Május 2 – án  IS nagy és emlékezetes dolgok estek meg a történelem során.

E napon is születtek és haltak meg nagy emberek, jelességek.

(Ötletet a megemlítéshez a wikipedia.hu-ról mazsoláztunk)

https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1jus_2.

Ma van Szlovéniában a munka ünnepe második napja. Ott ma is munkaszüneti nap. Megadják a módját na!

A balrad.ru mai zeneajánlata:

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Donbassz

Kijev egyre vadabbul pörög tovább az útlevélügyön. Az ukrán külügy már HIVATALOSAN TILTAKOZIK, HOGY OROSZORSZÁG TERÜLETÉN létesültek is az ügyintéző központok.

Erre föl ma az orosz államfő a témában ismét aláírt egy rendeletet. Ez pedig már majdnem az, hogy Ukrajna minden polgára kérheti az orosz állampolgárságot. Emiatt pedig megint nagy cincogás lesz a Medvére.

Május elsején kora reggel komoly ostromtűzzel „köszöntötte” Donyeck nyugati peremét és Trudovszkát Kijev ordashada. Még 120 milliméteres aknagránátokat is lődöztek.

DE A HAGYOMÁNY AZ NAGY ÚR! Legfeljebb az ünnepi készülődésbe rondítottak bele. Ám magát a fölvonulást nem tudták megakadályozni!

Luganszkban is inkább ünnepeltek ma. Az LNR fővárosában több mint ötvenezer helyi lakos vett rész a fölvonuláson. No mef egy csomó külföldi vendég az USA – ból, Németországból, Ausztriából, Belgiumból, Braziliából, Olaszországból, Algériából, Írországból, Spanyolországból, – és még sok helyről érkeztek delegációk. El voltak ragadtatva a tömegtől, lelkesedéstől. Ők is vonultak a luganszkiakkal!

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Hahó álellenzék!

Döbrögista választási csalástól tartanak a romániai magyarok körében

A magyar-román kettős állampolgárok kettős szavazásának megakadályozását kérte a május 26-i európai parlamenti (EP-) választáson Viorica Dancila román miniszterelnöktől Eugen Tomac, az ellenzéki Népi Mozgalom Párt (PMP) elnöke – közölte kedden a Mediafax hírügynökség.
A Traian Basescu volt államfő által alapított párt vezetője Facebook-bejegyzésében azt sérelmezte, hogy Kelemen Hunor, a Romániai Magyar Demokrata Szövetség (RMDSZ) elnöke április elején az EP-választási felkészülésről egyeztetett Orbán Viktor miniszterelnökkel, annak érdekében, hogy a májusban megújuló EP-ben a lehető legerősebb legyen a magyar képviselet. Tomac érthetetlennek nevezte az RMDSZ és Fidesz közötti „választási együttműködést”, tekintettel arra, hogy minden uniós állampolgár csak egyszer szavazhat az EP-választáson.

Az ellenzéki pártvezér szerint a román kormánynak meg kell akadályoznia, hogy a mintegy félmillió magyar állampolgársággal is rendelkező romániai magyar – a Romániában leadott szavazata után – a magyarországi pártlistákra is voksoljon a romániai magyar külképviseleteken, vagy akár úgy, hogy május 26-án „átszállítják” e célból Magyarországra.

Tomac kifejtette: Romániában fontos előrelépés volt a többes voksolás megakadályozására a voksolók személyi azonosító számát valós időben regisztráló informatikai rendszer bevezetése, de ez a rendszer nincs összekapcsolva egy hasonló magyarországi adatbázissal és nem képes kiszűrni a kettős állampolgársággal rendelkezők esetleges visszaéléseit.

„Tisztelt miniszterelnök asszony! Az a körülmény, hogy az ön pártja szövetségben áll a Fidesz romániai kirendeltségének számító RMDSZ-szel, nem menti fel azon kötelezettsége alól, hogy a választások tisztasága felett őrködjék” – figyelmeztette Dancilát az ellenzéki pártelnök.

A román parlamentben mintegy hatszázalékos súlyt képviselő, a magyarellenes hangulatkeltést korábban is rendszeresen alkalmazó ellenzéki párt kétszámjegyű választási eredményt remél az EP-választáson, a közvélemény-kutatások szerint azonban kétséges, hogy túllép-e az ötszázalékos választási küszöböt.

Az EP-választáson az uniós állampolgárok elvileg abban az országban adhatják le voksukat, ahol a lakóhelyük található.

A Nemzeti Választási Iroda (NVI) honlapján elérhető tájékoztatás szerint Magyarországon az ország területén lakóhellyel rendelkező nagykorú magyar állampolgárok, valamint az EU más tagállamainak magyarországi lakóhellyel rendelkező választópolgárai voksolhatnak, amennyiben nyilatkozatot tettek arról, hogy választójogukat Magyarországon kívánják gyakorolni.

Nem szavazhat a magyarországi EP-választáson az a magyar választópolgár, aki az EU más tagállamában kérte névjegyzékbe vételét – figyelmeztet a hatóság. A levélszavazás lehetőségére a Magyarországon élő, érvényes magyarországi lakcímmel nem rendelkező, illetve a külföldön élő, az EU-n kívüli lakóhellyel rendelkező magyar választópolgárok figyelmét hívta fel a Nemzeti Választási Iroda.                                                   (napi.hu)

A balrad.ru kommentje a “KUNYERA” után!

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Bal-Rad komm: Döbrögisztán boldogan dagonyázó állenzéke majd ijedt visíkolásba kezd A HÍR HALLATÁN! (Már ha egyáltalán meghallják ezt a hírt!)

„…Romániában fontos előrelépés volt a többes voksolás megakadályozására a voksolók személyi azonosító számát valós időben regisztráló informatikai rendszer bevezetése, de ez a rendszer nincs összekapcsolva egy hasonló magyarországi adatbázissal és nem képes kiszűrni a kettős állampolgársággal rendelkezők esetleges visszaéléseit…”

– Ki mert volna ilyenre gondolni? Visszaélés?!?!

„ŐK” boldogan belealudtak a Döbrögi langyította pocsolyába. Talán már újságot sem tudnak olvasni!

Május elseje van!

Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja (KPRF) elnöke G.A. Zjuganov videoüzenetben köszöntötte május elseje alkalmából Oroszország polgárait.

„Május elsején ünnepeljük a munkavállalók nemzetközi szolidaritásának napját.

A dolgozó emberek szolidaritásának köszönhetően fölépítettünk egy hatalmas országot. Elértünk egy hatalmas győzelmet. Kijutottunk a világűrbe. Világhatalommá váltunk!

Ma a munkavállalók jogfosztottak. Nincsenek tisztességes bérek, nincs meg a tisztességes nyugdíjba vonulás lehetősége. Egyesítenünk kell erőinket, hogy visszaállíthassuk törvényes jogainkat!”

A hatalmas Oroszország szinte minden településén ünnepségek zajlottak/zajlanak.

Vlagyivosztoktól Kalinyingrádig, Murmanszktól Szocsiig!

Az Egyesült Államok lobogója alatt álló amerikaiak Simferopol (PHOTOS) közepén jártak  Orosz tavasz

A Krím – félszigeten Szimferopolban amerikai delegáció is vonult a helyiekkel.

Varsóban az orosz „Éjszakai Farkasok” motorosbanda állt meg a Moszkvából indult, és Berlinbe tartó túráján, megkoszorúzni a szovjet Ismeretlen Katona síremlékét.

"Éjszakai farkasok" & nbsp; koszorúzta a szovjet katonák temetőjére Varsóban

"Éjszakai farkasok" & nbsp; koszorúzta a szovjet katonák temetőjére Varsóban

A bandavezér Sebész nélkül, mert őt a polák hatóságok nem engedték be Lengyelországba.

Párizsban ma „ünnepi rájátszás” volt. A „sárgamellényesek” is megjelentek. És minden a megszokottak szerint bonyolódott. Merthogy ellenfél is akadt szép számmal.

Párizsban komoly muri van! Könnygázzal, gumibotokkal stb.

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

15 év

Mi jut eszébe a magyaroknak az EU-ról? – Meglepő dolgokra derült fény

A magyarok alapvetően pozitívan értékelik az elmúlt 15 évet az EU-ban, ám a véleményeken jelentős nyomot hagyott az utóbbi évek kormánypropagandája, főleg a kormánypárti szavazók körében meglepő vélekedéseket kialakítva az unióról – derül ki a Policy Solutions uniós tagságunk 15. évfordulója alkalmából készített felméréséből, amelyben alaposan kivesézték a magyarok gondolkodását.
Magyarország épp 15 éve, május 1-jén – kilenc másik országgal együtt – az Európai Unió teljes jogú tagjává vált. A Policy Solutionsebből az alkalomból a Friedrich Ebert Alapítvánnyal együtt készített egy reprezentatív kutatást arról, hogy a magyarok hogyan is ítélik meg az EU-ban töltött másfél évtizedet és mit várnak el az EU-tól a jövőben.

A 2019. március 8-19. között felvett adatokból kiderül, hogy a magyaroknak körében az EU megítélése alapvetően pozitív, többségében vannak a pozitív asszociációk: a magyarok 65 százaléka pozitív véleménnyel van a közösségről, és a megkérdezetteknek mindössze 25 százaléka értékeli negatívan az EU-t. Ugyanakkor ez a pozitív vélemény mérsékelt pozitív attitűdöt takar, hiszen az „inkább pozitív” megítéléssel nyilatkozók aránya 51 százalék volt, szemben a „nagyon pozitív” megítélés 14 százalékos táborral – mutatott rá Bíró-Nagy András, a Policy Solutions társalapítója, igazgatója a kutatás ismertetésekor.

A pártszavazók szerinti bontásból kiderül, hogy bár minden pártban többségben vannak a pozitív vélemények, ám a kormánypárti szavazók körében relatíve rosszabb az EU megítélése, ott a legnagyobb a negatív véleménnyel rendelkezők tábora. A  kutatás érdekessége, hogy a kutatás szerint a fideszesek euroszkeptikusabbak a jobbikosoknál. Utóbbiak körében egyébként egy pálfordulást lehet látni: a párt néppártosodásával körükben 74 százalékra nőtt az EU-t pozitívan megítélők aránya. Az életkort tekintve pedig az állapítható meg, hogy míg a 30 év alattiak körében az EU-ról pozitívan vélekedők aránya 73 százalékon áll, az idősebb korosztályokban ez az arány 60-65 százalék között mozog.

A pozitív megítéléssel kapcsolatban azonban fontos megjegyezni, hogy ez EU kedvező hazai megítélése elsősorban gazdasági érveken és szempontokon nyugszik – emelte ki Bíró-Nagy András. Vagyis, amikor azt a nyitott kérdést tették fel mit jelent számukra az EU, a legtöbben, 273-an a Magyarország gazdaságára gyakorolt pozitív hatásokat említették, azaz leginkább az uniós forrásokból megvalósult fejlesztésekre, a különböző pályázati lehetőségekre és pénzügyi támogatásokra asszociálnak a leggyakrabban. Látszik ugyanakkor az elmúlt évek kormányzati kommunikációjának hatása is, hiszen összesen 210-en említettek bevándorlással kapcsolatos dolgokat, szinte kizárólag semleges vagy negatív felhanggal.

Grafika: Kristóf Réka

Ugyanakkor elmondható, hogy összességében a megkérdezettek háromnegyede szerint az ország szempontjából pozitív volt az EU-ban töltött elmúlt 15 év, míg 17 százalék szerint előnytelen volt. Az a vélekedés azonban pártokon és társadalmakon átívelő konszenzus, hogy Magyarország EU-ban eltöltött 15 éve előnyös volt az ország számára: a kormánypárti szavazók 71, a bizonytalanok 72 és a jobbikosok 76 százaléka, míg a baloldali és liberális pártok mindegyikében elsöprő többségben vélekedtek így.

Szinte a semmiből tört előre a migráció

Abban is teljes az egyetértés a magyar társadalomban a felmérés szerint, hogy uniós tagságunk legnagyobb előnye az EU által biztosított gazdasági fejlődés. Ugyanakkor az is egyértelműen látszik a kutatásból, hogy a magyarok az uniós tagságot elsősorban materiális szempontok miatt tartják előnyösnek és nem az értékközösség szempontjából. Az előnyök között viszont még hangsúlyosan megjelenik a személyek szabad mozgásához köthető előnyök (szabad mozgás az EU-n belül, külföldi munkavállalás és tanulás lehetősége).

A hátrányok megemlítésénél viszont több érdekes megállapításra bukkanhatunk. Az uniós tagsághoz köthető legnagyobb hátrányok között a leggyakrabban, a válaszok közel harmadában (32 százalék) a migráció kérdését emelték ki, ami szinte a semmiből tört az élre – mutatott rá Bíró-Nagy András. A migráció a válság előtt egy alig létező dolog volt a magyar társadalom számára, az ezt emlegetők aránya nulla közeli szinten állt – jegyezte meg.

Viszont a témában érkezett megszólalások rendre a kormánykommunikáció üzeneteit tükrözték vissza, miszerint az Európai Unió „Magyarországra kényszeríti a migránsokat” és Magyarországból „bevándorlóországot” akar csinálni. A részletesebb bontásból kiderül, hogy az EU migrációs politikájával kapcsolatos, az Orbán-kormány által képviselt narratíva széles körű népszerűségnek örvend a magyarok körében: a megkérdezettek kétharmada értett egyet azzal az állítással, hogy az EU rá akarja kényszeríteni Magyarországot, hogy bevándorlókat fogadjon be és mindössze a válaszadók negyede támaszt kételyt a kormánypárt narratívájával szemben. Ráadásul ebben még az ellenzéki szavazók többsége is egyet ért. Az viszont talán annyira nem meglepő, hogy a legnagyobb egyetértési arány az idősebb és a legkevésbé képzett rétegek körében jelentősen magasabb a többi csoporthoz képest.

Ezzel összefügg, hogy a második leggyakoribb hátrányként a szuverenitás kérdését emelték ki a válaszadók (26 százalék): szerintük az Európai Unió túl sok dologba akar beleszólni, ami sérti hazánk függetlenségét. Ez azonban csak az egyik irány.

Az ellenérvek másik nagyobb csoportja gazdasági jellegű, melyek szerint egyfelől a csatlakozás számos hátránnyal járt a magyar gazdaság számára, másrészt az Európai Unión belül betöltött pozíciónk miatt nem is tud az ország kitörni hátrányos helyzetéből (15 százalék). Ezek a megszólalások elsősorban azt a percepciót emelték ki, mely szerint a csatlakozás óta csökkent volna az életszínvonal Magyarországon, leépült a gazdaság és az ipar, valamint az európai piacra való belépésünk hátrányosan érintette a magyar mezőgazdaságot. Összességében azonban hátrányokat említő válasz jóval kevesebb volt (881), mint az előnyöket említők (1400).

Magyarország nem nettó haszonélvező?

Tehát alapvetően a magyar társadalom határozottan úgy véli, hogy gazdaságilag előnyös volt Magyarország számára az elmúlt 15 év: a megkérdezettek 58 százaléka szerint az elmúlt 15 évben több pénzt kapott az ország az EU-tól, mint amennyit befizetett a közös kasszába. Ezzel ellentétes véleményen 9 százaléknyian vannak, míg minden ötödik válaszadó (20 százalék) szerint kiegyensúlyozott a mérleg.

Ami egészen érdekes viszont, hogy azok legnagyobb tábora, akik azt gondolják, hogy az elmúlt 15 évben kevesebb pénzt kapott Magyarország, mint amennyit befizetett, a kormánypárti szavazók körében találhatóak (10 százalék). Igaz, körükben is többen vannak azért, akik szerint gazdaságilag megéri az EU-tagság.

Az elmúlt 15 év mérlege Brüsszelből
Magyarországon 2004 és 2020 között 55,2 milliárd euró értékű beruházás valósult meg az európai strukturális és beruházási alapok keretein belül, 2,5 milliárd euró értékben pedig a Juncker-terv mozgósított további beruházásokat 2014 óta. Magyarországon az egy főre jutó GDP 57 százalékkal nőtt 2003 és 2017 között, az uniós átlaghoz képest pedig 7 százalékponttal nőtt a GDP 2003 óta. (Európai Bizottság)

A magyar társadalom jelentős többsége osztja azt a véleményt is, hogy az uniós tagság hozzájárul a gazdasági fejlődéshez Magyarországon: az összes megkérdezett majdnem háromnegyede (71 százalék) szerint Magyarország számára gazdaságilag előnyös az uniós tagság, és mindössze 23 százalék van az ellenkező véleményen.

A vizsgált szempontok közül a legnagyobb mértékben a nyugati termékekhez és szolgáltatásokhoz való hozzáférés tekintetében lát javulást a magyar társadalom az Európai Uniónak köszönhetően a csatlakozás óta eltelt 15 évben. A legkevesebben ugyanakkor a mezőgazdaság, a kisvállalkozások és a természeti környezet helyzetében bekövetkezett változásokkal elégedettek. Utóbbi három területen a magyarok 60-65 százaléka úgy véli, hogy nem változott vagy romlott a helyzet a csatlakozás óta eltelt időszakban.

Egy kis kitérőként megemlítenénk, hogy az évforduló alkalmából a Bécsi Nemzetközi Gazdaság-összehasonlító Intézet (WIIW) is adott ki elemzést, amelynek adataiból jól látszik, hogy mennyit jelentett az uniós tagság az új tagállamoknak:

Grafika: Kristóf Réka

Több szuverenitást … vagy mégse?

Visszatérve a Policy Solutions elemzésére, bár a kutatásból kiderül, hogy a döntéshozatal szintjét tekintve a magyarok körében erős bázisa van a nemzeti szuverenitás politikájának: mindössze négy közpolitikai témában – energia, kül- és biztonságpolitika, környezetvédelem és klímapolitika, bűnüldözés és terrorizmus elleni harc – pártolná a többség a közös uniós döntéshozatalt. Ugyanakkor a szakpolitikai területtől függően az Európai Egyesült Államok támogatói is mindössze 5-12 százalék között vannak a pártok szimpatizánsai között.

Ennek fényében érdekes, hogy több olyan ügyet is támogatna a magyarok többsége, amely pont szembe megy az erős nemzeti szuverenitás politikájával. Ilyen például az euró bevezetése – ami óhatatlanul is szorosabb költségvetési és monetáris kontrollt jelent uniós szinten: a közös pénz bevezetését a magyarok többsége (57 százalék) támogatná, ha Magyarország teljesíti az eurózónához való csatlakozás feltételeit. Ezzel szemben egy 33 százalékos nemzeti valuta párti tábor áll.

Szintén érdekes, hogy az euró tekintetében a Jobbik szavazói körében látszik egy 180 fokos fordulat, ott ugyanis kifejezetten magas, 72 százalékos az euró támogatottsága (a szocialista szavazókhoz hasonlóan), míg a fideszesek körében ez 53 százalék. Településtípusokat tekintve a falvakban élők körében a legnagyobb az ellenérzés az euróval szemben, bár még itt is relatív többségű támogatottságot mért a Policy Solutions.

A szuverenitás erős támogatottsága fényében némi ellentmondásnak tűnik az is, hogy a magyar társadalom döntő többsége (77 százalék!) támogatná az egységes szabályok alapján meghatározott európai minimálbér bevezetését. Mindössze 16 százalék hagyná nemzeti hatáskörben a minimálbér szabályozását.

A megkérdezettek 76 százaléka gondolja úgy, hogy Magyarországnak csatlakoznia kellene az Európai Ügyészséghez, ellenkező véleményen mindössze 16 százalék van. Sőt, még a fideszesek kétharmada is a támogatók táborában van a kormány ellenkező irányú álláspontja ellenére.

Grafika: Kristóf Réka

El-lop-ják!

Ebben minden bizonnyal szerepet játszik, hogy a magyarok jelentős többsége (72 százalék) gondolja úgy, hogy az uniós fejlesztési források jelentős részét ellopják. A pártpreferencia szerinti bontást tekintve meglepő lehet, hogy bár a fideszes szavazók tartják a legkevésbé problémásnak a pályázatok lebonyolítását, még így is egyértelmű többség (59 százalék) véli, hogy Magyarországon az uniós pénzeket érintő korrupció mértéke hagy kívánnivalót maga után.

Grafika: Kristóf Réka

Sőt, abban is egyetértés mutatkozik szinte a teljes társadalomban, hogy az uniós források ellenőrzésének jelenlegi uniós gyakorlata nem kielégítő, ezért a magyarok határozottan üdvözölnék, ha az EU szigorúbban járna el az EU-források ellenőrzése során. Beszédes, hogy a megkérdezettek közel négyötöde elégedetlen az EU korrupció elleni fellépésével, míg alig 15 százaléknyian gondolják úgy, hogy a jelenlegi uniós szabályozás és annak betartása megfelel az elvárásoknak.

Grafika: Kristóf Réka

Korrupció és jogállamiság
A WIIW által a 15. évfordulóra kiadott elemzésében az intézményi rendszerre kitérve megjegyzi, hogy bár ezen a téren történtek előrelépések, és például a korrupciós szint is csökkent néhány országban, ám a fejlemények e téren nagy különbségeket mutatnak a 2004-ben csatlakozott államok között, sőt, sok esetben a kép inkább kiábrándító.

Grafika: Kristóf Réka

Grafika: Kristóf Réka

Jó irány vagy rossz az irány?

Az Európai Unióban zajló folyamatok jelenlegi irányával kapcsolatban azonban erős megosztottság látszik a magyar társadalomban, de relatív többségben vannak azok, akik szerint az EU összességében jó úton jár (46 százalék vs. 38 százalék). A fideszesek körében többségben vannak a borúlátó vélemények (54 százalék), ami a Policy Solutions szerint egyértelműen összefüggésben van az elmúlt évek magyar kormányzati retorikájával, amelyet meghatározott az EU politikai irányvonalának kemény kritikája. Ugyanakkor az ellenzéki pártok szavazói sem látják teljesen rózsásnak a helyzetet, habár körükben mind átlagon felüli többségben vannak a pozitív vélemények. Ugyanakkor a kormánypárti szavazók harmada nem osztja a Fidesz azon álláspontját, miszerint az EU túlzott liberális politikája miatt a vesztébe rohan a kontinens, ám ezzel párhuzamosan az ellenzéki szavazók körében is létezik egy számottevő kisebbség, akik szerint rossz irányba mennek a dolgok Európában.

Mit képvisel az EU?

A magyar választók szerint jelenleg az EU leginkább a gazdasági fejlődés értékét (42 százalék) képviseli, de minden harmadik válaszadó megemlítette a külföldi munkavállalást és tanulást (32 százalék), valamint az emberi jogok kérdését (31százalék), minden negyedik megkérdezett pedig a béke zálogaként, illetve a demokrácia és jogállam védelmezőjeként tekint az Európai Unióra (27-27 százalék).

…és mit képviseljen?

Amikor viszont az volt a kérdés, hogy mely értékeket kellene az EU-nak a jövőben a leginkább képviselnie, a legtöbben első helyen a demokrácia védelmét választották (19 százalék). Ugyanakkor, ha azt nézzük, hogy összességében mely téma került a leggyakrabban az első három közé, akkor egyértelműen leginkább a jólét és az életszínvonaljavítás hangsúlyosabb képviseletét várja a magyar társadalom a jövőben az Európai Uniótól.

A válaszadók 43 százaléka említette a gazdasági fejlődés célkitűzését, 35 százalék pedig az életszínvonal javításának erőteljesebb uniós törekvését. A demokrácia és jogállam védelmét 34, az emberi jogokat 32, valamint a békét 30 állítaná az EU működésének középpontjába. Ezeket a témákat a hatodik helyen követi a tagállamok közötti egyenlőtlenségek csökkentése (29 százalék).

Grafika: Kristóf Réka

A kormány álláspontjával összhangban minden ötödik magyar szerint kellene a hagyományos családi értékeket, valamint Európa külső határait jobban megvédeni, és uniós prioritásként kezelni. Majdnem ugyanennyien gondolják azt, hogy a jövőben sem szabad veszélyeztetni az EU-n belüli szabad mozgást.

A klímaváltozás elleni harc a válaszadók mindössze 15 százalékának uniós prioritás, és ezzel utolsó előtti helyre került a vizsgált 11 kérdés közül. A kulturális sokszínűségből viszont úgy látszik nem kérnek a magyarok: mindössze 5 százalék számára fontos, hogy a jövőben sokkal hangsúlyosabb értékként jelenjen meg az Európai Unió politikai agendáján.

A többség ma is az EU-ra szavazna

Minden fenti kritikát számba véve ugyanakkor az is elmondható, hogy ha most vasárnap lenne népszavazás Magyarország uniós tagságáról, akkor a felmérés szerint a 2003-ashoz nagyon hasonló eredmények születnének. A megkérdezettek 63 százaléka szavazna a tagság mellett, 19 százalék a tagság ellen voksolna, míg minden tizedik megkérdezett otthon maradna inkább (további hét százalék pedig nem tudott vagy nem akart válaszolni a kérdésre).

A párthívek között a Fidesz-szavazók a legkevésbé elkötelezettek az EU iránt, de még így is több mint a felük (54 százalék) szavazna a tagság mellett, és kevesebb, mint harmaduk (29 százalék) lépne ki. A néppárti fordulat után a jobbikosok körében már csaknem kétharmados (64 százalék) az EU-tagság támogatottsága. A baloldali és liberális pártoknál pedig döntő többségben vannak a tagságot pártolók: a szocialisták 76 százaléka, momentumosok 83 százaléka, LMP-sek 85 százaléka, míg a DK-sok szinte teljes szavazótábora (95 százalék) a tagság mellett foglalna állást egy képzeletbeli népszavazáson.

Vélhetően nem meglepő, hogy a legnagyobb arányban a fiatal felnőtt 18-29 éves korosztály (70 százalék) támogatja az uniós tagságot, a 30-as korosztály és a 60 éven felüliek véleménye megegyezik az átlaggal, a 40 és 60 év közöttiek viszont szignifikánsan kisebb arányban voksolnának a tagság mellett – tehát a felmérés szerint középkorúak a legkevésbé elkötelezettek Magyarország tagsága mellett.

A magyarok nem támogatnának egy huxitet…egyelőre

A korábbi kutatások eredményeit összevetve viszont szembetűnő a fideszes tábor lelkesedésének jelentős csökkenése – jegyzi meg a Policy Solutions. Mára ugyanis a körükben találjuk a legtöbb euroszkeptikus választót. Ezzel együtt is azonban elmondható: jelenleg elképzelhetetlennek tűnik, hogy a magyarok a közeljövőben egy népszavazáson támogatnák hazánk kilépését az Európai Unióból.

Ugyanakkor a Policy Solutions felhívja a figyelmet, hogy az Európai Unió kedvező hazai megítélése elsősorban gazdasági érveken és szempontokon nyugszik. Bár az elmúlt 15 évben ez a gazdasági mérleg túlnyomórészt pozitív a magyarok szemében, a jövőre vonatkozó, elsősorban a jólét és az általános életszínvonal emelkedéséhez kapcsolódó elvárások jelzik, hogy a következő években is a materiális dimenzióban érzékelt tapasztalatoktól függhet, hogy mennyire tartható fent a csatlakozás óta stabilan pozitív hozzáállás az európai integrációhoz.

A Fidesz kilenc éve tartó euroszkeptikus kampánya ugyan nem tudta megfordítani az EU pozitív hazai megítélését, de kétségkívül erőteljes a hatása. A kormány szuverenitásféltő retorikájának is széles közönsége van. A hatásköri kérdésekben a kormánypárti és az ellenzéki szavazók között tapasztalható megosztottság azt jelzi, hogy az EU jövőjével kapcsolatos viták – melyek erősödése várható a következő  években – is polarizálhatják majd a magyar közvéleményt.                                                                                      (napi.hu)

A balrad.ru kommentje a “KUNYERA” után!

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Bal-Rad komm: „…legtöbben, 273-an a Magyarország gazdaságára gyakorolt pozitív hatásokat említették…a legnagyobb mértékben a nyugati termékekhez és szolgáltatásokhoz való hozzáférés tekintetében lát javulást a magyar társadalom az Európai Uniónak köszönhetően…”

– Csupáncsak ez a két kiragadott idézet elegendő – szerintünk – a visszásság és az ellentmondásosság jellemzésére.

CSAK NYUGATI TERMÉKEKHEZ… – MAGYAR UGYANIS NINCS! (Vagy minimális, ill. kínai!)

A migrációval kapcsolatos döbrögista fősodorról pedig csak annyit: A MAGYAROK TÚLNYOMÓ TÖBBSÉGE MÁR ŐRJÖNGÖTT A 2015 – ÖS MIGRÁNCSHEMZSEGÉS MIATT, amikor Döbrögiék Pesten a Keleti pu. mellett migráncstábor létesítésén agyaltak. Amint viszont a migráncshemzsegés miatti társadalmi fölháborodás okozta figyelmetlenséget kihasználva meghozták az állami földek szétlopásának törvényét, és az orosz beavatkozás eredményeként már látható volt a hullám vége, hirtelen elkezdte a horda is hangoztatni a migráncsok jelentette veszélyt! És hát azonnal neki is fogtak a méregdrága csodaGYODA építése jogcímén az újabb lopásnak!

15 esztendei uniós tagságunk TELJESEN ELLEHETETLENÍTETTE az önálló országlétünket. Még ha lenne is rá őszinte törekvés, még akkor is hosszú ideig nem tudnánk létezni az EU – nélkül!

Ugyanakkor JELEN FÖLTÉTELEK MELLETT az EU – ban eltöltött minden idő jóval nagyobb kártétel, mint haszon! Mármint a magyarok számára!

Teljesen mindegy, hogy melyik ujjunkat harapdáljuk! Nagyon fáj! Nem „nekik”! NEKÜNK!

Venezuelai Majdan EGYELŐRE elnapolva!

Vladimir Padrino venezuelai védelmi miniszter közölte, hogy a biztonsági erőknek sikerült meghiúsítaniuk a puccskísérletet.

„Elmondjuk Venezuela népének és az egész világnak, hogy kudarcot vallott ez a béke aláásására és a polgárok nyugalmának megzavarására irányult erőszakos akció” – mondta Padrino. A miniszter kijelentette, hogy a puccskísérletet Washingtonból irányították „azzal a szándékkal, hogy vért ontsanak Caracas utcáin”.

Venezuela ENSZ-nagykövete, Samuel Acosta New York-i sajtótájékoztatóján szintén azt hangoztatta: kudarcot vallott külföldi hatalmaknak az a kísérlete, hogy polgárháborút robbantsanak ki Venezuelában, utat nyitva egy külföldi katonai beavatkozás előtt, és bábkormányt erőltessenek az országra.

Nicolas Maduro televíziós beszédben köszönte meg Venezuela népének és a fegyveres erőknek az ország alkotmányos rendje melletti kiállásukat.

A Reuters hírügynökség „meg nem nevezett forrás” – ra hivatkozva közölte: a „Blackwater” mintegy ötezer zsoldosa áll ugrásra készen Venezuela ellen. A társulás gazdája jelenleg is Washingtonban alkudozik.

Közben DÖNTÉS SZÜLETETT Washingtonban!

Az amerikai légitársaságoknak tilos 8 ezer méternél alacsonyabban repülni Venezuela légterében. A döntést az Egyesült Államok Szövetségi Légiforgalmi Hivatala (FAA) „hozta” meg.

Az FAA honlapján közzétett dokumentum arról számol szerint a döntés oka a „venezuelai politikai instabilitás és feszültség”. Az amerikai légitársaságok kötelesek 48 órán belül elhagyni a Bolivári Köztársaság légtérét és területét, ha a távozás biztonságosan kivitelezhető.”

Посмотреть изображение в Твиттере

Посмотреть изображение в Твиттере

Ethan Klapper

@ethanklapper

JUST IN: FAA bans U.S. airlines, U.S. pilots and U.S.-registered aircraft from flying below FL260 (26,000 feet) above Venezuela

201 человек(а) говорят об этом

A jelek szerint Maduroék nem dőlhetnek még hátra!

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

„AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG DÖNTÉSEI A MAGYAR BÍRÓSÁGOKRA KÖTELEZŐEK! „

EZEN VÁLASZ ALAPJÁN azonnal követelni kell a kilakoltatási moratórium meghosszabbítását, nem igazságos, hogy csak azoknak legyen esélyük, akik PERRE TUDNAK MENNI, minden magyar állampolgárt illet az EU jogvédelme, 1993 óta már 26 év eltelt, és most már az országgyűlési képviselőknek is fel kell ébredniük, harcolniuk kell a magyar emberek érdekeiért, erre tettek esküt, és nem arra, hogy a maguk érdekeit képviselik az Országgyűlésben!

Tisztelt Mindenki!

Elismerésre került, lásd csatolt levelet, melyet dr. Darák Péter írt 2019. ápr. 25-én, a Kúria előtti tüntetés napján, dr. Polgár Zoltánnak és Balog Istvánnak, hogy az Európai Unió Bíróságának döntései kötelezőek a magyar bíróságokra, ezzel elismerésre került, hogy az 1993-as fogyasztóvédelmi irányelve kötelező minden EU állampolgárra (hiszen az EUB döntései ezen irányelvre alapozódtak), tehát nem csak azoknak kell igazságot szolgáltatni, akik bíróságra tudnak menni, azaz keresetet tudnak benyújtani, hanem azoknak is, akik erre nem képesek, de Európai Uniós állampolgárok!

A magyar Országgyűlésnek kell tehát megvédenie az állampolgárait, így fel kell szólítani az országgyűlési képviselőket, hogy a deviza elszámolású hitelezéssel érintettek kilakoltatását ne engedjék megkezdeni 2019. május 1-től, azaz hosszabbítsák meg azonnal a kilakoltatási moratóriumot!

Rendkívüli Országgyűlést kell kikövetelni, ha lehet az ellenzék segítségével, ugyanis a www.orszaggyules.hu honlapja szerint a legközelebbi normál ülés május 27-én lesz (az EP választás napa után). Ez túl késő, azonnal kell intézkednie az Országgyűlésnek, ha nem teszik meg, nemzetgyűlést kell összehívni az országház elé, annak céljából, hogy a képviselők bemenjenek a Parlamentbe, és megvédjék a magyar állampolgárokat ebben az akut helyzetben!

Üdvözlettel: dr. Fórizs Eszter

A Tanács 93/13/EGK irányelve

(1993. április 5.)

a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK TANÁCSA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 100A. cikkére,

tekintettel a Bizottság javaslatára [1],

az Európai Parlamenttel együttműködve [2],

tekintettel a Gazdasági és Szociális Bizottság véleményére [3],

mivel a belső piac 1992. december 31-ig történő fokozatos létrehozását célzó intézkedéseket kell elfogadni; mivel a belső piac egy olyan, belső határok nélküli térség, amelyen belül biztosított az áruk, a személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgása;

mivel a tagállamoknak az egyrészről az áruk eladója vagy szolgáltatások nyújtója, másrészről a fogyasztó között kötött szerződések feltételeire vonatkozó jogszabályai számos eltérést mutatnak, ami azt eredményezi, hogy az áruk eladásának és szolgáltatások nyújtásának nemzeti piacai különböznek egymástól, és torzulások adódhatnak az eladók és a szolgáltatók közötti versenyben, különösen akkor, amikor más tagállamban értékesítenek, illetve nyújtanak szolgáltatást;

mivel különösen a tagállamoknak a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekre vonatkozó jogszabályai feltűnő eltéréseket mutatnak;

mivel a tagállamok feladata annak biztosítása, hogy a fogyasztókkal kötött szerződések ne tartalmazzanak tisztességtelen feltételeket;

mivel általában a fogyasztók nem ismerik azokat a jogszabályokat, amelyek saját országukon kívüli tagállamokban az áruk értékesítésére és szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződéseket szabályozzák; mivel ezen ismeretek hiánya visszatarthatja a fogyasztókat attól, hogy közvetlenül egy másik tagállamban szerezzenek be árukat és vegyenek igénybe szolgáltatásokat;

mivel a belső piac létrehozásának megkönnyítése érdekében, valamint az állampolgárok fogyasztóként történő megóvása érdekében, amikor nem a saját országuk, hanem más tagállamok jogszabályai által szabályozott szerződésekkel szereznek be árukat vagy vesznek igénybe szolgáltatásokat, lényeges hogy e szerződésekből töröljék a tisztességtelen feltételeket;

mivel ez az áruk eladóit és a szolgáltatások nyújtóit segíteni fogja áruértékesítési és szolgáltatásnyújtási tevékenységükben, mind a saját országukban, mind a belső piac egészében; mivel ez serkentőleg hat a versenyre, és ennek megfelelően növeli a Közösség állampolgárai mint fogyasztók rendelkezésére álló választékot;

mivel a Közösség két programja, nevezetesen a fogyasztóvédelemmel és a fogyasztók tájékoztatásával kapcsolatos program [4] kiemelte a fogyasztóvédelem fontosságát a szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek vonatkozásában; mivel ezt a védelmet vagy a Közösség szintjén összehangolt, vagy közvetlenül a Közösség szintjén hozott törvényi és rendeleti rendelkezéseknek kell biztosítaniuk;

mivel az e két programban „A fogyasztók gazdasági érdekeinek védelme” címszó alatt megállapított elv szerint az áruk megvásárlóit és szolgáltatások igénybe vevőit meg kell védeni attól, hogy az eladó vagy a szolgáltató visszaéljen hatalmával és különösen az egyoldalú szabványszerződésekkel, valamint az alapvető fogyasztói jogoknak a szerződésekből való tisztességtelen kizárásával szemben kell megvédeni őket;

mivel a fogyasztók hatékonyabb védelme a tisztességtelen feltételekre vonatkozó egységes jogszabályok elfogadásával érhető el; mivel e jogszabályokat az eladók és szolgáltatók, valamint a fogyasztók közötti valamennyi szerződésre alkalmazni kell; mivel ennélfogva a munkavállalási szerződéseket, az öröklési jog, a családi jog, valamint a gazdasági társaságok létrehozásával és létesítő okiratával kapcsolatos szerződéseket ki kell zárni ennek az irányelvnek a hatályából;

mivel a fogyasztónak egyenértékű védelemben kell részesülnie akár szóban, akár írásban kötötték meg a szerződést, függetlenül attól, hogy az utóbbi esetben a szerződési feltételeket egy vagy több irat tartalmazza;

mivel ugyanakkor a tagállamok nemzeti jogszabályainak jelenlegi állapotában csak egy részleges harmonizáció tervezhető; mivel ez az irányelv csak a kifejezetten nem egyedi szerződési feltételekkel foglalkozik; mivel a tagállamok számára meg kell hagyni azt a lehetőséget, hogy a Szerződés rendelkezéseinek tiszteletben tartásával saját nemzeti jogszabályaikban az ebben az irányelvben előírtaknál szigorúbb rendelkezésekkel biztosítsanak magasabb szintű védelmet a fogyasztóknak;

mivel a tagállamoknak azok a törvényi vagy rendeleti rendelkezései, amelyek közvetve vagy közvetlenül meghatározzák a fogyasztói szerződések feltételeit, vélhetően nem tartalmaznak tisztességtelen feltételeket; mivel ezért nem tűnik szükségesnek, hogy alárendeljék ennek az irányelvnek azokat a feltételeket, amelyek kötelező érvényű törvényi vagy rendeleti rendelkezéseket, valamint olyan nemzetközi egyezmények alapelveit vagy rendelkezéseit tükrözik, amely egyezményeknek a tagállamok vagy a Közösség aláíró felei; mivel ebben a vonatkozásban az 1. cikk (2) bekezdésében szereplő „kötelező törvényi vagy rendeleti rendelkezések” kifejezés azokat a szabályokat is lefedi, amelyeket a jogszabály szerint akkor kell alkalmazni a szerződő felek között, ha ők másban nem állapodtak meg;

mivel a tagállamoknak ugyanakkor gondoskodniuk kell arról, hogy a szerződések ne tartalmazhassanak tisztességtelen feltételeket, mert ezt az irányelvet kell alkalmazni a közszolgáltatás jellegű üzleti tevékenységekre is;

mivel szükséges, hogy általános jelleggel rögzítsék azokat az ismérveket, amelyek alapján megítélik, hogy tisztességtelenek-e a szerződési feltételek;

mivel a szerződési feltételek tisztességtelen jellegének a rögzített általános ismérvek alapján történő megítélését, különösen a felhasználók közötti szolidaritást figyelembe vevő közszolgáltatási értékesítési és szolgáltatási tevékenységekben ki kell egészíteni a különféle érintett érdekeltségek átfogó kiértékelését biztosító eszközökkel; mivel ez a jóhiszeműség követelményét valósítja meg; mivel a jóhiszeműség megítélésében különös figyelmet fordítanak a szerződő felek alkupozíciójának erősségére, arra, hogy ösztönözték-e valamilyen módon a fogyasztót a feltétel elfogadására, és hogy az árut vagy szolgáltatást a fogyasztó külön megrendelésére bocsátották-e a fogyasztó rendelkezésére; mivel a jóhiszeműséggel kapcsolatosan támasztott elvárást az eladó vagy a szolgáltató kielégíti, ha a másik féllel szemben, akinek törvényes érdekeit szem előtt kell tartania, méltányosan és tisztességesen jár el;

mivel ennek az irányelvnek az alkalmazásában a csatolt mellékletben felsorolt feltételek csak jelzés értékűnek tekinthetők, és az irányelv minimális jellege miatt ezeknek a feltételeknek a körét a tagállamok bővíthetik vagy szűkíthetik saját nemzeti jogalkotásukban;

mivel az áruk és szolgáltatások természetének befolyásolnia kell a szerződési feltételek tisztességtelen jellegének megítélését;

mivel ennek az irányelvnek az alkalmazásában a tisztességtelen jelleg megítélésének nem kell kiterjednie a szerződés elsődleges tárgyát képező, sem pedig a szállított áruk vagy nyújtott szolgáltatások ár/minőség viszonyát meghatározó feltételekre; mivel a szerződés elsődleges tárgyát képező és a szállított áruk vagy nyújtott szolgáltatások ár/minőség viszonyát meghatározó feltételeket mindezek ellenére figyelembe lehet venni egyéb feltételek tisztességes jellegének megítélésénél; mivel ebből következik többek között, hogy a biztosítási szerződésekben a biztosított kockázatot és a biztosító felelősségét egyértelműen meghatározó vagy körülíró feltételek nem vethetők alá ilyen megítélésnek, ha ezeket a korlátozásokat figyelembe veszik a fogyasztó által fizetendő biztosítási díj kiszámításánál;

mivel a szerződéseket egyszerű, érthető nyelven kell megfogalmazni; mivel a fogyasztó számára lehetőséget kell biztosítani, hogy megismerhesse az összes feltételt; és mivel kétség esetén a fogyasztó számára legkedvezőbb értelmezést kell irányadónak elfogadni;

mivel a tagállamok kötelesek gondoskodni arról, hogy ne alkalmazzanak tisztességtelen feltételeket az eladó vagy a szolgáltató fogyasztóval kötött szerződéseiben, de ha a szerződés mégis tartalmaz ilyen feltételeket, akkor azok ne legyenek kötelező érvényűek a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is kötelezi a feleket;

mivel bizonyos esetekben fennáll annak a veszélye, hogy megfosztják a fogyasztót az ezen irányelv által biztosított védelemtől, ha nem tagállam jogát jelölik ki a szerződésre alkalmazandó jogként; mivel ebből következően e veszély elhárítása céljából megfelelő rendelkezéseket kell foglalni ebbe az irányelvbe;

mivel azoknak a személyeknek vagy szervezeteknek, amelyeknek valamely tagállam jogszabályai szerint jogos érdekükben áll a fogyasztók védelme, eljárásindítási lehetőséggel kell rendelkezniük – akár bíróság előtt a megfelelő peres eljárások megindítására, akár a panaszok eldöntésére hatáskörrel rendelkező közigazgatási szerv előtt – olyan szerződési feltételek, különösen a tisztességtelen feltételek alkalmazása ellen, amelyeket a fogyasztókkal kötendő szerződésekben történő általános használatra dolgoztak ki; mivel azonban ez a lehetőség nem jár együtt az egyes gazdasági ágazatokban alkalmazott általános feltételek előzetes ellenőrzésével;

mivel a tagállamok bíróságainak és közigazgatási szerveinek megfelelő és hatékony eszközökkel kell rendelkezniük ahhoz, hogy megszüntessék a fogyasztókkal kötött szerződésekben a tisztességtelen feltételek alkalmazását,

ELFOGADTA EZT AZ IRÁNYELVET:

1. cikk

(1) Ennek az irányelvnek az a célja, hogy közelítse a tagállamoknak az eladó vagy szolgáltató és fogyasztó között kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseit.

(2) Azok a feltételek, amelyek kötelező érvényű törvényi vagy rendeleti rendelkezéseket, valamint olyan nemzetközi egyezmények alapelveit vagy rendelkezéseit tükrözik, amely egyezményeknek a tagállamok vagy a Közösség aláíró, különösen a fuvarozás területén, nem tartoznak az ebben az irányelvben előírt rendelkezések hatálya alá.

2. cikk

Ennek az irányelvnek az alkalmazásában:

a) „tisztességtelen feltételek”: a 3. cikkben meghatározott szerződési feltételek;

b) „fogyasztó”: minden olyan természetes személy, aki az ezen irányelv hatálya alá tartozó szerződések keretében olyan célból jár el, amely kívül esik saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körén;

c) „eladó vagy szolgáltató”: minden olyan természetes vagy jogi személy, aki vagy amely az ezen irányelv hatálya alá tartozó szerződések keretében saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körében cselekszik, függetlenül attól, hogy az köz- vagy magánjellegű.

3. cikk

(1) Egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben tekintendő tisztességtelen feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára.

(2) Egy szerződési feltétel minden olyan esetben egyedileg meg nem tárgyalt feltételnek tekintendő, ha azt már előzetesen megfogalmazták, és ezért a fogyasztó nem tudta annak tartalmát befolyásolni, különösen az előzetesen kidolgozott szabványszerződések esetében.

Az a tény, hogy egy feltétel bizonyos elemeit vagy egy kiragadott feltételt egyedileg megtárgyaltak, nem zárja ki ennek a cikknek az alkalmazhatóságát a szerződés többi részére, ha a szerződés átfogó megítélése arra enged következtetni, hogy a szerződés mégiscsak egy előre kidolgozott szabványszerződés.

Olyan esetekben, amikor egy eladó vagy szolgáltató arra hivatkozik, hogy egy szabványfeltételt egyedileg megtárgyaltak, ennek bizonyítása az eladót vagy szolgáltatót terheli.

(3) A melléklet tartalmazza azoknak a feltételeknek a jelzésszerű és nem teljes felsorolását, amelyek tisztességtelennek tekinthetők.

4. cikk

(1) A 7. cikk sérelme nélkül, egy szerződési feltétel tisztességtelen jellegét azon áruk vagy szolgáltatások természetének a figyelembevételével kell megítélni, amelyekre vonatkozóan a szerződést kötötték, és hivatkozással a szerződés megkötésének időpontjában az akkor fennálló összes körülményre, amely a szerződés megkötését kísérte, valamint a szerződés minden egyéb feltételére vagy egy olyan másik szerződés feltételeire, amelytől e szerződés függ.

(2) A feltételek tisztességtelen jellegének megítélése nem vonatkozik sem a szerződés elsődleges tárgyának a meghatározására, sem pedig az ár vagy díjazás megfelelésére az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással, amennyiben ezek a feltételek világosak és érthetőek.

5. cikk

Olyan szerződések esetében, amelyekben a fogyasztónak ajánlott valamennyi feltétel vagy a feltételek némelyike írásban szerepel, ezeknek a feltételeknek világosnak és érthetőnek kell lenniük. Ha egy feltétel értelme kétséges, akkor a fogyasztó számára legkedvezőbb értelmezés az irányadó. Ez az értelmezési szabály nem alkalmazandó a 7. cikk (2) bekezdésében említett eljárások vonatkozásában.

6. cikk

(1) A tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket.

(2) A tagállamok a szükséges intézkedések megtételével gondoskodnak arról, hogy ha a szerződés szoros kapcsolatban áll a tagállamok területével, a fogyasztó ne veszítse el az ezen irányelv által biztosított védelmet annak következtében, hogy nem tagállam jogát jelölik ki a szerződésre alkalmazandó jogként.

7. cikk

(1) A tagállamok a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodnak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását.

(2) Az (1) bekezdésben említett eszközök olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik, hogy a nemzeti fogyasztóvédelmi jogszabályok szerint jogos érdekkel rendelkező személyek vagy szervezetek eljárást kezdeményezzenek a vonatkozó nemzeti jogszabály értelmében bíróság vagy illetékes közigazgatási hatóság előtt annak megítélésére, hogy a fogyasztókkal kötendő szerződésekben általános használatra kidolgozott szerződési feltételek tisztességtelenek-e, valamint megfelelő és hatékony eszközökkel élnek azért, hogy megszüntessék az ilyen feltételek alkalmazását.

(3) A saját nemzeti jogszabályok tiszteletben tartásával a (2) bekezdésben említett jogorvoslati eljárások elkülönítve vagy együttesen indíthatók az ellen az azonos gazdasági ágazathoz tartozó több eladó és szolgáltató, illetve szakmai szövetségük ellen, akik illetve amelyek azonos általános szerződési feltételeket vagy hasonló feltételeket használnak, vagy azok használatát javasolják.

8. cikk

A tagállamok az ezen irányelv által szabályozott területen elfogadhatnak vagy hatályban tarthatnak a Szerződéssel összhangban lévő szigorúbb rendelkezéseket annak érdekében, hogy a fogyasztóknak magasabb szintű védelmet biztosítsanak.

9. cikk

A Bizottság ennek az irányelvnek az alkalmazásáról legkésőbb a 10. cikk (1) bekezdésében említett időponttól számított öt éven belül jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak.

10. cikk

(1) A tagállamok legkésőbb 1994. december 31-ig hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek megfeleljenek. Erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.

Minden 1994. december 31-e után megkötött szerződésre az ebben az irányelvben előírt rendelkezések alkalmazandók.

(2) Amikor a tagállamok elfogadják ezeket a rendelkezéseket, azokban hivatkozni kell erre az irányelvre, vagy azokhoz hivatalos kihirdetésük alkalmával ilyen hivatkozást kell fűzni. A hivatkozás módját a tagállamok határozzák meg.

(3) A tagállamok közlik a Bizottsággal belső joguknak azokat a legfontosabb rendelkezéseit, amelyeket az ezen irányelv által szabályozott területen fogadnak el.

11. cikk

Ennek az irányelvnek a tagállamok a címzettjei.

Kelt Luxembourgban, 1993. április 5-én.

a Tanács részéről

az elnök

N. Helveg Petersen

[1] HL C 73., 1992.3.24., 7. o.

[2] HL C 326., 1991.12.16., 108. o. ésHL C 21., 1993.1.25.

[3] HL C 159., 1991.6.17., 34. o.

[4] HL C 92., 1975.4.25., 1. o. ésHL C 133., 1981.6.3., 1. o.

————————————————–

MELLÉKLET

A 3. CIKK (3) BEKEZDÉSÉBEN EMLÍTETT FELTÉTELEK

1. Azok a feltételek, amelyek tárgya vagy hatása az, hogy:

a) kizárják vagy korlátozzák az eladó vagy szolgáltató jogi felelősségét a fogyasztó halála vagy testi sérülése esetén, amit az eladó vagy szolgáltató cselekedete vagy mulasztása idézett elő;

b) jogellenesen kizárják vagy korlátozzák a fogyasztó törvényes jogait az eladóval vagy szolgáltatóval, illetve más féllel szemben arra az esetre, ha az eladó vagy szolgáltató valamely szerződéses kötelezettségét egyáltalán nem vagy csak részben vagy hibásan teljesíti, ideértve a beszámítás lehetőségét is az eladót vagy szolgáltatót megillető tartozás kiegyenlítésére;

c) a fogyasztóra nézve kötelező a szerződés, míg az eladó vagy szolgáltató szerződési kötelezettségeinek teljesítése olyan feltételhez kötött, amelynek megvalósítása csak az eladó vagy szolgáltató szándékától függ;

d) engedélyezik az eladó vagy szolgáltató számára a fogyasztó által megfizetett összegek megtartását olyan esetekben, amikor a fogyasztó úgy dönt, hogy nem köt szerződést vagy nem teljesíti a szerződési feltételeket, ugyanakkor nem teszik lehetővé a fogyasztó számára, hogy az eladótól vagy szolgáltatótól ugyanakkora összeget kapjon abban az esetben, ha a szerződést az eladó vagy a szolgáltató mondja fel;

e) a kötelezettségét nem teljesítő fogyasztótól aránytalanul magas összeg megfizetését követelik meg kártérítés címén;

f) engedélyezik az eladó vagy szolgáltató számára, hogy saját belátása szerint felbontsa a szerződést, ugyanakkor ezt a lehetőséget nem biztosítják a fogyasztó számára, illetve engedélyezik az eladó vagy szolgáltató számára a még nem teljesített szolgáltatások ellenértékeként megfizetett összegek megtartását olyan esetekben, amikor az eladó vagy szolgáltató bontja fel a szerződést;

g) feljogosítják az eladót vagy szolgáltatót a határozatlan idejű szerződés felmondására ésszerű felmondási idő alkalmazása nélkül, kivéve az olyan eseteket, amikor ezt az eladó vagy szolgáltató komoly indokkal teszi;

h) a fogyasztó ellentétes tartalmú nyilatkozatának hiányában az eladó vagy szolgáltató automatikusan meghosszabbít egy határozott időre kötött szerződést, míg ha a fogyasztó nem kívánja meghosszabbítani a szerződést, e szándékának kifejezésre juttatásához a szerződés lejáratához képest túlzottan korai határidőt szabnak meg;

i) a fogyasztót visszavonhatatlanul kötelezik olyan feltételek vonatkozásában, amelyek alapos megismerésére nem volt tényleges lehetősége a szerződés megkötése előtt;

j) feljogosítják az eladót vagy szolgáltatót a szerződési feltételek egyoldalú megváltoztatására a szerződésben feltüntetett és érvényes indok nélkül;

k) feljogosítják az eladót vagy szolgáltatót, hogy a szállítandó áruk vagy nyújtandó szolgáltatások jellemzőit érvényes indok nélkül egyoldalúan megváltoztassa;

l) előírják, hogy az áruk vagy szolgáltatások árának meghatározása a szállítás időpontjában történik, vagy engedélyezik az áru eladójának vagy a szolgáltatás nyújtójának, hogy egyoldalúan megemelje az árakat, mindkét esetben anélkül, hogy ennek megfelelő jogot biztosítanának a fogyasztó számára a szerződés felmondására abban az esetben, ha a megemelt ár lényegesen magasabb annál, mint amiben a szerződés megkötésekor megállapodtak;

m) megadják a jogot az eladó vagy szolgáltató számára annak megállapítására, hogy az áruk vagy szolgáltatások megfelelnek-e a szerződésnek, illetve megadják azt a kizárólagos jogot, hogy a szerződés bármely feltételét az eladó vagy szolgáltató értelmezze;

n) korlátozzák az eladó vagy szolgáltató felelősségét a nevében eljáró képviselők által vállalt kötelezettségek vonatkozásában, illetve az eladó vagy szolgáltató kötelezettségeinek teljesítését sajátos alakiságoknak rendelik alá;

o) kötelezik a fogyasztót kötelezettségei teljesítésére akkor is, amikor az eladó vagy szolgáltató nem teljesíti saját kötelezettségeit;

p) az eladó vagy szolgáltató számára biztosítják a jogot szerződéses jogai és kötelezettségei átruházására, ha ez a fogyasztó hozzájárulása nélkül csökkentheti a fogyasztó számára nyújtott garanciákat;

q) kizárják vagy gátolják a fogyasztó jogainak érvényesítését peres eljárás kezdeményezése vonatkozásában, vagy más jogorvoslati lehetőség igénybe vételében, különösen arra kötelezve a fogyasztót, hogy csak jogszabályi rendelkezések által nem kötött döntőbírósághoz fordulhat, jogtalanul korlátozva a rendelkezésére álló bizonyítékokat, vagy olyan bizonyítási terhet róva a fogyasztóra, amelyet az alkalmazandó jog értelmében rendesen a másik szerződő félnek kellene viselnie.

2. A g), j) és l) pontok hatálya

a) A g) pont nem akadályozza azoknak a feltételeknek az alkalmazását, amelyek révén pénzügyi szolgáltatások nyújtója fenntartja a jogát határozatlan időre kötött szerződés felmondási idő nélküli egyoldalú felmondására, ha erre érvényes indoka van, azzal a kikötéssel, hogy a pénzügyi szolgáltatások nyújtója köteles erről a másik szerződő felet vagy feleket haladéktalanul értesíteni.

b) A j) pont nem akadályozza azoknak a feltételeknek az alkalmazását, amelyek szerint a pénzügyi szolgáltatások nyújtója fenntartja a jogát a fogyasztó által fizetendő vagy őt megillető kamatláb vagy a pénzügyi szolgáltatások nyújtásáért fizetendő bármilyen más összeg értesítés küldése nélküli megváltoztatására, ha erre érvényes indoka van, azzal a kikötéssel, hogy a pénzügyi szolgáltatások nyújtója köteles erről a másik szerződő felet vagy feleket a lehető legrövidebb időn belül értesíteni, és hogy az utóbbi jogosult a szerződést azonnali hatállyal felmondani.

A j) pont sem akadályozza azoknak a feltételeknek az alkalmazását, amelyek szerint az eladó vagy szolgáltató fenntartja a jogát határozatlan időre szóló szerződés feltételeinek egyoldalú megváltoztatására, azzal a kikötéssel, hogy az eladó vagy szolgáltató köteles erről a másik szerződő felet vagy feleket ésszerű időn belül értesíteni, és hogy az utóbbi jogosult a szerződést azonnali hatállyal felmondani.

c) A g), j) és l) pont nem alkalmazható a következő ügyletekre:

– olyan tranzakciók, amelyek olyan átruházható értékpapírokra, pénzügyi eszközökre és más termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak, amelyek ára értéktőzsdei, árindex, vagy pénzpiaci árfolyam-ingadozásokhoz kapcsolódik, amelyek alakulására az eladó vagy szolgáltató nem képes befolyást gyakorolni;

– külföldi fizetőeszköz, utazási csekk vagy külföldi fizetőeszközben kiállított nemzetközi pénzesutalvány vételére vagy eladására irányuló szerződések.

d) A j) pont nem akadályozza árindexálási záradékok alkalmazását, amennyiben azok megengedettek, és az árváltoztatási módszerről egyértelmű leírás áll rendelkezésre.

A balrad.ru kommentje a “KUNYERA” után!

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Bal-Rad komm: Érdemes ezt a Darák – levelet FIGYELMESEN ELOLVASNI! Aztán rá lehet jönni: MINDEN MARAD A RÉGIBEN!

Meg egyébként is! Qrmányunk már régen LEMONDOTT A HITELCSAPDÁBA KERÜLTEK MEGSEGÍTÉSÉRŐL!

„…minden magyar állampolgárt illet az EU jogvédelme, 1993 óta már 26 év eltelt, és most már az országgyűlési képviselőknek is fel kell ébredniük, harcolniuk kell a magyar emberek érdekeiért, erre tettek esküt, és nem arra, hogy a maguk érdekeit képviselik az Országgyűlésben!…”

„EZEK” NEM ORSZÁGGYŰLÉSI KÉPVISELŐK! „EZEK” NEM A MAGYAR EMBEREK ÉRDEKEIT KÉPVISELIK! „EZEK” A RENDSZER HASZONLESŐI ÉS HASZONÉLVEZŐI!

EBBEN A RENDSZERBEN BÍZNI NEM SZABAD! Ez egy PATKÁNYRENDSZER! Mindent szétrág, mindent és mindenkit megbetegít!

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com