Karácsony emberei nyuszi jelmezben zavarták meg Tarlóst, aki nem akart totózni
Párbeszédes nyuszifüles aktivisták okoztak némi zavart a Századvéd mai Budapest konferenciáján: a “provokátorok” totózni akartak a beszéde végén Tarlós Istvánnal arról, hogy hajlandó-e vitázni Karácsony Gergellyel. Tarlós udvariasan valaszolt nekik, de nem ikszelt.
A Századvég Budapest konferenciáján Tarlós István tartotta az első előadást. Miután a főpolgármester a beszéde végén visszaült az első sorba, nyuszifüles aktivisták léptek oda hozza, és arra kérték, hogy töltsön ki egy négykérdéses totót, aminek a címe, “Egyszerü kérdések Tarlós Istvánhoz”. A fő kérdés: Hajlandó-e vitázni Karácsony Gergellyel ? ( igen, nem ) A további kérdések: hol ( Pesten, Budán, a Dunán ) hogyan ( állva, ülve, fekve ), mikor ( szept 26. – oktober 12.).
Tarlós István nyugodtan, türelmesen nyilatkozott nekik. A közönség soraiban is felállt egy-két nyuszifüles aktivista. Miután a “provokátorokat” kikisérték Tarlós István újra a mikrofonhoz lépett, és mint mondta, a Párbeszéd “valamelyik embere szaladt ide”, ő udvariasan válaszolt neki. Egy totójátékot akartak vele kitöltetni, az egyikük “huszonkétszer megkérdezte, hogy akkor berajzolhatom ide az x-et?” “Most nagyon vigyáztam, hogy nagyon udvarias legyek”.
Tarlós István nem ikszelt, de ami a vitát illeti, arról azt mondta nekik: soha nem mondta, hogy nem vitázik, de van feltétele, amire nem kap választ.
Tarlós István azt mondta, a válaszát – pedig tizenkétszer elmondta – a kérdező nehezen értette meg. “Úgy csinált, mint én egykor az orosz órán” – mondta, arra utalva, hogy ő sem “akarta” megérteni, amit mondott neki a tanárnö. De aztán udvariasan tulestünk rajta – mondta az “incidensről”.
Tarlós István az elmúlt hetekben többször is elmondta, hogy ő nem zárkózik el a vita elől, Karácsony Gergely az, aki mindig változtatgatja a feltételeit, mert fél – állítotra. De a főpolgármester legfontosabb feltétele: Karácsony vitázzon Puzsérral, és aztán menjen vissza hozzá. És akkor megegyeznek a feltételekben, “vagy nem” – mondta a Tarlós István a múlt héten a portálunknak adott interjúban ahol alaposan körüljártuk a vita kérdést is.
(atv)
Bal-Rad komm: Nyúl – és balfácán ragadozók nyáladzása a youdapesti cirkusz porondján. És nem szégyenlik magukat a gyalázatosak!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Idén augusztus 2 – án az USA egyoldalú döntése nyomán hatályát vesztette a szovjet – amerikai szerződés a közepes hatótávolságú rakéták telepítésének tilalmáról. Ez volt az INF – szerződés.
Az orosz Kommerszant újság mai cikkében arról ír, hogy azóta Oroszország javaslatot tett egyúj szerződés megkötésére ebben a tárgykörben, ám a NATO – latorszövetség nem tanúsított a javaslat iránt érdeklődést.
A Kommerszant cikke arról tudósít, hogy a múlt héten Vlagyimir Putyin orosz államfő levelet küldött több tucat ország első emberének – köztük a Kínai Népköztársaság és valamennyi NATO – latorszövetségi tagország vezetőinek.
De megkapta a levelet Federica Mogherini az EU – külügyére, és Jens Stoltenberg NATO – latorszövetségi főtitkár is.
A címzetteket emlékezteti Oroszország elnöke, hogy „Oroszország már bejelentette döntését, hogy nem telepít közepes és rövidebb hatótávolságú rakétákat Európába vagy más régiókba mindaddig, míg az USA tartózkodik az ilyesmitől. Felszólítottuk az Egyesült Államokat és szövetségeseit, hogy tegyenek hasonló kötelezettségvállalásokat. Sajnos eddig nem látunk kölcsönösséget.” Az orosz elnök levele így zárul: „Kérem Önt, támogassa erőfeszítéseinket annak érdekében, hogy a NATO – n belül is hirdessenek moratóriumot a földi INF – alapú rendszerek telepítésére, hasonlóan az Oroszország által bejelentetthez. Szeretném megjegyezni, hogy egy ilyen moratórium végrehajtásához további ellenőrző intézkedések szükségesek, különösen olyan körülmények között, amikor a közepes hatótávolságú rakéták alaoelemei már Európában vannak. Oroszország Kész megvitatni a vonatkozó műszaki szempontokat” – írta az orosz vezető a levelében.
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
A piaci szocializmus magyar modellje sikeresebb lett volna hosszú távon is.
Interjú Chris Hann-nal, a Max Planck Intézet igazgatójával
Melegh Attila kérdezi Chris Hannt, A Max Planck Szociálantropológiai Intézet igazgatóját új könyvéről: Polányi visszahonosítása. Piaci társadalom a visegrádi államokban (Repatriating Polányi. Market Society in the Visegrád States).
Chris Hann szociálantropológus Wales-ben született és ott is nőtt fel. Oxfordban és Cambridge-ben tanult. Magyországon és más közép-európai országokban 1975 óta végez úttörő terepmunkát, hogy feltárja ezen országok vidéki társadalmait, és az eredményeket beemelje a nemzetközi antropológiai gondolkodásba. Tanított a cambridge-i és a kenti egyetemen, majd 1999-ben Németországba költözött, ahol egyike volt a Max Planck Szociálantropológiai Intézet megalapítóinak Halléban. Azóta is az intézet igazgatója. Számos nemzetközi tudományos testület tagja.
M.A: Mit jelent számodra a mai folyamatok megértése szempontjából, hogy amikor elkezdted a terepmunkát Tázláron a hetvenes években, akkor szocialista rendszer volt?
CHRIS HANN, A MAX PLANCK INTÉZET IGAZGATÓJA.
C.H: Az én személyes hátterem olyan, amilyen. Elkezdtem érdeklődni Magyarország iránt, amikor egyetemista voltam Oxfordban, a 70-es évek elején. Nem csak Magyarország iránt érdeklődtem, hanem például Jugoszlávia is nagyon érdekelt. Angol nyelven sok mindent elolvastam, pl. Branko Horvat elemzéseit a jugoszláv önigazgatási rendszerről. De nekem valahogy jobban tetszett az ún. új gazdasági mechanizmus Magyarországon. 1968 után ezért iratkoztam be Budapesten egy nyári tanfolyamra, illetve 1974-ben a Közgázon egy másikra, és attól kezdve foglalkoztam az úgynevezett piaci szocializmussal.
Tehát a piac iránti nyitás decentralizált rendszere érdekelt, és 1974-től mint néprajzos doktorandusz Magyarországra utazhattam, és elkezdhettem a terepmunkát a fővároson kívül. Ugyan mások is jöttek ide azokban az években, de míg a politológusok, szociológusok a fővárosban ragadtak, nekem ez már nem volt elég. Elegem volt a hidegháborús tankönyvekből, és amikor megtudtam, hogy mint néprajzos egy teljes évet vidéken tölthetek, megismerkedhetek más emberekkel, nem csak a fővárosi értelmiséggel, hát ez lett nekem az elsődleges.
És azért mentem egy szakszövetkezeti községbe Bács-Kiskun megyébe, mert nekem úgy tűnt, úgy tűnik még most is, hogy ez a laza, úgynevezett egyszerű típusú szövetkezet szépen illusztrálja az új gazdasági mechanizmus alapelveit. Azt a rugalmasságot, ami szerintem jól működött a 70-es években. A hetvenes években virágzó kisüzemi gazdaságot, gazdálkodást találtam egész Tázláron. A falu nem volt olyan gazdag, mint a szomszédos falu, Soltvadkert, mert az dúsgazdag volt már a 70-es évek közepén is. De sokkal jobban ment mindent, mint az 50-es, 60-as években, és nekem imponált az ott alkalmazott modell. Persze megjegyzem, hogy a modell működése nem volt problémáktól mentes a 80-as évektől kezdve sem.
1979-ben már befejeztem a doktori munkámat, a monográfiám megjelent 1980-ban, tehát nem túl sok terepmunkát végeztem a 80-as években. Más országokba kellett mennem, egészen más projektekbe kapcsolódtam be, de a nehézségek ellenére meggyőződésem, hogy
ez a magyar modell egy sikeresebb modell lett volna – hosszú távon is – mint az alternatívák.
Akár a tervgazdaság nem reformált formájáról van szó, mint például Lengyelországban, ahol 2 évet töltöttem, vagy az önigazgatási kísérlet Jugoszláviában, ahol ugye közgazdasági alapon könnyen belátható volt, hogy az hosszabb távon nem lesz működőképes.
M.A: Szerinted az akkori magyar modellben a piaci nyitás volt a fontos, vagy mint ahogy a könyvedben írod, talán nem is az volt a legfontosabb ebben, hanem hogy a különböző gazdasági elvek és integrációs rendszerek egyensúlyban voltak.
CHRIS HANN: POLÁNYI VISSZAHONOSÍTÁSA. PIACI TÁRSADALOM A VISEGRÁDI ÁLLAMOKBAN (REPATRIATING POLÁNYI. MARKET SOCIETY IN THE VISEGRÁD STATES). CEU PRESS, 2019.
C.H: Egyensúly. Igen, ezt hangsúlyozom a kötetben. A könyv bevezetésében szabadkozom, hogy nem foglalkoztam komolyan Polányi Károllyal a 70-es években. Amikor doktorandusz voltam, Polányi még nem volt divat a nyugati etnológusok között, mindenki csak a marxistákat olvasta azokban az években. Én is, és inkább Maurice Godelier kritikájával azonosultam, és nem is foglalkoztam az eredeti Polányi szövegekkel, az írásaival. Egy-két esszét olvastam, mást nem. Később fedeztem fel Polányi Károlyt, azt hiszem 1986-ban, amikor születésének 100. évfordulója volt, és sokan jöttek Budapestre. Új publikációk jelentek meg, és ahogy mondod, az egyensúly kérdése vált fontossá.
Polányi szerint a piac fontos, nem lesz működőképes egy gazdaság, ha teljesen el van nyomva a piaci elv, ösztön. De a piacnak nem kell dominálnia. A piaci elvet mindig fékezni kell.
A redisztribúció a második nagy elv és a reciprocitás a harmadik. Három gazdasági integrációs forma van, valójában van persze egy negyedik is, a háztartás. Ha valaki falun dolgozik, kisközségben, még mindig nagyon fontos a háztartás mint gazdasági egység. Azokban az években a városban is fontos volt a háztartás szerintem, de később Polányi csak a többi három integrációs formát hangsúlyozza.
M.A: Miért ennyire fontos, hogy amit Polányi integrációs formáknak nevez, tehát a csere, a reciprocitás, az újraelosztás és a háztartás elve, ennyire egyensúlyban volt a késő szocialista rendszerben? Mit jelent ez számodra a későbbi neoliberális fordulat kritikájában? Hogyan látták ezt Tázláron az emberek és hogyan látod Te ezt a fordulatot? Mit jelentene ma számunkra az a magyar modell, amely föltárult számodra a 80-as években?
C.H: Kicsit leegyszerűsítve talán, meglátásom szerint a kérdés nem nehéz. A neoliberalizmus – ahogy ismerjük világszerte a 70-es évek óta ezen a világrészen is -, már a rendszerváltás előtt is hatott Magyarországon. Ezt tudjuk, de úgy igazából 1990 után következett be Polányi szakkifejezésével a kiágyazottság (disembeddedness) állapota, amit ő nagyon jól meg is ragad, amikor a XIX. századi Anglia történetét elemzi. Az eredeti, klasszikus liberalizmus idején a gazdaság állapota Polányi szerint példa nélküli kiágyazottság volt.
A gazdaság kiszakadt a társadalomból, a társadalmi viszonyokból, a politikából, a jogrendszerből. Ez történt szerintem Magyarországon is a 90-es években.
Ha szabad hozzátennem egy kis kritikát, én a munkámban több hangsúlyt fektettem a tulajdonviszonyokra, mint Polányi. Az ő írásaiban a tulajdon terminus nem szerepel olyan gyakran. Szerintem a piaci elv mellett a piaci haszon maximalizálása, a profit és ez a jogi dimenzió is fontos. Rendszerváltáskor jött a privatizációs politika az Antall-kormány alatt, utána a Horn-kormány is folytatta ezt az irányvonalat koalíciós társával, az SZDSZ-szel együtt. Ezt a tulajdonváltási folyamatot legalább annyira fontos figyelembe venni, mint a piaci logikát. Polányi alapján úgy látom, hogy a kiágyazottság a rendszerváltozás után a magyar társadalomban csak lassan, két évtized után, 2010-től kezdve csökkent, ekkor nőtt meg a stabilitás, mert az első két posztszocialista évtized borzasztóan kaotikus volt.
M.A: Hasonló stabilitás jött létre, mint a késő szocialista időszakban?
C.H: A párhuzam, az összehasonlítás részben jogos, mert ugye most is egypártrendszerről beszélhetünk, legalábbis ahol jelenleg dolgozom vidéken, faluban meg kisvárosban stabilabb lett a rendszer. Az más kérdés persze, hogy én ezt hogyan ítélem meg, ha értékítéletről van szó, de szerintem a társadalomtudományokban nem az a döntő, nem a mi dolgunk, hogy ítélkezzünk.
Most, hogy a Fidesz biztosan minden községben, minden kis vidéki városban győzni fog az önkormányzati választásokon október közepén, a gazdaság az átlagpolgár szemszögéből újra beilleszkedik a helyi társadalomba. Ez a stabilitás, ez is fontos, ez is ér valamit az ott élők szempontjából.
Én a mindennapi életben azt látom – és nem akarom itt Orbán Viktort védeni -, de nagyon sok ember számára jó, hogy most már tudják, hogyan működik ez a rendszer, és nem nagyon tudják elképzelni, hogy másként legyen.
A kutatott közösségekben így látom a mostani helyzetet.
CHRIS HANN FOTÓJA TEREPRŐL.
M.A: A késő szocializmus idejére kikísérletezett integrált modellnek szerinted milyen olyan előnyei voltak, amiket nem csak Magyarországon, de a világ sok részén még át kellene gondolni ahhoz, hogy nagyobb stabilitás legyen?
C.H: Még egyszer a tulajdonviszonyokhoz térnék vissza. Szerintem sok érdekes kísérlet volt a 80-as években, az ún. gazdasági munkaközösségek (GMK, VGMK), állami vállalati struktúrákon belül, de senki nem gondolta azokban az években, hogy a földet privatizálni kellene újra, hogy olyan munkaerőpiacot kellene létrehozni, ami lehetővé tenné, hogy Magyarországon is munkanélküliség legyen, akárcsak a nyugati kapitalizmusban. Szerintem ezek a változások Polányival nézve döntő fontosságúak voltak. Amikor kialakultak fiktív árucikkek – ahogy Polányi írja a föld, a munkaerő és a pénz esetében – tehát amikor ez megtörtént a rendszerváltáskor, akkor az új elitek elfogadták az új rendet.
Magyarország az EU-s csatlakozásra készült, szinte lelkesen, a Maastricht utáni Európába akart kerülni. Vallották a liberalizmus szellemét és természetesen kialakultak ezek az új piacok.
„A piaci elv minden területen”, ez volt az uralkodó gondolat az eliteknél. De ez nagyon sok kárt okozott országszerte, különösen vidéken, kisvárosokban, ahol szerintem a budapesti értelmiség nem nagyon tájékozódott.
Ezért kiábrándultak az emberek vidéken az SZDSZ-ből szinte rögtön a 90-es évek elején, és ezért lett a szakadék főváros és vidék között jóval nagyobb, mint a 70-es, 80-as években. Mindig volt feszültség persze, de én úgy látom, hogy ez a különbség minden szempontból megnőtt kisváros, falu és nagyváros között 1990 óta, és Orbán Viktor ezt jól megértette, ezért tartunk az országban ott 2019-ben, ahol vagyunk.
M.A: Azt írod a könyvben, hogy pl. Tázláron a 80-as években a tulajdon kérdése hátrasorolódott a termeléssel szemben. Úgy írod, hogy az egy termelésközpontú rend volt, és később a tulajdon kérdése egyre inkább előtérbe került. Az jelentett tehát stabilitást a 80-as évekig, hogy sikerült a tulajdonkérdésen túllépni?
C.H: Nézd, ez a megfogalmazás, hogy „termeléscentrikus rendszer, tulajdoncentrikus rendszer” ez nem tőlem jön, ezt nem én mondtam. Ha jól emlékszem, a tázlári szakszövetkezet elnöke mondott ilyeneket talán, nem pont ezekkel a szavakkal, de nem ő volt az egyedüli, az biztos.
Beszéltem más szövetkezeti vezetőkkel azokban az években, most is hallok ilyen véleményt, pl. a volt Kiskunhalasi Állami Gazdaság vezetőitől. Ők azt mondják, hogy az emberek dolgozni akartak, fogyasztani akartak, az őket tulajdonképpen nem érdekelte, hogy kinek a kezében van az a darab föld, amiből jön az a haszon, amiből tudnak egy új gépkocsit venni, nem érdekelte őket, hogy kinek a területe az a balatoni strand, ahova üdülni mentek a 80-as években. Mert ugye a halasi gazdaságnak pl. volt siófoki üdülője….
Most is van balatoni üdülő halasi kézben, de persze ez nem a szocialista vállalat, hanem magánszemély tulajdona, és a magyar tengert csak annak az embernek a szűk családi köre veheti igénybe.
Manapság a tulajdon nagyon fontos egy szűk elit számára. Számukra az a fontos, hogy kinek a kezében van az a balatoni strand, meg a víz is, meg az összes múzeum is, de nem kötelező, hogy az emberek így éljenek.
És Polányi szellemében megállapíthatjuk, hogy nagyon veszélyes az olyan társadalmi rend, ahol ez a szempont dominál.
M.A: Köszönöm szépen!
C.H: Nincs mit. Igazán szívesen! (Mérce)
A balrad.ru kommentje a “KUNYERA” után!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Bal-Rad komm: „PIACI SZOCIALIZMUS”
Nem igazán a köztudatban használt fogalom, mint inkább MEGÉLT GYAKORLAT – VOLT! Ami működött, jól működött, GARANCIÁJA VOLT Vidék – Magyarország felemelkedésének, AMI GARANTÁLTA MAGYARORSZÁG LÉTEZÉSÉT!
A „Magyar Modell” miatt lett a Magyar Népköztársaság a „keleti blokk legvidámabb barakkja”.
Ma már történelmietlen a kérdés: mi lett volna, ha mehet tovább a maga útján, a kialakult szövetségesi rendszer keretein belül, a nemzeti sajátosságok és adottságok valamennyi hatásával. Mert a Magyar Modell csakis olyan környezetben alakulhatott ki.
A szövetségesi rendszer BELSŐ ELÁRULÁSA után megszűntek a siker garanciái. A rendszerváltás minden addigi eredményt fölszámolt. Az Új Modell visszalökte Vidék – Magyarországot egy soha nem látott pusztulásba. EZZEL AZTÁN MEG IS SZŰNT MAGYARORSZÁG ÖNÁLLÓ LÉTEZÉSÉNEK GAZDASÁGI (és politikai) GARANCIÁJA!
Az Új Modell neve: vajdaság. Így, csupa kisbetűvel!
Az első forradalom, melyet az imperialista világháború szült, kitört. Ez az első forradalom minden bizonnyal nem lesz az utolsó.
Ennek az első forradalomnak, az 1917. március 1-i orosz forradalomnak első szakasza, a Svájcba eljutott gyér adatokból ítélve, véget ért. Ez az első szakasz, minden bizonnyal, nem lesz forradalmunk utolsó szakasza.
Hogyan történhetett meg az a „csoda”, hogy mindössze nyolc nap alatt — ennyi időről beszél Miljukov úr Oroszország külföldi képviselőihez intézett kérkedő táviratában — összeomlott az a monarchia, amely évszázadokon át fennállott és az 1905—1907-es évek hatalmas, az egész népet átfogó osztályütközeteinek három esztendeje alatt mindenek ellenére megmaradt?
Csodák a természetben és a történelemben nincsenek, de a történelem minden éles fordulata, így minden forradalom is, a tartalom olyan gazdagságát mutatja, a harci formáknak és a harcolók közti erőviszonyoknak olyan váratlanul sajátságos kombinációit tárja fel, hogy a nyárspolgári észjárás számára sok mindennek csodaszámba kell mennie.
Ahhoz, hogy a cári monarchia néhány nap alatt összeomolhasson, egész sereg világtörténelmi fontosságú körülménynek kellett közrejátszania. Rámutatunk ezek legfontosabbjaira.
Ha az orosz proletariátus három éven át, 1905—1907-ben, nem vívott volna olyan óriási osztály ütközeteket, és nem fejtett volna ki olyan óriási forradalmi energiát, lehetetlen lett volna ilyen gyors második forradalom, gyors abban az értelemben, hogy kezdeti szakasza néhány nap alatt befejeződött. Az első (az 1905-ös) forradalom mélyen felszántotta a talajt, évszázados előítéleteket tépett ki gyökerestül, a munkások millióit és a parasztok tízmillióit ébresztette politikai életre és politikai harcra, az orosz társadalom valamennyi osztályát (és valamennyi főbb pártját) igazi mivoltukban, érdekeik, erőik, akciómódszereik, közelebbi és távolabbi céljaik igazi kölcsönös viszonyában mutatta be egymásnak és az egész világnak. Az első forradalom és a rákövetkező ellenforradalmi korszak (1907 — 1914) feltárta a cári monarchia legbensőbb lényegét, ,,dögrovásra” juttatta, leleplezte egész rothadtságát és förtelmességét, a szörnyeteg Raszputyin- vezette cári banda egész cinizmusát és romlottságát, a Romanovoknak, ezeknek az Oroszországot zsidók, munkások és forradalmárok vérével elárasztó pogromrendezőknek, ezeknek a millió meg millió gyeszjatyina földdel rendelkező, s a maguk és osztályuk „szent tulajdonának” megtartása érdekében minden kegyetlenségre, minden gaztettre, a polgárok bármekkora tömegének tönkretételére és megfojtására hajlandó, „egyenlők között első” földesuraknak egész brutalitását.
Az 1905—1907-es forradalom és az 1907-1914-es ellenforradalom nélkül lehetetlen lett volna az orosz nép és az Oroszországban lakó népek valamennyi osztályának olyan pontos „önmeghatározása”, ez osztályok egymáshoz és a cári monarchiához való viszonyának olyan meghatározása, mint amely az 1917 február—márciusi forradalom nyolc napján kifejezésre jutott. Ez a nyolcnapos forradalom, ha szabad ilyen képletes kifejezéssel élnünk, úgy „játszódott le”, mintha egy tucat próba és főpróba előzte volna meg; a „színészek” ismerték egymást, szerepüket, helyüket, ismerték a helyzetet keresztül-kasul, töviről hegyire, a politikai irányzatok és akciómódszerek minden valamennyire is fontos árnyalatáig.
De ha az első, az 1905-ös nagy forradalom, amelyet Gucskov és Miljukov úrék és csatlósaik mint „nagy lázadást” elítéltek, 12 esztendővel később az 1917-es „fényes”, „dicső” forradalomhoz vezetett, amelyet Gucskovék és Miljukovék „dicsőnek” nyilvánítanak, mert (egyelőre) hatalomra juttatta őket — akkor ehhez egy nagy, óriási erejű hatalmas „rendezőre” is szükség volt, aki egyfelől óriási arányokban meg tudta gyorsítani a világtörténelem folyását, másfelől pedig példátlan erejű gazdasági, politikai, nemzeti és nemzetközi világválságokat tudott előidézni. A világtörténelem rendkívüli meggyorsításán kívül a világtörténelem különösen éles fordulataira is szükség volt ahhoz, hogy az egyik ilyen fordulatnál a vérrel és szennyel borított Romanov-monarchia szekere egyszerre felborulhasson.
Ez a hatalmas „rendező”, a világtörténelemnek ez az óriási erejű meggyorsítója az imperialista világháború volt.
Most már vitathatatlan, hogy ez a háború világháború, mivel az Egyesült Államok és Kína félig már ma belesodródtak és holnap egészen belesodródnak.
Most már vitathatatlan, hogy ez a háború mindkét részről imperialista háború. Csak a kapitalisták és uszályhordozóik, a szociálpatrióták és a szociálsoviniszták — vagy, ugyanezt az általános kritikai megjegyzések helyett ismert oroszországi nevekkel elmondva —, csak egyrészt Gucskovék és Lvovék, Miljukovék és Singarjovék, másrészt Gvozgyevék, Potreszovék, Cshenkeliék, Kerenszkijék és Csheidzéék tagadhatják le vagy homályosíthatják el ezt a tényt. Mind a német, mind az angol-francia burzsoázia idegen országok kifosztásáért, a kis népek megfojtásáért, a világ fölötti pénzügyi uralomért, a gyarmatok felosztásáért és újrafelosztásáért, a pusztuló tőkésrend megmentéséért folytatja a háborút, a különböző országok munkásainak félrevezetése és a munkások egységének megbontása útján.
Az imperialista háborúnak objektíve elkerülhetetlenül rendkívül meg kellett gyorsítania és példátlanul ki kellett éleznie a proletariátus osztályharcát a burzsoázia ellen, át kellett változnia az ellenséges osztályok közötti polgárháborúvá.
Ez az átváltozás az 1917 február—márciusi forradalommal kezdődött, amelynek első szakaszában elsősorban két erő mért a cárizmusra közös csapást: egyrészt az egész burzsoá és földesúri Oroszország, valamennyi öntudatlan csatlósával és az angol-francia követek és kapitalisták által képviselt valamennyi tudatos vezetőjével együtt, másrészt a Munkásküldöttek Szovjetje, amely a maga oldalára kezdte vonni a katona- és parasztküldötteket.
Három politikai tábor, három fő politikai erő: 1) a cári monarchia, a feudális nagybirtokosok feje, a régi hivatalnoki és tábornoki kar feje; 2) a burzsoá és földesúri októbrista-kadet Oroszország, amelynek uszályába kapaszkodott a kispolgárság (ez utóbbinak képviselői: Kerenszkij és Csheidze); 3) a Munkásküldöttek Szovjetje, amely az egész proletariátusban és a legszegényebb lakosság egész tömegében keres magának szövetségeseket — ez a három fő politikai erő teljes mivoltában mutatkozott meg, még az „első szakasz” nyolc napja folyamán is, még az eseményektől annyira távollevő megfigyelő számára is, mint e sorok írója, aki kénytelen beérni a külföldi újságok szűkszavú távirataival.
Mielőtt azonban részletesen beszélnénk erről, vissza kell térnem levelemnek arra a részére, amelyben a legeslegfontosabb tényezővel, az imperialista világháborúval foglalkoztam.
A háború vasláncokkal kapcsolta egymáshoz a hadviselő államokat, a kapitalisták hadviselő csoportjait, a tőkésrend „gazdáit”, a kapitalista rabság rabszolgatartóit. A jelenlegi történelmi pillanatban a társadalmi és politikai élet — egyetlen véres gomolyag.
Azok a szocialisták, akik a háború elején átpártoltak a burzsoázia oldalára, mindezek a Dávidok és Scheidemannok Németországban, Plehanovok és Potreszovok, Gvozgyevek és társaik Oroszországban, hosszú időn át, teli torokkal ordítoztak a forradalmárok „illúziói” ellen, a Bázeli Kiáltvány „illúziói” ellen, az imperialista háború polgárháborúvá változtatásának „ábrándos hóbortja” ellen. Minden hangnemben magasztalták a kapitalizmusban állítólag megnyilvánuló erőt, életrevalóságot és alkalmazkodó képességet — ők, akik segítettek a kapitalistáknak abban, hogy „alkalmazkodásra” vegyék rá, kezessé tegyék, félrevezessék a különböző országok munkásosztályait és megbontsák egységét!
De „az nevet a legjobban, aki utoljára nevet”. A burzsoáziának nem sikerült hosszú időre kitolni a háború szülte forradalmi válságot. Ez a válság feltartóztathatatlan erővel növekszik minden országban, kezdve Németországon, amely egy nemrég ott járt megfigyelő szavai szerint „zseniálisan megszervezett éhínséget” él át, egészen Angliáig és Franciaországig, ahol szintén közeledik az éhínség, és ahol a szervezés sokkal kevésbé „zseniális”.
Természetes, hogy a cári Oroszországban, ahol a legszörnyűbb volt a dezorganizáció, és ahol a proletariátus a legforradalmibb (nem különleges jó tulajdonságai, hanem az „ötös év” eleven hagyományai következtében) — a leghamarabb tört ki a forradalmi válság. Ezt a válságot meggyorsította az Oroszországot és szövetségeseit ért számos rendkívül súlyos vereség. A vereségek megrendítették az egész régi kormánygépezetet és az egész régi rendszert, felbőszítették ellene a lakosság minden osztályát, elkeserítették a hadsereget, óriási arányokban irtották és fiatal, friss, túlnyomórészt polgári, vegyes rendű és kispolgári tisztikarral váltották fel a hadsereg régi, maradi nemesi és különösen rothadt bürokratikus tisztikarát. Azok a burzsoázia előtt nyíltan lakájkodó vagy egyszerűen jellemtelen emberek, akik annyit lármáztak és óbégattak a „vereségtaktika” miatt, most a legelmaradottabb és legbarbárabb cári monarchia veresége és a forradalmi tűzvész kezdete közötti történelmi összefüggés ténye elé kerültek.
Míg azonban a háború elején elszenvedett vereségeknek a kirobbanást meggyorsító tényező negatív szerepe jutott, addig az angol-francia finánctőke, az angol-francia imperializmus kapcsolata az oroszországi októbrista-kadet tőkével olyan tényező volt, amely ezt a válságot közvetlenül egy Romanov Miklós elleni összeesküvés szervezése útján gyorsította meg.
A kérdésnek ezt a rendkívül fontos oldalát az angol-francia sajtó érthető okokból elhallgatja, a német sajtó pedig kárörvendezve hangsúlyozza. Nekünk, marxistáknak, józanul szembe kell néznünk az igazsággal, anélkül, hogy megzavarna bennünket akár az egyik hadviselő imperialista csoport diplomatáinak és minisztereinek hivatalos, mézes-mázos diplomatikus hazudozása, akár a másik hadviselő csoporthoz tartozó pénzügyi és katonai konkurenseik kacsingatása és vihogása. A február—márciusi forradalom eseményeinek egész menete világosan mutatja, hogy az angol és francia követség, ügynökeikkel és „összeköttetéseikkel” egyetemben, miután sokáig a legkétségbeesettebb erőfeszítéseket tették, hogy megakadályozzák II. (és reméljük — utolsó, s törekedni fogunk arra, hogy utolsó legyen) Miklós „külön” egyességeit és különbékéjét II. Vilmossal — közvetlenül összeesküvést szerveztek, az októbristákkal és a kadetokkal együtt, a hadsereg és a pétervári helyőrség tábornoki és tisztikarával együtt, Romanov Miklós elmozdítása céljából.
Nem táplálunk illúziókat. Nem esünk azok hibájába, akik most a gvozgyevizmus-potreszovizmus és az internacionalizmus között ingadozó és túlontúl a kispolgári pacifizmus útjára tévedő egyes „szervezőbizottságiakhoz” és „mensevikekhez” hasonlóan hajlandók arra, hogy magasztalják a munkáspártnak a kadetokkal való „megegyezését”, a kadetoknak a munkáspárt részéről történő támogatását stb. Ezek az emberek régen bemagolt (és egyáltalán nem marxista) doktrínájuk kedvéért fátylat borítanak arra az összeesküvésre, amelyet az angol-francia imperialisták Gucskovékkal és Miljukovékkal azért szőttek, hogy elmozdítsák a „fő vitézt”, Romanov Miklóst és erélyesebb, frissebb, tehetségesebb vitézekkel váltsák fel.
A forradalom csak azért győzött olyan gyorsan és — látszólag, első felületes pillantásra — olyan radikálisan, mert egy rendkívül eredeti történelmi helyzet következtében teljesen különböző áramlatok,teljesen különböző fajtájú osztályérdekek, teljesen ellentétes politikai és társadalmi törekvések egyesültek, mégpedig rendkívüli „egyetértésben” egyesültek. Nevezetesen: az angol-francia imperialisták összeesküvése, akik Miljukovot, Gucskovot és társaikat a hatalom megragadására ösztökélték az imperialista háború folytatása érdekében, e háború még hevesebb és kitartóbb folytatása érdekében, az oroszországi munkások és parasztok újabb millióinak lemészárlása érdekében, azért, hogy Konstantinápolyt megkapják . .. Gucskovék, Szíriát.. . a francia, Mezopotámiát… az angol kapitalisták stb. Ez az érem egyik oldala. A másik oldala pedig — egy mélyreható proletár és az egész népet (a városok és falvak egész szegény lakosságát) átfogó forradalmi jellegű tömegmozgalom a kenyérért, a békéért, az igazi szabadságért.
Nyilván ostobaság volna azt mondani, hogy Oroszország forradalmi proletariátusa „támogassa” az angol pénzzel „megkenegetett”, a cári imperializmusnál nem kevésbé undorító kadet-októbrista imperializmust. A forradalmi munkások lerombolták, jelentős mértékben máris lerombolták és alapjáig le fogják rombolni a gálád cári monarchiát, s nem lelkesíti és nem is zavarja őket az, hogy bizonyos rövid, a helyzet alakulása szempontjából kivételes jelentőségű történelmi pillanatokban segítségükre jön Buchanan, Gucskov, Miljukov és társaik harca az egyik uralkodónak egy másikkal, mégpedig lehetőleg megint egy Romanovval való felcseréléséért!
Így és csakis így történt. Így és csakis így foghatja fel ezt az olyan politikus, aki nem fél az igazságtól és józanul mérlegeli a társadalmi erőviszonyokat a forradalomban, aki minden „pillanatnyi helyzetet” nemcsak adott, mai sajátossága szempontjából értékel, hanem a mélyebben fekvő rúgók, a proletariátus és a burzsoázia érdekei közötti mélyebb viszony szempontjából is, mind Oroszországban, mind az egész világon.
A pétervári munkások és katonák éppúgy, mint egész Oroszország munkásai és katonái, önfeláldozóan harcoltak a cári monarchia ellen a szabadságért, azért, hogy a paraszt földet kapjon, a békéért, az imperialista mészárlás ellen. Az angol-francia imperialista tőke e mészárlás folytatása és fokozása érdekében udvari intrikákat szőtt, összeesküvést szervezett a testőrtisztekkel, biztatgatta és bátorította Gucskovékat és Miljukovékat, teljesen kész új kormányt állított össze, amely a proletárharc során a cárizmusra mért legelső csapások után meg is ragadta a hatalmat. Ez az új kormány, amelyben az októbristák és a „békés megújhodás” hívei, Akasztó Sztolipin tegnapi cinkosai, Lvov és Gucskov, valóban fontos őrhelyeket, harci őrhelyeket, döntő őrhelyeket tartanak kezükben — a hadsereget és a hivatalnoksereget —, ez a kormány, amelyben Miljukov és más kadetok inkább dísznek, cégérnek, azért vannak bent, hogy édeskés professzoros beszédeket tartsanak, a „trudovik” Kerenszkij pedig a balalajka szerepét játssza a munkások és parasztok félrevezetése érdekében — ez a kormány nem véletlenül összeverődött emberekből áll.
Ezek egy Oroszországban politikai hatalomra emelkedett új osztálynak, a kapitalista földbirtokosok és a burzsoázia osztályának képviselői, amely osztály gazdasági tekintetben már régen kormányozza országunkat, és amely mind az 1905—1907-es forradalom, mind az 1907—1914-es ellenforradalom idején, végül — mégpedig különös gyorsasággal — az 1914—1917-es háború idején politikailag rendkívül gyorsan szervezkedett, és kezébe ragadta a helyi önkormányzatot, a közoktatást, a különböző kongresszusokat, a dumát, a hadiipari bizottságokat stb. Ez az új osztály 1917-ben „már majdnem egészen” hatalmon volt; ezért voltak a cárizmusra mért legelső csapások is elegendők, hogy az összeomoljon és helyet adjon a burzsoáziának. Az imperialista háború, amely hihetetlen erőfeszítést követelt, annyira meggyorsította az elmaradott Oroszország fejlődésének menetét, hogy „egycsapásra” (valójában csak látszólag egycsapásra) utolértük Olaszországot, Angliát, majdnem Franciaországot is, hogy „koalíciós”, „nemzeti” (vagyis az imperialista mészárlás folytatására és a nép rászedésére alkalmas) „parlamenti” kormányt kaptunk.
E kormány mellett, amely lényegében, a jelenlegi háború szempontjából, az „Anglia és Franciaország” nevű milliárdos „cég” közönséges ügynöke — megszületett az, ami a legfontosabb, egy nem hivatalos, még fejletlen, viszonylag még gyenge munkáskormány, amely a proletariátus, továbbá a városi és falusi lakosság egész legszegényebb részének érdekeit juttatja kifejezésre. Ez a kormány: a Munkásküldöttek Szovjetje Pétervárott, amely kapcsolatokat keres a katonákkal és a parasztokkal, valamint a mezőgazdasági munkásokkal, s persze különösen, elsősorban az utóbbiakkal, jobban, mint a parasztokkal.
Ilyen a valóságos politikai helyzet, amelyet igyekeznünk kell mindenekelőtt a lehető legnagyobb objektív pontossággal tisztázni, hogy a marxista taktikát arra az egyetlen szilárd alapra építsük fel, amelyen nyugodnia kell — a tények alapjára.
A cári monarchia meg van döntve, de még nincs megsemmisítve.
Az októbrista-kadet burzsoá kormány, amely „mindvégig” folytatni akarja az imperialista háborút és valójában az „Anglia és Franciaország” nevű pénzügyi cég ügynöke, kénytelen megígérni a népnek mindazoknak a jogoknak és alamizsnáknak a maximumát, amelyek összeegyeztethetők azzal, hogy ez a kormány megtarthassa a nép fölötti hatalmát és folytathassa az imperialista mészárlást.
A Munkásküldöttek Szovjetje, a munkások szervezete, a munkáskormány csírája, a lakosság legszegényebb tömegeinek, vagyis a lakosság kilenctized részének érdekeit képviseli, amikor békéért, kenyérért és szabadságért harcol.
E három erő harca határozza meg a most kialakult helyzetet, amely — átmenet a forradalom első szakaszából annak második szakaszába.
Az első és a második erő közötti ellentét nem mély, ideiglenes, és csak a pillanatnyi helyzet, az imperialista háború eseményeinek éles fordulata idézte elő. Az egész új kormány monarchistákból áll, hiszen Kerenszkij szavakban vallott republikanizmusa egyszerűen komolytalan, politikushoz méltatlan, objektíve nézve zugpolitizálás. Az új kormány még meg sem semmisítette a cári monarchiát, amikor már megkezdte az egyezkedést a földbirtokos Romanovok dinasztiájával. Az októbrista-kadet típusú burzsoáziának szüksége van a monarchiára, mint a hivatalnoki kar és a hadsereg fejére, azért, hogy a dolgozókkal szemben megvédelmezhesse a tőke előjogait.
Aki azt mondja, hogy a munkásoknak a cári reakció elleni harc érdekében támogatniok kell az új kormányt (márpedig Potreszovék, Gvozgyevék, Cshenkeliék — továbbá, minden engedékenysége ellenére, Csheidze is — nyilvánvalóan ezt mondják), az munkásáruló, a proletariátus ügyének, a béke és a szabadság ügyének árulója. Hiszen valójában éppen ezt az új kormányt már kezén-lábán béklyóba verte az imperialista tőke, az imperialista háborús rablópolitika, ez az új kormány már megkezdte az egyezkedést a dinasztiával (a nép megkérdezése nélkül!), már a cári monarchia visszaállításán dolgozik, már meghívja az új cárjelöltet, Romanov Mihályt, már gondoskodik trónjának megszilárdításáról, a legitim (törvényes, a régi törvény alapján fennálló) monarchiának bonapartista, népszavazáson alapuló (a meghamisított népszavazás alapján fennálló) monarchiával való felváltásáról.
Nem! Ha azt akarjuk, hogy a cári monarchia ellen valóságos harc folyjon, hogy a szabadságot valóban ne csupán szavak, ne az ékesszóló Miljukov és Kerenszkij ígéretei biztosítsák — akkor nem a munkásoknak kell támogatniok az új kormányt, hanem ennek a kormánynak kell „támogatnia” a munkásokat! Mert a szabadságnak és a cárizmus teljes megsemmisítésének egyetlen biztosítéka a proletariátus felfegyverzése a Munkásküldöttek Szovjetjének megszilárdítása, kiterjesztése, szerepének, jelentőségének, erejének növelése.
Minden egyéb frázis és hazugság, a liberális és radikális tábor politikusainak önámítása, szélhámoskodás.
Segítsetek felfegyverezni a munkásokat, vagy legalábbis ne gördítsetek akadályokat ennek útjába — és Oroszországban a szabadság legyőzhetetlen lesz, a monarchiát nem lehet visszaállítani, a köztársaság biztosítva lesz.
Ellenkező esetben Gucskovék és Miljukovék visszaállítják a monarchiát és semmit, az égvilágon semmit sem váltanak valóra az általuk megígért „szabadságjogokból”. Ígéretekkel „lakatta jól” a népet és bolondította a munkásokat minden burzsoá politikus minden polgári forradalomban.
A mi forradalmunk polgári forradalom — ezért a munkásoknak támogatniok kell a burzsoáziát, mondják Potreszovék, Gvozgyevék, Csheidzéék, akárcsak tegnap Plehanov.
A mi forradalmunk polgári forradalom — mondjuk mi marxisták —, ezért a munkásoknak fel kell világosítaniok a népet a polgári politikusok csalásáról, meg kell tanítaniok a népet arra, hogy ne higgyen a szavaknak, hogy csak a saját erejére, saját szervezetére, saját egyesülésére, saját felfegyverzésére támaszkodjék.
Az októbristák és a kadetok, a Gucskovok és Miljukovok kormánya, még ha őszintén akarná is (Gucskov és Miljukov őszinteségében csak csecsemők hihetnek), akkor sem adhat a népnek sem békét, sem kenyeret, sem szabadságot.
Békét azért nem adhat, mert ez a kormány a háború kormánya, az imperialista mészárlás folytatásának kormánya, a rablás kormánya, amely ki akarja rabolni Örményországot, Galíciát és Törökországot, el akarja venni Konstantinápolyt, vissza akarja hódítani Lengyelországot, Kurlandot, Litvániát stb. Ezt a kormányt kezén-lábán béklyóba verte az angol-francia imperialista tőke. Az orosz tőke csupán fiókja annak a „világcégnek”, amely sokszázmilliárd rubellel rendelkezik, s amlynek neve: „Anglia és Franciaország”. Kenyeret azért nem adhat, mert ez a kormány burzsoá kormány. Legjobb esetben azt adja a népnek, amit Németország adott: „zseniálisan megszervezett éhínséget”. A nép azonban nem akar éhezni. A nép megtudja, és valószínűleg hamarosan megtudja, hogy van kenyér és megszerezhető, de kizárólag olyan intézkedések útján, amelyek nem tartják tiszteletben a tőke és a földtulajdon szentségét.
Szabadságot azért nem adhat, mert ez a kormány a földbirtokosok és kapitalisták kormánya, mely fél a néptől, s már megkezdte az egyezkedést a Romanov-dinasztiával.
Arról, hogy melyek a taktikai feladataink ezzel a kormánnyal szemben legközelebbi akcióink során, majd egy másik cikkben fogunk beszélni. Ott majd kimutatjuk, hogy mi a jelenlegi helyzetnek, a forradalom első szakaszából a másodikba való átmenetnek a sajátossága, kimutatjuk, hogy ebben a pillanatban a jelszó, a „napirenden levő feladat” szükségszerűen csak ez lehet: munkások, a cárizmus elleni polgárháborúban a proletár hősiesség, a népi hősiesség csodáit műveltétek, most csodákat kell művelnetek a proletariátus és az egész nép megszervezése terén, hogy előkészítsétek győzelmeteket a forradalom második szakaszában.
Most beérjük az osztályharcnak és az osztályerőviszonyoknak a forradalom jelenlegi szakaszára vonatkozó elemzésével, de fel kell még tennünk azt a kérdést, hogy melyek a proletariátus szövetségesei a jelenlegi forradalomban?
A proletariátusnak két szövetségese van: először, Oroszország félproletár népességének és kisparasztsága egy részének sok tízmilliót számláló, a lakosság óriási többségét kitevő tömege. Ennek a tömegnek béke, kenyér, szabadság és föld kell. Ez a tömeg bizonyos mértékben elkerülhetetlenül a burzsoázia és különösen a kispolgárság befolyása alatt fog állni, mert életviszonyai tekintetében ehhez áll a legközelebb, és ingadozni fog a burzsoázia és a proletariátus között. A háború kemény tanulságai, amelyek annál keményebbek lesznek, minél erélyesebben fogják majd Gucskov, Lvov, Miljukov és társaik folytatni a háborút, szükségképpen a proletariátushoz fogják taszítani ezt a tömeget, kényszeríteni fogják, hogy a proletariátust kövesse. Ezt a tömeget kell most igyekeznünk mindenekelőtt és leginkább felvilágosítani és megszervezni, kihasználva az új rendszer által biztosított viszonylagos szabadságot és a Munkásküldöttek Szovjetjeit. Parasztküldöttek Szovjetjei, Mezőgazdasági munkások Szovjetjei: ez a legfontosabb feladatok egyike. Ugyanakkor nemcsak arra fogunk törekedni, hogy a mezőgazdasági munkások megalakítsák a maguk külön Szovjetjeit, hanem arra is, hogy a vagyontalan és szegény parasztok a jómódú parasztoktól különállóan szervezkedjenek. A jelenleg égetően szükséges szervezés különleges feladatairól és különleges formáiról a következő levélben lesz szó.
Másodszor, az orosz proletariátus szövetségese minden hadviselő ország és általában minden ország proletariátusa. A proletariátust most erősen nyomja a háború és túl gyakran beszélnek nevében a szociálsoviniszták, akik Európában, ugyanúgy, mint Plehanov, Gvozgyev és Potreszov Oroszországban, a burzsoázia oldalára pártoltak át. De a proletariátus felszabadulását a szociálsoviniszták befolyása alól az imperialista háború minden egyes hónapja előrevitte, az orosz forradalom pedig elkerülhetetlenül óriási méretekben meg fogja gyorsítani ezt a folyamatot.
A proletariátus ezzel a két szövetségessel — a jelenlegi átmeneti helyzet sajátosságait kihasználva — hozzáfoghat és hozzá is fog, először a Gucskov—Miljukov-féle félmonarchia helyett a demokratikus köztársaság kivívásához, és ahhoz, hogy elérje a parasztság teljes győzelmét a földesurakon, azután pedig a szocializmus megvalósításához, mert csakis az ad majd a háború által agyongyötört népeknek békét, kenyeret és szabadságot.
N. Lenin
A megírás ideje: 1917. március 7. (20.)
„Pravda” 14. és 15. sz.
1917. március 21. és 22.
Lenin Művei. 23. köt. 323—336. old.
(idézet: – Lenin Válogatott Művei 1. kötet – című könyvből)
SaLa
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Ma már 2019 szeptember 25. szerda van. Az esztendő 268. napját tapossuk. Rohan az idő!
A Gergely-naptár szerint az évből még 97 (szökőévekben 98) nap van hátra.
17 NAP MÚLVA PEDIG…
De mi az a szökőév?
Szökőévek a következők: minden néggyel osztható év, kivéve a százzal is oszthatókat. Szökőévek viszont a 400-zal osztható évek. Vagyis a századfordulók évei közül csak azok szökőévek, amelyek 400-zal is oszthatók.
Ez alapján tehát a belátható időn belül ránk váró szökőévek 2020 és 2024…stb!
Nem lesz szökőév 2100, 2200 és 2300. Viszont szökőév lesz 2400.
A balrad.ru köszönti a ma névnapjukat ünneplő: Eufrozina, Kende, Cézár, Kleofás, Kleon, Klió, Kund, Miklós, Mikolt, Nikol, Nikolasz, Nikolett, Nikoletta, Rika, Rikarda, Solymár, Sólyom nevű kedves olvasóit.
Sok boldogságot kíván a balrad.ru!
Úgyszintén köszöntjük a ma szülinapjukat ünneplőket is!
A balrad.ru MINDEN OLVASÓJÁNAK KÍVÁNJA: LEGYEN SZÉP A NAPJA!
Szeptember 25 – én IS nagy és emlékezetes dolgok estek meg a történelem során.
E napon is születtek és haltak meg nagy emberek, jelességek.
(Ötletet a megemlítéshez a wikipedia.hu-ról mazsoláztunk
Zelenszkij már New Yorkban bozsékol. Maradék – Ukrajna ” legkiválóbb” diplomatáit fogadta. Kitárgyalták a Krím – félsziget és Donbassz visszaszerzését.
A kijevi főbohóc hamarosan a washingtoni főbohóc színe elé járulhat. Hírek szerint esedezni fog Trump kollégánál, hogy szálljon be a „Norman – formátumba”. Elemzők szerint könyörgése meghallgattatik és teljesíttetik. Elemzők véleménye szerint ez sokaknak fog fájni neonáci körökben. Trump bohócnak valami dijadal jól jönne a jövő évi választásokra fordulva.
Donbassz „béketeremtője” szerepét boldogan bevállalná, más esély híján. De mint megjegyzik, ha béke is lészen Donbasszal, az nem az a ló lesz, mint amit Kijevben elképzeltek. Persze Donbassz háború gyötörte népét nem a kijevi hatalmi elit szája – íze kielégítésének vágya hajtja.
Más elemzők ugyanakkor úgy ítélik meg, hogy akadnak bőven Kijevbenis, és főként Donbassz frontjainál olyanok, akik betarthatnak Trump „békecsináló” szándékának. Márpedig ezek nem kevesen vannak, fegyvereik vannak, és képesek MÉG NAGYOBB BAJT csinálni. Őrültségükben csak azzal nem kalkulálnak, hogy ebbe a kavarásba ők csak beledögölhetnek.
Mivelhogy ezek a vérszomjas bolondok a frontokon vannak, AKÁR ÖNJÁRÓ ÜZEMMÓDBAN IS! – de cselekednek.
Ma hajnali öt órakor az LNR – es Csernukino falura 152 milliméteres tarackokból 12 gránátot lőttek ki. sernukinot – a frontvonaltól való viszonylagosan nagy távolsága miatt – 2015 óta nem érte latorgránát. A minszki egyezmény ugyanis megtiltotta olyan fegyverek frontközeli elhelyezését,amikkel pl. Csernukino is elérhető. Ilyenek a 122 – es, 152 – es vagy annál nagyobb kaliberű tüzérségi eszközök, és a reaktív tüzérség fegyverei.
A DNR – frontszakasz pedig…- Zajcevotól a délvidékig:
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Holnap – szeptember 25 – én szerdán – lészen egy hete, hogy Sintér Satya Döbrögi állandó belügyére, és Rezsiszili egy csepeli szeánszon hülyítették tovább a hordafanokat.
A hvg.hu tudósított is a miséről. Megtudhattuk, hogy Rezsiszili szerint ha nem lenne a hordaelszántság meg a csodaGYODA Döbrögisztán megvédelmezésére! – hát itt már a migráncsok…!
– Amit Sintér Satya erősen korrigált, szinte hátulról döfve mellbe a jó Rezsiszilit.
De ezt leszámítva amúgy a NER – és Döbrögi fényezés összehangolt volt. A tudósító – aki a fene tudja miért? – már – már csalódott volt a nagy nyalakodásláttán, amikor
„…felkapta a fejét, egy ártatlan nyelvbotlás volt. Pintér a rendőrség munkájáról szólva úgy próbálta meg „csepelivé” tenni a témát, hogy elmondta, találkozott a parkolóban álló rendőrökkel, de ők nem jöhettek be pártpolitikai rendezvényre. Ekkor mondta azt, hogy azért nem, „mert pártpolitikai rendőrséget építünk”, pedig nyilván egy demokráciában szolgáló belügyminiszter „pártpolitika-mentest” szeretett volna mondani.
– Hogy Sintér Satya – Döbrögi állandóra fölfogadott belügyére – mit akart valójában mondani? Csak arra tudunk gondolni hogy azt, amit kimondott!
PÁRTPOLITIKAI RENDŐRSÉGET ÉPÍTENEK!
Ezt kell elfogadnunk, hiszen az azóta eltelt közel egy hét alatt a jóindulatúan NYELVBOTLÁSNAK VÉLT KIJELENTÉST – tudomásunk szerint – Satya bá’ nem vonta vissza! Nem is kért helyesbítést!
Sintér Satyára sok mindent lehet rásütni, csak azt nem, hogy hebrencskedik. Nem véletlenül állandósított belügyére ő a vajdának.
SATYA NAGY TITKOK TUDÓJA!
Még azt is megkockáztathatjuk: OLYAN NAGY TITKOK TUDÓJA A SATYA, HOGY TÁN Ő MAGA SZOKTA MEGBÍZNI DÖBRÖGIT A VAJDÁSKODÁSSAL!
Ő meg csendben el belügyérkedik!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Videóra vették két medve bunyóját, amit végignézett egy farkas is
Csak egy átlagos nap Kanadában.
Talán erre a videóra joggal mondhatjuk: viszonylag ritkán látható pillanatokat sikerült rögzíteni. A helyszín: Stewart (Brit Columbia), Kanada, azon belül is egy autóút, ahol egy bizonyos Cari McGillivray közlekedett.
Aki aztán szem- és fültanúja lett két medve nézeteltérésének.
McGillivray azt írja a bejegyzésben, hogy ritkán posztol a Facebookra, de ezúttal annyira hihetetlenül ritka és lebilincselő látványban volt része, hogy muszáj volt megörökítenie.
Az első pillanatokban a két állat még csak közelről ordít egymás pofájába.
A jelenet eddig kisértetiesen hajaz egy közelmúltban történt vajdasági
belpolitikai eseményre, hogy az egyik maci mancsában szinte látjuk a megafont.
De aztán kissé gorombára váltanak az események.
És akkor most nézze meg még egyszer mindenki a felvételt, és keresse meg a másik szemtanút, egy farkast (igen, ő is jelen volt, csak hogy még kevésbé legyen hétköznapi a szituáció).