A végén azt fogalmazták meg, – bizonygatva, hogy miért írtak előtte hét oldalon annyi baromságot – hogy a bíróság biztonsági személyzete, és a rendőrség tehetetlen a békés véleménynyilvánítókkal szemben.
Az előtte lévő javaslatok a Btk, és a Szabs. tv. kiegészítését kívánják.
Mind arra vonatkoznak, hogy – az amúgy gyakorlatilag felelősségre nem vonható – bírókkal, és munkájukkal szemben ne lehessen véleményt nyilvánítani.
Arra nem gondoltak handóék, hogy úgy kellene ítélkezni, hogy ne kelljen a bíróságok munkájáról véleményt nyilvánítani?
Az sem tűnik fel, hogy azóta sokasodtak meg a bíróságokkal, bírók munkájával kapcsolatos véleménynyilvánítások, amióta egyre nagyobb mértékben telepszik rá a fideszes maffia az igazságszolgáltatásra?
Érdekessége az anyagnak, hogy a korábbihoz képest a javaslatokban már nem csak a bírókat, bírósági titkárokat akarják védeni a véleményekkel szemben, hanem az ügyészeket, és rendvédelmi szervek tagjait is.
Többek között az ilyen plakátok sem tetszenek nekik:
Mert mi másért építené közpénzből kedves vezérünk a stadionokat, mint azért, hogy a nép szórakozzon rajtuk.
A Sárgapólósok nem okoznak csalódást. Negyedik focizásunkat is megejtjük Felcsúton 2017. november 8 napján déli 12 órakor.
Előtte 9 órakor benézünk Bicskére Tessely Zoltán fideszes képviselőhöz, hogy megkérdezzük, mi van az egy hónapja történt egyeztetésen elhangzott – SeVizások érdekében tett – javaslatokkal. Eljutottak-e az ötletek szakpolitikusokhoz? Mert ugye a tettek és kommunikáció sem ezt mutatják.
HA már Felcsúton leszünk, – úgy értesültünk – néhányan részt vesznek a Nemzeti Konzultációban is. Talán a legjobb hely erre.
Szóval jó móka lesz, izgalmas sportos, gondolkodós nap, cselekvős nap.
Devizahitelesek, figyelem: radikális megoldást akar a KDNP
A kilakoltatási moratórium meghosszabbítását kezdeményezi a KDNP által benyújtott törvényjavaslat, amelyet kedden tárgyalt az Országgyűlés. Az indítvány értelmében a december 1. és március 1. közötti időszak helyett november 15. és április 30. között nem lehet végrehajtáskor egy magánszemély lakóingatlanát kiüríteni. A mostani módosítás tüneti kezelés, nem jelent végleges megoldást – a következő parlamenti ciklusban egyértelmű, egyszeri és radikális megoldásra van szükség a KDNP szerint.
A bírósági végrehajtásról szóló törvény módosításának általános vitájában Harrach Péter (KDNP), az egyik előterjesztő közölte, a bajba jutott családok számára nyújt védelmet a kilakoltatási moratórium kiterjesztése két és fél hónnappal. Hozzátette: a végrehajtás sok ezer családot érint, nagyrészt közüzemi tartozás miatt.
Rögzítette: a mostani módosítás tüneti kezelés, nem jelent végleges megoldást. A következő parlamenti ciklusban egyértelmű, egyszeri és radikális megoldásra van szükség – mondta.
A kormánypárt politikus szerint hitelezésre szükség van, és ehhez meg kell őrizni a jelzálog intézményét. Harrach Péter felsorolta azokat az intézkedéseket, amelyeket az állam az eladósodott családok érdekében tett: 170 ezer szerződést végtörlesztettek, a Nemzeti Eszközkezelő 35 ezer esetben nyújtott 150 ezer embernek segítséget. Elmondta, az árfolyamgátat 172 ezer szerződő választotta, a bankok 1000 milliárd forintot voltak „kénytelenek” visszaadni az adósoknak.
Szólt a magáncsőd intézményéről is, amely 1056 családnak, 2700 embernek jelentett megoldást. Közölte, a családi csődvédelem intézményét is módosítani kell, ezt átgondolva, általános törlesztési könnyítéssel együtt fogják megtenni.
A KDNP-s politikus beszámolt frakciója eddigi, a végrehajtást érintő törvényjavaslatairól. Elmondta, ennek révén megújult a bírósági végrehajtók vizsgálati rendszere, megszüntek a szabálytalan inkasszók, csökkent a végrehajtók behajtási jutaléka és a felszámítható költségátalány. Megjegyezte, kormányzati intézkedések is voltak a végrehajtók ellenőrzésére, maga a szervezet is átalakult: a kinevezésük meghatározott időre, 7 évre szól, 2022-ig meg kell szerezniük a jogi végzettséget. Mindez átláthatóbbá, rendezettebbé teszi a végrehajtás folyamatát – értékelt Harrach Péter.
Felidézte azt is, hogy idén kezdeményezték azt a törvénymódosítást, hogy ne lehessen becsérték alatt értékesíteni az ingatlanokat.
Ismertetése szerint a módosítás után 1014 ingatlan értékesítettek bírósági árverésen, ennek 50 százaléka a becsértéken kelt el, a másik felét pedig átlagosan 135 százalékon értékesítettek. Harrach Péter úgy látta, ezen a területen van még mit tenni.
A kormány nevében Völner Pál, az Igazságügyi Minisztérium parlamenti államtitkára közölte, támogatják a javaslatot.
(portfolio)
Bal-Rad komm: Igen – Tisztelt balrad.ru olvasók! A döbrögista horda elérte a morális mélységnek ezt a szintjét is! A „választások” közeledtével előrántották a farzsebből a méz nélküli mézesmadzagot. Kétszer már ráugrottak a magyarok erre a fajtára! – és BEVÁLT A HORDÁNAK! Hát akkor megint előrántják! Három a magyar igazság! Hátha megint rácuppannak a magyarok!
A NAGY SEMMIRE!
Mert MIT IS IGÉR a háromkeresztes törpe minoritás? SEMMIT NEM IGÉR!
Illetve VALAMIT mégis:
„…Harrach Péter úgy látta, ezen a területen van még mit tenni…A kormány nevében Völner Pál, az Igazságügyi Minisztérium parlamenti államtitkára közölte, támogatják a javaslatot.”
– Fognak is TENNI! Csak voksoljanak rájuk a MAGYAROK! Megteszik azt, amit megkövetel…- az EBRD! Amit be is vállalt a horda! FOLYTATJÁK!
Na abban nem lesz köszönet! A magyaroknak nem!
LETAKARÍTJÁK AZ ÚT SZÉLÉT! OTT EGYERLEN NYOMORULT SEM TÉNFEREGHET! PÁROS LÁBBAL RUGDOSSÁK BELE ŐKET AZ ÚTSZÉLI ÁROKBA!
Ha pedig valaki azt mondaná „NEKIK”, HOGY DE NEM EZT IGÉRTÉTEK…! – dölyfösen visszaszólnának: sorry! MI NEM ÍGÉRTÜNK SEMMIT! TI CSAK KÉPZELITEK!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Történt, hogy még a szabinás ügyek kapcsán többünknek augusztusban, szeptemberben voltak a szabálysértések átváltoztató tárgyalásai.
Eljáró bírósági titkár – mindenkinél ugyan Ő – nyilvánvalóan tévesen értelmezte Szabs. törvény egyik rendelkezését. A törvénytől való eltérését nem tudta eljárási szabállyal alátámasztani.
A sorozatos törvényértelmezési aggályok miatt levelet írtunk a PKKB elnökének. A helyettese válaszolt.
Azt írta, hogy az miatt nem foglalhat állást az ügyben, mert az sértené a bírói függetlenséget.
Ezen kívül felrótta nekünk, hogy az alapeljárásban eljáró bírósági titkár nagy szabina nevét miért írjuk csupa kisbetűvel.
Lentebb sorban a válaszomat, az Ő válaszát, és az eredeti beadványunkat olvashatjátok.
Valóban az a gáz, hogy néhány befolyásolható bíró, és különösen a hatalom által irányítható bírósági vezető miatt egyre romlik a bíróság megítélése.
Egy igazi bírói tömeges fellépés tudná ezt megváltoztatni.
Addig marad a Sárgapólósok békés, de határozott véleménynyilvánítása.
Hajrá!
PL
Tárgy: 2017.El.IV.D.235/2. Válasz PKKB elnökhelyettese részére bírói függetlenség, és tisztelet tárgyában
Tisztelt Grimné dr. Fancsali Zsuzsanna!
Köszönjük válaszát.
Bírói függetlenség:
Nagy örömmel tölt el minket, hogy Ön is fontosnak tartja a bírói függetlenséget.
Ez azért fontos számunkra, mert sajnos – mint a társadalom kifosztott rétegei érdekében gyakran véleményt nyilvánítók – sokszor találkoztunk már a bírói függetlenség csorbulásával.
Ezt így mondhatjuk a teljes igazságszolgáltatásra.
Nem kívántuk, hogy egy bírósági vezető nyomást gyakoroljon valamelyik beosztottjára.
Egy – álláspontunk szerint – téves jogértelmezési gyakorlat miatt írtunk.
Igyekeztünk az állásfoglalás kérést általánosan megfogalmazni, és az ügyszámokkal jelölt ügyeket példának felhozni.
Levelünkben annak a lehetőségét is meghagytuk, hogy ne az eljáró bírósági titkár vezetője, hanem más illetékes foglaljon állást.
Így írtuk:
„Ez miatt kérjük az Ön, vagy más illetékes sürgős állásfoglalását.”
Azért is volt szükség az állásfoglalás kérésére, mert az Ön által említett fellebbezési lehetőségek szabálysértési ügyekben korlátozottak. Leginkább arra nincs lehetőség, hogy magasabb szintű bíróságokra eljusson egy-egy ügy. Például megtapasztaltuk, hogy Kúria felülvizsgálatra sincs lehetőség.
Pedig ezekben az ügyekben is végződhet elzárással az eljárás. Ezt is tapasztalatból írjuk.
Szintén tapasztalat, hogy az Alkotmánybíróság panasz esetén nem vizsgálja a téves bírói jogértelmezést.
Tisztelet:
Szintén örülünk, hogy ezt is hozzánk hasonlóan Ön is fontosnak tartja. A fogalmazása is összecseng álláspontunkkal, valamint az általunk tanúsított tisztelettel. Legfeljebb ez nem látszik elsőre.
Úgy írta, hogy: „beadványaikban szíveskedjenek tartózkodni a bírósági dolgozókkal szembeni indokolatlanul sértő, lealacsonyító megnyilvánulásoktól.”
Nem gondoljuk, hogy bármikor, amikor egy bírósági dolgozó munkájáról véleményt formáltunk, az indokolatlan lett volna. Soha nem a döntés ténye miatt emeltünk szót. Tudjuk, hogy arra a jogorvoslatok a megfelelő eszközök. – Már amikor vannak. –
Amikor tárgyalás után – különleges esetben a tárgyaláson – vagy később valamely beadványban, beszámolóban kellemetlen fényben tüntettünk fel egy bírót, vagy titkárt, az minden esetben az eljárás során valamely lényeges eljárási alapelv megsértése miatt volt. Védekezési lehetőség megtagadása, méltatlan, fölényeskedő viselkedés a felekkel, eljárás alá vontakkal, vagy az indokolás szándékos elnagyolása. Olyan esetekben formálunk véleményt bárki munkájáról – így akár bírók munkájáról is – amikor tetten érhető, vagy alappal vélelmezhető, hogy bíróhoz méltatlanul járt el.
Mailáth György szavaival élve, és az Ő általa megfogalmazottak szerint olyan esetekben, ahol az eljáró bíró, vagy titkár nem ütötte meg a mértéket.
Úgy gondoljuk, hogy nem várható el, hogy olyan társadalomban fontos szerepet betöltő embereknek, akik élet és halál felett döntenek minden nap, ne legyen erkölcsi felelőssége. – Ha már anyagi nincs. De az anyagi felelősség kérdése az egy másik értekezés témája lenne. –
A bírói függetlenség szorosan összefügg a bíróság, vagy az igazságszolgáltatás függetlenségével.
A tisztelet szintén szoros kapcsolatban van az igazságszolgáltatás függetlenségével. Minél kevésbé független az igazságszolgáltatás, a társadalom annál kevésbé hisz abban, hogy az egyéni bíró, vezetői befolyástól mentesen gyakorolja hivatását. És minél kevésbé hisz a társadalom a függetlenségben, annál kevésbé természetes a társadalom tagjai számára, a feltétel nélkül megelőlegezett tisztelet.
Úgy gondoljuk, hogy jelen társadalmi helyzetben, amikor már az igazságszolgáltatás függetlenségének látszatára sem adnak, különösen igaz, hogy: „A tiszteletet nem követelni kell, csaupán kiérdemelni lehet.”
A látszat hiányának tekintetében gondoljunk csak az alábbiakra:
– welmann botrányokra, – nemjogászos, és bankszövetséges levél –
– az OBH vezetője minimális gyakorlattal a kormánypárt egyik vezető politikusának felesége,
– kormánypárthoz kötődik a legfőbb ügyész,
– botrányos delegálások az Alkotmánybíróság tagjai és vezetői, valamint az Emberi Jogok Európai Bírósága magyar bírája személyében
– a kormányt, vagy a pénzhatalmat érintő büntető, vagy polgári peres ügyek elintézése körüli botrányok
– … sorolhatnánk még azokat az eseteket, amelyek nem épp az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat erősítik.
Sajnáljuk, hogy ha a tisztelet hiányát olyanok is magukra veszik, akiknek nem inge.
Talán pont a véleményeknek, véleménynyilvánításoknak kellene nagyobb teret adni ahhoz, hogy a búza elválhasson az ocsútól.
Hogy kiderülhessen, hogy mi a vélemény alapja, és hogy kinek szól.
És akkor valóban elindulhatunk azon az úton, hogy független lehessen az igazságszolgáltatás, a bíróságok, és a bírók is.
És akkor a tiszteletet nem kell majd követelni. Járni fog. Mint ahogyan egy normálisan működő társadalomban annak lennie kell.
Egy fogadóóra keretében szívesen folytatnánk akár Önnel, akár elnökasszonnyal az eszmecserét bírói függetlenségről, tiszteletről.
A személyes találkozót erőltetni nem fogjuk, de megtiszteltetésnek vesszük, ha létrejön. Amennyiben lát rá lehetőséget, kérjük, hogy az időpontot inkább telefonon, vagy személyesen egyeztessük, amikor épp a PKKB épületében vagyunk.
Leginkább az miatt, mert csak az idén a Sárgapólósoknak még 12 tárgyalása van előirányozva. Mind békés véleménynyilvánítás miatt. – És nem mi akartuk az eljárásokat –
A pénzbírság szabálysértési elzárásra történő átváltoztatása miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 17.Szpá.10.989/2017., 17.Szpá.10.990/2017., 17.Szpá.13.141/2017. és 17.Szpá.13.143/2017. számokon folyamatban volt szabálysértési ügyekben a 2017. szeptember 19. napján elektronikus úton előterjesztett beadványukban foglaltakra tekintettel a következőkről tájékoztatom Önöket.
A beadványukban arra kérik a bíróság elnökét, hogy foglaljon állást abban a kérdésben, miszerint a bíróságnak van-e arra törvényes lehetősége, hogy a meg nem fizetett és közérdekű munkával meg nem váltott pénzbírság szabálysértési elzárásra történő átváltoztatása iránti végrehajtási eljárásban az alapeljárás törvényességét is vizsgálat tárgyává tegye.
A beadványukban foglalt kérelemre tekintettel elsődlegesen felhívom szíves figyelmüket az Alaptörvény 26. cikk (1) bekezdésében írtakra, miszerint a bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatók. Az Alaptörvény 27. cikk (3) bekezdése pedig kimondja, hogy a bírói függetlenség fentebb hivatkozott elvét e tevékenysége során az egyesbírói hatáskörben eljáró bírósági titkárra is alkalmazni kell.
A fenti alkotmányos tételekre figyelemmel egyetlen jogszabály sem jogosítja fel a bíróság igazgatási vezetőjét (elnökét) arra, hogy konkrét ügyekben a bíróság döntését bármilyen irányban befolyásolja.
Ebből pedig egyszersmind az is következik, hogy konkrét ügyekben a jogszabályok értelmezése is kizárólag az ügyben eljáró bíró (bírósági titkár) és nem az igazgatási vezető feladatát képezi.
A bírósági határozatokban kifejeződő jogszabály-értelmezések, jogi okfejtések az eljárási törvényekben – jelen esetben a Szabs. tv.-ben – szabályozott jogorvoslati eljárások keretében természetesen vitathatók, a bíróságok által meghozott határozatokat az eljárási törvényekben meghatározott bírói fórumok a reájuk irányadó szabályok szerint bírálják felül.
Álláspontom szerint amennyiben a bíróság igazgatási vezetője az eljárásban részt vevő felek valamelyikének kérelmére egy konkrét ügyben jogi állásfoglalással élne, azzal közvetett módon a bírói függetlenséget veszélyeztető magatartást is tanúsítana.
Korántsem biztos ugyanis, hogy az ügy bírája az igazgatási vezető szakmai okfejtéseivel egyetértene, és akár a bíró, akár az eljárás más résztvevői a bíróság elnökének véleményét indirekt nyomásgyakorlásként értelmezhetnék, amely nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a bírói függetlenség alkotmányos követelményével.
A beadványukból továbbá az is megállapítható, hogy Önök a bíróság 17.Szpá.13.141/2017. és 17.Szpá.13.143/2017. számú ügyeiben meghozott átváltoztató végzéseivel szemben a Szabs. tv. 127. § (1a) bekezdése alapján perújítási kérelmet terjesztettek elő.
E kérelmek elbírálása a bíróság hatáskörébe tartozik azzal, hogy a Szabs. tv. 51. § (3) bekezdés értelmében a perújítási eljárásból ki van zárva az a bíró (bírósági titkár), aki a perújítási kérelemmel támadott határozatot hozta.
A meg nem fizetett pénzbírság szabálysértési elzárásra történő átváltoztatásának jogszerűségéről tehát a perújítási kérelmüket elbíráló bíró fog állást foglalni, nekem erre a fentiekben részletesen kifejtettek szerint nincs törvényes lehetőségem.
Végezetül felhívom szíves figyelmüket arra, hogy az alapeljárásokban eljárt bírósági titkárt, akit Önök csupán – kisbetűvel írva – meglehetősen dehonesztáló módon „szabinaként” említenek, dr. Nagy Szabinának hívják. Álláspontom szerint mint mindenkitől, Önöktől is joggal elvárható, hogy a bírósággal szemben megfelelő tiszteletet tanúsítsanak, ezért kérem, hogy az esetlegesen előterjesztendő jövőbeli beadványaikban szíveskedjenek tartózkodni a bírósági dolgozókkal szembeni indokolatlanul sértő, lealacsonyító megnyilvánulásoktól.
Tárgy: A bíróság elnöke részére beadvány átváltoztató tárgyalások körében
Tisztelt Kádárné dr. Báló Ágnes!
Alulírott Póka László és Póka Anita egy – álláspontunk szerint – téves bírói jogértelmezés miatt fordulunk Önhöz.
Úgy gondoljuk, hogy átváltoztató tárgyaláson eljáró bírósági titkár tévesen értelmezte a Szabs. törvény 141. § 13. bekezdés d, és e. pontjait.
Ezzel kapcsolatban perújítást adtunk be, melyet mellékelünk, a 21-i tárgyalás beadványával együtt.
Mivel a múlt heti ügyben eljáró bírósági titkár 2017. szeptember 21. napján két hasonló ügyben ismét átváltoztató tárgyalást tart ugyan azon eljárás alá vontak tekintetében, kérjük, hogy amennyiben módja van rá, vizsgálják meg az ügy jogértelmezését.
Az első ügyekben 4 személy 5-7 napos elzárásával kapcsolatban döntött eljáró bírósági titkár, 21-én két személy 10, és 20 napos elzárásáról fog dönteni.
Ez miatt kérjük az Ön, vagy más illetékes sürgős állásfoglalását.
Az ügyszámok:
Előző ügyek: 17.Szpá.10.989/2017, és 17.Szpá.10990/2017
Mostani ügyek: 17.Szpá.13.141/2017 és 17.Szpá.13.143/2017
Mindegyik ügy alapeljárásában a sokat emlegetett, és elvtelenül eljáró nagy szabina hozta a végzéseket.
Az alapeljárások törvénytelenségeit leginkább az alapozta meg, hogy a mentő tanúk beidézését sorra megtagadta. Ezzel megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikk 3. bekezdése, d. pontját.
Hozzá kell tennünk, hogy az átváltoztató tárgyaláson eljáró Szvobodáné dr. Ladányi Lilla esetében csupán – álláspontunk szerinti – téves jogértelmezés amit sérelmezünk. Ezeken a tárgyalásokon nem merültek fel olyan sérelmek, amik szabina esetében sorozatosan.
Az átváltoztató tárgyaláson az indoklásban azzal találkoztunk, hogy a Szabs. törvényt egészében értelmezve az átváltoztató tárgyaláson nincs lehetőség az alapeljárás törvényességének vizsgálatára.
Ezzel teljesen ellentétes a hivatkozott törvényhely.
Kérjük az ügy megvizsgálását, és ha történt bírói tévedés, akkor annak korrigálását visszamenőleg, és a jövőre nézve is.
Amennyiben mégis mi értelmeznénk tévesen a hivatkozott törvényhelyt, kérjük részletesen kifejteni, hogy hogyan lehet úgy érteni, ahogyan eljáró bírósági titkár alkalmazta.
Tököl, 2017. szeptember 19.
Tisztelettel:
Póka László Póka Anita
Tisztelettel: Póka László
Nem adom a házamat mozgalom
0630-931-9802
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Kaptam választ arra vonatkozóan, hogy létezik-e rendőrségi utasítás arról, hogy hogyan kell kezelni a bankfiókokban történő véleménynyilvánításokat.
A kérdésem a 2017. szeptember 28-i esettel voltak kapcsolatosak, amikor a rendőrök felszólították a biztonsági őrt, hogy az ő jelenlétükben alkalmazzon testi kényszert a békés véleménynyilvánítókkal szemben, majd aki ennek ellenállt, azt azonnal előállították, és gyorsított eljárásban garázdaság miatt eljárás alá vonták.
Mindezt az egyik parancsnok bíróság előtti tanúvallomásában elmondottak alapján tették egy állítólagos rendőri utasításra hivatkozva.
Én meg voltam olyan tudatos állampolgár, hogy kikértem ezt az utasítást.
Természetesen megfogalmaztam a válasszal kapcsolatos aggályaimat, és kérésemet is, mivel az említett utasítás miatt tartottak Sándor Lászlóval kettőnket 24 órán keresztül fogva, és – mivel az ellenkezőjéről nem utasítottak – úgy tudjuk, hogy most is eljárás alatt vagyunk garázdaság miatt.
Természetesen a hurok csak akkor fog kellően szorulni, ha Te is részt veszel a szorításban. A példa és a lehetőség adott.
„Tárgy: Banki véleménynyilvánításokkal kapcsolatos rendőrségi utasítás. dr. Gömbös Sándor részére válasz
Tisztelt dr. Gömbös Sándor Úr!
Köszönöm válaszát a banki véleménynyilvánításokkal kapcsolatos rendőrségi utasítással kapcsolatban.
Jelen válaszomat, és további aggályaimat, kérésemet megküldöm érintettség okán az eredeti adatigénylésem címzettjeinek is, így a Pestmegyei-RFK, BRFK, Szigetszentmiklósi, Monori, és természetesen a Budaörsi Rendőrkapitányságoknak.
Megnyugtat a tény, hogy nem létezik olyan utasítás, ami szerint a bankokban észlelt véleménynyilvánítás alkalmával a rendőrségnek fel kell szólítania a bank biztonsági őrét, hogy kezdjen testi kényszert alkalmazni a véleménynyilvánítókkal szemben a rendőrök jelenlétében, és aki ennek ellenáll, azzal szemben garázdaság miatt kell gyorsított eljárást kezdeményezni az őrizetbe vétele mellett.
Ez így határozottan jó, és köszönöm, hogy erről tájékoztatott. Ígérem, hogy ki fogjuk próbálni, hogy Önnel egyezően tudják-e a rendőri állományba tartozó vezetők is.
Aggályom:
Csak egyvalamit nem értek. Milyen utasításról beszélt Tóth-Megyesi László r. szds. a Budaörsi Járásbíróságon tanúként történő meghallgatása során 2017. szeptember 29. napján? Mert, hogy Ő nagyjából a fent írtakat állította azzal, hogy azt kapta utasításba.
Ez azért érdekes, mert erre az állítólag nem létező utasításra hivatkozva került sor kettőnk előállítására 2017. szeptember 28. napján, majd ugyan ezen a napon az őrizetbevételünkre is.
Nagyjából 24 órán keresztül voltunk fogva tartva csupán az miatt, mert két rendőri vezető alkalmazott egy nem létező utasítást.
Ezen nem létező utasítás miatt kért ránk az egyik kollégájuk 30 nap szabálysértési elzárás büntetést. Tudomásom szerint – legalábbis nem értesítettek az ellenkezőjéről – most is folyamatban van ellenünk garázdaság miatt az eljárás, és a lefoglalt cuccaim is Budaörsön vannak. Hogy ezek a bíróságon, vagy a rendőrségen találhatók, arról nem egységesek az információim.
Értesítése elején, és az összegzésében írtakból arra következtetek, hogy még a titkosított utasítások körében sincsenek olyanok, amik a banki véleménynyilvánításokat érintik. Viszont így nem teljesen értem, hogy miért hivatkozott a 2011. évi CXII. tv. 27. § 5. bekezdésére.
Mert ha mégis létezne ilyen utasítás, amiről nyilván azért nem írhatott, – bár tagadnia nem kellett volna a hivatkozott törvény alapján, csak a tartalma megismerésére nem lett volna lehetőségem – mert 10 évig titkosítva van, akkor az nem írhat elő semmilyen kötelezettséget az állampolgárok számára. (Ez utóbbi megállapítást egyébként Ön is úgy írta, ahogyan én is gondolom.)
Viszont az utasítás, amiről Tóth-Megyesi László beszélt, és ahogyan Skáfár Zoltánnal alkalmazták, az előírt kötelezettségeket, és keletkeztetett, az előírt kötelezettségek megszegése által következményeket. Ami következményeket fentebb részleteztem.
Kérésem:
Kérem, hogy a fentiek alapján vizsgálják ki, hogy hogyan lehetett a nem létező utasítás alapján ellenünk az ismert módon eljárni.
Kérem, hogy – mivel a rendőrök által hivatkozott utasítás nem létezik, vagy legalább nem keletkeztet kötelezettségeket az állampolgárok számára – az ellenünk folyó eljárást szüntessék meg.
Kérem, hogy közöljék méltányos ajánlatukat az – mostmár nyilvánvalóan törvénytelen – eljárás és fogvatartás kompenzálására.
Tököl, 2017. október 28.
Tisztelettel: Póka László”
Tisztelettel: Póka László
Nem adom a házamat mozgalom
0630-931-9802
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Érdeklődöm, hogy történt-e valami előrelépés a Sárgapólósok SeVizás javaslataival kapcsolatban.
Sikerült-e szakpolitikusokkal egyeztetni? Van-e további kérdése a témával kapcsolatban?
Egy hónapja voltak Önnél a Sárgapólósok, amikor SeVizás témában egy izgalmas egyeztetést folytattunk.
Október elsején elküldtem Önnek a megbeszélésen elhangzott megoldási javaslatokat. A megbeszélésen abban maradtunk, hogy Ön eljuttatja a kormány szakpolitikusaihoz azokat.
Szeretném felhívni a figyelmét, hogy minden nap tesznek az utcára embereket ezek a bankárok, jogtalan követelésiket érvényesítve.
Hallottunk a koalíciós partnerük kilakoltatási moratórium meghosszabbításával kapcsolatos javaslatáról.
Felmerült néhány kérdés ezzel kapcsolatban.
– Ha valóban baj van a SeVizás kölcsönökkel, akkor miért csupán a kilakoltatásokra vezetnek be moratóriumot? – Miért nem állítják le a végrehajtásokat is?
– Ha nincs baj velük, akkor lehetséges-e hogy ez a gesztusnak álcázott intézkedés csupán a választási kampány része?
Úgy tervezzük, hogy ha az idő engedi, akkor november 8-án, szerdán ismét ellátogatunk Felcsútra, a mi focipályánkra egy kicsit sportolni.
Szívesen benéznék Önhöz folytatni a SeVizás eszmecserét. Hátha addigra lesz valami előrelépés az ügyben.
Már csak azért is, mert minden nap tesznek ki embereket a házukból, olyan követelésekre alapozva, amikkel kapcsolatban az Európai Bizottság is vizsgálódik.
Ezen kívül az Európai Unió Bírósága előtt is több előzetes döntéshozatali eljárás van folyamatban, melyek eredménye alapján megállapítható lesz, hogy a mostani kilakoltatások jogtalanok.
Várom mielőbbi válaszát.
Tököl, 2017. október 27.
Tisztelettel: Póka László
Nem adom a házamat mozgalom
0630-931-9802”
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
– Nem „Beszéljük meg, hogy mit tennénk, ha nem lennénk ennyire beszarva és nem lennénk ennyire lusták.” észosztó összefogás…
– Nem siránkozó összefogás…
CSELEKVŐ volt.
A Sárgapólósokat meghívta Greiner Tamás egy adag Sárgapólóra, és egy bográcsozásra.
HA már ott voltunk, akkor a „Megtévedt fehérköpenyes sarlatánok és az (I) gazságszolgáltatás hálójában!!! csoport szervezésében fújtunk egy kis ébresztőt a belvárosban.
Előbb „Ne lopj!”, „Ne hazudj!” és „fideszmentesítsük az igazságszolgáltatást!” feliratokkal ragasztottuk tele a helyi fidesz iroda portálját.
Ezt követően a mellette lévő mkb bankon nyilvánítottunk véleményt. Plakátokkal, és szóvá tettük, hogy aki fizet az mkb-nak, az mészáros lőrincen keresztül gyakorlatilag orbán viktor magánzsebébe pakolja a pénzt.
Mivel a fedesz irodán nem nagyon bírják a kritikát, így leszedték a plakátokat. Mi tettünk újakat, és közöltük az ott dolgozókkal, hogy ha elveszik a plakátjainkat, az lopás. Hiszen nem mondtunk le róla azzal, hogy felragasztottuk őket.
Következett többi belvárosi bank.
Mire visszaértünk a fidesz irodához a plakátok ismét le voltak szedve, de félve a lopás miatti felelősségre vonástól egy zsákban az összes plakátunk ott volt az ajtóban.
Ezúttal a gyűrött, tépett lapokat raktuk vissza.
Mostmár látjuk, hogy nagyon egyszerűen meg lehet állítani a fideszes lopásokat. Csak erélyesen rájuk kell szólni.
Hasonló rászólós jelenetek voltak a bankok előtt is.
Remek véleménynyilvánítás volt. Sokan álltak meg a járókelők közül, és érdeklődve figyelték az eseményeket.
Többen be is szálltak a véleménynyilvánításba. Különösen figyelmetekbe ajánlom a második videó végén látható ifjú hölgy kiállását. Remélem, hallani fogunk még róla.
Bízunk bene, hogy ez valaminek a kezdete. A Sárgapólósok kitartó cselekvései másokat is arra ösztönöznek, hogy maguk cselekedjenek, és ne várjanak politikusok, és politikai szarkavarók hívására.
Lehet példát venni, és vinni tovább a lángot az ország más réseibe is. Győzni rendszeres, és valódi cselekvéssel lehet.
Hétvégén Ezer banki plakát kétnapja lesz. – HA minden károsult csak egy lapot ragasztana a kifosztók kirakatára…
Az estét meghívónknál tartott mozgalmi találkozóval zártuk.
Hogy mit értünk el? Ezzel a véleménynyilvánítással és a Sárgapólósok akcióival?
A választ Kosztolányi Dezső Paulinájának utolsó soraiban találjuk meg:
„– Mit ér vele? – kérdezte tűnődve a bölcs. – Az őrszobában majd agyba-főbe verik. Vagy el se jut odáig. Belökik a Tiberisbe.
– Az mindegy – mondta a költő. – Az igazság az utcán ment és ordított. Mi pedig meghallottuk a szavát. Fölriadtunk ágyunkból, nem bírunk többé aludni, nem tudjuk folytatni előbbi vitánkat. Róla gondolkozunk. Az igazságról. Lásd, még mindig erről beszélünk. Ez is valami.”
Hozzáteszem, hogy ha az emberek az igazságról beszélnek, akkor a beszéd további gondolatokat ébreszt. A gondolatok néhányukat cselekvésre fogja sarkallni.
… És a cselekvéseik újabb beszédeket indítanak el másokban, amikből újabb gondolatok fognak ébredni…
A bőrünkön tapasztaltuk meg, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságára történő bíródelegálás körüli botrány nem volt alaptalan.
Nagyjából egy évvel ezelőtt zajlott azon három bíró kiválasztása, akik közül egyiküket idén év elejétől a strasbourgi bíróság Magyarország delegáltjaként köreibe választotta.
Akkor az ellenzék a maga puhapöcs módján tiltakozott. Több civil jogvédő szervezet is felemelte a szavát a kiválasztás aggályos körülményei miatt.
Úgy tűnik, hogy alapja volt az aggodalomnak.
Egy friss ítéletből kiderült, hogy még Strasbourgban is meg tudjuk tapasztalni az igazságszolgáltatás fideszes befolyását.
Egy véleménynyilvánítás miatti szabálysértési ügy került júniusban nemzetközi bíróság elé a hazai törvénysértő ítélkezés miatt.
Egyesbíróként eljárva paczolay péter gyakorlatilag indoklás nélkül harmad odalnyi határozattal elutasította a kérelmünket.
Azt írja, hogy nem merítettük ki a hazai jogorvoslati lehetőségeket. Csak azt felejtette el leírni, hogy mi lehetett volna még olyan hazai jogorvoslat, ahova fordulhattunk volna.
Csak a csatolt bírósági végzés 8. oldaláig kellett volna olvasnia, és maga is rájöhetett volna, hogy nincs helye fellebbezésnek.
Azt is nehezen tudom, elképzelni, hogy nem tudja a vonatkozó hazai eljárási szabályokat.
Sokkal valószínűbb, hogy ismét egy hatalom által megrendelt, vagy elvárt bírói önkénnyel találkoztunk.
Fura az ügyben, hogy a magyar állammal szembeni kérelmünket egy, a magyar állam által delegált bíró bírálja el.
Lehet, hogy ezek ott Európában el sem tudják képzelni, hogy egy bíró vissza tud, vagy vissza akar élni a hatalmával. Ezért jöhetett létre az eljárásban, a fentebb említett furcsa helyzet.
A hatalmával és a helyzetével ott él vissza, hogy semmilyen további jogorvoslati lehetőség nincs.
Ő egyedül, a fideszkormány delegáltja döntött arról, hogy a fidesszel szemben tovább mehet-e az ügy.
Én eddig nem gondoltam, hogy amikor Strasbourgba megyünk kérelemmel kormány ellen, akkor az ördögöt az anyjánál panaszoljuk be.
Kíváncsian várom, hogy mi lesz a sorsa a már beadott, és a hamarosan beadásra kerülő más ügyekkel kapcsolatos, de szintén az állammal szembeni kérelmeinknek.
Az elmarasztalás alapját képező esemény 2015. május 7. napján történt. Az egy órás útzár miatt indult a szabálysértési eljárás.
Akkor kövér lászló házmester – bár előre le volt egyeztetve – nem vett át több száz SeVizás által a helyszínen aláírt petíciót. A szervezők akkor erre reagálva meghirdettek egy egyórás útzárat. Ez miatt Kerékgyártó Lacit 10 000 Ft-ra, Póka Lacit 75 000 Ft-ra büntették jogerősen úgy, hogy az általunk indítványozott mentő tanúkat nem engedték meghallgatni.
Panaszunkat az AB is visszautasította. Gyakorlatilag szintén vizsgálat nélkül.
… és Ti még ezekkel szépen akartok beszélni? Jogi, vagy parlamentális kiutat kerestek?
Hajrá!
Tisztelettel: Póka László
Nem adom a házamat mozgalom
0630-931-9802
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Greiner Tamás esztergomi ellenálló meghívására érkeznek 2017. október 24-én a Sárgapólósok Esztergomba.
Tamás felajánlott támogatásként a csapatnak egy garnitúra feliratos sárga pólót. A régiek már igencsak elkoptak a harcban.
Egyben meghívott bográcsozni.
Mi úgy gondoltuk, hogy ha már odamegyünk, fújjunk egy kicsike ébresztőt a város délutánjába.
Nyilvánítunk egy kis véleményt is. Olyan Sárgapólósan.
Előbb 14 óra előtt letámasztjuk az autókat a fidesz iroda előtt, és ott félpályás útzárral hívjuk fel a figyelmet a bankárok csalására, és a politikusok nyalására…
Ezt követően végig járjuk a belváros bankjait, és otthagyjuk a véleményünket.
A rendezvény be van jelentve. A programok egyeztetve vannak a rendőrséggel.
Ezt csak azért írjuk, hogy bátran jöjjenek azok is, akiket a Sárgapólósok híre eddig elriasztott.
Úgy is mondhatnánk, hogy 2017. október 24-én visszatérünk Esztergomba. Korábban, 2014. augusztusában – akkor még nem sárgában – jártunk már Esztergomban. Jó lesz újból látni a bankárok arcát. Ők biztosan emlékeznek ránk.
Most annyival egészül ki a program, hogy a fidesz irodán kinyilvánítjuk a véleményünket. Leginkább azért, mert – mint ahogyan sok mást is – átverték a SeVizásokat.
Adósmentést ígértek, és bankmentést valósítottak meg.
A heti mozgalmi találkozónkat is a Városban tartjuk. A tüntetés után kb. 17 óra körül indulunk Tamásékhoz. A találkozó hivatalos része 18 órakor kezdődik.
Olyanok is jöhetnek a találkozóra, akik nem tudtak ott leni a tüntetésen. Cím: Greiner Tamás Esztergom Galagonyás út 58-60.
Mindenki hozzon táblát, plakátot, ragasztót, dudát…
Terrorcselekménnyel fenyegetés miatt már hat bíróság által megfogalmazott felmentés után a Kúria márki zoltán tanácsában az ügyet négy év után visszatette első fokra.
márki szerint az orbánnak írt levelekben, és a háza előtt megfogalmazott videóban megjelenő „erőszak” nem maradhat büntetlenül. Gyakorlatilag arra utasította a bíróságokat, hogy ha nem is terrorcselekménnyel fenyegetésben, de valamilyen törvényi tényállás alapján találjanak bűnösnek.
Már másodszor végig hallgatva az indoklásnak nevezett spirituális szeánszot megfogalmaztam egy kérdése: „Még ha szerinte nem is maradhat büntetlen az erőszak emlegetése, milyen tényállás alapján ítéljenek el a bíróságok, ha nem meríti ki egyiket sem?” – A folytatásban megtudjuk, hogy lesz-e ehhez gusztusa a bíróságoknak.
Úgy tűnik márki zoltánnak nem sikerült felülemelkedni a saját, vagy a hatalom által sugallt félelmeken. Az ő keblében ott lakozott a pártosság az előítélet, és az ügyet sem volt hajlandó kelő részletességgel megvizsgálni. Átsiklott egy fontos ügyészségi csúsztatáson a tényállást illetően.
Tehát Majláth György Országbíró 1882-es beszéde szerint márki zoltán nem ütötte meg a mértéket.
Hat bíróság kimondta, hogy nem volt konkrét fenyegetés. – márki szerint volt.
Hat bíróság megállapította a bűncselekmény hiányát. – márki bűncselekményt lát.
Hat bíróság úgy gondolta, hogy amit tettem, az nem veszélyes a társadalomra. – márki szerint veszélyes.
Kíváncsian várom az írásos végzést. Vajon abban is annyi elvont fogalom lesz-e mint volt a szóbeli indoklásban.
Ide sorolom az aktív rágondolást, vagy a rágondolás hiányát, az akaratmegnyilvánulások elméletét, vagy hogy a levelekből ő is részleteket ragadott ki, mint tette ezt az ügyészség.
Ki fog-e domborodni, hogy nem párbeszédre hívtam orbán viktort, hanem párharcra. Ami márki szerint büntetendő.
Találkozunk-e az írásos anyagban is a kényszerítő célzattal, ami büntetőtörvénykönyvi tényállásokon felül büntethetővé teszi a véleménynyilvánítást?
Vajon megtudjuk-e az írásos végzésből, hogy mit értett márki azon, hogy a tett többet ér a szónál? Mert ugye én is ezt vallom, csak ebben az ügyben a tett azért maradt el, mert lecsuktak. És így valódi szándék is csak találgatás maradt. A szavakat meg lehet így és úgy is érteni.
Vajon valakit el lehet-e ítélni találgatás miatt? Vagy az miatt, mert márki zoltán kúriai bíró retteg bármilyen erőszak említésétől? Még ha az megtörtént is korábban mondjuk Görögországban?
Vagy el lehet-e ítélni valakit tényállás hiányában, csak azért mert attól komoly a fenyegetés, hogy egy bank jelentett fel, vagy, hogy a rendőrség intézkedett?
Nehezen tudom elképzelni, hogy egy főbíró magától kampányoljon ennyire vadul egy véleménynyilvánító bűnösségének a megállapításáért.
Gyakorlatilag készült egy újabb vádirat. Jót fogunk szórakozni az új eljárásban.
Aztán a végén mindenre fény derült. Lehet, hogy pár napja együtt bulizott márki aradszkival egy fidesz-kdnp-s spirituális éjszakán. Hiszen a sorosi sátánista terv után márki is bűnös gondolatok emlegetésével zárta a fé órás indoklását.
Ő lealább hozzátette, hogy a bűnös gondolat akkor lesz büntethető, ha nyilvánosságra kerül.
Úgy gondolom, hogy márki zoltán nem járult hozzá, hogy a bíróságok közbizalmi indexe javuljon.
Már csak azért sem, mert kevesen hittek abban, hogy nem előre megírt végzést olvasott fel. Szinte mindenki kétségbe vonta, hogy a fél órás indoklást a háromnegyed órás szünetben tudták hárman megalkotni, és legépeltetni.
Anita kérdése: „Ha annyira konkrét volt a fenyegetés, akkor hogy lehet, hogy utána még két hétig tudtunk sátorozni orbán háza előtt, és minden reggel pár méterre tőle tudta az állítólagos terrorista is elmondhatta az állítólag konkrétan megfenyegetett miniszterelnöknek, hogy a végrehajtásokat és kilakoltatásokat le kell állítani?”
Természetesen nem hagytuk szó nélkül a hat bíróságot lealázó végzést. A véleményünket rögzítő videót hamarosan a lejátszási lista után kapcsoljuk.
A Kúria épületében uralkodó állapotokról az alábbi videókból tudsz tájékozódni:
