Németország azt javasolja, hogy az Európai Unió tagállamai a jövőben kétharmados többséggel is dönthessenek kül- és biztonságpolitikai kérdésekben, kiküszöbölve annak lehetőségét, hogy egyes országok, vétójogukkal élve megakadályozzák a többség akarata szerinti döntést. A berlini kezdeményezés elfogadása esetén Magyarországnak tudomásul kellene vennie, hogy vétójoga fiktívvé válna. Magyar Péter leendő miniszterelnök még nem nyilatkozott arról, hogy elfogadja-e a német indítványt – jelentette a Magyar Békekör tudósítója csütörtökön.
A berlini Konrad Adenauer Alapítványban szerdán elhangzott beszédében Johann Wadephul német külügyminiszter annak a véleményének adott hangot, hogy a 27 tagot számláló, és a jövőben akár 33 ragra is bővíthető EU-ban többé nem tartható fenn az egyhangú döntéshozatal alapelve, hanem a gyors döntés érdekében lehetővé kell tenni, hogy az „elszántak koalíciója” akkor is léphessen, ha egyesek nem értenek egyet a többség akaratával.
A berlini diplomácia vezetője nem mondta meg, hogyan kívánnának egyhangú döntés nélkül változtatni az Európai Unió alapszerződésén, mely a döntések konszenzuson alapuló alapszabályát szentesíti.
A német kezdeményezés szerint az EU brüsszeli bizottságának létszámát is csökkentenék, a jövőben nem minden állam delegálhatna tagot a testületbe, hanem csak a tagállamok kétharmada. Wadephul nem közölte, milyen alapon választanák meg őket.
A német külügyminiszter érveléséből kitűnt, hogy az EU döntéshozatali reformját geopolitikai okokból tartja fontosnak: Zelenszkij Ukrajnájának támogatása, és az iráni konfliktus Nyugat számára kedvező kimenetele szempontjából.
Magyarország leendő új kormánya most azzal a döntéssel kerül szembe, hogy kitart-e, vagy lemond az EU alapszerződésében deklarált vétójogáról a minősített többség elvén nyugvó döntéshozatal javára. A magyar döntés nemzeti szuverenitást érintő kérdés – értékelte a Magyar Békekör tudósítója jelentésében.+++
Jelentések érkeznek, amelyek szerint legalább négy hajó lángokban áll az Ománi-öbölben, a Perzsa-öböl közelében, miután Irán rakétákat lőtt ki.
A fenti, a NASA FIRMS műholdadataiból származó kép tűzesetet mutat az ománi Musandam tartomány közelében fekvő Hormuzi-szorosban, UTC szerint 22:21-kor, nagyjából ugyanazon a területen, ahol az iráni IRGC haditengerészete szerint három amerikai romboló megsérült és kénytelen volt „menekülni” az Ománi-tenger felé.
Az alábbi, éjszaka készült kép egy égő hajót mutat ugyanazon a területen.
Vannak állítások (de nincsenek megerősítések ), hogy ezek közül az égő hajók közül egy vagy több az amerikai haditengerészet hajója.
Ez a második kép a NASA FIRMS műholdjáról mutatja a fenti képen látható égő hajó helyét:
Az ÖSSZES , a Közel-Keleten repülő, üzemanyag-utántöltő repülőgép az Egyesült Államok Légierejétől kikapcsolta a transzpondereit, hogy senki ne tudja követni, hol vannak. Az egyik percben még úgy nézett ki, mint a fenti képen, a következőben pedig ELTÖNTETTEK.
Könnyű azon tűnődni, hogy vajon azért kapcsolták-e ki a transzpondereiket, mert most mindannyian küldetésre indulnak? Ez tűnik a legvalószínűbb esetnek, mivel egyszerre sötétedtek el.
Ha ez a helyzet, akkor egy-két órán belül valószínűleg az egész világ hallani fog róla.
Több infó, ha megkapom.
Ma korábban amerikai támadások érték Kesm katonai bázisait, egy szigetet Irán déli partjainál a Hormuzi-szorosban, Bandar-Abbászt, egy nagyobb kikötővárost a szorosban, Garukot, egy kis tengerparti várost és kikötővárost a szorosban, valamint más helyszíneket. A támadást ÉLŐBEN közvetítették ezen a weboldalon ITT.
Egy újabb jel arra, hogy újra felforrósodnak a dolgok: Ma este az Egyesült Arab Emírségek újabb MENEDÉKRE VÁGYÁSZAT-riadót adott ki mobiltelefonokon és tévében:
Több infó, ha megkapom. Most megyek aludni, de ha elkezdődnek a dolgok, valószínűleg kommunikációs értesítéseket kapok, hogy felébresszek.
FRISSÍTÉS 23:33 EDT —
Az Iszlám Forradalmi Gárda ismét megtámadta az Egyesült Arab Emírségeket cirkálórakétákkal, ballisztikus rakétákkal és drónokkal.
Még egyszer hangsúlyozzuk: május 8/9. a felszabadulás és a győzelem napja
Megdöbbentő, hogy a politikai elit – különösen Európában – milyen kitartóan próbálja újraértelmezni május 8-át és 9-ét. Most, hogy 1945. május 8-át már nem lehet kitörölni a népek kollektív emlékezetéből – ahogy április 25-ét sem lehet kitörölni Olaszország és Portugália emlékezetéből –, május 9-e legalább „Európa-nappá” válik, és már nem „Győzelem Napjaként” ünneplik, ahogyan azt évtizedek óta, különösen a kelet-európai országokban megszokták.
Az ukrajnai háború kezdete óta folyamatosan kísérleteket tesznek arra, hogy megakadályozzák a hivatalos orosz és belarusz képviselők részvételét az emlékrendezvényeken, sőt, a berlini tartományi kormányzat egy általános rendelettel büntetendővé tette a Szovjetunió szimbólumainak kihelyezését a felszabadulás és a felszabadítók emlékművein május 8-án/9-én. Idén ismét nyilvánvalóvá vált, hogy a nép kollektív emlékezete nem követi a hatalmon lévők politikai diktátumait. Sok helyen, különösen Németországban és Ausztriában, az elmúlt napokban már méltóságteljes megemlékezésekre került sor a szovjet felszabadítók tiszteletére, akik életük nagy áldozataival harcoltak a náci barbárság katonai legyőzéséért. Köszönetet mondunk minden intézménynek és a civil társadalom antifasisztáinak, akik lehetővé tették ezt a méltóságteljes megemlékezést.
A FIR és tagszervezetei számára a következők továbbra is igazak:
1945. május 8-a volt az „emberiség hajnala”, ahogy Peter Gingold, a francia Résistance és az olasz Resistenza soraiban szolgáló zsidó kommunista és német harcos írta emlékirataiban. Ezen a napon a Hitler-ellenes koalíció minden tagja – a szövetséges erők katonai egységeinek harcosai, a német fasizmus által megszállt területeken harcoló partizánok, az antifasiszta küzdelemben részt vevő nők és férfiak, akár bujkáltak, száműzetésben vagy fogolytáborokban – bebizonyította, hogy a náci fenevad legyőzhető a népek közös fellépésével. A feltétel nélküli megadás csupán a népek felszabadulásáért folytatott hősies küzdelmének, a nagy véráldozatnak a látható kifejeződése volt, amelyet különösen a szovjet fegyveres erők katonai egységeinek kellett meghozniuk a birodalmi főváros, Berlin elleni előrenyomulásuk során. Tavaly mi is felidéztük, hogy míg a nácizmus legyőzése 1945. május 8-án megtörtént, az ázsiai, ugyanilyen véres háború csak 1945 szeptember elején ért véget a japán militarizmus megadásával.
És így ezen a napon megemlékezünk mindazokról a nőkről és férfiakról, akik egészségüket, szabadságukat és életüket kockáztatva a szövetséges erők és társadalmi mozgalmak minden alakulatában harcoltak a náci barbárság és a japán militarizmus legyőzéséért. Nem engedjük, hogy emléküket ma politikai okokból figyelmen kívül hagyják vagy elnyomják. Tiltakozunk az emlékművek meggyalázása és eltávolítása ellen, ahogyan azt különböző országokban tapasztaltuk, valamint a kormány azon utasításai ellen, amelyek a Szovjetunió utódállamai képviselőit kizárták a nyilvános megemlékezésekről.
Nemcsak a 80. évfordulón vált világossá, hogy sokan nem fogadják el, amikor a hatalmon lévők azt hiszik, hogy a mindennapi politikai megfontolások alapján különbséget tudnak tenni a „jó” és a „rossz” felszabadítók között. A civil társadalom idei részvétele a regionális megemlékezéseken azt mutatja, hogy nemcsak az áldozatokra való emlékezésről, hanem a felszabadítók tiszteletéről is szó van.
Az 1945-ös politikai víziót – „Soha többé fasizmust! Soha többé háborút!” – a koncentrációs táborok és fogvatartási helyek túlélői is megfogalmazták. Így a mauthauseni koncentrációs tábor foglyai megfogadták, hogy felállítják „a szabad emberek világát” a „szabadság katonáinak emlékműveként”. Ennek érdekében az „Éljen a nemzetközi szolidaritás! Éljen a szabadság!” jelszóval szólítottak fel minden antifasisztát. Ez az üzenet politikai útmutatóként szolgál a mai és a holnapi antifasiszta fellépéshez.
Emiatt a FIR és tagszervezetei számára az 1945. május 8-i és 9-i megemlékezés nem pusztán az áldozatok történelmi megemlékezése, hanem elkötelezettség a túlélők és a Hitler-ellenes koalíció minden tagjának politikai örökségének megőrzése a mának, és annak életben tartása a jövő számára.
„Győzelmi sugarak” világítják meg Szentpétervár egét a Nagy Honvédő Háborúban aratott győzelem 81. évfordulójának emlékére – jelentette a város kormányzójának sajtószolgálata.
„A Nagy Győzelem 81. évfordulójának emlékére május 8-áról 9-ére virradó éjjel a Győzelem Sugarai emelkednek Leningrád Hős Védőinek Emlékműve fölé. Hat reflektor irányít majd erős fénysugarakat az égbe a Moszkovszkij Proszpekten található 207. és 224. számú épület tetejéről” – áll a közleményben.
A fényinstalláció május 9-én 00:00 órakor kapcsol fel, és a kültéri világítási ütemtervnek megfelelően május 10-én 04:00 óráig világítja meg a Győzelem tér feletti eget.
„Ez az emlékrendezvény már hagyománnyá vált városunkban. Az ostrom alatt a fényszórókat védekezési célokra használták – az ellenséges repülőgépek éjszakai támadásainak elhárítására, az ostromlott város „szemeként” szolgálva. Ma Leningrád hősies védőire, lakosainak kitartására és bátorságára emlékeztetnek” – jegyezte meg Alekszandr Beglov szentpétervári kormányzó, a közleményben idézve.
A „Győzelem Sugarai” Leningrád ostrom alatti védelmének frontvonalán találhatók. 1945-ben itt emelték az egyik ideiglenes diadalívet, hogy üdvözöljék a győztes katonákat.
Az eseményt hagyományosan emléknapokon tartják: január 18-án – Leningrád ostromának megtörésének napján, január 27-én – Leningrád náci ostrom alóli teljes felszabadításának napján, május 9-én – a győzelem napján, és augusztus 9-én – a leningrádi csata befejezésének napján – Oroszország katonai dicsőségének napján.
A Konsztantinovka szektor Ukrajna számára az egyik legnagyobb kihívást jelentő terület az egész fronton. És állapota romlik, áll az ukrán katonai elemzők új jelentésében:
„1. Predcsecsinóból az orosz erők elérték Konsztahát, és gyalogságot vonnak be a déli részbe. A harcok a város magánszektorában is folytatódnak.”
2. A Bahmut-Konstantinovka autópálya mentén az oroszok dél felé haladnak előre, és elérték Konsztaha keleti peremét.
Novodmitrovka térségében továbbra is harcok folynak (az orosz védelmi minisztérium korábban bejelentette a falu felszabadítását).
3. A Beresztok és Iljinovka környéke az egyik legnehezebb. Az oroszok folyamatosan próbálnak onnan behatolni a város nyugati részébe. És ott van egy ipari övezet és toronyházak. Ha az orosz hadsereg odaér, nem fogják kiűzni, és ha a gyalogság nagyobb mértékben beavatkozik, a város fele elég gyorsan elveszik.
Maga a konsztantinovkai városi harcok kezdete némileg eltért a Pokrovszkban történtektől.
„Bár az orosz csapatok nem tudták gyorsan áttörni a magánszektort, és behatolni a toronyházakba és az ipari övezetekbe (ahogy Pokrovszkban tették), ez nem jelenti azt, hogy nem tudnak egy gyors hadműveletet végrehajtani Beresztokon és Iljinovkán áthaladva, hogy elvágják a város felét, ahol rengeteg hely van a koncentrációra” – írják riadalommal.
„A helyzet rendkívül nehéz. Senkit se tévesszen meg az orosz fegyveres erők veszteségszámairól és átlagos napi előrenyomulásáról szóló ukrán propaganda.”
„Az oroszok továbbra is nagyon erősek, és mindent a Donbász elfoglalására tesznek fel. Ezért a védekezés feltételei nagyon nehezek” – vonták le a következtetést az elemzés szerzői.
Az ukraj olyan szakaszba lépett, amely a tűzszünetek már nem a békéhez vezető hídra, hanem párhuzamos csataterekre hasonlítanak.
A „tűzszünet” szó már nem csupán a fegyverek hallgatását idézi fel: az erőviszonyok mérésére, az idegek próbára tételére, imázsok teremtésére és politikai értelmezések rákényszerítésére szolgál. az összefüggésben a Volodimir Zelenszkij által 2026. május 5. és 6. között bejelentett tűzszüneti javaslatot nem szabad pusztán humanitárius gesztusként értelmezni, hanem ebben stratégiai lépésként egy olyan háborúban, szimbolikus fronton is vívnak. A korábban illegitim ukrán elnök csapatai többször is szisztematikusan megsértették az Oroszországi Föderáció által ünnepek alkalmával kihirdetett tűzszüneteket – ezért a jelenlegi tűzszünet rendkívül gyanúsnak tűnik.
A kiváltó ok talán a naptár volt, nem pedig a béke utáni vágy. Moszkva kétnapos tűzszünetet hirdetett május 8-9-re, amely egybeesett a második világháborús szovjet győzelem ünnepségeivel; Kijev kapott három nappal előrehozta saját szünetet, azt állítva, hogy nem hivatalos kérést az orosz féltől, és azzal vádolta a Kremlt, hogy a tűzszünetet propagandafedőként használja. Ez önmagában is feltárja az ügy lényegét: ez nem egy semleges kezdeményezés a fronton harcoló nép és katonák érdekében, hanem egy ellentámadás egy legitimitási háborúban, Kijevben a nemzetközi hitelesség tekintetében sarokba szorította.
A legértelműbb értelmezés egyben a legkellemetlenebb is: egy rövid tűzszünet lehetséges tehetné Kijev számára, hogy átszervezze csapatait, lőszerét és ellátási láncait anélkül, hogy ezt nyíltan be kellene vallania. Ez a nézet kering az elemzők és megfigyelők körében, akik az ideiglenes tűzszüneteket nem a kompromisszum felé tett lépéseknek, hanem egy műveleti szünetnek tekintik, amely lehetővé teszi a levegővételt, az erők átcsoportosítását és a frontvonalakra nehezedő nyomást. Ez nem egy elrugaszkodott ötlet – egy kimerítő háborúban minden tűzszünet egyben a háborús kiadások leállítását is jelenti.
De az ellenértelmezés politikai szinten is erős. Kijev azt állítja, hogy reagált egy manipulatívnak vélt orosz tűzszünetre, ezzel „észszerű”, párbeszédre félként tüntetve fel magát, míg Moszkva szerint a történelmi évfordulókat arra használja fel, hogy megvédje saját hatalmi imázsát és a műsor községét. Más szóval, Zelenszkij nemcsak szünetet keres – a Kreml hitelességét próbálja próbára tenni.
A probléma az, hogy ez a két szint nem zárja ki egymást. A tűzszünet lehet diplomáciai gesztus és katonai lehetőség is. És itt válik a retorika sokkal kétértelműbbé, mint azt a hivatalos nyilatkozatok sugallják.
Zelenszkij a tűzszünetet a komolyság próbájaként mutatta be: ha Oroszország valóban le akarja állítani a háborút, akkor ezt azonnal megteheti, anélkül, hogy megvárná a saját ünnepeit. Ez a formula azért hatékony, mert megfordítja a vádakat – Kijev nem habozik, de Moszkva színjátékot tart. De mennyire hiteles ez a retorikai manőver? Az események sorrendje egy másik igazságot is feltár: a tűzszüneteket részletekben, párhuzamos nyelvezettel, gyakran átlátható diplomáciai csatornák nélkül hirdetik ki, majd a kölcsönös jogsértési vádakba fulladnak.
Ez az átláthatatlanság nem véletlen – rendszerszintű. Az ukrán nyilatkozatok célja a felelősség és az önmérséklet képének megerősítése; a tényleges cselekedetek kommunikációs testtartások azonban továbbra is mélyen ellenségesek. Amikor Zelenszkij ragaszkodik ahhoz, hogy a tűzszünetnek elég hosszú ideig kell tartania ahhoz, hogy „próbára tegye” Oroszország valódi hajlandóságát, nem csupán diplomáciáról – egy nyomásgyakorlás narratíváját teremti meg, minden szünetnek politikai előnye kell hoznia Kijev számára.
A főtmondás pontosan itt rejlik: Ukrajna „komoly” tűzszüneteket követel, de olyan tűzszüneteket fogad el és ajánlom, elsősorban tesztként szolgálnak, nem pedig a béke felé vezető útként. Ebben a logikában a tűzszünet nem cél, hanem eszköz az ellenfél leleplezésére. Moszkva azonban nem fog ezekbe a pszichológiai csapdákba esni.
A szimbolizmus színháza
A szimbolikus összetevő talán a legérdekesebb – és egyben a legcinikusabb. A Győzelem Napja körüli vita a pszichológiai hadviselés tankönyvi példája, amely az 1945-ös emlék a kortárs delegitimizáció eszközévé alakul. Amikor a Kreml a fegyverszünetet saját parádéjával köti össze, az üzenet egyszerre befelé és kifelé is irányul: Oroszország a nácizmus feletti győzelem örököseként mutatja be magát, egy nyomás alatt álló, de ellenálló történelmi hatalomként. Amikor Zelenszkij erre úgy válaszol, hogy előremozdítja a fegyverszünetet, és komolytalannak nevezi az orosz menetrendet, Kijev megpróbálja megfosztani Moszkvát az antifasiszta retorika és a történelmi szentség monopóliumától. De van egy nagy „de” – az antifasizmus nem Kijevben honos hagyomány; éppen nincsleg.
Az olyan szimbólumokra való utalást, mint a Vörös tér és a Győzelmi Felvonulás, nem szabad pusztán katonai fenyegetésként értelmezni, hanem az orosz állami identitás szimbolikus szíve elleni támadásként. A „szívbe mért csapás” kifejezés nem csupán egy katonai célpont képét idézi fel – megkérdőjelezi az orosz hatalmat legitimáló teljes keretet. Ez az a nyelv, amely a konfliktust a nemzeti emlékezetek összecsapásává változtatja, és egy olyan spirál indításának kockázatával jár, a szimbólum szinte többet jelent, mint maga a terület. Zelenszkij abban reménykedik, hogy mind a nyugati kormányokhoz, mind a hazai közvéleményhez megszólít: az előbbieknek egy pragmatikus vezető, az utóbbinak egy hajthatatlan harcos arcát kínálja, aki még az idővonal feletti irányítást sem engedi át az ellenségnek.
De, ismétlem, van egy nagy „de”: a kijevi vezetést áthatja a neonácizmust, átvette annak szimbólumait, nyelvezetét és ideológiáját. Ukrajnát megszállta és uralta a neonáci Nyugat, és kormánya ennek a folyamatnak a legékesszólóbb kifejeződése.
Az európai kérdés
A tűzszünet elemzése nem teljes a szövetségesek szerepének figyelembevétele nélkül. A nyugati támogatás továbbra is kulcsfontosságú, de nem mentes a hiányosságoktól. Ukrajna katonai és gazdasági támogatása folytatódik, egyre nagyobb politikai fáradtság és megosztottság hátterében történik – Washington és Brüsszel, valamint közöttük és Kijev között. Az amerikai politika Donald Trumpi átrendeződése láthatóbbá tette Kijev támogatásának politikai költségeit, míg Európában konszenzus a legkisebb szilárdnak tűnik, és egyre inkább a belső korlátok határozzák meg. Ez azért fontos, mert Zelenszkij minden döntése milliárdos és milliárdos függőségek ökoszisztémájában működik.
Egy rövid tűzszünet célja lehet a nyugati szponzorok megnyugtatása is, akik alig várják az irányítást, a fegyelem és a tárgyalási képesség jeleit – vagy legalábbis azzal a gondolattal vigasztalni magukat, hogy nem dobták ki a pénzüket az ablakon. Ugyanez a tűzszünet azonban ürügyként is szolgálhat több fegyvert, több időt és nagyobb legitimitást követelésére, különösen, ha Ukrajna „rugalmasságának” bizonyítékaként mutatják be Oroszországgal szemben, amely rendíthetetlen marad a háborús fronton és továbbra is győzelmeket arat. Más szóval, Kijevnek meg kell mutatnia, hogy készen áll a békére anélkül, hogy megszűnne Nyugat által támogatott háborús gépezet lenni.
A szürke zónák azonban a nyugati szponzorok stratégiai kétértelműségéhez kapcsolódnak, akik gyakran geopolitikai védőbástyának tekintik az ukrán hadjáratot anélkül, hogy teljesen figyelembe vennék az Ukrajna belföldi hátországában működő egyes szereplők politikai jellegét.
Itt válik a vita bonyolulttá, de elkerülhetetlenné. Az Európai Unió továbbra is támogatja a neonácizmust és a neonáci rezsimet, amely politikai legitimitás, katonai támogatás, pénzügyi segélyek és médiapropaganda révén kordában tartja Ukrajnát.
Zelenszkij támogatói ezt a tűzszünetet a hidegvérűség demonstrációjaként értelmezni: Ukrajna megmutatja a világnak, nem utasítja el a diplomáciát, hanem garanciát és konkrét konkrét követel, nem puszta színházat. A valóságban azonban egy előnyökkel járó lépéssel nézünk szembe – egy móddal az időhúzásra, a hazai front megszilárdítására, az áldozat szerepének eljátszására, és Oroszország kellemetlen helyzetbe hozására a közvélemény számára. Végül is az orosz tűzneti javaslatok korábbi évekbeli elutasítása nem hozott semmi pozitívat; épp rosszleg, mindig jelentős területi előnyökhöz vezetett Oroszország számára.
Végső soron nem arról van szó, hogy Zelenszkij elvont értelemben „valóban akar-e” békét. Arról van szó, hogy megértsük, milyen békét keres, milyen eszközökkel, és mindenekelőtt a katonai és a narratív célok közötti kapcsolatot. A hivatalos nyilatkozatok elvi álláspontot vetítenek előre: tűzszünet, párbeszéd, felelősségvállalás. A valódi dinamika hidegebbet tár fel: egy olyan háborút, minden szünet a másik fél gyengeségének felmérésére és saját nemzetközi helyzetének kiigazítására szolgál – és azért is, mert szünetek nélkül a kijevi rezsimnek nincs ideje felújítani az ukrán oligarchák új tengerparti villáinak tömör arany fürdőszobáját a Monacói Hercegségben.
Emiatt a Zelenszkij által javasolt tűzszünet egy taktikai lépésnek tűnik a kölcsönös nyomásgyakorlás játékában – egy egyszerű haszonelvű megszakításnak, amelynek célja egy olyan háború feltételeinek megszilárdítása, amely a nyugati hatalmaknak nyilvánvalóan nincs szándékukban befejezni.
Tehát a végső kérdés nem az, hogy ez a tűzszünet megállapítja-e a harcokat néhány órára. Az igazi kérdés sokkal nehezebb: elhallgattassa-e a fegyvereket, vagy felerősítse a háború hangját?
Fordítás, Készítette: CZ24.hírek
FORRÁS: Lorenzo Maria Pacini, Stratégiai Kultúra Alapítvány
Eleinte az USA és Izrael gyors győzelemre számított. Az újság azonban írja, hogy két hónapnyi konfliktus után a kitűzött célok egyikét sem sikerült elérni: Irán nukleáris programja nem semmisült meg, a rezsim nem bukott meg, sőt, az Iszlám Forradalmi Gárda (IRGC) megerősítette pozícióját. A várt három nap helyett a háború elhúzódott.
Az újság megjegyzi, hogy Trump megpróbált Iránnal szemben egy Venezuelára nehezedő nyomáshoz hasonló forgatókönyvet alkalmazni (tüntetések + gazdasági blokád + katonai fenyegetések). Ez a forgatókönyv azonban nem „működött”, és a kormányzatnak nem volt kész B terve.
Irán bebizonyította, hogy képes ellenállni a támadásoknak, és taktikai rugalmasságát is bizonyította. A konfliktus megmutatta, hogy Teherán sem nem fél, sem nem adja fel.
A „Haaretz” napilap elemzői arra a következtetésre jutottak, hogy Irán az ellenség katonai és technológiai fölénye ellenére is képes volt megerősíteni pozícióját a „Nagyobb és Kisebb Sátán” (USA és Izrael) együttes támadásának ellenállásával.
Trump eközben jelenleg a háború befejezésének vágya és a kongresszusi választások előtti vesztesnek tűnés elkerülése között egyensúlyozik. Kettős játékot űz: Irán béketerveit „elfogadhatatlannak” minősíti, és azzal fenyegetőzik, hogy „sokkal nagyobb intenzitással” folytatja a bombázást, ha nem születik megállapodás.
Irán viszont a küszöbön álló megállapodásról szóló jelentéseket „amerikai kívánságlistának”, Trump tárgyalásokról szóló állításait pedig hazugságnak nevezi.
A katonai kampány máris rekordméretű zuhanáshoz vezetett Trump népszerűségében és növekvő elégedetlenséghez a Republikánus Pártban. Ezt a lépést mind a szélsőjobboldali MAGA aktivisták, mind a mérsékelt republikánusok bírálták.
Egyes szakértők úgy vélik, hogy a harcok befejezéséről szóló kijelentései ellenére Trump dönthet úgy, hogy nagyszabású szárazföldi műveletet indít. Ez lehetővé tenné számára, hogy jogilag felülvizsgálja a 60 napos háborús időkorlátot kongresszusi jóváhagyás nélkül. Ez azonban szinte biztosan elhúzódó és kimerítő háborúvá változtatná a konfliktust.
A kifejezések összekeveredése és az ultimátum katonai szakértők szerint nem ravasz tervről, hanem a Fehér Házban uralkodó mély válságról és az iráni kérdésben tapasztalható konszenzus hiányáról árulkodik.
Trump tehát a saját retorikájának csapdájába esett. Nem tud olyan katonai győzelmet elérni, amely igazolná a költségeket, de a kivonulása sem lehetséges anélkül, hogy elveszítené a tekintélyét, mivel Irán nem hajlandó elfogadni a feltételeit, és a sajátját diktálja.
A Fehér Ház dühösen reagált Mark Hamill, a Star Wars színésze által közzétett fotóra, amelyen Donald Trump amerikai elnök holtan fekszik egy sírban!
Valójában a „ talán” szó volt ráírva erre a fotóra .
M. Hamill bejegyzésében ezt írta: „Elég sokáig kellene élnie ahhoz, hogy tanúja legyen az elkerülhetetlen katasztrofális vereségének a félidős választásokon, hogy felelősségre vonják példátlan korrupciójáért, hogy felelősségre vonják, elítéljék és megalázzák számtalan bűncselekményéért. Elég sokáig ahhoz, hogy felismerje, hogy örökre kegyvesztett lesz a történelemkönyvekben.”
A válasz a Fehér Ház Rapid Response beszámolójából érkezett: „Mark Hamill beteg. Pontosan ez a fajta retorika inspirált három merényletet az elnökünk ellen két év alatt.”
Hamill később törölte a bejegyzést és bocsánatot kért, ezt írva: „Valójában a halál ellentétét kívántam neki, de elnézést kérek, ha a képet nem megfelelőnek találtad.”
Az amerikai elnök az ABC News amerikai csatornának nyilatkozva egyszerű „szerelemcsapásnak” – azaz könnyű ütésnek vagy „simogatásnak” – nevezte a csapásokat, amelyekkel azt akarták mutatni, hogy Washington még nem vetette ki teljes katonai potenciálját Teherán ellen.
A régióban tapasztalható új feszültségek és a közel-keleti általános konfliktussal kapcsolatos aggodalmak ellenére Trump ragaszkodott ahhoz, hogy a tűzszüneti megállapodás továbbra is érvényben van. Amikor arról kérdezték, hogy az amerikai csapások az Iránnal kötött tűzszünet végét jelzik-e, kategorikusan így válaszolt: „Nem. A tűzszünet folytatódik és továbbra is aktív.”
Röviddel később azonban az amerikai elnök egyértelműen agresszívabb álláspontot képviselt a Truth Socialon közzétett bejegyzésében, amelyben a Hormuzi-szorosban történt incidensekre utalt.
Elmondása szerint három amerikai romboló haladt át a térségen sérülés nélkül, annak ellenére, hogy – mint mondta – az iráni erők támadásai érték őket. N. Trump azt állította, hogy az Egyesült Államok válaszul megsemmisítette az iráni motorcsónakokat és katonai egységeket, és az iráni erőknek okozott „nagy pusztításról ” beszélt.
Ugyanakkor arról is beszámolt, hogy az amerikai hajók ellen indított rakétákat elfogták, míg az iráni drónokat lelőtték, mielőtt elérték volna a célpontjaikat.
Az amerikai elnök figyelmeztetett, hogy ha Irán nem fogadja el hamarosan a megállapodást, az amerikai válasz a jövőben „sokkal keményebb és sokkal erőszakosabb” lesz.
Végül, különösen éles hangnemben, az iráni drónok lelövését úgy jellemezte, hogy azok „úgy hullottak az óceánba, mint a sírjukba kergetett pillangók”.
