Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja Központi Bizottságának hivatalos honlapja – KPRF.RU
G.A. Zjuganov: Sztálin és a modernitás
2023-10-30 13:42
A Zavtra újság anyagai alapján
Sztálin, Lenin munkásságának utódja nevéhez fűződik történelmünk legjelentősebb lapjai.
Az iparosítás és a kollektivizálás, az ország kulturális felemelkedése, amely a világ egyik vezető hatalmává tette, igazolta Sztálin azon állítását, hogy a szocializmus egyetlen országban győzelmet arathat. Sztálin időn és téren aratott győzelmét jelölték meg, amely a fasizmus felett aratott nagy győzelem prológja lett. Churchill szavai, miszerint Sztálin „ekével vette át az országot, és atombombával hagyta el”, terjedelmesen leírja Sztálin korának vívmányait, ennek az időszaknak a példátlan vívmányait, a szovjet ország áttörését a világ vezető csoportjába. hatáskörök.
Sztálin befolyása a történelmi folyamat lefolyására olyan jelentős, hogy az opportunisták és a demagógok nem tudják felfogni. Sztálin tevékenységének durva torzulásaival együtt pedig megpróbálják végre eltemetni dialektikus megközelítését Marx-Engels tanításaihoz és Lenin elméleti örökségéhez, mint egy minőségileg új korszak marxizmusához; megértette, mi a leninizmus a gyakorlatban.
Lenin és Sztálin is hangsúlyozta, hogy a marxizmus élő tanítás, a társadalmi helyzet és a társadalmi-politikai cselekvés elemzésének módszertani alapja. Felhívták a figyelmet arra, hogy értelmetlen és veszélyes a dolgok jelenlegi állapotának értékelése, csupán egy évszázaddal vagy fél évszázaddal ezelőtti posztulátumokra támaszkodva.
Sztálin gyakorlati és elméleti tevékenységében egyaránt megtaláljuk a választ a szocializmus életképességének és történelmi perspektívájának optimista kérdésére. Az emberek önkéntelenül is összehasonlítják azt, ami most történik, azzal, ahogy az élet jó irányba változott a korábbi időkben. És ezért nem véletlen, hogy Sztálin és Lenin magabiztosan vezettek az oroszok körében végzett online felmérésben az „Oroszország neve” projekt keretében, amelyet az „Oroszország” állami tévécsatorna, az Intézet végzett. az Orosz Tudományos Akadémia és a „Közvélemény” Alapítvány orosz történetének tudománya. Míg egyes tudósok bátortalanul vetik fel „Sztálin politika- és politikatudományi rehabilitációjának” kérdését, ez már régen megtörtént a tömegtudatban.
Egy időben Sztálin ragaszkodott a történelem tantárgy elmélyültebb oktatásához az iskolában, amely kezdett magában foglalni a valós események és a múlt tényleges hőseinek leírását. Sztálin ellenfelei ezt „a cárizmus neonacionalista rehabilitációjaként” (Buharin) vagy „nemzeti konzervativizmusként” (Trockij) próbálták bemutatni. A „nagy hatalmi sovinizmus” megnyilvánulásaként tartották számon, például az iskolások nevelését Szuvorov hadserege iránti tisztelet jegyében, amelyet egyes pártvezetők „feudális rabszolgák hadseregének” tartottak. Sztálin intézkedéseit a család – „egy archaikus, dohos, rohadt intézmény” – megerősítése érdekében szükségtelennek tartották. Sztálin „nacionalista elfogultsággal” kapcsolatos vádjai pedig felerősödtek, miután előadta a szlogent a szocializmus egy országban való felépítésének lehetőségéről.
A Sztálin-korszak ideológiájának ereje az elmélet és a gazdasági gyakorlat elválaszthatatlan kapcsolatában rejlett. A marxizmus legfontosabb következtetéseit valós tettek és eredmények támasztották alá, a Szovjetunió polgárainak többségének életének látható javulása.
Utolsó elméleti munkájában, „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” Sztálin hangsúlyozta a tudomány törvényeinek felismerésének szükségességét a gazdaságpolitikában, mivel bennük „az emberek akaratától független, objektív folyamatok tükröződését látta”. Kategorikusan nem értett egyet a pártkáderek azon részének függő állításával, amely szerint a szovjet kormány különleges szerepet játszik a szocializmus építésében, „amely állítólag lehetőséget ad a gazdasági fejlődés meglévő törvényeinek lerombolására és újak „alakítására”. ” Éppen ellenkezőleg, a szovjet kormány eredményei annak köszönhetőek, hogy „a termelési kapcsolatoknak a termelőerők természetével való kötelező megfeleltetésének gazdasági törvényén alapult”. A nemzetgazdaság tervfejlesztésének szocialista törvénye lehetővé teszi a társadalmi termelés helyes tervezését. De ez a lehetőség nem téveszthető össze a valósággal. Sztálin szerint ez „két különböző dolog”.
A marxisták számára Sztálin hagyatékának használata ma nem azt jelenti, hogy vakon követik művei betűjét és cselekvési rendjét. Meg kell érteni és használni kell azt a módszertant, amellyel ő maga közelítette meg elődei tapasztalatának kérdését.
Számos fejlesztése mélyebb, mint gondoltuk. Évtizedeken keresztül sokan azt hitték, hogy Sztálin tézise, amelyet 1928 júliusában a Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottságának plénumán terjesztett elő, a szocializmus fejlődésével és a kapitalista elemek növekvő ellenállásával kapcsolatos osztályharc fokozódásáról szól. , csak az ország durva kormányzási módszereinek és az azt követő törvénytelenségek igazolására szolgált. Ez a tézis azonban egészen más értelmet nyer, ha elemezzük a Szovjetunió és az SZKP összeomlásának okait, amelyeket a párt és az állam egészséges erői nem tudtak megakadályozni. Az 1980-as évek második felében és az azt követő években lezajlott események azt mutatják, hogy az ellenforradalom nem szűnt meg, és nem utasította el a hatalom megragadását semmilyen módon, beleértve a véreseket sem. Hazánkban ez az 1993. októberi eseményekben nyilvánult meg.
Egy másik sztálini tézis, miszerint a nemzetközi tőke nem bánná, ha „segítené” Oroszországot egy szocialista ország polgári köztársasággá alakításában, szintén teljes mértékben igazolta magát. Mindannyian emlékszünk a Nyugat erőfeszítéseire, hogy hatalmon tartsa az ellenforradalmat, amely visszaállította a kapitalista rendet Oroszországban.
Számunkra az is tanulságos, hogy Sztálin a munkásosztály ügyének önzetlenül elkötelezettjeként a proletariátust nem valamiféle homogén forradalmi erőnek tekintette. A bérmunkások osztálya Sztálin szerint nem volt stabil és egyértelműen meghatározott társadalmi képződmény; három réteget különböztetett meg benne.
Sztálin felhívta a figyelmet a proletariátus társadalmi átalakulási képességére, ami ma nagy jelentőséggel bír, miközben a társadalom még mindig a társadalmi bizonytalanság állapotában van. Ahhoz, hogy megértsük, milyen változások mennek végbe jelenleg az orosz társadalom szerkezetében, amikor az még kristályosodik, fontos a sztálini osztályelemzési módszer.
A realizmus az a tulajdonság, amely jelentősen megkülönböztette Sztálint a forradalmárok galaxisától, akik meghatározták a párt arculatát az októberig vezető nehéz úton, különösen a forradalom utáni időszakban, Lenin halála után.
Sztálin előrelátása számos alapvető kérdésben és az események alakulásának előrejelzésére való képessége feltűnő. Így már jóval 1929 előtt, a nagy gazdasági világválság kezdete előtt rámutatott a világválság elkerülhetetlenségére, amelyhez a kapitalista országok gazdaságában zajló folyamatok vezettek, és már 1930-ban amellett érvelt, hogy a válság lesz a „leginkább súlyos és legmélyebb válság az eddigiek közül.” a világgazdasági válságok óta” – összehasonlíthatatlanul mélyebb, mint az utolsó imperialista háború előtti válság. Sztálin azt is előre látta, hogy a kapitalista gazdaságnak ez a válsága „számos országban politikai válsággá fog fejlődni. Ez azt jelenti, hogy a burzsoázia a belpolitikai téren a további fasizmusban keresi a kiutat a helyzetből.” A külpolitika terén úgy vélte, „a burzsoázia egy új imperialista háborúban keresi a kiutat”. Sztálinban nem ébresztett kétséget a jelleme: „… Egy új háború valós és valós veszélyéről beszélünk általában, egy háborúról különösen a Szovjetunió ellen.”
Megjegyzendő, hogy Sztálin végső célját – egy erős állam felépítését – mindig a jelen pillanat követelményeihez, a párt és az ország sajátos politikai helyzetéhez mérte. Meggyőződése volt például, hogy egy állam nem lehet erős, ha belsőleg instabil, ha nincs erős kapcsolat a centrum és a régiók között. Ezért ellenezte a föderalizmus elvét az államszerkezetben, és meggyőződéses és következetes centralista volt. Ugyanakkor különböző időkben kész volt megállapodni elképzelése megvalósításának különböző politikai formáiban, különböző mechanizmusaiban és sémáiban.
Így már a forradalom idején is az egységes államrendszer híveként tevékenykedett, és 1917 márciusában a Pravdában megjelent egy cikk, amely „A föderalizmus ellen” címet viselte. Az Orosz Birodalom összeomlása, a külterületek növekvő szeparatizmusa, az Ideiglenes Kormány képtelensége és nem akarása, hogy ellenálljon ezeknek a pusztító irányzatoknak, körülményei között Sztálin a központi kormányzat bármilyen meggyengülését lehetetlennek, sőt katasztrofálisnak tartotta. Elmondta, hogy számos vezető kapitalista országban „a fejlődés az önálló régióktól a föderációjukon keresztül az egységes államig terjedt, a fejlődés tendenciája nem a föderáció mellett, hanem ellene van… Ebből következik” azt írta, hogy „ésszerűtlen az Orosz Föderációra törekedni, amelyet maga az élet ítélt kihalásra”.
Érezve azonban, hogy az e témával kapcsolatos viták a párt szétválásával fenyegetnek, enyhíti álláspontját, elismeri a föderalizmust, amely a majdani szocialista unitarizmushoz, a létjoghoz való átmeneti szerepét hivatott betölteni.
Sztálin gondolkodásának szuverenitásának szembetűnő megnyilvánulása volt az októberi forradalom huszadik évfordulója alkalmából tartott fogadáson elmondott beszéde. „Az orosz cárok egy jó dolgot tettek – mondta Sztálin –, hatalmas államot hoztak létre Kamcsatkáig. Ezt az állapotot örököltük. És most először mi, bolsevikok egyesítettük és megerősítettük ezt az államot egységes, oszthatatlan államként, nem a földbirtokosok és a tőkések érdekében, hanem a dolgozó nép, az ezt az államot alkotó népek javára. Úgy egyesítettük az államot, hogy a közös szocialista államtól leszakadt egyes részek nehogy kárt ne okozzanak az utóbbinak, de nem is tudjon önállóan létezni, és elkerülhetetlenül valaki más rabságába kerüljön. Ezért mindenki, aki megpróbálja lerombolni a szocialista államnak ezt az egységét, aki arra törekszik, hogy elszakítson tőle egy különálló részt és nemzetiséget, ellensége, esküdt ellensége az államnak, a Szovjetunió népeinek.
Sztálin tökéletesen megértette, hogy évszázadok alatt darabról darabra épült fel egy egyedülálló ország, amely azonban nagyon rövid történelmi idő alatt elpusztulhat. Ez történt végül a Szovjetunióval. Számos, a volt Szovjetunió területén létrejött állam példáját használva megfigyelhetjük a szocialista állam „részeinek” a rabszolgasorba kerülésének azt a kérlelhetetlen folyamatát, amelyről Sztálin beszélt.
Most is, akárcsak a fiatal Tanácsköztársaság korai éveiben, az a feladat, hogy Oroszországban olyan stabil és hatékony államhatalmi konfigurációt hozzanak létre, amely a centralizmus és a föderalizmus elemeit egyaránt ötvözi.
A nemzeti viszonyok megoldatlan problémájának élén régóta az orosz kérdés áll, annak tágabb értelmében – az orosz szocializmus kérdése, amelynek megoldása nélkül elképzelhetetlen az államiság jelentős „javítása”. Nemzeti államiságunk újjáéledése és Oroszország visszatérése a szocializmus útjára elválaszthatatlan jelenségek. A történelem ismét ugyanazzal a választással sújtotta Szülőföldünk népeit, mint 1917-ben és 1941-ben: vagy nagyhatalom és szocializmus, vagy az ország további rombolása és nyersanyag-függelékké alakulása.
Általánosságban elmondható, hogy az állami nemzetiségi politika életképessége és eredményessége megteremtette a szükséges előfeltételeket a szovjet korszak legkiemelkedőbb eredményeihez. Sztálin ezt a politikát két legfontosabb alapelvre alapozta: a nemzeti szeparatizmus minden formája elleni kíméletlen harcra és az orosz népre, mint a fő, hatalmat formáló nemzetre való támaszkodásra.
Szintén fontos álláspontja a munkásmozgalmon és a párton belüli ellentmondások feloldásáról, valamint arról, hogy ezek az ellentétek hogyan kapcsolhatók össze a politikai küzdelemben az egység szükségességének elvével: „Semmiképpen sem kívánjuk eltussolni a fennálló nézeteltéréseket. a szociáldemokrata munkások között. Sőt: azt gondoljuk, hogy egy erőteljes és lendületes mozgalom elképzelhetetlen nézeteltérés nélkül… De ez nem jelenti azt, hogy több az eltérés, mint a konvergencia pontja.”
A folyamatosan felmerülő ellentmondások lényege az volt, hogy a kommunista párton belül szinte születésétől és a fejlődés szinte minden szakaszában két ellentétes irány, valójában két párt: a „mi hazánk” és a „párt” ez az ország”. Az elsők nevét jól ismeri a nagyközönség. Lenin és Sztálin, Sholokhov és Koroljev, Zsukov és Gagarin, Kurcsatov és Sztahanov tartoztak hozzá. Magában foglalta a munkásosztály és a parasztság legaktívabb részét, nagyszámú menedzsert és párttisztviselőt. A háborús frontokon harcosok ezrei csatlakoztak ugyanahhoz a párthoz.
A második számszerűen nem hasonlítható össze az elsővel, de politikai súlya és befolyása a legfelsőbb hatalmi körökben aránytalanul hatalmas, gyakran meghatározó volt. Főleg pártkártyás emberek alkották, akik számára „ez az ország” és „ez a nép” csak színtér volt, anyaga túlzott hiú ambícióik és hataloméhes vágyaik megvalósításához, kalandos társadalmi kísérletek próbaterepe. Ez Trockij és Kaganovics, Berija és Mehlis, Gorbacsov és Jelcin, Jakovlev és Sevardnadze pártja.
Néhányan a polgárháború befejezése után a lerombolt gazdaság helyreállítására, élelmiszer-ellátás megteremtésére, a gazdaság modernizálására és a fegyveres erők újjáélesztésére törekedtek. Nem kímélték magukat, nehézségeket szenvedtek el, és az országgal együtt alultápláltak.
Mások parancsokat írtak alá a teljes „decossacki”-re, megsemmisítették a papokat, a „kivégzést nevelési módszerként” hirdették, semmit sem tagadtak meg maguktól és emberek millióit éheztették hidegvérrel, felrobbantották a nemzeti szentélyeket.
Sztálin soha nem kerülte el a párton belüli megbeszéléseket. Különösen sok kommunista felhívását támogatta a pártélet demokratizálására. A demokratizálódáson azonban nemcsak a szólás- és vitaszabadságot értette, hanem mindenekelőtt a széles tömegek képviselőinek bevonását a kormányzásba.
Sztálin nem tudta elképzelni a szocializmus győzelmét anélkül, hogy az ország fokozatosan visszatérne kulturális és történelmi alapjaihoz – az erős központosított hatalomhoz, a kollektivista életmódhoz és a szellemi elv elsőbbségéhez az emberi értékrendszerben. Különös figyelmet fordított a folytonosság fenntartására és az új államiság ideológiai alapelveinek fejlesztésére, az orosz és más orosz népek évszázados nemzeti hagyományaira építve.
A „Szédülés a sikertől” című cikkében, amely azokat kritizálja, akik komoly túlkapásokat követtek el a kollektivizálás végrehajtásában, fontos megjegyzést tesz. „Nem is beszélek azokról, ha szabad így mondani, „forradalmárokról” – írja –, akik a templomok harangjainak eltávolításával kezdik el az artell megszervezését. Vegye le a harangokat – gondolja csak el, milyen forradalmi!”
Mint tudják, Sztálin spirituális oktatásban részesült. A szemináriumi képzésével kapcsolatos számos megjegyzés tendenciózusságát és hamisságát nagyrészt nemcsak a szerzők Sztálinnal szembeni ellenségeskedése magyarázza, hanem az ortodox egyház iránti elidegenedett hozzáállásuk is.
Az a tény, hogy Sztálin komolyan elégedetlen volt az ateista propagandával, mivel az teljesen figyelmen kívül hagyta a hívő vallásos tudat sajátosságait, és kigúnyolta őt, számos nyilatkozatából kitűnik. Sztálin 1924-ben az egyik beszédében ezt mondta: „Néha néhány elvtárs materialista filozófusnak tekinti a parasztokat, és úgy gondolja, hogy érdemes előadást tartani a természettudományról, hogy meggyőzze a parasztot Isten nemlétéről. Sokszor nem értik, hogy az ember tulajdonképpen Istenre tekint, vagyis az embernek olykor esze ágában sincs elfordulni Istentől, de gyakran kétségek tépázzák: „Ki tudja, lehet, hogy Isten valóban létezik; Nem lenne jobb a kommunista és Isten kedvében járni, hogy megbízhatóbb legyen a gazdaság számára?”
A harmincas évek végén és a negyvenes évek elején az állam valláspolitikájában pozitív változás következett be, szakítás a korábban követett, az istenhit lerombolását célzó politikával. 1936-ban, amikor a Szovjetunió alkotmányát elfogadták, ellenezte azt a javaslatot, hogy „a papokat, a volt fehérgárdákat, minden egykori embert és az általánosan hasznos munkát nem végző személyeket” megvonják a szavazati jogtól.
Ez a sztálinista álláspont egy fontos szakasz kezdetét jelentette az ország politikai életében – az átmeneti időszakot a társadalmi korlátozások felszámolására a lakosság bizonyos kategóriái, köztük a papság tekintetében.
Sztálin gondosan felépítette az államhatalom világnézeti és ideológiai pilléreinek új konfigurációját, amelynek egyszerre kellett volna megfelelnie a Szovjetunió háború utáni világnagyhatalmi státuszának, és helyreállítani kontinuitását az ezeréves orosz történelemmel. Úgy vélte, ezen az úton az állam és az egyház természetes szövetségesei a nép lelki és erkölcsi nevelésének.
Sztálin nemcsak neveltetésének, hanem átfogó műveltségének köszönhetően is jól értette bármely nép lelki tényezőjének szerepét a környező valósághoz való viszonyában. Külön tisztelte az orosz nép értékrendjét.
Sztálin azért tudott kiemelkedő szerepet játszani Oroszország történelmében, mert tökéletesen megértett egy rendkívül fontos és örökkévaló igazságot: országunk számos történelmi és geopolitikai ok miatt mindig is a különböző versenyzők agresszív vágyainak tárgya volt. világuralomra. Irigylésre méltó sorsot készítettek Oroszország számára az európai országok a 20. század legelején. Feldarabolásának gondolatát különösen bizonyos körökben ápolták Franciaországban. A világ híres kulisszatitkai, Parvus pedig 1915-ben javasolta a németeknek e tervek megvalósításának tervét, amelyet elfogadtak. De I.Ya professzor szerint. Froyanov, a legjelentősebb az, hogy az Orosz Birodalom feldarabolásának kérdése az 1919 júniusában aláírt versailles-i békeszerződés tárgyává vált. Ez egy nagyon jellegzetes elnevezésű szakaszt tartalmaz – „Oroszország és orosz államok”, amely kimondja, hogy „Németország elismeri és vállalja, hogy állandó és elidegeníthetetlenül tiszteletben tartja minden olyan terület függetlenségét, amely 1914. augusztus 1-jéig a volt Orosz Birodalom része volt. ” Így 1919-ben a nyugati országok már nem tekintették birodalomnak Oroszországot.
Az októberi forradalom megállította a szétesés politikáját, amelynek nyilvánvaló oroszellenes felhangjai voltak. Több év leforgása alatt drasztikus lépések történtek Oroszország történelmi integritásának helyreállítása érdekében, amelynek eredményeként 1922 decemberében megalakult a Szovjetunió, amely a népek egységének kezdetét jelentette az egyenlőség és a közös érdek új elveire alapozva. minden nemzet virágzása.
Később Sztálin egy külön országban a szocializmus építésének tervének előterjesztésével és végrehajtásával valójában megakadályozta a szocialista állam lerombolását, amelyről a nyugati országok a szovjet hatalom oroszországi megalapítását követő első napokban álmodoztak. A Németország felett aratott győzelem eredményeként pedig visszaadta az egykor Oroszországhoz tartozó elvesztett területeket.
A harc nem csillapodik, amelyet Zbigniew Brzezinski szerint „Oroszország ellen, Oroszország rovására és Oroszország romjain folytatnak”. A kapitalista világ visszatért a Szovjetunió elleni hidegháború idejébe, amelyet hazánkban a közelmúltban a nyugatbarát körök színlelten úgy tárgyaltak, mint valami lehetetlent, örökre a történelembe vetettek.
Az Egyesült Államok azonban úgy véli, hogy Oroszország a fő akadálya Eurázsia feletti teljes ellenőrzésük megteremtésének; Ráadásul az Egyesült Államok nyugati barátaival együtt Oroszország természeti erőforrásainak kisajátításáról álmodik.
Nem kell abban reménykedni, hogy az ilyen törekvések megvalósítása során valakit humánus megfontolások és általánosan elismert erkölcsi normák vezérelnek majd. Az 1950-es évek elején Eisenhower amerikai elnök asztalán landolt egy titkos jelentés a CIA titkos műveleteiről. A Washingtonban akkoriban uralkodó hangulatot tükrözte, amely a mai napig változatlan: „Ebben a játékban nincsenek szabályok. És nem tartja be az általánosan elfogadott emberi viselkedési normákat… Ha az Egyesült Államok túl akar élni, a hagyományos amerikai fair play koncepciót újra kell gondolni. Hatékony hírszerző és kémelhárító szolgálatokat kell kifejlesztenünk; meg kell tanulnunk felforgatni, szabotálni és elpusztítani ellenségeinket finomabb, kifinomultabb és hatékonyabb módszerekkel, mint amilyeneket ellenünk használnak. Sőt, az amerikai népnek meg kell tanulnia megérteni és támogatni ezt az undorító filozófiát…”
Oroszország nemzetközi helyzetében bekövetkezett gyökeres változás azt diktálja, hogy új külpolitikai megközelítéseket kell találni számára. Egy időben, a 19. század végén Szentpétervár megpróbált keleti stratégiai fordulatot tenni. Felismerve, hogy az ország hatalmas területei feletti ellenőrzés elsősorban a kommunikációs eszközök fejlettségi szintjétől függ, az orosz kormány megkezdte a transzszibériai vasút építését. Intézkedéseket tettek a szibériai és a távol-keleti régiók aktív népesítésére.
A geopolitikai problémák megoldásának ez a – ahogy most mondanánk – „eurázsiai” megközelítése azonban nem volt hivatott uralkodóvá válni az orosz társadalom tudatában. Legbefolyásosabb része továbbra is nyugat felé orientálódott, kizárólag európai értékeken nevelkedett, és Oroszország európaivá válásáról álmodozott.
A közelmúltban, a múlt század nyolcvanas évek közepétől a „peresztrojka” vezetői vak csodálatot tanúsítottak a Nyugat iránt. Keleti szomszédaikkal, különösen Kínával, mint az évszázados elmaradottság zónájával szembeni megvető magatartás jellemezte őket. Ennek a nagyszerű országnak a fejlődési tapasztalatait akkor is figyelmen kívül hagyták, amikor az egész világ a kínai csoda jelenségéről és annak igazi építészéről, Teng Hsziao-pingról kezdett beszélni. Az 1970-es évek végén stratégiai célként tűzte ki Kína modernizációját négy területen: mezőgazdaság, ipar, védelem, tudomány és technológia.
Nem szükséges hallani a zenét ahhoz, hogy érzékeljük ezen átalakulások összhangját azzal, amit Sztálin az 1920-as és 1930-as években vállalt, hogy áthidalja a szakadékot a nyugati hatalmakkal szemben. Vegyük például Teng Hsziao-ping 1978 márciusában elhangzott szavait: „Természetesen a hazai tudomány és technológia színvonalát saját erőből kell emelni… A függetlenség és az önellátás azonban nem elszigeteltség, hanem önellátás, ez nem minden idegen meggondolatlan elutasítása… Még ha tudományunk és technológiánk eléri a fejlett világszintet, akkor is át kell vennünk másoktól a legjobbat.”
De minden tévedés és tévhit ellenére a birodalmi kül- és belpolitikában a fő hangsúlyt mindig az önellátó állam felépítésének szükségességére helyezték. Ahhoz, hogy Oroszország erős és hatalmas legyen, képesnek kell lennie arra, hogy önállóan válaszoljon a külvilág minden kihívására, anélkül, hogy külső segítségre számítana.
A forradalom utáni időszakban úgy tűnt, hogy az „permanens forradalom” fanatikusainak nyomására Oroszországban nem maradtak ilyen kategóriákban gondolkodni képes államférfiak. Egy ilyen személyt azonban találtak. Sztálinnak sikerült életre hívnia Oroszország viselkedésének egy teljesen új geopolitikai modelljét. Nem véletlenül mondják, hogy a reálpolitika egy nemzeti eszme megvalósításának folyamata. Sztálin a hagyományos orosz koncepciókban felhalmozott legjobbat – a birodalmi önellátást és a szláv „nagy űrt” – kombinálta a szovjet, szocialista rendszer lehetőségeivel.
Tökéletesen megértette, hogy a Nyugat soha nem fog beletörődni az Oroszország-Szovjetunió megerősödésével, annak dinamikusan fejlődő, jellegzetes szuperhatalommá való átalakulásával. A híres jugoszláv politikus, M. Djilas felidézte, hogy Sztálin egyszer felvitte őt a világtérképre, és magabiztosan mondta Amerikára és Nagy-Britanniára, majd a Szovjetunióra: „Soha nem fognak beletörődni, hogy egy ilyen tér vörös legyen. – Soha, soha! »
Sztálin szerint a fasizmus felett aratott győzelem lett a szlávok legnagyobb geopolitikai győzelme. 1945. május 9-én a néphez intézett beszédében világosan és egyértelműen kijelentette: „A szláv népek évszázados küzdelme létükért és függetlenségükért a német hódítók feletti győzelemmel és a német zsarnoksággal végződött.”
Sztálin is megértette az ország ideológiai megújulásának szükségességét új geopolitikai formája – a Szovjetunió – keretein belül. Ennek eredménye a Szovjetunió államideológiájának változása volt az 1940-es években. Az új irányvonal alapja egy olyan hatékony, a kor követelményeinek megfelelő hazaszeretet-ideológia megalkotásának vágya volt, amely a hatalmas szovjethatalom és szövetségesei állami mechanizmusainak működésének megbízható ideológiai alapjává válhat.
A Szovjetunió személyében egy erőteljes alternatív világbefolyási központ kialakulása, amely mindenekelőtt az igazságosságot és a demokráciát személyesítette meg, pánikközeli állapotot váltott ki Nyugaton. Végtére is, a kereskedelmi és pénzügyi kozmopolita elit minden erőfeszítése, hogy megteremtse a „nemzetközi munkamegosztás világrendszerét” – az emberiség későbbi rabszolgasorba ejtésének politikájának alapját az „új világrend” keretein belül – veszélybe került.
Az erős, önellátó állam felépítésének évszázados orosz hagyománya valójában nem más, mint az egyetlen lehetséges és hatékony válasz egy állandó kívülről jövő fenyegetésre. Sztálin ezt jól értette.
Sztálin még 1952 őszén a következő körülményre hívta fel a 19. pártkongresszus küldötteinek és vendégeinek figyelmét: „Korábban a burzsoázia megengedte magának, hogy liberális legyen, és megvédte a polgári-demokratikus szabadságjogokat. Most már nyoma sem maradt a liberalizmusnak… A polgári-demokratikus szabadságjogok zászlaját átdobták… Fel kell emelnie ezt a zászlót… és tovább kell vinnie, ha össze akarja gyűjteni a nép többségét. körülötted.”
Az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának lehetősége nyílt saját tapasztalataiból igazolni, hogy az oligarchikus burzsoázia hatalmát érvényesítve újabb zászlót dobott a fedélzetre. Ez, ahogy Sztálin nevezte, „a nemzeti függetlenség és a nemzeti szuverenitás zászlaja”.
Napjainkban különösen sürgetővé vált Sztálin gondolatának aktualitása, mely szerint a szocializmusért folytatott harc szerves fúziója a nemzeti függetlenségért, a munkavállalók demokratikus jogaiért és szabadságaiért folyó mozgalom. A világ különböző régióiban a Nyugat ideológiai, politikai és katonai agressziójának kitett népek nemzeti öntudata valódi robbanásának vagyunk a tanúi.
A Sztálin-korszak eseményei nemcsak a múlt fényes jeleiként szolgálnak számunkra, hanem a jövő jelzőfényeiként is. Ezek az események megtanítanak megérteni és átérezni felelősségünket az ország sorsáért. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja régóta kijelentette, hogy felelősséget vállal államunk múltjáért, jelenéért és jövőjéért. Ahogy Sztálin mondta, „amióta hatalomra kerültünk és magunkra vállaltuk az ország szocializmus alapján történő átalakítását, mindenért felelősek vagyunk és kell is lennünk: rosszért és jóért egyaránt”.
Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja a 21. század eleji emberi fejlődés mintáit értékelve abból indul ki, hogy minden népnek és minden országnak meg kell valósítania ezeket a mintákat, figyelembe véve nemzeti sajátosságait és történelmi tapasztalatait. Hazánkban a kommunista mozgalom elmélete és gyakorlata, a belőlük levont tanulságok lehetővé teszik, hogy kijelentsük, hogy csak az orosz szocializmus képes megoldani az orosz társadalom sürgető problémáit. Jellemző vonásai és különbségei, hogy az orosz szocializmus feltételezi a szuverén hatalom és a népi szabadságjogok, az állami szabályozás és a demokratikus intézményrendszer, a nemzeti identitás a népek barátságával, az évszázados történelmi tapasztalataink a szovjet rendszer vívmányaival, mindennel harmonikus kombinációját. a legjobb, ami a világkultúrában rejlik.
Az orosz szocializmus a szocializmus a maga frissített formáiban, amelyek megfelelnek a termelőerők modern szintjének, a lakosság magas életminőségével és a személyes fejlődés feltételeivel. Sztálin szocializmusszemlélete azért fontos számunkra, mert meggyőződése szerint a társadalomnak, amelyért a kommunisták harcolnak, nemcsak társadalmi szempontból kell a legigazságosabbnak lennie, hanem a „leggazdagabbnak is” kell lennie. Ez az orosz út fő jellemzője – Oroszország fejlődésének útja.
A szovjet ország Sztálin-korszakban elért vívmányaihoz való fellebbezést napjaink és a belátható jövő számos gyakorlati problémájának megoldására hívjuk fel. Hogyan lehet újra létrehozni egy erős, igazságos és hatékony államot Oroszországban? Hogyan lehet visszaállítani egy hatalmat természetes geopolitikai szerepéhez? Hogyan lehet megoldani a legégetőbb nemzeti problémákat? Hogyan lehet a lehető legrövidebb időn belül leküzdeni a gazdasági káoszt, a szegénységet és a munkanélküliséget? Hogyan lehet egyesíteni a társadalmat a legmagasabb erkölcsi eszmények és jelentős politikai célok érdekében?
Sztálin életrajzához fordulva, újraolvasva Sztálin sorait, láthatja, hogy ez a kommunista tevékenység egész programja egy új történelmi korszakban. Egy olyan helyzetben, amikor a „globalizáció” nyomása alatt a népek sorsa gyökeresen megváltozik, életük szellemi alapjai megsemmisülnek, az államok elvesztik szuverenitásukat, átveszik a nyugati típusú „demokráciát”, elvesztik identitásukat. . Az emberi civilizáció létezésének értelme összeomlik.
Ezért különösen fontos a Szovjetunió világnagyhatalomként, egy hatalmas geopolitikai blokk vezetőjévé, egy világtörténelmi léptékű kulturális és ideológiai jelenségként való kialakulásának tapasztalata – egy olyan formáció, amely egy ilyen kiemelkedő uralkodása idején következett be. személy és politikai személyiség, mint Joseph Vissarionovich Sztálin.
Sztálin olyan ember volt, aki rendkívül hitt népe teremtő erejében. Ezt a hitet emberek milliói közvetítették, ahogy gyakorlati tettek is megerősítették és megerősítették. Hit, szó és tett egysége nélkül lehetetlen lett volna a Sztálin által választott utat követni. Azon az úton, amely az ország példátlan jólétéhez vezetett, amelyben minden nép nagynak és hatalmasnak érezte magát.
piktogrammra kattintva Pay-Pal-on 
Fotó: Openverse, Benjamín Núñez González a CC BY-SA 4.0 licenccel rendelkezik.
