„LEHET…” bővebben

"/>

LEHET…

Nemzeti Civil Kontroll, devizahitel, CHF, hitel, Devizakárosultaknak kedvező Uniós bírósági ítélet született

Figyelem! Hamarosan újabb EUB döntés is várható! Azzal kapcsolatban részletek a cikk végén!!!

„..Ha valaki olyan devizahiteles szerződést kötött, amelyben az árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési pontok tisztességtelennek nyilváníthatóak – mert nem adtak kellő információt az árfolyamváltozás fogyasztó fizetőképességére gyakorolt várható gazdasági hatásáról –, akkor eddig felperesi pozícióban több bírósági döntés szerint csak ötéves elévülési határidőn belül támadhatta meg a szerződést.

A mostani előzetes döntéshozatali eljárásban (EDE) hozott ítélet értelmében az ilyen esetekben nincs elévülési idő, vagyis akár egy 2004-ben esetleg annál korábban kötött szerződés esetében is megtámadható a szerződés, amennyiben fennállnak a tisztességtelenség feltételei..”

Uniós bíróság: A tisztességtelen feltételekkel kötött devizahiteles ügyekben korlátlan az elévülési idő

Azon fogyasztóval szemben, aki devizában nyilvántartott kölcsönt vett fel, és nincs tudatában a kölcsönszerződésben alkalmazott valamely feltétel tisztességtelen jellegének, az e szerződési feltétel alapján megfizetett összegek visszatérítése vonatkozásában semmilyen elévülési idő nem írható elő – olvasható az Európai Unió Bíróságának egyik legfrissebb ítéletében (C-609/19).

Miután az abban foglaltak a hazai devizahitel-adósok számára is érdekesek lehetnek, a Magyar Hang megkereste Szepesházi Péter ügyvédet, aki korábban bíróként maga is foglalkozott devizahiteles ügyekkel.

– A bíróság egy francia devizahiteles – svájci frank/euró ingatlanvásárlási hitel – ügyében hozott döntést, ami a magyar devizahitelesek számára is fontos lehet. Egyrészt a döntés szerint megerősítette, hogy ha az ügylet az adós számára korlátlan árfolyamkockázatot jelent, akkor ezen előírások (azok hatásai), a kapcsolódó tájékoztatás tisztességtelen mivoltát vizsgálhatja a nemzeti bíróság.

Másrészt az EUB úgy döntött, hogy amennyiben a nemzeti bíróság úgy ítéli meg, hogy tisztességtelenek az árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési pontok – például mert nem fogalmazták meg azokat világosan és érthetően –, akkor a fogyasztó által benyújtott keresetet nem lehet az elévülési időre hivatkozva elutasítani, bármennyi idő is telt el – magyarázta a lényeget az ügyvéd.

Szepesházi Péter egy egyszerű példán keresztül mutatta meg, mit jelent mindez a hétköznapi életben. Ha valaki olyan devizahiteles szerződést kötött, amelyben az árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési pontok tisztességtelennek nyilváníthatóak – mert nem adtak kellő információt az árfolyamváltozás fogyasztó fizetőképességére gyakorolt várható gazdasági hatásáról –, akkor eddig felperesi pozícióban több bírósági döntés szerint csak ötéves elévülési határidőn belül támadhatta meg a szerződést.

A mostani előzetes döntéshozatali eljárásban (EDE) hozott ítélet értelmében az ilyen esetekben nincs elévülési idő, vagyis akár egy 2004-ben esetleg annál korábban kötött szerződés esetében is megtámadható a szerződés, amennyiben fennállnak a tisztességtelenség feltételei.

Az ügyvéd arra is felhívta a figyelmet, hogy viszonylag rövid időn belül ez már a második olyan EUB-döntés, amely legalább valamilyen reményt ad a bajba került devizahiteleseknek. Korábban ugyanis már döntött a testület arról, hogy tisztességtelen a korlátlan árfolyamkockázat-viselésre vonatkozó szerződési kitétel, ha annak az egyszerű fogyasztó számára is könnyen érthető módon nincsenek kifejtve a gazdasági következményei, amelyek alapvetően befolyásolhatják a fizetőképességét.

Kérdésünkre az ügyvéd elmondta, az EUB előtt van egy másik, még jelentősebb ügy is, a C-932/19-es, amelyben a 2014-es devizahiteles törvényekkel kapcsolatosan arról kell dönteni a taláros testületnek, hogy azok sértik-e az uniós fogyasztóvédelmi jogot.

Ha úgy döntenek, hogy igen, akkor az azt jelenti, nincsenek orvosolva e törvények által kezelt kérdések – vagyis az egyoldalú kamatemelés, a devizavételi és -eladási árfolyamával kapcsolatos problémák –, és akkor a devizahiteles szerződések automatikusan érvénytelenek.

Ebből az is következhet, hogy kamatmentesen kell elszámolni az ügyletet, vagyis a felvett – immáron így forinthitel – összegét kell összevetni a visszafizetett forintösszeggel és úgy egyenleget vonni az úgynevezett visszatartó erő elve alapján, ami a Fogyasztóvédelmi Irányelvből következik.

Erről ugyanakkor még viták folynak, és még az EUB sem döntött az ügyben. Amennyiben azonban az adósok számára kedvező döntés születik, és érvénytelennek minősítik a devizahiteles törvényeket, akkor legrosszabb esetben is minimális kamattal és forintalapon számolják majd el a szerződéseket, ami hatalmas könnyebbség lehet a forint gyengülése miatt vagyonukat elvesztő családok számára.                                                                            (civilkontroll.com)

Bal-Rad komm:  „…ami hatalmas könnyebbség lehet a forint gyengülése miatt vagyonukat elvesztő családok számára…”

-LEHET! Illetve lehetNE! Ám az így/emiatt széthullott családokon már semmi sem képes segíteni. Arról nem is szólva, hogy MINDEZEK A MAGYAROK VONATKOZÁSÁBAN CSUPÁN FELTÉTLES MÓDOT JELENTENEK! Ami annyit tesz, hogy LEHET!

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a  blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!  piktogrammra kattintva Pay-Pal-on 

-vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!

“LEHET…” bejegyzéshez 19 hozzászólás

  1. Még ez is:

    ps://ujvilagtudat.blogspot.com/2021/06/egy-finn-politikus-vegre-elmondta.html#more

    Válasz

    1. stefimrich 2021-06-20 – 13:11

      Régen ismert, tudott dolog volt, hogy az USA Kínával együttműködésben hozta létre a Covid-19-nek nevezett koronavírust, -egyformán osztoznak a felelősségmegosztásban.
      A körülbelül 15000 vagy 17000 denevérmintát tartalmazó vírusadatbázis 2019 szeptemberében hirtelen eltűnt az internetről közvetlenül a járvány kitörése előtt.Antony Fauci volt az, akinek szervezete pénzt juttatott egy közvetítőn keresztül a Vuhani Virológiai Intézetnek a vírus „funkciókiterjesztésének” finanszírozására.”
      https://ujvilagtudat.blogspot.com/2021/06/a-vuhani-laborban-keszult-felvetelek.html
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wuhan_Institute_of_Virology
      ****************************
      „Globális időzített bomba” A SARS-CoV-2 ellen beoltott beteg halálozás utáni vizsgálatának első esete; „A test minden szervében megtalálható a vírusos RNS”
      A COVID-19 ellen beoltott személyek boncolásakor, akik 18 nappal később kórházi felvételkor negatívnak bizonyultak, de az oltás után 24 nappal pozitív eredményt adtak, kiderült, hogy a test szinte minden szervében vírusos RNS-t találtak. A vakcina, bár kiváltja az immunválaszt, de NEM ÁLLÍTJA meg a vírus bejutását a test minden szervébe.
      A vírusos RNS a test gyakorlatilag minden szervében megtalálható volt, ami a tüskefehérjéket is jelenti.
      Vannak antitestek, de ezek nem meghatározók, mert egy japán tanulmány alapján ma már tudjuk, hogy az S1 tüske fehérje károsítja. – ez egyre szörnyűbb, ennyit ér a vakcina…
      „Ami még rosszabb, hogy a vírus az mRNS oltás ellenére minden szervben megtalálható, a következők egyikét jelzi:
      1) A vakcina egyáltalán nem működik, VAGY;
      2) A vírus élvezi az antitestfüggő fokozódást (ADE), vagyis valóban gyorsabban terjed az oltott emberekben.
      Ez egy globális időzítés.Egyre nyilvánvalóbb, hogy a vakcina megszerzése sokkal veszélyesebb dolog, mint a tényleges betegség megszerzése.”
      https://stateofthenation.co/?p=69952

      Válasz

  2. „…ez BTK-s kategória, mert tévedésbe ejteni, vagy abban tartani és ezen keresztül hasznot húzni az bűncselekmény. Itt ez történt, formailag pedig semmis az összes szerződés, mert az árfolyamrés sehol sincs számszerűsítve, arról nem beszélve, hogy vételin számolták folyósításkor és eladásin kellett törleszteni, de még ennél is szebb, hogy ma már a bankok sem titkolják, azt, hogy nem volt semmilyen deviza.
    Ma eufémisztikusan devizaelszámolásúnak becézik a dolgot, és ha nincs deviza, milyen alapon van árfolyam és árfolyamrés?
    Ez bizony előre eltervelt csalás volt, ami nem „erkölcsi kérdés” , amit egy etikai kódex terelgethet belátás szerint, hanem BŰNCSELEKMÉNY !” -amit börtönnel és kártérítési kötelezettséggel kell sújtani!Egyértelmű, nincs értelme további polémiának, filozofálgatásnak, terelgetésnek!
    https://civilkontroll.com/a-devizahitelesek-koronatanuja/

    Válasz

    1. Ranger48
      2021-06-20 – 17:08

      Alapvetően egyetértek, de senki fejéhez nem fogtak puskát, hogy felvegye a kölcsönt.
      A hülyeség is bűn, és a bűnért bűnhődni kell.
      Egyébként „hálás” téma lehetne, hogy ennyi embert miért lehetett bepalizni…?

      Válasz

      2. Rosi Nante 2021-06-20 – 17:55

        Van néhány valódi oka a sikeres bepalizásnak, amire a hazai bankok szándékosan (és sikeresen) építettek:

        1,/A bankokról feltételeztük jóhiszeműen, hogy nem bűnszövetkezetek, hiszen a pénzzel való munka erkölcsi fedhetetlenséget követel.(kiderült, sajnos azok)
        2./A magyar állampolgárok pénzügyi, közgazdasági tájékozottsága, kultúrája a béka se..ge alatt van, iskolában sem tanítják meg a legfontosabb alapvető pénzügyi ismereteket.
        3,/A bankok az igénybe vehető kölcsönök választékát 90%-ban a devizahitelekre szűkítették.Autót akar venni?Van devizahitelünk, meg devizahitelünk, meg devizahitelünk.Más nincs, lehet választani…
        4./Az átbaszás, csalással nyerészkedés akkor is bűncselekmény, ha a bank követi el.Persze nálunk a kormány szabad utat engedett a csalásnak, cinkos módon összekacsintva a bankszövetséggel.
        5./A bankok visszaéltek a saját kivételes helyzetükkel. Visszaéltek az emberek jóhiszeműségével, és naivitásával.Nyereségvágyból elkövetett, bűnszövetségben előre kitervelt bűncselekményt valósítottak meg az egyszerű becsületes emberek kifosztására.
        6./A bankok számtalan jóvátehetetlen emberi tragédiát okoztak az úgynevezett devizahitelezéssel, ami mögött soha nem volt deviza.
        Tudnám tovább is sorolni, de minek.Ausztráliában a devizahitelt folyósító csaló bankárokat mind börtönbe zárták.Sokaknak ez nem jelentett ugyan csak erkölcsi elégtételt a banki csalással elszenvedett anyagi veszteségekért, de legalább ott a bankszterek megérdemelt helyükre kerültek.Bezzeg nálunk- a politika összefonódik a pénzvilággal, bűnszövetségben.

        Válasz

        1. Ranger48
          2021-06-20 – 21:45

          Az 1. pontban szereplő feltételezés alapvetően téves, és szöges ellentétben áll a valósággal.
          Elég csak arra gondolni, hogy évről évre mekkora hasznot realizálnak gyakorlatilag értékteremtés nélkül. Vagy arra, hogy mekkora a különbség a hitel és a betétkamataik között. Ezek pedig min. gyanakvásra kellene, hogy okot adjanak.
          2. De! -tanítanak pénzügyi ismereteket. Én is tanultam, meg Te is tanultad. A kamat, meg a kamatos kamat számítását is. A hitel mibenléte sem volt eltitkolva, csak elő kellett volna venni az akkor tanultakat.
          3. Ebben is tévedsz, mert voltak Ft hitelek is, csak azok kondíciói akkor, látszólag sokkal rosszabbak voltak, mint a devizahiteleké. Mindenki a devizahiteleket választotta, a bankok meg azt mondták, hogy ha nektek ez kell, akkor vigyétek.
          4. Egyetértünk, annak ellenére, hogy hibáztatom a hiteleseket, szerintem is átverés történt, és a bankoknak, meg a hozzájuk köthető politikusoknak bűnhődniük kellene.
          5. Azt lehet csak bűncselekménynek nevezni, amit a hatalom annak tart, vagy annak ismer el. Ez a mai napig nem történt meg, attól függetlenül sem, hogy mindenki tudja az igazságot. No igen, a bankok sok mindennel vissza tudnak élni, ha pénzről van szó. De könyörgöm, ez csak most tűnt fel? 2000+ éve ezt csinálják a bankok gazdái és nem csak a pénzügyek területén.
          6. Szerintem alapvetően nem is kellett deviza az ügylethez. Maximálisan elég az, ha a hitelszerződés feltételeit a devizaárfolyamokhoz, vagy a deviza kamatokhoz kötötték.
          Egyébként a hiteles miért nem reklamált azért AKKOR, hogy Ő nem kapott devizát a kezéhez? -és, hogyha devizaalapú az elszámolás, de nem kap valutát, akkor miért kell devizát vennie a bank eladási árfolyamán?
          Az utolsó mondatoddal egyetértek.

          Válasz

      3. Amúgy meg az igaz, hogy a lakosság szellemi színvonala meglehetősen alacsony, ez látszik ahogy benyelik a TV propagandát és rohannak „oltakozni”, mindenféle bill sza..okkal, viszont rengetek fórumon panaszkodnak lakásfelújítók arra, hogy a „szakemberek” horror pénzekért kontár munkát végeznek.
        Szerinted ez is rendben van?
        A kölcsönfelvevő kölcsönért ment be a szakszervizbe = bankba és a nyakába sóztak egy tőzsdei határidős ügyletet, aminek a Ft-re számszerűsített kifutása már 2004-es BÉT jelentésben is le volt írva.

        https://civilkontroll.com/devizahitelesek-akciocsoportja/

        Válasz

  3. Rosi, amit te itt leművelsz, azt áldozathibáztatásnak nevezik és ugyanannyi év börtönnell kell honorálni, mint a csaló bankárokat, akiket védesz.
    Amúgy a csapból is a sevizahitel folyt, egy átlagosan tájékozott = az iskolában az Életre való nevelés helyett szándékosan engedelmes rabszolgákat nevelő oktatás, az idióta évszámokat, vegyjeleket tanuló és ezért butaságban tartott ember könnyen manipulálható.
    Ha a buliban a lányodat leitatják és megerőszakolják, akkor is azt mondod, senki se kényszerítette a buliba és minek ment oda?

    Válasz

    1. Mef
      2021-06-21 – 01:56

      Áldozathibáztatás? – akkor nem lehetne hibáztatni Őket, ha puskát fogtak volna a fejükhöz. De nem fogtak. Az egy másik kérdés, hogy az ár és bérviszonyok olyanok a mai (meg az akkorin voltak) Mo-on, hogy emiatt belekényszerítik az embereket a hitelfelvételbe. De az meg egy harmadik kérdés, hogy az igények, amik a hitelfelvételt generálták, azok mennyire voltak indokoltak. Továbbá az sem elhanyagolható, hogy az embereknek mennyi fogalmuk van (volt) a hitelekről, mennyire tudatosult bennük, hogy az nem ajándék, hanem hosszú évek során vissza kell fizetni. A hosszú évek alatt meg bármi történhet velük. Azt nem tudták alapból, hogy az egészség, vagy a munkahely nem garantáltan stabil? Ahhoz pedig, hogy tudatosuljon, kellett volna egy általános intelligencia, amit az általad feleslegesnek tartott (évszámok, vegyjelek stb.) megtanulása útján lehet elérni (többek között). A pénzügyi tájékozottságból elég lett volna csak annyi, hogy tudják mi az az árfolyam és árfolyam kockázat. De leginkább azt, hogy hitelt csak annak szabad felvennie, akinek egyébként is van pénze és bármikor vissza tudja fizetni, ha kell. Neki ez csak annyit jelent, hogy a kamat megfizetése az előre hozott fogyasztásának az ára.
      Egyébként ha a lányod bajba kerül a diszkóban, akkor Ő is hibás, mert hagyta magát rossz társaságba keveredni, de legfőképpen azért, mert odament. Aztán, ha még a lapokat is osztotta az elkövetőknek, akkor meg főleg. Ez olyan mint a repülőszerencsétlenség. Aki nem ül repülőre, az nem fog lezuhanni.

      Válasz

      1. Rosi Nante 2021-06-21 – 10:31

        Ha már a hasonlattal éltél:” -Aki nem ül repülőre, az nem fog lezuhanni.”Ab ovo:Ezentúl senki se szálljon repülőre, mert az könnyen le is zuhanhat.
        Tudod Rosi Nante, a legveszélyesebb dolog élni, mert abba könnyen bele lehet halni…Ab ovo:???
        Egyébként:A bankok nem kértek senkitől (tőlem sem) jövedelem igazolást a sevizakölcsön felvételekor a kötelező hitelbírálathoz, hanem ezt mellőzve, kérdezés nélkül megadták.A devizakölcsönnek csúfolt kölcsönt nem deviza pénznemben, hanem forintban folyósították, ennél fogva ez fogyasztói forintkölcsönnek minősül, mivel forintot kaptam kézhez és nem devizát.Hogy lett ebből a forintból deviza kamat?A bankok ügy trükköztek a deviza jelleg hamis igazolására, hogy SWAP pénzügyi manőverekkel lepapírozott fedezetet teremtsenek a forintban folyósított kölcsönök devizafedezetének meglétére. A svájci bankszövetség nyilatkozata szerint a magyar bankok egyébként sem vásároltak svájci frankot olyan mértékben, ami a magyar bankok által folyósított deviza alapú FORINT kölcsönöket összegszerűségében fedezte volna.Érthetetlen dolog volt, hogy indokaikban azért váltottak a bankok forintról deviza alapú kölcsönök kiajánlására mert a forint kölcsön drágább (mesterségesen megdrágították)lett.Ez azért is sántít, mert ha a drágább svájci devizára volt elég pénzük (nem volt, helyette SWAP ügyletek) akkor tudtak volna minden nehézség nélkül forint kölcsönöket is folyósítani.
        Na ezt nevezik fehérgalléros bűnözésnek…

        Válasz

        1. Ranger48
          2021-06-21 – 13:04

          Akár hiszed, akár nem, sokan vannak, akik nem hajlandók repülőre ülni különböző megfontolások miatt. Én már ültem repülőn, de ha egy mód van rá, elkerülöm. Csak két okot mondok: Egy nagy, nehéz fémdarabnak nem természetes eleme a levegő, még akkor sem, ha mások meg akarnak győzni annak biztonságosságáról. A repülőn semmilyen befolyásom nincs a saját sorsomra, ellentétben az autóval, ahol igen, még ha a szintén mások által készített statisztikák mást is mondanak…
          Ugye nem mondod komolyan, hogy a bankok rovására írod, hogy nem ellenőrizték le a jövedelmedet? Felnőtt ember vagy, el kellett volna tudni döntened magadnak, hogy tudod-e a hitel terheit viselni. Az a baj, hogy a bankok nem gyámkodtak feletted?
          Kérdezem, hogy adhatok-e neked úgy tisztességesen Forintot kölcsönt, mondjuk öt évre, hogy kikötöm, hogy a mindenkor érvényes € kamatot fizeted érte (forintban), és öt év múlva úgy fizeted vissza a tartozásod, hogy a felvételkori devizaértéket adod vissza Forintban? (Ez azt jelenti, hogy kölcsön kapsz pl. 20.000.- € értékű Ft-ot, és öt év múlva ugyanúgy 20.000.- €-nak megfelelő Ft-ot adsz vissza, + kamatok.) Ugyanis ez történt. A problémát, azaz a magas visszafizetendő összeget a Ft gyengülése okozta. Ami ezen felül van, na, az a fehérgalléros bűnözés. Nem védem a bankokat, mert csaltak és összejátszottak mindenkivel a hitelesekkel szemben, de ne mondjuk már azt, hogy akik felvették a hitelt azok ártatlanok a buliban.

          Válasz

          2. Ranger48
            2021-06-21 – 15:56

            Én egy szóval sem mondtam, hogy a bankok, és a politika mindenben tisztességesen jártak el, sőt, szerintem is ami történt, az büntetőjogi kategória. Én csak annyit szerettem volna mondani, hogy az ügyben a károsultak sem, ma született bárányok.
            És nem mellékesen, én szívesebben érvelnék a Te saját érveiddel szemben, mint a linkjeiddel. Ugyanis a linkjeid személytelenek, és abból a szempontból a levegőben lógnak, hogy bármennyire is meggyőzően érvelnek, még egyetlen Mo-i bírósági határozat sem adott nekik igazat. Pedig kellett volna! -teszem hozzá…

    1. Kint dolgoztam Zurichben a kazároknak .és részt vállaltam.
      Elore eltervezett pénzugyi manovervolt.
      Recept.
      150Ft SFR árfolyamon kolcson adni.
      250Ft SFR árfolyamon behajtani plussz a kamatok.

      Hetente jártak Budapestrol a Dob utcábol a fonokeimmel Zurichbe a zsidok egyeztetni.

      Válasz

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com