Címke: otthonvédelem
Hova bújtak a bűnözők?
A devizahiteles ügyek nincsenek lezárva.
Itt az igazság! Teljes, vágatlan anyag!

Érdemes Dr. Marczingós László ügyvéd úr magyarázatát végig hallgatni (5 perc 20 mp-től)
Mit jelent a devizakárosultak számára ez az Itélet? Van-e továbblépésre lehetőség? Igen mindenképpen!
Dr. Marczingós László C-932/19 EUB Itélet – SAJTÓTÁJÉKOZTATÓ /Teljes, vágatlan/
A tegnapi sajtótájékoztatón nem kívántam udvariatlan lenni meghívóimmal szemben, azonban tapasztalatlanságom miatt kicsit hosszúra sikerült a nyilatkozat. Ügyvédként soha nem a 3-4 perces előadások képezik kenyeremet, hanem a hosszas indokolás, mely aprólékosan mutatja be a problémát.
Mivel a HÍR TV riportere meglepően korrekt módon kérdezett, válaszoltam is. Ez már nem került be a DK anyagába – teljesen érthető módon – de szerencsére így is rögzítették.
Tehát, aki már ismeri az első 17 percet, az nézze meg az utána következő részt. Igyekeztem legjobb tudásom szerint érvelni. Dr. Marczingós László ügyvéd
|
||||||
|
Bal-Rad komm – HELYETT! – egy a cikket kommentelő olvasói vélemény:
„3:55′-től mondta ki a lényeget: a (leendő) Magyar Állam fog határozni, MIUTÁN meghallgatta és egyeztetett a bankok képviselőivel.
Hát akkor az köszi is.
a jelenlegi kormány az Eszközkezelőt hozta létre, ennél méltányosabb egyezségre egészen egyszerűen nem voltak hajlandóak a bankok.
Innentől sajnos klárifári a dk ígérgetése.”

Kérjük, anyagilag támogasd a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható
piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!
SAJNOS MÁR A SOKADIK ÁLDOZAT, DE NEM AZ UTOLSÓ!
Döbbenetes tragédia: devizahitel-tartozása miatt lett öngyilkos a ceglédi állatorvos

Véget vetett az életének egy köztiszteletben álló ceglédi állatorvos, miután jelentős devizatartozása volt egy banknak.
A négygyermekes apa sokáig próbált kilábalni az adósságból, de végül augusztus végén a könnyebb utat választotta, önkezével vetett véget az életének.
A tragédia kapcsán megszólalt a férfi lánya, aki elmondta: a svájci frank alapú hitelt egy évvel a devizahitelek bedőlése előtt vette fel a férfi egy állatklinikára. Időközben családi házat építettek feleségével, de házassága véget ért, a sötét felhők pedig csak gyűltek az felette. Egy darabig fizette az egyre magasabb törlesztőrészleteket, de a bank tanácsára egy ponton abbahagyta.
„Akkor már marékszám szedte a nyugtatókat. De küzdött, dolgozott… A rendelőben lakott egyedül, de volt idő, hogy a fűtést sem tudta fizetni, 6 fokban aludt, mint egy aszkéta. Tavasszal mindannyian fellélegeztünk” – idézte a lány szavait a Szeretlek Magyarország.
A fiatal nő hozzátette: a végső lökés egy végrehajtói levél lehetett, amiben „nevetségesen alacsony összegen” tűztek ki árverést a rendelőre. Az árverezés után még 98 millió forint tartozása maradt az állatorvosnak, aki az tervezte, újabb kölcsönt vesz fel, majd beszáll a licitbe, de a családja lebeszélte erről. Olyan tervei voltak, hogy elmegy alkalmazottnak egy állatorvosi rendelőbe, külföldre költözik gipszkartonozni, vagy leszázalékoltatja magát és egy otthonba megy.
A családja már kezdte sejteni, hogy nagy a baj, amikor a férfi megivott egy liter pálinkát és elővette a vadászfegyverét; az eset miatt kórházba is került. A halála előtti napon, augusztus 23-án még azt mondta, egy rendes ember vette meg az árverésen a rendelőt, akivel beszél majd, aztán visszabérli tőle.

„Nem tudom, mi zajlott benne, miért döntött így hirtelen másnap reggel. A tőle megszokott mérnöki pontossággal elrendezett mindent. Biztosra ment, 2 óra és öt ember kellett, hogy leszedjék. A rendőrök mondták, hogy nem volt alkoholos befolyás alatt, hanem hidegvérrel döntött. Búcsúlevelet is írt, arról, hogy ennek nincs értelme így, és hogy a padláson van, de ne menjünk fel, hanem kérjünk segítséget, és hogy Bogika semmiképp ne menjen fel. És végül éppen a kishúgom és én találtuk meg… Egy idézetet is írt: »Ne sírj, hogy vége lett, örülj annak, hogy megtörtént« Apu mindig szerette a színpadiasságot” – mondta a fiatal nő.
A hátrahagyott család nagyon nehéz helyzetbe került. Az állatorvos volt felesége, a négy gyermek édesanyja is elvesztette mindenét: albérletben lakik, és 10 éve a közalkalmazotti fizetéséből vonják le a 180 ezer forintos törlesztőrészletet. (indirekt)
Bal-Rad komm: „…ennek nincs értelme így…és hogy a könnyebb utat választotta, önkezével vetett véget az életének…”
-Érdemes a hírt elsődlegesen közlő cegledipanorama.hu – ra kattintva a kommenteket is elolvasgatni!
Ismeretfrissítés céljából pedig erre:

Kérjük, anyagilag támogasd a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható
piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!
Az uniós joggal összeegyeztethetőnek tűnik az a magyar jogszabály…
Devizahitel: döntött az Európai Bíróság az árfolyamrésről

Az uniós joggal összeegyeztethetőnek tűnik az a magyar jogszabály, amely megtiltja a devizában nyilvántartott kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását azon indokkal, hogy árfolyamrésre vonatkozó tisztességtelen kikötést tartalmaz – írta az Európai Unió Bírósága legutóbbi ítéletéről, amelyet egy az OTP-csoporthoz tartozó magyar bank ellen indítottak. Az ítélet értelmében nem az árfolyamrésre vonatkozó passzust kell a bíróságoknak vizsgálniuk, hanem az egész szerződést.
Fontos ítéletet hozott a héten az Európai Unió Bírósága egy devizahiteles ügyben. A döntés előzménye, hogy egy fogyasztó 2007-ben az OTP-csoporthoz tartozó magyar bankokkal devizában nyilvántartott kölcsönszerződéseket kötött. Az e szerződésekkel kapcsolatos jogviták keretében a fogyasztó azt állította, hogy a szerződések érvénytelenek, mivel tisztességtelenek voltak azok a kikötések, amelyek szerint a kölcsönösszeg folyósításakor alkalmazandó árfolyam – amely a kérdéses deviza forinthoz viszonyított vételi árfolyamának felelt meg – eltért a kölcsönösszeg törlesztésekor alkalmazandó árfolyamtól, amely a kérdéses deviza eladási árfolyamát tükrözte.
A magyar kormány az ehhez hasonló helyzeteket azzal igyekezett orvosolni, hogy jogszabályt hozott, hogy a fentiekhez hasonló tisztességtelen kikötéseket olyan nemzeti rendelkezéssel váltotta fel, amely a Magyar Nemzeti Bank által a kérdéses pénznemre megállapított hivatalos árfolyamra hivatkozik mind a folyósítás, mind a törlesztés tekintetében. A Győri Ítélőtábla amiatt fordult az uniós testülethez, mert álláspontja szerint a magyar jog nem teszi lehetővé számára, hogy a szóban forgó tisztességtelen kikötések érvénytelenségére hivatkozva semmisnek nyilvánítsa a fenti szerződéseket, még akkor sem, ha ez a megoldás kedvezőbb lenne a fogyasztó számára, mivel így nem érintené a szóban forgó kölcsönökben rejlő árfolyamkockázat.
A Győri Ítélőtáblának kétségei támadtak azzal kapcsolatban, hogy a magyar jogalkotó által a devizában nyilvántartott kölcsönszerződések árfolyamrésre vonatkozó tisztességtelen kikötései kiküszöbölésére elfogadott megoldás összeegyeztethető-e a tisztességtelen feltételekről szóló irányelvvel, és ehhez kapcsolódóan kérdést terjesztette az Európai Unió Bírósága elé. Mostani ítéletében a Bíróság rámutat arra, hogy a magyar jogalkotó által elfogadott megoldás megfelel az említett irányelv által követett célkitűzésnek, amely a felek közötti egyensúly helyreállítása a szerződés egésze érvényességének fenntartása mellett, nem pedig az, hogy valamennyi olyan szerződés érvénytelenségét megállapítsa, amely a teljesítést befolyásoló, tisztességtelen feltételeket – például árfolyamrésre vonatkozó kikötéseket – tartalmaz. Viszont a magyar jogszabály azt sem zárja ki, hogy a kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránti kérelemnek az árfolyamrésre vonatkozó kikötése tisztességtelen lenne, mivel az nem kötelező a fogyasztóra nézve.
Így egy ilyen kikötés tisztességtelen voltának megállapítása lehetővé kell, hogy tegye azon jogi és ténybeli állapot helyreállítását, amelyben a fogyasztó az említett kikötés hiányában lenne, különösen a tisztességtelen kikötés alapján az eladó vagy szolgáltató jogalap nélküli – a fogyasztó kárára való – gazdagodásának visszatérítéséhez való jogosultság megállapításával. Az EUB szerint a magyar bíróságok feladata annak megállapítása, hogy az alapügyben alkalmazandó jogszabályok csakugyan lehetővé teszik-e a fogyasztó jogi és ténybeli állapotának helyreállítását. Azt is jelezte az uniós fórum, hogy a szóban forgó kölcsönszerződés teljes érvénytelensége nem mondható ki csak ezen passzus alapján.
A tisztességtelen szerződési feltételekről szóló irányelv nem teszi lehetővé, hogy az eljáró bíróság kizárólag arra hivatkozzon, hogy a kérdéses szerződés egésze érvénytelenségének megállapítása a fogyasztó számára előnyös lehet. Egy konkrét esetben főszabály szerint a nemzeti jog által előírt szempontokra tekintettel kell megvizsgálni azon szerződés fennmaradásának lehetőségét, amelynek egyes kikötéseit érvénytelenné nyilvánították.
Tehát az EUB azt mondta most ki, hogy a szerződés egyik szerződő felének helyzete nem tekinthető a nemzeti jogban a szerződés jövőbeli sorsát meghatározó döntő szempontnak. Következésképpen az érintett fogyasztó által kifejezett szándék nem élvezhet elsőbbséget azon kérdés nemzeti bíróság általi megítélésénél, hogy a magyar jogszabályok lehetővé teszik-e a fogyasztó jogi és ténybeli állapotának helyreállítását, továbbá azt, hogy a tisztességtelen feltételekről szóló irányelvvel összeegyeztethetőnek kell tekinteni a magyar jogszabályt az árfolyamrésre vonatkozóan.
Az EUB anyagát az ítéletről és az ügyről idekattintva olvashatja el. (napi.hu)
A balrad.ru kommentje a „kunyera” után

Kérjük, anyagilag támogasd a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható
piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!
Bal-Rad komm: „…Mostani ítéletében a Bíróság rámutat arra, hogy a magyar jogalkotó által elfogadott megoldás megfelel az említett irányelv által követett célkitűzésnek…”
-OSZT’ JÓNAPOT!
Ha pedig ez a helyzet, lehet fizetni! Meg házat, lakást, autót bukni! Lehet menni a híd alá héderelni!
Devizahitelek – Térdre rogynak a bankok?

Ne feledjük! Az alább olvasható beszámoló még nem minden! Hamarosan jön az EUB C-932/19-es ítélete, amelytől sokat várhatnak a Magyar károsultak!
Dr. Szabó V. László ügyvéd – Ebben az esetben tehát az EUB ítélete kimondja, hogy nem felel meg az átláthatóság követelményének és jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára az a szerződés amely a banki kockázatelemzési felkészültség ellenére csak felületesen tájékoztatja az adóst.
A C-609/19 EUB ítélet kimondja:
Tekintettel a szolgáltató azon előre látható gazdasági környezetre vonatkozó ismereteire, amely hatással lehet az árfolyamváltozásra, továbbá figyelemmel arra, hogy e szolgáltató megfelelőbb eszközökkel rendelkezik az árfolyamkockázat előrejelzésére, valamint tekintettel az árfolyamváltozással kapcsolatos azon jelentős kockázatra, amelyet a vitatott szerződési feltételek a fogyasztóra hárítanak, a Bíróság megállapítja, hogy e szerződési feltételek a felek kölcsönszerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idézhetnek elő a fogyasztó kárára.
Amennyiben ugyanis a szolgáltató a fogyasztóval szemben nem tartotta tiszteletben az átláthatóság követelményét, e szerződési feltételek a kapott szolgáltatásokhoz és kölcsön összegéhez képest aránytalan kockázatot rónak e fogyasztóra, mivel e szerződési feltételek alkalmazásának következtében a fogyasztónak kell viselnie a határidős devizaárfolyamok változásának költségét.
Ez mit jelent magyarul?
Csakhogy a bank rendelkezik „megfelelő eszközökkel az árfolyamkockázat előrejelzésére” vagyis neki van kockázatelemző osztálya, közgazdászokkal, szakértőkkel.
Innentől már csak azt kell bizonyítani,hogy az adott banknak volt-e 2007-08-ban kockázatelemző részlege és ehhez képes a szerződésben milyen semmitérő, felületes tájékoztatást nyújtott.
Ebben az esetben tehát az EUB ítélete kimondja, hogy nem felel meg az átláthatóság követelményének és jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára az a szerződés amely a banki kockázatelemzési felkészültség ellenére csak felületesen tájékoztatja az adóst. Dr. Szabó V. László ügyvéd. (civilkontroll.com)
Qrmánypropaganda lenullázva Dunaharasztiban is
Eltakaritottak a szarukat.
DIKTA-TÚRA a választásig
Indulás Tökölről…
Kezdődik a felüljárás
Mi van a zsákomban? Kulisszatitkok a mai túra felénél…
Hajnali plakátolás
Dunaharaszti…
Szigetszentmiklós…
Hétvégi bringás DIKTA-TÚRA.
Szigetszentmiklós élő közvetítés…
