Némi zűrzavar érzékelhető a most még mindig folyó devizahiteles perekben. Több tárgyalást már felfüggesztettek az Európai Bíróság (EB) előtt folyamatban levő eljárásra hivatkozva, de a Kúria mintha inkább csak elhúzná a felülvizsgálati kérelmekben a döntést. Nem elképzelhetetlen, hogy óriási meglepetést okozhat majd az EB.
Bíztatónak tartja a sok devizahitelest képviselő siófoki ügyvéd, Léhmann György, hogy – ahogy ő fogalmazott – váratlanul megvilágosodott a kormányzati pénzen fenntartott Magyar Idők nevű újság, amikor nemrégiben az EB előtt folyó eljárásokról írt. A jogász (és persze mi is) elképzelhetetlennek tartja, hogy a lap szembe akart volna fordulni „a kormány és bankok közötti paktum miatt létrejött, Trócsányi miniszter által megfogalmazott jogtipró törvényekkel”. Az viszont kifejezetten bíztató lehet, hogy felveti a témát (esetleg előkészítve a magyar kormány számára váratlan döntés lehetőségét).
Mint a Magyar Idők megírta: jelenleg hét olyan eljárás zajlik az Európai Bíróságon, amelyek a magyar devizahitelek fontosabb részleteit tisztázhatják. A lap szerint a legfontosabb kérdés az újabban megindult magyar devizaügyekben, hogy a hitelügylet mely szereplőjének kell viselnie az árfolyamok drasztikus változásából eredő anyagi terheket. Ez valóban egy ezermilliárd forintban mérhető kérdés, de mi most érdekesebbnek (és sokatmondóbbnak) találjuk azt, ahogy a Magyar Idők az „adósmentő” törvények miatti eljárást taglalta.
A Kúria maradhat a pácban
A Fővárosi Törvényszék egyik bírája az Erste ellen indított perben az idén év elején fordult az uniós szervekhez. Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések pedig nem feszegetnek kevesebbet, mint azt, hogy az „adósmentő” törvények vajon jogszerűek-e. A kormányzati portál szerint ezek a beadványok (ezek szerint több is van) „tulajdonképpen a magyar bírósági rendszer működését is érintik”. Majd hangsúlyozzák, hogy a devizahitelek ügyében először a Kúria adott ki átfogó iránymutatást. Vagyis: ha valaki hibázott, az nem a magyar kormány, csakis a legfőbb bírói fórum lehetett.
Az mindenesetre elgondolkodtató, hogy a devizahiteles ügyekben a Kúria elé került felülvizsgálati kérelmekben a döntést 2017 második felére ígérték, sőt olyannal is találkoztunk, amikor csak 2018 első negyedévére. Közben több per tárgyalását függesztették fel az uniós előzetes döntéshozatali eljárásra hivatkozva. Léhmann szerint egyébként annak ellenére, hogy minden egyes ilyen ügyben így kellene eljárni, ezt nem minden bíró teszi.
Arra, hogy esetleg elképzelhetőnek tartják a kormányzati berkekben a devizahitelesek számára kedvező uniós döntést, a cikk „egy cipőben Kelet-Európa országai” kitétele is utalhat. (Ezt lefordíthatjuk úgy is, hogy nincs nálunk kérem semmi külön látnivaló.) Léhmann ezt finoman tévedésnek minősíti. Mint hangsúlyozta: Lengyelország adósai már 2009. óta fele annyi kamattörlesztést fizetnek, mint a magyar adósok, valamint az árfolyamváltozás terheinek 90 százalékát a bankok fizetik, míg Romániában az árfolyamváltozás terheit kizárólag a bankok viselik.
Érthető, hogy az adósok örömmel fogadhatnak minden felvillanó reményt. Továbbra is úgy véljük azonban, hogy azért nem árt az óvatosság. Korábban ugyanis több, eleinte határozottan bíztatónak tűnő eljárás is kedvezőtlenül zárult a hitelfelvevők szempontjából.
(azenpenzem)
Bal-Rad komm: Mi borítékolni merjük a NEM-FORDULATOT! Ugyanis-SAJNOS-az idő túllépett az eseményeken. Az okozott kár már olyan nagy, hogyha az EB az adósok javára döntene, abból JÓVÁTÉTELI PEREK SZÁZEZREI indulhatnának meg! Tőbbezer milliárdos összegekre rúgó jóvátételi igények JOGOS okán!
Hiszen a MÁR FÖLDÖNFUTÓVÁ TETT adósok, szétszakított családok, a hercehurcába belerokkantak, az öngyilkosok családtagjai, az örökre ellehetetlenítettek JOGOS JÓVÁTÉTELI IGÉNNYEL LÉPNÉNEK FEL!
Gondoljunk bele: van egy adós, akinek volt két hitele! Egy forint és egy devizaalapú. A devizaalapú (mindegy milyen jellegű) hitelének a törlesztőrészlet-növekedése miatt nem tudta fizetni! A bank végrehajtást kért. Minden elúszott!
És ez a kárvallott előáll az EB számára kedvező döntése után azzal, hogy ő minden hitelét tudta volna fizetni, ha a devizahitele törlesztőrészlete nem emelkedett volna az egekbe! De mivelhogy ez történt, elvesztette minden anyagi javait. Hajléktalanként pedig a munkáját is! A család szétszakadt! Egészsége megromlott! Járulékokat fizetni nem tudván…stb! ÉS MINDEZT IGAZOLNI TUDJA!
Döbrögisztán jogrendje pedig KÉNYTELEN LENNE AKCEPTÁLNI!
EGY ILYEN EB ÍTÉLETNEK-AMI AZ ADÓS JAVÁRA DÖNT-TÁRSADALMI-POLITIKAI KÖVETKEZMÉNYEI LENNÉNEK!
Tehát abban reménykedni, hogy ez a kígyó a saját farkába fog harapni!-ábránd kategória.
A HITELES KATASZTRÓFÁT (IS) CSAK A MAGYAR NÉP LENNE KÉPES LEGYŰRNI! KÖZÖS ERŐVEL, ÖSSZEFOGÁSSAL, FUNDAMENTÁLIS POLITIKAI-TÁRSADALMI VÁLTÁSSAL! Ha úgy tetszik, a politikai rablóelit hatalomból való kiakolbólintásával, egy új szocialista rendszer bevezetésével! RENDSZERVÁLTÁSSAL!
Minden más egyéb alku legfeljebb csak kárenyhítés lehet! Az is eredmény lenne, ám erre a rablóelit egyáltalán nem nyitott! Hogy miért nem?
Nos erre ahány válaszoló!-annyi elképzelés!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Ha a sajtó munkatársait a választási szarkavaráson kívül érdekli egy valós társadalmi probléma miatti fellépés is, akkor megtalálnak Szigetszentmiklóson a Nyár utca 23 előtt. Még ez is lehet, hogy összefutunk kövérrel, amikor érte jön a szolgálati Audi. Megkérdezhetjük tőle, hogy ma kit fog kitiltani az Országházból.
Elvtelen ítélettel 2017. április 13 napján 60 napra eltiltottak négy Sárgapólóst kövér házelnök házától. Csak azért, mert békésen véleményt nyilvánítottak. Kicsit soknak találták, hogy átlagban 1,7 naponta megjelent valaki Szigetszentmiklóson a Nyár utcában, és néhány percben elmondta, hogy mekkora mocsok ez a kövér lászló és a többi politikus.
A véleménynyilvánítások az után kezdtek sűrűbbek lenni, hogy engem (Póka Lacit) kitiltottak Budapestről és 17 megyéből, mert békésen véleményt nyilvánítottam az első számú uzsorás házánál.
Még mindig ki vagyok tiltva. De mostanra már nem csak az előbb említett helyekről, hanem állítólag Dunavarsányban bóna zoltán képviselő háza környékéről is.
Mi más maradna, mint kövér háza előtti közterület.
Mert ugye véleményt nyilvánítani azt kell. Most leginkább az miatt, hogy a végrehajtásokat és a kilakoltatásokat le kell állítani. Meg azért is, hogy ez itt egy olyan ország, ahol szólás után nincs szabadság.
És hát természetesen kövér, és a fidesz mocsokságai miatt.
Mióta kitiltottak Budapestről, kövérnél és-vagy bónánál én személyesen 66 alkalommal nyilvánítottam véleményt a 119 nap alatt. Átlagosan 1,7 naponta megjelentem valamelyiknél.
A feltöltött videókból megállapítható, hogy átlagosan alkalmanként öt percet töltöttem azzal, hogy bíráltam a politikusok tevékenységét.
Ha az elmulasztott 60 napot naponta öt perccel számolom, akkor 5 órát leszünk ma itt Anitával.
Ha az átlag 1,7 naponta esedékes véleménynyilvánítást vesszük, akkor a 60 napot 33 akcióval tudjuk bepótolni.
Majd meglátjuk.
MA még többször jelentkezük tudósítással innen a nyár utcából. Lesznek élő közvetítések is.
Egy kis érdekesség:
Mostanában – talán azért mert ismét választáshoz közeledünk – egyre többen akarnak velem a társadalom problémáiról beszélgetni. Gyűlésekre hívnak, vagy hogy egy-két órára üljünk be valahova. Amikor ezeknek az embereknek felajánlom, hogy üljünk ki két székre pár táblával körülöttünk valamelyik politikus háza, vagy bank elé, már rögtön nem is lesznek olyan súlyosak azok a problémák.
Jelzem, hogy velem továbbra is ilyen helyeken lehet beszélgetni. Aki ilyent nem mer megtenni, az szerintem nem is gondolja komolyan a fellépést. Szerintem az ilyenek csupán puhapöcsű fotelforradalmárok, vagy politikai szarkavarók.
Mindenkinek szép napot kívánunk!
A következő tudósításig is: Ne kockáztassunk! Szavazzunk NEM-mel! A fideszre.
Hajrá!
Tisztelettel: Póka László
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Amióta az uzsorás parancsára idomított majmai kitiltottak Budapestről és 17 megyéből, kövérnél és bónánál 66 alkalommal voltam véleményt nyilvánítani.
Közben 2017 április 13-án eltiltottak kövértől is. Úgy hallottuk, hogy mostmár bónától is. Mi, Anitával még át sem vettük a végzést, mert volt nekünk fontosabb dolgunk is, mint egy hisztis politikusfeleség feljelentése nyomán egy hatalmat kiszolgáló bíró végzésével foglalkozni.
Amikor már látszott, hogy bónánál is megszűnik a demokrácia – aminek bóna szerint az volt a bizonyítéka, hogy a háza előtt lehetünk – megígértem, hogy vannak új terveim.
Aki figyelte a mai napot, rájöhetett. Az új irány Felcsút. Oda-vissza 110 km. Ha keveset beszélek, akkor megvan két óra alatt.
Ma tapasztalhattuk, hogy az arra kirándulók nagyon fogékonyak az orbánságokkal és a diktatúrával kapcsolatos infókra.
Az is mellette szól, (mármint Felcsút mellett) hogy nem lakik ott a családja. Nem fog hisztizni senki, mint kövér és bóna felesége. Ezek azt hitték, hogy a politikusfeleségeséggel csak a pompa, meg a hatalom jár. Amikor valaki elmondja, hogy mekkora mocsok a férje, akkor már az szerintük zaklatás.
Ide jutottunk azzal, hogy az első számú uzsorásnak hagyták, – sőt eleinte még tetszett is nekik – hogy kitiltasson Budapestről.
Most majd kiderül, hogy orbán – lőrinc párosnak van nagyobb befolyása, vagy az uzsorásnak.
A gázszerelő, meg a führer el tudja-e intézni, hogy ismét inkább Budapesten nyilváníthassak véleményt?
Mert ugye Felcsútban nem csak orbán izgalmas, hanem lőrinc is. (Úgyis akartam tőle egy szakmai dolgot kérdezni: Hogy ha vastagabb szigetelést teszek a házra, akkor a gázcsövet elburkolhatom-e, vagy kintebb kell tennem? Esetleg elvállalná-e?)
Még az is előfordulhat, ahogyan a mai turistacsoport lelkesedését láttam, hogy előbb utóbb szponzorokat is találok az akciókhoz.
Szerintem sokkal többen jönnének oda, ha nem csak megnézhetnék a vezérünk elmeháborodott pénzköltését, hanem valaki el is magyarázná nekik.
Visszatérve a címre, lehet, hogy egy korszak lezárult. Amelyik videók nem kerültek bele a sorozatba korábban, azokat most feltöltöm.
Egyenkét lentebb nézhetők az újonnan feltöltött véleménynyilvánítások rövid magyarázattal. Mindenki döntse el, hogy ezek célja a politikusok családjának zaklatása volt, vagy a politikusok politikai tevékenységével kapcsolatos véleményem kinyilvánítása.
Amikor a nép érdekében kellene felszolalni, akkor a bankárok idomított majmai csendben maradnak.
A bankszövetség már előállítása az új koveteleseivel: könnyebb végrehajtást akarnak.
Te mit szeretnél?
Te már elmondtad a politikusoknak?
HAJRÁ!
Ki itt a bűnös? – A bíróságnak inkább az alábbi kérdésekben kellene állást foglalni… 2017.05.16
Büntethető-e a bankokkal, bankárokkal, politikusokkal szembeni békés véleménynyilvánítás jelen társadalmi helyzetben, amikor a bankok tisztességtelenül elvettek 1 000 000 000 000 Ft, azaz Ezermilliárd Forintot az emberektől, amikor a bankárok politikusokat zsarolnak a tisztességtelen hasznuk realizálása érdekében, bírókat vesztegetnek meg, hogy a károsultak ne tudják a jogaikat érvényesíteni, rendőröket, ügyészeket köteleznek le, hogy a büntető feljelentések ne tudjanak lefolyni, amikor a bakmentő törvényeket az EU bizottsága, és az EU bírósága is vizsgálja, és e törvények miatt kötelezettségszegési eljárás folyik Magyarországgal szemben, de közben a vitatott banki szerződésekre alapozva folynak a kilakoltatások, végrehajtások.
Szerinted jogos a véleménynyilvánítás?
Szerinted kell a véleménynyilvánítás?
Szerinted a bankárok idomított majmai, a politikusok meg fogják oldani anélkül, hogy keményen kiállnál saját magadért?
Öveket becsatolni! Kapaszkodás!
A buli még csak most indul igazán!
Még mindig a kilakoltatásokat és a végrehajtásokat kell leállítani. 2017.05.17
Hátha így jobban értik az elvtársak (bankárok idomított majmai) a képes beszédünket…
Az ügyek állásából úgy tűnik, hogy ezek a politikusok befolyásmentes működési lehetőséget szeretnének.
– Vagyis DIKTATÚRÁT.
HAJRÁ!
Mivel én az álszent kifosztó patkányok miatt nem tudok részt venni kovilevi és varga mihály üdvözlésében, így ugyan ebben az időben a fenti címmel egyedül fogok véleménynyilvánítást tartani Dunavarsányban a Kolozsvári utcában.
Ez az igazi reformáció!
Mint ahogyan Luther Márton 1517. október 31-én a hagyomány szerint kiszegezte követeléseit és tanításait a wittenbergi vártemplom kapujára.
Luther Mártont és a reformációt 500 évvel később vallásgyakorló emberek ünneplik, és emlékévet szentelnek neki.
A Sárgapólósokat 500 évvel később, ma ugyanezért a tetteikért ugyanazok a vallásgyakorló emberek üldözik.
Ezeknek nem tetszik az igazság – A véleménynyilvánítás korlátozása büntetőjogi eszközökkel – 2017.05.20
Pedig a végrehajtásokat és kilakoltatásokat le kell állítani.
Ezzel a véleménynyilvánítással egyidőben ellenzéki politikusok tüntetnek Felcsúton. Nem engedték a SeVizásokat felszólalni. Úgy gondolják, hogy ők jobban tudják, hogy mit kell mondani ebben az ügyben.
Pénteken már be volt dobva egy-egy értesítő a Szigetszentmiklósi Járásbíróságról.
Minden bizonnyal a bónás távoltartásra idéznek. Majd hétfőn megtudjuk.
Egyre biztosabb, hogy a hatalom (pénzügyi és politikai összefonódva) üldözik a véleménynyilvánítókat.
A kövéres zaklatási ügyet lezárják, bónánál most indul a távoltartás.
Lehet, hogy az „idomított majom” jelző fáj? De hát ha úgy viselkednek, mint egy idomított majom, akkor mit csodálkoznak, ha ilyen rajzokat kapnak?
Kevesen mondjuk ki, hogy a végrehajtásokat és kilakoltatásokat le kell állítani.
Így ezt zaklatásnak tekintik. Ha ezrek lennének minden nap a házaiknál, akkor már leálltak volna. Így viszont büntető eljárás folyik ellenünk zaklatás miatt.
A nyomozó, Annamária jegyzőkönyvön kívül kérdésemre – miszerint, hogy miből gondolja hogy célom volt beavatkozni a kövér család magánéletébe – nagyjából ezt mondta:
Mivel a tudatomat át kellett, hogy hassa, hogy ha kövérrel szemben véleményt nyilvánítok, azzal beavatkozom a felesége és gyerekei magánéletébe, így a beavatkozás a célom is volt egyben. Olyan mintha nem tudná értelmezni az egyszerű mondatokat sem.
A piCsányis ügyben Edit is hasonlóan érvelt, hogy miért vádemelési javaslattal küldte az ügyészségre az iratokat.
Nem gondolom, hogy ennyi baromságot tanítanának a nyomozóiskolában.
Inkább azt tudom elképzelni, hogy eltorzulva látják a világot, és – vagy megmondják nekik, hogy a hülyeséget be kell vállalniuk.
Tudniuk kell, hogy ha a bankárok a politikusokkal pucérra vetkőznek a Kossuth téren, és összekapaszkodva a fejük tetején pörögnek, akkor is nyomjuk tovább a véleménynyilvánítást.
Rendben, hogy vannak nagymajmok, meg kismajmok. – De ki a felelős? 2017.05.21
Azt már többször taglaltuk, hogy a politikusok (úgy tűnik, oldaltól függetlenül) a bankárok idomított majmai.
Vannak a nagy majmok, akik hatalmon vannak, vagy a tűz közelében, és tehetnének.
És vannak a kismajmok, akik csak a cirkusz részei. igazából nem tényezők. Ők azok, akik pattognak egy kicsikét. De csak pont annyit, amennyit megengednek nekik. Arra jók, hogy elhitessék a néppel, hogy itt azért van ellenzék, van ellenállás. De nincs mögötte semmi cselekvés.
Ők azok, akik SeVizás ügyben nem is emelnek szót.
És vannak a felelősök.
Nem a majmok. És igazából társadalmilag nem is az idomárjaik, a bankárok.
Leginkább azok a sokak, akik tapsolnak nekik. Szidják az idomárokat, de közben valamelyik majmukat tapsolják, és éltetik.
A hívásukat várják, isszák a szavaikat, és ott vannak mögöttük vakon.
Nem is akarják észrevenni, hogy ezek ugyanazok.
– Mert ha észre vennék, még cselekedniük kellene. Önállóan, állandóan, felelősséget vállalva.
Én inkább cselekszem magam.
Te mikor teszel magad magadért?
Ma is elmondtuk bonánál hogy a végrehajtásokat és a kilakoltatásokat le kell állítani. 2017.05.23
Elmondtuk azt is, hogy neked is el kellene mondani. Vagy neked jó ez így? Közben megtudtuk, hogy más Sargapolosok kövérnel és Rezsiszilardnal voltak véleményt nyilvánítani.
Sajtótájékoztató bonánál a Sárgapólósok mindennapjairól. 2017.05.24
Marika és Ferdinánd követeli a végrehajtások és kilakoltatások leállítását. Te követeled?
Laci az NNI-nél folyó nyomozásról beszél.
Egyetlen politikusnak sem jut eszébe, hogy a rendőrségnek a bűnözőket kellene üldöznie?
A rendőrség herdálja az adófizetők pénzét azzal, hogy hisztis politikusok és bankvezérek felejelentései hatására nyomoznak.
Csak az NNI-s ügyben felhasználta több mint 20 000 lapot, írtak 270 db DVD lemezt, és két évig nyomoztak.
A kamupártok ugyan olyan veszélyesek, mint a parlamenti pártok. – új postára van a bíróságnak? 2017.05.25
– Ha bóna felesége rakhat papírt a kocsikra, akkor mit hisztizik, hogyha én papírt rakok a kerítésére?
A kamupártok pont úgy, mint a parlamenti pártok azért veszélyesek, mert azt hitetik el hogy neked, polgárnak semmi egyéb dolgod nincs, mint rá szavazni.
Meggyőznek arról, hogy minden felelősségedet letudtad azzal, hogy megbíztad a kedvenc pártodat a képviseleteddel.
Csak hogy ez nem így van.
Senki nem fogja úgy képviselni az érdekedet, mint ahogyan Te magad tennéd.
Az meg már különösen aggályos, hogy ha egy párt a választást megelőző évben kezd el parádézni. Hol volt eddig?
Most megnézzük, hogy darák is úgy értelmezi-e mint mi.
Van egy időszerűsége is annak, hogy odamenjünk. wellmanót végül elmarasztalták etikailag a „nemjogászos” kijelentéséért. Igaz, hogy csak név nélkül, de mindannyian tudjuk, hogy róla szólt az az OBT állásfoglalás, hogy „bírói hivatáshoz méltatlan” amit tett.
Ha neked sem tetszik, gyere a Kúriára 2017. június 14-én 10:30-ra.
A demóhoz darák hozzájárulását kértük a saját véleményük pontjai alapján. A levelet itt olvashatod:
„Tárgy: Hozzájáruló nyilatkozat kérése a Kúria épületében tartott véleménynyilvánításhoz
Tisztelt Darák Péter Úr!
Tisztelt Illetékes!
Az 1/2017.(III.27.) KMK vélemény 1. és 2. pontja alapján hozzájárulását kérjük, hogy 2017. június 14. napján 10:30 – 12:30 perc között a Kúria épületének aulájában a Justitia szobor előtt véleménynyilvánító rendezvényt tartsunk.
A demonstráció témája, céljai:
Tiltakozás az ellen, hogy Wellmann Gyögy a mai napig hivatalában van annak ellenére, hogy az elmúlt időszakban több, bíróhoz, és így bírói vezetőhöz különösen méltatlan megnyilvánulást tett.
– Az érintett wellmannságok:
o Elvtelen levelezése a bankszövetséggel egy konkrét ügy kapcsán
o SeVizásokat védő ügyvédekre általánosságban tett, nyilvánosan közölt negatív véleménye
Bár kimondva nem lett, de minden a témával kicsit is foglalkozó személy számára egyértelmű, hogy az 5/2017. (II.13) OBT állásfoglalás Welmann György „nemjogászos” kijelentéséről szól.
Igen furcsa helyzet, hogy egy bírósági vezető tettét – még ha névtelenül is – az OBT „bírói hivatáshoz méltatlan” cselekedetnek minősíti, és a bírói vezetőt nem távolítják el a helyéről, nem mentik fel.
Épp ez miatt jelen társadalmi helyzetben kifejezetten kívánatos, hogy egy jelképes helyszínen fejezzük ki ezzel kapcsolatos véleményünket.
Cél, és témaként jelölöm még meg a SeViza kölcsönökkel kapcsolatos jogegységi döntések bírálatát, a SeVizások érveinek kilövésével kapcsolatos főbírói kinyilatkozások bírálatát, valamint az ügyészség részéről a SeViza kölcsönökkel kapcsolatos feljelentések kezelésének bírálatát.
Mivel a tiltakozás nem érint a tiltakozás idejében zajló tárgyalást, annak befolyásolását nem célozza, nem irányul arra, hogy a bíróság által tárgyalt valamely ügy eldöntésére nyomást gyakoroljon, így a hivatkozott KMK vélemény megállapításai alapján nem eredményezhet automatikus tiltást a bíróság működésének súlyos megzavarása miatt.
Tiltás tekintetében nem igazolható, maga a demonstráció fizikai jellemzői alapján megfogalmazott tiltás sem.
A tiltakozást a korábbi tiltakozásokhoz hasonlóan csendes véleménynyilvánításként tervezzük megvalósítani. Ezzel a bíróság munkavégzését nem akadályozzuk.
A Kúria épületébe való bejutást sem akadályozzuk, hiszen szintén a korábbi tiltakozásokhoz hasonlóan a bejárattól a lépcsőig leterített szőnyeget szabadon hagyjuk. Itt a munkatársak, és az ügyfelek is szabadon tudnak közlekedni.
A tiltakozás két órán keresztül csendben a földön ülve, vagy állva, figyelemfelhívó plakátok tartásával, és-vagy eltávolítható módon történő felragasztásával történik.
Közben hangosító berendezés nélkül megvalósított sajtótájékoztatók lesznek.
Mivel a rendezvényt nem közterületen kívánjuk megtartani, így a rendőrség felé a gyülekezési törvény szerint nincs bejelentési kötelezettség. Így ilyen bejelentés részemről nem is történik.
A jogállami elvekkel, valamint az 1/2017.(III.27.) KMK véleménnyel összhangban meghozott hozzájárulásában bízva kérem, hogy mielőbb jelezze válaszüzenetben állásfoglalását. Kérem, hogy pozitív döntéséről tájékoztatni szíveskedjen a Kúria őrségét, mert mostanában meglehetősen szigorúan sorakoznak fel az ajtó előtt, amikor a Sárgapólósok megjelennek a Markó utcában.
Tököl, 2017. június 7.
Tisztelettel: Póka László
Nem adom a házamat mozgalom
0630-931-9802”
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Nem hagyhatjuk, hogy birtokvédelem mögé bújva megszűnjön a személes reklamáció lehetősége.
A már jogerős bírósági ítélet szerint azzal követtünk el birtoksértést, hogy a fiókvezető és a biztonsági őr felszólítása ellenére nem hagytuk el a bankfiókot.
Ha ezt hagynánk, akkor oda jutnánk, hogy bármelyik szolgáltató kidobhatná a reklamáló ügyfelét.
Az alaptörvényünk „M” cikk 2. bekezdése így szól:
(2) Magyarország biztosítja a tisztességes gazdasági verseny feltételeit. Magyarország fellép az erőfölénnyel való visszaéléssel szemben, és védi a fogyasztók jogait.”
Eredetileg Kúria felülvizsgálatot akartunk beadni. Erről lemaradtunk, mert míg korában a Pp. szerint 60 napunk lett volna rá, 2016-os módosítás után már csak 45. Erről nem tudtunk.
Sajnos a minket ingyen támogató ügyvédek ideje is véges. Minden ügyünkben nem tudnak velünk lenni. Így is köszönjük amit tesznek.
Pénzért pedig elvből nem fogadok ügyvédet olyan ügyekben, ahol a társadalom ügyéért álunk ki.
Mellékeltben az ítéletek olvashatók.
Lentebb a panaszunk.
Tárgy: Alkotmányjogi panasz indítvány 25.P.54.882/2015/12. számú elsőfokú, és 44.Pf.638.614/2016/6. számú másodfokú ítéletek megsemmisítésére
Tisztelt Alkotmánybíróság!
Póka László és Póka Anita (lakhely: 2316 Tököl, Pongrátz Gergely utca 7.) indítványozók az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 27. §-a alapján az alábbi
alkotmányjogi panasz indítványt
terjesztjük elő.
Kérjük a T. Alkotmánybíróságot, hogy állapítsa meg a tárgyban megjelölt ítéletekben foglaltak alaptörvény-ellenességét, és semmisítse meg azokat, mivel sértik az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdését, továbbá az Alaptörvény II. cikkét, az Alaptörvény XV. cikk (1) és (2) bekezdését, az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) és (2) bekezdését, I. cikk (3) bekezdését, az Alaptörvény „M” cikk (2.) bekezdését.
Kérelmünk indokolásaként az alábbiakat adjuk elő:
Tényállás
A bankok a magyar embereket a politikusok támogatásával kifosztották.
Köztudott, hogy a bankok nem tudták megdönteni azt a vélelmet, hogy éveken keresztül tisztességtelenek voltak az ügyfeleikkel.
Megközelítőleg 1 000 Milliárd Ft összeget voltak kénytelenek jóvá írni ügyfeleik kölcsön számláján az miatt, mert korábban éveken keresztül követeltek egyre magasabb törlesztőrészleteket jogtalanul.
Családokat fosztanak meg ingatlanjaiktól úgy, hogy a felmondás idején az ügyfelek túlfizetésben voltak.
A bankárok politikusokat és főbírókat befolyásolnak fenyegetéssel, vesztegetéssel, lobbi tevékenységgel, hazugságokkal.
Jelenleg a bankmentő törvényeket az EU bizottsága, és EU bírósága is vizsgálja. Ezek miatt kötelezettségszegési eljárás van folyamatban a kormány ellen.
És a végrehajtások a fentiek ellenére most is folynak.
A bankok tisztességtelen magatartása miatt többen, több alkalommal bankfiókok előtt és bankfiókok közforgalom számára nyitva álló helyiségeiben békésen véleményt nyilvánítottak. Gyakorlatilag a társadalom ügyét intéztük az ügyféltérben, ahova bárki szabadon betérhet. Ezen véleménynyilvánítások jelenleg is rendszeresen folynak.
Ezen véleménynyilvánítások miatt ezidáig kizárólagosan az otp bankok, (más bankok nem) birtokvédelmi eljárásokat kezdeményeztek a békés véleménynyilvánítók ellen. Jelen pillanatban 13 ilyen eljárásól van tudomásunk. De bírósági átiratokból, egyesítésekről szóló értesítőkből tudjuk, hogy több ilyen ügy is elindult már.
Egyértelműen látszik, hogy a birtokvédelmi eljárások célja a véleménynyilvánítások korlátozása, illetve az ügyfélpanaszok személyes intézésének ellehetetlenítése.
Az elsőfokú ítélet szerint (amit a 2. fokú bíróság is helyben hagyott) azzal követtük el a birtoksértést, hogy a fiókvezető és a biztonsági őr ezirányú felhívására nem hagytuk el a közforgalom számára nyitva álló területet.
Amennyiben ezt így elfogadnánk, akkor minden ügyfélreklamációt meg lehetne szüntetnie a szolgáltatóknak azzal, hogy a reklamáló ügyfelet felszólítják a távozásra.
A bírói döntés ez utóbbi következménye nem a csak panaszosok alapvető jogait veszi semmibe, hanem az egész társadalomra káros. Mind panaszosok, mind a társadalom minden tagjának Alaptörvény „M” cikkében biztosított jogát sérti.
Az Alaptörvény sérült rendelkezései
„M) cikk
(2) Magyarország biztosítja a tisztességes gazdasági verseny feltételeit. Magyarország fellép az erőfölénnyel való visszaéléssel szemben, és védi a fogyasztók jogait.”
A bírói döntés egyértelműen teret ad az erőfölénnyel való visszaélésre a szolgáltatók, jelen esetben az otp bank részére, és csorbítja a fogyasztók jogait. Ez természetesen panaszosokra is igaz.
Magyarország Alaptörvényének IX. cikk (1) bekezdése szerint
(1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához.
Magyarország Alaptörvényének II. cikk szerint
Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.
Magyarország Alaptörvényének XV. cikk (1) és (2) bekezdése szerint
A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.
Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.
Magyarország Alaptörvényének XXVIII. cikk (1) és (2) bekezdése szerint
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el.
Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.
Magyarország Alaptörvényének I. cikk (3) bekezdése szerint
Az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg. Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható.
Ezen rendelkezések összhangban állnak az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény gyülekezés szabadságát deklaráló rendelkezéseivel.
A jogerős ítéletek alaptörvény-ellenességének indoklása
„M) cikk (2) bekezdéséből következően az államnak védeni kell a fogyasztók jogait, fel kell lépnie az erőfölénnyel való visszaéléssel szemben.
Jelen bírói döntések egyértelműen teret adnak az erőfölénnyel való visszaélésre a szolgáltatók – jelen esetben az otp bank – részére, és csorbítja a fogyasztók jogait. Ez természetesen panaszosokra is igaz.
A bírói döntésekből egyértelműen levezethetők, hogy a birtokjog ítéletek szerinti értelmezése lehetővé teszi a szolgáltatók részére, hogy a szolgáltató számára kellemetlen, pl. reklamáló fogyasztót távozásra szólítsa fel. Amennyiben a fogyasztó ennek nem engedelmeskedik, hanem ragaszkodik ügye elintézéséhez, ellene birtokvédelmi eljárás kezdeményezhető, és mint látjuk a birtoksértést meg is tudják állapítani, ha a bírók figyelmen kívül hagyják az alaptörvény vonatkozó rendelkezéseit.
A tényállásból, és mind felperes, mind alperesek nyilatkozataiból látszik, hogy a véleménynyilvánítás mellett ügyintézés is történt a bankfiókban. Mind egyedi ügyek intézése, reklamációk, folyószámla ügyintézés, mind az egész társadalom ügye a tisztességtelen banki magatartások vonatkozásában.
Az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében foglaltakból az következik, hogy a véleménynyilvánítás jogát mindenki számára biztosítani kell.
A véleménynyilvánítás jogát a 2. fokú bíróság ítéletének utolsó oldalán írtakkal ellentétben nem a gyülekezési törvény biztosítja, hanem az alaptörvény. A gyülekezési törvény legfeljebb a véleménynyilvánítás egy bizonyos fajtájának szabályait fekteti le. Ez a törvény viszont nem tiltja, és nem is szabályozza másként a közforgalom számára nyitva álló magánterületeken megvalósított véleménynyilvánításokat, mint a közterületi véleménynyilvánításokat.
Korlátként mások jogainak, szabadságának sérelmét említi, amit a peres eljárásban mind felperes, mind alperesek által felhozott AB határozatok töltöttek meg tartalommal. Ezen AB döntések alapján az Alaptörvény I. cikk (3.) bekezdésében megfogalmazottak szerint a véleménynyilvánításhoz való jog csupán arányos mértékben lett volna korlátozható más alapvető jog érvényesülése érdekében.
A fentiekből adódóan a gyülekezési jog megsértése miatt legfeljebb szabálysértési eljárás lett volna indítható.
Birtokvédelem tekintetében az Alaptörvény által biztosított véleménynyilvánításhoz való jog az esetleges háborítás, vagy zavarás jogalapját teremti meg.
Az ítéletek, amik alapjául szolgáló eljárásokban nem vizsgálták a véleménynyilvánításhoz való jog korlátozhatóságát szükségességi és arányossági szempontból, sértik a véleménynyilvánításhoz való, és a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogunkat is.
Mind felperes, mind alperesek kijelentették, hogy a bankfiókban véleménynyilvánítás történt.
A jelentlét jogalapját tehát az Alaptörvény biztosítja. A bíróság a véleménynyilvánításhoz való jogunkat vette semmibe azzal, hogy az esetleges zavarás jogalapját nem vizsgálta.
Az különösen aggályos, hogy 2. fokú bíróság kijelentette, hogy a véleménynyilvánításra vonatkozó AB döntéseket nem lehet figyelembe venni egy olyan eseménynél, ahol véleménynyilvánítás történt.
Az Alaptörvény II. cikkében foglaltakból az következik, hogy az emberi méltóságát mindenkinek tiszteletben kell tartani.
Az Alaptörvény XV. cikk (1) és (2) bekezdésében foglaltakból az következik, hogy a törvény előtti egyenlőség jogát mindenki számára biztosítani kell.
Az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) és (2) bekezdésében foglaltakból az következik, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogát mindenki számára biztosítani kell.
Az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdéséből következik, hogy valamely alapjog érvényre juttatása érdekében más alapvető jogot csak a szükséges mértékben, arányosan lehetséges korlátozni.
A bíróság érdemben nem foglalkozott az eljárás alá vont személyek védekezésével, amelyben a véleménynyilvánítás szabadságára, mint az Alaptörvényben deklarált alapjog érvényesítésére hivatkoztak.
A bíróságok indokolásukban nem tértek ki sem felperes, sem alperesek beadványaiban a jogalapot alátámasztó gondolatokra. Az ítéletek indoklása nem érintette a peres felek által felhozott közterület, magánterület vonatkozásában felhozott érveket sem.
Gyakorlatilag a bíróságok nem teljesítették a Pp. által megkövetelt indokolási, kereset kimerítési kötelezettségüket. Így megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogunkat is.
Indoklási kötelességüknek nem tettek eleget. Fentiek is alátámasztják, hogy panaszosoknak sérült a tisztességes tárgyaláshoz való joga. Alaptörvény XXVIII. cikk.
Mindezekre tekintettel, álláspontunk szerint az Alkotmánybíróságnak meg kell semmisítenie az alapvető jogokat sértő bírósági ítéleteket.
Érintettség, határidők, fellebbezési lehetőség kizártsága, felülvizsgálat
Kérelmezők mindketten alperesként szerepeltünk a panaszolt eljárásokban, mely ítéletek elmarasztalást tartalmaznak számunkra.
A jogerős ítéletet mindketten 2017. április 7. napján vettük kézhez, így határidőben benyújtottuk panaszunkat 2017. június 6. napján.
Fellebbezés lehetőségét az ítélet kizárja.
Felülvizsgálati eljárás nincs folyamatban.
Perújítást nem kezdeményeztünk.
Adatkezelési nyilatkozat
Alulírottak az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 52. § (5) bekezdésére és 57. § (1a) bekezdésére, valamint az Alkotmánybíróság ügyrendjéről szóló 1001/2013 (II. 27.) Tü. határozat 36. § (2) bekezdésére tekintettel nyilatkozunk, hogy jelen panaszban szereplő személyes adataink nyilvánosságra hozatalához hozzájárulunk.
Kérjük a T. Alkotmánybíróságot, hogy a beadványban megfogalmazottak szerint állítsa helyre az alkotmányos rendet, semmisítse meg ezáltal az ítéletekben foglaltakat, hiszen ezen döntések szemben állnak az Alaptörvényben deklarált jogokkal. Így a véleménynyilvánítás szabadságával, továbbá az emberi méltósághoz való joggal, a törvény előtti egyenlőség jogával a tisztességes eljáráshoz való joggal, az alapvető jogok egymással szembeni korlátozhatóságának – érvényesülésének jogával.
Tököl, 2017. június 4.
Kérelmünk kedvező elbírálásában bízva,
Tisztelettel:
Póka László Póka Anita
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
A MAGYAR „DEVIZAHITELEZÉS” – GAZDASÁGI ÉS HUMANITÁRIUS KATASZTRÓFA.
DEVIZAHITELES ENSZ BEADVÁNY
Címzett:
Őexcellenciája Frederick Musiiwa Makamure Shava, Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) Gazdasági és Szociális Tanácsának Elnöke, email: ecosocinfo@un.org
Másolat: ENSZ Biztonsági Tanácsa Állandó Tagjai Képviseletvezetőinek Magyarországon
Őexcellenciája David Kostelancik Egyesült Államok Ideiglenes Ügyvivője Magyarországon email: PublicAffairsBudapest@state.gov útján
Őexcellenciája Szergejev Vlagyimir Nyikolájevics Oroszországi Föderáció Rendkívüli és Meghatalmazott Nagykövete Magyarországon email: hungary@mid.ru útján
Őexcellenciája DUAN Jielong Kínai Népköztársaság Rendkívüli és Meghatalmazott Nagykövete Magyarországon email: protocol@chinaembassy.hu útján
Őexcellenciája Iain Lindsay OBE Nagy-Brittania és Észak-Írország Egyesült Királyság Rendkívüli és Meghatalmazott Nagykövete Magyarországon email: consular.budapest@fco.gov.uk útján
Őexcellenciája Éric Fournier Francia Köztársaság Rendkívüli és Meghatalmazott Nagykövete Magyarországon email: webmestre.budapest-amba@diplomatie.gouv.fr útján
Másolat: Őexcellenciája Dr. Orbán Viktor, Magyarország Miniszterelnöke email: miniszterelnok@me.gov.hu Őexcellenciája Dr. Kövér László, Magyarország Országgyűlésének Elnöke email: kover.laszlo@parlament.hu Őexcellenciája Dr. Darák Péter, a Kúria Elnöke email: Elnok@kuria.birosag.hu
Tisztelt Elnök Úr!
Az ENSZ Alapokmány (a továbbiakban: Alapokmány) IX. fejezet 55. cikk c) pont [az emberi jogoknak és alapvető szabadságoknak mindenki részére, fajra, nemre, nyelvre, vagy vallásra való tekintet nélkül történő általános tiszteletbentartása] Magyarországon fennálló súlyos sérelme miatt fordulunk az Egyesült Nemzetek Szervezete Gazdasági és Szociális Tanácsához.
Kérjük, hogy az Alapokmány X. fejezet 65. cikkében foglalt hatáskörében az ENSZ Biztonsági Tanácsát tájékoztatni szíveskedjen az emberi jogok és alapvető szabadságok magyarországi súlyos megsértéséről, ennek nyomán 1.000.000 devizahiteles (adós) magyar állampolgárt és családjaik révén mintegy 4.000.000 magyar állampolgárt érintő gazdasági és humanitárius katasztrófáról, valamint a 68. cikk alapján hozzon létre a „magyar devizahiteles ügyet” kivizsgáló ENSZ-bizottságot.
Kérjük, hogy a 71. cikk alapján a magyarországi Jog és Igazság Mozgalom Civil Társasággal, mint nem kormányzati szervvel folytasson a tárgyban tanácskozást.
Magyarországon mintegy 1.000.000 magyar állampolgár devizaügyében ezen állampolgárok javait (lakóingatlanát) és pénzügyi érdekeit (uzsorás tartozás) – közte magyarokat, zsidókat, romákat és más nemzetiségeket egyaránt érintő – megkülönböztető honosított „nürnbergi törvénykezés” (devizahiteles törvények) és azon alapuló hasonlóan diszkriminatív szégyenteljes „bírósági utasításos doktrína” (6/2013 PJE, 2/2014 PJE, 2/2016 PJE) sújtja.
Devizahiteles „nürnbergi törvénykezés” a formális jogot használja a megkülönböztetésre, így legalitást kölcsönöz 1.000.000 magyar állampolgár javaitól történő tömeges megfosztására és pénzügyi érdekei félretételére.
Devizahiteles utasításos bírósági doktrína pedig a „nürnbergi törvénykezés” előkészítője és végrehajtója, amely a devizahiteles állampolgárokat megakadályozza abban is, hogy devizaügyüket független és pártatlan bíróságok a törvény előtti egyenlőség alapján tárgyalják.
A doktrínán alapuló magyar bírósági gyakorlat odáig megy, hogy a független bíráknak bírósági team részére kell bemutatniuk az általuk elbírálandó keresetleveleket, illetőleg hírhedt regionális bírósági konferencia a bírákat tanítja az adósok jogfosztásában követendő bírósági technikákra.
Várjuk Tisztelt Elnök Úr és az ENSZ Gazdasági és Szociális Tanácsának válaszát.
Budapest, 2017. május 18.
Tisztelettel: Jog és Igazság Mozgalom Civil Társaság dr. Kriston István, a társaság képviselője email: jogtanacsos@pr.hu.
(civilkontroll)
Bal-Rad komm: KELL ilyen is! Az más kérdés, hogy a címzett ENSZ-bizottságban igen nagy valószínűséggel ott pöffed a „magyar” qrmány Őexcellenciása is, képviselve a honi hiteles-katasztrófa előidézőjét. A mindenkori „magyar” qrmányt!
NAGY REMÉNYEKET SENKI NE FŰZZÖN A BEADVÁNYHOZ, DE…!
De legalább lesz hivatkozási alap! Egy utalás! Akkor, AMIKOR a világ rákérdez: DE HÁT MI TÖRTÉNIK ISMÉT MAGYARORSZÁGON?!
Na akkor majd lehet hivatkozni erre a beadványra (is)! MI SZÓLTUNK!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Ezek már nem tudják, hogy mivel vádoljanak. – Felbujtó vagyok, mert békés véleménynyilvánításra hívtam fel másokat?
kövéres ügyet lezárták, de rögtön nyitottak egy másikat is. Az a problémája kövérnének, hogy miután gyakorlatilag indoklás nélkül, és a szabályokat meg nem határozva eltiltottak kövér háza elöl, (vagy ki tudja, hogy honnan) én állítólag azt mondtam, hogy menjenek mások véleményt nyilvánítani. Ez szerintük bűncselekményre való felbujtás.
Igen úgy tűnik, hogy ebben az országban bűn, ha valaki bírálja a hatalmasokat. Vagyis diktatúra van.
Ha én felbujtó vagyok, akkor mi lehet lázár jános az után, hogy 2015 májusában azt mondta, hogy a SeVizások ne a kormány ellen tüntessenek, hanem menjenek a bakárok házaihoz?
Gondolom, hogy a feljelentésem nyomán elinduló nyomozásban ki fog derülni.
Ha feljelentettem lázárt, akkor egy füst alatt feljelentettem az uzsorást is. Őt a hatóság félrevezetéséért.
Részletek a feljelentésben és a csatolt anyagokban.
„Tárgy: Feljelentések zaklatási ügyekben a lenti ügyszámokon folyó eljárásokban
Tisztelt Ügyészség!
Tisztelt Rendőrség!
Alulírott Póka László feljelentéssel élek mind a négy zaklatási ügyben felbujtás gyanúja miatt. Ezen kívül feljelentéssel élek az NNI, és a BRFK előtt folyó zaklatási ügyekben hatóság félrevezetésének gyanúja miatt az alábbiak szerint.
Érintett ügyek:
– Zaklatás első számú uzsorás NNI
o NNI: 29022/361/2015.bü
o Fővárosi Főügyészség: 13.030/2015
o I-XII. kerületi Ügyészség: B.XII.2.539/2015
– Zaklatás első számú uzsorás BRFK
o BRFK: 01000/3209/2016.bü
o Ügyészség: B.XII.2/2017
– Zaklatás kövér
o Rendőrség: 13000/123/2017.bü
o Ügyészség: B.3792/2017
– Zaklatás bóna
o Rendőrség: 13000/196/2017.bü
– Felbujtás kövér
o Rendőrség: 13000/238/2017.bü
Felbujtás:
A felsorolt ügyekre okot adó cselekmények, nevezetesen bankvezérek, politikusok házainál történő véleménynyilvánítások 2015. év május 8. napját követően teljesen új indíttatás miatt kiterjesztett helyszíneken gyakrabban történtek.
Addig is voltak bankárok, politikusok házainál véleménynyilvánítások, de 2015. május 8. napját követően az én tudatomat az hatotta át, hogy jelen társadalmi, politikai környezetben kifejezetten kívánatos ez a fajta véleménynyilvánítás.
Eddig az ügyek kihallgatásain nem volt fontos szempont, hogy kinek a felhívására sokasodtak a házak előtti közterületeken tartott véleménynyilvánítások. Nem csak több alkalom lett, hanem új helyszínekkel is bővült, és új nevet is kapott az eseménysorozat.
Nem volt fontos eleinte a felbujtó személye, mert egyrészt komolytalannak tűntek az ügyek. Most mikor két ügy – uzsorás NNI, és kövér Pest megye – is lezárásra került, derült ki, hogy a két ifjú, és törtető nyomozó hölgy kicsit túlgondolta a dolgot.
Kérdésre egymástól függetlenül mindketten véresszájjal közölték, hogy ők meg vannak győződve a gyanúsítottak bűnösségéről. Törvényeket félremagyarázva támasztották alá, hogy miért is vádemelési javaslattal zárják le az ügyeket.
A 13000/123/2017-es ügyben egészen odáig jutottunk, hogy egy új ügyet is létrehoztak, melyben felbujtással gyanúsítanak, mert kövérné állítólagos hisztije szerint véleménynyilvánításra hívtam fel másokat. – Szörnyű bűncselekmény is az, ha kimondjuk a véleményünket a hatalommal szemben. –
Itt az ideje felszínre hozni, hogy az én esetemben mi váltotta ki, hogy a korábbi véleménynyilvánítások részemről miért sűrűsödtek, és miért bővültek új helyszínekkel 2015. év május 8. napját követően.
év május 7. napján a miniszterelnökséget vezető miniszter, lázár jános a következőket mondta:
Idézet a https://mno.hu/belfold/lazar-megerti-a-hiteleseket-1285311 hivatkozáson elérhető cikkből:„– Minden indulatot és minden érzelmet megértek, hiszen bírósági ítélet van arról, hogy a bankok becsapták az ügyfeleket! – ezt már Lázár János mondta tegnap. A Miniszterelnökséget vezető miniszter közölte, a bankszektor minden szereplője jobban teszi, ha szerénységet, alázatot tanúsít az ügyfelek iránt. A tárcavezető véleménye ugyanakkor az, hogy nem a kormány ellen helyes tüntetniük a hiteleseknek, hanem a bankárok ellen kellene demonstrálni azok házánál.”Az én tudatomat az hatotta át, hogy ha egy miniszterelnökséget vezető miniszter azt mondja, hogy menjünk a bankárok házaihoz, akkor az jogszerű. (különösan az után, hogy korábban a főbankárral szembeni véleménynyilvánítása kapcsán felmentette a bíróság).
Ezen kívül úgy ítéltem meg, hogy nem csak jogszerű, de szükséges is. Már csak az miatt is, mert 2013-ban orbán viktor miniszterelnök felesége Lévai Anikó arról panaszkodott, hogy a bankárok el akarják vágni a férje torkát, mert segíteni próbál a devizahiteleseken. Lévai panaszkodása
Ezen kívül teljesen egyértelmű, hogy ha jogszerű bankárok házánál tüntetni, akkor jogszerű politikusok házánál is megtenni ezt.
Ezek alapján, ha fennáll a bűncselekmény alapos gyanúja zaklatás miatt, akkor lázár jános felbujtó.
Indítványozom, hogy a lezárt ügyeket is nyissák újra. Hallgassák ki lázár jánost is, valamint minden eljárás alá vontként, valamint tanúként kihallgatott személyt újra hallgassák ki a felbujtással kapcsolatban is.
Indítványozom, hogy lázár jánost helyezzék előzetes letartóztatásba, mivel fennáll a tanúk befolyásolásának, megfélemlítésének a veszélye, valamint a bűnismétlés is.
Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy lázár jános volt az, aki először, nyilvánosan „első számú uzsorás”-nak nevezte csányi sándort. Később ugyanezt felrótták a SeVizás tüntetőknek.
A fentiek alapján megállapítható, hogy lázár jános kulcsfigurája a zaklatási ügyeknek. Bízom benne, hogy vele szemben is hasonlóan aktívan fognak fellépni az ügybuzgó nyomozók és ügyészek, mint a SeVizásokkal szemben.
Reményeim szerint már a mai napon nyomozók fognak kopogtatni nála, és idézést visznek, vagy mint a kövéres ügyben Pest megye tette velünk szemben, két autóval mennek a lakására, és előállítják kihallgatásra.
Semmi módon ne felejtsék el a házkutatást lázár jánosnál. Mert ugye lehet, hogy nála is vannak olyan plakátok, amiket mi szoktunk kitenni a kifosztó bankárok és idomított majmaik, a politikusok kapujára.
Lehet, hogy tőle, vagy köreitől származik a „Tudta? csányi sándor Magyarország első számú uzsorása.” plakát.
Vagy az is lehet, hogy otthon, vagy az irodájában rejtegeti azokat a jegyzeteit, amik a felbujtásról szólnak.
Bízom benne, hogy az ügyészség a távoltartást, és a lakhelyelhagyási tilalmat is indítványozni fogja, és találnak olyan bírót, aki el is rendeli a kényszerintézkedést különösebb indoklás nélkül.
Az miatt is fontos továbbá lázár jános bevonása gyanúsítottként az ügyekbe, mert egyértelműen látszik, hogy 2016. január 12. napja után nagyságrendekkel gyakoribb lett a bankvezérek, és idomított majmaik háza előtti véleménynyilvánítás. Köszönhető ez annak, hogy eljárás kezdődött az NNI Erőszakos bűncselekmények elleni osztályán olyan békés események miatt, amik elvégzésére a miniszterelnökséget vezető miniszter hívta fel nyilvánosan a figyelmünket.
Gyakorlatilag azt sugallta, hogy ezen cselekmények végrehajtásának hatására, megoldódik az egyik legsúlyosabb társadalmi probléma. Közben a békés véleménynyilvánítókat a legveszélyesebb bűnözők üldözésére szakosodott hatóság vonta eljárás alá.
Ez egy olyan ellentmondás volt, amit csak a gyakorlat oldhatott fel.
A fentiekből egyértelműen következik, hogy lázár jános felhívása, és a megtorlás jellegű, megfélemlítés céljával indított hatósági fellépés, okozati összefüggésbe hozható a bakvezérek és idomított majmaik házánál történő véleménynyilvánítások számának növekedésével.
A nyomozáshoz sok sikert kívánok.
Hatóság félrevezetése:
Feljelentéssel élek továbbá az első számú uzsorás (tudják, kire gondolok) ellen hatóság félrevezetése miatt.
Ügyvédjein keresztül a 2016. január 28. napján kelt indítványában több helyen arról írt, hogy nem tudta elhagyni sem ő, sem családja az ingatlanát a tüntetők miatt, és hogy még hátsó kaput is kellett létesíteni. Az indítványban többek között az alábbi helyeken lehet ezt olvasni: 10., 11., 12. pontok és az 5. oldal teteje.
A leírtak egyrészt nem életszerűek, másrészt az videó tanúsága szerint sem igazak az állításai:
A videóból egyértelműen látszik, hogy a tüntetők nem zárják el a kaput. Az szabadon használható.
A hazugságai különösen azért aggályosak, mert hatására birka módjára, kérdések nélkül, rendőrök, ügyészek, bírók krokodilkönnyeket hullajtva sajnálták szegény szerencsétlen kicsike uzsorást és családját, mert a nagy és gonosz Póka miatt nem tudtak ki-be járkálni a kapujukon.
Már két éve folytatnak a hazugságai hatására nyomozást, több mint egy éve eljárás alatt tartanak, és lassan négy hónapja kényszerintézkedés alatt állok.
Kérem, hogy a fentiek alapján állapítsák meg a hatóság félrevezetése bűncselekmény elkövetését csányi sándorral szemben. Mivel különösen nagy hátrányt okozott nem csak nekem, hanem az egész társadalom számára, így a legsúlyosabb büntetés kiszabását indítványozom esetében.
A fent részletezett tettével gyakorlatilag aljas indokból, önös érdekből a Sevizás társadalom véleménynyilvánítását korlátozta. Így a különösen nagy hátrány okozása és az aljas indok is fennáll.
Mellékletek:
Ügyek elkülönítéséről szóló értesítő a felbujtói gyanúsítás előre vetítésével.
Az uzsorás magánindítványa
Hivatkozások a feljelentésben:
lázár jános nyilatkozata: https://mno.hu/belfold/lazar-megerti-a-hiteleseket-1285311
Lévai Anikó panasza: https://www.youtube.com/watch?v=bBjK_LaEYAY
Tüntetők szabadon hagyják a kijáratot: https://www.youtube.com/watch?v=Zuyr7bBHCfI&feature=youtu.be
Jelen feljelentést az alábbi címzetteknek küldtem el.
Kérem, hogy a nyomozás megkezdéséről, indítványaimról és az ügy esetleges áttételéről elektronikus úton, vagy lakcímemre küldött levélben értesítsenek.
Tököl, 2017. május 22.
Tisztelettel: Póka László”
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
A magyarországi devizaalapú hitelek döntő többségénél különböző trükkökkel emelték meg jelentősen a törlesztőrészleteket a hitelt nyújtó bankok, és ezt a mai napig nem orvosolta senki sem – állította lapunknak egy az év elején Németországból hazaköltözött, korábban a Deutsche Banknál és más német, osztrák és svájci pénzintézeteknél két évtizedes gyakorlatot szerzett banki szakember. Vezér-Szörényi László szerint – a németországi banki gyakorlatban ismeretlen – trükkök nélkül még akkor is sokkal alacsonyabbak lettek volna a törlesztőrészletek, amikor jelentősen gyengült a forint a svájci frankhoz vagy az euróhoz képest.
A szakértő a következőket kifogásolta: bár bankonként jelentősen eltértek a szerződési feltételek, de a legtöbb hitelintézet vállalta, hogy hozzáigazítja a felszámolt kamatot a piaci kamatlábhoz. Ezt azonban nem tették meg. Másrészt a pénzintézetek olyan speciális ügyletekkel „teremtették meg” a hitelek mögötti devizafedezetet, amelyek költsége igen magas, s ezt egy az egyben átterhelték a hitelt felvevő ügyfélre. Az úgynevezett forex trade (devizapáros) ügylet során ugyanis a bank devizát ad el, illetve vásárol határidős (jövőbeni teljesítésű) ügyletek keretében, a nagyobb haszon reményében. Ha jól tippeli meg, hogy az adott deviza a jövőben drágább vagy olcsóbb lesz, akkor nyer, ha nem, akkor veszít. Ezáltal viszont az adósnak olyan ügyletek során keletkező terheket számoltak föl, amelyek létezéséről az ügyfél nem is tudott. Kérdésünkre a szakértő elmondta, ebben a tekintetben igaza van a Bankcsapda érdekvédelmi szervezetnek: már maga az a tény is kétségessé teszi a devizahitel-szerződések érvényességét, hogy az ügyfél nem tudott a mögöttes szerződésről.
Ami az elmaradt kamatcsökkentést illeti, a szakember elmondta: 2007-ben – akkor született a svájci frankban kötött devizahiteles-szerződések jó része – a svájci alapkamat négy százalék körül mozgott. Egy évvel később már csaknem a felére, 2,5 százalékra esett vissza, 2009-től mostanáig pedig nulla százalékon vagy negatív értéken állt. Jelenleg is mínusz negyed százalék a nagysága, a bankoknak tehát a szerződés értelmében jelentős, négy százalék körüli kamatcsökkentést kellett volna átvezetniük az évek során. A másik nagy tétel, amely megemelte a törlesztőrészletet, az említett forex ügylet költsége volt. Ez akár a havi fizetési kötelezettség 7-10 százalékát is kitette, már a hitelszerződés megkötése után azonnal. Ennél azonban nagyobb kár érte az ügyfelek tömegét, hiszen nem elég, hogy a nyakukba varrták ezt a jelentős költséget, de bizonyos esetekben még meg is duplázták ezt, mégpedig svájci frankban számolva. Így a forint gyengülése miatt bekövetkezett árfolyamveszteség még tovább emelte a törlesztőt.
Vezér-Szörényi egy konkrét banki példán is bemutatta az előbbi gondolatmenetet. Az ügyfél 2007-ben 50 302,49 svájci frank hitelt vett föl 360 hónapra, 5,5 százalékos kamatra, 8,73 százalékos teljes hiteldíjmutatóval (thm). Az induláskor a havi tőke- és kamattörlesztés 285,61 svájci frank volt, a kezelési költség pedig ennek csaknem tíz százaléka, 25,15 svájci frank. (Vezér-Szörényi szerint egyebek között ez a bizonyíték arra, hogy forex trade ügylet állhatott a szerződés mögött.) Így a kezdő törlesztőrészlet összesen 310,76 svájci frankra rúgott. A banki elszámoltatásból azonban kiderült, hogy a 2011. november 8. és 2012. április 8. közötti fél évben a szerződésben szereplő 285,61 svájci franknál már 32,06 frankkal többet számolt föl a hitelintézet, így a havi kamat- és tőkefizetés 317,67 frank volt. A kezelési költség túlszámlázása arányaiban még ennél is sokkal nagyobb volt, csaknem a duplájára emelkedett: a szerződés szerinti 25,15 svájci frank helyett már 47,11 svájci frank terhelte az ügyfelet. Így összességében átlagosan havi 54,02 svájci frankkal számolt többet a bank, mint amennyit a szerződés szerint lehetett volna.
Vezér-Szörényi hangsúlyozta: további súlyos etikai hiba, hogy a bank az árfolyam-emelkedést érvényesítette a törlesztők kiszámítása során, az ezzel törvényszerűen együtt járó jelentős kamatcsökkenés hatását viszont nem. Ha ez utóbbit megtette volna, akkor az 5,5 százalék helyett másfél százalékos kamattal kellett volna számolnia, így a tőke- és a kamattörlesztés együttes összegének ebben az időszakban 175,99 svájci franknak kellett volna lennie, szemben a 285,61 svájci frankkal. Ha a szerződésben rögzített 25,15 frankos kezelési díjat is beleszámoljuk, a havi törlesztőrészletnek összesen 201,14 franknak kellett volna lennie. Ez forintban 51 237 forintot jelent, szemben a bank által ténylegesen fölszámolt 93 697 forinttal, vagyis a megemelt törlesztőhöz képest csaknem a felére eshetett volna a havi fizetési kötelezettség. A szakértő arról is beszélt lapunknak, hogy a fenti számvetésre alapozva a napokban próbapert indítanak az egyik hitelt nyújtó bank ellen. Ha sikeres lesz, sok devizahiteles számára megnyílik a lehetőség, hogy káruk enyhítéséért pereljenek.
(mno)
Bal-Rad komm: „…Ha sikeres lesz, sok devizahiteles számára megnyílik a lehetőség, hogy káruk enyhítéséért pereljenek…”
-HA SIKERES LESZ! És akkor „oszt’ jónapot”?! És mi lesz a szétszakított családokkal? Mi lesz a tönkrett egészségekkel? Az öngyilkosságokba menekültekkel? A földönfutókká tettekkel? Az áttételes károkozásokkal? Az anyagilag ellehetetlenítekkel?
A BŰNÖKÉRT NEM CSAK A BANKOK A FELELŐSEK! SŐT! ELSŐSORBAN NEM AZOK!
A felelős a RENDSZER! Amely egyrészt egy bűnös, romlott társadalom-és gazdaságpolitikát valósított meg, másrészt pedig eltűrte a nyilvánvaló bűnt!
ÉS MI VAN HA NEM LESZ SIKERES AZ ÜGY?
Ami bizony igencsak valószínű! A bűnösök akkor a hitelfölvevők lesznek? Mint eddig?
Sajnos az idő már túlhaladott minden szánom-bánom akciócskát! Bármiféle adósoknak kedvező ítélet legfeljebb csak jogi szépségflastrom lehet egy kivéreztetett ország éktelen nagy sebeire.
Annyit ér majd, mint halottnak a csók! Ha sikeres lesz az ügy!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
VISSZAFOGLALTA A HÁZÁT A KILAKOLTATOTT IDŐS HÁZASPÁR!
A két idős ember most úgy döntött, visszafoglalja azt, ami az övék, és amiért egy életen át becsülettel megdolgoztak.
A kiirtásra ítélt idős magyar házaspár lakcímkártyája az ingatlanhoz szól, a nyugdíjuk is oda jön. Számukra ez a ház jelenti az életet. Ha nem költözhetnek vissza, akkor abba belehalnak. Ezzel persze qrmányunk és jogalkotóink is tisztában vannak!
A hatályos szabályok alapján ugyanazzal a nyilatkozattal újra kilakoltatni nem lehet, így az „új tulajdonos” csak egy újabb per útján juthat az ingatlanjához!!!….majd, valamikor… egyszer…talán…esetleg…
Ez a két JÓHISZEMŰ VÉN MAGYAR most „jogi trükkhöz” folyamodott! Valami olyasmihez, ami tőlük távol áll. Ők, akik életükben tisztességgel-becsülettel dolgoztak. Akiktől a trükközés távol áll! Most a számukra nemtelen, tőlük idegen módszerhez folyamodtak, hogy egy hamis hitben tengessék le rövidke-még hátralévő életüket!
MERT EBBE BELE FOGNAK HALNI RÖVID IDŐN BELÜL! A SZÉGYENÉRZETBE, A LELKI STRESSZBE, A VESZTESÉGBE!
Magyarok! Ti, akik abba a hamis reménybe ringatjátok magatokat, hogy jogi trükkökkel megmenekülhettek bankhiénáktól, végrehajtómaffiától, ingatlanos sakáloktól!
A JOG NEM A TI OLDALATOKON ÁLL! A JOGALKOTÓK ÉS JOGALKALMAZÓK ENNEK AZ IGAZSÁGTALAN, BŰNÖS, EMBERTELEN RENDSZERNEK A KISZOLGÁLÓI! ÚGY HÍVJÁK ŐKET, HOGY PARLAMENTI KÉPVISELŐK, PARLAMENTI PÁRTOK, ÜGYÉSZSÉG, BÍRÓSÁG, RENDŐRSÉG!
„Képviselőink” a jogalkotók! Jogalkotói „munkásságukkal” a rendszert szolgálják-erősítik! Jogalkalmazó segéderőik úgyszintén! Azt a RENDSZERT, amely földönfutóvá tehet!
Azt a rendszert, amelyben egy tisztességgel végigdolgozott élet minden eredménye elrabolható!
Ez a két vén szerencsétlen visszaköltözött a sajátjukba, ami a JOG SZERINT már nem az övék!
Vajon „meddig húzzák még”? Mikor fognak belepusztulni A TUDATBA? Abba, hogy ELVETTÉK TŐLÜK AZT, AMI AZ ÖVÉK!
Mert öregek, de nem bolondok! Felfogták ők azt már, hogy mindenüket elvesztették. Felfogták, hogy a sajátjukban, de már idegen tulajdonában élnek!
ŐK MOST JÖTTEK RÁ, HOGY EZ EGY ILYEN RENDSZER! MOST KÖTTEK RÁ, HOGY BECSAPTÁK ŐKET!
Ebbe ők bele fognak halni! Ezt ők nem fogják túlélni! Lehet hogy onnan viszik ki őket halva, amit ők teremtettek!-de nem a sajátjukból!
Ezt pedig a „vevő” ráér kivárni! Nem sok ideig kell már várnia!
Hamarosan telefonálhat: „KÖSZÖNÖM MINISZTERELNÖK ÚR!”
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Molnár Erzsébet
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
