Lenin

Lenin életének és tevékenységének rövid rajza
Idegennyelvű irodalmi kiadó
Moszkva 1942
IV

LENINNEK, mikor a külföldre kiutazott, világos és átgondolt csataterve volt a marxista párt megalapítására Oroszországban. Senki olyan mélyen nem ismerte a párt helyzetét, a párt szükségleteit és halaszthatatlan problémáit, mint Lenin. Senki olyan világosan meg nem értette mint Lenin, hogy milyen égetően szükséges a forradalmi proletárpárt megalakítása Oroszországban.

Lenin már az imperializmus hajnalán meglátta a kapitalista társadalom méhében és a munkásmozgalom mélyében érlelődő folyamatokat. Lenin volt az első, aki meglátta, hogy a kapitalizmus „békés”, szerves fejlődését felváltotta a forradalmi viharok és megrázkódtatások korszaka. Lenin, összehasonlítva a 19. század második felét és a 20. század elejét, a legerőteljesebben hangsúlyozta a mély különbséget a két korszak között. „Az akkori idő és a mostani — írta Lenin az »Iszkrában« — az utolsó polgári forradalmi mozgalmak korszaka és a kétségbeesett reakció, az összes erők végső megfeszítésének korszaka a proletárforradalom előestéjén — a legnyilvánvalóbban különböznek egymástó”*)
*) Lenin összes Művei, V. köt., 340. old. (oroszul).

Lenin már korai munkáiban zseniálisan előrelátta, hogy Oroszország van hivatva arra, hogy elsőnek kezdje meg az új történelmi korszak forradalmainak sorozatát. Lenin látta, hogy a történelem egész menete az orosz munkásosztályt tolja a nemzetközi munkásmozgalom előterébe, hogy a forradalmi mozgalom központja áthelyeződött Oroszországba. Lenin e prófétai szavakat írta le: „A történelem azt a legközelebbi feladatot tűzte ki számunkra, amelyik a legforradalmibb valamennyi ország proletariátusának legközelebbi feladatai közül. Ennek a feladatnak a megvalósítása, amely abban áll, hogy leromboljuk nemcsak az európai, hanem (most így mondhatjuk) az ázsiai reakció leghatalmasabb bástyáját is: az orosz proletariátust a nemzetközi forradalmi proletariátus élcsapatává tenné.”*)
*) Lenin összes Művei, IV, köt., 382. old. (oroszul).

Az új korszaknak és az oroszországi munkásosztály ebből származó külön feladatainak ez a felismerése volt a lenini pártépítési terv alapja.

Külföldre érve Lenin erélyesen hozzáfogott a terv megvalósításához, az „Iszkra” c. összorosz politikai lap megszervezéséhez. Az „Iszkra” megszervezése sok nehézségbe ütközött. Ezek egyike a Plechánovval való éles összeütközés volt.

1900 augusztusában Corsier-ben (Genf mellett) Lenin, Potrészov, Plechánov, Axelrod és Zaszulics az „Iszkra” szervezéséről és programjáról tanácskoztak. A tárgyalások nagyon viharosak voltak. A tanácskozás csaknem azzal végződött, hogy Lenin és Plechánov teljesen szakítanak és az „Iszkra” azonnali kiadása elmarad. „Hogyan aludt ki majdnem a szikra?”**) — így címezte Lenin erről a tanácskozásról szóló feljegyzését.
**) „Iszkra” — magyarul „szikra”. — A fordító.

Lenint súlyosan érintette az a lehetőség, hogy a lap kiadása meghiúsulhat. „Valóságos dráma volt, — írta — teljes szakítás azzal, amit hosszú éveken át szeretett gyermekként dédelgettem, azzal, amivel elszakíthatatlanul összekapcsoltam egész életem munkáját.”***)
***) Lenin Összes Művei, IV. köt., 25. old. (oroszul).

Nagy nehézségek árán sikerült megegyezésre jutni. Elhatározták, hogy az „Iszkrát” nem Svájcban fogják kiadni, (ahogy Plechánov és Axelrod javasolták), hanem Németországban. Lenin Münchenbe utazott, ahol a szerkesztőség magja megtelepedett. Az „Iszkrán” kívül egy tudományos politikai folyóirat, a „Zárja” kiadását szervezték meg.

Lenin fáradhatatlan tevékenysége, acélos akaratereje, mely a kitűzött cél felé vezető úton minden akadályt elsöpört, biztosította az összorosz politikai lap kiadását. 1900 októberében megjelent Lenin fogalmazásában: „Az »Iszkra« szerkesztőségének nyilatkozata a lap feladatairól.” Kikovácsolni az oroszországi szociáldemokrácia eszmei és szervezeti egységét, megalakítani a pártot — ez volt a feladat. E feladatot csakis az eszmei széthullás és a szervezeti kontárkodás elleni elszánt harc és az „ökonomisták”, bernsteiniánusok és egyéb opportunisták elleni harc útján lehetett megvalósítani.

„Mielőtt egyesülünk és azért, hogy egyesülhessünk, elengedhetetlen, hogy előbb határozottan és szigorúan elhatároljuk magunkat”*) — írta Lenin az „Iszkra” emez első program-jelentőségű okmányában.
*) Lenin Összes Művei, IV köt., 378 old (oroszul).

1900 december 11-én megjelent az „Iszkra” 1. száma. Az első cikk, „Mozgalmunk aktuális feladatai”, Lenin tollából ered. Lenin ebben az első „Iszkra”-cikkben egyszerűen, világosan, megdönthetetlen erővel fejti ki az „Iszkra” fő célját — az erős, szervezett párt megalapítását, amelynek híjján a munkásosztály képtelen megvalósítani azt a nagy történelmi hivatását, hogy felszabadítsa saját magát és az egész népet a politikai és gazdasági rabszolgaság alól.

Az „Iszkra” az egész országban növekedő forradalmi mozgalom alapján fejtette ki munkáját. A 20. század eleji súlyos gazdasági válság hatása alatt a munkásosztály elkezdett áttérni a gazdasági sztrájkokról a politikai sztrájkokra és tüntetésekre és forradalmi harcra kelt az önkényuralom ellen.

1901 tavaszán sok nagy városban politikai tüntetések játszódtak le. 1902-ben a sztrájkok kezdtek összefonódni a tüntetésekkel. A legjelentékenyebb sztrájktüntetések közé tartoztak: a batumi, melyet Sztálin vezetett és a rosztovi. 1903-ban Oroszország egész déli részén — Dél-Kaukázuson és Ukrajnán — végighömpölygött a politikai tömegsztrájkok hatalmas hulláma. A munkásmozgalom hatása alatt harcra keltek a parasztok is és 1902 tavaszán és nyarán Ukrajnában, a Volgamentén és Grúziában megtámadták a földesúri birtokokat.

Az oroszországi forradalom nyilvánvaló közelsége a 20. század elején feltétlenül szükségessé tette, hogy létrejöjjön a proletariátus egységes központosított pártja, mely alkalmas a forradalmi mozgalom vezetésére s mely rohamra tudja vezetni a munkást és a parasztot a cárizmus ellen. De ilyen párt megteremtésének feladata hihetetlen nehézségekkel járt. A pártot a kegyetlen cári üldözés tüzében kellett építeni. Egyúttal le kellett küzdeni a helyi pártszervezetek elmaradottságát, megcsontosodottságát és szűkkörű prakticizmusát. Szét kellett zúzni az „ökonómistákat”, akik teljes erejükből ellenálltak a párt megteremtésének. A szociáldemokrata mozgalom akkori helyzetét vázolva, Sztálin elvtárs azt írta, hogy „a kontárkodás és a tanulókörösdi a pártot fent is, lent is pusztította”, s hogy „a szellemi zűrzavar volt a párt belső életének fő jellemvonása”.*)
*) Sztálin: A leninizmus kérdései, 71. old. (magyarul).

Lenin hozzáfogott a pártalapítás történelmi feladatához és azt véghez is vitte. „Mit tegyünk?” c. könyvében plasztikus képét adta annak a helyzetnek, melyben az iszkrások folytatták tevékenységüket: „Mi kicsiny, szorosan zárt csoportban megyünk, szakadékos nehéz úton, erősen fogva egymás kezét. Minden oldalról ellenség vesz körül bennünket s csaknem mindig az ellenség puskatüzében kell haladnunk.”**)
**) Lenin Összes Művei, IV. köt, 368. old. (oroszul).

Lenin az „Iszkra” kezdeményezője és szervezője, szellemi és gyakorlati vezetője volt. Az „Iszkra” valóban Lenin édes gyermeke volt. Lenin elejétől végig gondosan megszerkesztette minden egyes számát, maga is sokat írt bele, megállapította a cikkek témáit, szerzőket talált a cikkek megírására, összeköttetésbe lépett a levelezőkkel, aprólékos gonddal végezte a korrektúrát, módokat eszelt ki a lap illegális szállítására Oroszországba, pénzt teremtett elő. Leninnek sikerült elérnie, hogy az „Iszkra” pontosan megjelenjen, ami az akkori oroszországi illegális viszonyok között ismeretlen jelenség volt.

A lenini „Iszkra” mintaszerű forradalmi marxista lap volt. Valódi újtípusú bolsevik újság, amilyen még nem volt a munkásmozgalom történetében. Az „Iszkra” előkészítette Oroszország jövendő forradalmát. E forradalom jelszavait az iszkrások vitték a munkástömegekbe, az iszkrások szervezték és irányították a tömegek harcát. A lenini „Iszkra” magasra emelte a marxizmus forradalmi elméletéért való harc zászlaját. Lenin a forradalmi elmélet iránti hűség szellemében nevelte a haladó proletárokat, gondosan ápolta az elvi engesztelhetetlenség hagyományait a marxizmus legkisebb elferdítésével szemben Az „Iszkra” könyörtelen volt a marxizmus számos ellenségével folytatott harcában. Lenin nemhiába írta, hogy „a régi »Iszkra« rászolgált az orosz és a nyugateurópai opportunisták megtisztelő gyűlöletére”.*)
*) Lenin Összes Művei, IV. köt., 327, old. (oroszul).

Ritkán jelent meg egy „Iszkra”-szám Lenin-cikk nélkül. Lenin tollából származik az „Iszkra” legtöbb irányadó cikke. Nem merült fel a párt és a munkásosztály életében, a nemzetközi és belpolitikai téren egyetlen többé-kevésbé komoly kérdés sem, amelyet ne világítottak volna meg Lenin cikkei.

Lenin cikkei a forradalmi publicisztika klasszikus mintaképei. Egyes cikkekben Lenin pompás politikai leleplezését adja a cárizmusnak, a cárizmus rabló hódításainak és gyilkos háborúinak kifelé és a néptömegek kegyetlen kizsákmányolásának és minden élet vadállati megfojtásának az országon belül. Más cikkekben Lenin megsemmisítő bírálatnak veti alá az „ökonómistákat”, felfedi a szociálforradalmárok kalandorpolitikáját, jól-célzott csapásokat mér a bundisták nacionalizmusára, leleplezi a Zubátov-féle politikát, támadja a liberálisokat. A haladó proletárok, a pártfunkcionáriusok Lenin cikkeiben világos feleleteket kaptak az őket izgató kérdésekre, pontos utasítást, hogy mit és hogyan tegyenek.

Ezekben az években Lenin egész tevékenységét egy dolognak, a párt megteremtésének szentelte. Akkor kellett dönteni arról, hogy milyen úton fog járni a munkásmozgalom. Erről az útról el kellett takarítani a fő-akadályt, az „ökonómizmus”. Meg kellett oldani a kérdést, hogy milyen kölcsönviszony van a munkásosztály spontán mozgalma és a szocialista ideológia között, az öntudatosságnak, az elméletnek, a párt szerepének kérdését a munkásmozgalomban, a marxista párt jellegének, céljainak és feladatainak kérdését, a megteremtésére vezető utak és módszerek kérdését.

1901 májusában az „Iszkra” 4. számában megjelent Lenin híres cikke, a „Mivel kezdjük?” Ebben a cikkben vázlatban ki volt fejtve a marxista párt felépítésének lenini terve.

Mindazok, akik őszintén szívükön viselték a szociáldemokrata mozgalom sorsát, akik kiutat kerestek az eszmei zűrzavarból és a szervezeti összevisszaságból, egyszerűségében zseniális feleletet kaptak. Az összorosz politikai lap szervezésén kellett kezdeni, mondotta Lenin. A lap biztosítja az ellenfél ideológiai tönkrezúzását a munkásmozgalmon belül és megvédi a forradalmi elmélet tisztaságát: a lap megteremti a párt programatikus céljainak és taktikai feladatainak, a párt gyakorlati módszereinek egységes felfogását. A lap kikovácsolja a párt ideológiai egységét. A lap hatalmas fegyvere lesz a helyi szervezetek párttá való szervezeti egyesülésének is. A lap körül gyülekezik a lap híveinek szervezete, a lap megbízottainak és levelezőinek hálózata, akik anyaggal fogják ellátni a lapot, terjeszteni fogják, össze fogják kapcsolni a munkásokkal. Mert, mondotta Lenin, „a lap nemcsak kollektív propagandista és kollektív agitátor, hanem egyszersmind kollektív szervező is”. A lappal és egymással kapcsolatban álló megbízottak e hálózata lesz a párt szervezeti gerince. A helyi szervezetek szétdaraboltságát felváltja a helyi szervezetek tömörülése a közös pártmunkában. Így alakul ki a párt szervezeti egysége is.

Lenin cikke roppant benyomást keltett a szociáldemokrata munkások között. Egy pétervári munkás ezt írta az „Iszkrában”; „A múlt vasárnap összeszedtem tizenegy embert és olvastuk a »Mivel kezdjük?«-öt. Éjszaka lelt, mire elváltunk, Milyen igaz mindaz, ami ott áll, milyen találó minden.”*)
*) „Iszkra”, 7. sz., 1901 augusztus.

Lenin „Mivel kezdjük?” c. cikkében rámutatott arra, hogy csak a terv vázlatát adja. Részletesen a tervet egy sajtó alá készülő brosúrában fogja kifejteni. De úgy el volt foglalva szerkesztőségi és szervezeti ügyekkel, hogy a brosűra megírásához csak 1901 őszén tudott hozzáfogni. 1902 márciusában megjelent a brosűra. Ez Lenin zseniális „Mit tegyünk?” c. munkája volt.

Lenin itt kimutatta, hogy az „ökonómizmus” alaptulajdonsága az, hogy meghajlik a munkásmozgalom spontaneitása előtt, hogy lebecsüli a szocialista öntudat szerepét a munkásmozgalomban, hogy lebecsüli a munkásosztály élcsapatának — pártjának — vezető szerepét. Spontán folyamatból nem származhatik szocialista ideológia, ahogy ezt az „ökonómisták” állították, a szocialista ideológiát a tudomány hozza létre. Az „ökonómisták” azzal, hogy tagadták annak a szükségét, hogy a munkásosztályba szocialista öntudatot vigyünk, egyszersmind szabaddá tették a burzsoá ideológia útját. A meghajlás a spontaneitás előtt: a pártnak, mint a proletariátus élcsapatának megtagadását jelenti, a párt szerepének tagadása vagy lebecsülése pedig erősíti a burzsoá ideológia befolyását a munkásokra. Ezért szakadatlanul, rendszeresen és szívósan kell harcolni a munkásosztályba hatoló burzsoá befolyás ellen, szocialista öntudatot kell vinni a munkásmozgalomba.

Lenin továbbá hangsúlyozta, hogy az öntudat szerepét lebecsülni annyit jelent, mint értéktelenné tenni a párt szemében az elméletet. Ezzel megfosztjuk a pártot attól a fontos fegyvertől, amely nélkül lehetetlen győzni a harcban. „Forradalmi elmélet nélkül — írta Lenin — nem lehet forradalmi mozgalom sem … az élenjáró harcos szerepét csak az a párt tudja betölteni, amelyet élenjáró elmélet irányít.”**)
**) Lenin Összes Művei, IV. köt., 380. old. (oroszul).

Lenin kimutatta, hogy az „ökonómistáknál” a spontaneitás „elmélete” szorosan összefügg a politikai „chvosztizmussal” (uszálypolitikával. — A ford.). Az „ökonómisták” azzal, hogy a munkásmozgalom spontán folyamatát magasztalják, arra kárhoztatják a pártot, hogy állandóan a mozgalom uszályában kullogjon, passzívvá teszik, ez pedig valójában a párt megsemmisítését jelenti. Ezzel az „ökonómisták” lefegyverzik a munkásosztályt, megkötözik kezét-lábát és kiszolgáltatják a proletariátus legádázabb ellenségeinek, a cárizmusnak és a burzsoáziának.

Lenin maró gúnnyal ostorozza az „ökonómistákat”, mert opportunista módon alkalmazkodnak a valósághoz. A marxizmus — mondja Lenin — éppen az ellenkezőjét tanítja. A marxizmus arra hív fel, hogy forradalmi módon megváltoztassuk a valóságot, megmutatja a párt döntő szerepét a munkásosztály harcában, megmutatja a tudatos és megfontolt taktika, az öntudatos munkások kezdeményezésének és energiájának roppant jelentőségét.

Lenin kimutatta, hogy az „ökonómisták” lecsökkentik a párt és a munkásosztály politikai feladatait, elvonják a proletariátust a cárizmus elleni általános politikai harctól és feladatát „a munkáltatók és a kormány elleni gazdasági harcra” korlátozzák, amivel a munkásokat örökös rabságra ítélik. A munkások nemcsak azért akarnak harcolni, hogy a kapitalista rend talaján némileg megjavítsák helyzetüket, hanem arra törekszenek, hogy megsemmisítsék a kapitalista rendet és a kizsákmányolást. A munkások azonban képtelenek a kapitalizmus elleni harcot széles arányokban kifejleszteni, amíg a munkásmozgalomnak útját állja a cárizmus. Éppen ezért a munkásosztálynak előbb el kell söpörnie a cárizmust és ezzel utat törni magának a szocializmus felé. A munkásosztálynak az első sorokban kell harcolnia a cárizmus ellen.

Lenin kimutatta, hogy az „ökonómistáknál” a spontaneitás előtti meghajlással, a párt szerepének lecsökkentésével, a proletariátus politikai feladatainak alábecslésével szorosan összefügg a munkásmozgalom szervezeti feladatainak lebecsülése is. Az „ökonómisták” igazolják a helyi szervezetek kontárkodását, kicsinyes prakticizmusát és szétdaraboltságát. A munkásosztály történeti feladatainak megoldásához forradalmi szervezetre, pártra van szükség.

Lenin terve szerint a pártnak két részből kell állnia: az állandó vezető pártmunkások szűk köréből, főképpen hivatásos forradalmárokból és a környező pártszervezetek széles hálózatából, a párttagok nagy tömegéből, akiket százezernyi dolgozó rokonszenve és támogatása vesz körül.

Lenin kimutatta, hogy az „ökonómisták” hirdette úton haladni azt jelenti, hogy nem a forradalmi pártot teremtjük meg, mely rohamra viszi a munkásosztályt a kapitalizmus ellen, hanem a „szociális reformok” pártját, mely segít a kapitalisták uralmát örökkévalóvá tenni. Az „ökonómisták” következésképpen reformisták, akik elárulják a proletariátus életbevágó érdekeit.

Lenin kimutatta, hogy az „ökonómizmus” nem véletlen jelenség Oroszországban, hogy az „ökonómisták” a burzsoá befolyást vezetik át a munkásosztályba, hogy az „ökonomizmus” a marxizmus, a forradalom, a szocializmus, a proletárdiktatúra ellen fellépő nemzetközi opportunizmus orosz válfaja.

Lenin „Mit tegyünk?” c. könyvének óriási hatása volt. „Mindenütt — írta az »Iszkra« egyik megbízottja — a lenini ekével szántok, mint azzal az eszközzel, mely a talajt a legjobban, a legproduktívabban munkálja meg. Ez az eke kitűnően fölszaggatja a megcsontosodottság kérgét, meglazítja a termést ígérő talajt. Ha a »Rabócseje Gyelo« vetette gaz kerül útjába, azt mindig gyökerestől kiirtja.”*)
*) A Marx—Engels—Lenin Intézet levéltára.

A pétervári bizottság az „Iszkrához” való csatlakozását bejelentő írásában rámutatott arra, hogy „arra a meggyőződésre jutott, hogy — a »Mit tegyünk?« c. brosűra szerzőjének szavaival élve, — véget kell vetni a kontárkodás, a helyi felaprózottság, a szervezeti zűrzavar és a programot illető vélemény-eltérések időszakának”.**)
**) „Iszkra” 26. sz, 1902 október 15.

A moszkvai bizottság köszönetét fejezte ki a „Mit tegyünk?” szerzőjének. A tulai bizottság közölte, hogy „a bizottság és a legöntudatosabb munkások csak Lenin könyvének megjelenése után értették meg az »Iszkra« valódi állásfoglalását és célját”. A szibériai szövetség ezt írta: „Lenin »Mit tegyünk?« c. könyve erős benyomást tesz az aktív szociáldemokratákra és a szervezeti és taktikai kérdések dolgában betetőzi az »Iszkra« nézeteinek győzelmét.” Az „Iszkra” szervezete az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspárt II. kongresszusa számára készült jelentésében így jellemzi Lenin könyvének hatását: „A »Mit tegyünk?« pedig erős hatással van az Oroszországban működő pártmunkásokra. Sokan, saját bevallásuk szerint, a könyv hatása alatt válnak az »Iszkra« híveivé.”

Az „ökonómizmus” ideológiailag teljesen szét volt zúzva.

„A »Mit tegyünk?« történelmi jelentősége abban van, hogy Lenin ebben a híres könyvében:

1. a marxista elmélet történetében először tárta fel legmélyéig az opportunizmus ideológiai forrásait és kimutatta, hogy az opportunizmus lényege mindenekelőtt az, hogy meghajol a munkásmozgalom spontaneitása előtt s lekicsinyli a szocialista öntudat szerepét a munkásmozgalomban;

2. magasra emelte az elméletnek, a tudatosságnak és a pártnak, mint a spontán munkásmozgalmat forradalmasító erőknek jelentőségét;

3. kitűnően megokolta azt az alapvető marxista tanítást, amely úgy szól, hogy a marxista párt a munkásmozgalom egyesítése a szocializmussal;

4. zseniálisan kifejtette a marxista párt ideológiai alapjait.”*)
*) A SzK(b)P Története. Rövid tanfolyam, 41. old. (magyarul).

Lenin szeretettel, figyelmesen, türelmesen és állhatatosan válogatta meg és képezte ki a párt vezető kádereit, nevelte és kovácsolta ki a hivatásos forradalmárokat, akik egész életüket a forradalomnak szentelték. Állhatatosan arra igyekezett, hogy az iszkrások minden erejüket, lehetőségüket és figyelmüket az „Iszkrára”, mint az egész pártot érintő ügyre összpontosítsák. Lenin arra tanította az iszkrásokat, hogy sohase utasítsák vissza az apró munkát, mert a kicsinyből épül a nagy.

Az „Iszkra”-terjesztés megszervezése Oroszországban, a rendőruralom körülményei közepett igen bonyolult és nehéz feladat volt. Az újságot a határon tapasztalt és önfeláldozó megbízottak szállították át, ők terjesztették a lapot magában Oroszországban is, kitéve magukat a száműzetés, a börtön, a kényszermunka veszélyének. De tevékenységük nem szorítkozott a lap terjesztésére, céljuk volt az is, hogy a helyi bizottságokat az „Iszkra” körül tömörítsék.

Lenin igen nagy jelentőséget tulajdonított az „Iszkra”-megbízottak munkájának, irányította és szervezte tevékenységüket, közvetlenül vezette az „Iszkra”-szervezet Oroszországban való megteremtésének munkáját.

Az „Iszkra” egész levelezése a megbízottakkal és szervezetekkel Lenin kezében volt. Aktív segítőtársa volt N. K. Krupszkája, aki 1901 tavaszán érkezett külföldre és az „Iszkra” titkáraként dolgozott. „Mi nagyon részletesen informálva voltunk, arról, — beszéli Krupszkája — hogy az »Iszkra« megbízottai közül ki mit csinál és egész munkájukat megvitattuk velük. Ha megszakadt közöttük a kapcsolat, helyreállítottuk összeköttetésüket, értesítettük őket a lefogásokról stb.”*)
*) N. K. Krupszkája: Emlékezések Leninről, (1933) 59—60. old. (oroszul).

Lenin levelezett a pétervári, moszkvai, bakui, számárai, charkovi, nyizsni-novgorodi, odesszai, kievi, orechovo-zujevói és más szervezetekkel.

Lenin és az „Iszkra” délkaukázusi Sztálin-megteremtette szervezete között már ebben az időben tartós kapcsolat alakult ki. Sztálin a lenini „Iszkra” megjelenésének legelejétől fogva teljes egészében az „Iszkra” álláspontjára helyezkedett és Leninben látta a párt vezérét és megalapítóját.

„Ahogyan Lenin tevékenységével a 90-es évek végén és különösen 1901 után, az „Iszkra” kiadása után megismerkedtem, — mondja Sztálin — arra a meggyőződésre jutottam, hogy Lenin személyében rendkívüli emberrel van dolgunk. Lenin akkoriban az én szememben nem egyszerűen a párt vezetője volt, hanem a párt tényleges megteremtője, mert ő volt az egyedüli, aki pártunk belső lényegét és halaszthatatlan szükségleteit átértette. Mikor pártunk többi vezetőjével hasonlítottam össze, mindig úgy láttam, hogy Lenin fegyvertársai — Plechánov, Martov, Axelrod és a többiek — egy fejjel kisebbek nálánál, hogy Lenin, velük összehasonlítva, nem egyszerűen a vezetők egyike, hanem magasabb típusú vezető. Hegyi sas, aki a harcban félelmet nem ismer és bátran vezeti előre a pártot az orosz forradalmi mozgalom ki nem kutatott útjain.”*)
*) J. Sztálin: Leninről, 21—22. old. (magyarul).

Sztálin elvtárs lázas tevékenységet fejtett ki azoknak a feladatoknak a megvalósítására, melyeket az „Iszkra” az orosz marxisták elé állított. A bakui illegális nyomdában Sztálin és társa, Keczhoveli vezetése alatt megszervezték az „Iszkra” egyes számainak nyomását a külföldről illegális úton szállított matricákról. A Sztálin és Keczhoveli kezdeményezésére Bakuban megalapított „Brdzola” („Harc”) nevű újság volt az „iszkrások” legjobb oroszországi lapja. Ez az újság hatalmas munkát végzett a délkaukázusi „ökonómisták” és nacionalisták szétzúzása, a marxista forradalmi elmélet propagálása és a délkaukázusi marxisták tömörítése körül, Lenin és a lenini „Iszkra” mellett.

Lenin minden erejével azon volt, hogy biztosítsa az állandó és rendszeres kapcsolatot az orosz szervezetekkel és figyelmesen követte az iszkrások minden lépését. Gyakran éjszakákon keresztül nem aludt, ha hírt kapott egyik vagy másik pártmunkás letartóztatásáról, egy-egy bizottság, vagy irodalmi szállítmány lebukásáról, vagy arról, hogy elveszett a nehezen létrehozott kapcsolat valamelyik szervezettel. Lenin figyelmesen beszélgetett a külföldre érkező elvtársakkal; úgy tudta kikérdezni az embereket mint senki, hogy megállapítsa az otthoni helyzetet, a helyi szervezetek munkájának valódi állapotát.

Lenin vezette az iszkrások egész tevékenységét, ő vezette minden lépésüket az „ökonómisták” elleni harcban. Különösen figyelemmel kísérte a pétervári és moszkvai iszkrások harcát; Pétervárra, ahol 1902 végén az „ökonómisták” megelevenedtek, I. Bábuskint küldte, a kiváló pártmunkást, Moszkvába pedig N. Baumannt, az „Iszkra” legjobb megbízottainak egyikét.

Lenin levelei — a konkrét vezetés mintaképei. A híres „Levél egy elvtárshoz szervezeti feladatainkról” (1902), melyet Lenin a pétervári szervezetnek küldött s melyet a szociáldemokrata szervezetek kiadtak és széles körben terjesztettek, az egész pártmunka iszkrás elvekre való átépítésének gyakorlati programja volt. Lényegében ez a levél a párt szervezeti szabályzatának vázlata. Lenin ebben a levélben felhívta az elvtársakat arra, hogy minden gyárat a munkáspárt várává tegyenek.

Lenin összes tanácsait, útmutatásait, direktíváit arra alapozta, hogy a legfigyelmesebben megismerkedett mindenütt a helyzettel s a legalaposabban ismerte a párt kádereit. Lenin kénytelen volt emigrációban élni, de senki úgy, mint ő nem tudta, hogy milyen a helyzet Oroszországban, a munkásosztályban, a pártban.

„Azok közül, akik Oroszországban maradtak, nagyon kevesen voltak olyan szorosan összekapcsolódva az orosz valósággal, a munkásmozgalommal az országon belül, mint Lenin, jóllehet hosszabb ideig külföldön tartózkodott. Valahányszor külföldre hozzáutaztam, 1907-ben, 1908-ban, 1912-ben, minden alkalommal nagy halom levelet láttam nála, amelyeket a gyakorlati pártmunkások küldöttek neki Oroszországból és Lenin mindig többet tudott, mint azok, akik Oroszországban maradtak.”*)
*) J. Sztálin: Leninről, 40. old. (magyarul).

De Lenin számára nem volt könnyű dolog emigrációban élni, a munkásosztállyal, a néptömegekkel való közvetlen kapcsolattól elszakítva. „Külföldi tartózkodását mindig tehernek tartotta magára nézve”**) — mondotta Sztálin elvtárs.
**) Ugyanott.

Lenin arra törekedett, hogy a munkásokkal közvetlen kapcsolatban álljon, ragaszkodott ahhoz, hogy a munkások maguk írjanak saját magukról, életükről, a pártügyekről, kérte, hogy küldjék meg a munkások véleményüket műveiről. A moszkvai bizottságnak, mely a „Mit tegyünk?” szerzőjével való szolidaritását fejezte ki, Lenin ezt írta:

„Az illegális író számára ez annál értékesebb, mert az olvasótól való szokatlan elszakadás körülményei között kell dolgoznia. Számunkra rendkívül nagy jelentősége van minden eszmecserének, minden közlésnek arról, hogy az olvasók különböző rétegeire milyen hatással van ez vagy az a cikk, vagy brosűra, és mi nagyon hálásak leszünk, ha nemcsak a szó szűk értelmében vett ügyről írnak, nemcsak a sajtó számára, hanem azért is, hogy az író ne érezze magát az olvasótól elszakadva.”*)
*) Lenin összes Művei, V. köt., 167. old. (oroszul).

Lenin másfél évet töltött Münchenben. Az „Iszkra” egész hároméves fennállása alatt ez volt Lenin irodalmi munkásságának legtermékenyebb időszaka. Itt írta meg cikkeinek legnagyobb részét az „Iszkra” számára, olyan munkákat, mint. „A zemsztvók üldözői és a liberalizmus Hannibáljai”, „Az agrárkérdés és Marx »bírálói«”, „Az orosz szociáldemokrácia agrárprogramja”. Rengeteget dolgozott a párt programján, megalkotta történelmi jelentőségű művét a „Mit tegyünk?”-öt.

Vladimir Iljics ekkor kezdte némely munkáját Lenin néven közölni. E néven jelent meg 1901 decemberében a „Zárja” nevű folyóiratban „Az agrárkérdés és Marx »bírálói«” c. cikk kezdete, 1902 tavaszán pedig a „Mit tegyünk?” c. könyv. Lenin neve az egész dolgozó emberiség felszabadításáért folyó harc zászlajává lett.

1902 elején mind a német, mind a cári rendőrkopók rájöttek az „Iszkra” nyomára. Lehetetlenné vált a németországi tartózkodás.

Határozni kellett afölött, hogy hová költöztessék át az „Iszkrát”. Plechánov és Axelrod Genf mellett foglaltak állást, Lenin London mellett. A helyzet a szerkesztőségen belül mind feszültebbé vált.

Leninnek majdnem állandóan harcolnia kellett az „Iszkra” szerkesztőségén belül az opportunista ingadozások ellen. Lenin és Plechánov között már az „Iszkra” szervezésekor megkezdődtek az összeütközések”. 1901 nyarán Lenin „A zemsztvók üldözői és a liberalizmus Hannibáljai” c. cikkével kapcsolatban újra, (mint 1895-ben Lenin külföldi utazásának alkalmával), komoly nézeteltérések merültek fel egy alapvető taktikai kérdést, a liberális burzsoáziához való viszonyt illetően. E cikkben Lenin határozottan állást foglalt a liberálisok ellen, bírálta renyheségüket és gyávaságukat. Plechánov, akit a „Munka Felszabadítása” csoport többi tagja támogatott, állást foglalt a liberalizmus ilyen értékelése ellen és azt ajánlotta, hogy „most nem kell a liberalizmus szőrét visszafelé kefélni”.

A lenini cikk 1901 decemberében megjelent a „Zárja” c. folyóiratban. 1902 januárjában pedig még súlyosabb nézeteltérések merültek fel a párt programjának kérdésében.

Lenin elsőnek tette fel az „Iszkra” szerkesztőségében a párt programjának kérdését. Még 1901 júliusában írta Axelrodnak:

„Oroszországból azt írták, hogy egyre többet beszélnek a jövendő kongresszusról. Ez újra meg újra arra késztet bennünket, hogy a programra gondoljunk. Egy programtervezet közlése rendkívül szükséges és óriási jelentőségű lenne.”*)
*) Lenin Összes Művei, XXVIII. köt., 238. old. (oroszul).

Lenin már a pétervári „Harci Szövetség”-ben, a börtönben és a száműzetésben dolgozott a pártprogram megfogalmazásán. A döntő, a programatikus jelentőségű cikkeket az „Iszkrában” Lenin írta. Lenin munkái voltak a pártprogram kidolgozásának alapja, szilárd fundamentuma. De mert Lenint teljesen lefoglalták a szervezeti ügyek és az „Iszkra” szerkesztése, nem végezhette személyesen a program megfogalmazásának munkáját. A programtervezetet Plechánov dolgozta ki.

Lenin élesen bírálta ezt a tervezetet. Alapvető megjegyzései a következők voltak: ez a tervezet tankönyv a kapitalizmusról általában, nem pedig az orosz kapitalizmusnak hadat üzenő program; rendkívül pontatlan, elmosódott a jellemzése annak, hogy a kapitalista nagytermelés kiszorítja és tönkreteszi a kistermelők milliós tömegeit; hiányzik belőle a marxizmus legfontosabb, alapvető eszméje, a proletariátus diktatúrája; a tervezet nemcsak, hogy nem hangsúlyozza a munkásosztály vezető szerepét és a párt proletárjellegét, hanem, ellenkezőleg, a munkásosztály feloldódik a dolgozók általános tömegében. Lenin „Plechánov második tervezetének bírálata” c. írásában azt mondja, hogy Plechánovnál „a »proletárdiktatúra« helyére a »forradalom« került, »melyet a kapitalista kizsákmányolás alatt szenvedő egyéb néprétegektől támogatott proletariátusnak kell véghezvinnie«, sőt a proletariátus osztályharca helyett is ez áll: »a dolgozó és kizsákmányolt tömegek harca«.”*)
*) Lenin Összes Művei, V. köt., 36, old. (oroszul).

A programtervezet kidolgozásának idején az „Iszkra” szerkesztőségében felmerült komoly nézeteltérések csaknem szakításra vezettek Lenin és Plechánov között. Lenin elérte azt, hogy a programtervezetbe a proletariátus diktatúrájáról szóló legfontosabb pontot felvették és hogy a program pontosan rámutatott a munkásosztály vezető szerepére a forradalomban. Lenin ragaszkodott ahhoz, hogy a tervezetben pontosan meghatározzák a párt élenjáró, vezető szerepét a munkásmozgalomban. Leninnek köszönhető, hogy az „Iszkra” programja a munkásosztály pártjának olyan forradalmi programja lett, mely élesen különbözött a II. Internacionále pártjainak félig opportunista programjaitól.

A pártprogramról való viták hevében határozták el, hogy Londonba költöznek. 1902 április elején Zürichben összegyűlt a szerkesztőség a programtervezet végleges megvitatására. Lenin ezen az értekezleten nem vett részt. 1902 március 30-án Münchenből Londonba utazott.

Lenin figyelmesen tanulmányozta Londont, a modern kapitalizmus e citadelláját. Megismerkedett az angol munkásmozgalommal, tanulmányozta a munkás életét, hétköznapját, pszichológiáját, látogatta a munkáskerületeket, gyűléseket, összejöveteleket. Egész napokat töltött a British Múzeumban, ahol annak idején Marx is dolgozott és alkotta zseniális művét, a „Tőkét”.

A londoni élet első hónapjaiban még jobban kiéleződött a harc az „Iszkra” szerkesztőségében és sok energiát és időt rabolt el Lenintől. Ezúttal már nem Plechánov programtervezetéről volt szó, hanem Lenin „Az orosz szociáldemokrácia agrárprogramja” c. cikkéről.

Kiindulva Marx és Engels útmutatásaiból, Lenin, a marxisták közül elsőnek dolgozta ki és alapozta meg a proletariátus politikáját a parasztsággal szemben. Lenin már a 90-es években vetette fel először a munkások és parasztok forradalmi szövetségének eszméjét, mint a cárizmus, a földesurak, a burzsoázia megdöntésének fő eszközét. És most, a külföldön, Lenin sok figyelmet fordított arra, hogy a párt elméleti nézeteit és gyakorlati politikáját a parasztkérdésben kidolgozza. Jellemző gondosságával és lelkiismeretességével figyelmesen tanulmányozott az agrárkérdésről minden olyan művet, melynek a világirodalomban csak némi jelentősége is van.

Lenin volt az „Iszkra” agrárprogramjának a szerzője. 1901 áprilisában az „Iszkrában” megjelent „A munkáspárt és a parasztság” c. cikke. E cikk kiindulópontja az volt, hogy a proletariátusnak mint a szabadság előharcosának kell fellépnie és a maga oldalára kell vonnia a parasztságot. A faluban két szociális háború folyik: az egyik a mezőgazdasági munkások és a falusi burzsoázia között, a másik az összparasztság és a földesúri rend között. A faluban lángra kell lobbantani az osztályharcot, harcba vinni a parasztságot a jobbágyság maradványai ellen. E célból parasztbizottságok szervezését kell követelni és azt, hogy visszaadják a parasztoknak azt, amit a földesurak elvettek tőlük, a „kihasított” földeket. Ezek a lenini eszmék váltak az „Iszkra” programtervezetében az agrár-rész alapjává.

Lenin különös jelentőséget tulajdonított a marxista program propagandájának a paraszttömegek között. 1903 tavaszán megírta „A falusi szegénységhez” c. brosűráját, melyben a parasztság legszélesebb és legkevésbé öntudatos rétegeinek mesterien elmagyarázta a párt programját.

Az agrárprogram lenini megalapozásával kapcsolatban éles vita fejlődött ki az „Iszkra” szerkesztőségén belül. 1902 márciusában Lenin befejezte „Az orosz szociáldemokrácia agrárprogramja” c. cikkét. Ez a cikk klasszikus magyarázata a párt agrárprogramjának, pompás megalapozása a bolsevikok politikájának a parasztságra vonatkozólag. E cikkben Lenin rámutatott arra, hogy növekedő parasztforradalom esetén nem szabad arra szorítkozni, hogy követeljük a kihasított földek visszaadását a parasztoknak, hanem az egész földet el kell venni a földesuraktól és ki kell adni az egész föld nacionalizálásának jelszavát.

E cikk és főképpen a nacionalizálás lenini jelszava ellen lépett fel Plechánov a „Munka Felszabadítása” csoport többi tagjainak támogatásával. Az összeütközés Lenin és Plechánov között annyira éles volt, hogy a szakadás az „Iszkra” szerkesztőségében elkerülhetetlennek látszott. De szakadásra akkor még nem került a sor.

Londonban, párhuzamosan az „Iszkra” szerkesztésével, Lenin sok időt szentelt a II. kongresszus közvetlen előkészítésének. Az előkészületek a kongresszusra kiélezett eszmei harc közepette folytak le.

Oroszországban ez alatt kiéleződött a politikai helyzet. Valamennyi osztály készült az érlelődő forradalomra. 1902 elején megalakult a szociálforradalmárok kispolgári pártja. Ugyanebben az évben megalakult az „Oszvobozsgyénije” („Felszabadítás”) nevű burzsoá csoport, az orosz burzsoázia későbbi fő pártjának, a kadetok pártjának a magva. A lenini „Iszkra” erélyesen építette az oroszországi munkásosztály pártját. Lenin 1902 nyarán azt írta, hogy… „az a harc, amely a múlt század 90-es éveiben harc volt a forradalmi ifjúság kis csoportjai között, most mint érett politikai irányzatok és valóságos politikai pártok elszánt harca újul meg”*)
*) Lenin Összes Művei, V. köt., 165. old. (oroszul).

Az osztályok kovácsolták ideológiai és politikai fegyvereiket a küszöbön álló politikai csaták számára.

Lenin megfeszített és fáradhatatlan tevékenysége a párt építése körül, az elszánt és következetes harc az „ökonómisták” ellen, meghozza a maga gyümölcseit. Az „ökonómizmus” ideológiailag szét van verve. 1902 nyarán már a végét járja a „szétmorzsoltság, szétesés, ingadozás” szakasza. Egyik bizottság a másik után foglal állást az „Iszkra” programja, taktikája, szervezeti terve mellett. Az „Iszkra” győzelme kétségtelen.

Lenin felteszi a pártkongresszus aktuális és szükséges voltának kérdését. Roppant gondossággal és körültekintéssel készül a kongresszusra, melynek feladata az, hogy megrögzítse az „Iszkra” majdnem hároméves működésének eredményeit, hogy győzelmét a párt megteremtésével megkoronázza. Valójában az „Iszkra“ szerkesztőségének egész munkája a II. kongresszus előkészítése körül Leninre hárult. Lenin közvetlen vezető részvétele mellett létrehozták a Szervező Bizottságot a II. kongresszus összehívására. Az „Iszkra” szervezeteinek és megbízottjainak Oroszországba írt leveleiben Lenin előkészítette őket arra, hogy a kongresszuson harc vár rájuk, rámutatott arra, hogy megbízható, kipróbált, szilárd embereket kell küldeni a kongresszusra.

1903 áprilisában Lenin Londonból Genfbe utazott, ahol ekkortól fogva az „Iszkrát” nyomtatták. Genfben a kongresszus előtt két cikket írt. Az első: „Felelet programtervezetünk bírálatira”, — az iszkrás agrárprogram védelmének volt szentelve; a második: „A nemzeti kérdés programunkban” — megalapozta a nemzeti önrendelkezési jog programjelszavát. Az „Iszkra” szerkesztése mellett Lenint teljesen igénybe vette a kongresszus előkészítése. A kongresszussal kapcsolatos minden kérdést gondosan áttanulmányozott. Kidolgozta a párt szervezeti szabályzatának tervezetét, előkészítette a kongresszus ügyrendjét, napirendjét és a kongresszuson vitára kerülő számos kérdésre vonatkozóan határozati javaslatokat készített.

A delegátusok egy-két hónappal a kongresszus megnyitása előtt kezdtek összegyűlni Genfben. Lenin gyakran és figyelmesen beszélgetett velük. Mindenkit meglepett egyszerűsége és szerénysége. Kikérdezte a delegátusokat arról, hogy milyen a helyzet a helyi szervezetekben, a kongresszus sok kérdését előzetesen megtárgyalta velük. Lenin már a kongresszus megnyitása előtt ismerte minden egyes delegátus politikai álláspontját, világosan látta, hogy ki-ki hogyan fog viselkedni a kongresszuson.

Az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspárt II. kongresszusa 1903 július 17-én nyílt meg. Ülései kezdetben Brüsszelben folytak le. Később azonban a belga rendőrség üldözései miatt a kongresszus Londonba ment át. A kongresszuson az első naptól kezdve elkeseredett harc indult meg a forradalmi és az opportunista elemek között. Minden kérdésnél, még a csekély fontosságúaknál is, heves harcra került a sor.

Lenin sok energiát fordított arra, hogy biztosítsa az iszkrás irányzat győzelmét. Tagja volt a kongresszus bürójának és a fontosabb bizottságoknak: a programbizottságnak, a szervezeti szabályzatot kidolgozó bizottságnak és mandátumvizsgáló bizottságnak. Részletes naplót vezetett a kongresszus üléseiről, a napirend majdnem minden egyes pontjához felszólalt. A több mint három hétig tartó kongresszuson Lenin beszédeinek, felszólalásainak és replikáinak száma meghaladja a százhúszat.

Lenin és a Lenint követő szilárd iszkrások az „Iszkra” ideológiai, taktikai és szervezeti elveinek győzelméért erélyes harcot folytattak a kongresszuson a mindenféle fajtájú opportunisták ellen. Lenin elszántan védte a párt programját, a proletariátus diktatúrájának eszméjét, a paraszti követelések támogatásának szükségességét, a nemzeti önrendelkezési jogot. Lenin megsemmisítő csapást mért az opportunistákra, megvédte az „Iszkra” forradalmi programját és elérte, hogy a kongresszus ezt a programot megerősítette.

Lenin élesen és engesztelhetetlenül lépett fel a forradalmi marxista párt védelmében. Felszólalásai azok ellen irányultak, akik az egyöntetű, harcos, gondosan szervezett párt helyett egy sokféle színű, elmosódott pártot akartak alakítani; amaz irányzatok ellen, melyek az egyes csoportok érdekeit a párt érdekei fölé akarták helyezni; a kísérletek ellen, hogy a munkásokat nemzetiségi szempontok szerint válasszák szét a pártszervezetekben s hogy lemondjanak a munkásosztály egységes, területi osztályszervezeteiről.

Minél tovább folyt a kongresszus, annál viharosabbá vált a légkör. Mind élesebben nyilvánult meg az, hogy az iszkrások között is vannak ingadozó és posványos elemek. Különösen erősen nyilvánult ez a párt szervezeti szabályainak megtárgyalása körül támadt elkeseredett vitában. A legélesebb ellentétek a szervezeti szabályok első pontjának megfogalmazásánál, a párttagság dolgában fejlődtek ki.

Az opportunisták, a posványos elemek rosszul érezték magukat ebben a kiélezett helyzetben. „Lehetetlen itt megemlítés nélkül hagynom — írja Lenin az »Egy lépés előre, két lépés hátra« c. könyvében — … egy beszélgetésemet a kongresszuson a »centrumhoz« tartozó delegátusok valamelyikével. Milyen nyomasztó a légkör ezen a mi kongresszusunkon! — panaszkodott a delegátus. »Ez az elkeseredett harc, ez az agitáció egymás ellen, ez az éles vita, ez az elvtársiatlan viszony!…« »Milyen pompás dolog ez a mi kongresszusunk!« — feleltem én. — »Nyílt, szabad harc. A véleményeket kimondták. Az árnyalatok körvonalazva vannak. A csoportok kialakultak. Szavaztak. Határozatokat hoztak. Ez a szakasz elmúlt. Előre! Ez az igazi! Ez az élet. Ez nem az a végnélküli, kínos, intellektuel szóáradat, amely nem azért fejeződik be, mert az emberek eldöntötték a kérdést, hanem egyszerűen azért, mert belefáradtak a beszédbe…« A »centrum«-beli elvtárs csodálkozó szemmel nézett rám és vállat vont. Különböző nyelveken beszéltünk.”*)
*) Lenin Összes Művei, VI. köt., 274—275. old. (oroszul).

A szervezeti szabályzatról Lenin tartotta az előadói beszédet. A Lenin-javasolta szervezeti szabályzat tervezetében világosan kifejezésre jutottak a proletariátus harcos, centralizált, fegyelmezett pártjának szervezeti elvei. Lenin úgy fogalmazta meg a szervezeti szabályzat első pontját, hogy a párt tagja lehet mindenki, aki a párt programját elismeri, a pártot anyagilag támogatja és tagja valamely szervezetének. A lenini fogalmazás a pártról, mint szervezett egészről beszél; ez a fogalmazás biztosította a párt következetes proletár jellegét és a vasfegyelmet a párt soraiban. Lenin fogalmazása arra törekedett, hogy fokozza minden egyes párttag aktivitását, fegyelmezettségét és öntudatosságát, megvédje a párt tisztaságát és a nem-proletár elemek számára megnehezítse a pártba való bejutást. „Feladatunk az — mondotta Lenin a kongresszuson, — hogy megvédjük pártunk szilárdságát, állhatatosságát, tisztaságát. Igyekeznünk kell a párttagság fogalmát és jelentőségét mind magasabbra és magasabbra emelni.”*)
*) Lenin összes Művei, VI. köt, 33. old. (oroszul).

Lenin olyan pártot akart alapítani, úgy akarta megszervezni a párt belső rendjét, hogy ez a párt ne hasonlítson a nyugateurópai pártokhoz, ahol békésen megfértek egymás mellett a forradalmárok és az opportunisták, ahol mind jobban és jobban felvirágzott az opportunista gyakorlat. A szervezeti szabályzat első pontja Lenin fogalmazásában az opportunisták ellen volt kiélezve. Martov, akit Axelrod, Zaszulics, Trocki, az ingatag iszkrások és a kongresszus valamennyi nyílt opportunistája támogatott, állást foglalt a lenini vonal ellen. A szervezeti szabályzat első pontjának martovi fogalmazása a párt programjának elismerését és a párt anyagi támogatását a párttagság szükséges feltételének tartotta ugyan, de a párt valamely szervezetéhez való tartozást nem tekintette a párttagság feltételének s megengedte, hogy párttag lehessen az is, aki nem tagja a párt valamely szervezetének. A párttagságnak ez a magyarázata azt jelentette, hogy a párt alaktalan, elmosódott valami, hogy bárki párttag lehet, ha sajátmagát párttagnak tekinti és nem köteles magát alávetni a pártfegyelemnek. Ez a fogalmazás szélesre tárta a párt kapuját az ingadozó nem-proletár elemek előtt. Az opportunisták jelentéktelen többséggel elfogadtatták a kongresszussal a martovi fogalmazást.

Az opportunisták diadalt ünnepeltek és már arról ábrándoztak, hogy teljes győzelmet aratnak a kongresszuson. A veszély megtízszerezte Lenin erőit. Az opportunisták ellen — mondotta később, a kongresszus után Lenin — „kénytelenek voltunk dupla patronra tölteni puskáinkat”.**)
**) Ugyanott, 97. old.

Különösen éles és engesztelhetetlen harc folyt a kongresszus utolsó ülésein a központi pártszervek választásával kapcsolatban. Lenin kezdettől fogva a párt központi szerveinek összetételére fordította figyelmét. Feltétlenül szükségesnek tartotta, hogy a Központi Bizottságba állhatatos és következetes forradalmárok kerüljenek.

Az opportunisták hallatlan és megengedhetetlen harci módszerekhez folyamodtak. Martov beszédében a rágalmak özönét zúdította Leninre. Lenin válasza kongresszusi beszédeinek egyik legerősebbje.

„Cseppet sem ijesztenek meg ezek a rettenetes szavak: »ostromállapot a pártban«, »kivételes törvények egyes személyek és csoportok ellen« és így tovább — válaszolta Lenin. Az ingatag és állhatatlan elemekkel szemben nemcsak szabad, hanem kell is »ostromállapotot« teremteni és pártunk egész szervezeti szabályzata, egész centralizmusunk, amit a kongresszus most erősített meg, nem más, mint »ostromállapot« a politikai elmosódottság oly nagyszámú forrásával szemben. Az elmosódottság ellen igenis külön törvények kellenek, ha kivételesek is, és az a lépés, amit a kongresszus megtett, helyesen jelölte meg a politikai irányt, amikor szilárd alapot teremtett az ilyen törvények és az ilyen intézkedések számára.”*)
*) Lenin Összes Művei, VI. köt., 30. old. (oroszul).

Csak határozottságával és nagy elvszilárdságával érhette el Lenin, aki az opportunistákat leleplezte és megsemmisítette, a forradalmi elemeket pedig tömörítette, hogy végül is a következetes iszkrások, Lenin hívei győztek. Ez a győzelem abban nyert kifejezést, hogy a párt központi szerveinek választásánál a kongresszus többsége Lenint követte. A központi lap szerkesztőségét és a Központi Bizottságot a bolsevik listák alapján választották meg.

Lenin követőit, akik a választásoknál a szavazatok többségét kapták, ettől fogva bolsevikoknak nevezték; Lenin kisebbségben maradt ellenfeleit pedig mensevikeknek.

A kongresszus után a harc a párton belül még jobban kiélesedett. A mensevikek minden erejükkel arra törekedtek, hogy a párt II. kongresszusának határozatait meghiúsítsák és a párt központi szerveit magukhoz ragadják. Lenin világosan látta, hogy a régi, szétvert opportunisták, az „ökonómisták” helyét a pártban az új opportunisták foglalták el: a mensevikek. Lenin tudta, hogy velük kemény harcra kerül a sor és hogy most végig kell vinni azt, amit a II. kongresszus nem tudott megcsinálni — le kell leplezni és el kell szigetelni a mensevikeket.

A II. kongresszus után nehéz helyzet alakult ki a külföldön. Leninnek nemcsak a mensevikekkel volt dolga, hanem mindenfajta békülékeny elemekkel is, akik kapituláltak a mensevikek fékevesztett és dezorganizáló tevékenysége előtt. Miután a mensevikek (Martov, Trocki, Axelrod és mások) az orosz szociáldemokraták „Külföldi Ligájában” többségre tettek szert, a Liga II. kongresszusán (1903 októberében) egész sor hallatlanul rágalmazó támadással léptek fel Lenin ellen. A mensevikek pártellenes machinációik eszközévé tették a Ligát és nem voltak hajlandók magukat alávetni a II. kongresszus határozatainak. Lenin, a bolsevikok eltávoztak a Liga kongresszusáról. A Központi Bizottság képviselője jogtalannak nyilvánította a kongresszus további üléseit.

A bolsevikok és a mensevikek között mind erősebben lángolt fel a harc. Ebben a harcban mindvégig tartó szilárdságra és hajthatatlanságra volt szükség. Lenin teljes mértékben rendelkezett ezekkel a tulajdonságokkal. De nem rendelkezett velük az „Iszkra” szerkesztőségének második tagja — Plechánov, akit régi opportunista hibáinak súlya a mensevikekhez húzott le.

A Liga-kongresszus befejezése napján, október 18-án este az „Iszkra” szerkesztőségének két tagja, Lenin és Plechánov között beszélgetés folyt, amely fordulópontot jelentett a kongresszust követő harcban. Plechánov, aki a II. kongresszuson együtt haladt Leninnel, a mensevikekhez pártolt. Kijelentette, hogy nem képes „saját embereinkre lőni”, azt követelte, hogy az „Iszkra” szerkesztőségébe bevegyék az összes régi mensevik szerkesztőket, akiket a kongresszus letett. Ellenkező esetben azzal fenyegetőzött, hogy kilép az „Iszkra” szerkesztőségéből. Lenin nem egyezhetett bele a kongresszus határozatainak ilyen durva megsértésébe, nem vállalhatta a felelősséget egy ilyen hamis lépésért. Elhatározta, hogy kiválik az „Iszkra” szerkesztőségéből, azzal a szándékkal, hogy megvesse a lábát a párt Központi Bizottságában és ebből a pozícióból támadja az opportunistákat. Plechánov egymaga kooptálta az egész mensevik négyes-fogatot (Martovot, Axelrodot, Zaszulicsot, Potrészovot) az „Iszkra” szerkesztőségébe. Az „Iszkra” 52. számától kezdve Lenin már nincs a lap szerkesztőségében. A régi lenini bolsevik „Iszkra” helyett az új, a mensevik „Iszkra” jelent meg.

Lenin több, mint egy évig meg volt fosztva a kapcsolatoknak, összeköttetéseknek, a párt s a tömegek befolyásolásának attól a hatalmas eszközétől, amit az újság jelentett. Lenin számára a pártszervezetekkel való összeköttetésnek, a velük való kapcsolatnak, a pártszervezetek vezetésének legfőbb eszközévé a személyes levelezés lett. Ez a levelezés rövidesen az akkori viszonyokat tekintve óriási méretűvé vált: havonként átlag 300 levelet tett ki. Lenin e levelek révén adta át a bolsevikoknak a maga törhetetlen harci energiáját, gyűlöletét a pártot dezorganizáló elemek iránt, szilárd hitét a győzelemben. A helyi pártmunkások válaszai sokat adtak Leninnek is: megismertették az egyes vidékek helyzetével, párttagok és munkások hangulatával. Belőlük Lenin erőt merített a harcra.

Leninre mély benyomást tett egy levél, melyet Sztálintól kapott, barátai közvetítésével. Sztálin mindenben támogatta Lenint. Benne látta a párt megteremtőjét és vezérét. Lenin levélben válaszolt Sztálinnak.

„Lenin levélkéje aránylag nem volt hosszú, — emlékezik Sztálin elvtárs — de ez a levél pártunk gyakorlatának merész, félelmet nem ismerő bírálatát s a pártmunka egész tervének nagyszerűen világos és tömör kifejtését adta a legközelebbi időszakra. Csak Lenin tudott a legkuszáltabb dolgokról oly egyszerűen és világosan, oly tömören és merészen írni, hogy minden mondat nemcsak beszél, hanem lő. Ez az egyszerű és merész levélke még jobban megerősített engem abban, hogy Lenin személyében pártunk hegyi sassal rendelkezik.”*)
*) J. Sztálin: Leninről, 22. old. (magyarul).

A párt egy nehéz pillanatában ilyenformán ismerkedett meg, egyelőre csak levélben, a jelenkor két legnagyobb embere, — Lenin és Sztálin.

Mihelyt a mensevikek megkaparintották az ,,Iszkrát”, arcátlan hadjáratot indítottak meg Lenin, a bolsevikok ellen. Az „Iszkra” után a párttanács is kezdett valójában a mensevikek fegyverévé lenni. Rövidesen a Központi Bizottságban is mind erősebben mutatkozott a békülékeny irányzat. A mensevikek dezorganizáló tevékenysége, a szervezeti lazaságnak, a pártszerűség és a pártfegyelem aláásásának féktelen propagandája, az intellektuel individualizmus dicsérete, az anarchista fegyelmezetlenség igazolása létében fenyegette a pártot.

A mensevikekkel le kellett számolni az egész vonalon, felfedni a mensevikek opportunizmusát a szervezeti kérdésekben, teljes egészében kifejteni s minden oldalról megvilágítani és megalapozni a bolsevizmus szervezeti eszméit. E feladatot nem lehetett teljes egészében megoldani azokkal a levelekkel, melyeket Lenin a II. kongresszus után küldött Oroszországba a bizottságoknak és a gyakorlati pártmunkásoknak. 1904 januárjában Lenin hozzáfogott „Egy lépés előre, két lépés hátra” c. történelmi jelentőségű könyve megírásához. A könyv 1904 május 6-án jelent meg.

Lenin ebben a művében mesterien elemezte a II, kongresszus alatt és a kongresszus után folyó harcot. Lenin lépésről lépésre követi a viták és szavazások menetét. Megmutatja, hogy a harc a II. kongresszuson — elvi harc, két irányzat, a forradalmi és az opportunista irányzat harca, a proletárforradalmárok és a kispolgári reformisták harca.

Lenin napfényre hozza a mensevikek szervezeti opportunizmusának vonásait: ellenségei a centralizmusnak, gyűlölik a fegyelmet, védelmezik a szervezeti elmaradottságot, szélesre tárják a munkáspárt kapuit a kispolgári opportunista elemek előtt. Lenin megmutatja, hogy a mensevikek szervezeti opportunizmusa azt jelenti, hogy tagadják a szervezet hatalmas szerepét a munkásosztály harcában a szocialista forradalomért és a proletárdiktatúráért.

Lenin könyvében kikovácsolja a proletariátus szervezeti fegyverét, kidolgozza a marxista párt szervezeti alapjait. Marx és Engels nagy vonásokban megadták a vázlatot a proletariátus pártjáról. E vázlatokból kiindulva Lenin a munkásosztály centralizált és fegyelmezett forradalmi pártjának teljes és befejezett tanítását dolgozta ki.

A marxista párt, írta Lenin, a munkásosztály egy része, élenjáró, öntudatos csapata, amely fel van fegyverezve a társadalmi élet fejlődés-törvényeinek, az osztályharc törvényeinek ismeretével és ez ismeretei alapján a munkásosztályt vezetni, harcát irányítani tudja.

A párt egyszersmind a munkásosztály szervezett csapata is, melynek megvan a tagok számára kötelező saját fegyelme. A párt csak abban az esetben tudja a munkásosztály harcát gyakorlatilag vezetni és a munkásosztályt egy cél felé irányítani, ha tagjai egy egységes, közös csapatban vannak szervezve, ha az akarat egysége, a cselekvés egysége, a fegyelem egysége forrasztja össze őket.

A párt a munkásosztály valamennyi szervezete közül a szervezet legfelsőbb formája, mert élenjáró elmélettel és a forradalmi mozgalom tapasztalataival van felfegyverezve és arra van hivatva, hogy a munkásosztály összes többi szervezetét vezesse.

A párt a megtestesülése annak a kapcsolatnak, mely a munkásosztály élcsapatát a munkásosztály milliós tömegeihez fűzi. Bármily kitűnő élcsapat is a párt és bármily jól van is szervezve, mégsem élhet és fejlődhet, ha nincs kapcsolata a párton kívüli tömegekkel, ha nem sokszorozza és szilárdítja meg ezeket a kapcsolatait.

Ahhoz, hogy a párt helyesen működhessen és tervszerűen vezethesse a tömegeket, a centralizmus alapján kell szervezkednie, egységes szervezeti szabályzattal, egységes fegyelemmel és egységes vezető szervvel az élén, úgy hogy a kisebbség alávesse magát a többségnek, az egyes szervezetek a központnak, az alsóbb szervezetek a felsőbbeknek.

A pártnak, ha munkájában meg akarja őrizni sorainak egységét, meg kell valósítania az egységes proletárfegyelmet, amely az összes tagokra, a vezetőkre épúgy, mint az egyszerű tagokra, egyformán kötelező.

Lenin ezekkel a jóslatszerű szavakkal fejezte be könyvét:

„A proletariátusnak a hatalomért folytatott harcában a szervezettségen kívül más fegyvere nincs. A proletariátus, melyet a polgári világban uralkodó anarchikus verseny széttagol, amelyet a tőkének végzett kényszermunka gyötör, amelyet állandóan a teljes ínség, az elvadulás, a züllés mélyére löknek, csak akkor lehet és feltétlenül lesz is legyőzhetetlen erővé, ha a marxizmus elveiben való eszmei egységét a szervezettség egysége erősíti meg, mely a dolgozók millióit a munkásosztály hadseregévé tömöríti. Ennek a hadseregnek sem az orosz önkényuralom korhadt hatalma, sem a nemzetközi kapitalizmus hanyatló ereje nem tud ellenállni.”*)
*) Lenin Összes Művei, VI. köt., 328. old. (oroszul).

A megsemmisítő bírálat, melynek Lenin könyvében a mensevikek szervezeti opportunizmusát alávetette, egyszersmind a II. Internacionále szervezeti eszméinek kritikája is volt. A bolsevik párt szervezeti alapelvei, melyeket Lenin dolgozott ki, a II. Internacionále pártjaitól gyökerében különböző új típusú párt szervezeti elvei voltak.

Lenin „Egy lépés előre, két lépés hátra” c. könyvének történelmi jelentősége mérhetetlen.

„Ennek a könyvnek mindenekelőtt az a jelentősége, hogy megvédelmezte a pártszerűséget az egyletesdivel szemben, a pártot a dezorganizálókkal szemben, hogy szétzúzta a mensevik opportunizmust a szervezeti kérdésekben s lerakta a bolsevik párt szervezeti alapjait.

Ezzel azonban a könyv jelentősége nem merül ki. Lenin műve azért történelmi jelentőségű, mert Lenin ebben a könyvben, először a marxizmus történetében, kidolgozta a pártról szóló tanítást, bebizonyítva, hogy a párt a proletariátus vezető szervezete, a legfontosabb fegyver a proletariátus kezében, amely nélkül a proletariátus diktatúrájáért vívott harcban győzni lehetetlen.”*)
*) A SzK(b)P Története. Rövid tanfolyam, 54. old. (magyarul).

Lenin könyvében a bolsevikok megtalálták a feleletet az őket foglalkoztató kérdésekre, megtalálták gyakorlati tapasztalataik zseniális általánosítását. A lenini eszmékkel felfegyverezve bátran haladtak előre a munkásmozgalom új útjain.

1904 nyarán súlyos volt a pártban a helyzet. A mensevikek a békítgetők segítségével magukhoz ragadták a Központi Bizottság többségét is. Most az ő kezükben volt a párt valamennyi központi szerve. A párt saját lap nélkül, Központi Bizottság nélkül maradt.

Mind ennek betetőzéséül a mensevikeket a II. Internacionále támogatta. A II. Internacionále vezetői idegenül álltak szemben Lenin vonalával, aki az opportunisták elleni elszánt és engesztelhetetlen harcra nevelte a párt kádereit. Az opportunisták rátámadtak a bolsevikokra. Még a nemzetközi munkásmozgalom legjobbjai sem tudták megérteni azt a újat, amit a munkásosztálynak Lenin adott, még az olyanok sem, mint Luxemburg Róza.

A II. Internacionále nem akarta a bolsevikokat elismerni. Lenin mégis elérte azt, hogy a bolsevikoknak önálló képviseletük legyen a II. Internacionále 1904 augusztusában lefolyt amszterdami kongresszusán. A kongresszus küldöttei között szétosztották a bolsevikok jelentését, melyet Lenin szerkesztett. A jelentésben egyenesen ki volt mondva, hogy Lenin, mikor a szervezeti szabályzat általa megfogalmazott első pontjához ragaszkodott, számolt a német szociáldemokrácia szomorú tapasztalataival is, mert „a német szervezeti szabályzat első pontját, amely nem követeli meg, hogy a párttagok valamely pártszervezethez tartozzanak, a dezorganizáló elemek széles méretekben kihasználták”.

A pártmunka dezorganizáltságának és bomlásának még gyorsabban véget kellett vetni, mert az 1904-ben kitört orosz-japán háború kiélezte a helyzetet az országban. A pártnak teljes harci felkészültségben kellett várnia a közeledő forradalmat. Meg kellett szervezni a párt új, III. kongresszusát, el kellett szakadni a mensevikektől. Ezt a munkát vállalta Lenin, vállalták a bolsevikok.

Lenin határozottan és erélyesen gyűjti össze a párthű kádereket. 1904 augusztus végén Svájcban, Lenin vezetése alatt 22 bolsevik-delegátus gyűlt össze tanácskozásra. Ez a tanácskozás egy „A párthoz” intézett lángoló felhívást fogadott el, melyet Lenin írt és amely a bolsevikok számára a III. kongresszus egybehívásáért folytatott harc programja lett. A párt többsége a központi szervek ellen lépett fel, melyeket a mensevikek kezükbe kerítettek s új, valódi pártközpontokat alakított. Három területi konferencia (a Déli, a Kaukázusi és az Északi) megválasztotta a többségi bizottságok Irodáját, mely Lenin vezetése alatt a III. pártkongresszus gyakorlati előkészítését kezébe vette. A III. kongresszusért folyt harcban igen nagy szerepet játszott a bolsevikok délkaukázusi csapata, melyet Sztálin vezetett, aki 1904 januárjában megszökött a száműzetésből.

Lenin, minden nehézséget leküzdve, megszervezi a bolsevik kiadót. Különösen nagy jelentőséget tulajdonított egy újság megalapításának és azt írta Oroszországba a bolsevikoknak: „Ezen az újságon múlik most minden.” És el is érte, hogy a bolsevik újság megjelenjen. 1904 december végén megjelent a „Vperjod” („Előre”) c. lap, melynek szerkesztője Lenin volt. A bolsevik „Vperjod” a régi, a lenini „Iszkra” nyelvén beszélt. Lenin örömmel közölte az oroszországi elvtársakkal: „Az egész többség ujjong és úgy felfrissült, mint még soha. Végre áttörtük magunkat ezen az átkozott intrikán és jó egyetértésben kezdtük meg a munkát azokkal, akik dolgozni akarnak, nem pedig botrányokat rendezni!… Hurrá! Ne csüggedjetek, mi most feléledünk és még jobban fel fogunk éledni.”*)
*) Lenin összes Művei, XXVIII. köt., 389., 398. old. (oroszul).

A II. kongresszust követő időszak a bolsevik párt történetének egyik legfontosabb, legdöntőbb időszaka volt.

„Lenin óriási érdeme az orosz proletariátus és annak pártja körül az — írta Sztálin —, hogy a mensevik szervezeti »terv« egész veszélyességét már abban a pillanatban felfedte, amikor ez a »terv« még alig fogant meg, mikor még e »terv« szerzői is csak bajosan tudták maguknak annak körvonalait elképzelni és felfedezvén a »terv« veszélyességét, heves támadásba kezdett a mensevikek szervezeti züllöttsége ellen s a gyakorlati pártfunkcionáriusok egész figyelmét erre a kérdésre központosította. Hisz’ a párt létéről, a párt életéről és haláláról volt szó.”

Lenin eggyéforrasztotta a pártot; győztesként került ki a harcból. A lenini terv győzelme „vetette meg alapját annak az eggyéforrott és megacélozott kommunista pártnak, amelyhez hasonlót nem ismer a világ.”*)
*) J. Sztálin: Leninről, 3, 4. old. (magyarul).

Elmúltak azok az évek, amelyekben Lenin makacsul és elszántan harcolt a pártért az „ökonómisták” és a mensevikek ellen. E harc tüzében Lenin kidolgozta a bolsevik párt eszmei és szervezeti alapjait, kinevelte a párt kádereit. Lenin és a párt éles válság időszakán mentek keresztül. „Minden válság: egyeseket összetör, másokat megedz” — mondotta Lenin. A bolsevikokat ez a válság megedzette.

Előttük új nehézségek, új megpróbáltatások, új harcok álltak. Küszöbön volt az 1905-ös esztendő.

SaLa

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Lenin élete

Lenin életének és tevékenységének rövid rajza
Idegennyelvű irodalmi kiadó
Moszkva 1942
III

LENIN 14 hónapot töltött a börtönben. De lázas tevékenységét itt sem hagyta abba. Napjait szigorúan beosztott munkával töltötte. Utat és módot talált arra, hogy a börtönrács mögül is vezesse az általa megteremtett szervezetet: leveleket, röpiratokat küldött ki, sőt brosúrát is írt „A sztrájkokról” és „A szociáldemokrata párt programjának tervezete és magyarázata” címen. Lenin ebben az első programvázlatában megformulázza a proletariátus osztályharcának alapvető céljait és feladatait: az önkényuralom megdöntését, a politikai szabadság kiharcolását, a hatalom megragadását a proletariátus által, a szocialista termelés megszervezését. A programban Lenin nagy figyelmet szentel az agrárkérdésnek.

Konspirációs célokból Lenin leveleit és brosúráit tejjel írta egy-egy könyv sorai között. Hogy a börtönfelügyelők ne jöjjenek rá a dologra, Vladimir Iljics kenyérből kis tintatartókat csinált, melyeket veszély idején gyorsan lenyelt. „Ma hat tintatartót ettem” — jelentette tréfásan egyik levelében.

A rendőrség lefogta azt az illegális nyomdát, melyben „A sztrájkokról” c. brosúra készült. Az ekkor elkobozott brosúrát mindeddig nem sikerült felkutatni. „A szociáldemokrata párt programjának tervezete és magyarázata” először csak 1924-ben jelent meg.

Lenin nemcsak kintlevőkkel volt kapcsolatban, hanem a bebörtönzöttekkel is levelezett. Levelei tele vannak életvidámsággal és gondoskodással a bebörtönzött elvtársak sorsáról.

Lenin három héttel letartóztatása után ezt írja a börtönből: „Van egy tervem, ami erősen foglalkoztat letartóztatásom óta és minél többet gondolkodom rajta, annál inkább. Már régen foglalkoztam egy gazdasági kérdéssel (a feldolgozó ipar áruinak értékesítésével az országon belül), összeszedtem némi irodalmat, tervet állítottam össze feldolgozására, sőt valamit írtam is, mert külön könyvben akartam kiadni, ha a munka túlnő egy folyóirat-cikk keretein. Nagyon nem szeretném abbahagyni ezt a munkát, most pedig úgylátszik az előtt a választás előtt állok, hogy vagy megírom itt, vagy teljesen lemondok róla.”*)
*) Lenin: Családi levelek, 14. old. (oroszul).

Családjához írt leveleiben Lenin felsorolja a könyveket, összegyűjtött tanulmányokat, anyagokat, melyekre szüksége van munkájához. A könyvszállítást a börtönbe Lenin nővére, Anna Iljinicsna szervezte. Vladimir Iljics lelkesedéssel tanulmányozza az óriási anyagot, rengeteg jegyzetet készít. Így kezdte „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” c. zseniális könyvének megírását.

1896 nyarán Lenin örömmel értesült arról, hogy az általa megalapított „Harci szövetség a munkásosztály felszabadítására” meghozta gyümölcseit: Pétervárott harmincezer takácsmunkás sztrájkolt. Ez, mint ahogy Lenin 1905-ben írta, „tömegmozgalom volt, kezdődő uccai agitációval, egy már teljesen szociáldemokrata szervezet részvételével”.**)
**) Lenin összes Művei, VII. köt., 105. old (oroszul).

1897 január 29-én kihirdették az ítéletet a „Harci Szövetség” ügyében. Lenint három évre Kelet-Szibériába száműzték.

Leninnek és a „Harci Szövetség” ügyében elítélt társainak sikerült Szibériába utaztuk előtt három napot Pétervárott tölteni, személyes ügyeik rendezése végett. E három nap alatt Lenin számos tanácskozást tartott a pétervári szociáldemokratákkal. „Mi a teendő?” c. könyvében Lenin elmondja, hogy „a száműzetésbe való küldetése előtt ő és más »öregek« résztvettek egy magán összejövetelen, ahol összegyűltek a »Harci Szövetség« »öreg« és »fiatal« tagjai és ahol azonnal kitűnt, hogy az »öregek« (akkor tréfásan »dekabristáknak« nevezték őket a pétervári szociáldemokraták) és néhány »fiatal« között… mindjárt nézeteltérések merültek fel és heves vita támadt.”*)
*) Lenin Összes Művei, IV. köt., 387. old. (oroszul).

Az „öregekkel” ellentétben a „fiatalok” azt tekintették feladatuknak, hogy „munkáspénztárakat” szervezzenek sztrájkolok segélyezésére és kulturális célokra. A politikai szabadságért és a szocializmusért való harc helyett, ahelyett, hogy a munkásosztályt vezető forradalmárok szervezetének megteremtését tűzték volna ki feladatul, a „fiatalok” a munkások tisztán szakmai egyesülésének gondolatát helyezték előtérbe. Lenin azonnal határozottan fellépett ez irányzatok ellen, meglátta bennük a későbbi „ökonomizmus” csiráit.

1897 február 17-én Lenin elutazott száműzetésének helyére, a távoli Szibériába. Anyja kérelmezésére megengedték neki, hogy ne a száműzött csoporttal, hanem saját számlájára egyedül utazzék.

Lenin március 4-én érkezett Krasznojárszkba. Itt csaknem két hónapot töltött, arra várva, hogy megállapítsák állandó száműzetési helyét. Ezt az időt Lenin teljes egészében kihasználta, nap-nap után dolgozott egy krasznojárszki könyvkedvelő nagykereskedő, G. V. Jugyin, pompás könyvtárában és jegyzeteket készített magának „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” c. könyve számára. Krasznojárszkban Lenin „Az ökonomiai romanticizmus jellemzése” c. cikkén is dolgozott, melyben kimutatta, hogy az oroszországi fejlődés „saját útjait” annyira hangsúlyozó liberális narodnyikok gazdasági felfogása a valóságban nem más, mint a 19. század eleji Sismondi svájci nemzetgazdász reakciósan utópista kispolgári nézeteinek orosz válfaja. Lenin arra is felhasználta krasznojárszki tartózkodását, hogy találkozzék az ott száműzetésben tartózkodó marxistákkal. A foglyok holmiját szállító fuvarosnak adva ki magát sikerült a börtönbe bejutnia és az ott ülő Fedoszéjevvel beszélgetnie.

Amíg Lenin a könyvtárakban tudományos munkával foglalkozott és élénken levelezett családjával és barátaival, a rendőrségen nagy ijedség tört ki. A jeniszéji kormányzóság börtön-inspektora, aki a száműzöttek csoportjában nem találta az „Uljánov V. I. politikai bűntettest”, lármát csapott. Egymást követték a Lenint kereső táviratok. A dologba beavatkozott a börtönügyek főigazgatósága, a központi rendőrhivatal, a jeniszéji kormányzó, a krasznojárszki rendőrfőnök és az irkucki kormányzó. Nagysokára „felfedezték” Lenint saját lakásán, Popov asszony házában, ahová Lenin mindjárt Krasznojárszkba érkezése után költözött.

Lenin száműzetési helyéül a jeniszéji kormányzóság minuszinszki körzetében fekvő Susenszkóje falut jelölték ki, amely több mint ötszáz versztnyire feküdt a vasútvonaltól. Lenin május 8-án megérkezett a faluba, ahol mintegy három évet kellett töltenie.

„Nagy falu, néhány meglehetősen piszkos, poros uccával — minden úgy, ahogy illik — írta Lenin nővérének. — A szteppében fekszik, kertek nincsenek és általában növényzet nincsen. A falut… trágya környezi, amit itt nem visznek ki a mezőre, hanem egyenesen a falu mögé dobják úgy, hogy ha az ember ki akar menni a faluból, mindig némi trágyán kell keresztül gázolnia.”*)
*) Lenin: Családi levelek, 56. old. (oroszul).

Nem volt könnyű a száműzetésben élni, elszakítva lenni a közvetlen forradalmi munkától. „Igen, irigyellek — írta Lenin 1898 végén nővérének, Mária Iljinicsnának, aki Belgiumba utazott. Száműzetésem első idejében elhatároztam, hogy még a kezembe se veszem európai Oroszország és Európa térképeit: úgy elfogja az embert a keserűség, ha kinyitja a térképet és nézegetni kezdi a különböző fekete pontokat. De most már beletörődtem és nyugodtabban nézegetem a térképeket: sőt gyakran el-elábrándozom, hogy a »pontok« közül melyekre is szeretnék eljutni később. A száműzetés első felében úgylátszik többet néztem hátrafelé, most pedig — előre. No, »qui vivra — verra« (aki megéri, meglátja. — A szerk.).”**)
**) Ugyanott, 144—145. old.

De Lenin frissességét és életkedvét semmi sem törte meg. Ebben a vad, kilátástalan zugban roppant elméleti tevékenységet fejt ki, szigorúan beosztja idejét, hogy sok irodalmi munkát végezhessen és mindenekelőtt „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” c. könyvét befejezze. Újra átolvassa Marx és Engels műveit, megismerkedik az idegen nyelveken megjelent új marxista irodalommal, amit sikerül megszereznie, sok könyvet olvas a tudomány különböző ágaiból, orosz és külföldi újságokat és folyóiratokat, tökéletesíti idegen nyelvismereteit, fordításokkal foglalkozik. 1898 május elején megérkezett Susenszkójéba N. K. Krupszkája, akit szintén letartóztattak a „Harci Szövetség” ügyében és aki engedélyt kapott arra, hogy Leninnel együtt töltse száműzetését. Lenin Krupszkájával együtt lefordította angolból a Webb házaspár „Az angol trade-unionizmus elmélete és gyakorlata” c. kétkötetes művét.

Lenin megfeszített munkát végzett, de pihenni is tudott. Szerette a nagy sétákat, szenvedélyes vadász volt, szívesen játszott sakkot és korcsolyázott. Újra, meg újra átolvasta Puskint, Lermontovot, Nyekrászovot és az orosz irodalom többi klasszikusát, akiket igen jól ismert és nagyon szeretett.

Lenin figyelmesen tanulmányozta a szibériai falut, a parasztság helyzetét, mindennapi életét. Hasznát vette jogi ismereteinek is. Hamar tekintélyre tett szert a parasztok között, mert segített nekik abban, hogy megvédjék jogaikat a helyi hatóságok és a gazdagok önkényével szemben.

Azokban az években a szociáldemokraták nagy számban voltak szibériai száműzetésben. Susenszkójében magában Leninen kívül csak két száműzött élt, de a minuszinszki körzetben töltötték száműzetésüket azok, akiket ugyanabban a pörben ítéltek el és ott éltek azok az elvtársai is, akikkel Pétervárott együtt végezte a forradalmi munkát. Egy vagy más alkalmas kifogással időközönként nagy találkozásokat és tanácskozásokat rendeztek, melyek igen élénken folytak le. Lenin kapcsolatba lépett az északi terület és Szibéria különböző félreeső zugaiban elszórt száműzött szociáldemokratákkal.

A nehézségek ellenére sikerült Leninnek kapcsolatba lépnie a „Munka Felszabadítása” külföldi csoportjaival és az oroszországi forradalmi élet központjaival, sikerült illegális irodalmat szereznie, ő maga cikkeket és brosúrákat ír az illegális sajtó számára.

Egy alkalommal Lenint meglepte a rendőrség és házkutatást tartott nála. Lenin körültekintése és találékonysága következtében a házkutatás eredménytelen maradt.

Vladimir Iljics meglehetősen nagy levelezést folytatott családjával, a száműzött elvtársakkal s a „Munka Felszabadítása” csoporttal, az oroszországi szociáldemokratákkal. Lenin számára a levelezés a kapcsolatnak, információknak, a vezetésnek rendkívül fontos eszköze volt. E levelek csak részben maradtak fenn. Lenin a legkülönbözőbb kérdéseket világította meg bennük: a marxista filozófiát és politikát, a párt munkáját, az új munkásmozgalmi jelenségeket, új könyveket, terveket a jövőt illetően stb.

Különösen érdekes Lenin filozófiai témájú levelezése Lengnik-kel. Lengnik, aki a „Harci Szövetség” ügyéből kifolyólag a jeniszéji kormányzóság Kazecsenszk nevű falujában töltötte száműzetését, Kantért és Hume-ért lelkesedett. Lenin ezt megtudta és élénk levelezés fejlődött ki köztük (Lenin leveleit még nem sikerült megtalálni). „Vladimir Iljics — meséli Lengnik — feleleteiben igen tapintatosan, de teljes egyértelműséggel lépett fel, mint Hume szkepticizmusának és Kant idealizmusának határozott ellenfele. Szembeállította velük Marx és Engels életkedvvel telt filozófiáját. Hévvel bizonyította, hogy nincs határa az emberi tudásnak, melynek elől kell haladnia és a forradalmi munkásmozgalom növekedésének arányában meg kell szabadulnia az idealisztikus polgári buroktól. A forradalmi munkásmozgalom határozza meg nemcsak a munkásosztály viselkedését és életkedvtől áthatott, egyszerű szépségében megragadó világnézetét, hanem a legpontosabban meghatározza ellenfeleinek viselkedését és világnézetét is és arra kényszeríti őket, hogy a ködös felhőkbe burkolt elméletek és ábrándozások helyett, a tények nyelvén és a barikádok tüzével kezdjenek beszélni.”*)
*) Lenin Gyűjtemény I. köt., 204—205 old. (oroszul).

Bármily nyomasztóan hatottak is a száműzetés nehéz körülményei Leninre, elméleti és irodalmi tevékenysége rendkívül felvirágzott. A száműzetésben töltött három év alatt Lenin harmincnál több munkát irt, köztük a következőket: „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban”, „Az orosz szociáldemokraták feladatai”, „A gazdasági romanticizmus jellemzése”, „Melyik örökség az, amit megtagadunk?”, „A kapitalizmus a mezőgazdaságban”, „Az orosz szociáldemokraták tiltakozása”, „Pártunk programjának tervezete”. Lenin e műviben felteszi és megoldja a munkásmozgalom főkérdéseit, kidolgozza a párt programját és taktikáját. folytatja elszánt harcát a narodnyikok ellen fellép a „legális marxisták” ellen, kibontja az „ökonómizmus” elleni harc zászlaját.

Az első feladat, ami a száműzetésben Leninre hárult, a már elvégzett munka összegezése volt, hogy ezen az alapon aztán ki lehessen jelölni a további feladatokat. Erre annál is inkább szükség volt, mert közvetlen feladatként állt a párt előtt az I. kongresszus egybehívása.

Lenin e célból 1897 végén történelmi jelentőségű brosúrát írt. „Az orosz szociáldemokraták feladatai” címen. Ebben a brosúrában Lenin általánosította a pétervári „Harci Szövetség” tapasztalatait és megalapozta az oroszországi forradalmi szociáldemokrácia programját és taktikáját. Rámutatott az elszakíthatatlan kapcsolatra a marxista párt szocialista és demokratikus tevékenysége között. Megvilágította a munkásosztály viszonyát az ellenzéki és forradalmi pártokhoz a polgári demokratikus forradalomban. Megmutatta a proletariátus élenjáró szerepét ebben a forradalomban. Feltette a fegyveres felkelés kérdését, mint az önkényuralom megdöntésének eszközét. Hangsúlyozta a marxista elmélet döntő jelentőségét a munkáspárt számára. Éppen ebben a munkájában használta Lenin először, híres formuláját, hogy „forradalmi elmélet nélkül nem lehet forradalmi mozgalom sem”. A brosűra taktikai platform volt az összes akkori Oroszországban működő szociáldemokraták számára.

Egy pillanatra sem feledkezve meg az orosz szociáldemokrácia előtt álló óriási méretű feladatokról, Lenin, az ország gazdasági életének tanulmányozása alapján, már akkor előre látta, hogy az ipar „felvirágzását” elkerülhetetlenül válság fogja követni. Lenin ezt írta:

„Az orosz szociáldemokratáknak gondoskodniok kell arról, hogy ez az összeroppanás az orosz proletariátust, mint öntudatosabb, egyesültebb proletariátust érje, mely tudatában van az orosz munkásosztályra háruló feladatoknak és képes ellenállni a mostan mérhetetlen profitokat zsebrevágó és veszteségeit mindig a munkásokra hárítani igyekvő kapitalisták osztályának, képes az orosz demokrácia élén döntő harcra szállni az orosz munkásságot és az egész orosz népet kezén-lábán megkötöző rendőri abszolutizmus ellen.”*)
*) Lenin Összes Művei, 4 kiad., 2. köt., 322. old. oroszul).

E brosűrában Lenin lángoló felhívással fordul az Oroszországban szerteszórt összes munkás tanulókörökhöz és szociáldemokrata csoportokhoz, hogy egységes szociáldemokrata pártban egyesüljenek.

A brosűrát a „Munka Felszabadítása” adta ki 1898-ban Genfben, de a brosűra lekésett az I. pártkongresszusról. Nem szerepelt a kongresszuson a programtervezet sem, melyet Lenin még a börtönben írt.

Lenin száműzetése első két évét arra szentelte, hogy befejezze rendkívül fontos tudományos munkáját: „A kapitalizmus fejlődését Oroszországban”, mely a narodnyik tanítást eszmeileg végkép megsemmisítette.

A börtön és a száműzetés körülményei között szinte lehetetlennek látszó, roppant tudományos lelkiismeretességgel és részletességgel tanulmányozta Oroszország egész gazdasági irodalmát, szigorúan ellenőrizte, kritikailag átdolgozta és újra átcsoportosította az állami és a zemsztvó statisztika óriási anyagát. 1898 augusztus elején a kézirat nagyjában be volt fejezve. Ekkor Lenin hozzáfogott az egyes fejezetek végleges kidolgozásához és egymásután küldte őket a nyomdába. 1899 január 30-án be volt fejezve a történelmi jelentőségű könyv, március végén pedig „Vladimir Iljin” aláírással megjelent.

Lenin könyvében lépésről-lépésre üldözi az ellenfelet, hatalmas csapásokat mér rá, míg teljesen össze nem töri. Az elején a narodnyikok elméleti nézeteinek tarthatatlanságát leplezi le a piac kérdéseiben s egyszersmind pompás rövid vázlatát adja a marxi reprodukciós elméletnek. Azután áttér a központi kérdésre, a parasztgazdaság kérdésére, és megcáfolhatatlanul bebizonyítja a kapitalizmus fejlődését a paraszti faluközösségen belül. Mindezzel be nem érve, tovább elemzi a kapitalizmus benyomulását a földesúri gazdaságba és követi a kapitalizmus fejlődését az iparban (paraszti kisipar, kézműipar, nagyüzemi gépipar). A könyv az oroszországi belső piac kialakulásának vázlatával fejeződik be.

„A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” — befejezése az oroszországi közgazdaság tanulmányozására végzett sokesztendős óriási munkának, melyet Lenin már Számárában megkezdett. Lenin 1894-ben, a „Kik a nép barátai?” c. könyvében azt az elméleti feladatot tűzte ki az orosz marxisták elé, hogy „átfogó képét adják a mi valóságunknak, mint a termelési viszonyok meghatározott rendszerének, kimutassák, hogy e rendszerben a dolgozók kizsákmányolása és kisajátítása szükségszerű, megmutassák azt a kiutat ebből a rendszerből, amelyet a gazdasági fejlődés jelez”.*) Ezt a feladatot teljesítette Lenin „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” c. könyvével.
*) Lenin összes Művei, i. kiad., I. köt., 278. old. (oroszul).

E munka eredményeképpen Lenin szétrombolta az alapot, a talapzatot, melyen az áltudományos narodnyik nézetek nyugodtak. Lenin bebizonyította könyvében, hogy „Oroszországban az agrárviszonylatok a földesúri gazdaságban is, a paraszti gazdaságban is, a »faluközösségen« belül is, kívül is kapitalista módon fejlődnek. Ez egy. Ez a fejlődés máris visszavonhatatlanul meghatározta a fejlődésnek nem más útját, mint a kapitalista utat, az osztályoknak nem más csoportosulását, mint a kapitalista csoportosulást. Ez kettő.

Erről folyt a vita a narodnyikokkal. Ezt kellett bebizonyítani. Ezt bebizonyítottuk.”*)
*) Lenin Összes Művei, XIV. köt., 213. old. (oroszul).

De ezzel nem merül ki a könyv jelentősége. Benne Lenin megvilágította Oroszország különböző osztályainak, különösen a proletariátusnak és a parasztságnak helyzetét és szerepét a 19. század végén.

1907-ben a „Kapitalizmus fejlődése Oroszországban” második kiadásának előszavában Lenin ezt írta: „Oroszország társadalmi és gazdasági rendjének és következésképpen osztályszerkezetének elemzése, melyet a jelen műben statisztikai adatok közgazdaságtani kutatása és kritikai vizsgálata alapján adtam, beigazolódik most, amikor az összes osztályok a forradalom során politikailag nyíltan lépnek fel. A proletariátus vezető szerepe teljesen bebizonyult. Bebizonyult az is, hogy a történelmi mozgalomban a proletariátus ereje mérhetetlenül nagyobb, mint amekkora arányrésze a lakosságban. A jelen műben bemutatjuk mindkét jelenségnek gazdasági alapját.”**)
**) Lenin összes Művei, 4. kiad., III. köt., 9. old. (oroszul).

Lenin továbbá rámutatott arra, hogy a forradalom teljes világossággal felfedte a parasztság kettős helyzetét és kettős szerepét. Kiderült az is, hogy a parasztság ingadozik a proletariátus és a burzsoázia között, az is, hogy a parasztságnak, mint tömegnek, forradalmisága mélyen gyökerezik. „A jelen műben bebizonyítottuk, hogy a parasztságban meglevő mindkét áramlatnak gazdasági alapja van”***) — írta Lenin.
***) Ugyanott, 10. old.

A bolsevikok ennek a tudományos elemzésnek az alapján építették fel taktikájukat az 1905—1907-es forradalomban.

Könyvének befejezése után Lenin tovább is egyes gazdasági kérdéseket dolgozott fel: nagy cikket írt „A kapitalizmus a mezőgazdaságban” címen, több recenziót, melyek a „legális marxisták” folyóirataiban jelentek meg. 1899 nyarán Lenin megszűnik e folyóiratok számára dolgozni. Minden idejét leköti a revizionizmus elleni harc, a további munka tervének előkészítése.

Elkövetkezett a száműzetés utolsó éve. Ebben az időben új jelenségek merültek fel a nemzetközi szociáldemokrata mozgalomban — nyíltan és agresszíven színtérre lépett a revizionizmus. Németországban 1899 elején megjelent Bernstein „A szocializmus előfeltételei” c. hírhedt könyve, melyben Bernstein revideálja a marxista elméletet. Júniusban Millerand, a francia „szocialista”, belépett a burzsoá kormányba.

Lenin, többezer kilométerre a munkásmozgalmi központoktól, figyelmesen követte a munkásmozgalomban végbemenő folyamatokat. Látta, hogy a Németországban fellépő bernsteiniánusok nem találnak határozott ellenállásra, hogy az opportunisták fellépései nemzetközi jelleget öltöttek. Látta, hogy az orosz „legális marxisták”, akik azzal kezdték, hogy csekély állítólagos „javításokat” fűztek Marxhoz, már elérkeztek a marxizmus teljes polgári eltorzításához. A száműzetésből küldött leveleiben azt írta, hogy aggasztja, hogy Plechánov miért nem lép fel határozottan az ellen, hogy Bernstein, Sztrúve stb. revideálják a marxizmus filozófiáját, arról beszélt, hogy föl kell bontani a forradalmi és a „legális” marxisták szövetségét. Valóságos komoly háborút kell üzennünk Marx bírálóinak — írta Lenin.

A revizionisták kirohanásai a marxista filozófia ellen arra ösztökélték Lenint, hogy filozófiával foglalkozzék. „Volodja buzgón olvas mindenféle filozófiát, Holbachot, Helvetiust stb. (ez most a hivatalos foglalkozása).

Tréfásan mondom neki, hogy nemsokára rossz lesz beszélni vele, úgy átitatja ez a filozófia”*) — írta Krupszkája 1899-ben Lenin anyjának.
*) Lenin: Családi levelek, 217. old. (oroszul).

Lenin, aki magával szemben a legkövetelőbb volt, nem elégedett meg már elért tudásával. Nekiült a filozófiai irodalom olvasásának. „Nagyon tudatában vagyok filozófiai műveletlenségemnek és nem akarok ezekről a témákról írni, amíg a hiányt nem pótolom — írta 1899 júniusában. Most éppen ezzel foglalkozom. Holbachon és Helvetiuson kezdtem és Kantra készülök áttérni.”**)
**) Lenin összes Művei, XXVIII. köt., 40. old. (oroszul).

Lenin türelmetlenül várta Bernstein könyvét. Végre megkapta. Még végig sem olvasta, csak a felénél tartott s már felháborodva ezt írta: „Tartalma egyre jobban meglep bennünket. Elméletileg hihetetlenül gyenge: idegen gondolatok elismétlése. Frázisokat mond a bírálatról és még csak meg sem próbálja a komoly, önálló bírálatot. Gyakorlatilag — opportunizmus (fábiánizmus, helyesebben: Bernstein legtöbb állításának és eszméjének eredetijét megtaláljuk Webbék utóbbi könyveiben), határtalan opportunizmus és posszibilizmus és ráadásul, gyáva opportunizmus, mert Bernstein nem akar közvetlenül a programhoz hozzányúlni.”*)
*) Lenin: Családi levelek, 230. old. (oroszul)

Különösen nyugtalanították Lenint az „ökonómisták” tevékenységéről szóló hírek. Az ,,ökonómizmus” első megnyilvánulásai ellen már a pétervári „Harci Szövetségben” élesen és határozottan fellépett. Azóta az „ökonómizmus” elterjedt, külön opportunista irányzattá lett és egymásután vetette befolyása alá a helyi szociáldemokrata szervezeteket.

1898 márciusában, Minszkben összeült az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspárt I. kongresszusa. A kongresszus megalakultnak nyilvánította az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspártot. De a kongresszusnak még nem sikerült egy pártba egyesíteni az elszórt marxista tanulóköröket és szervezeteket. A kontárkodás tovább uralkodott. A kongresszus után tovább nőtt az ideológiai zűrzavar a helyi szervezetekben és ezzel a munkásmozgalomban termékeny talajra talált az „ökonómizmus”.

Lenin jobban megértette, mint bárki más, hogy az „ökonómisták” az oroszországi munkásmozgalomban a fő opportunista csoportot képezik. Megértette, hogy milyen komoly veszedelmet jelentenek az „ökonómisták”, ha nem folytatnak ellenük határozott és kíméletlen harcot. És mihelyt Lenin 1899-ben kézbekapta az „ökonómisták” kiáltványát, az úgynevezett „Credo”-t (hitvallást, programot), azonnal megszervezte az ellentámadást s az „ökonómisták” elleni harc kezdeményezőjeként lépett fel. E célból megfogalmazta „Az oroszországi szociáldemokraták tiltakozását”, melyet 1899 nyarán Lenin kezdeményezésére a minuszinszki körzet száműzött szociáldemokratái tanácskozásukon megvitattak és elfogadtak. Lenin támadja az „ökonómistákat”, mert eltérnek a marxizmustól, mert tagadják, hogy a munkásosztálynak önálló politikai pártra van szüksége, mert a munkásosztályt a burzsoázia politikai függelékévé akarják tenni: „Meg vagyunk róla győződve — írta Lenin, — hogy az orosz szociáldemokraták óriási többsége éppily határozottan visszautasít minden próbálkozást, mely az opportunista nézeteket Oroszországba akarja áthozni”*)
*) Lenin Összes Művei, II. köt., 481. old. (oroszul).

A „Tiltakozás” felhívta a szociáldemokratákat arra, hogy minden erejüket a párt szervezésére összpontosítsák. Ezt az írást egész Oroszországban terjesztették a marxista szervezetekben és a marxista politikai száműzöttek között. A „Tiltakozás” igen nagy szerepet játszott az „ökonómisták” elleni harcban és a forradalmi szociáldemokraták szervezeti tömörítésében. „Roppant jelentősége volt a marxista gondolat s a marxista párt fejlődésére Oroszországban.”**)
**) A SzK(b)P Története. Rövid tanfolyam, 27. old. (magyarul).

Az orosz „ökonómisták” ugyanazokat a nézeteket hirdették, mint a marxizmus ellenfelei a külföldi szociáldemokrata pártokban, az úgynevezett bernsteiniánusok. Lenin harca az „ökonómisták” ellen ezért egyszersmind harcot jelentett a nemzetközi opportunizmus ellen.

Minél közelebb volt száműzetése vége, annál jobban összpontosította figyelmét Lenin a további forradalmi munka feladataira. A száműzetésben átgondolta és vázlatban elkészítette a forradalmi proletárpárt megalapításának tervét. Ezt a tervet a „Programunk”, „Legközelebbi feladataink”, „Aktuális kérdés” c. pompás cikkeiben fejtette ki. Ezeket a „Rabócsaja Gazetá”-nak szánta, melyet az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspárt I. kongresszusa a párt központi lapjának nyilvánított.

Lenin a forradalmi szociáldemokrácia legfontosabb feladatának a kíméletlen harcol tartja a marxizmus „bírálói” ellen, a forradalmi elmélet tisztaságának hajthatatlan védelmét. És ugyanakkor teljes erejével fellép a marxizmus termékeny továbbfejlesztése érdekében, azt kívánva, hogy a marxista elméletet a munkásmozgalom gyakorlati tapasztalatával gazdagítsák.

„Mi egyáltalán nem úgy tekintünk Marx elméletére — írja Lenin »Programunk« c. cikkében — mint végleg befejezettre, amit érinteni nem szabad; ellenkezőleg, meggyőződésünk, hogy az elmélet csak alapkövét rakta le annak a tudománynak, melyet a szocialistáknak, ha nem akarnak elmaradni az élettől, minden irányban tovább kell fejleszteni. Különösen szükségesnek tartjuk, hogy az orosz szocialisták önállóan dolgozzák fel Marx elméletét.”*)
*) Lenin összes Művei, II. köt., 492. old (oroszul).

Lenin rámutat arra, hogy, az orosz munkásosztály történelmi feladatának teljesítéséhez, végezni kell a kontárkodással és meg kell teremteni a forradalmi proletárpártot. Egyszersmind hangsúlyozza, hogy az orosz marxistáknak nem szabad mechanikusan követniök a nyugateurópai pártokat, hanem kritikusan fel kell dolgozniok a nemzetközi és az orosz munkásmozgalom tapasztalatait és saját önálló útjukat kell követniök pártjuk építésénél.

„A nyugateurópai szocializmus és demokrácia története — írta Lenin »Legközelebbi feladataink« c. cikkében, — az orosz forradalmi mozgalom története, munkásmozgalmunk tapasztalatai — ezt az anyagot kell magunkévá tennünk, hogy kidolgozzuk pártunk célszerű szervezetét és taktikáját. Az anyag »feldolgozásának« azonban önállónak kell lennie, mert nincsen hol keresnünk a kész mintákat.”**)
**) Ugyanott, 497. old.

Lenin véleménye szerint a szociáldemokraták eszmei és szervezeti tömörülésének legfontosabb eszköze, a pártalapítás eszköze: az összoroszországi politikai lap. „Azt tartjuk — írta Lenin ugyanebben a cikkében —, hogy jelenleg legégetőbb feladatunk az, hogy nekilássunk e kérdések megoldásának és ezért legközelebbi célunk egy rendszeresen megjelenő és az összes helyi csoportokkal szoros kapcsolatban álló pártlap megszervezése kell, hogy legyen. Azt tartjuk, hogy a legközelebbi jövőben a szociáldemokraták egész tevékenységének e feladat megvalósítására kell irányulnia.”*)
*) Lenin Összes Művei, II. köt., 498. old. (oroszul).

A száműzetésben írt utolsó Lenin-cikkek egyike a „Pártunk programtervezete” c. cikk volt (1899). Lenin szükségesnek tartotta, hogy a „Munka Felszabadítása” csoport programtervezetében (1887) lényeges javításokat és kiegészítéseket eszközöljön.

„Pártunk programtervezete” c. munkájában Lenin hangsúlyozta a kapitalizmus főtendenciáját, a nép szétválasztását burzsoáziára és proletariátusra. Marx híres szavait: „a nyomor, elnyomás, rabság, lealázás, kizsákmányolás növekedéséről”**) — mondotta Lenin — be kell vennünk a pártprogram tervezetébe, különösen most, amikor a bernsteiniánusok és egyéb „revizionisták” és Marx-„bírálók” ellenvetéseket tesznek Marx elnyomorodási elméletével szemben.
**) Ugyanott, 513. old.

Lenin azt is javasolta, hogy pontosabb jellemzését adják a proletariátus osztályharcának, rámutassanak a harc céljaira, a munkásmozgalom nemzetközi jellegére. Szükségesnek tartotta, hogy a párt programjában különösen hangsúlyozzák a proletariátus osztályharcának politikai értelmét és az osztályharc legközelebbi feladatát: a politikai szabadság kivívását.

Lenin szükségesnek tartotta, hogy pontosabb jellemzését adják az orosz abszolutizmus osztályjellegének és bebizonyítsák, hogy az abszolutizmus megdöntése az egész társadalmi fejlődés érdekében szükséges. Követelte, hogy a programban rámutassanak a kapitalizmus fejlődésének sajátosságaira Oroszországban és a munkásosztálynak innen eredő különleges politikai feladataira és harci eszközeire. Lenin megformulázta az orosz marxisták agrárprogramjának elveit, kifejtette azt a gondolatot, hogy a proletariátusnak támogatnia kell a parasztságot, mely az önkényuralom megdöntésére és a jobbágyrendszer összes csökevényeinek megsemmisítésére törekszik.

Közeledett a száműzetés vége. „Vladimir Iljics — mondja Krupszkája a száműzetés utolsó hónapjaira emlékezve — nem aludt, szörnyen lesoványodott. Az álmatlan éjszakákon minden részletében végiggondolta tervét… Minél jobban közeledett a szabadulás, annál türelmetlenebb lett Lenin, annál jobban vonzotta a munka.”*)
*) N. K. Krupszkája: „Emlékezések Leninről”, 35. old. (oroszul).

1900 január 29-én végétért Lenin száműzetése. Lenin még aznap elhagyta Susenszkójét, hogy azonnal hozzáfogjon tervének megvalósításához: harcoljon a marxista párt megteremtéséért, az összoroszországi marxista lap megalapításáért. Ez a lap az „Iszkra” lett, melynek első száma 1900 decemberében jelent meg.

Az egész 1900-as évet Lenin a lap megszervezéséhez szükséges óriási munkával töltötte. A lapot külföldön kellett kiadni, olyan helyen, ahová a cári rendőrség nem férkőzött. Előzetesen azonban kapcsolatot kellett teremteni számos oroszországi szociáldemokratával, biztosítani kellett támogatásukat a lap számára, ki kellett jelölni az „Iszkra” jövendő megbízottait, meg kellett egyezni a munkát illetően, pénzt kellett szerezni a lapnak.

Lenin ki volt tiltva a fővárosból és az összes ipari központokból. Ezért a Pétervárhoz közelfekvő Pszkovot választotta tartózkodási helyéül. Visszajövet a száműzetésből meglátogatta Ufát, Moszkvát, Pétervárt, találkozott és tárgyalásokat folytatott a helyi szociáldemokratákkal. Február 26-án megérkezett Pszkovba. Pszkov lett a forradalmi szociáldemokraták tevékenységének központja, főhadiszállása. Áprilisban ott értekezletet tartottak, melyen megvitatták a jövendőbeli lap szerkesztőségének programnyilatkozat-tervezetét, amit Lenin írt meg. Vladimír Iljicshez idejöttek mindenfelől a pártfunkcionáriusok tanácsáért, útmutatásért, megbeszélések végett. Innen utazott Lenin Oroszország többi városaiba. Ebben az időben Rigában, Podolszkban, Nizsnij-Novgorodban, Ufában, Kazánban, Számárában járt, mindenütt kapcsolatokat teremtett és híveket toborzott terve, az összorosz politikai lap megalapítása számára. Kétszer utazott illegálisan Pétervárra. A második utazás, kis híjja, hogy meg nem hiúsította a lapalapítás tervét. Vladimir Iljicset az uccán letartóztatták.

Lenin később azt mesélte erről a letartóztatásról: „Egyenesen megragadták mindkét könyökömet, úgy, hogy semmit sem tudtam kidobni a zsebemből. A konflisban szintén egész úton fogták mindkét könyökömet.”*)
*) A. I. Uljánova-Jelizárova: Emlékezések Iljicsről. 99. old, (oroszul).

Leninnél volt, vegyi tintával valamilyen számlára írva, a külföldi kapcsolatok jegyzéke. A rendőrök szerencsére nem ügyeltek erre a számlára, tíz napig tartották Lenint zár alatt, aztán kiengedték. Ha a detektívek megtalálták volna ezt a listát, a cári kormány nem bocsátotta volna ki Lenint karmai közül.

A cárizmus megérezte Leninben legveszedelmesebb ellenségét. A cári titkos rendőrségnél szolgáló Zubátov csendőrezredes fölötteseivel való bizalmas levelezésben 1900-ban rámutatott arra, hogy „a forradalmárok között most Uljánovnál nincsen nagyobb” és ezért azt követelte, hogy azonnal szervezzék meg Lenin meggyilkolását. ,,Le kell vágni ezt a fejet a forradalom testérő” — írta ez a hóhér.

Mindenütt közvetlenül megismerkedve a helyzettel, az ideológiai zűrzavarral és a szervezeti szétforgácsoltsággal, Lenin még jobban meggyőződött róla, hogy helyes az út, amit a párt építésére választott. Lenin megtudta, hogy néhány bizottság a párt megalapítása céljából azonnali kongresszus összehívására törekszik. Ezt a törekvést Lenin hibásnak tartotta. Szerinte előbb meg kellett teremteni a párt eszmei és szervezeti egységét; a kongresszus ne a pártépítés kezdete, hanem befejezése legyen.

Lenin úgy lépett fel, mint a párt valóságos megalapítója, valódi vezére. Körülötte gyülekezni kezdtek a munkásosztály legjava elemei.

Miután Lenin Oroszországban előkészítette a talajt a lap számára, 1900 július 16-án külföldre utazott.

Kezdetét vette Lenin első emigrációja, amely több, mint öt évig tartott.

SaLa

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Lenin élete

Lenin életének és tevékenységének rövid rajza
Idegennyelvű irodalmi kiadó
Moszkva 1942
II

Lenin a munkástömegmozgalom fellendülésének előestéjén került Pétervárra.

Tíz év telt el azóta, hogy a „Munka Felszabadítása” nevű csoport, élén Plechánovval, Oroszországban hirdetni kezdte a marxista eszméket és megtette az első lépéseket a munkásmozgalom felé. Ez idő alatt Oroszországban a kapitalizmus fejlődésének talaján megnőtt a munkásosztály, megerősödött a munkásmozgalom. A marxista propaganda, bármily kisméretű volt is akkor, meghozta gyümölcseit: megjelentek Oroszországban az első munkás-marxisták. De a marxista tanulóköröknek igen gyenge kapcsolatuk volt a munkás-tömegmozgalommal. Lenin később úgy írt a 80-as évek végéről és a 90-es évek elejéről, mint a szociáldemokrata, mozgalom „nehéz növekedésének” időszakáról. Nem mindenki vette észre, hogy érettek már a feltételek a következő komoly lépésre, a szocializmus összeolvadására a munkásmozgalommal. Nem mindenki értette meg, hogy napirendre került a feladat: az egymástól külön működő marxista köröket egy olyan szervezetté egyesíteni, melyet a harc céljainak és eszközeinek egysége forraszt össze; ezt a szervezetet marxista programmal felfegyverezni és a munkásosztály politikai vezetőjévé tenni.

Pétervárra érkezése után Lenin azonnal hozzáfogott e történelmi feladat megoldásához. Csak 23 éves volt. De ez a 23 éves ember már teljesen kiforrott, elsőrangúan képzett és a munkásosztályt határtalan odaadással szolgáló marxista forradalmár volt.

Pétervárott akkoriban a forradalmi és ellenzéki érzésű ifjúság több köre működött. Lenin azonnal összeköttetésbe lépett az egyik ilyen csoporttal. Ez a tanulókör — egy zárt marxista-csoport — a Brusznyev-féle szociáldemokrata szervezetnek volt az 1892-es rendőri letartóztatások után épségben maradt töredéke. A csoport részvevői kapcsolatban álltak egyes haladó munkásokkal és propaganda-munkát folytattak közöttük, de elvontan, az ország politikai életével való minden kapcsolat nélkül adták elő a marxista tanítást. Ugyanilyen elvontan, az eleven valósággal való kapcsolat nélkül, tanulmányozták a marxizmust magában a pétervári szociáldemokraták tanulókörében is. A csoport tagjai joggal mondották, hogy Lenin megjelenése Pétervárott 1893 őszén olyan volt, „mint a vihar, melynek nyomában élet kél”. Lenin céljául tűzte ki, hogy a szociáldemokraták pétervári csoportját a gyakorlati politikai tömegmunka útjára terelje. E tekintetben döntő szerepet játszott híres előadása: „A piac úgynevezett kérdéséről”, amivel Lenin 1893 őszén a pétervári szociáldemokrata csoport egy tagja, Herman Krászin ellen fellépett. Ezt az előadást örökre elveszettnek tartották és csak 44 esztendő után találták meg és 1937-ben hozták nyilvánosságra.

Miért fordítottak a marxista körök nagy figyelmet a piac kérdésére? A narodnyikok azt állították, hogy a kapitalizmus azáltal, hogy tönkreteszi a falut, szűkíti a belső piacot. Azt a következtetést vonták le ebből, hogy a kapitalizmus számára Oroszországban nincsen és nem is lesz piac. Következésképpen a kapitalizmus Oroszországban fejlődésképtelen, megjelenése véletlen dolog, és ezért a proletariátust is véletlen jelenségnek kell tekinteni.

A piacról való viták a legszorosabban összefüggtek az oroszországi kapitalizmus sorsának kérdésével. E kérdést a marxista tanulókörökben elsősorban azért vitatták, hogy a marxistákat előkészítsék a narodnyikok elleni harcra.

Lenin előadásában kidolgozta híres sémáját a kapitalizmus fejlődéséről, képet adva arról a történelmi folyamatról, hogyan változott a természetbeni gazdálkodás árugazdasággá, hogyan bomlott fel az egyszerű árugazdaság s változott kapitalista gazdasággá.

Lenin szigorúan bírálta Krászint azért, mert az a piacról tartott előadásában sematikus elmélkedésekre szorítkozott a kapitalizmus fejlődéséről „általában”, nem törődve az oroszországi kapitalizmus konkrét formáival és fejlődésének jellegével. Lenin azért is bírálta Krászint, mert ez csak a kapitalizmus haladó jellegét hangsúlyozta és a kapitalizmus ellentmondásait, a dolgozó tömegek növekvő nyomorát és pusztulását a kapitalizmusban s a proletariátus osztályérdekeit nem vette figyelembe. Lenin rámutatott arra, hogy a marxistáknak nem a burzsoázia piacaival, hanem a munkásosztály szervezésével kell törődniük, azzal, hogy a munkásmozgalmat Oroszországban fejlesszék és megszilárdítsák. Krászin nézeteiben Lenin azonnal észrevette az akkor még csak kialakulóban lévő „legális marxizmus” csiráit, vagyis a polgári intelligencia kísérletét arra, hogy a narodnyikok elleni harcban a marxizmust a kapitalizmus dicsőítésére és erősítésére használja fel.

Lenin szétzúzta a narodnyik elméletet, mely szerint Oroszországban a kapitalizmus nem fejlődhet, mert állítólag nincs piaca, és azt követelte, hogy „a »lehetségesről« és »szükségesről« való meddő elmefuttatások szférájából a piac kérdését vigyék át a valóság talajára”. Lenin marxista magyarázatát adta annak, „miképpen alakul ki az orosz gazdasági rendszer és miért alakul ki éppen így és nem másképp”. Konkrét tények és számos orosz kormányzóság legkülönbözőbb statisztikai adatai alapján kimutatta, hogy a parasztság, a gazdag épúgy, mint az elszegényedett, fokozatosan a piacra szorul. Ebből Lenin azt a következtetést vonta le, hogy „egy eleven, szerves folyamat játszódik le előttünk, az árugazdaság fejlődésének és a kapitalizmus növekedésének folyamata” Lenin kimutatta, hogy a kapitalizmus máris „Oroszország gazdasági életének uralkodó háttere”.*)
*) Lenin összes Művei, 4. kiadás, I. köt, 94., 107., 93. old. (oroszul).

Lenin fellépése roppant benyomást gyakorolt a pétervári marxistákra. Lenin valódi fegyvert adott a narodnyik irányzat elleni harcra, megmutatta, hogyan kell harcolni a narodnyikok ellen.

N. K. Krupszkája meséli, hogy az akkori marxistákat meglepte Lenin kitűnő fellépése. Az „idegenből jött” marxista a lehető legkonkrétebben tette fel a piac kérdését, „összekapcsolta ezt a kérdést a tömegek érdekeivel, egész kérdésfeltevésében érezhető volt az eleven marxizmus, mely a jelenségeket konkrét kapcsolataikban, fejlődésükben vizsgálja”.*)
*) N. K. Krupszkája: Emlékezések Leninről, (1983), 12. old. (oroszul).

Annak a csoportnak a tagjai, melyben Lenin felszólalt, később visszaemlékeztek rá, mennyire meglepte őket Lenin azzal, hogy alkalmazni tudta a marxizmust az orosz életet akkor izgalomban tartó kérdésekre.

Lenin a pétervári szociáldemokraták vezetője lett. „Szokatlanul mély marxista tudása, kiváló képessége arra, hogy a marxizmust az akkori Oroszország gazdasági viszonyaira alkalmazza, lángoló, megdönthetetlen hite a munkások ügyének győzelmében, kiváló szervező tehetsége — mindez Lenint a pétervári marxisták elismert vezetőjévé tette.”**)
**) A SzK(b)P Története. Rövid tanfolyam, 20. old. (magyarul).

A szociáldemokrata párt megteremtésének még mindig útját állta a narodnyik irányzat. Plechánov és a „Munka Felszabadításának” csoportja sokat tettek a marxizmus terjesztésére, hatalmas csapást mértek a narodnyikok hibás nézeteire és aláásták a narodnyik irányzat befolyását a forradalmi intelligencia között. De a narodnyik-irányzat eszmei megdöntése még távolról sem volt befejezve. Ez a feladat — legyőzni a narodnyik tanítást, mint a marxizmus ellenségét, — Leninre hárult.

1894 januárjában Lenin két-három hétre Moszkvába utazott családjához. Moszkvában akkor az orvosok kongresszusa ülésezett. Ezen a kongresszuson sokan voltak jelen a liberális és radikális intelligencia köreiből. A narodnyikok a kongresszust kihasználva 1894 januárjában illegális estét rendeztek. Ezen az estén az akkor ismert liberális-narodnyik író V.V. (Voroncov) tartott előadást. Lenin véletlenül került erre az ülésre és állást foglalt ez ellen a narodnyik ellen. Olyan megsemmisítő kritikának vetette alá V.V. előadását, hogy mindenki számára világos volt: a győzelem ezé az Ifjú marxistáé.

Lenin felszólalásáról az ezen az estén jelen volt A. I. Uljánova-Jelizárova, Lenin nővére ezt írja: „Lenin bátran és határozottan, ifjúságának egész hevével, a meggyőződés teljes erejével, de tudással is felfegyverkezve támadta a narodnyikok doktrínáját és követ kövön nem hagyott belőle. És az ellenséges hangulatot, melyet ez a »gyerekes vakmerőség« keltett, kezdte lassanként felváltani egy, ha nem is kevésbé ellenséges, de tisztelettel vegyes érzület. A többség kezdett úgy tekinteni Leninre, mint komoly ellenfélre… Öcsémet sem a leereszkedő kezelés, sem a tudományos ellenvetések nem hozták zavarba. Szintén tudományos érvekkel, statisztikai adatokkal kezdte megalapozni véleményét és ellenfeleit még nagyobb gúnnyal, még élesebben támadta. Roppant érdeklődéssel hallgatták mindannyian, de különösen a fiatalok. A narodnyik kezdte mérsékelni hangját, lanyhábban válaszolt és végül teljesen elhallgatott.
Az ifjúság marxista része győzelmet ünnepelt.”*)
*) A I. Jelizárova: Emléklapok. „Proletárszkája Revolucija”, 1923, 2. (14) sz., 58—59. old.

A vitaestére belopózott egy rendőrspicli, aki informálta feljebbvalóit a vita egész menetéről. A rendőri jelentésből kitűnik, hogy Lenin előtt az egyik helybeli marxista beszélt. E spicli-„beszámoló” alapján a moszkvai rendőrfőnök közölte a központtal, hogy Voroncov „érveivel elnémította ezt a marxistát úgy, hogy ez utóbbi nézeteinek védelmére egy bizonyos Uljánov állt ki, (állítólag az akasztott Uljánov fivére), aki teljes szaktudással képviselte a védelmet”.

Az ifjú Lenin személyében az új marxista irányzat nyílt harcot üzent a régi, magát túlélt narodnyik irányzatnak. E harcból a marxizmus győzelmesen került ki. Lenin felszólalásáról beszélni kezdtek a forradalmi csoportokban.

De az egyes narodnyikok ellen irányuló szóbeli állásfoglalások és előadások elégtelenek voltak. Eszmeileg kellett megsemmisíteni a narodnyik tanítást, mint irányzatot. Ez annál égetőbb feladat volt, mert a narodnyikok, különösen az akkor nagybefolyású író, N. K. Michájlovszki, legális folyóiratuk, a „Ruszkoje Bogátsztvo” hasábjain hadjáratot indítottak a marxizmus ellen.

1894 tavaszán és őszén Lenin megírta: „Kik a »nép barátai« és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen?” ,c. könyvét.

E könyvben Lenin lerántotta a liberális narodnyikokról az álarcot, megmutatta a hamis „népbarátok” valódi képét, akik valójában a nép ellen mentek, mert már régen lemondtak a forradalmi harcról és a cári kormánnyal való megalkuvást prédikálták. Lenin kimutatta, hogy a narodnyik irányzat elfajulása törvényszerű jelenség és felfedte, hogy a liberális narodnyikoknak az az osztálytermészetük, hogy a kulákság érdekeinek kifejezői. Felfedte a narodnyikok elméleti nézeteinek reakciós voltát és politikai platformjuk forradalomellenes jellegét.

Lenin megmutatta, hogy a nép valódi barátai a marxisták, akik meg akarják semmisíteni a földesúri és kapitalista elnyomást, meg akarják dönteni a cárizmust.

Lenin „Kik a nép barátai?” c. könyvének jelentőségét nem meríti ki a narodnyik-irányzat bírálata. Ez az írás — az Oroszországban megszületőben lévő forradalmi marxista pártnak valóságos kiáltványa. Lenin e művében kifejtette a marxista világnézet alapjait. Csodálatos szabatossággal alapozta meg Oroszország munkásosztályának történelmi útját és állapította meg az orosz marxisták alapvető feladatait.

A munkásosztály, mondja Lenin, mint Oroszország egész dolgozó és kizsákmányolt népességének egyetlen képviselője harcol a kapitalizmus ellen. Legközelebbi feladata azon az úton, mely a végcélra, a kapitalista rendszer megdöntésére és a kommunista társadalom megteremtésére vezet: az önkényuralom megdöntése. Az önkényuralom elleni harcban a proletariátus nem számíthat a burzsoáziára, mely feltétlenül a reakcióval szövetkezik a munkásmozgalom ellen. A munkásosztály szövetségese a parasztság. Lenin ilyenformán már a 90-es években, egyik legelső művében, hirdette a munkások és parasztok forradalmi szövetségének eszméjét, mint a cárizmus, a földesurak, a burzsoázia megdöntésének fő eszközét.

A munkásosztálynak a parasztsággal szövetségben vívott harcát csak abban az esetben koronázhatja siker, — mondotta Lenin — ha megoldjuk az orosz marxisták főfeladatainak egyikét: a szétforgácsolt marxista csoportokból megszervezzük az egységes szocialista munkáspártot. „Ki kell dolgoznunk — írta Lenin — azt a szervezeti formát, mely a mi körülményeink között a LEGMEGFELELŐBB a szociáldemokrácia eszméinek terjesztésére és a munkások politikai erővé való összefogására.”*)
*) Lenin Összes Művei, 4. kiad, I. köt., 302. old. (oroszul).

Lenin az oroszországi munkásosztály történelmi útjának prófétai rajzával fejezi be könyvét:

„A szociáldemokraták a munkások osztályának szentelik egész figyelmüket és egész tevékenységüket. Amikor majd a munkásosztály élenjáró képviselői magukévá teszik a tudományos szocializmus eszméit, az orosz munkás történelmi szerepének eszméjét, amikor majd ezek az eszmék széles körökben elterjednek és a munkások szilárd szervezeteket teremtenek, melyek öntudatos osztályharccá változtatják a munkások jelenlegi szétforgácsolt gazdasági háborúját, — akkor az orosz MUNKÁS az összes demokratikus elemek élére áll, megdönti az abszolutizmust és a nyílt politikai harc egyenes útján elvezeti AZ OROSZ PROLETARIÁTUST (AZ EGÉSZ VILÁG proletariátusával együtt) A GYŐZELMES KOMMUNISTA FORRADALOMHOZ.”**)
**) Ugyanott, 282. old.

E prófétai szavak igazsága teljes mértékben bebizonyosodott még Lenin életében. A „Kik a nép barátai?” c. könyv történelmi jelentősége az, hogy Lenin e könyvben, szétzúzva a narodnyik-tanokat és megállapítva az orosz marxisták feladatait, „helyesen mutatta meg a munkásosztály harcának útját, meghatározta a munkásosztálynak, mint a társadalom vezető forradalmi erejének szerepét, meghatározta a parasztság szerepét, mint a munkásosztály szövetségeséét”.*)
*) A SzK(b)P Története. Rövid tanfolyam, 24. old. (magyarul).

Lenin zseniális művét titokban sokszorosították hektográfon, mindössze néhány tucat példányban. És mégis megismerkedett vele az akkoriban Oroszországban működő szociáldemokraták legtöbbje. Olvasta Tifliszben az ifjú Sztálin is, aki éppen akkor lépett a forradalmi mozgalomba.

Lenin nemcsak a narodnyik irányzat ellen harcolt, hanem állást foglalt a marxizmushoz dörgölődző ideiglenes „útitársak”, az úgynevezett „legális marxisták” ellen is, akik lényegükben polgári liberálisok voltak. Ezek arra igyekeztek kihasználni a narodnyik-irányzat elleni harcot, hogy a munkásmozgalmat alávessék a burzsoázia érdekeinek; ki akarták herélni a marxizmus forradalmi tartalmát, polgári reformizmussá akarták változtatni a marxizmust. Ez „útitársak” közül sokan később kadetok lettek és a polgárháború idejében fehérgárdisták.

Lenin csodálatos éleslátására volt szükség, hogy már a „legális marxizmus” első megjelenésénél meglássa képviselőiben a polgári liberálisokat. A harcot a „legális marxisták” ellen Lenin azzal kezdte meg, hogy fellépett a „legális marxisták” főképviselője, Pjotr Sztrúve ellen, aki azt javasolta, hogy „ismerjük el műveletlenségünket és menjünk a kapitalizmushoz tanulni”. 1894 őszén a pétervári marxisták egy szűkkörű gyűlésén, az úgynevezett „legális marxizmus” képviselőinek jelenlétében, Lenin előadást tartott Sztrúve könyvéről. Lenin ebben az előadásban, mely „A marxizmus tükröződése a polgári irodalomban” címet viseli, élesen és határozottan leleplezte Sztrúve álláspontját, leleplezte a „legális marxisták” liberális-burzsoá lényegét.

Lenin azt mondotta a „legális marxistákról”, hogy ezek polgári demokraták, akik, szakítva a narodnyik-irányzattal és harcolva ellene, a narodnyik-kispolgári (vagy paraszti) szocializmusról nem a proletárszocializmusra tértek át, hanem a polgári liberalizmusra.

De Lenin akkor megengedhetőnek tartotta az ideiglenes megegyezést (blokkot) a „legális marxistákkal” azért, hogy kihasználja őket a narodnyikok ellen. E blokkban világosan megmutatkoztak annak az iránynak a fővonásai, melyet Lenin mindenfajta politikai blokk és egyesség alkalmával követett: a proletariátus teljes ideológiai, politikai és szervezeti önállósága, az időleges és megbízhatatlan szövetséges bírálásának teljes szabadsága. Ennek az egyességnek eredményeképpen 1895 őszén legálisan megjelent az „Adatok gazdasági fejlődésünk jellemzésére” c. cikk-gyűjtemény Lenin, Plechánov, Sztrúve és mások cikkeivel. A cári cenzúra eleinte engedélyezte ezt a cikkgyűjteményt, melynek ennyire „ártatlan” címe volt s a könyvet kinyomtatták. De a cári kormány gyorsan észbekapott, a cikkgyűjteményt a minisztertanács külön rendelete alapján elkobozták és elégették (ami akkor kivételes és csak végső esetekben alkalmazott rendszabály volt). Mindössze száz példányt sikerült megmenteni és a szociáldemokrata körökben és csoportokban terjeszteni. Sztálin elvtárs is megismerkedett ezzel a cikkgyűjteménnyel és Lenin írása, „A narodnyik irányzat gazdasági tartalma és kritikája Sztrúve úr könyvében”, mely K. Túlin aláírással jelent meg, roppant benyomással volt rá.

„Bárhogyan is, de találkoznom kell vele” — mondotta Sztálin, amikor elolvasta Túlin (Lenin) munkáját. Így írja visszaemlékezéseiben egy elvtárs, aki abban az időben közelről ismerte Sztálint.

Lenin cikke a gyűjtemény legkiemelkedőbb munkája volt. Ebben a cikkben Lenin mindenekelőtt a narodnyik-irányzatnak, ez irányzat szociológiai és gazdasági nézeteinek kimerítő bírálatát adta és kifejtette nézeteit Oroszország gazdasági fejlődéséről. Ez a mű sok tekintetben Lenin későbbi gazdasági munkáinak vázlata, különösen „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” c. könyvéé. Lenin, a narodnyik irányzatot bírálva, egyúttal rámutatott a narodnyik-program demokratikus elemeire is, amelyek a városi és falusi kispolgárság érdekeit fejezték ki a polgári demokratikus forradalom korszakában. E lenini útmutatásban benne foglaltatott annak a taktikának elméleti megalapozása, melyet a bolsevikok a demokratikus rétegekkel és pártokkal szemben alkalmaztak az első orosz forradalomban.

Lenin művében kimerítően bírálta a „legális marxizmust” és különösen hangsúlyozta azt, hogy Sztrúve megtagadta a marxizmus legfontosabb tételét, a szocialista forradalom és proletárdiktatúra tanát. Sztrúve és a többi „legális marxista” alapvető hibáját Lenin a polgári objektivizmusban látta, mely a kapitalizmus igazolására és dicsőítésére, az osztályellentétek eltussolására vezet, holott a valódi materialista-marxista bátran felfedi ezeket az ellentéteket és odaáll a forradalmi osztály, a proletariátus oldalára. „A materializmus — írta Lenin — úgyszólván magában foglalja a pártszerűséget, mert arra kötelez, hogy bármint ítéljük is meg az eseményeket, egyenesen és nyíltan egy adott társadalmi csoport álláspontját foglaljuk el.”*)
*) Lenin összes Művei, 4. kiadás, I. köt., 380—381. old. (oroszul).

Lenin tehát néhány évvel a nyugati revizionisták nyílt fellépése, a „bernsteiniáda” megjelenése előtt, határozottan szembefordult a marxizmus elferdítését célzó első oroszországi kísérletekkel. Lenin a narodnyikok és a „legális marxisták” elleni harcban nevelte a marxista kádereket Oroszországban, kidolgozta az eszmei hajthatatlanság hagyományait a marxizmus legcsekélyebb elferdítésével szemben.

Az orosz marxisták forradalmi programjának kidolgozásával és a narodnyik irányzat és a „legális marxizmus” elleni harccal párhuzamosan Lenin nagy szervezeti munkát fejtett ki a párt építése körül. Összeköttetésbe lépett a haladó pétervári munkásokkal és arra törekedett, hogy belőlük nevelje a jövendő párt szervező kádereit. Beszélgetett a munkásokkal, némelyikkel közülük a „Tőkét” olvasta 1894 őszétől fogva a munkáskörökben kezdte meg a propagandát a névai külvárosban, ahol számos igen nagy gyár és üzem volt. Ugyanakkor a pétervári oldalon is dolgozott egy munkáskörben, később pedig a Vasziljev-szigeti kikötő tanulókörében.

1894 telén Lenin megismerkedett Nagyezsda Konsztantinovna Krupszkájával, aki tanítónő volt egy vasárnapi esti iskolában, a névai külvárosban. N. K. Krupszkája ettől fogva, Lenin élete végéig, legközelebbi barátja és társa lett a forradalmi munkában.

A Szemjánnikov-gyár (most ez a gyár Lenin nevét viseli) munkáscsoportjának lelke I. V. Bábuskin volt, Lenin hű követője, a szociáldemokrata párt kiváló embere, akit 1906-ban Szibériában egy büntető különítmény bestiálisán agyonlőtt. Bábuskin igen közel állt Leninhez, aki Bábuskint a „párt büszkeségének”, a párt egyik legjobb fiának tartotta, végtelen odaadónak és mindvégig állhatatosnak.

Bábuskin így írja le, hogy tanulókörében Lenin hogyan végzett marxista propagandát:

„Az előadó élőszóval, minden írás nélkül adta elő nekünk ezt a tudományt, gyakran igyekezett bennünket vagy ellentmondásra bírni, vagy azt a kívánságot kelteni bennünk, hogy vita támadjon és akkor arra ösztökélt bennünket, hogy egyik közülünk bizonyítsa a másiknak álláspontja helyességét az adott kérdésben. Ezért tanóráink igen elevenek és érdekesek voltak. Valamennyien nagyon meg voltunk elégedve ezekkel az órákkal és mindig csodáltuk előadónk eszét.”*)
*) I. V. Bábuskin emlékiratai (1893—1900), 1925, 51. old. (oroszul).

Lenint rendkívül szerették a haladó munkások, akikkel a tanulókörökben foglalkozott. Az összes munkások, akiknek Leninnel dolguk volt Pétervárott, egyhangúan megállapították, hogy Lenin „az ő emberük”. Lenin igen egyszerűen és érthetően beszélt a legkomolyabb dolgokról: Marx elméletéről, a burzsoá rend alapjairól, Oroszország gazdasági és politikai helyzetéről. Ami rendesen érthetetlennek látszott, azt a Lenint hallgató munkások könnyen és egyszerűen felfogták, mintha a dolgot már régen ismernék, helyesen éreznék, csak éppen szavakkal nem tudták eddig kifejezni.

Hogy a bonyolultabb elméleti kérdésekről világosan és egyszerűen tudott beszélni, ez Leninnek jellemző sajátsága volt.

Lenin új tartalmat vitt be a tanulókörök munkájába. Összekötötte a marxizmus propagandáját az oroszországi élet tanulmányozásával. „Az előadótól cédulákat kaptunk, — beszéli Bábuskin — rajtuk kidolgozott kérdések álltak, melyek megkövetelték, hogy alaposan megismerjük és megfigyeljük a gyári és üzemi életet.”*)
*) I. V. Bábuskin emlékiratai (1893—1900), 51. old. (oroszul).

A haladó munkásokat nevelve, Lenin egyszersmind tanulmányozni igyekezett a munkások helyzetét a gyárban, a munkabér- és bírság-rendszert, az elszámolás technikáját, kikérdezte az embereket arról, hogy milyen a gyári rend, megállapította, hogy mivel elégedetlenek a munkások. „Vladimir Iljicset — beszéli Krupszkája — minden apróság érdekelte, ami a munkások mindennapi életére vonatkozott, igyekezett az egyes apró vonásokból képet alkotni magának a munkáséletről, annak egészében megtalálni azt, amit meg lehet ragadni, hogy jobban megközelítse a munkást a forradalmi propagandával.”**)
**) N. K. Krupszkája: Emlékezések Leninről, 16. old. (oroszul).

Lenin már pétervári működésének első lépéseitől fogva azt tartotta, hogy nem szabad csak a szűk tanulóköri propagandára szorítkozni a haladó munkások kis rétegében, hanem agitációs munkát kell folytatni a széles munkástömegek között. Ezt a kérdést már a pétervári szociáldemokratákkal való első találkozásainál egyenesen felvetette.

Saját propaganda-munkájának tapasztalata a tanulókörökben még jobban meggyőzte Lenint arról, hogy a tanulókörökben folytatott propagandáról át kell térni a szélesméretű, aktuális napi kérdésekkel foglalkozó politikai agitációra, a munkásosztály közvetlen szükségleteinek védelme alapján. Ezt először 1894 végén a Szemjánnikov-gyárbeli mozgalmak idején valósították meg. A bérfizetés rendszeres halogatása kirobbantotta a munkások felháborodását. A munkások teljesen jogos követelésének eleget tettek ugyan, de egyrészüket letartóztatták és kiutasították Pétervárról.

Lenin feltétlenül szükségesnek tartotta, hogy a munkásság azonnal reagáljon a Szemjánnikov-gyár eseményeire. Röpiratot írt, melyet a munkás-tanulókörben megbeszéltek, több példányban kézírással lemásoltak és a gyárban kiosztottak. Bábuskin aktív részt vett a röpirat megfogalmazásában és terjesztésében. A röpiratnak nagy sikere volt. A pétervári szociáldemokratáknak ez az első agitációs röpirata egész működésükben a fordulat kezdetét jelezte.

A fordulatnak a politikai tömegagitáció irányában nemcsak Pétervár számára volt döntő jelentősége, hanem az egész oroszországi munkásmozgalom további fejlődése számára is.

1895 februárjában forrongás kezdődött az új kikötő munkásai között. A pétervári szociáldemokraták, Lenin vezetése alatt, röpiratot adtak ki, „Mire törekedjenek a kikötőmunkások?” címen s ebben megformulázták a kikötőmunkások követeléseit. A röpirat erős hatással volt a munkásokra: Az igazgatóság kénytelen volt engedményeket tenni. Ennek a munkás-győzelemnek igen nagy jelentősége volt, nagyon megerősítette a szociáldemokraták tekintélyét és befolyását. Röpirataik nagyon népszerűekké váltak, vártak rájuk, számoltak velük.

Nem kisebb népszerűségre tett szert Lenin illegális nyomdában készült, de külsőleg legálisnak látszó brosúrája: „A gyári és üzemi munkásokra rótt bírságokról szóló törvény magyarázata.” Lenin nagy hévvel dolgozott ezen a brosúrán, melyet a munkás tömegolvasónak szánt.

„Semmire nem vágytam annyira, semmiről annyit nem ábrándoztam, mint arról, hogy a munkások számára írhassak”*) — írta Lenin később a száműzetésből.
*) Lenin összes Művei, XXVIII. köt., 17. old., (oroszul).

A brosúra a munkásoknak érthető formában megmutatta, hogyan zsákmányolják ki a cári kormány és a gyárosok a munkásokat és hogyan, milyen módszerekkel kell a munkásoknak a munkáspárt vezetése alatt harcolniok az elnyomók ellen.

Így ment végbe Lenin vezetése alatt a történelmi fordulat a marxizmusnak a haladó munkások kisszámú tanulóköreiben való terjesztéséről, a politikai agitációhoz, a széles munkástömegek között. A Lenin vezette forradalmi szociáldemokraták agitációja fejlődésnek indította a pétervári munkások mozgalmát, mely új szakaszt nyitott meg az oroszországi munkásosztály történetében.

Az 1885. évi híres Morózov-sztrájk óta, melynek nagy jelentősége volt a munkásmozgalom történetében, mindössze 10 év telt el. A munkások Pétervárott megkezdődött mozgalma és különösen a híres 1896-os sztrájkok, melyeket a forradalmi marxisták vezettek, „megnyitották a munkásmozgalom ezekután szakadatlanul felfelé menő korszakát, mely egész forradalmunk leghatalmasabb tényezője volt”.*)
*) Lenin összes Művei, XII. köt., 57. old. (oroszul).

Lenin a fordulat pillanatában azonnal állást foglalt azok ellen, akik az agitációt csak ökonómiai kérdésre akarták korlátozni, akik a munkások harcát a munkáltatókkal való gazdasági harcra akarták szűkíteni. Lenin már 1895 elején kénytelen volt harcba szállni az „ökonomizmus” első jelentkezései ellen azon a pétervári tanácskozáson, ahol jelen voltak Oroszország különböző városai (Pétervár, Moszkva, Kiev, Vilna) szociáldemokrata csoportjainak képviselői, akik az agitációra való áttérést és a „Munka Felszabadítása” csoporttal való szoros kapcsolat kiépítését vitatták meg. Ezen a tanácskozáson két vonal alakult ki: egy forradalmi és egy opportunista. Ennek következtében nem sikerült megegyezésre jutni az összes csoportok közös képviselőjének kérdésében, akit külföldre akartak küldeni, hogy kiépítse a kapcsolatot a „Munka Felszabadítása” csoporttal. Ketten utaztak külföldre. A pétervári szociáldemokraták elhatározták, hogy Lenint küldik.

De Lenin tüdőgyulladást kapott, ami utazását több mint egy hónappal elhalasztotta. Még teljesen fel sem épülve betegségéből, a „Tőke” harmadik kötetét tanulmányozta, mely akkor jelent meg német nyelven.

1895 április 25-én Lenin külföldre utazott. Svájcban először találkozott Plechánovval. Vele és a „Munka Felszabadítása” csoportjának több tagjával megbeszélte a közös munkát, megvitatott velük számos elvi és szervezeti kérdést. A „Munka Felszabadítása” csoport elfogadta Lenin indítványát, hogy a munkások számára népszerű gyűjteményes köteteket adjanak ki. Megalakították a „Rabótnyik” („Munkás”) címen nem meghatározott időközökben megjelenő cikkek gyűjteményét tartalmazó sorozatot. A gyűjteményes kötet számára Lenin megszervezte a cikkek kiküldését és a levelezést Oroszországból.

A tárgyalások során kiderült, hogy Lenin és Plechánov között nézeteltérések vannak bizonyos szervezeti kérdéseket illetően. Plechánov, miután elolvasta Lenin Sztrúve ellen írt cikkét, kijelentette, hogy ellenzi Lenin taktikáját a liberálisokra vonatkozólag és megjegyezte: „Ön háttal fordul a liberálisoknak, mi pedig — arccal feléjük.” Plechánov lebecsülte a parasztságnak, mint a proletariátus szövetségesének szerepét és jelentőségét és a liberális burzsoáziát tartotta mozgató erőnek az eljövendő oroszországi polgári-demokratikus forradalomban. A történelmi materializmus számos kérdésében is elméleti nézeteltérések bukkantak fel.

Lenin körülbelül másfél hónapot töltött Svájcban és két hónapnál tovább volt Párizsban és Berlinben, ahol figyelmesen tanulmányozta a munkásmozgalmat, látogatta a munkásgyűléseket, ismerkedett a nyugati munkás életével és szokásaival. „A berlini »Sehenswürdigkeit«-eket (látnivalókat) — írta anyjának — nagyon lustán látogatom, egyáltalán meglehetősen közömbös vagyok irántuk, többnyire véletlenül jutok hozzájuk. Igen, általában szívesebben járok a nép különböző esti összejöveteleire és szórakozásaira, mint múzeumokba, színházakba, áruházakba stb.”*)
*) Lenin: Családi levelek, (1934) 9. old. (oroszul).

Amikor Lenin külföldre került, Engels súlyosan beteg volt és Lenin nem találkozhatott vele. Párizsban Lenin megismerkedett a kiváló francia szocialistával, Paul Lafargue-gal, Marx vejével.

Külföldi tartózkodásának vége felé, 1895 augusztusában, meghalt Engels. Lenin „Friedrich Engels” címen nekrológot írt, mely aláírás nélkül jelent meg a „Rabótnyik” c. sorozat 1—2. sz. kötetében. Ez a nem nagy terjedelmű cikk a legjobb írás, amely a világirodalomban Friedrich Engelsről, Marx társáról, a forradalmi marxizmus egyik megalapítójáról, életéről és tevékenységéről megjelent.

Lenin külföldi tartózkodását arra is felhasználta, hogy Marxnak és Engelsnek azokat a műveit tanulmányozza, melyeket nem lehetett megszerezni Oroszországban. Külföldön Lenin sokat és szorgalmasan dolgozott a könyvtárakban.

Lenin 1895 szeptember 7-én tért vissza Oroszországba. A határrendőröknek szigorú utasításuk volt, hogy gondosan átvizsgálják Lenin poggyászát. De a vizsgálat eredménytelen volt. Lenin a marxista irodalmat egy duplafenekű bőröndben épen és sértetlenül áthozta a határon. Nagyon ügyesen kicsúszott a rendőri felügyelet alól és, mielőtt Pétervárra ment volna, 22 napig utazgatott Oroszországban: Vilnában járt, ahol megbeszélte a külföldről való irodalom szállítását, azután meglátogatta Moszkvát, Oréchovó-Zujevo-t és mindenütt kapcsolatot létesített a helyi szociáldemokratákkal.

Lenin fájdalmasan érezte át, hogy az akkori szociáldemokrata szervezetek elaprózottsága és kontárkodása nem felelt meg az oroszországi munkásosztály előtt álló történelmi feladatok nagyságának. Marxista munkáspárt akkor még nem volt. Akkori hangulatáról később, 1902-ben, a „Mit tegyünk?” c. könyvében ezt írta: „Egy tanulókörben dolgoztam, mely igen nagy, mindent átfogó feladatokat tűzött maga elé — és valamennyönket, a kör minden tagját kínosan gyötörte az a tudat, hogy kontárkodók vagyunk egy olyan történelmi pillanatban, amikor az ismert mondást alkalmazva elmondhattuk volna: adjatok egy forradalmár-szervezetet — és mi felborítjuk Oroszországot.”*)
*) Lenin összes Művei, IV. köt., 458. old. (oroszul).

E feladat megoldását Lenin már pétervári munkájának legelején elkezdte. Külföldi útjáról visszatérve új, megtízszerezett energiával látott munkához, hogy a szociáldemokrata szervezetet megerősítse és kiszélesítse. Csaknem minden nap eljár a munkáskerületekbe, gyűléseket és tanácskozásokat tart, beszélget a munkásokkal, útmutatásokat ad a szociáldemokrata szervezet tagjainak. Lenin egy szervezetben egyesítette Pétervár valamennyi marxista munkáscsoportját (körülbelül húsz ilyen volt). A szervezet ezt a nevet kapta: „Harci szövetség a munkásosztály felszabadítására.”’ Ezzel Lenin előkészítette a forradalmi marxista párt megteremtését.

A „Harci Szövetség” munkáját Lenin a centralizmus és a szigorú fegyelem elveire építette. A „Szövetség” élén egy központi csoport állt, közvetlenül az egész munkát pedig a csoport öt tagja vezette, élükön Leninnel, aki egyszersmind a „Szövetség” kiadványainak szerkesztője volt. A szervezet kerületekre volt felosztva. A kerületi csoportokhoz tartoztak a leghaladottabb, legöntudatosabb munkásszervezők, akik a kerületi csoportokat összekötötték a gyárakkal. A gyárakban szintén voltak szervezők, hírszolgálat és irodalomterjesztés céljából. Valamennyi nagy gyárban munkásköröket létesítettek, ahol a marxizmus elméletének propagandája mellett megvitatták a politikai élet aktuális kérdéseit. Valójában ezek a körök szociáldemokrata sejtek voltak az üzemekben.

A Lenin vezette „Harci Szövetség” szoros kapcsolatban állt a munkás-tömegmozgalommal. Lenin nagy figyelemmel kísérte a gyárak és üzemek helyzetét, ismerte a munkások hangulatát. Amikor mozgolódás kezdődött a Thornton-gyárban, Lenin gondosan összegyűjtött minden anyagot a munkások helyzetéről, a bírságokról, részletesen ismerte az összes bérelszámolásokat, sőt még az áruk elnevezését is. A helyzetnek és a munkások hangulatának ez a mélyreható ismerete lehetővé tette a sztrájk-harc konkrét vezetését.

A „Harci Szövetség” a Thornton-gyári sztrájkot jól megszervezte. November 5-én kiadta és szétosztotta a „Mit követelnek a takácsok?” c. röplapot, amely óriási hatással volt a munkásokra: a takácsok már a következő napon sztrájkba léptek. Néhány nap múlva egy második röplap jelent meg, melyet Lenin írt, s mely a Thornton-gyár sztrájkoló munkásaihoz és munkásnőihez fordult. A röplap leleplezte Thornton taktikáját, aki nem egyszerre csökkentette az összes munkások bérét, hanem fokozatosan. A röplap megmagyarázta, hogy a munkások csak közös, egyértelmű erőfeszítéssel tudják megjavítani helyzetüket. A sztrájk a munkásokra sikeresen végződött. Ez a sztrájk volt a sztrájkmozgalom fellendülésének kezdete Pétervárott.

Minden ilyen röpirat, mely a munkások gazdasági követeléseit a megfelelő politikai követelésekkel kötötte össze, harcos szellemet öntött a munkásokba. A „Harci Szövetség” tekintélye erősen megnőtt a munkástömegekben. A „Harci Szövetség” sztrájkokat is vezetett. A lenini „Szövetség” munkája különös erővel 1896 nyarán nyilatkozott meg, a pétervári textilmunkások híres sztrájkjának idején.

Lenin vezetése alatt a pétervári „Harci Szövetség” Oroszországban először kezdte megvalósítani a szocializmus és a munkásmozgalom egyesítését, a munkások gazdasági követeléseiért folyó harcot egybekapcsolva a cárizmus elleni politikai harccal. Lenin később ezt írta: „Csak az 1894—1895-ös évek agitációja és az 1895—1896-os évek sztrájkjai teremtették meg a szociáldemokrácia szilárd és állandó kapcsolatát a munkás-tömegmozgalommal.”*)
*) Lenin összes Művei, XVII. köt, 353. old. (oroszul).

A pétervári „Harci Szövetség” hatalmas lökést adott arra, hogy a munkáscsoportok hasonló szövetségekben egyesüljenek Oroszország más városaiban és tartományaiban is.

Lenin a „Harci Szövetség” tevékenységét csak Pétervár keretein belül távolról sem tartotta elégségesnek. Sokkal nagyobb feladatokat tűzött maga elé. Azt akarta, hogy a „Harci Szövetség” a párt megteremtésének alapjává váljon. Lenin különös jelentőséget tulajdonított annak, hogy a különböző városok szociáldemokratái között kapcsolat létesüljön. Két év alatt jelentős munkát végeztek a kapcsolatok megteremtésére. A „Szövetség” akkor már kapcsolatban állt a moszkvai, kievi, vladimíri, jaroszlávli, ivanovó-voznyeszenszki, orechovo-zujevoi, nizsnij-novgorodi, számárai, szárátovi, oreli, tveri, minszki, vilnai szociáldemokrata szervezetekkel. Ezeket a kapcsolatokat ki kellett szélesíteni és meg kellett szilárdítani. Ez a feladat egy lapra várt, melynek az lett volna a hivatása, hogy megformulázza a munkásosztály harcának legközelebbi feladatait és végcéljait. E lap első száma „Rabócseje Gyeló” címen már készen volt, hogy nyomdába adják.

Az első számba Lenin három cikket írt: vezércikket „Az orosz munkásokhoz”, egy másik cikket Friedrich Engelsről, halálával kapcsolatban és egy harmadikat „Miről gondolkodnak a mi minisztereink?” címmel. A vezércikk az oroszországi munkásosztály történelmi feladatairól és főképpen a politikai szabadságért való harcról szólt. A cikken kívül még tudósítások is elő voltak készítve Jaroszlávlból, Ivanovó-Voznyeszenszkből, Vilnából, Bjelosztokból és egy összefoglaló jelentés a pétervári sztrájkmozgalomról.

A lenini tervet azonban akkor nem sikerült megvalósítani. A cári kormány szüntelenül figyelte Lenin forradalmár-tevékenységét, mert veszedelmes ellenséget látott benne. 1895 december 9-ére virradó éjjel a rendőrök szétrombolták a „Harci Szövetséget”, letartóztatták tagjai jelentékeny részét, köztük a „Szövetség” szervezőjét és vezetőjét, V. I. Lenint is.

A munkások, válaszul Lenin és a „Szövetség” többi vezető tagjának letartóztatására, maguk írtak egy röplapot, amelyben határozott politikai követeléseket állítottak fel. Ezt a röplapot kinyomtatták és a gyárakban és üzemekben terjesztették.

A pétervári időszak Lenin életében és tevékenységében igen nagy jelentőségű. Lenin több, mint két évet töltött Pétervárott, a pétervári munkások között. A forradalmi munka, a forradalom művészetének iskolája volt ez számára. Itt kezdte Lenin elsőül Oroszországban megvalósítani a szocializmus és a munkásmozgalom egyesítését, megteremtette a „Harci szövetséget a munkásosztály felszabadítására”, a munkás- mozgalomra támaszkodó forradalmi párt első komoly csiráját. Lenin a pétervári „Harci Szövetség” forradalmi tapasztalataira támaszkodott további munkájában, melynek célja az volt, hogy marxista pártot teremtsen Oroszországban. Lenin Pétervárott vezette a proletariátus első forradalmi összecsapásait osztályellenségével, nevelte a munkásosztályt, előkészítette a döntő rohamra az önkényuralom és a burzsoázia ellen. Lenin itt elszánt és kíméletlen harcot folytatott a narodnyik-tanítás a „legális-marxizmus” és az „ökonómizmus” első megnyilvánulásai ellen. Ebben a harcban nevelte ki és tömörítette a vele azonosan gondolkodók és harcos bajtársak szorosan összetartó csoportját, amely később a bolsevik pártot építette.

A 19. század végén nagy változások álltak be az egész társadalmi életben.

A kapitalista világ új korszakba lépett, az imperializmus korszakába. Új formában vetődött fel a proletárpárt szervezésének, a munkásosztály harci stratégiájának és taktikájának kérdése. A forradalmi mozgalom központja Oroszországba helyeződött át. Itt hatalmas népforradalom volt megérőben.

Ebben a történelmi pillanatban lépett fel Vladimír Iljics Lenin. Magasra emelte és továbbvitte Marx és Engels harci zászlaját, a forradalmi marxizmus zászlaját.

SaLa

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Ellenforradalom és fasizmus Magyarországon

Ellenforradalom és fasizmus Magyarországon – Az ellenforradalmi rendszer konszolidációja
(Idézet: A Magyar nép története – Rövid áttekintés 1951)
(1921-1929)

Az ellenforradalmi rendszer belpolitikai megalapozása

Az Egységes Párt létrehozása
Gróf Bethlen István személyében az ellenforradalmi rendszer kipróbált vezetője lépett előtérbe. Bethlen első ténykedéseihez tartozott, hogy IV. Károly második, ugyancsak sikertelen visszatérése után egyes antant hatalmak követelésének eleget téve, a nemzetgyűléssel megszavaztatta a Habsburg-ház trónfosztását.

Gróf Bethlen István kormányrajutásával az ellenforradalmat szervező, vezető nagybirtokos és nagytőkés gárda végkép élőtérbe lépett.

1918 megszakadt fonalát igyekeztek valamilyen formában továbbvinni. Bethlen erre a szerepre annál is alkalmasabbnak látszott, mert a háború előtti parlamentnek maga is tagja, az Országos Magyar Gazdasági Egyesületnek egyik vezető embere, a nagybirtokos érdekek aktív védelmezője volt. Bár Tisza Istvánnal némi nézeteltérései voltak, de azért Bethlen hangoztatta, hogy Tisza István politikájának folytatója.

Bethlen a háború előtti parlamentben mint erdélyi származású arisztokrata, az uralkodó körök szemében a nemzetiségi kérdés neves szakértőjének számított. A nemzetiségi kérdésben még Tiszánál is szélsőségesebb álláspontot foglalt el. Bethlen szerepe a bécsi magyar ellenforradalmi komité, az új reakciós rendszer megteremtése körül általánosan ismert volt és ez kellő súlyt biztosított részére az uralkodóosztályok körében.

Bethlen múltja elég biztosítékot jelentett a nagybirtokos és nagytőkés osztályok számára, hogy a gazdasági és politikai konszolidációt a dolgozó osztályok költségére, azok fokozottabb megterhelésével fogják végrehajtani. Mindez azonban egyáltalán nem zárta ki, hogy Bethlen a megkezdett szociális demagógiát ne fejlessze tovább, hogy ne azzal leplezze tényleges szándékait, hogy a parasztság, a kispolgárság felé biztató ígéreteket tegyen.

Bethlen eltökélt szándékkal arra törekedett, hogy egy nagy, biztos parlamenti többséggel rendelkező kormánypártot hozzon létre. Miután a saját pártjában, a »Keresztény nemzeti egyesülés pártjában« éppen a legitimistákkal folytatott viták miatt nézeteltérései támadtak, belépett pártcsoport jávai együtt a Kisgazda Pártba. Ezzel a formális engedménnyel, látszólagos meghátrálással eléri azt, hogy a Kisgazda Párt tényleges irányítása az ő kezébe került. Nagyatádi Szabó Istvánnak, a zsírosparasztok képviselőjének politikai szövetsége Bethlennel azt eredményezte, hogy a Kisgazda Párt élére a nagytőkés és nagybirtokos osztályok vezetői kerültek. A kisgazda cégér a dolgozó parasztság megtévesztésére egyideig még alkalmasnak bizonyult. Bethlen az új Egységes Párt élén látott hozzá az uralkodóosztályok hatalmának konszolidálásához.

Bethlen—Peyer-paktum
Bethlen először is kormányzóképes politikai tömböt teremtett, melynek segítségével a konszolidációt megindíthatta, másodszor a régi kisgazdapárti vezetés háttérbe szorításával erős védőgátat épített ki a készülő földreform esetleges túlhajtásaival szemben, vagyis az ellen, hogy a nagybirtok felosztására ténylegesen sor kerüljön. Bethlen nem érte be azzal, hogy a kisgazdarétegeket, a középrétegeket a »keresztény nemzeti egység« jelszavával elkábította, megegyezett a Szociáldemokrata Párttal is.

Peyer Károly és társai készségesen felajánlották támogatásukat az ellenforradalmi rendszernek. Az 1921 decemberében létrejött ú. n. Bethlen—Peyer-paktumban a Szociáldemokrata Párt lemondott a mezőgazdasági dolgozók szervezéséről, hasonlóan lemondott a közalkalmazottak, postások, vasutasok közötti szervező munkáról. Peyerék ígéretet tettek arra, hogy nemzetközi összeköttetéseiket fel fogják használni a »Horthy-rendszer« védelmében és az »osztálybékülékenység« szellemét fogják képviselni. Cserébe a munkásosztály érdekeinek elárulásáért a Bethlen-kormány biztosította néhány »megbízható« szociáldemokrata szabadonbocsátását, a SzDP törvényes működését, a parlamenti képviseletet, a pártsajtó megjelenésének lehetőségét, természetesen a jobboldali szociáldemokraták szellemében, a kormány szigorú ellenőrzése mellett.

A jobboldali szociáldemokraták ezzel az árulásukkal hozzásegítették a magyar tőkés és birtokos osztályokat, hogy Bethlen vezetésével konszolidálják az ellenforradalom rendszerét. A paktumról — amelyet a SzDP vezetősége éveken keresztül nem mert nyilvánosságra hozni — még a II. Internacionálé által 1925-ben kiküldött vizsgálóbizottság is kénytelen volt megállapítani, hogy »ellentétben áll a nemzetközi munkásmozgalom hagyományaival és erkölcsi alapelveivel«.

A választójog megnyirbálása
Bethlen a következő legfontosabb lépésnek az általános titkos választójog megszüntetését tekintette. Biztosítani akarta magát az esetleges kellemetlen meglepetésekkel szemben. Az 1922-ben kiadott választójogi rendelet rendelkezései szerint csak azok a férfiak kaphatták meg választójogukat, akik huszonnegyedik életévüket betöltötték, tíz éve magyar állampolgárok voltak, két évi egyhelybenlakást és legalább négy elemi iskolai osztály elvégzését tudták igazolni. Nőknél a korhatár harminc év volt és hat elemi iskolai végzettség kellett. A városokban titkos, a falvakban nyílt szavazást vezettek be. Emellett a kormány féktelen nyomása, csendőrség kivonultatása, az ellenzéki jelölteknek sok esetben megtörtént letartóztatása a régi Tisza-korabeli választási gyakorlat felújítását jelentette.

A kormánytöbbség biztosítását szolgálta a kerületek aránytalan beosztása. Míg számos városi kerületben 10—15.000-en választottak egy képviselőt, addig előfordult, hogy a torontálmegyei Kiszombor 676 választója, Bács-Bodrog vármegye tompái kerülete 849 választóval szintén egy-egy képviselőt juttatott a parlamentbe. A képviselők négyötöd részét nyílt szavazással választották meg.

Az ennek a választási rendszernek alapján megtartott választások természetesen döntő többséget biztosítottak a kormánypártnak az 1922 júniusában összeült második nemzetgyűlésben.

A Bethlen-kormány 1926-ban ismét életre hívta a felsőházat. Ezzel is alá akarták húzni, hogy a Horthy-rendszer a háborúelőtti állapotok egyenes folytatójának tekinti magát. A felsőház létrehozása kifejezésre juttatta, hogy a nagybirtokos-osztály, az arisztokrácia, a klérus a nagytőkével együtt korlátlan ura az államhatalomnak.

A »Nagyatádi-féle földreform« és a mezőgazdaság
Bethlen, hogy az egyre erősödő földbirtokreform-törekvéseket, a pártjában nyugtalankodó kisgazdákat leszerelje, hozzálátott az 1920-ban Nagyatádi földmívelésügyi minisztersége kezdetén hozott földreform-kerettörvény végrehajtásához. A fő irányadó szempontok a következők voltak:

1. A nagybirtok régi hatalmának további megóvása, sőt megerősítése.
2. Az ellenforradalmi rendszerhez hű személyek megjutalmazása, a kulákság erősítése.

Ennek megfelelően hajtottak végre bizonyos reformokat. A nagybirtok döntő szerepe továbbra is megmaradt. Kiosztásra került mintegy 900.000 hold, a megművelt földterület alig 5%-a, ennek is csak igen kis részét kapták a földtelenek vagy törpebirtokosok, a nagyobb részét az ellenforradalomhoz hű katonatiszteknek, csendőröknek, jegyzőknek juttatták. Míg a földigénylő nincstelen parasztoknak, ha egyáltalán jutott föld, az nemigen volt 1—2 holdnál több, sőt igen sokszor kevesebb, addig ellenforradalmi érdemekért, a gyilkos különítményekben való részvételért tisztek, csendőrök 25—30, sőt néha 50 holdat is kaptak.

Emellett a szegényparasztság a föld minősége szempontjából is hátrányos helyzetbe került. Rosszminőségű, árvizes, szikes, megműveletlen földrészek kerültek igen jelentős részben a birtokába. A nagybirtokosok most igyekeztek megszabadulni terméketlen, eladhatatlan földrészeiktől. A birtokosok felosztott földjük után kártérítést kaptak. A magas kártérítési összeg kétharmadát az állam készpénzben fizette ki a birtokosoknak, egyharmadára értékesíthető kötvényt adott át.

A kártérítés címén kifizetett hatalmas összegeket az államháztartás bevételeiből nem tudták fedezni. A hiányzó összegek pótlására Svédországtól 200 millió pengőt vettek fel, melynek fedezetéül elzálogosították az állam gyufamonopóliumát. Azonban ahelyett, hogy a kölcsönt a földhöz juttatottak tőkeerősítésére fordították volna, kártérítés címén kifizették a nagybirtokosoknak.

A földhöz juttatottaknak 60 pengőt kellett törleszteniök a juttatott föld kataszteri tiszta jövedelmének minden koronája után. Ugyanakkor egy mázsa búzának az ára 20—22 pengő körül volt. A földigénylők legtöbbje nem bírta a terheket, de amennyiben nem fizettek, a földet könyörtelenül dobraverték úgy hogy az többnyire zsírosparasztok és bankok vagy ismét a nagybirtokosok kezébe került.

A Bethlen-féle földreform tehát elérte a célját, ahogy azt a nagybirtokos-osztály tervezte. A nincstelen parasztság millióinak egyelőre elment a kedve, hogy az uraktól hasonló engedményeket kérjenek. A nagybirtok a földreform után is megmaradt lényegében változatlanul, sőt meg is erősödött.

Így pl.: 1925 1935
Eszterházy Pál herceg 222.241 hold 223.287 hold
Eszterházy Móric gróf 55.786 hold 56.016 hold
Eszterházy Tamás gróf 49.474 hold 47.496 hold

Míg 1921-ben a föld 53%-a volt a nagybirtokosok kezén, 1929-ben közel 49%a. A különböző Eszterházyak birtokában több mint 360.000 hold volt összesen. A Pallavicini-hitbizomány 50.000 holdja, a Festetich hitbizomány 70.000 holdja továbbra is megmaradt. A klérus kezén lévő nagybirtokok nagysága alig változott. 1935-ben a földreform után pl. az egri főkáptalan 67.000, a kalocsai érsekség 60.000 holddal rendelkezett.

Az egészségtelen birtokmegoszlás, a régi feudális maradványok nyomasztó hatása az egész ország fejlődését fékezte.

Dolgozó parasztságunk, a nincstelen földmunkások és mezőgazdasági cselédség nagy tömegei a földreform után is a legnagyobb nyomorban éltek. Munka- és bérviszonyaik a lehető legalacsonyabb szinten mozogtak. Mindemellett állandó volt a munkanélküliség. A nagybirtokosok nem voltak hajlandók korszerűsíteni birtokaikat, hiszen olcsó munkaerő mellett hatalmas földbirtokaik különösebb befektetés nélkül is kellő hasznot biztosítottak számukra. A külterjes gazdálkodás agrártúlnépesedést teremtett, a mezőgazdasági munkaerőnek közel egyharmada munka nélkül maradt.

A nagybirtok a magyar mezőgazdaság egyoldalúságát rögzítette le. A megművelt területek több mint 50%-án szemes termelés folyt, tehát gabonaféléket, további 20%-án kukoricát termeltek. A búzatermés átlaga alig emelkedett 1900-tól 1930-ig holdankint egy mázsával. A mezőgazdaság legintenzívebb formáját, a kertgazdaságot elhanyagolták, az egész megművelt terület csupán 1%-a tartozott ehhez.

A magyar mezőgazdaság és a mezőgazdaságban foglalkoztatott népesség siralmas állapota a magyar ipar helyzetét közvetlenül befolyásolta. A mezőgazdasági termelés rendkívül alacsony színvonala, a falvak egyre növekvő elszegényedése és a tömegnyomor a magyar ipar belső piacának rendkívül szűk keretet szabott.

Mind a mezőgazdasági termelés egyoldalúsága, mind a korlátozott belső piac a nyugati kapitalista országokra utalt mezőgazdaságot és ipart kiszolgáltatta a külföldi konjunktúra hullámzásainak. A város és falu dolgozó népe ennek következtében még inkább bizonytalanságban és nyomorban élt.

Időleges stabilizáció az angol, amerikai nagytőke segítségével
(1924-1929)

Külföldi kölcsönök
A pénzügyi romlás a Bethlen-kormány alatt katasztrofális méreteket öltött. A magyar korona értéke, mely a háború után, az 1918—19-es években csak egyhatodára csökkent, 1921-ben eredeti értékének egytizennyolcezred részére esett le. Az inflációt a kétszeri devalválással, melynek terheit a kisemberekre hárították, nem tudták megállítani. A nagytőke, a nagybirtok megadóztatásával a kormány nem akart segíteni a helyzeten, hanem nagyarányú külföldi kölcsön felvételét szorgalmazta.

Az antant-imperialisták által létrehozott Népszövetség, melynek 1922-ben Magyarország is tagja lett, 1924-ben 250 millió aranykorona kölcsönt adott Magyarországnak, hogy államháztartását egyensúlyba hozza és hogy a magyar valutát megszilárdítsa. Magyarország felvétele a Népszövetségbe újabb segítség volt az imperialisták részéről a Horthy-rendszer számára. A kölcsönnel az imperialisták a Horthy-rendszert gazdaságilag akarták talpraállítani, megerősíteni. A népszövetségi kölcsön rendkívül magas, 7.5%-os kamatterhet jelentett, melyet a reakciós állam főleg a dolgozó népre hárított. Magyarország a Népszövetség pénzügyi ellenőrzése alá került arra az időre, ameddig a szanálást végrehajtják. A Népszövetség magyarországi megbízottainak jogukban állt beleszólni az államháztartás minden kérdésébe.

A Bethlen-kormány a kölcsön fedezetéül lekötötte a Népszövetségnek a vámokból, a cukoradóból, a dohányilletékből és a sójövedékből származó állami jövedelmeket. A szanálási terv előírta az állami tisztviselők nagyarányú leépítését, melyet részben végre is hajtottak, felhasználva az alkalmat a még esetleges baloldali magatartású egyének eltávolítására az államapparátusból.

A Népszövetség által kidolgozott terv kötelezővé tette a Magyar Nemzeti Banknak záros határidőn belül való felállítását. A Nemzeti Bank alaptőkéjének több mint felét Anglia adta, a másik felét különböző kisebb-nagyobb tőkés országok. A külföldi kölcsönök segítségével lehetővé vált új magyar pénz kibocsátása az elértéktelenedett korona helyett. 1927 január 1-én lépett életbe az új magyar pénzegység: a pengő.

Természetesen, a külföldi tőke beáramlása a magyar pénzügyi, gazdasági életbe nagy kötelezettségekkel járt az állam részére, de ezen felül a különböző idegen érdekeltségek a kölcsön nyújtását arra használták fel, hogy beleszóljanak a magyar gazdasági kérdésekbe és a magyar ipar döntő pozícióit megszerezzék. Bethlen kormánya idején az angol tőke befolyása a legerősebb.

Az 1924. évi népszövetségi kölcsönnel azonban korántsem merült ki a külföldi tőke beáramlása. A nagytőkés és a nagybirtokos rendszer konszolidálásához újabb és újabb tőkére volt szükség. 1929-ig, a gazdasági válságig több mint 1.5 milliárd pengő külföldi kölcsönt vett fel a Bethlen-kormány.

A nagyarányú külföldi kölcsönök azonban csak igen kis mértékben kerültek produktív felhasználásra. Elaprózódtak különböző rövidlejáratú kölcsönök formájában. A kormány tudatos pénzügyi politikája segítette elő a pénzösszegek jelentős részének improduktív felhasználását.

A nagyarányú korrupciók és panamák, állami pénzek elsikkasztása, gondatlan kezelése mindennapos volt. 1925-ben nemzetközi hullámokat vert az ú. n. »frank-per«. Egy társaság az állam hallgatólagos beleegyezésével francia frankot hamisított. Az igazi tettesek, akik a kormányszékben ültek, elkerülték a büntetést.

Adópolitika
Az adóterhek rendkívüli mértékben fokozódtak, elsősorban a közvetett adók; így az elsőrendű élelmiszereket 70—80%-os fogyasztási adóval terhelték. 1925-ben a háború előtti 57 aranykorona helyett 127 aranykorona terhelt minden lakost. A magyar adórendszer antidemokratikus voltából következett, hogy míg az adóterhek 10%-a volt csak egyenesadó, tehát a jobbmódú osztályokat érintő teher, addig 90%-a közvetett adó, mely lényegében a szegény dolgozó néposztályokat sújtotta.

A Bethlen-kormány tehát a stabilizáció terheit mindenképpen a dolgozó nép vállaira igyekezett rakni, ugyanakkor a magas jövedelmeket szinte csak jelképesen adóztatták, lehetőségeket adtak a nagy kereskedelmi és iparvállalatok százezres adócsalásaira.

A kormányzat a külföldi kölcsönök törlesztésére és kamataira hatalmas összegeket fizetett. Így a nagybirtokos és nagytőkés osztály a gazdasági konszolidálás költségeit a magyar népre hárította.

De fokozták a közterheket az egészségtelenül felduzzasztott államapparátus, a roppant hivatalnoksereg és a reakciós állam erőszakszervezeteire fordított összegek. A dolgozó népet elnyomó ellenforradalmi rendszer a rendőrség, a csendőrség állandó erősítésével, fokozott kiépítésével igyekezett gátat emelni a haladó törekvéseknek.

Gyáripar
A külföldi kölcsönök állandó beáramlása a magyar hiteléletet még jobban hozzákapcsolta a külföldi finánctőkéhez. A bankok számára a külföldi kölcsönök lebonyolítása sohasem látott jövedelem forrásává lett. A Bethlen-korszak a magyar finánctőke megerősödésével járt együtt. A magyar finánctőke még nagyobb szerephez jut, még közvetlenebb befolyást gyakorol a reakciós államhatalomban, melynek a nagybirtokos-osztállyal együtt korlátlan birtokosa. A monopóliumok, a kartellek még jobban behálózzák az egész gazdasági életet és korlátlanul uralják a piacot. Alig található a gazdasági életnek olyan területe, amely ne a kartellek uralma alatt állna.

Az 1931. évi XX. tc., az ú. n. kartelltörvény, biztosította a kartellek korlátlan jogait, és lehetőséget adott további terjeszkedésükre. Így a kartellek rátelepszenek az ország iparára és korlátozzák fejlődését, akadályozzák a termelés kibontakozását.

A magyar hitelszervezet közvetítésével az idegen tőke a magyar iparba áramlik. 1931-ben az ipari részvénytársaságok tőkéjének 66%-a külföldi kézen volt.

A húszas évek második fele a kapitalista világ fellendülését s időleges stabilizációját hozta, mely 1929-ig, a gazdasági válság kezdetéig tartott. A háborút követő gazdasági nehézségek után a konjunktúra évei Magyarországon is éreztették hatásukat.

Annak ellenére, hogy Magyarországnak Ausztriától való függő viszonya megszűnt, a még mindig fennálló feudális birtokviszonyok és a nyugati kapitalistáktól való függőség akadályozták a magyar ipar fellendülését. A nagybirtokos-osztállyal szorosan összefonódó finánctőke, bár érdekében állt a belső fogyasztópiac kiszélesítése, a fennálló feudális maradványokon nem változtatott. A magyar iparfejlesztés olyan útjait kereste, melynek terheit a dolgozó népre háríthatta. A külföldi kamatterheket, a magas vámtarifákat és a magyar iparfejlesztés költségeit az uralkodóosztályok végeredményben a dolgozó néppel, mint legfőbb fogyasztóval fizettették meg.

Az ipari termelés 1929-ben a háborúelőtti termelési szintet egyharmaddal túlhaladta. A gyári jellegű ipartelepek száma fokozatosan emelkedett. A háborúelőtti 2080 gyárral szemben 1927-ben 3631 gyár működött.

Ha az egyes iparágakat nézzük, azt látjuk, hogy az első helyen még mindig az élelmiszeripar áll. 1927-ben az össztermelésben való részesedése 42% körül mozog, a textilipar részesedése emelkedik, a háborúelőtti 6%-ról 1927-ben közel 13%-ra. A vas- és fémipar, gépgyártás részesedése az össztermelés értékében csökken.

A magyar ipari termelés 1925—26-ban általában eléri a háborúelőtti színvonalat, sőt azt a további fejlődés során túl is haladja. Erősebb ütemben fejlődik a textilipar, de ebből még korántsem következik, hogy a hazai szükségletet fedezni tudná. Sőt az a helyzet, hogy kivitelünk legnagyobb részét felemésztette a textilgyártmányok és készáruk behozatala. Egész mezőgazdasági kivitelünk nem ért el 1922-ben annyit, mint amilyen értékben textilbehozatalra voltunk utalva. Ez a helyzet a textilipar fejlődésében annyiban módosult, hogy 1927—28-ban az agrárkivitelünk 40—60%-a ment a textilbehozatalra.

A háborúelőtti termeléshez képest gyorsabb fejlődést mutat a villamossági felszerelések gyártása, a bútoripar, bőripar. 1928-ban az összes magyar gyárüzemeknek nem kevesebb, mint 30%-a új alapítás.

A magyar ipar termelési értéke 1921-ben egymilliárd volt (974.4 millió pengő). 1929-ben, a válság beköszöntésekor már majdnem megközelítette a 3 milliárd pengőt.

1930-ban már csak a lakosság 51.8%-a foglalkozott őstermeléssel. Az ország gazdasági szerkezetében bekövetkezett változások arra vezettek, hogy Magyarország agrár-ipari országgá vált. A magyar ipar fejlesztése a dolgozó nép terheinek hallatlan fokozása árán valósult meg. A legantiszociálisabb módszerekkel valóságos rablópolitikát űztek a magyar nép munkaerejével.

A munkásosztály helyzete és a magyar munkásmozgalom 1929-ig

A munkásság helyzete
Az ipari munkásság száma a gyáripar fejlődésével együtt növekedett. Az 1930-as népszámlálás adatai alapján Magyarország lakosságának 21%-a sorolható a munkásosztályhoz. A kifejezetten ipari munkások száma 1928-ban 654.000, a nagyüzemi munkások létszáma ennél alacsonyabb.

Annak ellenére, hogy a munka termelékenysége jelentékeny mértékben nőtt, a munkásság reálbére nem emelkedik a háború előtti színvonalra. A munkabérek alacsony színvonalon tartását megkönnyítette a tőkés számára az állandóan hullámzó nagy ipari tartaléksereg, amelyet az agrártúlnépesedés táplált. A földmunkások, a mezőgazdasági munkások bére alig érte el az ipari munkásság bérének a felét.

A munkaidő a gyáros kénye-kedvétől függött. Magyarország csaknem az egyedüli ország volt Európában, ahol ebben az időben a munkások munkaidejét a törvények nem szabályozták. 1929-ben átlagosan 9 órás munkanap volt (csak Törökországban és Albániában nem volt bevezetve a 8 órás munkaidő). Azonban a magyar gyári munkásság csaknem ¼ része, nyáron több mint 1/3-a naponta 10 óránál többet dolgozott. A munkanélküliekkel nem törődtek, a kormány ridegen elzárkózott a munkanélküli segélyek bevezetése elől. A szakszervezetbe tömörült munkásság saját filléreiből gondoskodott a munkanélküliek támogatásáról.

A betegség-biztosítás költségei (OTI) fele részben a munkást terhelték. Bár a rendelkezések szerint a betegségi biztosítás másik felét a munkáltató fizette, mégis úgy vehetjük, hogy annak terhei szintén a dolgozókra hárultak. A termelési költségekbe ugyanis a tőkések a munkásbiztosítás díjait a munka költségeként felszámították. Tulajdonképpen ennek az összegnek a munkabért kellett volna növelnie.

A népellenes rendszer a munkásfillérekből összejött pénzösszegeket a legkülönfélébb módon más célra használta el, így költséges, nem a munkásbiztosítás céljait szolgáló építkezésekre, nem egyszer luxusvillák építésére (pl. Budán, Pasaréten) fordították. A mezőgazdasági munkásság még betegségi-öregségi biztosításban sem részesült.

A munkásság, a dolgozók egészségügyi viszonyai elszomorítóak voltak. Magyarország halálozási arányszáma igen kedvezőtlen volt. A rossz élelmezési és még rosszabb lakásviszonyok következtében a tüdőbaj »morbus Hungaricus« (magyar betegség) elnevezést kapta. A kormány a dolgozók szociális védelmét elhanyagolta, az állami költségvetés egész kis töredékét fordították a népegészségügy fejlesztésére. A kormány igyekezett az ország nehézségeiről, bajairól a figyelmet elterelni, a néptömegek nyomorát színes kirakatpolitikával elfedni. Az ú. n. »kultúrfölény« elérésére milliók folytak el, melyeket a dolgozó nép fizetett meg. Ugyanakkor a művelődés, a továbbtanulás lehetősége csak igen vékony réteg számára volt biztosítva. A középiskolák, gimnáziumok, egyetemek kapui zárva maradtak a dolgozó nép gyermekei előtt. Az 1930—31-es tanévben a középiskolai tanulóifjúság 1.3%-a került ki a szegényparasztság köréből, 2.8%-a a munkásság köréből. Ugyanakkor az ország lakosságának több mint 60%-a a munkásságból és a szegényparasztságból származott. Az ország egész lakosságának 1930-ban közel 10%-a analfabéta volt. Az írni-olvasni nem tudók 70%-a a szegényparasztságból és a munkásság soraiból került ki. Ezt nevezte az ellenforradalmi rendszer »kultúrpolitikának«.

Rákosi Mátyás hazatérése, a KMP újjászervezése
Az ellenforradalmi rendszer által elnyomott, jogfosztott és kisemmizett magyar munkásosztály újból hozzálátott szervezeteinek megerősítéséhez. Bár Peyer Károly és áruló szociáldemokrata társai a kormánnyal kötött paktummal a szervezkedési lehetőségeket jelentős mértékben korlátozták, ennek ellenére a fehér terror alatt teljesen szétrombolt szakszervezetek újjáélesztése kezdetét vette.

A Horthy-reakció terrorjával szemben a Kommunisták Magyarországi Pártja ingadozás nélkül felemelte tiltakozó szavát. A Párt nem tett semminemű engedményeket az ellenforradalmi rendszernek és következetesen küzdött a munkásmozgalom árulói ellen.

A Párt sorait az állandó üldözések, bebörtönzések, kivégzések megritkították. A magyar nép, a magyar munkásmozgalom legkiválóbb vezetői az ellenforradalom uralomra jutása után részben elpusztultak, a rendszer börtöneiben sínylődtek, részben emigrációban voltak. Az emigrációban halt meg Landler Jenő, a magyar Vörös Hadsereg egyik kiváló vezetője, akit — mint a magyar és a nemzetközi munkásmozgalom nagy halottját — Moszkvában, a Kreml falában helyeztek örök nyugalomra 1928-ban. A külföldön is a munkásosztály felszabadításáért harcoló kommunista magyar emigráció szervező munkája nyomán már 1920-ban újra megjelentek a KMP Bécsből illegális úton Magyarországra hozott röplapjai.

Az ellenforradalom vad terrorja ellenére a kommunista emigráció több tagja hazatért és kísérletet tett a Párt szervezeteinek felélesztésére. 1921-ben Andics Erzsébet, Berei Andor, Vas Zoltán, 1922-ben Gerő Ernő vezetésével megindult mozgalmak jelezték a magyar uralkodóosztályok számára, hogy a magyar munkásosztály a súlyos csapások ellenére továbbfolytatja a harcot.

A Kommunisták Magyarországi Pártjának illegális szervezetei 1924-től kezdve rendszeresen kiépültek. A Párt újjászervezése Rákosi Mátyás vezetése alatt történt, aki többéves külföldi tartózkodás, számos kommunista párt megszervezése után hazatért Magyarországra az emigrációból, bár tudta, hogy ha a Horthy-rendőrség kezébe kerül, halál vár reá.

Rákosi Mátyás hazatérése előtt négy éven keresztül a Komintern titkára, a nemzetközi munkásmozgalom egyik irányítója és szervezője volt.

1919 márciusában alakult meg tizenkilenc ország forradalmi munkáspártjainak részvételével Moszkvában a Kommunista Internacionálé (rövidített névvel: Komintern). A III. Internacionálé Leninnel és a Bolsevik Párttal az élén vezette és szervezte a világ kommunista mozgalmát, irányította harcukat az imperialisták, a kizsákmányolók és a munkásmozgalomba beépített ügynökeik, az áruló szociáldemokraták, a II. Internacionálé vezetői ellen. A Kommunisták Magyarországi Pártja ott volt az elsők között a Kommunista Internacionálé megalakításánál.

Rákosi Mátyás irányításával megkezdődött Magyarországon is a Kommunista Párt és a Kommunista Ifjúmunkás Szövetség szervezeteinek rendszeres kiépítése. 1925 augusztusában Bécsben megtartották a KMP első, újjáalakuló kongresszusát, megindult a Párt hivatalos folyóirata: az »Új Március«.

Rákosi Mátyás az ellenforradalom vésztörvényszéke előtt
A kongresszus után, 1925 szeptemberében a mozgalomba beépített rendőrségi ügynök segítségével elfogták Rákosi Mátyást és a Párt vezetőinek jelentékeny részét. Az ellenforradalom urai eltökélt szándékkal azon voltak, hogy elpusztítsák Rákosi Mátyást, akiről tudták, hogy a Tanácsköztársaság népbiztosa volt. A Horthy-rendszer statáriális bíróság elé állította Rákosi Mátyást elfogott társaival együtt, hogy mielőbb meghozhassák a halálos ítéletet.

Rákosi védelmére megmozdult a magyar munkásosztály, az egész nemzetközi munkásmozgalom, élén a hatalmas Szovjetunióval. Ezrével érkeztek a világ minden részéről tiltakozó levelek, táviratok és felhívások. Tömeggyűlések, tüntetések követelték világszerte Rákosi Mátyás felmentését.

A tárgyaláson hősies magatartásával Rákosi Mátyás nem mint vádlott állt a Horthy-törvényszék előtt, hanem mint vádló, aki a Horthy-rendszert a maga gyökeréig reakciós mivoltában leleplezte. Rákosi Mátyás az utolsó szó jogán bátran visszautasította az ügyész rágalmait a kommunista mozgalomról, az 1919-es Tanácsköztársaságról és a Szovjetunióról. Amikor az ügyész felszólította, hogy önmagát védje, Rákosi kijelentette:

»Magamat nincs mit védenem. Az én tevékenységem az volt, hogy segítettem szervezni a Kommunista Pártot. A kapitalista társadalmi rend összeomlása felé megy és a kultúra egyetlen mentsége, ha átmentjük a kommunista társadalomba. A mi utunk az egyedüli helyes út.« (A Rákosi-per. A statáriális bíróság előtt. 1925. nov. 14—16. Magyar Munkásmozgalmi Intézet. Szikra. Bp. 1950. 63. o.)

»A Kommunisták Magyarországi Pártja 1919 óta, a szenvedések és megpróbáltatások lángtengerén ment keresztül, de megsemmisíteni mégsem tudták, mert a mi Pártunk a jövőt, a szocialista forradalmat képviseli, mert a mi Pártunk a dolgozók pártja és a dolgozók minden áldozatra készek pártjukért.« A (U. o. 64. old.)

Rákosi Mátyás és vádlott társainak bátor magatartása, a Szovjetunió fellépése, a nemzetközi és magyar munkásmozgalom erélyes tiltakozása arra kényszerítette a reakciós kormányzatot, hogy Rákosi Mátyás ügyét a statáriális bíróságról átutalják a rendes bíróság elé. 1926 nyarán volt a főtárgyalás: Rákosi Mátyást nyolc és félévi fegyházra ítélték.

A börtönben mindent elkövettek, hogy Rákosi Mátyás fogsága ideje alatt elpusztuljon. Rákosi a nyolc és félévből hosszú hónapokat töltött a váci fegyház hírhedt földalatti pincéjében, gyakran sötétzárkában. A szenvedések azonban nem törték meg, a fogságban is mindvégig a munkásosztály töretlen harcosa maradt és sziklaszilárdan kitartott kommunista meggyőződése mellett.

MSZMP
Még Rákosi Mátyás és a KMP kezdeményezésével és irányításával alakult meg 1925-ben a Magyarországi Szocialista Munkáspárt (MSZMP), mely kísérlet volt arra, hogy az ellenforradalmi Magyarországon legális forradalmi munkáspártot teremtsenek a Kommunista Párt vezetése és irányítása alatt. Az új pártban a kommunista dolgozók mellett tömörültek a Peyerék által kizárt és a SzDP-ből kivált baloldali szociáldemokraták is.

A MSZMP fő követelései: az új radikális földreform, a 100 holdon felüli birtokok kártalanítás nélküli kisajátítása és felosztása, a köztársaság és a demokratikus választójog. Mindezek a követelések a magyar dolgozók vágyainak és kívánságainak adtak hangot.

A Párt szervezetei országszerte kiépültek, és komoly befolyást gyakoroltak a munkás- és paraszttömegekre. 1926-ban a választásokon a Bethlen-kormány csak a legnagyobb erőszakkal és nyílt törvénytiprással tudta elütni a MSZMP-t attól, hogy képviselőket küldjön az ellenforradalom parlamentjébe.

A MSZMP erősödése nagy veszélyt jelentett a Horthy rendszerre, ezért Bethlenék és Peyerék közös erővel küzdöttek ellene. A MSZMP vezetőit börtönbe juttatták, szervezeteit szétrobbantották, és így a Párt néhány évi működés után megszűnt. A MSZMP szervezetében a Kommunista Párt megbízásából jelentős szerepe volt Gőgös Ignácnak, Hámán Katónak és Lőwy Sándornak, akik mindhárman a börtönben elszenvedett kegyetlen kínzások következtében haltak meg.

A KMP által irányított Magyarországi Szocialista Munkáspárt igen komoly hatással volt a forradalmi munkásmozgalomra. Az ellenforradalmi rendszer elleni küzdelem során a KMP százával és ezrével nevelte ki a harcos és tapasztalt munkásmozgalmi vezetőket. Küzdelmeinek hatására megerősödött a SzDP-n belül a harc a peyerista vezetés ellen. Az ellenzéki mozgalom egyik vezetője Stromfeld Aurél volt, aki együttműködött a Kommunisták Magyarországi Pártjával és a MSZMP-vel. Megszervezte a szociáldemokrata rendezőgárdát és arra törekedett, hogy azt a baloldal erős bázisává építse ki. Titokban tagja volt a Kommunisták Magyarországi Pártjának. Korai tragikus halála után a SzDP baloldala igen meggyengült.

A Rákosi Mátyás által lerakott alapon mindjobban megerősödtek a KMP illegális szervezetei. A Párt komoly befolyásra tett szert egész sor szakszervezetben.

Emellett a kommunisták a forradalmi eszméket a munkások kultúr- és sportszervezetein keresztül juttatták a tömegekhez. A kultúr- és sport-egyesületeket harcos szellemmel itatták át. A szavalókórusok újszerű művészetével, túrákkal, testedzéssel teremtették meg a felvilágosítás, a tanítás lehetőségeit.

Nagy népszerűségnek örvendett ezidőben a Párt irányításával megjelenő »100%« című folyóirat, amely több mint két esztendőn keresztül bátor harcot folytatott az ellenforradalmi rendszer és az azt kiszolgáló jobboldali szociáldemokraták ellen. Mikor a rendőrség a »100%« további megjelenését lehetetlenné tette, a »Társadalmi Szemle« volt néhány esztendőn keresztül az osztályharcos szellem bátor szószólója.

A Kommunista Párt működését nemcsak az ellenforradalmi rendőrség üldözése nehezítette meg, hanem a jobboldali szociáldemokraták áruló tevékenysége is. A baloldali harcos munkásokat üldözték, a szakszervezetekből kizárták, a rendőrség figyelmébe ajánlották. Ebben az állandó küzdelemben alakult ki, nevelődött és edződött meg a Kommunista Párt számban kicsi, de forradalmi elszántságban kiváló vezető gárdája, mely ha kellett, életét, szabadságát feláldozta a munkásosztály, a dolgozó nép felszabadításáért.

Az 1923—24 utáni évek a kapitalizmus időleges stabilizációjával, a forradalmi erők időleges visszavonulásával jártak. A KMP sorai jelentékeny mértékben megritkultak. Ennek nem kis mértékben az volt az oka, hogy a forradalmi apálynak ebben az átmeneti periódusában nem tértek át kellő gyorsasággal új, kedvezőbb harci formákra. A küzdelem régi formái felfedték a pártszervezeteket, így azok szétrombolása az ellenforradalom rendőrségének számára lehetővé vált. Mindezt beépített rendőrségi ügynökök segítségével vitték keresztül. Emellett a Párt elszigetelődött, nem tudta kellőképpen maga mellé állítani az ellenforradalmi rendszer elleni harcban a dolgozó parasztságot és a kisembereket. Mindemellett a KMP érdeme, hogy a munkásosztály előtt magasra tartotta a proletárdiktatúra zászlaját, híven kitartott mellette a Horthy-rendszer súlyos üldözése, terrorja és elnyomása közepette.

A Tanácsköztársaság bukását követő üldöztetés és az emigráció 25 esztendeje az érésnek és a tapasztalatok gyűjtésének azt az időszakát jelentette, amelyen a Bolsevik Párt 1917-ig már keresztül ment. Abban a negyedszázados szörnyű elnyomásban, amely a Magyar Kommunista Pártnak osztályrészül jutott a Horthy-reakció korszakában, nemcsak az a százféle segítség jelentett felmérhetetlen támaszt a magyar munkásosztály, a kommunista mozgalom számára, melyet a Szovjetunió nyújtott, hanem a Szovjetunió puszta létezése is. »Nemcsak a tanulás, de még a szenvedés és mártírium is könnyebb lett, mióta a kommunista szabadságharcosokat világszerte éltette és erősítette az a tudat, hogy a Föld egyhatodán diadalmasan épül a szocializmus« — mondotta Rákosi Mátyás. (Rákosi Mátyás: Építjük a nép országát. Harmincéves a Magyar Kommunista Párt. Szikra, Bp. 1949. 70. old.)

A Kommunisták Magyarországi Pártját a Horthy-reakció üldözései nem tudták megtörni, sőt megacélozták az elkövetkezendő harcokra, melyek az 1929-ben bekövetkezett gazdasági válsággal még jobban kiéleződtek.

Az ellenforradalmi rendszer külpolitikája
A Horthy-rendszer, külpolitikája reakciós belpolitikájának szerves kiegészítője volt. Külpolitikájának alapja a revizionizmus. Időlegesen csak békés revízióról beszéltek, de valójában agresszív, támadó tervekre gondoltak. A Szovjetunióval szemben kezdettől fogva ellenséges politikát folytattak. Bethlen a leghatározottabban ellenezte még a szovjet-magyar kereskedelmi kapcsolatok felvételét is. Állandó szovjetellenes rágalomhadjárat folyt az országban, amellyel egyrészt elterelni igyekeztek a belső bajokról a figyelmet, másrészt előkészítették a talajt arra, hogy a legelső alkalommal belevigyék Magyarországot egy szovjetellenes háborúba.

A szovjetellenség az ellenforradalmi rendszernek már születésétől kezdve, bel- és külpolitikai vezérfonala volt. A Horthy-rendszer a nyugati imperialista hatalmak szovjetellenes terveinek köszönhette létrejöttét. Az ellenforradalmi rendszert fenntartó nagytőkés és nagybirtokos osztályok érdekei ezernyi szállal egybe voltak fonódva kezdetben az angol-amerikai, majd a német imperializmussal.

Mindebből szinte világosan következett, hogy a Horthy-rendszer a maga revizionista, imperialista célkitűzéseihez, az imperialista nagyhatalmak között találta meg a támaszát. A kisantant államaival szemben, melyek mögött a francia nagytőke állt: a magyar ellenforradalmi rendszer, főleg az angol imperializmusra támaszkodott. Az angol-francia imperialisták közötti, háború utáni ellentét elősegítette ezt a külpolitikai orientációt. Az angol imperialisták európai terveivel függött össze, hogy Bethlen a magyar külpolitika szekerét a szintén agresszív, fasiszta Olaszországhoz kötötte.

Bethlen 1927-ben aláírta a magyar-olasz barátsági szerződést. A 30-as évek elején, amikor a német belpolitika végleg a reakció irányába tolódott el, Bethlen lelkes híve lett az imperialista Németországhoz való közeledésnek is, és ezzel elindítója annak a politikának, mely hazánkat végül is Hitler-Németország csatlósává tette.

A Bethlen-kormányzat az ellenforradalmi rendszer megalapozását, konszolidálását jelentette. Bethlen sikerei azonban csak látszólagos sikerek voltak, az 1929-ben kitörő gazdasági válság elsöpörte a Bethlen-kormányt és felfedte mindazokat az ellentmondásokat, amelyeket addig is csak a legnagyobb nehézségekkel voltak képesek eltakarni. A válság könyörtelen élességgel állította élőtérbe az ország gazdasági és társadalmi kérdéseinek megoldatlanságát.

SaLa

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Ellenforradalom és fasizmus Magyarországon

Ellenforradalom és fasizmus Magyarországon – Az ellenforradalom hatalomra jutása
(Idézet: A Magyar nép története – Rövid áttekintés 1951)
(1919-1921)

Fehér terror
A Magyar Tanácsköztársaság bukása után szomorú napok virradtak népünkre. Kezdetét vette az ellenforradalom népelnyomó, gyökeresen reakciós korszaka. Az antant-imperialisták támogatásával, az áruló szociáldemokrata vezetők segítségével az ellenforradalom visszaállította hazánkban a nagytőkés és nagybirtokos osztályok uralmát. A dolgozó népet bilincsbe verték. A nép jogaiért, életlehetőségeiért, szabadságáért küzdő legjobbaknak kínzás, börtön, akasztófa járt.

Az uralkodóosztályok még vadabbul és kegyetlenebbül nyomták el a népet, mint 1918 előtt. Minden áron, minden eszközzel meg akarták gátolni a magyar nép égető társadalmi problémáinak megoldását. Az imperializmus, a proletárforradalmak korszakában a magyar társadalom belső ellentmondásai még jobban elmélyültek. Az antiszociális, alapjaiban reakciós, a feudális birtokviszonyokhoz ragaszkodó, a hatalmat görcsösen védelmező uralkodóosztályok és a jogfosztott, kisemmizett, nyomorban élő nép közötti ellentétek a végsőkig fokozódtak.

A Horthy-reakció 25 éve a politikai és gazdasági elnyomás és kizsákmányolás új módszereit hozta népünkre. 1918-ban ugyan Magyarország független állam lett, de az uralkodóosztályok, hogy hatalmuk konszolidációját a dolgozó nép terhére keresztülvihessék, a nemzetet beletaszították először az angol, francia, majd a német finánctőke rabságába, melyből egyenes út vezetett a magyar nép érdekeivel ellentétes rabló, szovjetellenes háborúba. A magyar történelem legszomorúbb, legsötétebb éveit élte át dolgozó népünk ebben a korszakban.

Az ellenforradalom népelnyomó, hazug rendszerével szemben, a kegyetlen üldözések ellenére a magyar kommunisták bátran emelték fel szavukat, erőt és hitet öntve dolgozó népünkbe a jobb jövő iránt.

A magyar kommunisták soha el nem évülő érdeme, hogy ezekben a sötét években áldozatvállalásukkal és elvhűségükkel utat mutattak az elnyomott millióknak és a diadalmasan épülő szocializmus országa, a Szovjetunió iránti szeretetre nevelték népünket. Ezernyi nehézség ellenére a magyar kommunisták ébren tartották a munkásmozgalom forradalmi szellemét, és meg nem alkuvó küzdelmet folytattak a munkásmozgalom árulóival szemben.

Az ellenforradalmárok tervei
A Tanácskormány lemondása után ellenforradalmi kormány vette át a hatalmat 1919 augusztus 1-én, Peidl Gyula vezetésével. A kormány tagjai áruló jobboldali szociáldemokratákból kerültek ki, közöttük Peyerrel, akik az ellenforradalom céljának megfelelően az átmenetet biztosították a nyílt ellenforradalmi kormányokhoz. Egy nappal a Peidl-kormány uralomra kerülése után, az osztrák határon a Peidl-kormány belügyminiszterének, Peyernek utasítására feltartóztatták és meggyilkolták Szamuelly Tibort, aki a proletárdiktatúra bátor, harcos védelmezője volt és erőskezű ellensége a reakciónak. A Peidl-kormány rendeleti úton visszaadta az üzemeket a tőkéseknek, visszaállította a régi rendőrséget és csendőrséget. Augusztus 3-án az antant parancsára a román csapatok bevonultak Budapestre. Néhány napra rá Habsburg József és Friedrich István két század román katona segítségével eltávolítja a kormányt és augusztus 7-én Friedrich alakít most már nyíltan ellenforradalmi kormányt.

Mi volt az ellenforradalmi mozgalmat irányító nagybirtokos és nagytőkés vezetők terve? Ez világosan kitűnik gróf Bethlen Istvánnak, a bécsi ellenforradalmi magyar komité vezetőjének egy, az antanthoz még 1919 áprilisában küldött memorandumából. E szerint az antantra támaszkodva, az ő segítségükkel kell megdönteni a Tanácsköztársaságot.

Mialatt az antantcsapatok az országban tartózkodnak, »a megszállás ideje alatt Budapesten olyan magyar kormány alakuljon«, mely az ellenforradalom érdekeinek megfelel, »ebbe felveendő lenne aztán egy-két szocialista is. « »Erre való hajlandóságukat Garamival az élen a szociáldemokrata legmérsékeltebb vezetők bejelentették, úgy, hogy a szocialisták együttműködéséről máris biztosak vagyunk« — írja Bethlen memorandumában. Emellett szükségesnek tartja, hogy erős rendőri, csendőri, katonai erő alakuljon. »Budapest megszállása az antantcsapatok segítségével hajtassék végre — írja Bethlen — és ugyanakkor nyújtassék titokban mód arra, hogy a Bécsben időző magyar politikusok 20—30 millió kölcsönhöz jutván, Nyugat-Magyarországon néhány ezer emberből haderőt szervezhessenek. «

Az ellenforradalmároknak sikerült az antant-imperialisták segítségével keresztülvinni terveiket. Ebben az áruló szociáldemokrata vezetők készségesen segédkeztek. Az ellenforradalom igazi mozgatói egyelőre a háttérben maradtak, és onnan irányították dróton rángatható bábjaikat.

Horthyék dunántúli vérengzései
Budapesten Friedrich kormánya alatt hozzáláttak a munkásmozgalom és a kommunisták kegyetlen üldözéséhez. Szegeden már régebben megalakult egy ellenforradalmi kormány. A kormány hadügyminisztere, Horthy Miklós az ellenforradalmárok élén, az antant-imperialisták támogatásával a Dunántúlra indult, hogy visszaállítsa a nagytőkés és nagybirtokos osztály régi hatalmát.

Kikből álltak Horthy ellenforradalmi bandái?

A régi monarchia alatt szolgált aktív tisztekből, a társadalom lezüllött, aljas söpredékéből. Sokan a kilátásba helyezett kedvezmények és nagy zsold reményében, pusztán kenyérkereset céljából toboroztatták be magukat.

Ezeknek a csapatoknak volt a vezetője Horthy Miklós. Ki volt, honnan jött?

Horthy 37 éven keresztül az osztrák tiszt életét élte a monarchia tengerészeténél. Esztendőkön keresztül Ferenc József szárnysegéde volt. A dolgozó magyar néptől, annak problémáitól teljesen idegen környezetben élt 1919-ben, mikor megjelent Szegeden, az ellenforradalmi kormány tagjainak feltűnt, hogy csak törve beszél magyarul. Amikor a Szegedet megszállva tartó francia ellenforradalmi csapatok parancsnoka Horthy múltja iránt érdeklődött, hívei minden fejtörés ellenére egyetlen esetet sem tudtak felhozni életéből, mely valamely magyar üggyel kapcsolatos lett volna.

Horthyban az angol, amerikai és francia imperialisták megbíztak, hiszen népellenségéről, kommunista-ellenségéről szegedi működése során is meggyőződhettek. Horthy, aki az imperialisták védelme alatt és hozzájárulásukkal szervezte az ellenforradalmi magyar csapatokat, teljes mértékben együttműködött a balkáni antant haderővel. Horthy csapatai közös főparancsnokság alatt álltak a balkáni antant hadsereggel. A Tanácsköztársaság elleni támadási terv kidolgozásánál Horthy tevékenyen résztvett, sőt kiszolgáltatta a honvédő háborút folytató Vörös Hadsereg megszerzett haditerveit az antant főparancsnokságának, vagyis, ami ezzel ebben az időben egyenlő volt, az ellenforradalmi román parancsnokságnak. Az antant támadással, teljes összhangban indultak meg Horthy csapatai is júniusban.

Az ellenforradalmi csoportok 1919 augusztus és novembere között ahelyett, hogy Budapest felé vonultak volna az idegen megszálló ellen, a Dunántúlon garázdálkodtak. Hadjáratot vezettek a Dunántúl békés lakossága ellen. Túszokat szedtek, gyilkoltak, véres pogromokat rendeztek.

A Balaton-környék erdőiben, Veszprém környékén, Siófokon és egyéb helyeken százával akasztották fel és temették el élve a kommunistákat és mindazokat, akik résztvettek a forradalomban, a munkásmozgalomban. A nagytőkés és nagybirtokos reakció kegyetlen bosszút állt dolgozó népünkön, mert le merte rázni a kizsákmányolók uralmát, és szabad életének építéséhez fogott hozzá a munkásosztály, a kommunisták vezetésével. Az ellenforradalmárok zsidók, védtelen gyermekek és asszonyok gyilkolásával, pogromokkal igyekeztek elterelni a figyelmet népelnyomó uralmukról.

Többezer ember legyilkolása, bebörtönzése a dunántúli Horthy-bevonulás emléke. Miután a román csapatok november 14-én kivonultak Budapestről, Horthy és csapatai november 16-án bevonultak a fővárosba. A Duna partján Horthy »tetemre hívja a bűnös fővárost« és tudtára adja azt, aminek híre már régen eljutott, hogy martalócai »büntetni is tudnak«.

A fehér terror tovább fokozódik. Míg Héjjasék Orgoványban öldöklik a kommunistákat és pogromokat rendeznek, Pesten egyéb különítmények garázdálkodnak, senkinek az élete és vagyona nincs biztonságban. Az ellenforradalmi fehér terrornak rövid időn belül ötezer ember esett áldozatul, akiket a kínzások válogatott módozatainak átszenvedése után legyilkoltak. Több mint 70.000 ember, férfi, nő és gyermek került az ellenforradalom börtöneibe és gyűjtőtáboraiba. Közel százezer ember a rémuralom elől kimenekült az országból.

Fehér terror szociáldemokrata segédlettel
Hogy a véres ellenforradalmi rendszernek valamilyen formában »törvényes« jelleget adjanak, Clark angol diplomata utasítására új ellenforradalmi kormány alakult Huszár Károly vezetésével (1919 nov.) még a Bethlen által elképzelt terv szerint. Két áruló szociáldemokrata is részt vett a kormányban: a kommunistákat gyilkoltató Peyer Károly, mint népjóléti és munkaügyi miniszter, valamint Miakits Ferenc, a rendőrség régi besúgója, mint kereskedelemügyi államtitkár. A kormány létrehozásának az volt a célja, hogy szélesebb alapot adjon az ingatag lábakon álló Horthy-rendszernek, hogy elleplezze a fehér terror rémségeit.

Ennek a kormánynak működése idején, 1919 decemberében végezték ki Korvin Ottót, aki a Tanácsköztársaság alatt bátran és kérlelhetetlenül küzdött az ellenforradalmárok ellen, László Jenőt, a forradalom vádbiztosát, Latinka Sándort, a szegényparasztság egyik vezetőjét, majd később Krammer Sándort, aki a Tanácsköztársaság idején leverte a tolnamegyei ellenforradalmat; az illegális harc megszervezésére hazajött Vadas-testvéreket, Mészáros Gábort, aki az emigrációból tért vissza, de a proletariátus sok más bátor vezetőjét is bírói ítélet nélkül verték agyon vagy akasztották fel az ellenforradalom megvadult hóhérai.

Az antant arra törekedett, hogy az ellenforradalmi rendszert megerősítse, hiszen biztos támaszt talált benne az Szovjetunió ellen. A szovjetellenes háborúra a Horthy-rendszer már 1920-ban vállalkozott volna. Erre vonatkozóan ajánlatot is tettek a szovjetlengyel háború idején Franciaországnak.

1920 januárjában megtartották a választásokat. Mind a választási rendszer, mind pedig a választások idején dühöngő ellenforradalmi terror eleve kilátástalanná tették a népakarat valamelyes megnyilvánulását. A Kommunista Párt részvételéről persze szó sem lehetett, hiszen tagjait törvényen kívül helyezték és fizikai kiirtásukra törekedtek.

Még a Szociáldemokrata Párt részvételét is megakadályozták. A választásokon két ellenforradalmi párt jutott többségbe: az ú. n. »Keresztény Nemzeti Egyesülés Pártja« és a Nagyatádi-féle kisgazda párt.

Az így létrejött nemzetgyűlés 1920 március 1-én Horthy Miklóst Magyarország kormányzójává választotta. Az egykorúak leírják, hogy megválasztása idején a parlament épületét megszállták a különítmények tiszti csoportjai, az ülésterembe is felfegyverzett katonatisztek jöttek be.

Ugyanezek a különítmények, melyek segítségével a nagybirtokos és nagytőkés uralom kormányzói székbe emelte Horthyt, még 1920 februárjában újabb borzalmas gyilkosságot hajtottak végre. Somogyi Bélát, a Népszava szerkesztőjét, aki néhány cikket merészelt írni a különítmények garázdálkodásáról, munkatársával, Bacsó Bélával együtt, Horthy egyenes utasítására az Ostenburg-különítmény tagjai fényes nappal elrabolták, majd bestiális kegyetlenséggel megölték és a Dunába dobták őket.

A »szegedi gondolat«, szociális demagógia
A fizikai terror minden elképzelhető eszköze mellett a szellemi gúzsbakötés, a néptömegek félrevezetése, a szociális demagógia és a szélsőséges sovinizmus együttesen érvényesült.

Az uralkodóosztályok tapasztalatot szereztek az elnyomás különféle módszerei tekintetében. Tanultak bizonyos vonatkozásban 1918-as vereségükből. A fegyverek, a fizikai terror mellett felhasználták az ellenforradalom szellemi fegyverzetét is. Szegeden nemcsak az ellenforradalom gyülevész hada indult el útjára, de a »szegedi gondolat« is.

A magyar uralkodóosztályok ebben a tekintetben is a fasizmus előfutárainak bizonyultak. Erre igen gyakran büszkén hivatkoztak is. A »szegedi gondolat« mindazoknak az ellenforradalmi reakciós, soviniszta ideológiáknak keveréke, melyek végül is egyenesen a nyílt fasiszta ideológiába torkoltak. A »szegedi gondolat«, a fasiszta ideológia »magyar válfaja« alkalmasnak látszott arra, hogy a magyar ellenforradalmi reakció célkitűzéseit, így a társadalmi haladást gátló uralmukat konzerválja és lavírozásukat, a dolgozó osztályok egymás ellen való kijátszását elősegítse, a kispolgárságot, a polgári értelmiséget az uralkodó osztályok körébe vonja. A »szegedi gondolat« nem volt más, mint a forradalomellenes, szovjetellenes magyar uralkodóosztályok ideológiája.

Bethlen már tárgyalt memorandumában nyíltan megmondja, hogy az ipari munkásságra nem lehet számítani, »az új kormánynak a polgárságra és a föld népére kell támaszkodnia«, vagyis ez annyit jelent, hogy a hatalomra került nagybirtokos és nagytőkés rendszernek egyrészt a kispolgárság, a polgári értelmiség megnyerésére kell törekednie, másrészt éket kell vernie a munkásosztály és a dolgozó parasztság közé.

A földéhes, nincstelen vagy igen kis földdel rendelkező szegényparasztság felé az ellenforradalmi rendszer a parasztdemagógia minden eszközét felhasználta. Szorult helyzetében a szegedi kormány megígéri, hogy »… magyar földhöz juttatja majd mindazokat, akik a rögöt szántják is a kalászt aratják«.

Hogy mi lett ezekből a nagyhangú ígéretekből, azt az ellenforradalom földreformjának létrehozása megmutatta. A tények önmaguktól beszéltek. A nagybirtok továbbra is megmaradt, a nincstelen parasztság millióit keservesen rászedték az uralkodóosztályok. Mindemellett Horthy már 1919 őszén dunántúli kormánybiztosai útján nyíltan megsemmisítette a mezőgazdasági munkások kollektív szerződéseit, leszállította a munkabéreket, vagy utasításokat adott a konvenció jogtalan visszatartására.

Az első nemzetgyűlésen nagy számmal vesznek részt csizmás kisgazdák. A Kisgazda Párt a két nagy kormányzó párt egyike. Egyelőre ők vannak az előtérben: ez felelt meg az ellenforradalmi rendszer érdekeinek. Az ellenforradalom azt akarta elhitetni a parasztsággal, a kispolgársággal, a polgári értelmiséggel, hogy ezentúl ők lesznek az ország irányítói, sorsának intézői. Ellenforradalmi tömegszervezetek (Ébredő Magyarok, Fajvédők stb.) létrehozásával és támogatásával az uralkodóosztályok tömegbázist akartak teremteni maguknak a már említett osztályok és rétegek összefogására.

A kispolgárság, a köztisztviselők, a nyomorgó polgári értelmiség kézbentartására rendkívül alkalmas volt a sovinizmus, az antiszemitizmus szítása. A hazaáruló rendszer a maga gyalázatos múltjáról hazafias szólamokkal, a népek közötti gyűlölködés szitásával igyekezett elterelni a figyelmet. A mesterséges honfibú élesztése alkalmas volt arra, hogy a középrétegek figyelmét a tényleges állapotokról elfordítsa. Az antiszemitizmus mérgével igyekezett a Horthy-reakció uralmának népellenességéről és a nyomasztó szociális bajok tényleges okairól elterelni a tömegek figyelmét. Az antiszemitizmus segítségével a rendszer a tényleges osztályellentéteket kívánta elpalástolni, »keresztény nemzeti« jelszó alatt egy táborba akarta gyűjteni a kizsákmányoló osztályokat a dolgozó osztályokkal, vagyis egységfrontot akart létrehozni az uralkodóosztályok védelmében.

A békekötés
A magyar uralkodóosztályok meghálálták, hogy az antant juttatta hatalomra őket és 1920 június 4-én aláírták Trianonban (Párizs mellett) a békét.

A súlyos feltételeket szabó imperialista békét annál is inkább elfogadták a magyar uralkodóosztályok, hogy teljes erejűkkel a belső forradalmi erők, a munkásosztály, a dolgozó nép ellen fordulhassanak. Ehhez az antant a békekötés gyors véghezvitelével hozzásegítette az ellenforradalmi rendszert.

A Horthy-rendszer természetesen mindent megtett, hogy a trianoni béke igazi hátterét elleplezze. Hazug soviniszta, revizionista propagandáját egybekötötte a kommunisták elleni uszítással, a Tanácsköztársaság gyalázásával.

Csak egy állam volt, mely soha nem ismerte el a Párizs-környéki imperialista békéket, köztük a trianonit sem, és ez a Szovjetunió. A magyar ellenforradalmi rendszer nemzetellenességét, hazafiatlanságát teljesen leleplezte a Szovjetunió-ellenes politikája. A külpolitikai helyzet pedig a Szovjetunióhoz való közeledésre ekkor különösen alkalmas volt. A magyar uralkodó rétegek a maguk szűk osztályérdekét, mint mindig, a nemzet érdekeinél előbbre helyezték. Így, mint az előre várható volt, a Horthy-rendszernek a dolgozók állama iránti mély gyűlölete megakadályozta a kapcsolatok felvételét a Szovjetunióval.

A magyar uralkodóosztályok nem megegyezés útján törekedtek a trianoni súlyos feltételeken változtatni, hanem a sovinizmus, a környező népek elleni féktelen gyűlölet szításával. A revizionista politika a magyar imperializmus alapja lett. Hazafias szólamokkal fedték el a magyar uralkodóosztályok hódító törekvéseiket, terveiket más népek leigázására.

A Horthy-rendszer, mely befelé mélyen népellenes és reakciós volt, kifelé agresszív imperialista támadó külpolitikát folytatott. A monarchia béklyóitól, nyomásától megszabadult környező kis államokkal szembeni ellenséges külpolitika elszigetelte Magyarországot.

Kísérlet a Habsburg-uralom visszaállítására
A béke aláírása megerősítette az ellenforradalmi rendszer helyzetét. Egyre inkább az a törekvés indult meg a nagybirtokos és nagytőkés osztályok vezetői részéről, hogy a kormányzás régi formái kerüljenek előtérbe, a különítmények és a jobboldali szociáldemokraták vonuljanak félre. A »piszkos munka«, a trianoni békeszerződés aláírása után, még 1920-ban gróf Teleki Pál alakított kormányt.

A békeszerződés megkötése után az uralkodóosztályok a konszolidáció mielőbbi megvalósítása kérdésében eltérő nézeteket képviseltek. A klérus és az uralkodóosztályok egy részének támogatásával megerősödik a legitimizmus. Céljuk: visszaállítani a Habsburgház uralmát. A legitimisták segítségével 1921-ben IV. Károly kétízben is megkísérelte a visszatérést, de sikertelenül. Az antant hatalmak nem voltak egységesek a restauráció kérdésében és a magyar uralkodóosztályok körében szintén voltak csoportok, melyek ellenezték IV. Károly visszatérését.

Az ellenforradalmi rendszer mély reakciósságát nemcsak a Habsburgok visszahozatalára irányuló kísérletek mutatták, de számos olyan intézkedés is, melyek a középkor szellemét idézték vissza. Teleki alatt vezették be ismét a középkori botbüntetést és állították fel a »vitézi széket«. Gróf Teleki alatt született meg a »numerus clausus«, mely a zsidóvallású magyar állampolgárokat csak 5% arányban engedte be az egyetemekre.

Teleki még IV. Károly első visszatérési kísérlete után lemondott és a kormányt gróf Bethlen István vette át (1921).

SaLa

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Írta: V. I. Lenin

Forradalmunkról

(N. Szuhanov feljegyzéseivel kapcsolatban)

I

A napokban átlapoztam Szuhanov feljegyzéseit a forradalomról. Különösen szembeötlő, mennyire vaskalaposak egytől-egyig a mi kispolgári demokratáink éppúgy, mint a II. Internacionálé hősei is. Nem beszélve arról, hogy hihetetlenül gyávák, hogy még legjobbjaik is bátortalanul mentegetőznek, amikor a német mintától való — akár csak legcsekélyebb — eltérésről van szó, nem beszélve valamennyi kispolgári demokratának erről az egész forradalom folyamán elég világosan megnyilvánult tulajdonságáról, szembeötlő, hogy milyen rabszolgamódra utánozzák a múltat.

Valamennyien marxistáknak nevezik magukat, a marxizmust azonban a végletekig vaskalaposan értelmezik. Azt, ami a döntő a marxizmusban, vagyis a marxizmus forradalmi dialektikáját, egyáltalán nem értették meg. Egyáltalán nem értették meg Marxnak még azt a félreérthetetlen útmutatását sem, hogy forradalmi pillanatokban a lehető legnagyobb rugalmasságra van szükség, s még csak észre sem vették Marxnak azt az útmutatását, melyet például leveleiben adott — ha jól emlékszem k 1856-ban —, amikor kifejezte azt a reményét, hogy Németországban a parasztháború, amely forradalmi helyzetet teremthet, egyesülni fog a munkásmozgalommal, — még ezt a világos útmutatást is megkerülik és úgy kerülgetik, mint macska a forró kását.

Egész viselkedésükkel elárulják, hogy gyáva reformisták, akik félnek eltávolodni a burzsoáziától és még inkább félnek szakítani vele, s ugyanakkor a legarcátlanabb frázispufogtatással és kérkedéssel takargatják gyávaságukat. De tisztán elméleti szempontból is valamennyiüknél szembeötlő, hogy képtelenek megérteni a marxizmus következő meggondolását: ezek az emberek eddig azt látták, hogy a kapitalizmus és a polgári demokrácia fejlődése Nyugat-Európában bizonyos meghatározott úton haladt, és most sehogy se tudják elképzelni, hogy ez az út — mutatis mutandis — csak bizonyos (a világtörténelem általános menete szempontjából teljesen jelentéktelen) módosításokkal szolgálhat mintaképül.

Először: az első imperialista világháborúval kapcsolatos forradalom. Ebben a forradalomban új vonásoknak vagy éppen a háborútól függően módosult vonásoknak kellett felszínre kerülniök, mert ilyen háború ilyen körülmények között még sohasem volt a világon. Mindezideig azt látjuk, hogy ez után a háború után a leggazdagabb országok burzsoáziája nem képes helyreállítani a „normális” burzsoá viszonyokat, reformistáink pedig, ezek a forradalmár szerepében tetszelgő kispolgárok, a normális burzsoá viszonyokat tartották és tartják a végső határnak (a netovábbnak) s ezt a „normát” a végletekig sablonosán és szűkkeblűen értelmezik.

Másodszor: teljesen távol áll tőlük minden olyan gondolat, hogy bár a fejlődés az egész világtörténelemben általános törvényszerűség, ez egyáltalán nem zárja ki, sőt feltételezi a fejlődés egyes szakaszait, amelyekben sajátszerű a fejlődés formája vagy rendje. Még csak eszükbe sem jut például az, hogy Oroszország, amely egyfelől civilizált országokkal, másfelől olyan keleti, nem-európai országokkal határos, amelyeket ez a háború vont be először véglegesen a civilizáció körébe, éppen ennélfogva bizonyos sajátszerűségeket mutathatott fel és kellett, hogy felmutasson, amelyek természetesen a világfejlődés általános vonalán maradnak, de mégis megkülönböztetik Oroszország forradalmát a nyugateurópai országok minden előző forradalmától és néhány részleges új vonást visznek a forradalomba a keleti országokhoz való átmenet során.

A végletekig sablonos például az az érvelésük, amelyet a nyugateurópai szociáldemokrácia fejlődése idején szóról szóra bemagoltak, és amely abban áll, hogy mi nem értünk meg a szocializmusra, hogy a szocializmusnak nálunk — ahogy a közülük való „tudós” urak mondani szokták — nincsenek meg az objektív gazdasági előfeltételei. És egyiküknek sem jut eszébe, hogy feltegye magának a kérdést: hát nem történhetett-e meg, hogy egy nép, amely forradalmi helyzetbe került, abba a forradalmi helyzetbe, amely az első imperialista háborúban alakult ki, hogy ez a nép, helyzete kilátástalanságának hatása alatt, olyan harcra szánta el magát, amely legalább némi esélyt nyújtott neki ahhoz, hogy nem egészen szokásos előfeltételeket vívjon ki magának a civilizáció további fejlesztésére?

„Oroszország még nem érte el a termelőerők fejlődésének azt a fokát, amelyen lehetséges a szocializmus.” Egyre ezen a tételen rágódnak a II. Internacionálé hősei és köztük természetesen Szuhanov is. Ezen a vitathatatlan tételen kérődznek szüntelen, s azt hiszik, hogy ez a tétel döntő jelentőségű forradalmunk értékelése szempontjából.

No és ha úgy adódott, hogy a helyzet sajátszerűsége belesodorta Oroszországot először is az imperialista világháborúba, amelybe minden valamennyire is befolyásos nyugateurópai ország belekeveredett, és ha a helyzetnek ez a sajátszerűsége Oroszország fejlődése számára a Kelet kezdődő és részben már meg is kezdődött forradalmainak határán olyan viszonyokat teremtett, hogy módunkban volt megvalósítani a „parasztháborúnak” éppen azt a szövetségét a munkásmozgalommal, amelyről, mint egyik lehetséges perspektíváról, nem kisebb „marxista” írt, mint Marx, 1856-ban Poroszországot illetően?

És ha úgy adódott, hogy a helyzet teljes kilátástalansága megtízszerezte a munkások és parasztok erejét és ezáltal lehetővé tette számunkra, hogy másképp térjünk át a civilizáció alapfeltételeinek megteremtésére, mint valamennyi többi nyugateurópai államban? Megváltoztatta-e ez a világtörténelem általános fejlődési vonalát? Megváltoztatta-e ez az alapvető osztályok alapvető viszonyát az egyes államokban, amelyek bekapcsolódnak vagy már be is kapcsolódtak a világtörténelem általános menetébe?

Ha a szocializmus megteremtéséhez meghatározott kulturális színvonalra van szükség (bár senki sem tudja megmondani, hogy milyen ez a meghatározott „kulturális színvonal”, mert ez a színvonal különböző mindegyik nyugateurópai államban), akkor miért nem szabad nekünk azzal kezdeni, hogy előbb forradalmi úton kivívjuk e meghatározott színvonal előfeltételeit, s az után, már a munkás-paraszt hatalom és a szovjet rend alapján induljunk el utolérni a többi népet?

1923. január 16.

II

A szocializmus megteremtéséhez — mondja ön — civilizáltságra van szükség. Nagyon helyes. De miért nem lett volna szabad, hogy országunkban előbb megteremtsük a civilizáltságnak olyan előfeltételeit, mint a földesurak és az oroszországi kapitalisták kiűzése, s azután kezdjük meg a haladást a szocializmus felé? Milyen könyvekben olvasta ön, hogy a történelem megszokott rendjének ilyen módosulásai megengedhetetlenek vagy lehetetlenek?

Emlékszem, Napóleon azt írta: „On s’engage et puis… on voit.” A mi nyelvünkre szabadon lefordítva ez annyit jelent: „Először fogjunk bele a komoly harcba, aztán majd meglátjuk, mit tegyünk.” Nos, mi is először belefogtunk a komoly harcba 1917 októberében, s akkor aztán megláttuk a fejlődésnek olyan apró részleteit (a világtörténelem szempontjából ezek kétségtelenül apró részletek csupán), mint a breszti béke vagy az új gazdasági politika stb. S ma már nem fér hozzá kétség, hogy alapjában győzelmet arattunk.

A mi Szuhanovjaink, hogy a náluk is jobboldalibb szociáldemokratákról ne is beszéljek, még csak nem is sejtik, hogy másképp egyáltalán nem is lehet forradalmat csinálni. A mi, európai nyárspolgáraink még csak nem is sejtik, hogy a további forradalmak a Kelet országaiban, amelyek mérhetetlenül nagyobb népességűek, s amelyeket a társadalmi viszonyok mérhetetlenül nagyobb változatossága jellemez, kétségkívül még több sajátszerűséget fognak elébük tárni, mint az orosz forradalom.

Szó se róla, a Kautsky-féle tankönyv igen hasznos dolog volt a maga idejében. De mégiscsak ideje már szakítani azzal a gondolattal, hogy ez a tankönyv a világ további történelmének minden fejlődési formáját előre látta. Azokat, akik így gondolkoznak, ideje volna már egyszerűen bolondnak nyilvánítani.

1923. január 17.

Lenin

Először megjelent: „Pravda” 117. sz.
1923. május 30.

Lenin Művei. 33. köt. 476—481. old.

(idézet: – Lenin Válogatott Művei 2. kötet – című könyvből)

SaLa

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Írta: V. I. Lenin

Inkább kevesebbet, de jobban

Államapparátusunk megjavításának kérdésében a Munkás-Paraszt Felügyeletnek nézetem szerint nem szabad a mennyiséget hajhásznia és nem szabad sietnie. Eddig oly kevéssé értünk rá, hogy államapparátusunk minőségével törődjünk és megjavítására gondoljunk, hogy helyénvaló lesz, ha különösen nagy gonddal készülünk fel rá, ha gondoskodunk arról, hogy a Munkás-Paraszt Felügyeletben a mai igényeknek valóban megfelelő minőségű emberanyagot összpontosítsunk, vagyis olyat, amely a legjobb nyugateurópai mintákkal is felveheti a versenyt. Szocialista köztársaság számára ez természetesen túlságosan szerény feltétel. Dehát az első öt év bizony alaposan teletömte a fejünket bizalmatlansággal és szkepticizmussal. Önkénytelenül is hajlunk rá, hogy ilyen érzéseket tápláljunk azokkal szemben, akik túlságosan sokat és túlságosan könnyedén szavalnak például a „proletár kultúráról”; kezdetnek elég volna nekünk igazi burzsoá kultúra is, kezdetnek az is jó lenne, ha megszabadulnánk a burzsoá rendszert megelőző kultúrák különösen rothadt típusaitól, vagyis a hivatalnoki vagy feudális stb. kultúrától. Mi sem ártalmasabb kulturális kérdésekben, mint a sietség és a hebehurgyaság. Sok fiatal írónkra és kommunistánkra ráférne, hogy jól emlékezetébe vésse ezt.

Államapparátusunk kérdésében tehát az eddigi tapasztalatok alapján azt a következtetést kell levonnunk, hogy jobb volna kissé lassabban haladnunk.

Államapparátusunk állapota annyira elszomorító — nem akarom azt mondani, hogy visszataszító —, hogy mindenekelőtt alaposan fontolóra kell vennünk, miként küzdjünk fogyatékosságai ellen, szem előtt tartva azt is, hogy ezek a fogyatékosságok a múltban gyökereznek, amelyet felforgattunk ugyan, de még nem küzdöttünk le, s amely még nem tekinthető a messzi múltba vesző, letűnt kultúrkorszaknak. Éppen a kultúra kérdését vetem most fel, mert ezekben a dolgokban csak azt szabad elértnek tekintenünk, ami gyökeret eresztett a kultúrában, a mindennapi életben, ami szokássá vált. Nálunk pedig, mondhatnám, ami jó van társadalmi berendezésünkben, azt nem gondoltuk végig, nem értettük meg, nem éreztük át, csak úgy sebtében ragadtuk meg, nem ellenőriztük, nem próbáltuk ki, tapasztalatilag még nem igazoltuk, nem rögzítettük stb. Forradalmi korszakban és ilyen szédítően gyors fejlődés közepette, amely öt év alatt a cárizmustól a szovjet rendszerbe hozott el minket, természetesen nem is lehetett ez máskép.

Idejében kapjunk észbe. Hasson át bennünket üdvös bizalmatlanság az elhamarkodottan gyors haladással, mindenféle dicsekvéssel stb. szemben, gondolkozzunk azoknak a lépéseknek az ellenőrzésén, amelyeket óránként meghirdetünk, percenként megteszünk, hogy aztán minden másodpercben bebizonyítsuk róluk, hogy nem szilárdak, nem tartósak és érthetetlenek. Mi sem lenne ártalmasabb ilyen dolgokban, mint a sietség. Mi sem lenne ártalmasabb, mint ha abban bizakodnánk, hogy valamit is tudunk, vagy abban, hogy valamennyire is jelentékeny számban megvannak nálunk egy olyan igazán új apparátus felépítésének az elemei, amely csakugyan megérdemli a szocialista, a szovjet stb. elnevezést.

Nem, ilyen apparátus, sőt még csak az elemei is nevetségesen kis mértékben vannak meg nálunk, és ne feledjük, hogy nem szabad sajnálnunk az időt megteremtésére és sok, sok, sok évet kell rászánnunk.

Melyek azok az elemek, amelyek megvannak nálunk ennek az apparátusnak a létrehozásához? Ilyen csak kettő van. Először: a munkások, akiket magával ragadott a szocializmusért vívott harc. Ezek az elemek nem elég műveltek. Megvan bennük a jóakarat, hogy létrehozzák a legjobb apparátust. Nem tudják azonban, hogyan kell ezt megcsinálni. Nem tudják megcsinálni. Eddig még nem érték el azt a fejlettségi fokot, azt a kultúrát, amely ehhez szükséges. Ehhez pedig éppen kultúra kell. Itt az ember semmire sem megy erőszakkal vagy nekirohanással, legénykedéssel, eréllyel vagy általában akármilyen kiváló emberi tulajdonsággal. Másodszor: a tudás, a műveltség, az oktatás elemei, amelyek nálunk — a többi államhoz viszonyítva — nevetségesen kis mértékben vannak meg.

És itt nem szabad elfelejtenünk, hogy bennünk még túlságosan megvan a hajlandóság arra, hogy ezt a tudást buzgalommal, elhamarkodottsággal stb. pótoljuk (illetve azt képzeljük, hogy azokat ilymódon pótolni lehet).

Államapparátusunk megújítása érdekében a következő feladatot kell mindenáron magunk elé tűznünk: először — tanulni, másodszor — tanulni és harmadszor — tanulni, és aztán ügyelni arra, hogy tudásunk ne maradjon holt betű vagy divatos frázis (ami nálunk, minek is tagadnánk, bizony igen gyakran megesik), hogy a tudás valóban a vérünkbe menjen át, hogy teljes mértékben és igazán mindennapi életünk alkotórészévé váljon. Egyszóval nekünk nem azokkal a követelményekkel kell fellépnünk, amelyekkel a nyugateurópai burzsoázia, hanem olyanokkal, amelyek méltók és illenek egy olyan országhoz, amely azt a feladatot tűzte maga elé, hogy szocialista országgá fejlődjék.

A mondottakból az következik, hogy a Munkás-Paraszt Felügyeletet, mint államapparátusunk megjavításának eszközét, valóban mintaszerű intézménnyé kell tennünk.

Ahhoz, hogy elérhesse a szükséges színvonalat, a következő szabályhoz kell tartanunk magunkat: „kétszer mérd meg, mielőtt egyszer levágod.”

Ehhez az szükséges, hogy az új népbiztosság megalakításába a legnagyobb óvatossággal, megfontoltsággal és tájékozottsággal bevonjuk társadalmi rendünknek valóban a legjobb elemeit.

Ehhez az szükséges, hogy társadalmi rendünk legjobbjai, mégpedig: először, az élenjáró munkások, másodszor, a valóban felvilágosult elemek, akikért kezeskedni lehet, hogy nem hisznek a puszta szónak és egyetlen szót sem ejtenek ki lelkiismeretükkel ellentétben, ne riadjanak vissza sem attól, hogy bármilyen nehézséget beismerjenek, sem pedig attól, hogy minden eszközzel harcoljanak a komolyan maguk elé tűzött cél eléréséért.

Már öt éve sürgölődünk, hogy államapparátusunkat megjavítsuk, de éppen az a baj, hogy nem jutottunk tovább ennél a sürgölődésnél, amely öt év alatt csak saját alkalmatlanságát, sőt haszontalanságát, sőt káros voltát bizonyította be. Ez a sürgölődés azt a látszatot keltette, hogy a munka halad, a valóságban azonban csak beszemetelte intézményeinket és agyunkat.

Elérkezett az ideje, hogy végre változtassunk ezen.

Tegyük szabállyá: inkább mennyiségileg kevesebbet, de minőségileg jobbat. Tegyük szabállyá: inkább várjunk két, sőt három évig, de ne dolgozzunk kutyafuttában, mert ezzel semmi reményünk sem lehet rá, hogy komoly emberanyagot kapunk.

Tudom, hogy nehéz lesz ezt a szabályt megtartani és valóságunkra alkalmazni. Tudom, hogy ezernyi résen keresztül igyekszik majd utat törni magának az ellenkező szabály. Tudom, hogy óriási ellenállást kell majd kifejtenünk, pokoli kitartásra lesz szükség, legalábbis az első években pokolian hálátlan munka lesz ez; és mégis meg vagyok róla győződve, hogy célunkat csakis ilyen munkával érhetjük el és hogy csakis e célunk elérése után teremtjük meg azt a köztársaságot, amely valóban megérdemli a szovjet, szocialista stb. stb. és így tovább elnevezést.

Sok olvasó bizonyára túlságosan jelentéktelennek találta azokat a számokat, amelyeket első cikkemben hoztam fel példaképpen. Biztos vagyok benne, hogy sok számítást lehet felhozni e számok elégtelenségének bizonyítására. Úgy vélem azonban, hogy egyet mindenféle számításnak fölébe kell helyeznünk, mégpedig azt az érdekünket, hogy igazán mintaszerű minőséget érjünk el.

Úgy vélem, hogy ami államapparátusunkat illeti, éppen most érkezett el végre az az idő, amikor derekasan, teljes komolysággal kell dolgoznunk rajta, és amikor ennek a munkának alighanem a legártalmasabb vonása az elhamarkodás. Éppen ezért nagyon óvnék mindenkit e számok növelésétől. Ellenkezőleg, nézetem szerint itt különösen fukaroknak kell lennünk a számokat illetőleg. Beszéljünk nyíltan. A Munkás-Paraszt Felügyelet Népbiztosságának ma a legcsekélyebb tekintélye sincsen. Mindenki tudja, hogy Munkás-Paraszt Felügyeletünk szerveinél rosszabban megszervezett intézményeink nincsenek, s hogy a jelenlegi viszonyok között mit sem lehet várni ettől a népbiztosságtól. Jól meg kell jegyeznünk ezt, ha valóban azt a célt akarjuk magunk elé tűzni, hogy néhány év alatt kialakítsunk egy olyan intézményt, amelynek először: mintaszerűnek kell lennie, másodszor: mindenkiben feltétlen bizalmat kell keltenie és harmadszor: mindenki előtt be kell bizonyítania, hogy a Központi Ellenőrző Bizottság, e nagytekintélyű intézmény munkája valóban eredményes volt. Véleményem szerint az alkalmazottak létszámára vonatkozóan mindenféle általános normát azonnal és visszavonhatatlanul el kell vetnünk. A Munkás-Paraszt Felügyelet alkalmazottait egészen különleges módon kell megválogatnunk, mégpedig a legszigorúbb vizsgálat alapján. Mert valóban, mi értelme volna, ha olyan népbiztosságot szerveznénk, amelyben csak úgy-ahogy menne a munka, amely megintcsak a legkisebb bizalmat sem keltené, s amelyben a szónak végtelenül csekély tekintélye lenne? Azt hiszem, a most tervbevett átszervezés során éppen az a legfőbb feladatunk, hogy ezt elkerüljük.

Azoknak a munkásoknak, akiket a Központi Ellenőrző Bizottság tagjaiként vonunk be a népbiztosság munkájába, feddhetetlen kommunistáknak kell lenniök, s azt hiszem, még sokáig kell foglalkoznunk velük, hogy megtanítsuk őket munkájuk módszereire és feladataira. Ehhez a munkához továbbá bizonyos számú titkári személyzetet kell segítségül adni, háromszor is ellenőrizve mindenkit, mielőtt ebbe az állásba helyeznénk. Végül mindazoknak a tisztviselőknek, akikre vonatkozólag úgy határozunk, hogy kivételképpen azonnal a Munkás-Paraszt Felügyelet munkatársai legyenek, a következő feltételeknek kell megfelelniök:

először, szükséges, hogy több kommunista ajánlja őket;

másodszor, vizsgázniok kell államapparátusunk ismeretéből;

harmadszor, vizsgázniok kell államapparátusunk elméleti alapjainak ismeretéből és a közigazgatás, az ügykezelés stb. tudományos alapjainak ismeretéből;

negyedszer, annyira együtt kell működniök a Központi Ellenőrző Bizottság tagjaival és saját titkárságukkal, hogy egészében kezeskedhessünk ennek az egész apparátusnak a munkájáért.

Tudom, hogy ezek a követelmények rendkívül nagy feltételeket szabnak, és nagyon tartok tőle, hogy a Munkás-Paraszt Felügyelet „gyakorlati embereinek” többsége ezeket a követelményeket teljesíthetetlennek fogja nyilvánítani, vagy pedig lenézően nevet rajtuk. De kérdek bárkit a Munkás-Paraszt Felügyelet jelenlegi vezetői vagy azok közül, akiknek dolguk van vele, meg tudja-e nekem mondani nyugodt lelkiismerettel: mi szükség van a gyakorlatban olyan népbiztosságra, mint a Munkás-Paraszt Felügyelet? Úgy hiszem, hogy ez a kérdés segítségére lesz a helyes mérték megtalálásában. Vagy nem érdemes foglalkoznunk egy olyan reménytelen ügy átszervezésével, mint a Munkás-Paraszt Felügyelet — hiszen annyi ilyen átszervezést hajtottunk már végre —, vagy pedig valóban azt a feladatot kell magunk elé tűznünk, hogy lassú, nehéz, szokatlan úton, sokszori ellenőrzéssel valami igazán mintaszerűt hozzunk létre, ami mindenkiben tiszteletet kelt, mégpedig nemcsak azért, mert a rangja és a címe ezt követeli.

Ha nem leszünk türelmesek, ha nem szánunk rá néhány esztendőt erre az ügyre, akkor egyáltalán bele se kezdjünk.

Véleményem szerint azok közül az intézmények közül, melyeket a munkaszervezés stb. tökéletesítése érdekében sebtében eddig létrehoztunk, ki kell választanunk egy bizonyos minimumot, meg kell vizsgálnunk, hogy teljesen komolyan vannak-e megszervezve, s csak úgy folytassuk a munkát, hogy az valóban a modern tudomány színvonalán álljon s ezt a színvonalat teljes mértékben biztosítsa számunkra. Akkor azután nem lesz utópia az a reményünk, hogy néhány év múlva olyan intézményünk lesz, amely el tudja végezni a feladatát, nevezetesen rendszeresen és állhatatosan tud majd munkálkodni — a munkásosztály, az Oroszországi Kommunista Párt és köztársaságunk egész lakossága bizalmát élvezve — államapparátusunk megjavításán.

Az ehhez szükséges előkészítő munkát már most meg lehetne kezdeni. Ha a Munkás-Paraszt Felügyelet Népbiztossága egyetért ezzel az átszervezési tervvel, akkor azonnal megteheti az előkészítő lépéseket, rendszeresen dolgozva egészen a feladat teljes megoldásáig — sietség nélkül, vállalva, hogy újra csinálja azt, amit egyszer már megcsinált.

Minden felemás megoldás a legnagyobb mértékben ártalmas lenne. A Munkás-Paraszt f Felügyelet alkalmazottainak számára vonatkozó bármilyen norma, akármilyen más meggondolások diktálnák is, lényegében a régi bürokratikus felfogáson, ósdi előítéleteken alapulna, — azon, amit már elítéltünk, ami már általános gúny tárgya stb.

Lényegében így áll itt a kérdés:

Vagy megmutatjuk most, hogy komolyan tanultunk valamit az államépítés terén (elvégre öt év alatt nem bűn valamit meg is tanulni), vagy pedig hogy nem vagyunk eléggé érettek rá; s akkor nem is érdemes hozzáfogni a dologhoz.

Azt hiszem, ha meglevő emberanyagunkat nézzük, nem lesz szerénytelenség, ha feltételezzük, hogy már eleget tanultunk ahhoz, hogy rendszeresen és újonnan felépítsünk legalább egy népbiztosságot. Igaz, hogy ennek az egy népbiztosságnak kell majd meghatároznia egész államapparátusunk képét.

Azonnal pályázatot kell kitűzni két vagy több tankönyv megírására a munkaszervezésről általában és különösen a közigazgatási munka megszervezéséről. Alapul lehet venni Jermanszkij már kész könyvét, bár a szerző — zárójelben legyen mondva — nyíltan rokonszenvez a mensevizmussal és nem alkalmas arra, hogy a Szovjethatalom számára megfelelő tankönyvet szerkesszen. Azután fel lehet használni Kerzsencev nemrég megjelent könyvét; végül pedig egyik-másik részletkérdéssel foglalkozó segédkönyvnek is hasznát lehet venni.

Néhány képzett és lelkiismeretes embert ki kell küldeni Németországba vagy Angliába irodalomgyűjtés és a kérdés tanulmányozása végett. Angliát arra az esetre említem, ha az Amerikába vagy Kanadába való kiküldés lehetetlennek bizonyulna.

Bizottságot kell kinevezni, hogy állítsa össze az elsődleges vizsgaprogramot azoknak a jelölteknek, akik a Munkás-Paraszt Felügyelet szolgálatába készülnek lépni; úgyszintén azok számára, akiket a Központi Ellenőrző Bizottság tagjának jelölnek.

Ilyen és ehhez hasonló munkák természetesen nem fognak nehézséget okozni sem a népbiztos, sem a Munkás-Paraszt Felügyelet kollégiumának tagjai, sem a Központi Ellenőrző Bizottság elnöksége számára.

Ezzel párhuzamosan előkészítő bizottságot kell kinevezni, hogy kiszemelje a jelölteket a Központi Ellenőrző Bizottság tagságára. Remélem, hogy erre a funkcióra most már fölös számmal akad jelölt bármely állami hivatalunk tapasztalt funkcionáriusai, úgyszintén szovjet iskoláink hallgatói között. Aligha lenne helyes eleve kizárni egyik vagy másik kategóriát. Valószínűleg inkább arra kell törekednünk, hogy minél változatosabb összetételű legyen ez az intézmény, mert igyekeznünk kell, hogy sokféle tulajdonságot, különböző képességeket egyesítsünk benne, úgy hogy nem kis munka lesz a jelöltek névsorának összeállítása. Például, a legkevésbé sem volna kívánatos, hogy az új népbiztosságot egy bizonyos sablon szerint állítsák össze, mondjuk, csupa hivatalnok-típusú emberből, vagy ha kizárnák belőle az agitátorjellegű egyéneket, vagy azokat, akiknek megvan az a tulajdonságuk, hogy tudnak bánni az emberekkel, vagy hogy be tudnak hatolni olyan körökbe, amelyek nem valami megszokottak az efféle funkcionáriusok számára stb.

* * *

Azt hiszem, a legjobban úgy fejezhetem ki a gondolatomat, ha tervemet akadémiai típusú intézményekhez hasonlítom. A Központi Ellenőrző Bizottság tagjainak elnökségük vezetésével rendszeresen foglalkozniok kell majd a Politikai Iroda valamennyi iratának és okmányának átnézésével. Ugyanakkor helyesen el kell osztaniok idejüket az intézményeink ügykezelésének ellenőrzésével kapcsolatos különböző munkák között, a legkisebb és magánjellegű intézményektől kezdve egészen a legmagasabb állami intézményekig. Végül beletartozik munkakörükbe az elmélettel való foglalkozás is, vagyis foglalkozniok kell a hivatásukul választott munka megszervezésének elméletével; ezenkívül foglalkozniok kell gyakorlati munkával idősebb elvtársaknak vagy a felsőbb munkaszervezési intézetek előadóinak vezetése alatt.

Azt gondolom azonban, semmiképpen sem lesz módjukban, hogy efféle akadémikus munkákra szorítkozzanak. Egyidejűleg fel kell készülniük más munkákra is — nem restelném például azt mondani, hogy ha nem is szélhámosok, de valami effélék lefülelésére — és olyan külön fortélyok kigondolására, amelyekkel vizsgálataikat, nyomozásaikat stb. leplezhetik.

Nyugateurópai intézményekben az ilyen javaslatok hallatlan elégedetlenséget, erkölcsi felháborodást stb. keltenének, mi azonban, remélem, még nem bürokratizálódtunk el annyira, hogy ilyesmire képesek legyünk. Az új gazdasági politikának még nincsen akkora tekintélye nálunk, hogy az emberek megsértődnének attól a gondolattól, hogy valakit esetleg fülön kell csípni. Szovjet Köztársaságunk még csak olyan rövid ideje épült fel, és oly nagy csomó lim-lom van nálunk felhalmozva, hogy aligha jut valakinek eszébe megsértődni amiatt, hogy ilyen limlom közepette nem árt ásatásokat végezni némi fortélyok igénybevételével, olyan kutatások segítségével, amelyek néha meglehetősen távoleső forrásokra irányulnak vagy meglehetősen kerülő utakon haladnak. S ha valakinek mégis eszébe jutna megsértődni, biztosak lehetünk benne, hogy az ilyen embert mindenki tiszta szívből kineveti.

Reméljük, hogy az új Munkás-Paraszt Felügyelet levetkőzi azt a tulajdonságot, amelyet a franciák pruderie-nek neveznek, s amelyet mi nevetséges kényeskedésnek vagy nevetséges fontoskodásnak nevezhetünk, és amely teljes mértékben a bürokráciának játszik a kezére, szovjet- és pártbürokráciánknak egyaránt. Zárójelben legyen mondva, hogy nemcsak szovjetintézményeinkben, de pártintézményeinkben is akad bürokrácia.

Fentebb azt írtam, hogy tanulnunk kell, mégpedig a munka magasabb fokú megszervezésével foglalkozó intézetekben stb., ez azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy ezt a „tanulást” valamennyire is iskolás módon értem, illetve hogy csak ilyen iskolás tanulásra gondolok. Remélem, egyetlen igazi forradalmár sem gyanúsít meg azzal, hogy én ebben az esetben vonakodnék a „tanuláson” valami félig tréfás fogást, valami furfangot, fortélyt vagy más effélét érteni. Tudom, hogy valami jólnevelt és komoly nyugateurópai államban ez a gondolat csakugyan szörnyülködést keltene s egyetlen rendes tisztviselő sem volna hajlandó még csak mérlegelés tárgyává sem tenni. Remélem azonban, hogy mi még nem bürokratizálódtunk el ennyire, s hogy ennek a gondolatnak a megvitatása nálunk legfeljebb csak derűt kelt.

És valóban, miért ne egyesítsük a kellemeset a hasznossal? Miért ne használjunk fel valami tréfás vagy félig tréfás fogást arra, hogy elcsípjünk valamit, ami nevetséges, valamit, ami káros, valamit, ami félig nevetséges, félig káros stb.?

Azt hiszem, Munkás-Paraszt Felügyeletünk nem keveset nyer, ha ezeket a meggondolásokat figyelembe veszi, és hogy azoknak az eseteknek a jegyzéke, amelyek segítségével Központi Ellenőrző Bizottságunk vagy kollégái a Munkás-Paraszt Felügyeletben legfényesebb győzelmeiket aratták, nem kis mértékben gazdagodik majd jövendőbeli „MPF-istáink” és „KEB- istáink” olyan helyeken szerzett élményeivel, amelyekről nem igen szokás megemlékezni tisztes és finnyás tankönyvekben.

* * *

Hogyan lehet pártintézményeket szovjetintézményekkel egyesíteni? Nincs-e ebben valami megengedhetetlen?

Ezt a kérdést nem a magam nevében vetem fel, hanem azok nevében, akikre fentebb céloztam, amikor azt mondtam, hogy bürokraták nálunk nemcsak a szovjet-, hanem a pártintézményekben is vannak.

Csakugyan, miért ne egyesítenénk őket, ha az ügy érdeke így kívánja? Hát soha senki sem vette észre, hogy például a Külügyi Népbiztosságban ez az egyesítés rendkívül nagy haszonnal jár és kezdettől fogva érvényesül is? Hát a Politikai Irodában talán nem tárgyalunk meg pártszempontból sok apró és nagy kérdést azokról a „lépésekről”, amelyekkel a külföldi hatalmak „lépéseire” felelünk, hogy elhárítsuk, nos, mondjuk, a furfangjaikat, hogy ne használjak kevésbé ildomos kifejezést? Hát nem rendkívüli erő forrása-e politikánk számára a szovjetmunkának ez a rugalmas egyesítése a pártmunkával? Azt hiszem, hogy az, ami külpolitikánkban bevált, meghonosodott és már annyira szokássá vált, hogy ezen a téren semmiféle kétséget nem kelt, legalább éppolyan helyénvaló (sőt azt hiszem, még sokkal inkább helyénvaló) lesz egész államapparátusunkat illetően is. Márpedig a Munkás-Paraszt Felügyelet egész államapparátusunkkal foglalkozik és működésének kivétel nélkül minden állami intézményre, helyi és központi, kereskedelmi és tisztán hivatali, tanügyi, levéltári, színházi stb. intézményre egyaránt ki kell terjednie, egyszóval kivétel nélkül valamennyire.

Miért ne engedhetnénk hát meg, hogy egy ilyen széles területen működő intézmény, amelynek azonkívül fölöttébb rugalmas működési formákra van szüksége — nos, miért ne engedhetnénk hát meg, hogy ez az intézmény sajátosan egybeolvassza a párt ellenőrző intézményét és a szovjet ellenőrző intézményt?

Én ennek semmi akadályát nem látom. Sőt mi több, azt hiszem, hogy ez az egyesítés az egyedüli záloga a sikeres munkának. Úgy vélem, hogy ezen a téren minden kétség államapparátusunk legporosabb zugaiból ered, és hogy méltó választ csak egyféleképpen adhatunk rá: azzal, hogy kinevetjük.

* * *

Egy másik kétely: célszerű-e a hivatali működést tanulással egybekapcsolni? Azt hiszem, nemcsak célszerű, de szükséges is. Általában azt kell mondanom, hogy minden forradalmi magatartásunk ellenére, amelyet a nyugateurópai országok államiságával szemben tanúsítunk, annak egész csomó roppant káros és nevetséges előítélete ránk ragadt, részben pedig drágalátos bürokratáink szándékosan mételyeztek meg velük bennünket, arra spekulálva, hogy az ilyen előítéletek zavaros vizében nem egyszer sikerül majd halat fogniok; — és halásztak is ebben a zavarosban olyannyira, hogy igazán csak a vak nem látta közülünk, hogy ez a halászgatás mekkora méreteket öltött.

A társadalmi, gazdasági és politikai viszonyok minden terén „szörnyen” forradalmiak vagyunk. A rangtisztelet terén, valamint az ügyvezetés formái és szertartásai terén ellenben „forradalmiságunkat” lépten-nyomon a legmegrögzöttebb maradiság váltja fel. Nem egyszer figyelhetjük meg itt azt a rendkívül érdekes jelenséget, hogy a társadalmi életben megtett óriási ugrás együtt jár az egészen kis változásokkal szemben tanúsított hihetetlen bátortalansággal.

Ez érthető is, mert a legmerészebb lépéseket olyan területen tettük, amely régóta az elmélet tárgya volt, olyan területen, amellyel főleg, sőt csaknem kizárólag elméletileg foglalkoztunk. Az orosz ember az undorító, bürokratikus valóság mellett odahaza rendkívül merész elméleti tervezgetéssel könnyített a lelkén és éppen ezért ez a rendkívül merész elméleti tervezgetés nálunk rendkívül egyoldalúvá vált. Általános terveink elméleti merészsége és a bármiféle jelentéktelen irodai reformmal szemben tanúsított elképesztő bátortalanság szépen megfért egymással. A legnagyobb szabású, világraszóló agrárforradalom tervét más országokban példátlan merészséggel dolgoztuk ki, ugyanakkor valamiféle tizedrendű irodai reformra már nem tellett a fantáziánkból; arra már nem volt elég fantáziánk vagy türelmünk, hogy erre a reformra is ugyanazokat az általános tételeket alkalmazzuk, amelyek olyan „ragyogó” eredményekkel jártak, amikor az általános problémákra alkalmaztuk őket.

Mai életünk ezért meglepő mértékben egyesíti magában a vakmerőségig menő merészséget és a legcsekélyebb változásokkal szemben tanúsított bátortalanságot.

Azt hiszem, hogy nem is volt ez másképp egyetlen valóban nagy forradalomban sem, mert az igazán nagy forradalmak azokból az ellentmondásokból születnek, amelyek egyfelől a régi, másfelől a régi átdolgozására irányuló törekvés és az új felé irányuló egészen elvont törekvés között állnak fenn; s ennek már annyira újnak kell lennie, hogy a múltnak még a nyoma se legyen meg benne.

És minél élesebb fordulatot tett ez a forradalom, annál tovább fog húzódni az az időszak, amelynek folyamán az ilyen ellentmondások egész sora még tartja magát.

* * *

Életünk fő vonásai ma a következők: leromboltuk a kapitalista ipart, igyekeztünk földig rombolni a középkori intézményeket, a földesúri földtulajdont, és ezen az alapon olyan kis- és törpeparasztságot hoztunk létre, amely követi a proletariátust, mert bízik forradalmi munkájának eredményeiben. Pusztán erre a bizalomra támaszkodva azonban nem lesz könnyű addig tartani magunkat, amíg a fejlettebb országokban is bekövetkezik a szocialista forradalom győzelme, mert a kis- és törpeparasztság, különösen a „nep” idején, gazdasági szükségszerűség folytán a munka termelékenységének rendkívül alacsony fokán áll. No meg a nemzetközi helyzet is hozzájárult ahhoz, hogy Oroszország visszaesett, hogy a népi munka termelékenysége nagyjában és egészében jóval alacsonyabb ma, mint a háború előtt volt. A nyugateurópai kapitalista hatalmak — részben tudatosan, részben ösztönösen — minden tőlük telhetőt elkövettek, hogy visszavessenek bennünket, hogy az oroszországi polgárháború elemeit felhasználják az ország lehető legteljesebb tönkretételére. Az imperialista háborúnak éppen ilyen kimenetele természetesen jelentékeny előnyöket ígért: ha nem is döntjük meg Oroszországban a forradalmi rendet, legalábbis megnehezítjük számára a fejlődést a szocializmus felé — körülbelül így okoskodtak ezek a hatalmak és a saját szempontjukból nem is okoskodhattak másként. Végeredményben feladatukat csak félig oldották meg. A forradalom teremtette új rendet nem döntötték meg, de arra sem adtak neki lehetőséget, hogy azonnal olyan lépést tegyen előre, amely igazolta volna a szocialisták jövendöléseit és módot nyújtott volna arra, hogy rendkívüli gyorsasággal fejlessze a termelőerőket, mindazokat a lehetőségeket, melyekből kialakult volna a szocializmus s ezzel mindenki számára szemléltetően, kézzelfoghatóan bebizonyíthatta volna, hogy a szocializmus gigászi erőket rejt magában, és hogy az emberiség most fejlődésének új szakaszába lépett, amely csodálatosan ragyogó lehetőségeket hoz magával.

A nemzetközi viszonyoknak most olyan rendszere alakult ki, hogy Európában a győztes államok rabságban tartják az egyik államot, Németországot. Azonfelül több állam — mégpedig a legrégibb nyugati államok — a győzelem következtében olyan viszonyok közé került, hogy ezt a győzelmet arra használhatja fel, hogy elnyomott osztályainak bizonyos engedményeket tegyen — lényegtelen engedményeket, amelyek azonban ezekben az országokban mégis késleltetik a forradalmi mozgalmat és valami „társadalmi béke”-félét hoznak létre.

Ugyanakkor számos más ország: a Kelet, India, Kína stb. éppen a legutóbbi imperialista háború következtében végleg kizökkent a kerékvágásból. Fejlődésük véglegesen az általános európai kapitalista méretekben indult meg. Megkezdődött bennük az általános európai erjedés. S most az egész világ látja, hogy olyan fejlődésbe sodródtak, amelynek szükségképpen az egész világkapitalizmus válságára kell vezetnie.

Jelenleg tehát ez a kérdés áll előttünk: sikerül-e kis- és törpeparaszti termelésünkkel, gazdaságunk ziláltsága ellenére is addig kitartanunk, amíg a nyugateurópai kapitalista országok el nem jutnak fejlődésük során a szocializmushoz? Ez a fejlődés azonban nem úgy megy végbe, mint ahogy azelőtt vártuk. Nem oly módon megy végbe, hogy a szocializmus egyenletesen „megérik” bennük, hanem úgy, hogy egyik állam kizsákmányolja a másikat, kizsákmányolják az imperialista háború idején elsőnek legyőzött államot s ugyanakkor az egész Keletet is kizsákmányolják. A Kelet viszont éppen az első imperialista háború következtében végleg bekapcsolódott a forradalmi mozgalomba, végleg belesodródott a világforradalmi mozgalom általános forgatagába.

Milyen taktikát ír elő ez a helyzet országunk számára? Nyilvánvalóan a következőt: a lehető legnagyobb óvatosságot kell tanúsítanunk, hogy munkáshatalmunkat fenntarthassuk, megőrizzük tekintélyét kis- és törpeparasztságunk előtt s a kis- és törpeparasztságot továbbra is a munkáshatalom vezetése alatt tartsuk. Javunkra szól az a körülmény, hogy ma már az egész világ belekerül abba a mozgalomba, amelyből meg kell születnie a szocialista világforradalomnak. Ellenünk szól viszont az, hogy az imperialistáknak sikerült a világot két táborra szakítaniok, s ezt a szakadást még bonyolultabbá teszi az a körülmény, hogy Németországnak, a valóban előrehaladott kulturális kapitalista fejlődés országának, rendkívül nehéz most talpraállnia. Az úgynevezett Nyugat valamennyi kapitalista hatalma marja és nem engedi talpraállni. Másrészről az egész Kelet, a legmélyebb emberi nyomorba taszított többszázmilliós kizsákmányolt dolgozó lakosságával, olyan körülmények közé került, hogy fizikai és anyagi erői semmiképpen sem hasonlíthatók össze egyetlenegy nálánál jóval kisebb nyugateurópai állam fizikai, anyagi és katonai erőivel sem.

Megmenekülhetünk-e attól, hogy a jövőben összeütközésbe kerüljünk ezekkel az imperialista államokkal? Van-e reményünk arra, hogy a Nyugat virágzó imperialista államai és a Kelet virágzó imperialista államai közötti belső ellentmondások és összeütközések másodszor is haladékot adnak nekünk, — úgy, mint először, amikor a nyugat európai ellenforradalomnak az orosz ellenforradalom támogatására irányuló hadjárata kudarccal végződött a Nyugat és a Kelet ellenforradalmárainak táborában, a keleti kizsákmányolók és a nyugati kizsákmányolók táborában, a Japán és Amerika táborában meglevő ellentmondások miatt?

Erre a kérdésre, azt hiszem, úgy kell válaszolnunk, hogy a megoldás itt rendkívül sok körülménytől függ s a harc kimenetelét nagyjában és egészében csak azon az alapon lehet előre látni, hogy a föld lakosságának óriási többségét végeredményben maga a kapitalizmus tanítja és neveli a harcra.

A harc kimenetelét végeredményben az határozza meg, hogy Oroszország, India, Kína stb. a világ lakosságának óriási többségét alkotja. S az utóbbi évek folyamán éppen a föld lakosságának ez a többsége sodródik bele rendkívüli gyorsasággal a felszabadulásáért folyó harcba, úgy hogy ebben az értelemben a kételynek még csak árnyéka sem férhet ahhoz, hogy mi lesz a világot átfogó harc végső megoldása. Ebben az értelemben a szocializmus végleges győzelme tökéletesen és feltétlenül biztosítva van.

Bennünket azonban nem a szocializmus végleges győzelmének elkerülhetetlensége érdekel. Bennünket az érdekel, hogy nekünk, az Oroszországi Kommunista Pártnak, nekünk, az oroszországi Szovjethatalomnak, milyen taktikát kell követnünk, hogy megakadályozzuk a nyugateurópai ellenforradalmi államokat abban, hogy eltiporjanak bennünket. Ahhoz, hogy biztosítsuk fennmaradásunkat az ellenforradalmi imperialista Nyugat és a forradalmi és nacionalista Kelet, a világ legcivilizáltabb államai és a keleti módra elmaradt, de többséget alkotó államok közti következő háborús összeütközésig, — ahhoz ennek a többségnek idejében civilizálódnia kell. Mi sem vagyunk eléggé civilizáltak ahhoz, hogy közvetlenül térjünk át a szocializmusra, bár a politikai előfeltételeink megvannak hozzá. A következő taktikát kell követnünk, illetve megmentésünk érdekében a következő politikát kell folytatnunk:

Igyekezzünk felépíteni olyan államot, amelyben a munkások megőrzik a vezetést a parasztság irányában, megőrzik a parasztság bizalmát, s a legnagyobb takarékossággal társadalmi viszonyaikból a pazarlásnak még a nyomait is kiirtják.

Államapparátusunkban a legnagyobb takarékosságot kell elérnünk. Ki kell irtanunk belőle minden nyomát annak a tékozlásnak, amiből oly sokat örökölt a cári Oroszországtól, a cári Oroszország bürokratikus-kapitalista apparátusától.

Nem lesz-e ez a paraszti korlátoltság birodalma?

Nem. Ha a munkásosztály vezetni fogja a parasztságot, akkor az államháztartásunkban érvényesített nagy és lehető legnagyobb takarékossággal elérhetjük azt, hogy minden, még a legkisebb megtakarítást is félre tudjuk tenni gépi nagyiparunk fejlesztésére, a villamosítás és tőzegtermelés fejlesztésére, a Volhov-müvek építésének befejezésére stb.

Ebbe és csakis ebbe vessük reménységünket. Csakis így tudunk majd, képletesen szólva, egyik lóról a másikra, mégpedig a nyomorúságos parasztgebéről, a muzsik lováról, a tönkretett parasztország viszonyainak megfelelő takarékosság lováról arra a lóra átnyergelni, amelyet a proletariátus keres és feltétlenül keresnie is kell a maga számára: a gépi nagyipar, a villamosítás, a Volhov-művek stb. lovára.

Így kapcsolom össze gondolatban munkánk, politikánk, taktikánk, stratégiánk általános tervét az újjászervezett Munkás-Paraszt Felügyelet feladataival. Ebben látom annak a rendkívüli gondoskodásnak, rendkívüli figyelemnek az igazolását, amelyben a Munkás-Paraszt Felügyeletet kell részesítenünk azáltal, hogy rendkívüli magasságba emeljük, élére a Központi Bizottság jogaival felruházott vezetőséget állítunk stb. stb.

Ez az igazolás abban áll, hogy csakis úgy tudjuk egész bizonyosan tartani magunkat, ha apparátusunkat a lehető legnagyobb mértékben megtisztítjuk, a lehető legkisebbre csökkentjük benne mindazt, amire nincs feltétlen szükség. Akkor viszont nem egy kisparaszti ország színvonalán, nem ennek az általános korlátozottságnak a színvonalán tudjuk majd tartani magunkat, hanem olyan színvonalon, amely feltartóztathatatlanul egyre magasabbra emelkedik a gépi nagyipar színvonala felé.

Ilyen nagyszerű feladatokat álmodok én Munkás-Paraszt Felügyeletünknek. Ez vitt engem arra, hogy egyik legtekintélyesebb felső pártfórumunknak egy „közönséges” népbiztossággal való egybeolvasztását tervezzem.

1923. március 2.

N. Lenin

Megjelent: „Pravda” 49. sz. 1923. március 4.

Lenin Művei. 33. köt. 488—594. old.

(idézet: – Lenin Válogatott Művei 2. kötet – című könyvből)

SaLa

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Írta: V. I. Lenin

Hogyan szervezzük át a munkás-paraszt felügyeletet

(Javaslat a XII. pártkongresszusnak)

Kétségtelen, hogy a Munkás-Paraszt Felügyelet kérdése roppant nehéz kérdés, s hogy ezt a nehéz kérdést még mindig nem oldottuk meg. Azt hiszem, azoknak az elvtársaknak, akik a kérdést úgy oldják meg, hogy tagadják a Munkás-Paraszt Felügyelet hasznos vagy szükséges voltát, nincs igazuk. Ugyanakkor azonban nem tagadom, hogy államapparátusunknak és megjavításának kérdése igen nehéz, korántsem megoldott s egyben rendkívül égető kérdés.

Államapparátusunk — a Külügyi Népbiztosság kivételével — a legnagyobb mértékben a régi rendszer maradványa és a legkevésbé ment át valamelyest komoly változáson. Csak a felületét mázoltuk át egy kissé, minden egyéb tekintetben azonban megmaradt a legtipikusabban régi államapparátusnak. Nos tehát, ha módot akarunk keresni rá, hogy valóban megújítsuk, azt hiszem, a polgárháború tapasztalataihoz kell fordulnunk.

Hogyan jártunk el a polgárháború veszélyesebb pillanataiban?

Pártunk legjobb erőit a Vörös Hadseregben összpontosítottuk; mozgósítottuk munkásaink legjobbjait; új erőket ott kerestünk, ahol diktatúránknak legmélyebb a gyökere.

Meggyőződésem szerint a Munkás-Paraszt Felügyelet átszervezésének forrását is ebben az irányban kell keresnünk. Javaslom XII. pártkongresszusunknak, fogadja el ennek az átszervezésnek következő tervét, amely a Központi Ellenőrző Bizottság sajátságos kibővítésén alapul.

Pártunk Központi Bizottságának plénuma már kifejezte azt a törekvését, hogy afféle felsőbb pártkonferenciává fejlődjék. Átlag legfeljebb kéthavonként egyszer ül össze, a folyómunkát pedig a Központi Bizottság nevében, mint ismeretes, Politikai Irodánk, Szervező Irodánk, Titkárságunk stb. végzi. Azt hiszem, végig kell mennünk azon az úton, amelyre így már ráléptünk, és a Központi Bizottság plénumait véglegesen felsőbb pártkonferenciákká kell változtatnunk, amelyek kéthavonként egyszer ülnek össze a Központi Ellenőrző Bizottság részvételével. A Központi Ellenőrző Bizottságot pedig egyesíteni kell az újjászervezett Munkás-Paraszt Felügyelet magvával az alábbi feltételek mellett.

Javaslom a kongresszusnak, hogy munkásokból és parasztokból 75—100 új tagot válasszon be a Központi Ellenőrző Bizottságba. A beválasztandókat pártszempontból ugyanolyan vizsgálatnak kell alávetni, mint a Központi Bizottság rendes tagjait, minthogy a központi bizottsági tagok valamennyi jogával fel kell majd ruházni őket.

Másrészt a Munkás-Paraszt Felügyelet személyzeti létszámát 300—400 tisztviselőre kell leszállítani, de ezeket külön meg kell vizsgálni lelkiismeretesség és államapparátusunk ismerete szempontjából, külön ki kell próbálni őket arra nézve, hogy tisztában vannak-e általában a munka tudományos megszervezésének s kiváltképpen az igazgatási és irodai munka stb. megszervezésének alapismereteivel.

Véleményem szerint a Munkás-Paraszt Felügyelet és a Központi Ellenőrző Bizottság ilyen egyesítése mindkét intézménynek javára válik. Egyrészt a Munkás-Paraszt Felügyelet így olyan nagy tekintélyre tesz szert, hogy legalábbis semmivel sem lesz rosszabb, mint a Külügyi Népbiztosság. Másrészt Központi Bizottságunk a Központi Ellenőrző Bizottsággal együtt véglegesen rátér arra az útra, amelyre lényegében már rálépett — hogy tudniillik felsőbb pártkonferenciává alakul át — és ezt az utat végig is kell járnia, hogy feladatait helyesen oldhassa meg, mégpedig két szempontból helyesen: abból a szempontból, hogy saját szervezetében és munkájában tervszerűség, célszerűség és rendszeresség uralkodjék és abból a szempontból, hogy munkásaink és parasztjaink legjobbjainak közvetítésével valóban széles tömegekkel tartson kapcsolatot.

Már előre látok egy ellenvetést, amely közvetlenül vagy közvetve azoktól a köröktől származik, amelyek apparátusunkat régivé teszik, vagyis azoktól, akik apparátusunkat továbbra is abban a lehetetlenül, szégyenletesen forradalom előtti formában akarják fenntartani, amelyben mind a mai napig van (mellesleg szólva, most a történelemben eléggé ritka alkalmunk nyílott arra, hogy megállapítsuk azt az időt, ami a gyökeres szociális átalakítások végrehajtásához szükséges, és most világosan látjuk, mit lehet megcsinálni öt év alatt és mihez kell sokkal több idő).

Ez az ellenvetés az, hogy az általam javasolt átszervezés csak káoszt szül. A Központi Ellenőrző Bizottság tagjai hivatalról hivatalra csellengnek majd, nem tudva hova, miért és kihez forduljanak, ahová a lábukat beteszik, szervezetlenség támad nyomukban, a tisztviselőket elvonják folyó munkájuktól és így tovább és így tovább.

Ennek az ellenvetésnek rosszindulatú szándéka, azt hiszem, annyira nyilvánvaló, hogy válaszra sem érdemes. Magától értetődik, hogy a Központi Ellenőrző Bizottság elnökségének és a Munkás-Paraszt Felügyelet népbiztosának és kollégiumának (és szükség esetén a Központi Bizottság titkárságának is) nem egyévi szívós munkát kell végeznie ahhoz, hogy helyesen szervezzék meg népbiztosságukat és a népbiztosság együttműködését a Központi Ellenőrző Bizottsággal. A Munkás-Paraszt Felügyelet népbiztosa véleményem szerint megmaradhat népbiztosnak (és meg is kell maradnia), mint ahogy az egész kollégium is megmaradhat, hogy továbbra is vezesse az egész Munkás-Paraszt Felügyelet munkáját, köztük a Központi Ellenőrző Bizottság minden tagját is, akiket mintegy a népbiztos rendelkezésére „vezényelteknek” fogunk tekinteni. A Munkás-Paraszt Felügyelet 300—400 tisztviselője, akit meghagyunk, tervem szerint egyrészt merőben titkári teendőket fog végezni a Munkás-Paraszt Felügyelet többi tagja és a Központi Ellenőrző Bizottság pótlólag beválasztott tagjai mellett, másrészt nagyképzettségű, különösen kipróbált, különösen megbízható embereknek kell lenniök, magas fizetéssel, amely teljesen megszabadítja őket attól a valóban szerencsétlen (hogy rosszabbat ne mondjak) helyzettől, amelyben jelenleg vannak a Munkás-Paraszt Felügyelet tisztviselői.

Meg vagyok róla győződve, hogy ha a tisztviselők számát az általam javasolt létszámra csökkentik, ez sokszorosan meg fogja javítani mind a Munkás-Paraszt Felügyelet tisztviselői kara, mind az egész munka minőségét, s ugyanakkor lehetővé teszi a népbiztosnak és a kollégium tagjainak, hogy figyelmüket teljesen a munka megszervezésére, a munka minőségének rendszeres és állandó javítására összpontosítsák, minthogy erre a munkás-paraszt hatalomnak és szovjet rendünknek feltétlenül szüksége van.

Másrészt úgy gondolom, hogy a Munkás-Paraszt Felügyelet népbiztosának foglalkoznia kell majd a felsőbb munkaszervezési intézeteknek (a Központi Munka-Intézet, a Tudományos Munkaszervezési Intézet stb.) részben összevonásával, részben egybehangolásával, mivel köztársaságunkban már legalább 12 ilyen intézet működik. A túlságos egyformaság és az ebből fakadó egybeolvasztási törekvés ártalmas lenne. Ellenkezőleg, meg kell találni az ésszerű és célszerű középutat ezeknek az intézményeknek az egybeolvasztása és helyes elhatárolása között, azzal a feltétellel, hogy bizonyos mértékig mindegyik intézmény önálló maradjon.

Kétségtelen, hogy ezzel az átszervezéssel Központi Bizottságunk is csak nyer s nem kevesebbet, mint a Munkás-Paraszt Felügyelet, — nyer a tömegekkel való kapcsolata, valamint munkájának rendszeressége és alapossága tekintetében. Akkor majd a Politikai Iroda üléseinek is sokkal szigorúbb és felelősebb előkészítési rendjét lehet (és kell is) bevezetni, s ezeken az üléseken mindig jelen kell majd lennie a Központi Ellenőrző Bizottság bizonyosszámú tagjának; ezt a számot vagy bizonyos időközökre, vagy bizonyos szervezési terv alapján kell meghatározni.

A Munkás-Paraszt Felügyelet népbiztosának a Központi Ellenőrző Bizottság elnökségével együtt úgy kell elosztania a munkát a Központi Ellenőrző Bizottság tagjai között, hogy egyesek kötelesek legyenek részt venni a Politikai Iroda ülésein és ellenőrizni mindazokat az okmányokat, amelyeket ott ilyen vagy olyan formában megtárgyalnak, mások munkaidejüket elméleti képzésüknek, a tudományos munkaszervezés tanulmányozásának kötelesek szentelni, megint másoknak az legyen a kötelességük, hogy gyakorlatilag vegyenek részt államapparátusunk ellenőrzésében és megjavításában, a legfelsőbb állami intézményektől egészen a legalsó helyi intézményekig stb.

Azt hiszem továbbá, hogy azon a politikai előnyön kívül, hogy e reform nyomán a Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság tagjai sokkal tájékozottabban és sokkal nagyobb felkészültséggel vesznek majd részt a Politikai Iroda ülésein (a Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság minden tagjának legalább egy nappal a Politikai Iroda ülése előtt meg kell kapnia az üléssel kapcsolatos minden írást, kivéve a valóban halasztást nem tűrő eseteket, amikor a Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság tagjainak a rendestől eltérő módon kell az iratokkal megismerkedniük és a kérdéseket eldönteniök), meglesz még az az előnyünk is, hogy Központi Bizottságunkban csökken a tisztán személyes és véletlen körülmények befolyása és így a szakadás veszélye is csökken.

Központi Bizottságunk szigorúan centralizált és nagytekintélyű csoporttá vált, munkája számára azonban nincsenek biztosítva azok a feltételek, amelyek megfelelnek tekintélyének. Az általam javasolt reformnak az a célja, hogy ezen az állapoton segítsen, s a Központi Ellenőrző Bizottság tagjainak, akik bizonyos számban a Politikai Iroda minden ülésén kötelesek részt venni, egybeforrott csoportot kell alkotniok, amelynek — „személyekre való tekintet nélkül” — ügyelnie kell arra, hogy senkinek a tekintélye ne akadályozhassa őket abban, hogy bárkit kihallgassanak, megvizsgálják az okmányokat, s hogy általában feltétlenül tájékozódhassanak és elérjék azt, hogy a legszigorúbb rendben folyjanak az ügyek.

Természetesen, Szovjet Köztársaságunkban a társadalmi rend két osztály: a munkásosztály és a parasztság együttműködésén alapszik, amelyhez most bizonyos feltételek mellett odaengedtük a „nepmanokat”, vagyis a burzsoáziát is. Ha e két osztály között komoly osztály-nézeteltérések támadnak, akkor elkerülhetetlen lesz a szakadás, a mi társadalmi rendünk azonban nem rejti magában szükségképpen ilyen szakadás magvát, s Központi Bizottságunknak és Központi Ellenőrző Bizottságunknak, valamint egész pártunknak legfőbb feladata az, hogy figyelemmel kísérje azokat a körülményeket, amelyek szakadásra vezethetnek és elejét vegye e körülményeknek, mert köztársaságunk sorsa végeredményben attól függ, hogy együtt fog-e haladni a parasztság tömege a munkásosztállyal, hű marad-e a vele kötött szövetséghez, avagy engedi, hogy a „nepman”, azaz az új burzsoázia, közte és a munkások között meghasonlást idézzen elő, elszakítsa őt a munkásoktól. Minél világosabban látjuk magunk előtt ezt a kétféle kimenetelt, minél világosabban érti meg ezt minden munkásunk és parasztunk, annál nagyobb az eshetősége annak, hogy a szakadást, amely a Szovjet Köztársaságra nézve végzetes volna, sikerül elkerülnünk.

1923. január 23.

N. Lenin

Megjelent: „Pravda” 16. sz. 1923. január 25.

Lenin Művei. 33. köt. 482—487. old.

(idézet: – Lenin Válogatott Művei 2. kötet – című könyvből)

SaLa

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Írta: V. I. Lenin

Naplójegyzetek

Oroszország írni-olvasni tudó lakosságáról a napokban megjelent munka, amelyet az 1920. évi összeírás adatai alapján állítottak össze („írni-olvasni tudók Oroszországban”, Moszkva 1922. Központi Statisztikai Hivatal, Közoktatási Statisztikai Osztály), nagyon fontos esemény.

Alább közlök ebből a munkából egy táblázatot, amely összehasonlítja 1897 és 1920 Oroszországát az írni-olvasni tudók száma szempontjából:

1000 férfi közül írni-olvasni tudott 1000 nő közül írni-olvasni tudott 1000 lakos közül írni-olvasni tudott
1897 1920 1897 1920 1897 1920
1. Európai Oroszország 326 422 136 255 330
2. Észak-Kaukázus 241 357 056 215 281
3. Nyugat-Szibéria 170 307 046 134 218
Összesen…. 318 409 131 244 223 319

Míg mi proletár kultúráról és a proletár kultúrának a burzsoá kultúrához való viszonyáról fecsegtünk, a tények olyan számokat tárnak elénk, amelyek azt mutatják, hogy még a burzsoá kultúra tekintetében is nagyon gyengén állunk. Kiderült, mint ahogy várható is volt, hogy az általános írni-olvasni tudástól még nagyon messze vagyunk, s hogy még az a haladás is túlságosan lassú, amit a cári időkhöz (1897-hez) viszonyítva tettünk. Baljós figyelmeztetés és szemrehányás ez azoknak, akik a „proletár kultúra” fellegei között lebegtek és lebegnek. Láthatjuk ebből, mennyi sürgős hétköznapi munkát kell még elvégeznünk, hogy elérjük egy közönséges nyugateurópai civilizált állam színvonalát. Láthatjuk továbbá belőle, milyen rengeteg munka vár még ránk, hogy proletár vívmányaink talaján valóban elérjünk valamelyes kultúrszínvonalat.

Fontos, hogy ne szorítkozzunk erre a vitathatatlan, de túlságosan elméleti tételre. Negyedévi költségvetésünk küszöbönálló átvizsgálása során gyakorlatilag is hozzá kell fognunk a dologhoz. Elsősorban természetesen nem a Közoktatásügyi Népbiztosság kiadásait, hanem más hivatalok kiadásait kell csökkentenünk, hogy a felszabadult összegeket a Közoktatásügyi Népbiztosság szükségleteire fordítsuk. Olyan évben, mint az idei, amikor aránylag tűrhetően el vagyunk látva gabonával, nem szabad fukarkodnunk, hanem fel kell emelnünk a tanítók kenyéradagját.

Az a munka, amely most a közoktatás területén folyik, általában nem nevezhető túlságosan szűkkörűnek. Sokminden történik abban az irányban, hogy megmozgassuk a régi tanítókat, bevonjuk őket az új feladatok megoldásába, felkeltsük érdeklődésüket a pedagógiai kérdések új felvetésével, felkeltsük érdeklődésüket olyan kérdések iránt, mint a vallás kérdése.

A legfontosabbal azonban nem foglalkozunk. Nem törődünk vagy korántsem eléggé törődünk azzal, hogy a néptanítót arra a magas szintre emeljük, amely nélkül szó sem lehet semmiféle kultúráról: nem hogy proletár kultúráról, de még burzsoá kultúráról sem. Arról a félázsiai kulturálatlanságról kell beszélnünk, amelyből eddig még nem kászolódtunk ki s komoly erőfeszítések nélkül nem tudunk kikászolódni, noha megvan rá a lehetőségünk, mert sehol sem szomjazzák annyira a néptömegek az igazi kultúrát, mint nálunk; sehol nem vetik fel e kultúra kérdéseit olyan mélyrehatóan és következetesen, mint nálunk; sehol, egyetlen országban sincs az államhatalom a munkásosztály kezében, amelynek zöme teljes tudatában van fogyatékosságainak — nem is a műveltség, hanem mindjárt az írni-olvasni tudás terén; a munkásosztály, kulturális helyzetének megjavítása érdekében, sehol sem kész olyan áldozatokra és sehol sem hoz olyan áldozatokat, mint a mi munkásosztályunk.

Még túlságosan keveset, mérhetetlenül keveset teszünk abban az irányban, hogy állami költségvetésünket elsősorban az elemi iskolai oktatás szükségleteinek kielégítése irányába térítsük. Még a Közoktatásügyi Népbiztosságban is lépten-nyomon találkozunk olyan jelenséggel, hogy valamilyen Állami Kiadó mértéktelenül felduzzasztott személyzettel működik, s ugyanakkor egyáltalán nem törődnek azzal, hogy az államnak elsősorban nem a könyvkiadásról, hanem arról kell gondoskodnia, hogy legyen, aki olvas, hogy több olyan ember legyen, aki olvasni tud, hogy a jövendő Oroszországban nagyobb politikai lendületet vehessen a könyvkiadás. A technikai kérdésekre, amilyen a kiadóvállalatok kérdése is — régi rossz szokás szerint — még mindig több időt és erőt fordítunk, mint a nép írni-olvasni tudásának általános jelentőségű politikai kérdésére.

Ha a Szakoktatási Főosztályt nézzük, biztos vagyok abban, hogy ott is sok-sok fölöslegeset találhatunk, amit a hivatali partikularizmus duzzasztott fel, s ami nem a széleskörű népoktatás szükségleteit szolgálja. A Szakoktatási Főosztályon korántsem mindent igazol az a jogos óhaj, hogy mindenekelőtt gyári ifjúságunk oktatását emeljék magasabb színvonalra és tereljék gyakorlati irányba. Ha figyelmesen megvizsgáljuk a Szakoktatási Főosztály személyzeti állományát, sokminden fölöslegesen nagynak és fiktívnek bizonyul benne ebből a szempontból, sok olyasmi van benne, amit meg kell szüntetni. Egy proletár-paraszt államban még sokat, nagyon sokat lehet és kell is megtakarítani a nép írni-olvasni tudásának fejlesztésére olymódon, hogy beszüntetünk egyrészt afféle félig-meddig úri szórakozásokat, másrészt olyan intézményeket, amelyek nélkül meglehetünk, még soká ellehetünk és el is kell lennünk a nép írni-olvasni tudásának azon állapota mellett, amelyről a statisztika tanúskodik.

A néptanítót olyan magasra kell emelnünk, amilyen magasan sohasem állt, nem áll és nem is állhat a burzsoá társadalomban. Ez olyan igazság, amely nem szorul bizonyításra. E cél elérése érdekében rendszeres, szakadatlan és kitartó munkát kell végeznünk a tanító szellemi színvonalának emelése, valóban magas hivatására való sokoldalú előkészítése és főleg, főleg és főleg — anyagi helyzetének javítása terén.

Rendszeresen fokozni kell a néptanítók megszervezésére irányuló munkát, hogy a burzsoá rendszer támaszaiból — ezt a szerepet töltik be a tanítók még ma is kivétel nélkül valamennyi kapitalista országban — a szovjet rend támaszaivá tegyük őket, hogy az ő közreműködésükkel elvonjuk a parasztságot a burzsoáziával való szövetségtől és megnyerjük a proletariátussal való szövetség számára.

Röviden megjegyzem, hogy ebből a szempontból különösen nagy szerep vár a rendszeres falujárásra, ami különben már folyik is nálunk s amit tervszerűen fejleszteni kell. Olyan dolgokra, mint ez a falujárás is, nem szabad sajnálni a pénzt, amit lépten-nyomon haszontalanul pazarlunk a csaknem teljesen a régi történelmi korszaktól örökölt államapparátusra.

Amikor 1922 decemberében a szovjetkongresszusi beszédemre készültem, amely egyébként nem hangzott el, anyagot gyűjtöttem a városi munkásoknak a falvak lakossága fölötti védnökségéről. Ezzel kapcsolatban Hodorovszkij elvtárs bocsátott rendelkezésemre némi anyagot, és én ezt a témát most az elvtársak elé terjesztem feldolgozás céljából, ha már nekem nem volt módomban, hogy feldolgozzam és a Szovjetkongresszus útján nyilvánosságra hozzam.

A fő politikai kérdés itt a városnak a faluhoz való viszonya, ez a kérdés egész forradalmunk szempontjából döntő jelentőségű. Szemben a burzsoá állammal, amely minden erőfeszítését következetesen arra fordítja, hogy elbutítsa a városi munkásokat, felhasználva erre a célra az állam költségén, a cári pártok és a burzsoá pártok költségén kiadott egész irodalmat, nekünk hatalmunkat arra lehet és kell is felhasználnunk, hogy a városi munkást valóban a kommunista eszméknek a falusi proletariátus közötti hirdetőjévé neveljük.

Azt mondtam, hogy „kommunista eszmék”, de sietek ezt rögtön megmagyarázni, mert attól tartok, hogy félreértenek, vagy túlságosan betű szerint értenek. Semmi körülmények között sem szabad ezt úgy érteni, hogy egyszerre tisztára kommunista és szűk értelemben vett kommunista eszméket kell falura vinnünk. Mindaddig, amíg a falun nincs meg a kommunizmus anyagi alapja, ez mondhatnám káros, mondhatnám végzetes lenne a kommunizmusra nézve.

Nem. Azzal kell kezdenünk, hogy megteremtjük az érintkezést a város és a falu között, egyáltalán nem tűzve eleve azt a célt magunk elé, hogy a faluba beplántáljuk a kommunizmust. Ezt a célt most nem érhetjük el. Az ilyen célkitűzés nem időszerű. Ha ilyen célt tűznénk ki, ezzel csak kárt okoznánk az ügynek, ahelyett hogy használnánk neki.

Ellenben igenis kötelességünk, a hatalmon levő munkásosztály egyik fő feladata, hogy megteremtse az érintkezést a városi munkások és a falu dolgozói között, megteremtse közöttük a baráti viszonynak azt a formáját, amely könnyen megteremthető. Ennek érdekében a gyári munkásokból (a pártszervezeteknek, a szakszervezeteknek és egyéb szervezeteknek) nagyszámú olyan egyesületet kell alakítaniok, melyek azt a célt tűznék ki maguk elé, hogy rendszeresen segítsék a falut kulturális fejlődésében.

Sikerül-e majd „beosztani” valamennyi városi sejtet valamennyi falusihoz abból a célból, hogy minden munkássejt, amely a megfelelő faluhoz van „beosztva”, minden alkalommal, minden esetben rendszeresen gondoskodjék társsejtje ilyen vagy amolyan kulturális szükségletének kielégítéséről? Vagy sikerül majd a kapcsolat más formáit megtalálni? Én itt csak a kérdés felvetésére szorítkozom, hogy felhívjam rá az elvtársak figyelmét, hogy utaljak Nyugat-Szibéria tapasztalataira (ezekre Hodorovszkij elvtárs hívta fel a figyelmemet), és hogy egész terjedelmében érzékeltessem ezt az óriási, világtörténelmi jelentőségű kulturális feladatot.

Hivatalos költségvetésünkön, illetve hivatalos kapcsolatainkon kívül úgyszólván semmit sem teszünk a falu érdekében. Igaz, hogy a város és a falu kulturális kapcsolata nálunk magától is elkerülhetetlenül más jelleget ölt. A kapitalizmus idején a város csupa olyasmit adott a falunak, ami azt politikailag, gazdaságilag, erkölcsileg, fizikailag stb. csak züllesztette. Nálunk a város magától is ép az ellenkezőjét kezdi adni a falunak. De mindez éppen magától, ösztönösen megy végbe, s mindezt fokozni lehet (később pedig százszorosan is fokozni lehet) azzal, hogy tudatosságot, tervszerűséget és rendszerességet viszünk bele ebbe a munkába.

Ezen a téren csak akkor kezdünk majd előbbre jutni (akkor viszont bizonyára százszor gyorsabban kezdünk majd haladni), ha ezt a kérdést tanulmányozzuk és különféle munkásegyesületeket alakítunk — mindenképpen ügyelve arra, hogy el ne bürokratizálódjanak —, hogy ezt a kérdést napirendre tűzzék, megtárgyalják és megvalósítsák.

1923. január 2.

N. Lenin

Megjelent: „Pravda” 2. sz. 1923. január 4.

Lenin Művei. 33. köt. 461—466. old.

(idézet: – Lenin Válogatott Művei 2. kötet – című könyvből)

SaLa

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Írta: V. I. Lenin

Megjegyzések hágai delegációnk feladatainak kérdéséhez

A háborús veszély elleni harc kérdését illetőleg a hágai konferenciával kapcsolatban úgy vélem, a legnagyobb nehézség annak az előítéletnek a leküzdése, hogy ez a kérdés egyszerű, világos és aránylag könnyű.

— Feleljünk a háborúra sztrájkkal vagy forradalommal — rendszerint ezt mondja a munkásosztálynak a reformisták minden neves vezére. S ezeknek a feleleteknek látszólagos radikalizmusa igen gyakran kielégíti és megnyugtatja a munkásokat, szövetkezeti tagokat és parasztokat.

A leghelyesebb módszer talán az volna, ha e felfogás legerélyesebb megcáfolásával kezdenők a dolgot, és kijelentenénk, hogy különösen most, a nemrég befejeződött háború után, csak a legostobább vagy menthetetlenül hazug emberek állíthatják, hogy a háború elleni harc kérdésére adott ilyen válasz bármit is ér, kijelentenénk, hogy a háborúra sztrájkkal „felelni” lehetetlen, éppúgy, mint ahogy lehetetlen a háborúra forradalommal „felelni”, e kifejezések legegyszerűbb és betűszerinti értelmében.

Meg kell magyarázni az embereknek a reális körülményeket, azt, hogy milyen nagy titokzatosság veszi körül a háború születését, és hogy milyen tehetetlen a munkások szokásos szervezete, ha forradalminak nevezi is magát, a ténylegesen közelgő háborúval szemben.

A legkonkrétabb módon újból és újból meg kell magyaráznunk az embereknek, hogy milyen volt a helyzet a legutóbbi háború idején és miért nem lehetett másmilyen.

Különösen annak a körülménynek a jelentőségét kell megvilágítani, hogy a „haza védelmének” kérdése elkerülhetetlenül felmerül, és hogy ezt a kérdést a dolgozók többsége elkerülhetetlenül saját burzsoáziája javára fogja eldönteni.

Ezért először is tisztáznunk kell a „haza védelmének” kérdését; másodszor ezzel kapcsolatban tisztáznunk kell a „defetizmus” kérdését, és végül tisztáznunk kell a háború elleni harc egyetlen lehetséges módját, vagyis azt, hogy illegális szervezetet kell fenntartani illetve alakítani abból a célból, hogy a háborúban résztvevő minden forradalmár tartósan dolgozhasson a háború ellen — mindezeket előtérbe kell helyezni.

A háború bojkottálása: ostoba frázis. A kommunistáknak bármily reakciós háborúban részt kell venniök.

Kívánatos akár a háború előtti német irodalomból vett példák alapján, és kivált az 1912-es bázeli kongresszus példája alapján különösen konkrétan kimutatni, hogy annak elméleti elismerése, hogy a háború bűnös dolog, hogy a háború szocialista számára megengedhetetlen stb. — üres szóbeszédnek bizonyul, mert a kérdés ilyen feltevésében nincs semmi konkrétum. Ezzel nem adunk a tömegeknek semmiféle valóban eleven fogalmat arról, hogy milyen módon törhet ki és tör majd ki a háború. Viszont az uralkodó sajtó napról napra mérhetetlen példányszámban elhomályosítja a kérdést és olyan hazugságokat terjeszt vele kapcsolatban, amelyekkel szemben a gyenge szocialista sajtó teljesen tehetetlen, már csak azért is, mert erről a dologról békeidőben is a legnagyobb mértékben helytelen nézeteket hirdet. A kommunista sajtó a legtöbb országban bizonyára szintén szégyent fog vallani.

Úgy vélem, hogy küldötteinknek a nemzetközi szövetkezeti és szakszervezeti kongresszuson fel kellene osztaniok egymás közt a feladatokat és a legmesszebbmenő részletességgel kellene elemezniök azokat a szofizmákat, amelyekkel jelenleg a háborút igazolni igyekeznek.

Lehet, hogy a tömegek háborúra való megnyerésének legfőbb eszközei éppen azok a szofizmák, amelyekkel a burzsoá sajtó operál, s a legfontosabb körülmény, amely a háborúval szembeni tehetetlenségünket megmagyarázza, az, hogy vagy nem elemezzük jóelőre ezeket a szofizmákat, vagy pedig, ami még gyakoribb, azzal az olcsó, kérkedő és teljesen üres frázissal intézzük el őket, hogy mi ellenezzük a háborút, hogy mi teljes mértékben megértjük a háború bűnös voltát és így tovább, — az 1912-es Bázeli Kiáltvány szellemében.

Azt hiszem, ha a hágai konferencián lesz néhány emberünk, aki egyik vagy másik nyelven fel tud szólalni a háború ellen, akkor legfontosabb feladatuk annak a véleménynek megcáfolása lesz, hogy az ott jelenlevők a háború ellenfelei, akik állítólag tudják, hogy a háború a legváratlanabb pillanatban kitörhet és ki is fog törni, hogy a jelenlevők akár csak némiképpen is ismerik a háború elleni harc módját és akár csak némiképpen is képesek megtalálni a háború elleni harc ésszerű és célravezető útját.

A nemrég befejeződött háború tapasztalatai alapján meg kell magyaráznunk, hogy mindjárt a hadüzenetet követő napon az elméleti kérdéseknek és a mindennapi élet kérdéseinek olyan tömege fog felmerülni, hogy a behívottak óriási többsége képtelen lesz csak valamennyire is tiszta fejjel és valamennyire is lelkiismeretes elfogulatlansággal mérlegelni őket.

Úgy vélem, hogy ezt a kérdést rendkívül részletesen kell kifejteni, mégpedig kétféle módon:

Először is, el kell mondani és elemezni kell, hogy mi ment végbe az elmúlt háború alatt, s ki kell jelenteni a jelenlevőknek, hogy ők ezt nem tudják, vagy úgy tesznek, mintha tudnák, valójában azonban behunyják a szemüket és nem akarják látni, mi a kérdésnek a magva, melynek ismerete nélkül szó sem lehet semmiféle háborúellenes harcról. Ami ezt illeti, azt hiszem, elemezni kell minden árnyalatot, minden véleményt, amely az orosz szocialisták között annakidején a háború kérdésében felmerült. Be kell bizonyítani, hogy ezek az árnyalatok nem véletlenül keletkeztek, hanem általában maga a modern háborúk természete hozta őket létre. Be kell bizonyítani, hogy ha nem elemzik ezeket a véleményeket és nem magyarázzák meg, hogy milyen elkerülhetetlenül jönnek létre ezek a vélemények és milyen döntő jelentőségűek a háború elleni harc kérdése szempontjából, — ilyen elemzés nélkül nem lehet szó a háborúra való semmiféle felkészülésről, sőt még a háborúval szemben való tudatos állásfoglalásról sem.

Másodszor, példákat kell felsorakoztatni a jelenlegi konfliktusokból, akár a legjelentéktelenebbeket is, s e példák alapján meg kell magyarázni, hogyan törhet ki akármelyik napon a háború Anglia és Franciaország között a Törökországgal való szerződés valamilyen részletével kapcsolatos vitájuk miatt, vagy pedig Amerika és Japán között a Csendes-óceánra vonatkozó bármilyen kérdésben felmerülő egészen jelentéktelen nézeteltérés miatt, vagy bármely más nagyhatalmak között gyarmati viták miatt, vagy a vám- és általában a kereskedelmi politikával kapcsolatos viták miatt stb. stb. Úgy vélem, hogy ha a legkisebb kétség is felmerül majd abban a tekintetben, vajon Hágában teljesen szabadon elmondhatjuk-e beszédünket a háború ellen, akkor ki kell találnunk néhány ravaszságot, hogy legalább a legfőbb dolgokat elmondhassuk, azt pedig, amit nem sikerült elmondani, röpiratban kell majd kiadnunk. Fel kell készülnünk arra, hogy az elnök a szónokot esetleg félbeszakítja.

Úgy vélem, hogy ugyanebből a célból a küldöttségbe a szónokokon kívül — akik képesek és kötelesek lesznek a háború ellen összefoglaló, azaz a háború elleni harc valamennyi legfontosabb érvét és valamennyi feltételét kifejtő beszédet tartani — még olyan embereket is meg kell hívni, akik ismerik a három fő idegen nyelvet, s azzal foglalkoznak, hogy a küldöttekkel beszélgetnek és kipuhatolják, mennyire értették meg a küldöttek a fő érveket, s hogy mennyire szükséges ilyen vagy amolyan érveket felvetni vagy példákat felhozni.

Lehetséges, hogy több kérdésben csak az elmúlt háborúból felhozott tényleges példákkal lehet majd komoly hatást elérni. Lehetséges, hogy számos más kérdésben viszont csak azzal érhetünk el komoly hatást, ha az államok közti jelenlegi konfliktusokat és azoknak az esetleges fegyveres összeütközéssel való kapcsolatát magyarázzuk meg.

Ami a háború elleni harc kérdését illeti, úgy emlékszem, hogy kommunista képviselőink a parlamentekben és a parlamenten kívül beszédeikben számos szörnyen helytelen és szörnyen meggondolatlan kijelentést tettek a háború elleni harcról. Úgy vélem, hogy az ilyen kijelentések ellen, különösen, ha azok már a háború után hangzottak el, teljes határozottsággal fel kell lépnünk és kíméletlenül nevén kell neveznünk minden ilyen szónokot. Az ilyen szónokokról való véleményt, különösen, ha a szükség úgy kívánja, tetszés szerint lehet enyhíteni, de egyetlen ilyen eset mellett sem szabad szó nélkül elmenni, mert e kérdés könnyelmű kezelése olyan baj, amely minden másnál súlyosabb és amellyel szemben lehetetlen elnézőnek lenni.

Munkáskongresszusokon már számos megbocsáthatatlanul ostoba és meggondolatlan határozatot hoztak.

Haladéktalanul össze kell gyűjteni minden elképzelhető anyagot és gondosan meg kell vitatni a témának minden egyes részét és részecskéjét, valamint a kongresszuson követendő egész „stratégiát”.

Ebben a kérdésben a mi részünkről nemcsak bármely hiba, de bármely lényeges hiányosság is megengedhetetlen.

1922. XII. 4.

Lenin

Először megjelent: „Pravda” 96. sz. 1924. április 26.

Lenin Művei. 33. köt. 447—451. old.

(idézet: – Lenin Válogatott Művei 2. kötet – című könyvből)

SaLa

 

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on

PayPal - A biztonságosabb és egyszerűbb online fizetési mód!

vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 

2747 Törtel,

Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVESZIK!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com