Továbbra is ellentmondásos jelentések és pletykák keringenek Trump Irán elleni „közvetlen” támadását illetően. Állítólag a haderő-növelés a legnagyobb az iraki háború óta, és különböző személyek – például John Kiriakou volt CIA-ügynök – saját „belső hírszerzési” verzióikat kínálják, miszerint Trump már megpecsételte a végzetes döntést, és készen áll a teljes erővel történő csapásra a következő 48 órán belül. Iráni tisztviselők ezzel szemben azt sugallják, hogy a tárgyalások a jövő hétvégén is folytatódnak, és különböző jelentések szerint a megállapodások lendületet vesznek.
Trump egyértelműen habozik, és alapvető kétségei vannak az elhúzódó konfliktussal kapcsolatban. Számos jelentés utal arra, hogy egy korlátozott csapásokkal járó „kompromisszumra” hajlik, hogy Iránt megállapodásra kényszerítse – ahelyett, hogy egy teljes körű konfliktust kockáztatna, amely megaláztatással végződhet.
Donald J. Trump amerikai elnök belső körének elmondta, hogy hajlik arra, hogy a következő napokban első csapást mérjen Iránra – közölték magas rangú tanácsadói. A csapás célja annak demonstrálása, hogy Iránnak fel kell készülnie arra, hogy lemondjon atomfegyver építési képességéről. Ha a diplomácia és egy potenciális célzott csapás nem tudja rávenni Iránt arra, hogy engedjen a nukleáris programjának leszerelésére vonatkozó követeléseinek, Trump egy sokkal nagyobb léptékű műveletet fog fontolóra venni az év későbbi szakaszában, amelynek célja Ali Khamenei, Irán legfelsőbb vezetőjének és más tisztviselőknek a hatalomból való eltávolítása – közölték az elnökhöz közel álló források a The New York Timesnak.
Mielőtt belemennénk a részletekbe, egy dolgot mindenképpen le kell szögezni. A legtöbb ember hajlamos a szélsőségekbe ugrani, amikor jóslatokat tesz: vagy Irán teljesen megalázza és megsemmisíti az amerikai erőket, és elsüllyeszti az összes repülőgép-hordozót, vagy az USA teljesen lerombolja Iránt, lemészárolja teljes vezetését, és iraki stílusú hegemóniát épít ki az ország felett.
Valójában a történelmi precedensek azt mutatják, hogy az ilyen forgatókönyvek ritkán fordulnak elő. Az esetek többségében egyik fél sem kötelezi el magát teljes mértékben, és sok zavaros, kétértelmű kár keletkezik, miközben mindkét oldal önjelölt győztesként kerül ki. Trump szereti a „könnyű” dolgokat, és valószínűleg kivonul minden kinetikus konfliktusból, amint megragad egy csillogó PR-motívumot, amely biztosítja számára a győzelem babérjait. Ha például képes lenne eltávolítani az ajatollahot vagy más magas rangú tisztviselőket, azonnal győzelmet hirdethetne, és véget vethetne az ellenségeskedésnek.
Valószínűleg ez a fő oka annak, hogy Trump egyáltalán nem hajlandó megnevezni a kialakulóban lévő konfliktus céljait: nincsenek előre meghatározott célok. Szándéka bármi olyan elérése, ami a siker jegyeit viseli magán, hogy visszamenőleg azt a célt jelölhesse meg, amelyet kezdettől fogva szem előtt tartott. Ez lehetővé teszi számára, hogy újra „zseniként” koronázza ki magát, aki pontosan azt érte el, amit akart. Ha az iráni vezetést túl nehéznek bizonyul kitépni, Trump egyszerűen megvárhatja, amíg az Egyesült Államok más vonzó katonai célpontokat is megtámad, amelyeket hatékonyan be lehet mutatni a televízióban, majd kijelentheti, hogy ezek voltak a valódi célok végig – és ismét ünnepélyesen győzelmet hirdethet, azt állítva, hogy „Irán nukleáris képességeit megsemmisítették”.
Tudjuk, hogy Trump valódi motivációja Irán megtámadására nem az amerikai hírszerzési információk az iráni potenciálról, hanem az izraeli nyomás. Ez azt jelenti, hogy Trump elsődleges operatív célja valahogyan kielégíteni izraeli feletteseit és enyhíteni a nyomást – nem pedig egyetlen konkrét katonai eredmény elérése. Amíg jó „tisztességes esélyt” tud adni nekik, és bizonyítani tudja hűségét Irán legyőzésével, addig tekintheti adósságát megfizetettnek, és leállíthatja a motort. Természetesen Izrael soha nem lesz teljesen elégedett, amíg Iránt teljesen el nem pusztítják, de a játék egyszerűen így működik: Trump enyhíti a nyomást Irán megtámadásával, még akkor is, ha Netanjahu nem teljesen elégedett. Egy bizonyos mennyiségű kinetikus hivalkodás után Izraelnek kevesebb hiteles eszköze marad, különösen akkor, ha Trump elferdítheti a médiacímeket, hogy „bebizonyítsa”, mennyire gyengítették Iránt a „pusztító” csapásai – amit Izrael nem vitathatna hihetően anélkül, hogy közvetlenül megtámadná a narratíváját.
Azt is meg kell jegyezni, hogy egyesek meg vannak győződve arról, hogy Tucker Carlson szó szerint megmentette Iránt a pusztulástól a legutóbbi interjújával – azzal, hogy felfedte Izrael valódi terveit egy ultracionista Mike Huckabee-vel, az Egyesült Államok izraeli nagykövetével adott interjúban. Emlékeztetőül, Carlsont meglehetősen ellenséges módon vették őrizetbe Izraelben, mivel belsőleg az állam egyfajta ellenségének tartották az izraeli propaganda leleplezése miatt.
Egy Huckabee Carlsonnal készített interjúban kijelentette, hogy meggyőződése szerint Izraelnek – bibliai kiválasztása szerint – joga van meghódítani az egész Közel-Keletet.
Ez felháborodást váltott ki az egész Közel-Keleten, a nagyobb országok külügyminisztériumai pedig közös „nyílt levelet” írtak tiltakozásul:
#Nyilatkozat
Szaúd-Arábia, Egyiptom, Jordánia, az Egyesült Arab Emírségek, Indonézia, Pakisztán, Törökország, Katar, Kuvait, Omán, Bahrein, Libanon, Szíria és Palesztina külügyminisztériumai, valamint az Iszlám Együttműködési Szervezet (OIC), az Arab Államok Ligája (LAS) és az Öböl-menti Együttműködési Tanács (GCC) határozott elítélésüket és mély aggodalmukat fejezték ki az Egyesült Államok izraeli nagykövetének kijelentései miatt, amelyekben azt sugallta, hogy elfogadható lenne, ha Izrael ellenőrzést gyakorolna az arab államokhoz tartozó területek felett, beleértve a megszállt Ciszjordániát is.
Sokan úgy vélik, hogy ez a felháborodás késztethette Trumpot arra, hogy újragondolja hosszú távú katonai kampányát Irán ellen. Ez egy merész hipotézis, de viszonylag racionális – Carlson hatékonyan „megvilágította” az izraeli-amerikai Irán-ellenes kampány valódi szándékait, amelynek végső célja egy Nagy-Izrael létrehozása. Emlékezzünk vissza, hogy az ajatollah végső veresége után különböző agytrösztök Irán teljes balkanizálását szorgalmazták kisebb állami egységekké.
Emlékezzünk vissza arra a régóta hangoztatott állításomra is, miszerint ez a potenciális támadás Izrael utolsó esélye Irán ellen – a félidős választások után, amelyeken Trump elveszítheti az egész Kongresszus feletti irányítást, talán soha többé nem lesz politikai tőkéje ilyen nagyszabású egyoldalú akciókhoz. Ezt most még a rezsim legádázabb héjái is megerősítették, akik nyíltan beismerik, hogy ez az utolsó esélyük Irán meghódítására.
Vannak, akik hihetően azzal érvelnek, hogy ez nem számítana: Trump egyoldalúan cselekszik a Kongresszussal és anélkül is, akkor miért számítana, hogy a demokraták átveszik-e az irányítást a választások után? Nincs pontos mechanizmus, amellyel a demokraták „hirtelen” felhatalmazást kapnának Trump megállítására. Egyszerűen arról van szó, hogy a hatalmas politikai nyomás és befolyás, amelyet ettől a ponttól kezdve alkalmaznának ellene, teljesen megbéníthatná az elnökségét, és egy béna kacsává tenné, akinek kizárólag védekező állásponton kell harcolnia – ami magában foglalhatja a potenciális felelősségre vonást és sok minden mást. A nyomás puszta kritikus tömege egyszerűen lehetetlenné tenné, hogy bármilyen nagyobb egyoldalú intézkedést könnyen megismételjenek valaha is.
Stratégiai dilemma
Van egy jelenség, amelyet az emberek ősidők óta megfigyelnek. Te magad is láttad: egy fegyveres militáns halálra ítélt foglyok sorát vezeti a kivégzőhely felé. Ha mindannyian együtt ellenálltak volna, valódi esélyük lett volna legyőzni a militánsokat. Ehelyett szelíden, végzetükbe fogadva sétálnak. Van valami pszichológiai dolog, ami megbénítja az embereket ilyen helyzetekben, és megakadályozza őket a cselekvésben – még akkor is, ha a tétlenség még biztosabb halált hoz, míg az ellenállás legalább némi esélyt kínál a túlélésre.
Ehhez a jelenséghez kapcsolódik számos ismerős játékelméleti dilemma, amelyek arra késztetik az embereket, hogy látszólag biztonságos lehetőségeket válasszanak a kockázat és az együttműködésen alapuló bizonytalanság egyensúlyozásakor – annak ellenére, hogy ezek a „biztonságos” választások hosszú távon sokkal nagyobb kockázatok lehetőségét nyitják meg. Azok, akik ismerik a Kormoránbár árulója című sci-fi regényt, emlékezhetnek az „Átuló dilemmájára”. Ez egy olyan kormányzócsoportot ír le, akik meg akarják dönteni a felettük uralkodó despotikus autokráciát, de nem tudnak cselekedni, mert stratégiai paradoxonnal szembesülnek: ha mindannyian összehangoltan cselekszenek, könnyen megdönthetik a birodalmat – de ha valaki túl korán egyedül cselekszik, arra számítva, hogy a többiek is csatlakoznak, kockáztatja, hogy ő lesz az egyetlen, aki cselekedett, és árulónak bélyegzik, az összes következménnyel együtt. Ez egy stratégiai dilemma, amely bénuláshoz vezet, mert soha nem lehetünk biztosak benne, hogy a többiek valóban csatlakoznak-e.
A globális Dél számos országa hasonló dilemmákkal küzd a Birodalom folyamatos agressziójával szemben. Oroszország esetében sokan régóta panaszkodnak, hogy Putyin „kitér” és „biztonságra játszik”, abban a hitben, hogy ha kicsit megingatja a helyzetet, végül győzni fog – miközben egy sokkal határozottabb, bár kockázatosabb kezdeti akció elvehetné a kezdeményezést az agresszortól. Ez a biztonságosabb lehetőség Oroszország egyfajta lassú megfojtásához vezet, amelyet a játékelmélet kevésbé kockázatos lépésnek tart, mint egy robbanásszerűen döntő akciót, amely megnyerhetné a játékot, de ugyanolyan gyorsan pusztító következményekkel járhatna. A legjobb példa erre az amerikai légi eszközök – például a Fekete-tengeren lévő felderítő drónok – elleni közvetlen orosz támadás ötlete, mint a „vörös vonal” végleges kijelölése. Ez oda vezethet, hogy az Egyesült Államok kivonja összes ISR-eszközét, sokkal könnyebb utat nyitva meg Oroszország számára a győzelemhez; vagy ez lehet egy olyan gyújtópont, amelyben az Egyesült Államok úgy dönt, hogy kinetikusan reagál a meggyengült, Ukrajnában bevetett Oroszország ellen. Az a döntés, hogy „biztonságra játsszunk”, és hagyjuk, hogy az amerikai ISR-eszközök Ukrajnának szemmel és füllel lássák el őket, óvatosan pragmatikusnak tűnik, de jelentős hosszú távú kockázatokkal jár Oroszország számára – beleértve az amerikai katonai képességek fokozatos „küldetésbővítését”, amely egyre veszélyesebb módon fogja növelni és próbára tenni Oroszország határait.
A következményekkel kapcsolatos bizonytalanság miatt a világ vezetői hajlamosak a lehető legbiztonságosabb megoldást választani, még akkor is, ha az fokozatosan romló hosszú távú kilátásokkal jár. Vegyük például ezt a tweetet:
Ezt láthattuk nemrég a Welt magazin által szervezett hadgyakorlatokon, amelyeken számos nyugati szakértő vett részt, akik mind a „vörös csapat” (Oroszország), mind a „kék csapat” (Németország) vezetőit képviselték. Ezeken a játékokon a német „vezetőket” megbénította az azonnali orosz katonai válasz fenyegetése, és következetesen a biztonságosabb deeszkalációs lépéseket választották, hogy ne provokáljanak ki konfliktust – ami lehetővé tette Oroszország számára, hogy áttörje a Suwałki-szorost, és lényegében elfoglalja Észak-Litvániát.
Ez elvezet minket Iránhoz és a fő stratégiai dilemmához, amellyel szembesül: Irán figyeli, ahogy az Egyesült Államok összegyűjti a modern történelem egyik legnagyobb csapásmérő erejét. Ha Irán teljesen biztos lenne abban, hogy az Egyesült Államok valóban úgy döntött, hogy eltörli a térképről, akkor egyértelműen egzisztenciális érdeke lenne elsőként és keményen csapni le – hogy a lehető leghamarabb kiüsse az agresszor vitorlájából a szelet.
Minél tovább habozik Irán, annál határozottabban képes az USA elfoglalni a tökéletes csapásmérő pozíciót és maximális kárt okozni. Irán kénytelen hatalmas, kockázatos fogadást tenni két lehetőség egyikére: vagy 1. létrejön valamilyen megállapodás, és az USA lefújja a támadást, vagy 2. az USA egy nagyon „korlátozott” csapást választ, hogy „levesse a gőzt” – amire az amerikai katonai-ipari komplexumnak időszakosan szüksége van.
Ugyanez vonatkozik az amerikai haditengerészeti eszközökre is: egy második amerikai repülőgép-hordozó csoport – az USS Gerald R. Ford – továbbra is úton van a régió felé, míg jelenleg csak egy repülőgép-hordozó – az USS Lincoln – tartózkodik Irán partjainál. Irán mindent beleadhat, és megtámadhatja ezt az egyetlen sebezhető csoportot szoros támogatás nélkül – azzal a kockázattal, hogy egy hatalmas, teljes körű amerikai választ vált ki, amely elpusztíthatja azt. Vagy „biztonságban játszhat”, megvárhatja a második anyahajó megérkezését, és reménykedhet a kedvező kimenetelben – de ennek az az ára, hogy végül az összes egyesített amerikai haditengerészeti eszköz biztonságosan a helyén lesz a támadáshoz.
Sokak szemében Irán döntése, hogy végignézze, ahogy egy második repülőgép-hordozó lassan elfoglalja pozícióját, semmiben sem különbözik attól, mintha egyetlen fegyveres a legkisebb ellenállás nélkül vonulna velük a kivégzésük felé. Mindkét esetben a halál küszöbön áll, de van valami az emberi pszichében, ami a távolibb halált részesíti előnyben az azonnalival szemben – valószínűleg azért, mert az emberek a remény teremtményei, és inkább elképzelnek valami utolsó pillanatban bekövetkező „csodabeavatkozást”, mintsem hogy azonnal a saját kezükbe vegyék a sorsukat.
A stratégiai dilemmák ezen mérlegelése azonban semmiképpen sem állítja, hogy Irán döntése – vagy Oroszország korábbi döntéshozatali példája – egyértelműen hibás. Bizonytalan kimenetelű és sok változóval rendelkező rendszerekben nincs valóban helyes vagy helytelen megoldás. Csak játékelméleti modellek és sejtések léteznek arról, hogy mi lehet vagy nem lehet az optimális cselekvési irány.
A legtöbb embert – különösen az anonim internetes kommentelőket – pusztán érzelmi reakciók vezérlik, és mindig hangosan szorgalmazzák az azonnali, kockázatos reagálást. De ha ők maguk olyan helyzetben lennének, ahol minden – beleértve az életüket is – kockán forogna, valószínűleg rendkívül nehéznek találnák „meghúzni a ravaszt”. Valószínűleg ők is megszelídülnének fogvatartóik előtt, és csendben, ellenállás nélkül hagynák, hogy az akasztófára vezessék őket – mert az embereknek mindig könnyebb több időt remélniük, mint szembenézniük saját határozott cselekedetük bizonytalan következményeivel.
Irán esetében számos más változó is van, ami miatt az a feltételezés, hogy az iráni „passzivitás” gyáva vagy téves, elrugaszkodott következtetés. Például nem ismerjük a színfalak mögött zajló tárgyalások mértékét és jellegét, amelyek egyedülálló betekintést nyújthatnának Iránnak az Egyesült Államok valódi szándékaiba – olyan betekintések, amelyekhez nincs hozzáférésünk. Irán döntéseit az összejátszásra utaló jelekre alapozhatja, amelyeket a legtöbb internetes kommentátor egyszerűen nem vesz figyelembe a kockázat-haszon egyenleteiben.
Másrészről a globális Dél számos olyan országa, amely a birodalmi agresszió áldozata lett, gyakran az igazságos áldozat mentalitását vallja – egyfajta jóindulatú másik arc odafordítását, ellenpontként a Birodalom „rosszfiújának” vélt szerepével szemben. Ez arra készteti őket, hogy megtestesítsék a „jófiú” archetípusát, és internalizálják a kapcsolódó attitűdöket, például azt a meggyőződést, hogy egy agresszor megütése csak tiszta önvédelemből megengedett – mert ez az egyetlen „erkölcsös” dolog. Hasonlóképpen, Irán úgy érezheti, hogy az első csapás egyszerűen ellentmond a saját, gondosan felépített globális képének egy „erkölcsileg igazságos” nemzetről.
Talán hamarosan megtudjuk, hogy ebben a játékelméleti modellben melyik választás volt optimális. Személy szerint továbbra is afelé hajlok, hogy Irán hozza meg a helyes döntést – egyszerűen azért, mert vannak jelek arra, hogy Trump a helyzet súlya alatt összeroppan, és továbbra is szkeptikus vagyok az Egyesült Államok „maximalista” szándékaival kapcsolatban, nem is beszélve a tényleges képességeiről. Sőt, egy olyan civilizáció, amely évezredek óta fennmaradt, valószínűleg megérdemli a kétely előnyét a stratégiai döntései tekintetében. De tévedhetek is.
Oszd meg a gondolataidat – vajon Irán nem megfelelően oldja meg stratégiai dilemmáit? Vagy a lelkes internetes kommentátorok „elsőként csapj le” doktrínája veszélyesen félrevezető stratégia?
Felbecsülhetetlen értékű a támogatásod. Ha tetszett az olvasás, nagyon hálás lennék, ha feliratkoznál egy havi vagy éves adománygyűjtő programra a munkám támogatására – hogy továbbra is ilyen részletes és mélyreható elemzéseket tudjunk nyújtani neked.
SZERZŐ: Simplicius
Fordítás, Készítette: CZ24.news
***
Most már érthető, hogy miért habozik Trampli. Új csodafegyverre vált, amely mindent elborít.
https://rusvesna.su/news/1771918136
Ez egy tegnapi cikk át dátumozva .