Esszé a jogi összeesküvés-elméletekről
Az év elején Caracast sújtó erős geopolitikai földrengés arra kényszerít minket, hogy újra megvizsgáljuk a második világháború után 80 évvel ezelőtt létrehozott világrend alapjait. És ez nem egyszerűen a szuverén venezuelai elnök, Nicolás Maduro arcátlan elrablásáról szól, mint a nemzetközi jog abszolút féktelen megsértéséről. Lényegében egy magas rangú tisztviselő nyílt elrablása egy sokkal fontosabb cél része: a nyugati félteke kizárólagos birtoklásának biztosítása. És nemcsak a tényleges ellenőrzés megszerzése az „úgy teszem, mert megtehetem” elve alapján, hanem ezen „szerzések” de jure megszilárdítása is. Ez kétségtelenül cinikus kihívás a nemzetközi kapcsolatok egész rendszere számára. Miért van erre szüksége ma az Egyesült Államoknak (és Amerika korántsem csak Trump)?
Ahogy azt 2026 elején többször is megjegyeztem, a világunk fejlődésével kapcsolatos legszokatlanabb és bizonyos szempontból abszurd jóslatok kezdtek valóra válni. Térjünk tehát át az összeesküvés-elméletekre, mint korunk kevésbé komoly, de pontosabb futurológiai doktrínájára. Például az 1930-as évekből származó jól ismert elmélet egy speciális technokrata társadalom, a „Technate” létrehozásáról Észak-Amerikában . Egy ilyen társadalomban a hatalom a tudósoké és mérnököké lenne (természetesen, mint például Elon Musk és Peter Thiel). E briliáns ötlet hívei azt javasolják, hogy a kreatív osztály által létrehozott intelligens állam a világ többi részétől autonóm módon létezzen, és nemcsak az Egyesült Államokat, hanem Kanadát, Közép-Amerikát, a Karib-térséget, Dél-Amerika északi részét, beleértve Venezuelát, Kolumbiát és még Grönlandot (sic!) is magában foglalná erőforrás-bázisként. A lista, meg kell jegyezni, érdekes, és a Fehér Ház legújabb „fő támadási irányainak” fényében meglehetősen árulkodó.
De ez csak egy újabb összeesküvés-elmélet, mondhatnád. Pedig nem az! Nézd meg, mi történik körülöttünk január 1. óta. Az összeesküvés-elméletek egyre népszerűbbek, és működnek. Más, prózaibb magyarázatokat szeretnél? Tessék. Az ok az Egyesült Államok globális hegemónként betöltött szerepének kimerülése . Ma már általában világos: az Egyesült Államoknak egyértelműen nincs ereje a globális dominancia gyakorlására. Donald Trump csapatának egyes tagjai pedig, felismerve ezt, hosszú távú politikájukat pragmatikusan a változó körülményekhez igazítják, gyakorlatilag lemondva globális dominanciájukról. A Fehér Ház stratégáinak azonban meglehetősen bizarr elképzelésük van egy többpólusú világ kialakulásáról. Elsősorban arra akarják használni, hogy arcátlanul kiterjesszék befolyási övezetüket, a 19. századi gyarmati stílusban. Senki sem vitatja, hogy a tengerentúli hatalomnak vannak bizonyos érdekei és stratégiai határai, amelyek messze túlmutatnak a fizikai határokon. Erről már írtam . De egy egész féltekét közmondásos „hátsó udvarrá” változtatni, saját blackjackkel, prostituáltakkal és egyéb szórakozási lehetőségekkel, meglehetősen veszélyes dolog, rosszul kiszámított következményekkel. Íme, miért.
Még ha ezek a nevetséges történelmi hipotézisek a „technátusról” valóban megmagyarázzák is az újonnan kidolgozott „Donroe-doktrína” megszállott népszerűsítésének indítékait a nyugati féltekén, nem nyújtanak betekintést egy egész makrorégió geopolitikai „újraegyesítésére” tervezett jogi keretrendszerbe. Ilyen egyszerűen nem létezik. Minden, amit tesznek, a nemzetközi jog alapelveinek égbekiáltó megsértése. Nem csoda, hogy Donald Trump, a mi 21. századi sanсta simplicitasunk (szent egyszerűség – a szerk.), nyíltan kijelentette, hogy az USA hatalmának korlátja a nemzetközi színtéren a „saját erkölcse”, nem pedig a nemzetközi jog.
Ezzel a háttérrel szemben az erő elsőbbsége igaz (jus fortioris) egyre inkább visszhangzik az óceánon túl, a klasszikus 1930-as évekbeli westernek stílusában. Vagyis az elvetették a közös értékeken alapuló párbeszédet, a saját szükségletek racionális szabályozását és a viselkedés tudatos önkontrollját. De vajon az Egyesült Államok valaha is másképp cselekedett?
A probléma nem az, hogy a nemzetközi jog egyik normáját és alapelvét egy másik váltja fel. Sokkal veszélyesebb a hirtelen és indokolatlan lépések által létrehozott jogi vákuum, amely a jogi stabilitás és folytonosság alapelvének megsemmisítésével jár . Egy ilyen űr betöltésekor kaotikusan fennáll a nemzetközi jog általános alapelveinek teljes leromlása és a múltba való visszatérés veszélye az erő alkalmazásának alapjainak megértésében. Így a második világháború után kialakult jelenlegi jogrend előtt (annak ellenére, hogy az első világháború után a Népszövetségen belül minden kísérlet történt a vonatkozó kérdések szabályozására) minden szuverén állam alapértelmezés szerint bármikor és bármilyen okból jogosult volt katonai eszközöket alkalmazni a jus ad bellum (a háborúhoz való jog) elvének végrehajtása során. Vajon a Fehér Ház egyszerűen arra kéri a világot, hogy térjen vissza a múltba? A félreértések elkerülése végett azonnal le kell szögeznem: Washington azon hivatkozása, hogy „mások is ezt teszik” (utalva Oroszország közös katonai művelet végrehajtásáról szóló döntésére), nyilvánvaló okokból működésképtelen. A második világháború alatt hazánk saját polgárait, történelmi területén élő honfitársait védi egy szomszédos állam elnyomásától, amelynek kormánya legitimitása erősen megkérdőjelezhető. Ráadásul ezek a polgárok egy törvényesen lebonyolított népszavazáson úgy döntöttek, hogy az ENSZ Alapokmányának 1. cikke alapján Ukrajnától elválasztott területeiket Oroszországhoz csatolják, ami az alkotmányunkban is rögzített döntés. Természeténél fogva a második világháború nem gyarmati háború, hanem önvédelmi cselekmény. A konfliktusban részt vevők társadalmi összetétele sajnos lehetővé teszi, hogy a konfliktust nem kevesebbként, mint a Szovjetunió ügyetlen felbomlásából született polgárháború perverz formájaként jellemezzük. Washington katonai tevékenysége Venezuelában, Iránban vagy valószínűleg Grönlandon egyik ilyen jellemzővel sem rendelkezik.
Nem számít, mennyit beszél a jelenlegi amerikai kormányzat arról, hogy nem hajlandó betartani a nemzetközi jogot, az ilyen megközelítéseket nem szabad szó szerint venni. Ahogy ma már gyakran mondják, ez egyszerűen a kontrollált káosz szándékos bevezetése a nemzetközi kapcsolatokba, hogy gyorsan megoldjanak egy adott kérdést az Egyesült Államok javára. Vagy, ahogy maguk az angolszászok mondják, vágyálom – az a vágy, hogy a nemzetközi közösség elfogadja a saját erő és képességek eltúlzott dicséretét. A jelenlegi kormányzat ezt gyakran és élvezettel teszi.
Először is, az Egyesült Államoknak nem volt alapja a katonai erő jogszerű alkalmazására önvédelem céljából. E tekintetben tarthatatlannak tűnik az amerikai tisztviselők és szakértők hivatkozása az ENSZ Alapokmányának 51. cikkére , amely elismeri az egyéni vagy kollektív önvédelemhez való eredendő jogot fegyveres támadás esetén. Egyszerűen nincsenek általánosan elfogadott, megbízhatóan megerősített tények, amelyek arra utalnának, hogy Venezuela szándékos agresszióra készült volna szuverén amerikai terület ellen. Nem volt olyan helyzet sem, amelyben egy államnak joga lenne önvédelemhez folyamodni egy közvetlen „fenyegetett” támadás esetén, vagy amikor állampolgárai védelméhez szükséges, ha más államokban veszélynek vannak kitéve. Sokatmondó, hogy még a mainstream angolszász médiában sem egyetlen mérvadó nemzetközi jogász sem próbálta igazolni Washington intézkedéseit. Épp ellenkezőleg, mindenki egyhangúlag keményen vádolta az amerikai hatóságokat az ENSZ Alapokmányának megsértésével, a szuverenitásba való beavatkozással és egy másik ország elleni illegális erőszak alkalmazásával.
Másodszor, az Amerikai Egyesült Államok megsértette a szükségesség és az arányosság elvét is, amelyek az állam önvédelemhez való jogának kulcsfontosságú elemei, amelyeket mérvadó jogi források rögzítenek, beleértve a tekintélyes Nemzetközi Jogi Intézet 2007-es , „A fegyveres erő alkalmazásának kortárs problémái a nemzetközi jogban” című határozatát is.
Harmadszor, a transznacionális kábítószer-kereskedelmet a nemzetközi jog soha nem tekintette ürügynek fegyveres támadásra. Ennek megfelelően a Nicolás Maduro és felesége, Cilia Flores ellen felhozott illegális cselekmények – „kábítószer-terrorista összeesküvés” szervezése, kokain Egyesült Államokba történő csempészésének összeesküvése, illetve fegyverek és robbanószerkezetek illegális birtoklása és használata kábítószer-szindikátusok támogatására – egyike sem jogosítja fel Washingtont az erőszak megelőző alkalmazására egy vélt ellenség közvetlen támadásával szemben, az ENSZ Alapokmányának 51. cikkében meghatározottak szerint.
Valószínűbb, hogy az olyan tevékenységek, mint az Egyesült Államok elleni támadások jellemzéséhez szükséges ok-okozati összefüggések számos olyan mulasztáson és tényszerű feltételezésen alapulnak, amelyek továbbra sem bizonyítottak vagy jelentősen megcáfoltak. Továbbá a Fellebbviteli Bíróság 2010-es Norex Petroleum kontra Access Industries ügyben hozott ítélete, amely kimondta, hogy a szövetségi szervezett bűnözésről szóló törvény nem terjed ki az Egyesült Államokon túlra, nem támasztja alá a Venezuela elleni támadás jogszerűségét .
Negyedszer, a „kábítószer-kereskedő szervezetek elleni háborúról, nem pedig Venezuela elleni háborúról” szóló széles körben elterjedt állítások nem meggyőzőek. Senki sem hatalmazta fel a jelenlegi amerikai kormányt egy ilyen művelet végrehajtására: a nemzeti jog szempontjából ez teljesen illegális, még az extraterritoriális alkotmányos rendelkezések összefüggésében is. Például az 1901-es Downs kontra Bidwell ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyértelműen kimondta álláspontját: az Egyesült Államok alkotmánya kiterjed az Egyesült Államok szuverenitása alá tartozó területekre, és más területekre csak akkor alkalmazható, ha az alapvető jogok védelméről van szó. A 2008-as Boumediene kontra Bush ügyben a Legfelsőbb Bíróság teljes mértékben helybenhagyta az 1901-es ügyben levont következtetéseket, megjegyezve, hogy az Egyesült Államok területén túl az amerikai alkotmány rendelkezései csak a bejegyzett területekre vonatkoznak teljes mértékben. Ami a be nem jegyzett államokat illeti, ez csak akkor érvényes, ha az alapvető jogokat megsértik. A caracasi támadás esetében Washingtonnak egyértelműen hiányzott ilyen jogalapja.
Ötödször, az Egyesült Államok döntései kirívóan sértik a nemzetközi jog feltétlen normáit, amelyek garantálják az államok területi integritását. Semmilyen, az Egyesült Államokon kívül bárki által elismert „Monroe-doktrína” által eltitkolt intézkedés, valamint Washington önjelölt felelőssége a nyugati félteke sorsáért nem szolgálhat igazolásul Venezuela kívülről történő „irányításának” vágyára. Ez ellentmond az ENSZ Alapokmányának 1. és 2. cikkének rendelkezéseivel, amelyek előírják a népek egyenlő jogainak és önrendelkezésének elvének tiszteletben tartását, valamint a nemzetközi kapcsolatokban bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége elleni vagy bármilyen más módon történő erőszak fenyegetésétől vagy alkalmazásától való tartózkodást. Ugyanakkor az Egyesült Államok ezen jogellenes cselekedete ellentmond az Amerikai Államok Szervezete (OAS) Alapokmányának 18–21. cikkével , amelyek kimondják a bármely más állam bel- vagy külügyeibe való közvetlen vagy közvetett beavatkozás jogának lemondását, valamint kényszerítő gazdasági vagy politikai intézkedések alkalmazását egy másik állam szuverén akaratára való nyomásgyakorlás céljából, hogy abból bármilyen előnyt szerezzenek.
Az amerikai kormány álláspontja a jelenlegi venezuelai vezető elleni politikai indíttatású büntetőeljárásokkal kapcsolatban a nemzetközi jog számos alapvető normájának és elvének fényében sem érdemli meg a kritikai vizsgálatot. Először is, a nemzetközi szokásjog szerint („a jogi normákként elismert általános gyakorlat bizonyítékaként”) Nicolás Maduro, mint államfő az amerikai támadás idején, kétféle mentességet élvez a külföldi büntető igazságszolgáltatás alól: ratione personae (személyes, vagy ahogy gyakran nevezik, abszolút immunitás) és ratione materiae (funkcionális immunitás). Az amerikai jogrendszer általi elfogás, az országból való kiutasítás és „narkoterrorizmus” vádjának emelése egy olyan személlyel szemben, aki mentességet élvez mind más államok polgári, mind büntető joghatósága alól, nem kevesebbet jelent, mint a nemzetközi jog alapelveinek – az államok szuverén egyenlőségének és az államok belügyeibe való be nem avatkozásnak – a súlyos megsértését. Ebben a kérdésben definíció szerint lehetetlen bármilyen vita.
Ebben az összefüggésben helyénvaló felidézni az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Bíróságának (ICJ) 2002. február 14-i, a Kongói Demokratikus Köztársaság kontra Belgium ügyben hozott ítéletét , amely megerősítette az államfők abszolút mentességét „más államok joghatósága alól, mind polgári, mind büntetőjogi szempontból”. Ebben a dokumentumban az ENSZ fő igazságszolgáltatási szerve négy olyan esetet vázolt fel, amelyekben az országok vezetői büntetőjogi felelősségre vonhatók: saját országuk nemzeti bíróságai előtt; megfelelő joghatósággal rendelkező nemzetközi bíróságok előtt; amikor a tisztviselő állama lemond a mentelmi jogáról; és miután egy politikus hivatalból távozik, egy külföldi bíróság bíróság elé állíthatja a hivatali ideje előtt vagy után elkövetett cselekményekért, valamint a hivatali ideje alatt személyes minőségben elkövetett cselekményekért.
Az amerikai érvek elégtelenségét további megerősítésként szolgál Moammer Kadhafi, a líbiai arab dzsamahirija jelenlegi vezetőjének 1999-2001-es franciaországi perének eredménye, akit nemzetközi bűncselekmények elkövetésével vádoltak. Az ügyet végül az Ötödik Köztársaság Legfelsőbb Bírósága rendezte, amely az alsóbb fokú bíróságok határozatait hatályon kívül helyezte, arra hivatkozva, hogy nincsenek kivételek az ország jelenlegi vezetőjének abszolút mentelmi joga alól.
Jelentős az is, hogy az ENSZ Közgyűlésének Nemzetközi Jogi Bizottsága (amely az állami tisztviselők külföldi büntetőjogi joghatóság alóli mentességének kérdését vitatja meg) megerősítette, hogy nincsenek kivételek a ratione personae immunitás alól. A mai napig a bizottság sem állapított meg érvényes kivételeket a ratione materiae immunitás alól. A bizottság munkadokumentumai a következő nemzetközi jogi bűncselekményeket sorolják fel, amelyek esetében a javaslat szerint nem alkalmazható a ratione materiae immunitás: népirtás bűncselekménye; emberiség elleni bűncselekmények; háborús bűncselekmények; apartheid bűncselekménye; kínzás; erőszakos eltűnés; agresszió bűncselekménye; rabszolgaság; és a rabszolga-kereskedelem (azonban még ezekkel a bűncselekményekkel kapcsolatban sincs konszenzus sem a Nemzetközi Jogi Bizottság tagjai, sem az államok között). Nyilvánvaló, hogy a „kábítószer-kereskedelem” ebben a szakaszban nem kerül említésre az állami tisztviselők funkcionális immunitásának figyelmen kívül hagyásának alapjaként, még kevésbé a jelenlegi államfő abszolút immunitása, ami ismét bizonyítja az amerikai érvek érvénytelenségét.
Washington azon kísérletei, hogy Nicolás Maduro elfogását az Egyesült Államok következetes el nem ismerésének az eredményeként állítsák be, szintén meglehetősen abszurdnak tűnnek. Köztudott, hogy a nemzetközi jog nem ruházza fel egyetlen államot sem arra, hogy egyoldalúan meghatározza egy másik ország vezetőjének legitimitását, sem arra, hogy megállapítsa, hogy az államfő élvez-e immunitást. Továbbá, a 2018-as és 2024-es venezuelai elnökválasztások Amerika által vitatott legitimitása ellenére, nemzetközi jogi szempontból alapvető fontosságú, hogy Nicolás Maduro kormánya gyakorolt hatékony ellenőrzést az ország teljes területe felett. Jelentős ebben az összefüggésben az 1923-as Egyesült Királyság kontra Costa Rica választottbírósági döntés , amely a Federico Tinoco-rezsimet a latin-amerikai állam de facto kormányaként határozta meg, London el nem ismerése ellenére. Jelentős az is, hogy a „Maduro-rezsim” támogatói továbbra is képviselték a Bolivári Köztársaságot az ENSZ-ben, és senki sem vonta kétségbe hatalmukat a szervezeten belül.
Egy esetleges külföldi hivatkozás a Kerr-Frisbie doktrínára, amelyet az amerikai bíróságok alkalmaznak a külföldiek nemzetközi megállapodások által meghatározott eljárásokon kívüli kiadatásának jogszerűségének igazolására „az Egyesült Államok nemzeti érdekeinek nevében”, ebben a konkrét esetben aligha helyénvaló. A fő buktató itt az, hogy ez a tisztán amerikai területen kívüli joghatósági koncepció nem használható fel az államfő nemzetközi jog által garantált személyes immunitásának megkerülésének igazolására (fontos megjegyezni, hogy a jelenlegi helyzet alapvetően eltér az 1989-es panamai precedenstől, amely Manuel Noriegát érintette, aki hivatalosan nem volt államfő, de a Panama Nemzeti Gárda főparancsnoka volt). Nem is beszélve arról, hogy magában az Egyesült Államokban is régóta vita folyik a Kerr-Frisbie doktrína hatályon kívül helyezésének szükségességéről. E tekintetben mérföldkőnek számító eset volt az 1974-es United States kontra Francisco Toscanino ügy , amelyben az Egyesült Államok Második Körzeti Fellebbviteli Bírósága egy elemzés után érvénytelennek találta a doktrínát. Ugyanakkor minden Fehér Ház-adminisztráció szégyenletes kiskaput tart fenn a külföldiek illegális helyi joghatóságokba történő átadására. Az a tény, hogy az Egyesült Államoknak kiadatási szerződései vannak a legtöbb országgal, nem aggasztó. És a Nicolás Maduro-ügyet elnézve általában egyértelmű, hogy miért.
A nemzetközi jog szerint egy másik államban a joghatóság gyakorlásához az adott ország illetékes hatóságainak beleegyezése szükséges. Ellenkező esetben jogellenes cselekménynek minősül. Ebben az értelemben Nicolás Maduro elrablását kizárólag a nemzetközi jog, beleértve az emberi jogi jogszabályok megsértésének kell tekinteni. Az 1992-es precedensértékű Egyesült Államok kontra Humberto Álvarez-Machain ügyre (a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy egy mexikói állampolgár erőszakos elrablása nem zárja ki az amerikai bíróságokon történő büntetőeljárását) való valószínűsíthető hivatkozás a férfi captus, bene detentus (jogellenesen lefoglalt, megfelelően fogva tartott) elvének megerősítéseként messze nem hibátlan, és a nemzetközi közösség jogos kritikájának tárgya. Konkrétan az Amerikai Államok Amerika-közi Jogi Bizottsága 1993-ban kategorikusan megjegyezte , hogy az Egyesült Államok semmibe vette azt a kötelezettségét, hogy a vádlottat visszaküldje abba az államba, amelynek joghatósága alól Álvarez-Machaint eltávolították.
Természetesen a fent említett esetjogi normákat, valamint a nemzetközi közjog alapelveit a Fehér Ház figyelmen kívül hagyhatja az ismételten hangoztatott „nemzeti érdekei” javára, ahogyan az az Egyesült Államok történelme során gyakran megtörtént. Ebben az esetben Nicolás Maduro – figyelmeztetésül minden olyan ország számára, amely nem ért egyet a „Donro-doktrínával” – politikai indíttatású büntetőeljárás alá kerülne, amelynek kimenetele gyakorlatilag biztos. Ahogy azonban korábban a közösségi médiában megjegyeztem, nagy valószínűséggel ő is kegyelmet kap – ha nem is maga Trump, akkor az utódja.
És mi a helyzet a „Technate”-tel és annak tartós összeesküvés-elméleti jelentőségével? A „Technate” újraértelmezett változata a nyugati féltekén egyértelműen nagyon népszerű az új amerikai politikai és üzleti elit körében. Végül is, ha lehetetlen ellenállni egy Kínából, Indiából, Oroszországból és más kulcsszereplőkből álló multipoláris világnak, akkor egy Amerika-központú paradicsom építhető az egyik féltekén. Például, Európa semmi, tehát Oroszország kapja Európát. Kína és India kapja Ázsiát. A Szabadok Földje pedig az egész nyugati féltekét. És örüljenek, hogy Grönland csak örök használatra szolgál, nem pedig magántulajdonba. Hogy tetszik ez a kilátás? Kételkednek benne? Csak olvassák el figyelmesen az új amerikai nemzetvédelmi és nemzetbiztonsági doktrínákat. Ott minden átlátható…
***
1945. február 13. Budapest felszabadítása! – SaLa világnézete