Devizahitelek: itt az első nyertes per másodfokon, az uniós ítélet alapján
“A felperesi jogelőd Erste Lízing Autófinanszírozási Részvénytársaság 2005-ben svájci frank alapú gépjárműlízing-szerződést kötött ügyfelemmel több mint 3 188000 forint értékben, amelyet 2010-ben felmondott és a devizahitelestől több millió forint tartozás és jelentős késedelmi kamat kifizetését követelte”
“Ügyfelemmel azonban vitattuk a követelést és perré alakult. arra hivatkoztunk, hogy a szerződés érvénytelen, mivel a bank nem adott megfelelő tájékoztatást a devizahitel árfolyamkockázatairól. Az elsőfokú bíróság még a banknak adott igazat, így az addig megfizettet részleteken túl 15 év után az ügyfelemet kötelezte több mint 2 millió forint tőke, 2011- augusztus 30. napjától a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamat, valamit közel 300 ezer forint perköltség kifizetésére.”
Az ügyvéd és képviseltje ezután fellebbezést nyújtott be a Debreceni Törvényszékhez, és kérték az ítélet megváltoztatását, azonban az Argenta Faktor Zrt. álláspontja szerint a bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból helyes jogi következtetést vont le. Ezután került az ügy másodfokra, ahol fordulat történt:
A bíróság indoklásában hangsúlyozta: a szerződésből csak az árfolyamváltozással felmerülő fizetési kötelezettség derül ki, de a banknak fel kellett volna hívnia az ügyfél figyelmét a konstrukció hosszútávú kockázataira is. Mivel ez a szerződéses rendelkezés semmis, és mivel a semmisség szerződéses főszolgáltatást is érint, ez a szerződés teljes érvénytelenségét eredményezi a rPtk 209/A (2) bekezdése szerint. Tekintettel arra, hogy az elsőfokú eljárásban is megállapítást nyert, hogy az átvett kölcsönösszeg megfizetésre került, így az érvénytelen szerződés alapján a banknak bármilyen jogcímen megfizetett további összeg, kamat nem jár.
Az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatása folytán a kölcsönfelvevő az első- és másodfokú eljárásban is pernyertes lett, hiszen a marasztalási igény vele szemben alaptalannak bizonyult. A Törvényszék továbbá kötelezte a Bankot a devizahiteles ügyfél első- és másodfokú költségeseinek és perköltség megfizetésére.
ez az ítélet azért különösen fontos, mert az az EUB C-51/17. számú ítéletén figyelembe véve több mint egy évtizede elsőként ismeri el a másodfokú bíróság, hogy egy devizahiteles szerződés tisztességtelen feltételeket tartalmazott, és ezzel precedenst teremthet a jövőben hasonló ügyekben.
– összegzett Papp-Lada Beáta.
A Bíróság kimondta, hogy a devizahiteleseknek a felvett tőke összegét kell visszafizetniük, a többi költséget a banknak kell állnia.
Amint 24.hu megírta, elsőfokú ítélet már született idén júniusban egy deviza alapú kölcsönszerződés ügyében, az Európai Unió Bíróságának ítélete alapján. (24.hu)
40 milliót kell visszafizetnie az UniCreditnek egy régi devizaadósnak
A Fővárosi Törvényszék döntése értelmében 40 713 319 forintot követelhet vissza az UniCredit Banktól egy korábbi, devizaadós, miután a bíróság az Európai Bíróság devizahiteleseket érintő döntése alapján megállapította, hogy a hitel szerződései és módosításai érvénytelenek – értesült a 24.hu.
Az adós 2007-ben vett fel 20,5 millió forint értékű devizahitelt, amelyért hosszú évek alatt összesen több mint 61,2 millió forintot fizetett vissza. A bíróság szerint ez az összeg több mint kétharmadrészt jogosan visszajár neki – írja a portál.
Az ítélet az Európai Unió Bíróságának legutóbbi döntésén alapul. Eszerint a banknak kell viselnie az árfolyam-különbözet terheit, és csak a ténylegesen átadott összeget lehet figyelembe venni az elszámolásnál.
Az ügyben banki tanúk sem tudtak bizonyítani arra nézve, hogy az UniCredit a szerződéskötéskor megfelelő tájékoztatást adott volna az ügyfél számára.
A cikk szerint bár az ítélet nem jogerős, mégis figyelemreméltó, mert ekkora összegű devizahiteles befizetés visszatérítése példátlan. Az is beszédes, hogy hitelező bank maga ismerte el, hogy az adós háromszor annyit fizetett már be, mint amekkora összeget folyósítottak neki. Ráadásul a bank a bíróság döntése értelmében a saját munkatársai tanúvallomásaival sem tudta igazolni, hogy tisztességesen tájékoztatta ügyfelét.
Júniusban már született hasonló döntés az Európai Bíróság határozata nyomán. Ott a Pesti Központi Kerületi Bíróságon első fokon érvénytelennek nyilvánította az MBH Bank jogelődje, az Allianz Zrt. által kötött kölcsönszerződést
Majd a Kúria beleköp a levesbe .