Zelenszkij a Nagy Játékban. Miért ment Londonba a Fehér Ház botránya után? – 2025. március 2

Folytatódik az Ovális Irodában kirobbant hatalmas botrány. A Fehér Házból kirúgott Zelenszkij nem Kijevbe, hanem Londonba ment, ahol a következő napokban számos európai ország vezetői találkoznak. Valószínűleg ott egy Trump-ellenes koalíció alakul. De a célpontja nem az Egyesült Államok, hanem Oroszország.

Miért London után Washington?

Nagy-Britanniát a hagyományok országának tartják. A hagyományok nemcsak az itteni mindennapokat és kultúrát hatják át, hanem a politikát, pontosabban az uralkodó osztály politikai tudatát is. És nem csak a monarchiáról van szó, hanem Nagy-Britannia világban betöltött szerepéről alkotott elképzelésekről is. Az a hiedelem, hogy London a világ közepe, mélyen gyökerezik a brit mentalitásban. Sőt, ezen a városon halad át az elsődleges meridián, amely a bolygót keleti és nyugati féltekére osztja. Ezért az angolok számára Amerika a Nyugat, a Kelet pedig a kontinentális Európával kezdődik és egészen Japánig tart.

Történelmileg Nagy-Britannia fő riválisa keleten az eurázsiai kontinensen való uralomért folytatott harcban Oroszország volt. Sőt, a ködös Albionban, jóval az orosz eurázsiánizmus előtt, kidolgozták saját brit Eurázsia-koncepciójukat Londontól Szingapúrig, amelynek kulcsfontosságú láncszemének Indiát tekintették.

Ezért Nagy-Britannia teljes keleti politikája a 19. század elejétől azt a témát járta körül, hogy megakadályozzák más idegen hatalmak, elsősorban Oroszország befolyását Indiában. Ebből a pozícióból, a brit hírszerző tiszt és a Kelet-indiai Társaság tisztjének, Arthur Connollynak[1] könnyű kezével kialakultak a Nagy Játékról szóló elképzelések, majd később – az egész brit geopolitika mint a tengeri és szárazföldi hatalmak konfrontációjának tudománya.

A brit Great Game politikájának egyik alapelve az az irány, hogy megakadályozzák Oroszország hozzáférését az Indiai-óceánhoz és a Földközi-tengerhez. Ennek megfelelően a britek szisztematikus ellenállást tanúsítanak az „utolsó déli lökéssel” (Déli folyosó) és Konstantinápoly orosz ellenőrzésével szemben (Boszporusz és Dardanellák-szoros).

Ez a téma a Nagy Játék klasszikus szakaszának utolsó epizódjához kapcsolódik, mint a brit és az orosz birodalom konfrontációja Eurázsiával, konkrétan az 1917-es orosz forradalommal kapcsolatban.

Ez az epizód kevéssé ismert, és a történeti irodalomban nem találkoztam vele.

AF Kerensky beszélt erről a Radio Canada-nak adott interjújában (1964). Azt írja ki:

„Néhány nappal a bolsevik katonai puccs előtt megkaptuk Svédországon keresztül Károly osztrák császár külügyminiszterétől azt a nyilatkozatot, amely szerint készek békét kötni Oroszországgal és szövetségeseivel Németország beleegyezése nélkül .

Ez azt jelentette, hogy egy ilyen egyezmény megkötése esetén Oroszország a háború győztesei közé kerül, és a szövetségesekkel kötött előzetes megállapodásoknak megfelelően elnyeri Konstantinápolyt és a szorosok feletti ellenőrzést. Amit persze Nagy-Britannia nem engedhetett meg.

Kerenszkij szerint november 10-én (október 28-án) a harmadik koalíciós kormány küldöttségének, élén Golovin tábornokkal, Párizsba és Londonba kellett indulnia egy békekonferenciára, amelynek kezdetét november 16-ra (november 3-ra) tűzték ki. Ám három nappal az orosz delegáció Európába indulása előtt Petrográdban államcsíny történt, ami Kerenszkij kormányának megdöntéséhez vezetett. Ennek megfelelően a szorosok kérdése lezárult. Ugyanez vonatkozik a kaukázusi és közép-európai nagy területek Oroszországhoz csatolásának kérdésére is, amelyről korábban a szövetségesekkel egyeztettek.

A második világháború és a Brit Birodalom összeomlása után geopolitikai eszközeinek nagy része az Egyesült Államok kezébe került. De velük együtt – a brit geopolitika logikája, amelynek apologétái Oroszországot/Szovjetuniót tekintették a fő vetélytársnak a globális dominanciaért folytatott küzdelemben. Nem véletlenül tartják a hidegháború keresztapjának Winston Churchillt, Nagy-Britannia globális nagyságának elszánt szószólóját.

Az amerikai analitikus gondolkodás és a brit analitikus gondolkodás „azonos vérből való”. Ennek oka az amerikai politikusok és diplomaták széles körű nemzetközi tapasztalatának hiánya a 20. század közepéig, és az angolszász gondolkodás szerint a britek tekintélyétől való függésük, mint idősebb testvérek.

Ez oda vezet, hogy az Egyesült Államok elszigeteli Oroszországot a Földközi-tengerhez való hozzáféréstől a Fekete-tenger partjának blokkolásával: Románia, Bulgária (Ukrajna és Grúzia) belépése a NATO-ba.

Ahogy a híres amerikai közgazdász, Jeffrey Sachs mondta, Brzezinski elképzelését Ukrajna Oroszországtól való elválasztására az Egyesült Államok külügyminisztériuma irányelvei diktálták, és csak független elemzés formájában fejezték ki a „The Grand Chessboard” (1997) című művében. Sachs közvetlen kapcsolatot lát az angolszász geopolitikai gondolkodás között Palmerston[2] – Mackinder[3] – Brzezinski[4] mentén.

Kiderült, hogy a globális politikai vezetés elvesztése után a britek folytatják a nagy játszmát Eurázsia amerikai kézen keresztüli ellenőrzéséért. Ma az amerikaiak azt a brit politikát követik, hogy megszerezzék az irányítást, különösen a Közel- és Közel-Kelet, valamint Közép-Ázsia, az orosz befolyás hagyományos területei felett. Új Nagy Játéknak hívják, melynek fő sajátossága a harc nem annyira a fizikai területek feletti tényleges ellenőrzésért, hanem a nyereséges szerződésekért, csővezetékekért, tankerekért stb.

Most képzeljük el, hogy mindezen bevételek oroszlánrésze brit offshore számlákon köt ki, és hogy az offshore bankokat ugyanazon arisztokrata családok képviselői vezetik, akiknek ősei egykor brit gyarmatokat vezettek szerte a világon. Ez az új Brit Birodalom, a brit uralom.

És nem visznek oda külföldieket. Az üresedéseket kizárólag családi kapcsolatokon keresztül osztják el. A könyvelés nyelve olyan, hogy azt egyetlen külső szakember sem érti. Ez a pénzügyi kriptográfia egy fajtája.

A brit offshore zónák, más néven „titkos joghatóságok” London városához, a brit főváros központjában található pénzügyi negyedhez kapcsolódnak, ahová magának az uralkodónak csak magánszemélyként van joga belépni, államfőként azonban nem. Ez a hagyomány.

A brit offshore cégek bonyolítják le az összes nemzetközi tranzakció több mint felét. Mi az oka az ilyen kizárólagosságnak? Egy pénzügyi elemző ezt mondta nekem egy privát interjúban:

„Ha a dollár összeomlik, a Wall Street csődbe megy, mert ott kizárólag dollárban működnek. De ennek nem sok hatása lesz a Cityre. Mert a Városban megszokták, hogy bármilyen valutában működjenek, és egyikük összeomlása sem változtat semmit!”

Politikai intrikák, pénzügyek és hírszerzés – ezek azok a területek, ahol szinte lehetetlen legyőzni a briteket. De az idők változnak. Az Egyesült Államok egyre inkább autonóm entitásnak tekinti magát, amely mentes az európai – köztük a brit – hagyományok kulturális és politikai hatásaitól. Különösen szembetűnő ez Donald Trump csapatának hatalomra kerülése kapcsán, amely demonstratívan deklarálja, hogy az Egyesült Államok európai érdekvédelmének és előmozdításának korszaka lejárt.

Persze itt nem minden ilyen egyszerű, és a globális angolszász szolidaritás kötelékei nagyon erősek, de az amerikaiak és az oroszok közötti történelmi ellenségeskedésnek nincs komoly oka. Inkább sok közös van bennük. Ez a két nemzet kulturális öröksége, az arisztokratikus államformák elutasítására és a jövőre való nyitottságra épülő „antitradicionalizmusa” tekintetében egyesül. Míg a brit tradicionalista gondolat az egyik windsori életrajzíró szavaival fejezhető ki:

„Azok az emberek, akik a világ megváltoztatásáról álmodoznak, nem tartoznak a brit királyi családba.”

Ez azt jelenti, hogy ezek az emberek nem úgy gondolkodnak, mint a tipikus britek.

Ezzel összefüggésben érdemes felidézni David Cameron volt brit miniszterelnök szavait, amelyeket a Brexit-népszavazás előtt az Európai Unió egyik vezetőjével folytatott beszélgetése után mondott:

„Nem tudom elképzelni, hogy valaki rossz angolsággal vezényeljen rám!”

Az igazság kedvéért meg kell mondani, hogy a hétköznapi britek nem osztják uralkodó osztályuk oroszellenes érzelmeit. Megjegyzendő, hogy a kommunizmus és a világméretű munkásszolidaritás ideológiája a Temze partján született, nem a Spree-n vagy a Néva-n. Ugyanígy az angolszász világ országaiban megjelentek az első antiglobalisták, akik felszólaltak egy olyan világrend ellen, amelyben a szegények szegényednek, a gazdagok pedig egyre gazdagodnak.

De ezek nem azok a „baloldaliak”, akiket ma a hatalmasok által fizetett média ábrázol. Clintonék, Bidenek, Scholzok vagy Baerbockok baloldaliak? Nem, ők a globális pénzügy közönséges bábjai, akik tapasztalt „nanai fiúkként” viselkednek. Hiszen a baloldali elképzelés a hatalom decentralizálásáról és az üzlet demonopolizálásáról szól, nem pedig fordítva.

[1] Arthur Conolly (1807 – 1842) – brit hírszerző tiszt, utazó, író. A „The Great Game” kifejezés szerzője. Buharában kivégezték kémkedés miatt.

[2] Henry John Temple, Palmerston 3. vikomt (1784 – 1865) – angol államférfi, hosszú éveken át az állam védelmét, majd külpolitikáját vezette, Nagy-Britannia miniszterelnöke 1855–1858 és 1859–1865 között.

[3] Sir Halford John Mackinder (1861-1947) – angol geográfus és geopolitikus, a Titkos Tanács tagja, a Heartland elmélet megalapítója, a brit geopolitika klasszikusa.

[4] Zbigniew Brzezinski (1928–2017) lengyel származású amerikai politológus, szociológus és államférfi. Jimmy Carter, az Egyesült Államok 39. elnökének nemzetbiztonsági tanácsadója. A Trilaterális Bizottság egyik alapítója. A Johns Hopkins Egyetem Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának tagja.

 

SZERZŐ: Vladimir Wiedemann

FORRÁS

Felkészítő: Janinna/Pokec24

***