“A WHO arra kéri az orvosokat, hogy hazudjanak és támogassák az éghajlati menetrendet – 2024. április 19” bővebben

"/>

A WHO arra kéri az orvosokat, hogy hazudjanak és támogassák az éghajlati menetrendet – 2024. április 19

VILÁG: A Pandémiás Megállapodás és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat javasolt módosításai keretében többek között az egészséggel kapcsolatban is szóba kerül az éghajlat – és az állítólagos (képzelt) klímavészhelyzettel pontosan ezekben a dokumentumokban kell foglalkozni. az Egy egészség projekt).


Ez természetesen azt jelenti, hogy az egészségügyi szakembereknek teljes mértékben részt kell venniük ebben a napirendben – és nincs kétségem afelől, hogy azok közül, akik nagy lendülettel szorgalmazták a kísérleti mRNS-injekciókat, sokan szívesen csatlakoznak a klímavalláshoz is.

Feltételezhető, hogy a propaganda itt is meglehetősen jövedelmező lesz. Valószínűleg hasonló a “tudósok” esetéhez, akik zsíros támogatásokkal és támogatásokkal segítenek életben tartani a “rossz” CO2-ról szóló narratívát.

A múlt hónapban  az Egészségügyi Világszervezet (WHO), a globalisták kedvenc kormányközi szervezete kiadott egy “új eszköztárat az egészségügyi szakemberek támogatására a klímaváltozás elleni küzdelemben”.

Az eszköztár a legújabb kísérlet arra, hogy az orvosokat bevonják a klímaháborúba. De ez a kirívóan ideologikus és lekezelő “eszköztár” nemcsak tényeket nélkülöz, hanem arra is ösztönzi az “egészségügyi szakértőket”, hogy tekintélyük segítségével megkerüljék a tudományt, és hazudjanak betegeiknek és politikusaiknak.

A klímaháború politikai jellegű.

Amióta a klímariadó először megjelent – ​​ami először a hetvenes években volt, amikor „jégkorszakra” számítottunk – az 1980-as években ez volt az ózonlyuk, a 90-es években pedig már létező „melegítő vallás” – a gyors javulás. az emberi jólét minden mutatójában világszerte mindenféle klímaharcos gondja volt.

Egyrészt állítólag minden földi élet és a civilizáció összeomlása forog kockán – ez állítólag a légkör felmelegedését mutató adatok eredménye.

Másrészt a gazdaságok minden fejlettségi szintjén élő emberek hosszabb, egészségesebb, gazdagabb és biztonságosabb életet élnek, mint bármely nemzedék korábban.

A „globális forralás” kora, ahogy António Guterres ENSZ-főtitkár mondta, egyben a példátlan társadalmi fejlődés kora is.

Ez paradox, ha elfogadjuk a “zöld” elméletüket, miszerint a gazdasági fejlődés az éghajlat rovására megy. Az ENSZ, amely arra alapozza tekintélyét, hogy képes megoldani a „globális” problémákat, például a környezetromlást, eltökélt szándéka, hogy megvédje a „globális győzelem” narratíváját.

Ha azonban aktívan megpróbálja lassítani az alacsony jövedelmű országok fejlődését, azzal azt kockáztatja, hogy aláássa tekintélyét a fejlődő országokban.

A WHO új eszköztárának bevezetőjében szereplő kijelentés egy gyenge kísérletet mutat a kör kiigazítására azáltal, hogy az alacsony jövedelmű országok fejlődésébe való beavatkozást a számukra kedvező beavatkozásként jeleníti meg:

Világunk egy riasztó trendnek a tanúja, ami emelkedő hőmérséklethez, szélsőséges időjárási ingadozásokhoz, víz- és élelmiszerbiztonsági problémákhoz, valamint a levegő minőségének romlásához vezet. Ezeknek az eseményeknek a gyakorisága és intenzitása meghaladja a természetes és az emberi rendszerek hatékony reagálási képességét.

Egy olyan “eszköztár” esetében, amely olyan embereket céloz meg, mint az orvosok, akik bizonyítottan képesek megérteni a tudományos szakirodalmat, az eszköz meglepően kevés bizonyítékot szolgáltat ezen állítások alátámasztására.

Azt állítják, hogy “a változó időjárási minták és szélsőséges időjárási események csökkenthetik a terméshozamot, ami élelmiszer-ellátási bizonytalansághoz és alultápláltsághoz vezethet”, és hogy “a szúnyogok által terjesztett betegségek gyakoribbak a változó időjárási minták miatt”.

Mindkét kijelentés forrása egy lábjegyzetben található, amely az IPCC AR6 2023. évi összefoglaló jelentésére hivatkozik, ahol az első állítás hangzik el:

Nőtt az éghajlattal, valamint az élelmiszerrel és vízzel kapcsolatos betegségek előfordulása (nagyon nagy valószínűséggel). A szúnyogok által terjesztett betegségek előfordulása az elterjedési terület bővülése és/vagy a kórokozó-átvivők terjedése miatt nőtt (nagy a valószínűsége).

Ha azonban egy kicsit jobban beleásunk az IPCC szúnyogok által terjesztett betegségekről szóló vitájába, akkor a következő ábrát találjuk, amely a világ hat régiójában mutatja be a különböző éghajlattal kapcsolatos tényezők halálozási kockázatát.

Az adatok egyértelműen azt mutatják, hogy a malária, az alultápláltság, a hasmenéses betegségek, a természeti katasztrófák és a szélsőséges hőmérséklet miatti halálozás drámai mértékben csökkent 1990 óta.

Az egyetlen kivétel a dengue-láz, amely a többi tényezőhöz képest már jóval kisebb jelentőségű, évente 100 000 lakosonként csak mintegy 1,75 halálesetet okoz, míg a malária 100 000 lakosonként több mint 50 halálesetet okoz évente.

Hogyan viszonyulnak ezek az adatok a WHO azon állításához, miszerint “ezek az események gyakorisága és intenzitása meghaladja a természeti és emberi rendszerek azon képességét, hogy hatékonyan reagáljanak, és messzemenő egészségügyi következményekkel járnak”, és hogy “az éghajlattal és az éhezéssel összefüggő betegségek előfordulása” és a “szúnyogok által terjesztett betegségek előfordulása” nőtt?

Ez nem igaz. Afrikában 1990 és 2017 között háromnegyedére csökkent az alultápláltság miatti halálozások száma. A hasmenéses betegségek okozta halálozás kétharmadával csökkent ugyanebben az időszakban. A maláriás halálozások száma felére csökkent.

Ez azt jelenti, hogy naponta több mint 10 000-rel kevesebb gyerek hal meg világszerte, mint 1990-ben.

Ez annál is feltűnőbb mindenki számára, aki követi a fejlődési adatokat, mert a WHO régóta törekszik arra, hogy ezeket a szegénységi betegségeket a klímaváltozással hozza összefüggésbe.

A 2002-es egészségügyi világjelentésben a WHO azt állította, hogy 154 000 haláleset az éghajlatváltozásnak tulajdonítható, szinte teljes egészében a magas mortalitású fejlődő országokban (HMDC-k) – ez a szám az éghajlatváltozásnak a szegénységgel összefüggő mindegyikre gyakorolt ​​hatásának becsléséből származik. betegségek.

A 2000 óta elért radikális előrehaladás ellenére azonban a WHO nem mutatott érdeklődést az éghajlatváltozással kapcsolatos felfogásának felülvizsgálata iránt, vagy annak megértése iránt, hogy mi vezet ezekhez a javulásokhoz a globális egészségügyben. Ehelyett ragaszkodott az egészséggel és az éghajlattal kapcsolatos történethez.

Hasonló „paradoxon” merül fel, ha a WHO élelmezésbiztonságról szóló nyilatkozatát összehasonlítjuk más ENSZ-szervezetek adataival. Nincs bizonyíték arra, hogy az éghajlatváltozás hatással lenne a mezőgazdasági termelésre a sérülékeny országokban.

Ennek ellenére a WHO eszköztárában felszólítja az „egészségügyi szakembereket”, hogy közöljék a polgárokkal a klímaválság sürgősségét, és használják fel erejüket a politika befolyásolására:

Mit mondhatnának a törvényhozók: Az éghajlatváltozás itt van, és már most látom a hatását a pácienseim egészségére. Néhány ember egészsége súlyosabban érintett, ideértve a gyermekeket és az időseket, a hátrányos helyzetű közösségeket, a távoli közösségeket, valamint a fogyatékkal élő vagy krónikus betegségben szenvedőket.

Az emberek öregszenek és egészségesebben élnek. A csecsemőhalandóság meredeken csökkent. Sokkal kevesebben élnek szegénységben. De a WHO azt akarja, hogy az orvosok és az ápolók mást mondjanak. Ami még rosszabb, az eszköztár azt tanácsolja nekik, hogy ne vitassák meg:

Ne vegyen részt olyan vitákban, amelyek kihívást jelentenek az éghajlattudomány számára. Nem vita tárgya. Ha a beszélgetés erre a területre irányul, irányítsa szakértelmére, valamint az éghajlatváltozás és az egészség összefüggéseire.

Azonban nincs „éghajlatváltozás-egészségügyi kapcsolat”, és ha úgy tűnik, az azért van, mert ezek a helyi vagy regionális egészségügyi trendek ellentétben állnak a globális trendekkel. Tehát biztos van jobb magyarázat, mint a „klímaváltozás”.

Előfordulhat, hogy a helyszínt szélsőséges időjárási jelenségek sújtják, vagy a szokatlan időjárási viszonyok – mint mindig – számos problémát okoznak a helyi lakosságnak. De az „extrém időjárás” ritka, és az IPCC saját elemzése szerint nem az éghajlatváltozás okozza.

Tehát amikor a kisebb időjárási változások egybeesnek negatív gazdasági változásokkal vagy egészségügyi mutatókkal, az ok valószínűleg kevésbé meteorológiai, mint politikai.

Például a hozzá nem értés, különösen a nem demokratikus rendszerek bürokráciájában, rendszeresen okozza az éhséget, a szomjúságot és az alapvető szolgáltatások hiányát.

Az időjárás és a jólét mutatói közötti politikailag hasznos összefüggések keresése során pedig a kutatók figyelmen kívül hagyják az alternatív okokat, pedig tudják, hogy az emberek sokkal érzékenyebbek a gazdasági erőkre, mint a természet szeszélyeire.

A bizonyítékok egyértelműek.

Míg a WHO megpróbálja rávenni az orvosokat, hogy figyelmen kívül hagyják a tudományt, és azt állítsák, hogy “kapcsolat van az éghajlatváltozás és az egészség között”, a valóság az, hogy az egészség messze a legerősebb előrejelzője a gazdagság.

Ennek megfelelően egy 2002-es WHO-jelentés gyakorlatilag nem talált éghajlattal összefüggő haláleseteket az “alacsony mortalitású fejlődő országokban” és “fejlődő országokban”.

Ahol a malária, az alultápláltság és a hasmenéses megbetegedések megszűnnek a növekvő jövedelmek miatt, ott nincs “klímával összefüggő” haláleset.

Ebből a szempontból a WHO egészségügyi szakembereinek mozgósítása a jólét elleni politikai kampánynak tűnik. Csak a gazdagság ilyen ideológiai – és tudományellenes – ellenszenve tudja ilyen erősen hangsúlyozni az egészség és az időjárás kapcsolatát, mert bár az orvosok mondhatják és kell is mondani, hogy a jövedelem és az egészség összefügg, a WHO felszólítja őket, hogy ne tegyenek.

Az eszköztár még ezt a kritikát is megelõzi, és tanácsokat ad arra vonatkozóan, hogyan lehet ellensúlyozni azt az érvet, miszerint “az éghajlati fellépéseket a gazdaságra nézve károsnak tekintik”.

A WHO szerint ez “néhány ember hamis és haszontalan felfogása, amelyet néhány vállalat és kormány megismétel, hogy késleltesse az éghajlati megoldások megvalósítását”.

A WHO továbbá hamisan állítja, hogy “az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére fordított minden dollár után körülbelül 2 dollárt takarítanak meg az egészségügyi költségekben”.

Minden orvosnak, aki elfogadna egy ilyen bizonyítatlan állítást tényként, és azonnal felírná betegeinek, vonják vissza az engedélyét.

Az Egyesült Királyság például évente körülbelül 10 milliárd fontot költ csak a zöldenergiára való átállás támogatására, de nincs bizonyíték arra, hogy ebből 20 milliárd font az NHS költségvetését szolgálná.

A németországi energiaátállás elemzése az éves költségeket 45 milliárd euróra becsüli, de az egy főre jutó egészségügyi kiadások a 2009-es 3500 euróról 2021-re 5700 euróra emelkednek, ami 62 százalékos növekedést jelent.

Ráadásul Németország nagy árat fizetett a zöld dezindusztrializációért, és jelezte a világnak, hogy még egy vezető ipari nemzet és egy gazdag ország sem tud túlélni egy ilyen környezetvédelmi politikát.

Európa környezetvédelmi vezető szerepe megszűnt, és a németek fele úgy gondolja, hogy az alacsonyabb áraknak elsőbbséget kell élvezniük a kibocsátáscsökkentési intézkedésekkel szemben.

Német gazdálkodók – de franciák, hollandok és mások is – a főváros utcáira vonulnak, hogy tiltakozzanak a “zöld gazdasági és egészségügyi csodák” ellen, amelyek nemcsak az ipart, hanem többek között a mezőgazdaságot is tönkreteszik.

A WHO állítása egyszerűen őrült.

Az ok, amiért a WHO eszköztárában ennyire hiányoznak a bizonyítékok és a logika, az az, hogy tiszta és egyszerű politikai propaganda.

A dokumentum szerzői nem orvosok vagy klimatológusok, hanem pszichológusok a George Mason Egyetem Klímaváltozási Kommunikációs Központjából, Dr. Ed Maibacha.

Ez a kormányközi ügynökség, amely nem fogad el semmilyen éghajlati vitát, a “szakértők” tekintélyét követeli, de iránymutatásai arra utasítják az orvosokat, hogy kerüljék a tudományt, a bizonyítékokat és a vitát – szó szerint azt tanácsolják nekik, hogy ne vegyenek részt vitákban –, és ehelyett a zöld ideológiát támogassák.

Állítólag értelmetlenül azt állítják, hogy „kapcsolat” van az éghajlat és az egészség között, hogy a zöld „átmenet” javítja az egészséget, és hogy olcsó a kibocsátási célok teljesítése.

Egy eszköztár igazolhatja az “egészségügyi szakértőket”, hogy hazudjanak a nyilvánosságnak és a politikusoknak, de ez nem “felhatalmazás”, hanem csak megtévesztés.

A pszichológusok toborzása az orvosok és nővérek mozgósítására, mint a politikai napirend eszköze, újabb bizonyítéka annak, hogy sürgősen fel kell számolni a WHO-t emberek milliárdjainak egészsége és jóléte érdekében.

Szerk.: Slovanka/Cenzúrázatlan Pravda

FORRÁS: www.who.int/news/item/22-03-2024-who-launches-new-toolkit-empowering-health-professionals-to-tackle-climate-change


forrás: cz24.news

SaLa – A MÁSODIK VILÁGHÁBORÚ

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com