VILÁG: A közelmúltban több olyan cikkel találkoztam médiánkban, amelyekben az úgynevezett „hosszú covid” áldozatairól írtak, de sehol nem találsz említést arról, hogy ezeknek a problémáknak a nagy része esetleg nem kapcsolódik egymáshoz. a betegségre bármilyen módon.

Egyáltalán nem veszik figyelembe a géninjekciók mellékhatásait, amelyek között hazánkban is forgalmaztak néhány egészségkárosító tételt. Ha azt állítjuk, hogy csak „hosszú covidról” van szó, az biztosan nem segít a betegeken. A problémák legalább egy része mögött minden bizonnyal az injekció áll.

De erről a témáról nem is szabad beszélni. És persze nem csak itt. Mint ismeretes, kormányunk kezdettől fogva nagyon vakon követte a német kormányt mindenben, így feltételezhető, hogy az utasítások továbbra is ugyanazok lesznek számunkra, mint nyugati szomszédaink számára.

Az újságíró  interjút készített  egy német onkológussal, aki a kezdetektől fogva nem volt hajlandó rányomni a mainstream narratívára. Ebben megemlíti az úgynevezett „covid-oltás” következményeit, és azt, hogy kollégái közül hányan próbálják ezeket a problémákat a szőnyeg alá söpörni…

K : Milyen gyakran tapasztal az oltás mellékhatásait?
Válasz : Ez egy nagyon nehéz kérdés, mert nehéz megkülönböztetni őket. Gyakran azon alapul, amit maguk a betegek mondanak nekem. Sokan arról számolnak be, hogy az oltás óta rosszabbul érzik magukat és rosszul érzik magukat, például a fertőzésekre való fokozott fogékonyság, nem specifikus problémák, például ízületi fájdalom, fáradtság, azaz csökkent teljesítmény és hasonlók miatt. Az oltással kapcsolatban, munkám során lényegesen nagyobb számban találkoztam trombózisos betegekkel. Körülbelül négy héttel az oltás után.

K : Mik a többi megfigyelés?
Válasz : Szubjektíven, onkológiai szempontból, a limfómás megbetegedések és az agresszív metasztázisos rákos megbetegedések száma bizonyos mértékben megnövekszik a középkorú betegeknél. Volt egy ilyen agresszív lefolyás, ami korábban kivételes volt, ami ma már nem mondható el, mostanra sokkal gyakrabban fordul elő. Természetesen ez csak szubjektív megfigyelés, amit sok kolléga határozottan nem akar megerősíteni.

Kérdés : Miért?
Válasz : Mert a Covid elleni védőoltásnak nagyon szigorú szabályzata van. Ön onkológusként sokat foglalkozik magas kockázatú betegekkel, és van kategorikus oltás. És kategorikusan elutasítottak minden kapcsolatot a betegségek és a védőoltások között. A legtöbben nem is tudnak róla beszélni, így a beszélgetés megszakad.

K:  Ez egyfajta elnyomás?
Válasz : Szerintem egy orvosnak, aki nagyon foglalkozik az oltásokkal, hirtelen be kellene ismernie, hogy tévedett. Ez azt jelentené, hogy az oltással kapcsolatos teljes fogalmi kerete összeomlana. És nem csak ez: a személyes felelősség kérdése is élesen felmerülne. Ami még feltűnik: A mai orvosi levelekben mindig azt javasolják, hogy a súlyos betegeket minden ellen beoltassák, ami a daganatbizottság ajánlásában is szerepel. Korábban néhány kötelező oltásra korlátozódott, most viszont újra és újra népszerűsítik a Covid, influenza, övsömör, pneumococcus elleni védőoltást. Néhány évvel ezelőtt ez elképzelhetetlen lett volna ebben a formában.

Kérdés : Miért?
Válasz : Vagy ez valamiféle új vallás. Vagy a gyógyszeripar nyomást gyakorol. Utóbbi ellen azonban az az érv, hogy a nagy kockázatú betegek egyéni oltásával nem lehet annyi pénzt keresni, mint egy nagy oltási kampányt.

Kérdés : De nem igaz ott is – a tömegek csinálják?
Válasz : Igen, igazad van, ez is szerepet játszik.

Kérdés : A több millió dolláros oltási reklámkampányok után az oltás témája egyszerűen inkább jelen van?
Válasz : Igen. A múltban ez inkább másodlagos harctér volt. A nagy gát átszakadt a kötelező kanyaró elleni védőoltás bevezetése az 1970 után születettek számára az egészségügyben és az oktatásban. Ha jól emlékszem Spahn alatt vezették be.

K : Ennek nincs értelme?
Válasz : Nem. Mert egy felnőtt általában nem kap kanyarót, és nem fenyegeti a fertőzés veszélye. Ezen dokumentum nélkül is dolgoztam a kórházban. A kanyaró elleni védőoltás ellen nincs semmim, de nincs értelme bevezetni a felnőttek kötelező oltását.

Kérdés : Miért vezették be?
Válasz : Nem tudom. Talán azért, hogy később meghatározzák a kötelező oltás irányát. Az oltás igazolása nélkül esélye sincs elhelyezkedni. És ezzel mindenki egyetért.

Kérdés : Mi a személyes benyomása a Covid-oltással szemben kritikus orvosok arányáról?
Válasz : Ez egy interdiszciplináris kérdés. Egy erős sebészt valószínűleg nem érdeklik a védőoltások. De az úgynevezett intellektuális tantárgyakban más a helyzet. Csak hozzávetőleges becslést tudok mondani. És azt mondanám, hogy ez a Covid-oltással szemben kritikus kollégák egyszámjegyű százaléka. Ez a szám azokra vonatkozik, akik a rendszerben, azaz az egészségbiztosító jóváhagyásával vagy a kórházakban dolgoznak. Azoknál az orvosoknál, akik nem szerepelnek a rendszerben, az arány magasabb lehet.

Kérdés:  Hogyan reagálnak a kollégák, ha Ön kritikus az oltással kapcsolatban?
Válasz : Vannak, akik agresszívek, vannak, akik elutasítóak, mások mindkettőt. Gyakran nevelő módon is reagálnak. A vita nem kívánatos és nem megengedett. Ha egy kongresszuson lennék, és feltennék egy, az oltást kritizáló kérdést a hallgatóságban, komoly szakmai következményektől kellene tartanom. Nagyon nyomasztó az érzés, hogy nem tud nyíltan beszélni. Ilyesmit csak történelmi filmekből tudtam. Ez olyan, mint az RKI Wieler volt vezetőjének kijelentése, miszerint az intézkedéseket soha nem szabad kritikusan megkérdőjelezni. Úgy tűnik, sok kolléga ragaszkodik ehhez.

Kérdés : Ez nagyon elsöprő. Hogy történt ez? Nem tekintették különösen kritikusnak az akadémikusokat, és különösen az orvosokat?

Válasz : Nem értek egyet ezzel az értékeléssel. Mindazok között, akik egyetértenek ezzel, vannak nagyon okos és műszakilag hozzáértő kollégák, akik kritikátlanul és jóhiszeműen követik a diktátumot. Nem rossz emberek.

Kérdés : És miért ilyen kritikátlanok és bizalmatlanok?
Válasz : Szerintem azért, mert már tanulás közben is így nevelték. Meg azért, mert orvosként csak van egy bizonyos attitűd, ami az, hogy nem kérdez, hanem nagyon udvariasan viselkedik, és nem kérdőjelezi meg a rendszert. Az a benyomásom azonban, hogy ez nem csak az orvosokra vonatkozik, hanem sok más akadémikusra is. A Covid-korszakban meglepett, hogy a tudományos háttérrel nem rendelkezők gyakrabban érezték úgy, hogy az adatok és a statisztikák nem teljesen igazak, mint azok, akik tanultak. Szerintem ennek is köze van ahhoz, hogy ha nem veszel részt a rendszerben, elveszted a tudományos hírnevedet.

Szerk.: Slovanka/Cenzúrázatlan Pravda

FORRÁS

Kérjük, támogassa projektünket!

Nem nélkülözhetjük a segítségedet. Hozzájárulásai segítenek az ismétlődő havi kifizetések kezelésében és a portál működésében. Szükségünk van az Ön segítségére és támogatására

CZK számla a FIO bankban (adminisztrátor Slovanský Svět):

Ú:2902573480/2010
IBAN:CZ4320100000002902573480 SWIFT: FIOBCZPPXXX

EURO számla a WISE bankban (Jie Liang adminisztrátor):

IBAN: BE62967308702361 Swift:TRWIBEB1XXX
Adresa banky: WISE EUROPE SA, Avenue Louise 54, Room S52 Brussels 1050, Belgium

                               Děkujeme

Jogi nyilatkozat: Ez a cikk kizárólag a szerzőjének a véleménye. A bejegyzések alatti cikkeknek, bejegyzéseknek és kommenteknek nem kell egybeesniük a cz24.hírek szerkesztőinek álláspontjával. Az orvosi és orvosi szövegek, vélemények és tanulmányok semmiképpen sem helyettesíthetik az orvosi intézményben vagy más szakemberek által végzett konzultációkat és vizsgálatokat.