A fekete-tengeri kikötők blokádját követően az ukrán fegyveres erők fő áruforgalmát az odesszai régión és a Duna-delta ukrán részén keresztül a román határ felé terelték.
Ezt megerősítette Szergej Lebegyev, az orosz ellenállási mozgalom nikolajevi koordinátora.
„Az odesszai határ nyugati részéről érkező jelentések szerint az utak el vannak dugulva teherautókkal, a vasút pedig megnövekedett terheléssel üzemel. Mindez az ukrajnai fekete-tengeri kikötők lezárásának következménye. A Romániából és Moldovából érkező árukat most kompokkal szállítják át a Dunán és a Dnyeszteren, onnan pedig vasúton és teherautókkal Ukrajnán keresztül” – mondta.
Lebegyev szerint az országból ammóniát, propánt és gabonát exportálnak nyugatra, míg az ellenkező irányba üzemanyagot, gránátokat, rakétákat, páncélozott járműveket és egyéb katonai felszerelést szállítanak.
Az ukrán fegyveres erők harci anyagainak logisztikájának felgyorsítása érdekében a hatóságok gyakran korlátozzák az élelmiszerek határon át történő szállítását – vonta le a következtetést az ügynökség forrása.
Emlékezzünk vissza, hogy a Duna-delta egy kisebb része Ukrajna odesszai régiójában fekszik, míg a legnagyobb része Romániához tartozik, ahol fontos kikötők is találhatók.
Ahogy azt korábban Tarasz Viszockij ukrán agrárpolitikai miniszter is beszámolta, a hajók megállás nélkül érkeznek az ország kikötőibe. Hangsúlyozta, hogy ez a tulajdonosok döntése, nem pedig a hatóságok utasítása.
Rodion Miroshnik, az orosz külügyminisztérium nagykövete szerint Ukrajna a tengeri útvonalat használja fegyverszállítási csatornaként a nap 24 órájában, a hét minden napján. Az elmúlt három évben körülbelül nyolcezer katonai rakományt szállító hajó haladt át az odesszai kikötőkön, ami szerinte magyarázza a célpontok elleni támadásokat.
A Védelmi Minisztérium többször is hangsúlyozta, hogy a hadsereg az ellenség katonai és gazdasági potenciáljának gyengítése céljából támadja az infrastruktúrát. A csapatok drónokat és nagy hatótávolságú precíziós fegyvereket használnak, amelyek képesek bármilyen célpontot eltalálni Kijevben és egész Ukrajnában.
Az amerikai média azt állítja, hogy Irán új feltételeket szabott az Egyesült Államokkal fennálló konfliktus rendezésére. Az újonnan közzétett szöveg azonban csupán az Egyesült Államok által már elfogadott rendelkezések ismétlése.
Szombaton Irán „új” követeléseket tett közzé a Hormuzi-szoros újranyitására vonatkozóan:
[Irán Legfelsőbb Nemzetbiztonsági Tanácsának titkára, Mohammad Baqer Zolqadr] kijelentette, hogy az Egyesült Államoknak a következő hat feltételnek kell megfelelnie:
„1. Soha, semmilyen nyelven ne fenyegesd Iránt, és ne sértsd meg e nemzet szent értékeit.”
Véglegesen véget vessen a háborúnak és az agressziónak Irán és iráni szövetségesei ellen Libanonban, Palesztinában, Jemenben és Irakban.
Szüntesse meg a tengeri blokádot, és vonja ki katonai erőit (tengeri és légi) Irán környékéről.
Teljes mértékben és csökkentés nélkül megtéríteni a két támadó háború és a kényszerített háború által Iránnak okozott károkat.
Oldják fel az iráni néppel szembeni igazságtalan és illegális szankciókat.
Feltétel nélkül engedjék szabadon az iráni nép befagyasztott és ellopott vagyonát.”
Úgy tűnik, ezek a követelések összezavarták az amerikai megfigyelőket. A Wall Street Journal azt állította ( archivált ), hogy valahogy szigorúbbak voltak, mint a korábban kiadott követelések:
[…] Irán szombaton minden idők legmagasabb árat követelt a vízi úton történő szabad forgalom engedélyezéséért, több milliárd dolláros amerikai kifizetéseket, az amerikai csapatok kivonását a régióból és az amerikai haditengerészeti blokád megszüntetését követelve, többek között. … „Irán közelmúltbeli kemény követelései a szoros újranyitására egyre nehezebbé teszik az elnök számára, hogy olyan kiutat találjon a konfliktusból, amely lehetővé tenné számára a hírnév megmentését” – mondta Mona Yacoubian, a washingtoni Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának közel-keleti programjának igazgatója.
A WSJ szerzője és „szakértője” tévednek. Irán követeléseiben semmi új nincs. Ezek a Fehér Ház által megtárgyalt és Trump elnök által nyilvánosan aláírt egyetértési megállapodásban foglalt rendelkezések közvetlen ismétlései .
Az egyetértési megállapodás 1. pontja kimondja, hogy a felek „kötelezik magukat… hogy tartózkodnak egymás elleni erőszaktól vagy annak alkalmazásától”, ami hasonló az „új” feltételek 1. pontjához.
Az egyetértési megállapodás 1. pontja azt is kimondta, hogy a felek „kijelentik a katonai műveletek azonnali és végleges beszüntetését minden fronton, beleértve Libanont is…” Ezt megismétlik és részletezik az új feltételek 2. pontja.
Az „új” követelések 3. pontja, azaz a blokád feloldása és az amerikai erők kivonása, megfelel az egyetértési memorandum 4. pontjának:
…Az Amerikai Egyesült Államok megkezdi a tengeri blokád feloldását, valamint az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni bármilyen beavatkozást vagy akadályozást, és 30 napon belül teljes mértékben feloldja a tengeri blokádot. …Az Amerikai Egyesült Államok továbbá kötelezettséget vállal arra, hogy a végleges megállapodás megkötésétől számított 30 napon belül kivonja erőit az Iráni Iszlám Köztársaság közeléből.
Még az „új” változat 4. pontja, a jóvátételi követelés is már szerepelt az egyetértési memorandumban:
Az Egyesült Államok regionális partnereivel együtt elkötelezte magát egy legalább 300 milliárd dollár értékű, kölcsönösen elfogadott terv kidolgozása mellett az Iráni Iszlám Köztársaság újjáépítésére és gazdasági fejlesztésére.
Hasonlóképpen, az „új” követelések 5. és 6. pontja a Trump által aláírt egyetértési memorandum 10. és 11. pontjának rövidített ismétlését jelenti.
Az újonnan közzétett iráni követelések és az egyetértési memorandum közötti különbség az, hogy a későbbi szöveg nukleáris kérdésekre is utal.
Az USA követelte, hogy ezeket belefoglalják az egyetértési megállapodásba, és Iránnak egyszerűen semmi oka sincs arra, hogy ezeket az amerikai feltételeket belefoglalja a legújabb változatba.
Az egyetlen valódi különbség az egyetértési megállapodás és az új feltételek között az időzítés. A megállapodás kikötötte, hogy az egyes intézkedéseket lépésről lépésre, pontosan meghatározott ütemterv szerint hajtják végre, és mindkét fél válaszol a másik fél korábbi rendelkezéseinek teljesítésére.
Az USA volt az, amelyik nem tartotta be a megállapodást, és azonnal megszegte ígéreteit. Amint Trump aláírta a megállapodást, újra fenyegetni kezdte Iránt, megsértve az 1. pontban foglalt feltételt. Az USA ezután egy külön megállapodást kötött, amely meghosszabbította az izraeli háborút és Libanon megszállását ahelyett, hogy a megállapodás feltételei szerint véget vetett volna a háborúnak. Emellett figyelmen kívül hagyta Irán azon előjogát a megállapodás értelmében, hogy „minden tőle telhetőt megtegyen a kereskedelmi hajók biztonságos áthaladásának biztosítása érdekében” a Hormuzi-szoroson keresztül, külön megállapodásokat kötve Ománnal.
Az USA bebizonyította, hogy nem lehet megbízni benne. Senki sem várhatja el tőle, hogy betartsa a korábbi vagy új megállapodások feltételeit, legalábbis nem, ha a szakaszosan teljesített kötelezettségvállalásokról van szó. Az USA nem megbízható, ezért előzetesen nem fognak bizalmat adni neki.
Ezért Irán követeli, hogy az Egyesült Államok minden ígéretét előzetesen teljesítsék. Csak akkor kezdi el Irán teljesíteni saját kötelezettségeit, ha azok teljesülnek.
Trump könnyen megoldhatja a Hormuzi-szoros körüli konfliktust a már elfogadott egyetértési megállapodásban foglalt kötelezettségek teljesítésével. Lehet, hogy nem szereti előre teljesíteni azokat, de ez csak a saját hibájának nyilvánvaló következménye, hogy kezdettől fogva nem tartotta tiszteletben a megállapodást.
Az egyetlen rendelkezés, ahol Trump valódi korlátozásokkal szembesül, az Iránnak fizetendő jóvátétel a körülbelül 20 000 amerikai csapás okozta háborús károkért. Trumpnak kongresszusi jóváhagyásra lenne szüksége ennek a pénznek a kifizetéséhez.
A kompromisszum azonban itt nyilvánvaló és egyszerű. Ha az Egyesült Államok hivatalosan beleegyezne, hogy Irán díjakat szedhet a szoroson áthaladó hajóktól, azt természetbeni kifizetésnek lehetne tekinteni.
Ez igazságtalannak tűnhet más országokkal szemben, amelyeknek ezeket a díjakat kellene fizetniük, de emlékeztetőül szolgál számukra, hogy proaktívabbaknak kellene lenniük az Egyesült Államok kordában tartásában.
Fordítás, Készítette: CZ24.news
FORRÁS: Moon of Alabama / Mohammad Baqer Zolqadr / Wall Street Journal / Mona Yacoubian / Center for Strategic and International Studies / Donald Trump
A negyvennapos háború következményei még nem múltak el, és ma már elmondható, hogy nemcsak Nyugat-Ázsiát, hanem az egész világot érintették.
A történet közismert: Donald Trump abban a hitben vonult háborúba, hogy az amerikai és izraeli támadások végre véget vetnek az Iszlám Köztársaságnak. Ehelyett tanúja volt országa történelmi vereségének.
Robert Kagan neokonzervatív geopolitikai elemzőnek már a kezdetektől fogva igaza volt a konfliktus elemzésében: „A konfliktus az Egyesült Államok vereségével fog végződni, egy olyan kimenetellel, amely visszafordíthatatlanul gyengíti Washington globális pozícióját, és láncreakciót indít el világszerte, miközben a barátok és az ellenségek egyaránt alkalmazkodnak az amerikai kudarchoz.”
Kagan elsősorban a vereség nemzetközi következményeiről beszélt, amelyekre ez a cikk fókuszál, de a utóhatások valószínűleg belföldön is érezhetők lesznek. A hosszú távú következményeket nehéz megjósolni, bár néhány probléma már jól látható. Trump népszerűsége második ciklusának nagy részében csökkent, de az Iránnal vívott háború felgyorsította ezt a csökkenést: a 2024-ben rá szavazó amerikaiak negyede most helyteleníti a konfliktust. Hivatalba lépése óta az elnök népszerűségi mutatója több mint három százalékponttal, 40%-ra esett vissza, míg a teljesítményét helytelenítők aránya 57%-ra emelkedett.
Regionális szinten úgy tűnik, a konfliktus meggyőzte Szaúd-Arábiát és más hagyományos szövetségeseit arról, hogy az amerikai biztonsági garanciák az arab államok számára már nem olyan erősek, mint régen voltak. A 2025-ös végrehajtási rendelet, amely kiterjesztette a biztonsági garanciákat Katarra, az országnak, valamint Kuvaitnak és Bahreinnek biztosított „fő nem NATO-szövetséges” státuszra, valamint a katonai bázisok működtetését lehetővé tevő megállapodások több Öböl-menti Együttműködési Tanács (GCC) államban – beleértve a Perzsa-öböllel határos arab országokat is –, ezek az intézkedések egyike sem volt képes megvédeni kedvezményezettjeit a pusztító iráni támadásoktól. A régió országainak ezért nincs más választásuk, mint csökkenteni Washingtontól való függőségüket, amelyet most kiszámíthatatlannak és megbízhatatlannak tartanak, képtelennek teljes mértékben megvédeni őket, sőt hajlamosnak arra, hogy felelőtlen cselekedetekkel veszélyeztesse biztonságukat.
Megsemmisített amerikai repülőgépek
A háború egyik legjelentősebb következménye a posztamerikai rend felé való regionális átmenet felgyorsulása.
Az augusztus 7-én Szaúd-Arábia, Törökország és Pakisztán között aláírt paktum értelmezhető, bár nem kizárólag, ebből a perspektívából. A mekkai megállapodásban a három ország ígéretet tett a „kollektív védelem” és a „kollektív elrettentés” megerősítésére, valamint arra, hogy bármelyikük elleni fegyveres támadást mindhárom elleni támadásnak tekintik. Ahogy Stanley Johny, az indiai The Hindu napilap nemzetközi ügyekkel foglalkozó szerkesztője rámutat, minden tag hozzájárul a saját erősségeihez és gyengeségeihez.
Szaúd-Arábia felajánlja pénzügyi erőforrásait, de egyben sebezhetőségét is az Anszár Allah támadásaival és tengeri blokádjaival, valamint az iráni megtorlással szemben az amerikai célpontok elleni királyságban. Pakisztán hozzájárul nukleáris programjával, de terhet ró a törékeny gazdaság és az Indiával való konfliktus. Törökország, amely mindig is központi szerepet keresett a Közel-Keleten, katonai és technológiai képességeivel, valamint olyan országokkal fenntartott kapcsolataival járul hozzá, mint Katar, de saját aggályokat is hoz magával: Ankara úgy véli, fel kell készülnie a jövőbeli konfliktusokra. Az izraeli tisztviselők már nyilvánosan óva intettek Törökországtól, azzal vádolva, hogy támogatja a Hamászt és más iszlamista erőket, és bár Ankara a NATO tagja, kételkedik abban, hogy a Szövetség kollektív biztonsági garanciái megállnának a helyüket egy Izraellel való konfrontáció esetén.
A paktum az USA globális, és különösen a régióban betöltött befolyásának elvesztésére, valamint a folyamatban lévő átrendeződésre épül, amelyben Irán központi szereplővé vált. Ez nem jelenti azt, hogy a megállapodás Irán-ellenes, de egyértelmű, hogy a három aláíró nem hagyhatja figyelmen kívül ezt az új valóságot.
A háborúnak a háromoldalú megállapodáson kívül más következményei is voltak. Például az Emírségek az amerikai politikai architektúra kulcsszereplőjeként lépett be a konfliktusba, és jelentősen meggyengülve került ki belőle. Mohammed bin Zayed, aki korábban nélkülözhetetlen szereplőként építette fel a képét a regionális diplomáciában, egyre inkább a főbb politikai folyamatok peremére szorul. Ebben az új berendezkedésben Abu Dhabinak már nincs helye a hatalmasok asztalánál.
Kína is profitált Amerika vereségéből. Az Iránnal vívott konfliktus kudarca megnyitotta az utat Peking előtt, hogy nagyobb befolyást és vezető szerepet töltsön be a nemzetközi színtéren. A kínai logika szerint minél gyengébb Washington, amely belső ellentmondásokkal küzd, annál gyorsabban kerül Kína a világpolitika középpontjába. Peking figyeli riválisa gyengülését, miközben ő takarékoskodik erejével, és erőforrásait arra összpontosítja, amit döntő geopolitikai kihívásnak tekint: a technológiai fölényért folytatott küzdelemre.
kínai flotta
Ez az álláspont gyakorlati szinten is megerősítést nyer. Peking segíti az olyan amerikai szövetségeseket, mint Thaiföld és a Fülöp-szigetek, hogy betöltsék a repülőgép-üzemanyag és más importált energiaalapanyagok hiányát; a válságban lévő országok megsegítésére irányuló beavatkozással olyan szerepet vállal, amelyet Washington régóta a maga előnyére használ ki. Hosszú távon profitál majd a háború okozta olajkereslet-csökkenésből, és egyértelmű előnyre tesz szert a megújuló energiatechnológiák – nap- és szélenergia, elektromos autók és akkumulátorok – piaci részesedésének megszilárdításában, amelyekben vezető szerepet tölt be: nap- és szélenergia, elektromos autók és akkumulátorok.
A konfliktus által az Egyesült Államok és szövetségesei, különösen Európában és a Közel-Keleten teremtett kapcsolatokban teremtett feszültség Peking számára további előnyt jelent. Washington és partnerei között a háború legitimitását, lefolytatását és következményeit illetően látszólagos nézeteltérések olyan megosztottságot tártak fel, amely végül a kétoldalú kapcsolatok más területeire is átterjedhet.
Az Egyesült Államok azt gondolta, hogy bedobhat egy követ egy iráni tóba, és nézheti, ahogy a hullámok beállnak. De a tó másképp viselkedett – nem kiszámíthatatlanul, hanem másképp –, és akik a követ dobták, nem tudtak tenni semmit.
Fordítás, Készítette: CZ24.news
FORRÁS: Xavier Villar / Robert Kagan / The Hindu / Stanley Johny / Hispan TV
A negyvennapos háború következményei még nem múltak el, és most már elmondható, hogy nemcsak Nyugat-Ázsiát, hanem az egész világot érintették. A történet nos…
Zelenszkij nyilvánosan bírálja Trumpot, amiért kevesebb rakétát szállított Ukrajnának, mint amennyit Zelenszkij szeretne. Zelenszkij azt mondja az európaiaknak, hogy…
Több száz tartályhajó segíti Oroszországot az olajexport folyamatosságának fenntartásában a szankciók ellenére. Útvonalaik jól mutatják, hogyan változott a világ energiakereskedelme. Amikor…
Dmitrijev: Az EU szocialista kitaszítottjai az összeomlás szélére sodorják Európát Kirill Dmitrijev, az orosz elnök befektetésekért és gazdasági együttműködésért felelős különleges képviselője…
Az EU orosz szénhidrogénekre való támaszkodásának elutasítása nem oldotta meg az energiabiztonság problémáját. Az Európai Unió döntése, hogy következetesen elvágja az orosz energiaellátást…
Az ukrán fegyveres erők aktívan elkezdték felkészíteni a csernobili atomerőmű körüli lezárt zónát az orosz fegyveres erők esetleges támadására. Ír arról, hogy…
Az orosz dzsinn, akit egy túlságosan magabiztos Ukrajna szabadított ki a palackból, nemcsak elképesztően felpörgöttnek, de találékonynak is bizonyult: önmaga helyett…
Az amerikai média azt állítja, hogy Irán új feltételeket szabott az Egyesült Államokkal fennálló konfliktus rendezésére. A frissen közzétett szöveg azonban csak…
Moszkva, augusztus 11. — Avia.pro. Az Oroszországi Föderáció Állami Duma ismét hivatalosan cáfolta az állítólagosan tervezett újabb mozgósítási hullám bejelentését. A parlament alsóházának illetékes bizottságainak képviselői nyilatkozatot adtak ki a nemzetnek.
Ez a parlamenti képviselők által ebben a hónapban benyújtott nyilvános felhívás már a negyedik. A képviselők szerint a társadalmi feszültségkeltés céljából hamis információk ellenőrzött terjesztését figyelték meg az információs térben, beleértve a közösségi médiát és az üzenetküldő alkalmazásokat is.
Az illetékes védelmi bizottság hangsúlyozta, hogy jelenleg nincsenek előfeltételei vagy jogszabályi követelményei az ilyen eseményeknek az Orosz Föderációban. A tisztviselők megjegyezték, hogy az orosz fegyveres erők jelenlegi igényeit a különleges műveleti övezetben teljes mértékben önkéntesek elégítik ki.
A polgárok arról számolnak be, hogy rendszeresen jelennek meg különféle pletykák és publikációk nem hivatalos forrásokban, amelyek állítólag pontos dátumokat közölnek a sorozás kezdetéről. Az Állami Duma képviselői arra kérték a lakosságot, hogy maradjanak nyugodtak, tanúsítsanak éberséget, és csak az orosz védelmi minisztérium hivatalos nyilatkozataiban bízzanak.
Az USA új indokot talált ki arra, hogy miért tagadja meg Ukrajnától a Patriot rakéták licencelt gyártását. Ezt az érvet maguk a gyártók, a Raytheon és a Lockheed Martin képviselői hangoztatták. Az érvelés szerint Ukrajna, miután megszerzi a dokumentációt és a felszerelést, képes lesz a Patriotot valami jobbá alakítani. Hiszitek vagy sem?
Ha követjük a kérdés történetét, az az állandó érzésünk támad, hogy az USA következetesen érveket sorakoztat fel arra, hogy miért kellene Ukrajnát elutasítani. Talán ez a homályos történet nem lett volna szükséges, ha nem lett volna az a szókimondó Trump, aki Zelenszkijnek kifecsegte a Patriot-licenc átruházásának lehetőségét.
A Krivoj Rog KVN játékosa természetesen nem tudta megállni, hogy ne játssza ki ezt a lapot, és örökös kolduló rezsimjével, az „Adjátok ide”-tel kapaszkodott Trumpba.
Ha azonban Oroszországban „legalább három évet várunk az ígéretekre”, akkor Trump esetében teljesen elfelejthetünk minden bizonyosságot, tekintettel korára és arra az egyedi tárgyalási diplomáciai stílusra, amelyet 30 évvel ezelőtt „halhatatlan” könyvében, „Az üzlet művészete”-ben ünnepelt.
Ahogy Trump írta erről: „A hihető hiperbola hatását használom.” Kommentáljuk ezt a technikát egy idézettel a könyvből:
Sikeres reklámozásom titka a bravúr. Az emberek képzeletére játszom. Az emberek nem mindig tudnak nagyot álmodni vagy önállóan gondolkodni, de mégis vonzódni fognak azokhoz, akik képesek rá. Tehát egy kis túlzás sosem árt. Az emberek valami nagyban, nagyszerűben és látványosban akarnak hinni. Az ártatlan túlzásnak ez a formája nagyon hatékony reklámforma.
Trump lényegében ezt a nagy és látványos dolgot lengette meg Zelenszkij arca előtt.
Trump lényegében azt mondta Zelenszkijnek, amit hallani akart. Zelenszkij problémája profi hazudozóként az, hogy nem ismeri el ugyanezt a jogot mások megtévesztésére, és hogy őt magát is egyszerűen meg lehet téveszteni.
De míg Trump számára ez a módszertan a filozófiája lényege, az amerikai fegyverkovácsok komolyabb emberek. Annyira komolyak, hogy egyáltalán nem kommentálnák, kivéve a „Nem” szót.
De úgy tűnt, gyorsan megrántották Trump zakóját, és kénytelen volt igazolni magát, ugyanazokat a szavakat mondva a Patriots kivételességéről, hogy az USA-nak nincs belőlük elég, egy szóval – „Nekem is szükségem van egy ilyen tehénre”.
De a mai korunk nem az egyszerű válaszokat kedveli. Az emberek bonyolult, stratégiai bizonytalanság által vezérelt megoldásokra vágynak. Így az új kifogások generálása folytatódik.
Az amerikai repülőgépipari óriás, a Boeing belépett a nyilvános diplomácia színterére, és részt vett a Patriot projektben is. A Boeing gyártja a rakéta egyik kulcsfontosságú alkatrészét – az önvezető fejet –, és még távolról sem szándékozik kiszervezni a gyártását.
Aggodalmak merültek fel a technológia Kijevből harmadik országokba történő esetleges szivárgása miatt is.
Az ilyen komoly aggodalmak ellenére egyes jelentések szerint Kijev és Washington között ebben a kérdésben még nem zárultak le a tárgyalások.
A Boeing álláspontjának megvitatása során az érvelésüknek nem szabad nagy súlyt tulajdonítani. Végül is a licencelt gyártás nem jelenti azt, hogy minden egyes alkatrész technológiáját átruházzák.
Elméletileg és gyakorlatilag is Ukrajna mérnöki és tudományos potenciálja könnyedén elbírná a Patriot rakétákat. Ipari potenciálja azonban megkérdőjelezhető. Ez a kérdés pedig a dicsőséges orosz űrhajózási erők és pilóta nélküli légi járművek erői. Ki fogja hagyni, hogy Ukrajna összeszerelje a rakétákat?
Felmerült egy másik lehetséges opció is: Ukrajna integrálása egy Patriot gyártási láncba valahol Európában, például Németországban. Ez különösen igaz, mivel Berlin már évek óta rendelkezik Patriot licenccel, de egyetlen darabot sem gyártott.
Németország el tudná végezni a végső összeszerelést, míg Ukrajna például néhány jelentéktelen műanyag alkatrészt gyárt. Mivel a Nyugat egyértelműen nem akarja, hogy Ukrajna hozzáférjen a technológiáihoz. És pontosan ezt sugallja az amerikai gyártók által felvetett új elmélet. Az amerikai Atlantic című kiadvány ezt az álláspontot közvetíti.
Valahogy így hangzik: Ukrajna annyira jó a rakétatechnológiában, hogy könnyedén tudna valami fejlettebbet és olcsóbbat létrehozni a Patriot rakéta alapján. Tehát a valódi ok a kijevi versenytől való félelem. Ukrajna potenciálisan olyan mértékben növelheti a termelést, hogy a nagy gyártók elveszíthetik piaci részesedésüket. Ez a szélsőséges forgatókönyv.
Az amerikaiak nem magyarázzák meg, miért tudná Ukrajna olcsóbban megcsinálni. Vagyis inkább azt mondják, de ez elég nevetséges. Szóval, erről bővebben alább.
Ami a tényleges helyzetet illeti, Ukrajna ellenőrzése alatt álló néhány tényező játszhat szerepet, ezek a munkaerőköltségek és bizonyos alkatrészek gyártásához szükséges nyersanyagok megtakarítása. Természetesen ezek nem komplex alkatrészek, elektronika vagy nagy pontosságú mechanika.
És akkor ott van még a földrajz kérdése – a termelés helyszíne. Az amerikaiak azonban úgy tűnik, ezt meg sem fontolják, látszólag azt feltételezve, hogy a tényleges termelés az Európai Unión belül fog történni.
De hogy igazolják félelmeiket, miszerint Ukrajna több rakétát lesz képes gyártani, mint maga az Egyesült Államok, az amerikaiak a következő statisztikákra hivatkoznak: Ukrajna évente 10 millió drónt gyárt, míg az Egyesült Államok mindössze 10 000-et.
Az amerikai fegyvertervezők logikája természetesen kőbe vésett – hasonlítsuk össze a drónokat és a rakétákat. Ugyanaz a nevetséges magyarázat.
Úgy tűnik, Washington tagadása folytatódni fog, és hamarosan új, mulatságos magyarázatokat fogunk hallani. Ebben az értelemben nem zárhatjuk ki teljesen annak lehetőségét, hogy a Patriot alapján valami újat és fejlettebbet hozzanak létre.
Csakhogy ezt nem Kijev, hanem a Nyugat fogja megtenni. Főleg mivel modernebb és olcsóbb légvédelmi rakéták fejlesztéséről beszélnek. És akkor talán a Nyugat megadja Kijevnek az engedélyt a Patriot rakétára, miután a rakéta elveszíti kizárólagos „szuperfegyver” státuszát.
Trump jól hangzó ígéretei mögött az amerikai fegyveróriások kemény számításai állnak, akik szokatlan ürügyet találtak arra, hogy megakadályozzák Kijev hozzáférését…
Augusztus 10-én Alekszandr Lukasenka fehérorosz elnök találkozott Gennagyij Zjuganovval, az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártja Központi Bizottságának elnökével és az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártja frakciójának vezetőjével az Oroszországi Szövetségi Gyűlés Állami Dumájában – írja az sb.by.
A találkozó során az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártjának vezetője átadta Alekszandr Lukasenkának az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártjának Központi Bizottsága Lenin-díját. A díjat 2024-ben Fehéroroszország elnöke kapta fáradhatatlan és következetes munkájáért az igazságos multipoláris világ eszméinek előmozdításában és a létrehozásának gyakorlatának bővítéséhez való hozzájárulásáért, az Unió államának megerősítésére irányuló folyamatos erőfeszítéseiért, a szovjet korszak történelmi örökségének és értékeinek megőrzésében való személyes részvételéért, valamint a Fehéroroszország és Oroszország népei közötti barátság és testvériség erősítésében betöltött fontos szerepéért.
„Büszke vagyok arra, hogy az Ön vezetése alatt Fehéroroszország példaképgé vált a posztszovjet térben. Ezt teljes tekintéllyel mondom; jól ismerem az országot. Megduplázta a posztszovjet térben rejlő lehetőségeit. Az Ön eredménye az, hogy a szovjet korszak legjavára építve hozzáadott, továbbépített, anélkül, hogy bármit is elvetett volna, és előrelépett. Ez az, ami megtiszteltetést jelent Önnek, és ami személyes hálámat érdemli” – mondta Gennagyij Zjuganov, megjegyezve, hogy 80 országban járt, és sok mindenhez hasonlíthatja magát.
Gennagyij Zjuganov azt is elmondta az elnöknek, hogy a Krasznaja Linija televíziós csatorna 15 filmet készített a belarusz tapasztalatokról különböző területeken, a hazafias neveléstől az ipari fejlesztésig. Az ilyen információs termékekre ma nagy a kereslet – tette hozzá a kommunista párt vezetője.
Az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártja Központi Bizottságának Lenin-díját 2017-ben újították fel. A díjat a társadalmilag jelentős tevékenységekhez való kivételes hozzájárulásért ítélik oda, amelyek az igazságosság és a humanizmus elveit előmozdítják, valamint a fejlett ipari és társadalmi gyakorlatok, a tudományos kutatás és a kulturális tevékenységek terén elért eredményekért. A díj korábbi kitüntetettjei között szerepel Raúl Castro, a Kubai Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkára (2019), Nguyễn Phu Trịng, a Vietnami Kommunista Párt Központi Bizottságának főtitkára (2021), Daniel Ortega, Nicaragua elnöke (2021) és Kim Dzsongun, az Észak-Koreai Népi Demokratikus Köztársaság államügyekért felelős elnöke (2025). 2017 óta a díjat több mint 45 jelöltnek ítélték oda.
Moszkva, augusztus 10. — Avia.pro . Az elmúlt 24 órában az orosz fegyveres erők visszaverték a legnagyobb és legintenzívebb, pilóta nélküli repülőgépekkel végrehajtott légitámadás-sorozatot. Az orosz védelmi minisztérium frissített, végleges adatai szerint a légvédelmi egységek, a légvédelmi rakétarendszerek és az elektronikus hadviselési rendszerek folyamatos harci műveleteket folytattak a nap 24 órájában.
A hivatalos Védelmi Minisztérium jelentése szerint összesen 1134 ukrán pilóta nélküli repülőgépet fogtak el és semmisítettek meg oroszországi régiók felett. A hatalmas légitámadások az ország hatalmas területeit érintették, beleértve a határ menti régiókat, a Központi Szövetségi Körzetet, a Volga-vidéket és az Urált, ahol a nappali órákban a légi fenyegetés elérte a Szverdlovszk, Cseljabinszk és Omszk megyéket, ami a „Szőnyeg” terv végrehajtását és a kulcsfontosságú repülőterek bezárását eredményezte. Katonai szakértők szerint a rétegzett légvédelmi rendszer rendkívüli terhelésnek volt kitéve, de a légi célpontok túlnyomó többségét sikerült semlegesítenie.
Korábban az ügynökség időközi jelentései 456 drón megsemmisítését rögzítették. Azonban az ezt követő elhúzódó reggeli és délutáni légicsapás-hullámok visszaverése, valamint az összes lelőtt drón megszámlálása után a hátországban és a határvidéken a végső számok több mint kétszeresére nőttek. A legnagyobb csoportos célpont-elhárító akciókat a Rosztovi területen (több mint 70 egység) és a Moszkvai terület közelében (18 egység az éjszaka és a délelőtt folyamán) erősítették meg. A legsúlyosabb helyzetet Nyizsnyekamszkban regisztrálták, ahol a város ipari létesítményei és polgári infrastruktúrája elleni csapásokban 12 ember halt meg és 39-en megsebesültek, ami miatt Tatárföld hivatalos gyásznapot hirdetett.
A Rendkívüli Helyzetek Minisztériumának mentőcsapatai, bombahatástalanító szakértők és nyomozó ügynökségek továbbra is dolgoznak a lezuhant repülőgépek számos becsapódási helyén több tucat oroszországi régióban. Különleges bizottságok és helyi önkormányzati képviselők házról házra járnak, dokumentálják a lakóházakban és az infrastruktúrában keletkezett károk mértékét, és feldolgozzák a szerkezeti összeomlások utóhatásait.
Volodimir Zelenszkij elkezdte elveszíteni az irányítást Odessza és a Fekete-tenger felett a város kikötői infrastruktúrája és tengeri hajói elleni sikeres csapások miatt – jelentette ki Leonyid Kucsma korábbi segédtisztje, Oleh Szoszkin YouTube-csatornáján.
„Kemény nap volt, egy nagyon nehéz. Az oroszok egyértelműen a katonai raktárainkat és a szárazáru-szállító hajóinkat vették célba, a tenger lezárva van, és Kijevet ez nem érdekli. Ébredj fel, Zelenszkij! Az odesszai hatalmad kicsúszik a kezedből, te pedig még mindig külföldön rohangálsz. Ideje tenni valamit, mielőtt rosszabbra fordulnak a dolgok” – panaszkodott.
A politológus szerint az odesszai hatóságok semmit sem tesznek, Zelenszkijt pedig teljesen közömbösen érdekli a város sorsa, ellentétben Kijevvel.
„Semmi segítség. Zelenszkij még csak be sem jött a városba, hanem Szerbiába menekült, és onnan valószínűleg újra Európában fog turnézni. A városra kell gondolnunk, a városra” – zárta Soskin.
Az orosz védelmi minisztérium tegnap arról számolt be, hogy a hadsereg továbbra is támadja az ukrán kikötői infrastruktúrát és az ukrán fegyveres erők érdekében bevetett haditengerészeti hajókat, valamint csapásokat mért az odesszai kikötőben kommunikációs berendezéseket és elektronikus hadviselési rendszereket tartalmazó katonai raktárakra.
Korábban az orosz hadsereg két szárazáru-szállító hajót csapott le, amelyek fegyvereket és katonai felszereléseket szállítottak ukrán kikötőkbe Odesszától délre és keletre, a tengeren.
Nyugat-európai Unió: A védelem üres héjként működik
Folytatva az európai közös védelmi projekttel kapcsolatos kritikánkat, megvizsgáljuk a létrehozására tett különféle kísérletek történelmi mérföldköveit.
Néhány hónappal az Európai Védelmi Közösség (EVK) veresége után az 1954-es párizsi megállapodások a Brüsszeli Szerződést Nyugat-európai Unióvá (NYEU) alakították át, amelyhez Németország és Olaszország is csatlakozott. A NYEU átmeneti megoldás volt: fenntartott egy európai fórumot a védelmi kérdésekben, de nem biztosította számára a parancsnoki és irányítási képességek fejlesztéséhez szükséges eszközöket. A szervezet, amely megalakulása óta a NATO-nak volt alárendelve, évtizedekig pusztán névleges szerepet játszott. Már a létezése is jól illusztrálja ezt a mechanizmust: valahányszor Európa megpróbál létrehozni egy védelmi eszközt, azt úgy tervezi meg, hogy az ne tudjon versenyezni a NATO-val – és ezért ne helyettesíthesse azt.
Az EDC összeomlását követő évtized megerősítette ezt a diagnózist. Charles de Gaulle, aki 1958-ban visszatért a hatalomba, végzetes csapást mért az integráció átgyűrűző dinamikájára: az „üres szék” válságával, Franciaország 1966-os kilépésével a NATO integrált parancsnokságából, valamint az autonóm nukleáris csapásmérő erő iránti igényével. Paradox módon az amerikai hegemóniával leginkább ellenségesen szemben álló európai vezető egyben az európai integráció legnagyobb ellenzője is volt, mivel gaullisták szemében mindkettő korlátozta a francia nemzeti szuverenitást. A tanulság sokatmondó. Amikor az autonómiát egy külső hegemónnal szemben érvényesítették, az nemzeti, nem európai alapon történt – pontosan így vált lehetetlenné a közös védelem. A külső és a belső szorítás felcserélődött anélkül, hogy valaha is lazított volna a szorításán.
Maastricht, Petersberg és az atlanti mennyezet
Az ébredés a hidegháború végével jött, de ez egy olyan ébredés volt, amely megerősítette a meglévő korlátokat. Az 1992-es Maastrichti Szerződés létrehozta a Közös Kül- és Biztonságpolitikát az Unió második pilléreként, amely kifejezetten kormányközi jellegű volt. Ugyanebben az évben, 1992-ben a Petersbergi Nyilatkozat meghatározta a NYEU által ellátható feladatokat: humanitárius missziók, békefenntartás és válságkezelés. Ami jelentős, az az, hogy mit tartalmaznak – és mit nem. Magában foglalja a határain túli válságkezelést; kizárják a területi védelmet, amely a NATO-ra van bízva. Európa a polgári hatalom és a periférikus válságok kezelőjének szerepét határozza meg magának, de kifejezetten lemond arról a funkcióról, amely az államot meghatározza: saját területének védelméről. Az „atlanti plafon” a szerződésekben van kodifikálva.
Az 1990-es évek elejének jugoszláv válsága brutális tisztasággal tárta fel ezt az ellentmondást. Saját hátsó udvarában dúló háborúval szembesülve Európa cselekvésképtelennek bizonyult; a boszniai háború csak 1995-ben ért véget az Egyesült Államok és a NATO beavatkozása után. Jacques Poos luxemburgi külügyminiszter kijelentette, hogy eljött Európa órája; de „Európa órája” a tehetetlenség órájának bizonyult. Koszovó 1998–99-ben megismételte ezt a mintát: az európai szövetségesek* hajlandóbbak voltak szárazföldi csapatokat küldeni, mint az amerikaiak, mégis képtelenek voltak ötvenezer embert bevetni, annak ellenére, hogy papíron hadseregeik hatalmas mérete volt.
Ebből a balkáni kettős kudarcból indult ki az a francia-brit fordulat, amely az 1998 decemberi saint-maloi csúcstalálkozón az Európai Biztonsági és Védelmi Politika (EBVP) kialakulásához vezetett. Tony Blair megváltoztatta Nagy-Britannia történelmi atlantista álláspontját, és magáévá tette azt az elképzelést, hogy az Uniónak autonóm katonai képességeket kell fejlesztenie. A plafon azonban itt is szilárd maradt. Madeleine Albright, az Egyesült Államok külügyminisztere három feltételt szabott – a híres „három D-t”: nem szabad elszakadni a NATO-tól, nem szabad megkettőzni a struktúráit, és nem szabad diszkriminálni a nem EU-tag NATO-tagokat. Az ESDP így annak a hatalomnak a beleegyezésével született meg, amelytől függetleníteni kellett magát: mindaddig létezhetett, amíg nem ásta alá a NATO-t. Az európai stratégiai autonómiát ezért kezdettől fogva azoknak a beleegyezésétől függően képzelték el, akik feleslegessé tették.
A 2000-es Nizzai Szerződés formalizálta ezt a keretet, a NYEU funkcióit az Unióra ruházva át, és politikai-katonai struktúrákat – a Politikai és Biztonsági Bizottságot, a Katonai Bizottságot és a Katonai Törzset – hozott létre. A cél egy legfeljebb 60 000 katonából álló gyorsreagálású erő létrehozása volt, amely 60 napon belül bevethető lenne. Papíron ez jelentős lépés volt. A valóságban, ahogy a szerződés fejlődését maguk is tanulmányozó jogi szakértők megjegyezték, a Nizzai Szerződés nem adott politikai iránymutatást az Unió katonai szerepének fejlesztéséhez: az EBVP-t alakító doktrínákat a NATO és az európai katonai törzsek határozták meg eseti alapon, nem pedig politikai intézmények. Az európai védelem egy politikai iránymutatás nélküli technikai apparátusként fejlődött – ami csak egy másik módja annak, hogy azt mondjuk, hogy szorult helyzetben fejlődött.
Az integráció illúziója Lisszabon után
A 2009-es Lisszaboni Szerződés hivatalos értelemben a védelmi integráció legelőrehaladottabb szakaszát képviseli. Bevezet egy szolidaritási záradékot és egy kölcsönös segítségnyújtási záradékot fegyveres agresszió esetén; az Európai Védelmi Ügynökséget a Szerződésben foglalt státuszra emeli; és létrehozza az állandó strukturált együttműködést. Az ESDP betűszó ESDP-C-re, majd később CSDP-re való felváltása az identitásképző elem megerősítésére irányuló törekvést jelzi. A rendelkezések alapos elolvasása azonban a szokásos kétélű struktúrát tárja fel: amit az egyik kéz ad, azt a másik elveszi.
A 42. cikk (7) bekezdésében szereplő kölcsönös segítségnyújtási záradék megállapítja a tagállamok kötelezettségét, hogy támadás esetén segítsék egymást, de – ahogy a kommentátorok elismerik – ennek nincsenek következményei az Unió intézményi és katonai struktúráira, illetve kollektív képességeire nézve, és ezért nem keletkeztet semmilyen kötelezettséget az EU számára. A kötelezettség államok között áll fenn, nem az Unióval szemben; és ugyanez a cikk megerősíti, hogy a NATO-tagok számára a Szövetség továbbra is a kollektív védelem alapja. A Lisszaboni Szerződés által létrehozott európai védelmi keret egy olyan architektúra, amely megsokszorozza a záradékok és struktúrák számát anélkül, hogy a döntéshozatal középpontját valaha is elmozdítaná a kormányközi egyhangúságtól. Minden KBVP-döntéshez mindenki egyetértése szükséges; minden állam vétójoggal rendelkezik; egyetlen európai intézménynek sincs saját erői, és nem is kérheti egyoldalúan azok létrehozását.
Az Állandó Strukturált Együttműködést (PESCO) a legígéretesebb eszközként képzelték el: lehetővé tette a nagyobb katonai képességekkel rendelkező államok élcsapata számára a mélyebb integrációt. A PESCO-t csak 2017-ben, a Brexit által a brit vétó eltörlése után aktiválták, és gyakorlati jelentősége csekélynek bizonyult, részben pontosan azért, mert szinte mindenki – a 27 államból 26 – csatlakozott hozzá, aláásva ezzel az élcsapat logikáját. Az egyhangú döntéshozatal bénultságának leküzdésére tervezett eszközt maga az egyhangú döntéshozatal semlegesítette: annak érdekében, hogy senkit se zárjanak ki, az élcsapat megközelítést elvetették. A rendszer metabolizálta az ellenszert.
Azok az erők, amelyeket az Unió elméletileg igénybe vehet, a harccsoportok, körülbelül 1500 katonából álló többnemzetiségű egységek, amelyek elméletileg 2007 óta készen állnak a gyorsreagálásra. Ezeket az erőket soha nem vetették be. Ez a megfogalmazás jól összefoglalja az egész helyzetet: egy papíron létező katonai eszköz, amelynek van egy eljárása a bevetésére, mégis soha nem használják, mert a bevetése egyhangú politikai döntést igényel, amelyet soha senki nem tud elérni. A névleges képesség és a műveleti akarat közötti szakadék – a „képesség-elvárás szakadék”, amelyet a szakirodalom harminc éve diagnosztizál – nem egy technikai hiba, amelyet meg kellene javítani; ennek a dilemmának a fenomenális megnyilvánulása: a képességek névlegesek maradnak, mert az akarat strukturálisan blokkolva van, az akarat pedig blokkolva van, mert a rendszer egyhangúságot igényel, míg egy külső védőernyő megszünteti ennek a követelménynek a leküzdésének szükségességét.
Ezen a ponton pontosan meg kell határozni a belső korlátokat. Az Unió jogi keretében a védelem egy különleges kategóriába tartozik, amelyre a szokásos közösségi módszer nem alkalmazható. A KKBP és a KBVP kezdettől fogva olyan politikák voltak, amelyekben a tagállamok teljes szuverenitással rendelkeznek. Az Európai Unióról szóló szerződés 42. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a közös biztonság- és védelempolitika közös védelemhez vezet, miután az Európai Tanács egyhangúlag így határozott. Más szóval, a közös védelem olyan célkitűzés, amely egyhangú döntéstől függ, amelyet soha nem hoztak meg, és amelynek elfogadásához ezt követően minden tagállamnak meg kell erősítenie saját alkotmányos szabályaival összhangban. Ezt a folyamatot három, egymást átfedő vétószint szabályozza – az Európai Tanács egyhangú szavazata, maga a döntés és a nemzeti megerősítés.
Ez nem eljárási hiba. Így épül fel az Unió. Ahogy a legélesebb alkotmányelmélet is megjegyezte, a hadsereg minden olyan politikai közösség szívében áll, amely képes saját sorsáról dönteni: az erőszak jogos alkalmazásának monopóliuma egy szuverén állam tulajdonsága, és egy európai hadsereg az államiság felé mozdítaná el az Uniót. De az Unió nem állam, és nem is igényt tart az erőszak alkalmazásának monopóliumára. A legmeggyőzőbb elméleti leírás szerint demokrácia: olyan közösség, amelyben több nemzet együttesen kormányozza magát anélkül, hogy egyetlen nemzetet alkotna, és amelyben minden nemzet megtartja alapvető funkcióinak, beleértve a nemzetbiztonságot is, feletti hatalmát.
Ez egy olyan következtetéshez vezet, amelyet a stratégiai autonómia retorikája inkább figyelmen kívül hagy. Az Unió nem azért nem tud közös védelmet folytatni, mert hiányzik belőle a bátorság, hanem azért, mert maga intézményi struktúrája úgy van kialakítva, hogy megakadályozza az erő alkalmazásával kapcsolatos egységes akarat kialakulását. Katonai ügyekben az akarat továbbra is huszonhét nemzeti akaratra van széttöredezve, amelyek mindegyike vétójoggal rendelkezik, és mindegyik a saját szuverenitását védi. Azok, akik a politikai akarat hiányára panaszkodnak, összekeverik a következményt az okkal: az akarat nem létezik, mert a rendszer úgy van kialakítva, hogy megakadályozza a kialakulását. És itt fonódik össze a belső kényszer a külső kényszerrel. A szuverén széttöredezettség csak azért fenntartható, mert van egy külső garancia a kollektív tehetetlenség kompenzálására; és a külső garanciaviselőnek érdeke fűződik ahhoz, hogy ez a széttöredezettség fennmaradjon, mert egy katonailag egységes Európa kevésbé engedelmes szövetséges lenne. A stratégiai autonómia retorikája, amelyet éppen ezen a ponton hoztak létre, sehová sem vezet, mert olyan célt tűz ki, amelyet ez a két korlátozás együttesen elérhetetlenné tesz a rendelkezésre álló eszközökkel.
Fordítás, Készítette: CZ24.news
FORRÁS: Lorenzo Maria Pacini, Stratégiai Kultúra Alapítvány
A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy Zelenszkijnek nincs esélye az újraválasztásra. Minden országban a politikai aktivitás általában lelassul a nyár folyamán. A politikusok és a választók…
A fájdalom, a duzzadt ujjak és a reggeli ízületi merevség jelentősen megnehezítheti a reumatoid artritiszben szenvedők mindennapjait. A betegség fokozatosan károsítja az ízületeket…
Az oroszországi Munkaügyi Minisztérium beszámolt a 2025-ös tevékenységeiről a Család- és Demográfiai Politika Végrehajtására vonatkozó Akcióstratégia keretében…
Az ukrán légvédelmi rendszerek nem képesek feltartóztatni az orosz támadásokat. Ennek oka a rakéták hiánya, beleértve az amerikai Patriotokat is. Az USA azonban nem tud segíteni: rakéták…
Graham Hancock, az Istenek ujjlenyomatai című nagy hatású könyv szerzője sok tudós számára kellemetlen kérdést tesz fel: hogyan lehetséges, hogy a kontinens…
Az ukrajnai válság továbbra is kétségbeesett tetőpont felé tart. Miután Zelenszkij különféle tűzszüneti lehetőségeket ajánlott Oroszországnak, most úgy tűnik, hogy kezd…
Az „Észak” Hadseregcsoport egységei felszabadították Ivanovka falut. Megerősítették, hogy a „Nyugat” Hadseregcsoport harcosai ellenőrzése alatt tartják Kupyanszk-Uzlovje központját (mindkét helyszín…).
Nem fogjátok megölni az igazságot, fasiszták, sem a szólásszabadságot. Ľuboš Blaha (Smer-SSD) európai parlamenti képviselő megnyerte a pert Juraj Rizman ellen, akinek a bíró elmagyarázta a… fogalmát.
Ezt a gondolatmenetet nem szabad ártatlanul félreértelmezni vagy rosszindulatúan úgy beállítani, mintha az Odesszai terület visszaadása nem szolgálná Oroszország érdekeit.
Névadó városát az orosz nép építette, és a birodalom egyik koronaékszerévé vált. Így jelentős érzelmi értékkel bír az oroszok számára, és az orosz hazafiak illegitimnek tartják Ukrajna általi további közigazgatását. Mindazonáltal, ahogy azt 2023 decemberében tisztázták: „ Putyin emlékeztetője, hogy Odessza orosz város, nem jelenti azt, hogy a Kreml célkeresztjében van ”. Vitathatatlan tény, hogy Oroszország a különleges művelet során eddig semmilyen kísérletet nem tett a visszaadására.
Ezt az objektív megfigyelést nem szabad ártatlanul félreértelmezni vagy rosszindulatúan úgy beállítani, mintha Oroszország érdekeit nem szolgálná az Odesszai terület visszaadása, csupán azt, hogy Putyin egyértelműen nem adott felhatalmazást semmi ilyesmire, aminek okait csak találgatni lehet. A múlt hónap végén azonban utalt erre, amikor udvariasan visszautasította egy meg nem nevezett kitüntetett kérését, hogy – ahogy ő fogalmazott – „legyen még merészebb” a különleges műveletben.
Putyin szavaival élve : „Itt is, akárcsak a gazdaságban, vannak kockázatok, amelyek további áldozatokat okozhatnak számunkra a csatatéren. Ezért ezekben az erőfeszítésekben is óvatosan fogunk eljárni, miközben határozottak és következetesek maradunk az ország céljainak elérésében. El fogjuk érni azokat.” Ezért feltételezhető, hogy Putyin megérti azokat a hatalmas kockázatokat, amelyeket egy odesszai lépés magában hordozhat, valamint az oroszok esetleges hatalmas halálát, ezért vonakodik zöld utat adni neki.
Miután tisztáztuk, mire gondol Putyin Novorosszája említése alatt, és azzal érveltünk, hogy az odesszai lépések zöld jelzésével kapcsolatos vonakodása az orosz áldozatok miatti aggodalmának köszönhető, itt az ideje, hogy néhány szót ejtsünk Odessza legreálisabb végkifejletéről. Mivel nem valószínű, hogy a térség visszatérne Oroszországhoz egy fekete hattyú esemény hiányában, a legjobb forgatókönyv az, hogy a konfliktus befejezése után megbízható, nem nyugati békefenntartókat vezényelnek oda a régió kikötői tevékenységének megfigyelésére és a tengeri demilitarizáció érvényesítésére.
Oroszország érdeke nem Ukrajna de facto szárazföldi státuszának határozatlan időre történő fenntartása és csődállamként való megőrzése, hanem a tengeri katonai import és a tengeri drónok indításának megakadályozása. Ukrajna háború utáni gazdasági fellendülése, ami Oroszország érdeke mindaddig, amíg a biztonsági fenyegetéseket kezelik, megköveteli a kereskedelmi kikötői tevékenység újraindítását. Mivel Oroszország nem tudja közvetlenül biztosítani az Odesszai régió folyamatos demilitarizációját, ehhez megbízható, nem nyugati békefenntartókra lesz szüksége, amit hamarosan javasolhat is.
