A legénység nélküli csónakok (BEC) sikeres alkalmazása a Fekete-tengeri Flotta hajói ellen sokakat arra késztetett, hogy ne csak egy ígéretes fegyvert látjanak bennük, hanem egy rendkívül hatékony fegyvert is, amely képes radikálisan befolyásolni a jövő tengeri háborúinak taktikáját. És ha igen, akkor minden lehetséges módon fel kell készülnünk erre a jövőre. Különböző cikkekben, köztük a VO-n megjelent cikkekben olyan vélemények hangzottak el, hogy a hajókat meg kell védeni ettől az új fenyegetéstől kis kaliberű, gyorstüzelő ágyúkkal, amelyeket a második világháború csatahajói és cirkálói mintájára készítettek. Számos kommentátor szorgalmazta a páncélok visszaadását, legalábbis egy páncélöv formájában, amely a vízvonalat takarja a BEC csapásaitól.
Mennyire fontos és szükséges mindez?
Egy kis történelem
Mint tudják, a felszíni hajókat megtámadni képes csónakokat a második világháború idején használták. A legnagyobb sikert a híres olasz 10. MAS flotilla érte el, amely többek között felrobbanó MT típusú hajókat használt. Vagy MTM, ahogyan az orosz nyelvű forrásokban szokták nevezni, és nem merem megítélni, hogy a nevek közül melyik a helyes: úgy tűnik, mégiscsak MT (motoscafi da turismo).
Ezek a csónakok nagyon kicsik voltak, mindössze 1 tonna lökettérfogattal és 5,62 m hosszúsággal. Az egyetlen motor 95 LE volt. 33 csomóra tudta felgyorsítani a hajót, és az üzemanyagtartalék 5 órás autonómiára volt elegendő, és azt hiszem, nem teljes sebességgel, amit az MT-nek csak a támadás pillanatában kellett volna kifejlesztenie. A csónak sekély merülése és a motor elhelyezkedése a kormánylapáttal együtt a külső emelhető blokkban lehetővé tette az MT számára, hogy könnyedén leküzdje az akkori évek gémhálós akadályait, kivéve persze, ha a gémek elég masszívak voltak ahhoz, hogy problémát okozzanak a csónakokat.
Az egy tonnát nyomó MT-k egy 300 kg-os erős töltetet hordoztak az orrban. A tatban volt egy szabotőr, akinek a célpontra kellett irányítania a csónakot, teljes sebességet adnia és egy fatutajjal együtt kiugrani, amelyen meg kellett mászni, hogy ne legyen a vízben a robbanás közelében. A hátsó részt portöltetek választották el az íjtól, amelyek a célba ütközéskor felrobbantottak – vagyis az ellenség oldalát találva az MT két részre esett, a robbanóanyaggal ellátott nehéz íj pedig gyorsan a víz alá került. Amint a megtámadott hajó merülésének megfelelő, előre beállított mélységig mélyült, a hidrosztatikus gyújtózsinór felrobbant, felrobbantva a főtöltetet. Miért tették ezt?
Először is, minél alacsonyabb a lyuk, annál nehezebb a túlélésért folytatott küzdelem. Egyszerűen fogalmazva, a víz nagyobb nyomás alatt jut be a hajóba, mint egy robbanáskor közvetlenül a vízvonalon. Másodsorban pedig az MT készítői jól tudták, hogy célpontjuk egy cirkáló vagy akár egy csatahajó is lehet, amelynek páncélöve minimálisra csökkentheti, sőt teljesen megvédheti a hajót a víz felszínén bekövetkező robbanástól.
Ami azt illeti, már itt is ítéletet mondhatunk a hadihajók páncélozásának újjáélesztésének gondolatairól. Az olasz tervezők kiválóan megoldották azt a problémát, hogy kamikaze csónakjaik hogyan tudják megkerülni az ellenség páncélövét. És kétségtelen, hogy a modern technológiák lehetővé teszik egy olyan BEC létrehozását, amely a megtámadott hajó oldalán „gurgulázást” végez, majd a robbanófej felrobbantását olyan mélységben, ahol a hajónak már nincs és nem is lehet páncélöve. . Természetesen fontolóra veheti egy páncélozott öv lehetőségét, amely simán torpedó elleni válaszfalgá alakul, amely megvédi a hajó oldalát annak teljes magasságában a gerinctől a vízvonalig, de ennek nem lesz semmi értelme – a nagy súly miatt az ilyen páncél csak az oldal egy kis részét fogja tudni megvédeni.
Támadás a Souda-öbölnél
Itt az MT-k ragyogó eredményt mutattak. Az öböl bejáratától 9 mérföldre éjszaka hat hajó szállt partra, elérte azt, és legyőzte a gémhálós akadályokat. Két MT úgy találta el a York nehéz cirkálót, mint egy tankönyv. Titkos megközelítés 300 m-re a célponthoz, majd teljes sebességgel mindkét pilóta a cirkálótól kb. 90 m-re a vízbe ugrott, és mindkét hajó eltalálta a célt.
ugyanaz a „York”
Egy másik csónak súlyos károkat okozott a Pericles tankerben, három másik pedig célt tévesztett. Mind a hat olasz szabotőr életben maradt, és az általuk okozott kár óriási volt, valószínűleg teljes mértékben indokolta az olaszok által valaha épített felrobbanó csónakjuk költségeit. Bár a York és a Pericles nem halt meg a támadás során, az MT által okozott súlyos károk okozták mind a cirkáló, mind a tanker halálát. Az első kénytelen volt zátonyra futni, ahol repülőgép végzett vele , a második pedig félbeszakadt, miközben megpróbálták vontatni.
Máltai támadás
A következő próbálkozásnál azonban „nem igazodtak el a sztárok” az olaszoknál, így a La Valletta (Málta) kikötőjében végzett razzia teljes kudarcba fulladt. És mindez annak ellenére, hogy a 10. MAS flotilla egyáltalán nem szédült a sikertől, hanem komolyan készült a feladatra. A csapást kilenc MT-hajóval és két emberes torpedóval kellett végrehajtani, amelyeket a torpedócsónak anyahajója, két hagyományos torpedócsónak és egy torpedóvontató csónak támogattak. Mivel La Valletta bejáratát meglehetősen erős gémsorompók zárták el, amelyeken nem lehetett „átmászni”, a tervek szerint felrobbantották őket. Ezután az MT és a Mayale irányított torpedóknak be kellett volna jutniuk a kialakult résbe, és megtámadni a kikötőben lévő hajókat és hajókat. Ugyanakkor egy légiriadóval kellett volna elterelnie a britek figyelmét, aminek hátterében az olasz „szúnyogszázad” motorjainak zajának kellett volna láthatatlanná válnia. Az akciót tervező tisztek figyelembe vették a hadihajók és tengeralattjárók, a földi reflektorok és a hangérzékelők jelentette veszélyt.
De ezek egyike sem működött. És nem is az a lényeg, hogy az olasz légi közlekedés szokás szerint nem tudott időben megjelenni, hanem az, hogy a La Valletta kikötő biztonsága egészen más szinten épült, mint a Suda-öbölben.
A britek észrevették az olaszokat útközben, miután a Légügyi Minisztérium kísérleti állomásának alacsonyan repülő célpontjait észlelő radar közeledő hajóit észlelte. Ezután a megfelelő olasz erők további két radart vettek kíséretre. Emellett olasz hajók motorjainak hangját is hallották a parti megfigyelők. A La Valletta védői pedig teljesen készen álltak, várták a pillanatot, amikor az olaszok elkezdenek betörni a kikötőbe.
Talán ez az egyik fegyver, amely elsüllyesztette az olasz szabotőröket
A szabotőrök még nem tudták, hogy felfedezték őket, de a gémeshálós kerítéssel nem sikerült nekik a dolguk – az emberes torpedó küldetésbe ment és… eltűnt. Ekkor az MT-k nekiálltak áttörni a hálózatot, és a robbanás ereje akkora volt, hogy nemcsak a gém tönkrement, hanem a felette lévő viadukt fesztávja is a vízbe omlott. Tiszta baleset, amit az olaszok nem terveztek.
E „siker” után azonban azonnal bekapcsoltak a parti őrség reflektorai, és tűzlavina zúdult az olasz hajókra. Pár perc múlva mindennek vége volt. Néhányuknak még sikerült elmenekülniük, de hajnalban a brit repülőgépek elkapták és megsemmisítették az induló hajókat.
Eredmény: egy torpedóhajót, egy MT-t és egy emberes torpedót fogtak el, más hajók, köztük 8 MT, elvesztek a csatában, 15 szabotőr meghalt, további 18 megsebesült és fogságba esett. Az egyetlen siker pedig a Fort St. erődnél lévő viadukt-törőgát lebontása volt. Az Elma, amely a háború alatt végig rombolva állt, nem zavart semmit és senkit, és csak 2012-ben állították helyre.
Mit mondanak az olasz tapasztalatok?
Miért arattak az olaszok ragyogó győzelmet a Suda-öbölben, de miért szenvedtek elsöprő vereséget La Vallettában?
A válasz nagyon egyszerű. A Suda-öbölnél a briteknek nem volt megfelelő eszközük a vízterület ellenőrzésére és védelmére. A radar, ha volt egyáltalán, nyilván nem működött, a meglévő gémeshálós korlátok pedig kialakításuknál fogva nem jelentettek akadályt a szabotőrhajóknak. Az eredmény – annak ellenére, hogy Szudában a britek nagyon erős harci egységgel rendelkeztek, a kategóriájában ugyan messze a legjobbtól, de mégis a York nehézcirkáló formájában, megsemmisítő vereséget szenvedtek. De a York a nyílt tengeren lévén könnyen elsüllyesztheti mind a hat csónakot szállítóhajójukkal együtt.
Málta teljesen más kérdés. A La Valletta kikötőjében történt támadás éjszakáján a briteknek nem voltak olyan hadihajóik, amelyek képesek lettek volna elfogni az olasz anyahajót. A vízterület védelme azonban éber volt, és a rá leselkedő veszélyeknek megfelelő eszközökkel felszerelt. Voltak radarállomások, erős hálósorompók, amelyeket a Suda-öbölben lévőkkel ellentétben lehetetlen volt átlépni, valamint megfigyelői állások.
Ez elég volt az olasz szabotázskülönítmény teljes legyőzéséhez.
Hogyan kell felépíteni a flottát
Mint tudják, az orosz haditengerészet szinte a Szovjetunió haditengerészetének teljes erejét örökölte. Sajnos az első két évtizedben (1991-2010) rendkívül hatékonyan pazaroltuk el azt, amink volt. Az állami fegyverfejlesztési program (GPV) 2011-2020 elfogadásával. úgy tűnik, hazánk irányt szabott a haditengerészet újjáélesztésére, de…
Az orosz haditengerészetben rendszeresen szerepelnek felszíni és tengeralattjáró erők, tengeri légiközlekedés, amelybe a part menti és fedélzeti, valamint a parti csapatok is beletartoznak, de ezen felül – is egységei OSNAZ, segédflotta, vízrajzi szolgálat, GUGI (Main Directorate of Deep-Sea Research) stb., stb. De meg kell értened, hogy mindezek az erők, még ha össze is vannak gyűjtve, még nem alkotnak flottát.
A flotta olyan rendszer, amelyben az alkotó erők minden típusa nem önmagában jön létre, hanem úgy, hogy harmonikusan kiegészítse és erősítse a többit. Egy flotta akkor szinergia, ha az alkotó erők és képződmények kölcsönhatásának hatása meghaladja mindegyik hatását külön-külön és egyszerű összegükben.
Hogyan lehet ezt elérni?
Először is meg kell értened, hogy a modern tengeri hadviselésben Őfelsége Tájékoztatás uralkodik. Ez nem csak a tengeri hadviselésre jellemző – a katonai hadviselés során azt látjuk, hogy számos területen tüzelő üteg nem tudja hatékonyságában felvenni a versenyt több olyan fegyverrel, amelyek tüzét drón korrigálja.
Másodszor, fel kell ismerni, hogy egyetlen hadihajó sem felszíni vagy víz alatti, bármilyen modern és jól felszerelt is, eleve önellátó. Vegyük a Project 885M nukleáris tengeralattjáró rakétacirkálót (Yasen-M), amely Caliber és Onyx rakétákat szállít, és a jövőben hiperszonikus cirkonokat is kap. Egy ilyen nukleáris meghajtású tengeralattjáró rendkívül veszélyes ellenség mind egy egyes NATO-hajó, mind egy egész század számára.
De ahhoz, hogy a Yasen-M felismerje lopakodásának és erejének előnyeit, valakinek biztosítania kell a tengerhez való hozzáférést az aknák és a várakozó ellenséges többcélú nukleáris tengeralattjárók és nem tengeralattjárók útvonalának ellenőrzésével. Valakinek ellenőriznie kell az eget, hogy elűzze az ellenséges járőrrepülőket. Valakinek „tisztáznia kell” az eltalált célpont helyzetét. Valakinek ki kell adnia a célpont kijelölését, amikor a Yasen-M eléri a támadási vonalat. És nagyon jó lesz, ha valaki fedezni tudja a PLO erők elől a kivonuló APRK-t, amely éppen súlyos csapást kapott, és bosszúra szomjazik az ellenségtől.
Ha a fentiek közül bármelyiket elvesszük, a Yasen-M elveszíti képességeinek nagy részét. A fedélzeten lévő „cirkonok” tucatjai nem mentik meg a hajót egy fenékaknától, nem segítik győztesen kivívni az ellenséges tengeralattjáróval vívott csatát, nem egyengetik ki neki az utat tengeralattjáró-elhárító repülőgépek és NATO-helikopterek járőrei révén, és nem fogja megmondani neki a parancs helyét, amely alapján rakétacsapást kell indítania. Ha kizárólag egy tengeralattjáró képességére hagyatkozik az ellenség észlelésére és azonosítására, akkor mi értelme van egy olyan hiperszonikus rakétával vacakolni, amely egyes források szerint akár 1000 km-t is megtehet? Hiszen az APRC a saját eszközeivel képes lesz jól észlelni és azonosítani az ellenséget, ha ennek a távolságnak egyötödénél van.
Természetesen a „Yasen-M” semmiképpen sem kristály, és egyáltalán nem arról szól, hogy vattába csomagoljuk. A modern APRK a mélytenger igazi gladiátora, amely akár egyedül is képes megküzdeni a számbeli fölényben lévő ellenséges erőkkel. De egyedül küldeni csatába egy szisztematikusan felépített NATO-flotta ellen, nagyjából ugyanaz, mint egy KV-ezredet támogatás nélkül bedobni egy megerősített Wehrmacht harckocsihadosztályba 1941-ben . Természetesen egy ilyen támadással el lehet érni valamiféle taktikai sikert, el lehet rémíteni az ellenséget a harcjárműveink egyedi tulajdonságaival (“ a hatodik hadosztály fele lőtt rá, és amikor kifogyott az üzemanyagból, megállt ” (c)), de végül egy ilyen összecsapásban a HF kudarcra van ítélve, és az elért eredményhez képest aránytalan veszteségeket szenved. És ugyanez fog történni Yasen-M-rel is.
Sajnos van tapasztalatunk egyetlen tengeralattjáróval az ellenség erős légvédelmi védelmére – ez a Red Banner Balti Flotta harci hadművelete a második világháború alatt. Kétségtelenül balti tengeralattjáróink megmutatták, hogy tudják, hogyan kell méltósággal meghalni. Hősies erőfeszítéseiknek az elsüllyedt német tonnatartalomban kifejezett eredménye sajnos csalódást keltő. Abban viszont teljesen biztos vagyok, hogy az Atlanti-óceánon „csillagászati” pontszámokat felhalmozó német tengeralattjáró-ászok, ha hasonló körülmények között találták volna magukat, nem értek volna el lényegesen nagyobbat. A 20. és 21. század katonai konfliktusainak története újra és újra bebizonyítja, hogy a szisztematikusan felépített heterogén ellenséges erők ellen harcoló egyének pusztulásra vannak ítélve.
A történelem egyetlen tanulsága azonban az, hogy az emberek nem emlékeznek a leckékre.
Így építünk flottát
Amit alább elmondok, az kizárólag az én személyes véleményem, amely nem állítja, hogy az Abszolút Igazság. Úgy gondolom, hogy Oroszország modern történelme során nem foglalkozott és nem is foglalkozik haditengerészet építésével. Oroszország hajókat és (néha) repülőgépeket épít, amelyeket katonai tengerészeknek ad át.
Pénzt költünk egy nagyon nagy teljesítményű rakétacirkáló flotta felépítésére, karbantartására és korszerűsítésére, mind a felszínen, mind a víz alatt, és felszereljük azokat nagy hatótávolságú hajók elleni cirkáló rakétákkal, amelyeknek nincs analógja a világon (a viccet félretéve). Ez csodálatos.
Hol vannak azok az űrfelderítő eszközök, amelyek képesek ezeknek a rakétáknak célmegjelölést adni? Az embrióban négy passzív és egy aktív radar-felderítő műhold található a Liana ICRC-ben. Ráadásul az egész világ által ismert koordinátákkal, vagyis a NATO-val való konfliktus legelején elvesztésének kockázata közel 100%. A horizonton túli radarállomások? Sok VO-olvasónak úgy tűnt, hogy ez egy csodafegyver, amely képes a légteret irányítani, és a helyétől több ezer kilométerre célmegjelölést adni. De az Északi Katonai Körzet valósága mindent a helyére rakott – régi Szu-24-esekből kilőtt rakéták repülnek felénk, és nincs mindig időnk lelőni őket. Felderítő repülőgép? Valójában az orosz haditengerészetben egyáltalán nincs ilyen.
Ennek eredményeként a Pjotr Velikij TARKR-tól és a Yasen-M APRK-tól a Karakurtig bezárólag többcélú rakétahordozó flottánk leginkább egy mínusz nyolc látóképességű emberhez hasonlít, akitől szemüveget és kontaktlencsét vettek el. hanem a világ legjobb mesterlövész puskáját adta nekik. És a következő szavakkal: „Most mesterlövész vagy, fiam!” a frontvonalba küldték.
Stratégiai nukleáris erőink jelentős részét víz alá rejtettük, és a legújabb SSBN-ek részlegeit építjük. De még ez sem elég nekünk, a Poseidon szuper torpedók hordozói is vannak gyártásban, mintha a tengeri alapú interkontinentális rakéták önmagukban nem lennének elégek. Mi a helyzet a víz alatti helyzet megfigyelésével?
Nincsenek olyan helyhez kötött hidrofonhálózatok, amelyek a tengerfenéket hallgatják, mint az importált SOSUS. Nincsenek mobil eszközök a tenger mélyének „meghallgatására”, mint például a hidroakusztikus felderítő hajók és ugyanazok a hidrofon-hálózatok, amelyek a kívánt területeken szállíthatók és bevethetők. A járőrrepülőgépeket ősi Il-38-asok és nagyon kis számú modernizált Il-38N Novellával képviselik.
De egyrészt ez egy elavult komplexum, másrészt ugyanazon katonai mérleg szerint 2024-től 7 ilyen jármű van szolgálatban, és további 15 nem modernizált oldal. Lehet, hogy a külföldiek alábecsülik, nem tudom, mostanra rettenetesen titkos lett a flottánk és a légiközlekedés mérete. Mert szerintem már a „térdről felkelés” realitásait is kár demonstrálni a nép előtt.
Csak például Japánnak ma 64 járőrrepülőgépe van. Ebből 25 a legújabb Kawasaki P-1, amely mellett az Il-38N-ünk, bármilyen puha is, nem kicsit másképp néz ki. Helikopterek? Ugyanazok a problémák. Felületi komponens? A kisméretű tengeralattjáró-elhárító hajók, amelyek a Szovjetunió örökségei, régóta elavultak, és teljesen alkalmatlanok a modern nukleáris tengeralattjárók és nem tengeralattjárók elleni küzdelemre. Új korvettek – igen, tudnak, de nagyon kevés van belőlük, az északi és fekete-tengeri flottában pedig egyáltalán nincs. Pontosabban formálisan a „Merkúr” a Fekete-tengeri Flotta része volt, de az Északi Katonai Körzet végéig tilos volt oda belépni.
De itt legalább van valami palliatív megoldás – néhány nagy felszíni hajónkra kijelölhető az OVR őrzése az Armageddon előestéjén. Mivel a rakétacsapások több száz kilométerre nem róluk szólnak. Bár természetesen „Nagy Pétert” elküldjük valami svéd „Gotland” üldözésére a bázisunktól több tíz mérföldre, és óriási a veszélye annak, hogy az aknák felrobbantják (mert baj van az aknavetőkkel), ez még nem is szögek kalapálása mikroszkóppal. Ez olyan, mintha hadronütköztetőt használnának paradicsompalántákhoz.
Mi van a friss tengeri levegőn? Az orosz haditengerészet több ezreddel rendelkezik többfunkciós vadászgépekkel. Hurrá? Csak a flotta nem rendelkezik AWACS repülőgéppel, amely képes lenne irányítani a légteret és „repülő főhadiszállásként” működni. Nincsenek olyan elektronikus felderítő- és hadirepülőgépek, amelyek képesek lefedni vadászgépeink csoportjait a levegőben. Az Aerospace Forces tulajdonképpen ezekből szinte nincs is, de ott ezt a problémát valamennyire megoldja a földi légvédelmi komponens számos radar és RTR állomása, amelyek adatait vadászgépeink felhasználhatják. Legalábbis egyelőre a földi eszközök elérhetőségén belül működnek.
De sajnos a földi légvédelmi ezredeket a tengeren nem lehet bevetni, így a mi néhány haditengerészeti vadászgépünk magára van bízva – harcoljon, ahogy akar. Ne felejtsük el, hogy haditengerészeti repülésünket maradék alapon biztosítjuk, és az arzenáljában található MiG-29KUB és Su-30SM messze nem a legmodernebb radarokkal van felszerelve. A Szu-30SM2-vel jobbnak tűnik a helyzet: azzal fenyegetőztek, hogy az avionikát a Szu-35 szintjére hozzák, de nem tudom, mi lett belőle, és hány ilyen Su-30SM2 van négy flotta…
A fentiek alapján kijelenthetem, hogy az Orosz Föderáció nem épít flottát, hanem csak egyedi hajókat és repülőgépeket. Ezek a hajók néha egészen világszintűek, mint mondjuk a 22350-es fregattok, néha teljesen értéktelenek, mint a 22160-as projekt járőrhajói. De pontosan külön egységként épülnek fel, nem pedig egy olyan rendszer részeként, amely képes a 22160-as projektre. egy összehasonlítható hajó hátuljának törése.
És itt a tisztelt olvasóban felmerülhet a kérdés: tulajdonképpen mi köze ehhez az ukrán BEC-nek?
A BEC-ekről és a leküzdésük módszereiről
Valójában a BEC-nek mint fegyvernek számos hátránya és sebezhetősége van. Szinte lehetetlen egy BEC-et tengeri alkalmassá tenni, hogy rossz időben használhassuk, vagy inkább lehetséges, de csak a méret és a költség drámai növekedése árán. Ez véget vet annak a gondolatnak, hogy a BEC egy nem feltűnő és olcsó fegyver. A BEC jól látható az infravörös tartományban, mivel ismételten nem lehet komolyabb eszközt a motor működésének elfedésére egy ilyen kis egységre telepíteni. A BEC meglehetősen zajos, ugyanezen okok miatt. A BEC viszonylag lassú mozgású, mivel üzemanyag-tartalékai korlátozottak, és csak támadáskor van értelme teljes sebességet fejleszteni. A BEC-nek rossz a láthatósága – csak egy kamera van, amely a tengerszinthez közeli szinten helyezkedik el. Ugyanakkor a modern radarok, amelyek képesek „látni” a hullámok fölé emelt tengeralattjáró periszkópját több tíz kilométeres távolságban, képesek a szabotázs helyszíne felé haladó BEC észlelésére.
És innen egy egyszerű következtetés következik. Ha szisztematikusan építettük volna fel a flottát, akkor az ukrán BEC-ek problémája egyáltalán nem szembesült volna a Fekete-tengeri flottával.
Hogyan tudnának a BEC-ek óriási távolságokat megtenni a Fekete-tengeren észrevétlenül, ha a modern, erős radarokkal és infravörös keresőberendezésekkel felszerelt járőrrepülőgépek a levegőben teljesítenének szolgálatot? Igen, természetesen gépeink repülési útvonalai teljes mértékben a NATO felderítő repülőgépeinek irányítása alatt állnak, és nyilvánvaló okokból nem lőhetünk le „esküdt barátokat”. De a BEC sokkal lassabb, mint egy járőrrepülőgép, és ha járőreink rendszeresen változtatják az időpontokat és az útvonalakat, akkor szinte lehetetlenné válna alkalmazkodni hozzájuk.
De tegyük fel, hogy néhány BEC-különítménynek sikerült elsuhannia a járőrrepülőgépek mellett, és elérte Szevasztopol környékét. Mennyi haszna lesz ennek, ha kiderül, hogy hadihajóink bázisát helyhez kötött vagy mobil kihelyezett hidrofon „mezők” borítják? A modern hidroakusztikus rendszerek a tengeralattjárók felkutatására összpontosítanak, amelyek zaja egyesül a tengerek és óceánok természetes zajával. Nos, az ukrán BEC-ek hajómotorjai szerintem kicsit szolidabban dúdolnak.
Oké, tegyük fel, hogy itt is sikerült túljutnunk. Mi a helyzet a kiváló minőségű infravörös tengerfelszín-felügyelettel felszerelt partfigyelőkkel? Hazánkban, elnézést kérek, szinte minden Vasya Pupkin, a garázsnál valamivel magasabb szintű autószerviz alapító atyja nem lusta, hogy éjjel-nappal videokamerát szereljen fel ingatlana megfigyelésére. Nyilvánvaló, hogy a haditengerészeti ügyekhez sokkal komolyabb felszerelések kellenek, így nem lehet pénzt találni legalább a fő flottabázisok gondozására?
Természetesen senki sem vitatja, hogy hajóink kapjanak a BEC elleni utolsó védelmi vonal megerősítését – vagyis olyan infravörös kamerákat/irányzékokat, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy éjszaka is problémamentesen működjenek. És bizonyos mennyiségben géppuska tornyok vagy kis kaliberű gépágyúk – ezek közül melyik birkózik meg jobban a kis méretű, nagy sebességű célpontok legyőzésével, a szakemberek megmondják. Az is világos, hogy a kis felszíni célpontokra való lövöldözés gyakorlatait a lehető legteljesebb mértékben kell végrehajtani, nem pedig a szokásos módon.
De általánosságban elmondható, hogy a BEC-ek problémájának, valamint a sokkal komolyabb veszélyeknek a megoldása a víz alatti és felszíni helyzet megvilágítására szolgáló nagyon egységes állami rendszer (EGSONPO) létrehozásában rejlik, amelynek elemei között kell lennie a műholdaknak, az AWACS-nak. és elektronikus felderítő repülőgépek, és járőrrepülőgépek, és UAV-k, és hidrofonok, és minden más.
Ha lenne ilyen rendszerünk, akkor az ukrán BEC-ek lényegében azok maradnának, amik – egy nagyon speciális szabotázsfegyver, amely inkább a polgári hajózás ellen irányul néhány távoli területen. És gyakorlatilag használhatatlan a hadihajók ellen. De nálunk nincs.
Még csak nem is az a rossz, hogy csúfos kudarcot vallottunk a felszíni és víz alatti környezet megvilágítására szolgáló rendszer létrehozásában. A rossz hír az, hogy úgy tűnik, még mindig nem értjük ennek a kudarcnak a következményeit. Nem is értve, hogy az alkalmas EGSONPO hiánya veszélyezteti a haditengerészeti stratégiai nukleáris fegyverek hatékonyságát, és ezáltal az USA és NATO „esküdt barátaink” nukleáris elrettentését.