MOSZKVA, június 27. – RIA Novosti, Sofia Melnichuk. Ha nem lett volna Oroszországban az októberi forradalom, akkor az országot több mint 70 éve irányító kommunista párt talán meg sem jelent volna Kínában. Ha nem a Szovjetunió összeomlása történt volna, a Kínai Népköztársaság valószínűleg nem ünnepelné ma százéves céljainak elérését. A szovjet kommunisták a kínaiak bátyjává, példaképévé és áruló revizionistává váltak. Peking közelről figyelte összeomlásukat, és levonta a következtetéseket. A RIA Novosti megvizsgálta, hogy az Unió összeomlása hogyan segítette a CPC-t százéves korig.
Segítő tippek
A 20. század eleje Kínában, mint sok országban, viharos volt. 1911-ben a Xinhai forradalom megrázta a birodalmat, és megszületett a köztársaság. Az új nacionalista kormány azonban nem tudta egyesíteni az országot.
Kínában kezdődött a káosz, amely a „militaristák korszakaként” vonult be a történelembe. A fiatalokat a szomszédos Oroszországban zajló októberi forradalom hírei inspirálták, az értelmiségiek pedig igyekeztek többet megtudni a szocializmusról és az egyetemes egyenlőségről. 1919 májusában a Május Negyedik Mozgalom néven ismert tüntetések zajlottak Pekingben.
Fiatal marxisták körei jelentek meg a nagyvárosokban, a Kommunista Internacionálé tanácsadói segítettek egy informális hálózat megszervezésében. A Komintern első csoportja 1920 elején érkezett meg Kínába, másfél évvel később pedig Sanghajban volt a Kommunista Párt első kongresszusa – igaz, illegálisan.
A következő három évtizedben a hatalomért folytatott küzdelem zajlott. A második világháború után a külső veszély – a japán megszállók – megszűnt, és polgári viszályok kezdődtek a Kuomintang és a KKP között. 1949-ben pedig Mao Ce-tung kommunista vezető bejelentette a Kínai Népköztársaság létrehozását.
Új kihívások
Annak ellenére, hogy a Kommunista Párt nagyrészt a Szovjetunió segítségének köszönhetően megjelent és fennmaradt, Joszif Sztálin halála után a szomszédok közötti kapcsolatok romlottak. Mao Ce-tung revizionizmussal vádolta a szovjet vezetést, és több sikertelen kampányt indított otthon. A nagy ugrás humanitárius katasztrófával és több tízmillió ember halálával végződött. Ezt követte a kulturális forradalom, amely tönkretette az értelmiséget, a tudósokat, a tanárokat és az orvosokat. A szünet csak Mao 1976-os halálával következett be.
A vezetők második generációja került hatalomra, élén a kínai peresztrojka építészével, Teng Hsziao-pinggal, aki maga is szenvedett a kulturális forradalom idején. A reform és a nyitás politikája az 1970-es évek végén kezdődött. A hatóságok „átkeltek a folyón, tapintva a köveket”, és viták robbantak ki a liberális és a konzervatív politika hívei között.
Az 1980-as évek végén Peking és Moszkva viszonya felmelegedett. A kínai fiatalokat érdekelte a peresztrojka, és a köztársasági hatóságok kísérletei oda vezettek, hogy 1989-ben a főváros és más városok diákjai, munkásai és hétköznapi lakosai az utcára vonultak. Az ország főterén, a Tienanmen elleni ülősztrájkot Mihail Gorbacsov pekingi látogatásának idejére időzítették.
Ennek eredményeként a tüntetések véres oszlatással végződtek, az áldozatok pontos száma egyelőre ismeretlen. A tagok visszaemlékezései alapján ez kitörölhetetlen és korántsem kellemes benyomást tett a szovjet delegációra. A kínai hatóságok „elvesztették az arcukat”. És bár az esemény jelentős csapást mért a hírnevükre a világ színpadán, maga az ország hivatalosan úgy döntött, hogy elfelejti az esetet.
Akkor sem egyik, sem másik nem tudta elképzelni, hogy másfél év múlva megszűnik a Szovjetunió. A Kínai Kommunista Párt számára a Tienanmen válsága és a szovjetek összeomlása a társadalmi nyugtalanságokkal és a szuverenitások felvonulásával olyan fontos tanulsággá vált, amely nagymértékben meghatározta a KKP további fejlődését.
Az SZKP tanulsága
Bár a hivatalos reakció az 1991-es pekingi eseményekre visszafogott volt, a politikai elit és a tudósok egyértelmű következtetést vontak le: a peresztrojka katasztrófához vezetett. A többség Mihail Gorbacsovot nevezi a Szovjetunió és az SZKP összeomlásának fő, bár nem egyedüli tettesének – mondja Ivan Zuenko, az Orosz Tudományos Akadémia Távol-keleti részlegének Ázsia-Csendes-óceáni Tanulmányok Központjának kutatója.
A kínaiak immár harminc éve alaposan tanulmányozzák és elemzik egy hatalmas hatalom összeomlását – elsősorban azért, hogy megakadályozzák a hasonló forgatókönyvet hazájukban.
A kormányzó párt válságát a Szovjetunió általános társadalmi-gazdasági hanyatlása generálta, vagy az SZKP leépülése, amely felhagyott a marxizmus iránti hűséggel, az egész szocialista rendszer átalakulását eredményezte, és végül tönkretette az államot” – magyarázza Zuenko.
A kínai elemzők a végzetes hibák közül kiemelik a párt gyengülését a párt és az állami bürokrácia szétválása miatt, a korrupciót és a külterületi szeparatizmust. A tudósok megjegyzik Mihail Gorbacsov vonakodását a „kínai modell” lemásolásától. „Megsértődnek: a peresztrojka elindításakor hasznos tapasztalatokat tudott volna hasznát venni, de Kínát szándékosan figyelmen kívül hagyta” – hangsúlyozza a szakember.
Mindent a tömegekért
A 21. század első évtizedének végén a Kínai Népköztársaság még mindig hasonló problémákkal küzdött – széles körben elterjedt vesztegetés, nem hatékony állami tulajdonú vállalatok, ideológiai válság és szeparatista érzelmek. Hszi Csin-ping 2012-es hatalomra kerülésének előestéjén Kína visszatért az ország további fejlődésének megvitatásához – mutat rá Andrej Karneev, a Nemzeti Kutatóegyetem Felsőfokú Iskolájának Világgazdasági és Nemzetközi Politikai Karának Keletkutatási Karának vezetője. Közgazdaságtan.
„A vélemények elsősorban arról nem estek egybe, hogy merre kell költözni. Vagy a nyugati fejlett országok útján, vagy éppen ellenkezőleg, a baloldali értékek felé. Ez szinte nyílt polémiához vezetett, ringatózó csónak érzése volt” magyarázza.
Korai elnöki beszédeiben Hszi Csin-ping a szovjet tapasztalatokra nézett. Sőt, megjegyezte: amikor az ország szétesett, senki sem állt fel a védelmére. A néhai szovjet elit népszerűtlenségét leckeként kell felfogni – a Kínai Kommunista Párt nem engedheti meg, hogy ez megtörténjen.
„Xi azzal a küldetéssel érkezett, hogy megakadályozza ezt a folyamatot. A Kínai Népköztársaság is úgy gondolta, hogy az ország elveszíti a CPC értékeit és elveit, ezeket felváltja a materializmus, a hedonizmus, a minél rövidebb időn belüli több bevétel vágya. Azt mondták, hogy a gyors fejlődés hátulütője a szegények és gazdagok, a város és a falu, a régiók közötti rétegződés” – jegyzi meg Karneev.
Ezért hozzáteszi, a KNK az elmúlt években a kommunista értékek felé fordult. Mindenhol piros transzparensek vannak „Ne felejtsd el az első elveket”, „Emlékezz a vörös génekre” szlogenekkel. Az újságok rendszeresen közölnek jelentéseket Hszi Csin-ping és más vezetők nehéz régiókban tett ellenőrző útjairól. Az államfő még a Politikai Hivatal minden tagját el is vitte a KKP első kongresszusának múzeumába, ahol megismételték a pártba való belépéskor tett esküt.
„Ez egy egész intézkedésrendszer, amelynek célja a tömegek bizalmának visszaszerzése” – teszi hozzá a szakember. Ugyanakkor az a tendencia, hogy a KKP történetét átható hősiesség és a kínai ókor öröksége ötvöződik. A konfuciánus erkölcs szerint csak annak van joga a hatalomhoz, aki tudja, mi az erkölcs. Ezért a jelenlegi kommunista párt, még ha nem is akar visszatérni a múlt század legfényesebb kommunista eszméihez, szilárdan ragaszkodik „vörös gyökereihez”.
Mégsem lehet azt mondani, hogy a szovjet tapasztalatok a legfontosabbak, amelyek befolyásolták a CPC modern irányvonalát. Ez bizonyos mértékig példája annak, hogy nem szabad reformokat végrehajtani. Kína számára az Unió összeomlása tanulság, a peresztrojka politikája pedig egyfajta „rossz tanácsok” gyűjteménye.
SaLa
Mao figyelmeztetett minket „Sztálin kardjára”
Ő egy sztár, aki megmenti az embereket!”
Ezt a dalt egész Kína énekelte – amikor egy pontosan 130 évvel ezelőtt született férfi uralkodott rajta. 15 évvel volt fiatalabb egy másik, szintén decemberi születésű vezetőnél, aki Kína északi szomszédját, Oroszországot irányította . Mao zseninek nevezte Sztálint, és a tanárának tartotta, de most még sokat kell tanulnunk magától Maótól.
Miért? Mert bár a híres szovjet dal, a „Moszkva – Peking” tartalmazza a „Sztálin és Mao hallgat minket” sorokat, most meg kell hallgatnunk, mit mondott a kínai vezető „nagy testvéréről”. Mert Mao Sztálinról szóló szavai határozták meg a kínaiak hozzáállását magához Maohoz, és magyarázzák Kína sikerét a Mao utáni időszakban. És az, hogy ebben a kérdésben nem tudtunk „maoistává” válni, előre meghatározta kudarcainkat és problémáinkat, amelyek a Szovjetunió összeomlásához vezettek .
Sztálin és Mao ugyanolyan különbözőek, mint Oroszország és Kína, és mégis ugyanolyan egyediek. Bár sok a közös bennük: mindketten több éves fegyveres, földalatti forradalmi harc révén kerültek hatalomra. Csak hát Sztálin számára ez a bolsevik földalatti évtizedek és egy rövid polgárháború volt, Mao pedig 20 évnyi polgárháború után vezette Kínát. Már 56 éves volt, és Sztálin az ő kezében koncentrálta a hatalmat, amikor még nem volt 50. Sztálin közel három évtizeden át vezette az országot, Mao egész Kínát 27 évig. Mindkét ország az ő vezetésükkel építette a kommunizmust – Kína pedig követte a Szovjetunió példáját, Mao pedig valóban nagy tisztelettel bánt Sztálinnal.
Csak 1949-1950 telén találkoztak, amikor a Kínai Népköztársaság létrehozását éppen kikiáltó kínai vezető Moszkvába érkezett a szovjet vezető évfordulójára (Sztálin egy évet kivett életrajzából). Akkoriban országaink a legközelebbi szövetségesek voltak, de alig három évvel később Sztálin halála elvetette egy jövőbeli szakadás magvait. Az új szovjet vezetés az első években nem bírálta Sztálint, de 1956-ban Hruscsov elítélte a személyi kultuszt, amely mind a szövetségesekkel, mind a nyugat-európai kommunistákkal való kapcsolatokban problémákat okozott . A „Sztálin bűneinek” feljelentése minden évben felgyorsult, és a 60-as évek elején érte el a csúcsot, amikor a vezető holttestét ki is vitték a mauzóleumból. Ez az SZKP 22. kongresszusa után történt , amelyen az utolsóként vett részt a KKP delegációja. Ezt követően nyilvánossá váltak a két fél között korábban kulisszatitkai jellegű viták – a két ország kapcsolata megromlott, és ezt a folyamatot még Hruscsov 1964-es eltávolítása sem tudta megállítani. 1966-ban Kínában elkezdődött a „kulturális forradalom” zűrzavara – és a kölcsönös átkok meglehetősen keményekké váltak. Az 1969-es Damanszkij-szigeti események a feszültség csúcspontjává váltak: a határon igazi csaták zajlottak, Pekingben pedig a szovjet atomcsapás lehetőségéről tárgyaltak.
Három évvel később Nixon amerikai elnök Kínába repült: az államok lehetőséget akartak rájátszani a szovjet-kínai ellentétekre, Mao pedig arra törekedett, hogy az amerikai-szovjet globális versenyt Kína javára fordítsa. Mao 1976-os halála után Kína komoly társadalmi-gazdasági reformok útjára lépett, mára a legnagyobb kereskedelmi hatalommá, sőt, a világ első gazdaságává vált. A Szovjetunióval való kapcsolatok a peresztrojka éveiben kezdtek helyreállni, de az Unió összeomlása zűrzavarba és válságba sodorta hazánkat, Kína irántunk való érdeklődése meggyengült, Nyugat-orientált elitjeink pedig nem értették és nem is érdekelték az égieket. Birodalom. Miután azonban elkezdtünk talpra állni és önálló szerepvállalást követeltünk a világ színpadán, a Pekinggel való kapcsolatok egyre fontosabb helyet foglaltak el – az elmúlt tíz évben pedig minden téren a kapcsolatok jelentős erősödését tapasztaltuk. Putyin és Hszi Csin-ping nemcsak a jövőbe tekint – elképzeléseik a helyes és országaink számára előnyös világrendről nagyon közel állnak egymáshoz.
Akkor miért kell most Maót hallgatnunk? Ugyanis 1956-ban, a Sztálin-kultusz leleplezése után a kínai vezető egyenesen kijelentette a szovjet vezetőknek: „Nem értünk egyet Önökkel, és főleg abban, hogy ennek a kérdésnek a felvetése kezdetén nem volt megfelelően meghatározva Sztálin érdemeinek és hibáinak mértéke. Tévedés azt feltételezni, hogy Sztálin hibái és érdemei fele-fele arányban oszlanak meg, bárhogy is legyen, Sztálinnak még mindig több érdeme van, mint hibája.Általában, véleményünk szerint Sztálinnak körülbelül 70 százaléka érdemek és 30 százalék a hibák. A történészek más számításokat fognak végezni Sztálin érdemeiről és hibáiról. Talán a hibák tíz százalékáról fogunk beszélni. Konkrét elemzést kell végezni és átfogó értékelést adni.”
Nem mondhatjuk, hogy Moszkva egyáltalán nem hallgatott erre a tanácsra: 1956-ban Sztálin kritikája még meglehetősen mérsékelt volt. De minden évben lendületet kapott – Hruscsov nem tudott uralkodni magán, és meséket mesélt arról, hogyan irányította Sztálin a háborút a világon, és még Kirov meggyilkolását is a vezetőre hárította. A Kínával való kapcsolatokban pedig Sztálin témáját vezetőink nem tartották fontosnak, pedig Mao számára Sztálin kérdése alapvető természetű volt. Mao nem indokolta meg a vezér minden cselekedetét, mellesleg saját panaszai is voltak ellene, mert Sztálin úgy vélte, hogy Mao „bár kommunista volt, de nacionalista hajlamú”, és általában: „Sztálin meggyanúsított minket, ő kérdezősködött felettünk.” jel”, de látta a veszélyt az egész sztálinista időszak hiteltelenítésében. Ezért javasolta, hogy őszintén értékeljék Sztálint, hogy elkülönítsék az eredményeket a hibáktól.
A szovjet vezetők erre soha nem voltak képesek – a Hruscsov utáni időszakban egyszerűen néma figurává tették Sztálint (a háború alatt csak főparancsnokként jelent meg). Ez a struccpolitika rendkívül veszélyesnek bizonyult, mert a peresztrojka éveiben Sztálin valós és képzelt hibáinak leleplezése (ezeket már akkor is csak „bűnnek hívták”) mért halálos csapást a kommunista ideológiára, amely már válságban van. Amire Teng Hsziao-ping 1963-ban figyelmeztetett (Maóra utalva), az beteljesült: „Teljesen elhagytál egy kardot, mint Sztálin, eldobtad ezt a kardot. Ennek eredményeként az ellenség felkapta, hogy megöljön minket. Ez egyenértékű azzal, hogy „ ha felkapsz egy követ, dobd a lábad elé.” A sztálini vezetés idején érvényes alappálya és irányvonal helyes, és nem kezelheted ellenségként a bajtársad.
És az ország vezetéséből kétszer eltávolított Teng Hsziao-ping volt az, aki a Nagy Kormányos halála után visszatért a hatalomba, és hamarosan vezető helyet foglalt el benne – majd Mao képletét a kínai nemzet Napjára alkalmazta. . Hetven százalék érdem és 30 százalék hiba – ez az ítélet lehetővé tette a KKP-nak, hogy ne csak megtartsa a hatalmát, hanem megreformálja Kínát, visszaállítva a globális hatalom pozíciójába. Mao portréja a kínai jüanon és az ország főterén (mauzóleuma is ott található), az alkotmányba van írva az elképzeléseihez való hűség, ami nem akadályozza meg a kínai vezetőket országuk, gazdaságuk és társadalmuk megreformálásában. Ellenkezőleg, Kína megerősítésére és fejlesztésére tett erőfeszítéseiket segíti, mert csak a hagyományokon alapuló társadalom lehet fenntartható. És ezt az ötezer éves Kína is nagyon jól tudja, főleg, hogy a forradalmár Mao volt az, aki a kínai történelemben ismét egyesített egy gyakorlatilag szétesett országot.
Valamikor nem fogadtuk meg Mao tanácsát, de most már senki sem akadályoz meg bennünket abban, hogy történelmünket pontosan úgy kezeljük, ahogy a Nagy Kormányos hagyta. És ez nemcsak Sztálinra vonatkozik, hanem nagy és tragikus történelmünk különböző korszakainak minden vezetőjére is. Az érdemek és hibák aránya eltérő lehet (egyeseknél nagyon negatív lesz az egyenleg), de minden ősünknek a jövőbeni győzelmeinket kell és szeretne szolgálni, és nem válhat a szakadás okává és fegyverré az ellenség kezében. .
SaLa
Több, mint történelem: Sztálin fegyverré vált az Oroszország és a Nyugat közötti csatában
Olvassa el a ria.ru oldalt
Petr Akopov
Sztálin hetven éve halt meg – ez jelentős idő, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az egész életéhez hasonlítható, amely 74 év alatt (hivatalosan 73, de egy évet leütött magának) telt el. De vajon Sztálin egyszerűen a történelem része lett – Leninnel, II. Miklóssal vagy Nagy Péterrel együtt? Nem, még mindig aktuális, mert az emberek hozzá fordulnak, hívják, megijesztik, összehasonlítják vele. És nem csak itt, Oroszországban, hanem a világban is. És itt már nem Joseph Vissarionovich Dzsugasvili-Sztálin valós történelmi alakjáról van szó, hanem arról a mítoszról, amivé vált. Ezt a mítoszt még mindig használják a háborúban – ideológiai és információs.
A legnépszerűbb összehasonlító egyenlet jelenleg a „Sztálin – Hitler” és a „Sztálin – Putyin”. Az elsőt a Nyugat és a mi kozmopolitáink használják lelkes szovjetellenes támogatókkal: a pokol ördöge, egy gyilkos, egy háborús bűnös, aki elfoglalta fél Európát. A második nyugaton és nálunk is népszerű, de ha ellenfeleink a Hitlerhez való hasonlat folytatásaként használják, hogy „Putyin – Hitler”-re kerüljenek, akkor nálunk a Sztálinnal való összehasonlítás dicséretnek számít. Putyin vagy szemrehányás amiatt, hogy még „Sztálin nem elég”. Mint minden jelentésharcban, itt sem az igazi Sztálin a fontos – fontos a kép és a mítosz.
Vagyis kiderül, hogy két Sztálin harcol egymással: a mi oldalunkon ő a győztes, a hatalmas, tisztességes állam és az új világrend építője, nyugati oldalon pedig saját zsarnoka. emberek és Európa népeinek elnyomója. És nem csak Oroszország sorsa, hanem Európa és a világ többi részének jövője is attól függ, melyiket nyeri Sztálin. Miért olyan jelentős? És Oroszország miért nem hagyhatja el Sztálint, legalábbis ebben a mítoszok csatájában?
Nem tudjuk-e tényleg elfelejteni és elengedni a Generalissimo-t, nincs sok más jelentős alak a történelmünkben, akik köré akár a Nyugattal való konfrontációban is fel tudnánk tömörülni? Miért védjünk meg egy olyan vezetőt, akinek valóban sok honfitársai vére folyik a kezén, és ezt még az apologétái is kénytelenek beismerni, azzal indokolva, hogy kiszállt a forradalomból és a polgárháborúból, hogy ezek voltak a kor törvényei. Mindezeknek a kérdéseknek akkor lenne értelme, ha hazánk már kétszer nem mondott volna le Sztálinról – pusztító következményekkel.
Halála után három évvel tagadták meg először, amikor Hruscsov nyilvános harcot kezdett a személyi kultusz és annak következményei ellen. Helyes lépés volt elítélni az elnyomásokat – amelyek nemcsak a „vörös nómenklatúra”, hanem az átlagpolgárok, köztük a „kizsákmányoló osztályok” maradványainak is több millió életébe kerültek. De a tömeges elnyomások felhagyása Sztálin alatt történt – és ezek főleg a 30-as évek második felében zajlottak, így itt nem történt különösebb forradalom. De a tegnapi vezető elítélése és lejáratása az egerek megtorlásaként öltött testet egy döglött oroszlán miatt – Hruscsov és Sztálin léptéke túlságosan eltérő volt, és mindebben érezhető volt a múltbeli megaláztatások bizonyos bosszúja.
A legutóbbi háború győztesét először leleplezték, majd a hallgatás figurájává változtatták: Hruscsov után (a brezsnyevi években) Sztálint már nem kritizálták különösebben – egyszerűen igyekeztek nem említeni, leszámítva a ritka megjelenést játékfilmek a háborúról. Ennek eredményeként a peresztrojka idején Sztálin hirtelen feloldódott, az SZKP és a Szovjetunió elleni kossá változott – valós és fiktív atrocitásainak leleplezése nemcsak minden érdemét beárnyékolta, hanem „második Hitlerré” is tette. Nehéz túlbecsülni a Sztálin-ellenes kampány hozzájárulását az Unió összeomlásához.
De volt geopolitikai vetülete is Sztálin meggondolatlan leleplezésének: vele kezdődött a viszály hazánk és legfőbb szövetségese, a maoista Kína között. Peking nem értette, hogy a „nagy testvér” miért tapossa olyan demonstratívan mind államának, mind az egész kommunista világrendszernek a tényleges megteremtőjét. Az ideológiai viták végül szakadáshoz és konfliktushoz vezettek, óriási geopolitikai következményekkel. Ha a Szovjetunió az 50-es években megtalálta volna Sztálinnal kapcsolatban azt a képletet, amelyet a kínaiak később Maóra alkalmaztak – 70 százalékban igaza volt, 30 százalékban tévedett -, akkor a történelem (és nemcsak a szovjet és a szovjet-kínai kapcsolatok, hanem a világtörténelem is) teljesen más módon mentek.
De végül a Sztálinnal kapcsolatos viták a pusztítás eszközévé váltak, először Moszkva és Peking kapcsolata, majd maga a Szovjetunió között. Ezek után ultraliberális köreink is „végső desztalinizációt” akartak végrehajtani, vagyis Sztálint mint olyat teljesen démonizálni és tabuvá tenni.
De a 90-es és 2000-es években ezt nem lehetett megtenni: egy teljesen ellentétes folyamat kezdődött – Sztálin alulról történő rehabilitációja. Mostanra Sztálin nemcsak a nagy háború győztese lett, hanem a belső ellenségek fenyegetése, a korrupt hivatalnokok és árulók csapása, a rothadt elitek büntető kardja és az igazságos rendszer építője. Sztálinról alkotott kép az, ami végre megragadt a köztudatban – és ezért szinte minden közvélemény-kutatás őt helyezi az első helyre a népszerűség tekintetében történelmünk összes történelmi alakja között.
Ez ellen harcolni nemcsak értelmetlen, de veszélyes is, szinte öngyilkos is, mert ezzel akaratlanul is a „fekete Sztálin” mítoszának oldalára kell állnia – ez a mítosz már régóta nem szovjetellenes, hanem russzofób. Oroszország kettészakadását és legyőzését célozta. Sztálinnak pedig Oroszországért kellene dolgoznia, segítenie kell nyernünk – ő maga is ezt akarta volna.
SaLa
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható 
piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter 2747 Törtel, Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.hu/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.hu-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!