I. I. Nyikicsuk- Visszatérés Sztálinhoz

Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja Központi Bizottságának hivatalos honlapja – KPRF.RU

I.I. Nyikicsuk: Visszatérés Sztálinhoz

Idén, 2023-ban volt 70 éve, hogy I.V. Sztálin. Hatalmas veszteség volt ez nemcsak a Szovjetunió népeinek, hanem az egész világ népeinek is.

Sztálinról az idei év során különféle tartalmú anyagok tömege jelent meg a különböző médiában – az aljas rágalmazástól a Sztálin szerepének és jelentőségének történetileg alátámasztott értékeléseiig hazánk történelmében és a kommunista mozgalom történetében. A témával kapcsolatos anyagok a RUSO weboldalának oldalain is megjelentek, de Sztálinról alkotott kép, szerepe és jelentősége népünk számára annyira fontos és releváns, hogy tevékenységének egyes vonatkozásaira vissza kell térni.

Nyilvánvalóan ez egy hatalmas, jelen esetben feltáratlan téma. Számunkra ma egy körülmény a fontos: az ország első világháborús helyzete, amely meglepően hasonlít a mai Oroszországhoz a posztszovjet polgári demokráciával és a parázsló, lomha polgárháborúval. Oroszország közel egy évszázaddal ezelőtti időszakai és államai között természetesen óriási a különbség. Az első állapot a februári polgári-demokratikus forradalom eredménye volt, annak általános felemelkedése és szocialista forradalommá alakulása során, – a második, jelenlegi állapot az 1991-1993 közötti polgári-bürokratikus ellenforradalom eredménye, azzal a tendenciával. elveszti az ország integritását és önellátását, alázatos nyersanyagként rögzítve az imperializmus világrendszeréhez. A vektorok – növekvő és csökkenő – itt teljesen mások, de a válság mindkét esetben nyilvánvaló. A kiút pedig meglepő módon általánosságban néz ki – a munkások ellenőrzése a termelés és az elosztás felett; föld – azoknak, akik termékenyen művelik; hatalom – a munkások szovjetei.

Visszatekintve arra a távoli időre, figyeljünk a Bolsevik Párt VI. Kongresszusára. A kongresszusra félig legális keretek között került sor, a jól ismert 1917. júliusi események után, amelyek a szovjetek befolyásának elvesztéséhez a polgári Ideiglenes Kormány határozataiban és a kettős hatalom felszámolásához vezettek. Ez egy visszalépés volt, ami azzal fenyegetett, hogy megzavarja a forradalom progresszív menetét. Lenin manapság kénytelen volt a föld alá menni. Sztálint nemcsak ma, de még akkor is rágalmazzák, a párt számára nehéz időkben. És ezt mindenekelőtt Trockij tette. „A párt élén a helyzet kedvezőtlen volt” – írta „Életem” című könyvében. – Lenin nem volt ott. Wing Kamenev felemelte a fejét. Sokan, köztük Sztálin is, egyszerűen hátradőltek az események előtt, hogy egy újabb napra bemutassák bölcsességüket. Sztálin Trockij szerint „csak kiült” 1917 nyarán és őszén,

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy Sztálin egyedülálló volt a szocializmus kilátásairól és a világforradalmi folyamatról alkotott sokdimenziós víziójában. A trockista irodalomban, amelyet az elmúlt évtizedek liberális „reformátorai” szívesen átdolgoznak, létrejött egy séma: egy szürke, félművelt, nemzeti és apparátusban korlátozott Sztálin és egy briliáns, ihletett Trockij, aki az „állandó” világra törekszik. forradalom. Vicces, hogy mind a jobb-, mind a baloldali opportunisták egyetértettek ebben a „társadalomtudományi” karikatúrában, mindketten „kovászos”, talaj „hazafiak” és „popkultúrás” nyugati kozmopoliták. Sok ezer ember lett áldozata ennek az elhamarkodott, könnyed gondolati rendszeralkotásnak.

Az „egyszerű mérnöki megoldások” kedvelői nem értik, hogy Trockij és Sztálin között nem általában a világforradalom, vagyis a kapitalizmusból a szocializmusba való világméretű átmenet kapcsán volt a különbség, hanem a valós előfeltételek, az időzítés megértésében. és a történelmi folyamat üteme, ha úgy tetszik, a geopolitikai gondolkodás típusában és léptékében.

Ezt több példával is illusztrálhatjuk.

Ezek közül az első a Sztálin és Trockij októberi forradalom előestéjén kialakult helyzet megítélésében mutatkozó jelentős különbséget szemlélteti. A párt VI. Kongresszusán, vagyis a bolsevikok hatalomra jutásának előestéjén Sztálin visszautasítja a trockista E.A. Preobraženszkij, aki az oroszországi forradalom szocialista kilátását csak akkor tartotta lehetségesnek, „ha proletárforradalom lesz Nyugaton”, és javasolta, hogy ezzel a kijelentéssel egészítsék ki a „A politikai helyzetről” szóló kongresszus határozatát. Sztálin ebben a kérdésben tett nyilatkozata az érvelés és a forma élességéről, a gondolkodás világosságáról és teljességéről nevezetes. „Ellenzem az állásfoglalás ilyen végét” – mondja. – Nem kizárt, hogy Oroszország lesz a szocializmus felé vezető ország… El kell vetnünk azt az elavult elképzelést, hogy csak Európa mutathat utat. Létezik dogmatikus marxizmus és kreatív marxizmus. Én az utóbbi talaján állok.” Ez a szigorú célorientáció, amelynek tudományos-elméleti, társadalmi-politikai és erkölcsi-akarati alapjai vannak, Sztálin úgy volt igaz, mint senki más.

Sztálin az internacionalizmusban és a világforradalmi folyamat kibontakozásának logikájának megértésében korántsem maradt alul Trockijnál, de döntő fölénye nem látványos gesztusokban és politikai tűzijátékokban, hanem mélyen megalapozott gyakorlatban nyilvánult meg, amihez természetesen szükség volt. sokkal több erőfeszítést és időt. Ellenfelével ellentétben, legalábbis kifelé, nem sietett, de biztosan talált. Amikor 1920-ban Szovjet-Oroszországot Lengyelország megtámadta, két egymásnak ellentmondó megközelítést azonosítottak: Sztálin a fehér lengyelek szovjet területről való kiutasítását szorgalmazta, Lvov felszabadítására korlátozva magát, Trockij pedig arra vágyott, hogy elfoglalja Varsót és áttörje a lengyel földeket Németországba. , amely ellen – Lev Davydovics „állandó” illúzióinak osztozása nélkül – Lenin rövid ideig nem ellenkezett. Trockij készségesen belevetette Oroszországot a világpokol felgyújtásába, Sztálin azzal számolt, hogy erős bázissá alakul át, és ezzel az országok és kontinensek új formáció felé fordulását táplálja. A történelem ezt a vitát a maga módján megoldotta. Sztálinnak igaza volt.

Az alábbi példák a Nagy Honvédő Háború háború előtti és háborús éveire vonatkoznak, bemutatva Sztálin geopolitikai gondolkodásának mértékét. Hat hónappal a Nagy Honvédő Háború kezdete előtt Sztálin egy szűk vezetési körben elismerte, hogy a japánok felett aratott Khalkhin Gol-i győzelem (1939) és a finn hadjárat (1939–1940) tanulsága ellenére „nem vagyunk készen áll egy ilyen háborúra, amely Németország és Anglia között folyik.” Nyíltan kijelenti: „Németország le akarja rombolni a Lenin Kommunista Párt vezetése alatt meghódított szocialista államunkat. Németország el akarja pusztítani nagy hazánkat, Lenin hazáját, az októberi hódításokat, szovjet emberek millióit kiirtani, a túlélőket rabszolgákká tenni. Csak egy háború a fasiszta Németországgal és a győzelem ebben a háborúban mentheti meg Szülőföldünket. Azt javaslom, hogy igyunk a háborúért,

Ez és sok más tény teljesen cáfolja azokat a történeteket, amelyek szerint Sztálin „vakon bízott” Hitlerben, és szándékosan figyelmen kívül hagyta hírszerzésünk adatait.

Sztálinnak tervei és számításai szerint másfél évig nem volt elég ideje arra, hogy hatékony visszavágást készítsen az ellenség ellen. Ez saját nyilatkozataiból következik. A rendkívül őszinte, keserű jelentésű Sztálin 1940. november 7-i vallomása ma különlegesen hangzik. Sztálin kijelenti, hogy sok nemzeti jelentőségű kérdés, köztük a technikai kérdések, köztük a védelemmel kapcsolatosak is figyelmen kívül maradnak. „Most minden nap ezzel foglalkozom, tervezőket és egyéb szakembereket fogadok. De mindezekkel a kérdésekkel egyedül én foglalkozom – utal a belső körére. „Egyikőtök sem gondol rá. Egyedül állok.” Mit jelentett abban a drámai időszakban egyedül állni „a szakadék szélén”? „Végül is minden nap tudok tanulni, olvasni, követni; miért nem tudod megtenni? – kérdezi Sztálin. – Nem szeretek tanulni önelégülten élni. Elpazaroljátok Lenin örökségét.” A harcostársakhoz intézett ilyen igényes felhívás személyesen is szemrehányás számukra, kemény emlékeztető arra, hogy fel kell nőni a korszak szintjére, megfelelni a vállalt felelősségnek, egyben azt is jelzi, hogy a szerencse, a bolsevikok sorsára esett, az általuk elnyert pozíciók, végül az ott elnyert történelmi idő véges mennyiségek és gazdagság, amit csak a tudás teljes fegyverzetében szabad eltölteni.

Sztálin előre látta a háború első periódusának kudarcait, de azok mértéke és a vezénylő káderek egyben tanúsított hanyagsága, szervezetlensége és felelőtlensége váratlan volt számára.

Sztálint a honvédő háborúban elért győzelem visszafordíthatatlanságának problémája is foglalkoztatta. Garanciáit Hazánk gazdaságának és kultúrájának helyreállításában, a legmagasabb világszínvonalra való fejlesztésében, valamint a szláv államok uniójának létrehozásában értette, anélkül, hogy a szovjet rendszert bárkire rákényszerítenék, és egyúttal gazdasági, katonai és egyéb segítségnyújtás. Sztálin nem kényszerítette ki a társadalmi változásokat a háború utáni Kelet-Európában, de határozottan számolt a szláv népek egységes családjának létrehozásával, amely sokrétű példát mutatott a világnak a szocialista életforma alakulásában.

Külön kiemelendő Sztálin orosz néphez való hozzáállása, amely egyértelműen megnyilvánult az orosz munkásosztály és az orosz nép meghatározásában, megerősödésében és felemelkedésében. Sztálin ezt írta: „Minden ország forradalmi munkásai egyöntetűen tapsolnak a szovjet munkásosztálynak, és mindenekelőtt az orosz munkásosztálynak, a szovjet munkások élcsapatának, mint elismert vezetőjüknek, aki a legforradalmibb és legaktívabb politikát folytatja, mint a proletárok. más országok valaha is arról álmodoztak, hogy folytatják… Mindez a forradalmi nemzeti büszkeség érzését oltja el az orosz munkások szívében, képes hegyeket mozgatni, csodákat tenni. Sztálin másfél évvel a Honvédő Háború kezdete előtt a legnagyobb megpróbáltatásokat jósolta: „Mindez az orosz nép vállára fog esni. Mert az orosz nép nagyszerű nép. Az orosz nép kedves nép. Az orosz népnek tiszta az elméje. Mintha más nemzetek megsegítésére született volna. Az orosz népnek nagy a bátorsága, különösen nehéz időkben, veszélyes időkben. Proaktív. Erős karaktere van. Álmodozó emberek. Célja van. Ezért neki nehezebb, mint más nemzeteknek. Bármilyen bajban számíthatsz rá. Az orosz nép legyőzhetetlen, kimeríthetetlen.” Ugyanezt az általánosítást, a leggazdagabb katonai tapasztalatok alapján, Sztálin is megerősíti öt évvel később, 1945. május 24-én a híres győzelmi pohárköszöntőben.

Sztálint a szocializmus építésének elméleti kérdései foglalkoztatták, a szocializmus elméletének és gyakorlatának fejlesztésében a következetesség és folytonosság. Különösen az áruforgalom és annak monetáris gazdaságának termékcserével való felváltásának kérdése érdekelte, ami Sztálin szemszögéből vált aktuálissá, és valójában csak a szocialista építkezésben szerzett tapasztalatok felhalmozódása eredményeként volt megoldható. és a háborús idők pusztításának helyreállítása az 50-es évek elején. Ekkorra egy másik probléma is felmerült és ténylegesen megoldódott: az összes áru és minden termék árának csökkentése. A szovjet nép 1947 óta érzi ezt a politikát, összekapcsolva a háborús évek kártyarendszerének eltörlésével és az egyidejűleg végrehajtott pénzreformmal. Sztálin életének utolsó éveiben árcsökkentéseket hajtottak végre.

A Sztálinnal beszélgetők és az akkori kiemelkedő közgazdászok nyilatkozataiból ítélve senkivel nem osztotta meg konkrét elképzeléseit a termékcsere bevezetéséről és az áruforgalom fokozatos kiszorításáról, legalább vázlatot nem hagyott maga után. az ilyen átmeneti intézkedések mechanizmusa, de az egyes mozzanatok, az ezirányú stratégiai törekvések bizonyítékai kétségtelenül rögzíthetők.

Sztálin, Lenint követve, a szocialista termelési módot tagadásnak, az árutermelés ellenpólusának, alternatívájának, és nem változatosságának tekintette. A Sztálin utáni közgazdászok többsége éppen ellenkezőleg, abból indult ki, hogy a szocialista árutermelés csak árutermelésként váltja fel a kapitalista árutermelést, anélkül, hogy alapvetően eltérő rendet hozna létre, anélkül, hogy az újat és a régit ötvöző átmeneti formák sorát szülné. , egyéb formák, soha nem látott minőséget képviselve. Úgy tűnt, ezek a közgazdászok észre sem vették, hogy ezzel az értelmezéssel már a szocializmusba való átmenetet is megfosztják értelmétől, mert az árutermelés keretein belül lehetetlen a kapitalizmusnál tökéletesebb rendszert létrehozni. Évtizedekig taposva két fenyő között „terv és piac – piac és terv”, nem tudtak semmi ésszerűt ajánlani, végül saját maguk életét könnyítették meg azzal, hogy a „domb mögül” ajánlásra feladták a tervet, és visszatértek a piaci ösvényre. Sztálint, akárcsak Lenint, nem értették meg szerencsétlen utódai, akik nem vették észre, hogy a szocialista árutermelést nem nyugalomban, hanem mozgásban foganták fel, olyan várandós állapotban, ami más volt, mint önmagában, önmegtagadó létben. árucikk az igazi humanizmus marxista gazdaságának nevében.

Sztálin nem hagyta el a termékcserére való átmenet elméleti fejleményeit, hanem világos és egyértelmű célzásokat adott. A szovjet kereskedelmet már 1934-ben az emberek szükségleteire összpontosította. Ez az első. Másodsorban árcsökkentési politikát vázolt fel, vagyis a lakosság jólétének javítását a pénzkínálat növelése nélkül. Az első célja az volt, hogy növelje az ipari és mezőgazdasági termelés azon képességét, hogy a kereskedelmet egyre szélesebb körű fogyasztási cikkekkel láthassa el, a második pedig a dolgozók költségeinek minimalizálását és a jövőben legalább egy részének ingyenes elosztását ígérte. fő fogyasztott termékek és szolgáltatások. Sztálin a kommunizmus gyakorlati kezdetét azzal a pillanattal hozta összefüggésbe, „amikor elkezdjük ingyen kenyeret osztani a lakosságnak”. Körülbelül a 60-as évek elejétől fogant neki. Ugyanakkor óva intett azoktól a kísérletektől, amelyek „a kommunizmus második szakaszába való átmenetet filiszteus módon mutatják be. Nem lesz különösebb „belépés” a kommunizmusba. Fokozatosan, anélkül, hogy észrevennénk, belépünk a kommunizmusba.” Hruscsov „harmadik” SZKP-programjával és 1980-ra szóló kalandos ígéreteivel „éppen az ellenkezőjét” tette. Ahogy Lenin mondta egyszer: „Nem lehet filiszteus fogalmakkal felvállalni elméleti kérdéseket”.

Ami a sztálinista témát illeti, nem lehet csendben elmenni egy olyan jelenség mellett, mint Sztálin személyi kultusza, amely körül rágalmazások tömege halmozódott fel. Van egy vélemény, hogy Sztálin maga hozta létre saját személyiségkultuszát. De semmi sem áll távolabb a valóságtól. Sztálin élesen elnyomta a hozzá intézett dicséreteket, bár nem mindig tette ezt, és tisztában volt vele, hogy a korszak legösszetettebb összefonódásában az érdekek és hangulatok között a tömegeknek megbízható vezetőre, megvesztegethetetlen tekintélyre van szükségük. „Hiába beszélsz a „vezérről” – írja a drámaíró A.N. Afinogenov 1933 áprilisában. „Ez nem jó, és talán nem is tisztességes. Nem a „vezérben” van a lényeg, hanem a kollektív vezetőben – a Párt Központi Bizottságában. Mintha ezt a beszélgetést folytatná, ezúttal az 1934-es május elsejei felvonulás résztvevőivel, Sztálin kijelenti: „… A vezetők tömegek nélkül semmik… A tömegek döntenek minden üzlet sikeréről és a történelem sorsáról. Minden attól függ

A teljesség kedvéért azonban meg kell jegyezni, hogy a történelem bizonyos fordulópontjain Sztálin mint egyén kénytelen volt számolni Sztálinnal, mint politikai jelenséggel. Az „én állok egyedül” formulája különösen élesen éreztette magát a Honvédő Háború alatt. A háború előtti elnyomások veszteségei és az ellenségeskedések első évében elszenvedett vereségek ellenére sikerült egy ragyogó parancsnoki csoportot, egy egyedülálló tiszti testületet összekovácsolnia, de nem volt elég ahhoz, hogy hasonló pártvezetői légiót alakítson. 1943 végén Sztálin panaszkodott A. E. Golovanovnak, hogy „istenítik”; Azt mondta, hogy „nincs szent nép, természetesen nincs olyan személy, mint Sztálin, de ha az emberek létrehoztak egy ilyen embert, ha hisznek benne, akkor ennek a proletariátus érdekeit kell szolgálnia, és támogatni kell. ” Katonai helyzetben ezt a jelenséget erősítette az egyszemélyes parancsnokság megkerülhetetlen rezsimje, a természetes veszélyérzet, a kollektív kölcsönös segítségnyújtás igénye, a katonai vezetői bölcsességre való orientáció és a hősi példamutatás. Sztálinnak, akár akarta, akár nem, el kellett játszania a magáét, csak a saját szerepét. Sztálin már nem tagadhatta meg ezt a szerepet, nem dobhatta le magáról, nem szabadulhatott meg tőle. A szovjet emberek sokmilliós kollektívája érdeklődött iránta, és a kollektív érdek – és ezt Sztálin is tudta – objektív szükségszerűség volt. Nem volt életképes alternatíva. Volt némi különbség a tényleges képe és a képzeletbeli, mondhatni, ideálja között. Nagyon érdekes és jelentős azonban, hogy ebben az esetben nem annyira a sajátját követte, hanem valamilyen külföldi, ráadásul a kollektív képzeletnek… Kötelességének tartotta, hogy abban a képben és abban a pózban álljon az emberiség, a „tömegek” elé, amit a tömegek szeretetükért cserébe vártak és követeltek tőle. Gyakran, túl gyakran, valamiféle tömegillúziónak kellett éreznie magát, annak az „arany álomnak” a részének, amelyet egykor ihletett, és amelyet… már nincs joga elpusztítani. Valószínűleg tetszett neki a hatalmas árnyék, amelyet vetett, mérete és éles körvonalai miatt, de aligha. A legvalószínűbb, hogy gyakran szenvedett vele. amelyet egykor ihletett, és amit neki… többé nincs joga elpusztítani. Valószínűleg tetszett neki a hatalmas árnyék, amelyet vetett, mérete és éles körvonalai miatt, de aligha. A legvalószínűbb, hogy gyakran szenvedett vele. amelyet egykor ihletett, és amit neki… többé nincs joga elpusztítani. Valószínűleg tetszett neki a hatalmas árnyék, amelyet vetett, mérete és éles körvonalai miatt, de aligha. A legvalószínűbb, hogy gyakran szenvedett vele.

Ki és mi volt Sztálin lelki támasza? Sztálin kétségtelenül mindig igazi szellemi táplálékot merített Lenin tanításaiból, az ő élő emlékezetéből. „… Lenin, ez egy olyan paraszt volt, akinek a bal kisujját nem álljuk, egy paraszt, akit mind rozsdamentes acélból kovácsoltak” – mondta csodálattal a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa képviselőinek 1938 januárjában. „Tudja, hogy mi, bolsevikok hozzászoktunk ahhoz, hogy szembemenjünk az áramlattal” – mondta Sztálin 1941 áprilisában egy tádzsik művészek fogadásán –, és én, mint bolsevik, ma egy olyan emberről akarok mondani, aki bár meghalt. , örökké élni fog a történelemben. Arról az emberről szeretnék beszélni, aki felnevelt, tanított, néha szidott, néha megdicsért, aki emberré tett – Leninről. Ő, Lenin tanított meg bennünket, hogy úgy dolgozzunk, ahogy a bolsevikoknak kell dolgozniuk, nem ismerve a félelmet és meg sem állva a nehézségeknél. dolgozni, mint Lenin. Mi vagyunk az árnyéka, a fiókái és a tanítványai. Hamis szerénység lenne részemről azt állítani, hogy mi, a párt és a kormány jelenlegi vezetői nem csináltunk semmit, nincsenek eredményeink. Nekünk is vannak sikereink, de mindezt Leninnek köszönhetjük… Keleti módon mondom – mi vagyunk az árnyéka a Földön, és ragyogunk az ő visszaverődő fényével. 1952. október 16-án, a Iosif Vissarionovich Központi Bizottság legutóbbi plénumán, amikor Molotov az őt ért bírálatokra reagálva „Sztálin tanítványának” nevezte magát, erre kategorikusan egyértelműen így reagált: „Hülyeség! Nincsenek tanítványaim. Mindannyian a nagy Lenin tanítványai vagyunk.” Nekünk is vannak sikereink, de mindezt Leninnek köszönhetjük… Keleti módon mondom – mi vagyunk az árnyéka a Földön, és ragyogunk az ő visszaverődő fényével. 1952. október 16-án, a Iosif Vissarionovich Központi Bizottság legutóbbi plénumán, amikor Molotov az őt ért bírálatokra reagálva „Sztálin tanítványának” nevezte magát, erre kategorikusan egyértelműen így reagált: „Hülyeség! Nincsenek tanítványaim. Mindannyian a nagy Lenin tanítványai vagyunk.” Nekünk is vannak sikereink, de mindezt Leninnek köszönhetjük… Keleti módon mondom – mi vagyunk az árnyéka a Földön, és ragyogunk az ő visszaverődő fényével. 1952. október 16-án, a Iosif Vissarionovich Központi Bizottság legutóbbi plénumán, amikor Molotov az őt ért bírálatokra reagálva „Sztálin tanítványának” nevezte magát, erre kategorikusan egyértelműen így reagált: „Hülyeség! Nincsenek tanítványaim. Mindannyian a nagy Lenin tanítványai vagyunk.”

A sztálinista téma határtalanul sokrétű. Több embergeneráció fog visszatérni hozzá, választ találva benne az őket körülvevő élet égető kérdéseire. Ugyanakkor a szovjet történelem lapjait lapozgatva mindig meg van győződve arról, hogy a különféle tehetségek – tudományos és művészeti, műszaki és tervezési, pedagógiai és művészeti, gazdasági és katonai, újságírói és diplomáciai – tehetségek tömegének erőteljes felfutásával. , nincs számuk – szinte nem is látunk olyan egyéneket, akikben egyszerre van nyugtalan kíváncsiság, elméleti kitekintéssel és kiemelkedő szervezőkészséggel ragadják meg a horizontot. Ez az oka annak, hogy a szovjet kormány nem hajtotta végre a végső áttörést a kommunista jövő felé? „Kevés nyugtalan a mi vezetésünkben…” – utalt talán aggodalmának fő témájára, beszélgetni Yu.A-val. Zsdanov, Sztálin. Ő maga az alkotói nyugtalanság mintaképe volt, ezért mértéktelen dicséretnek és megunhatatlan szemrehányásnak is volt kitéve, és még nem ismételték meg. Mind a kétségtelen ellenfelek, mind a közelmúltbeli támogatók, akiket elkapott a filiszter penésze, és akik megvédték a megszerzett bürokratikus kényelmet, mindent megtettek. De nem tudtak és nem is tudtak megbirkózni azzal a szereppel, amelyet az ötlet sírásóiként vállaltak. Az igazságot hordozó eszmét nem adják a sírásóknak. De nem tudtak és nem is tudtak megbirkózni azzal a szereppel, amelyet az ötlet sírásóiként vállaltak. Az igazságot hordozó eszmét nem adják a sírásóknak. De nem tudtak és nem is tudtak megbirkózni azzal a szereppel, amelyet az ötlet sírásóiként vállaltak. Az igazságot hordozó eszmét nem adják a sírásóknak.

A páratlan győzelmi dicsőség tetőpontján hunyt el, nem értették és nem támogatták ugyanahhoz a párthoz tartozó kortársai, és alig három év múlva rágalmazzák. Charles de Gaulle-nak igaza volt, amikor nagyra értékelte Sztálin személyes tulajdonságait, és azt a véleményét fejezte ki, hogy „a sztálinista állam Sztálinhoz méltó utódok nélkül pusztulásra van ítélve”.

SaLa

Kérjük, anyagilag támogassa  a Bal-Rad-ot! – a  blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható   piktogrammra kattintva Pay-Pal-on 

-vagy közvetlen postai úton:

Szabó Péter 2747 Törtel, Petőfi-ut. 12.

HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!

A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet

Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!