Az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának Központi Bizottságának hivatalos weboldala a KPRF.RU.

Szergej Obuhov a „Vörös Vonalnak”: A politika „csodáinak” új hullámáról, a fiatalok balra tolódásáról és az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának „hiányzó” mandátumairól a VTsIOM szerint.

Az Állami Duma választásain a kormánypárt a pártlistás szavazatok több mint 58%-ával győzött, de a kormány által működtetett VTsIOM által a választások után végzett közvélemény-kutatás más képet tárt fel: az Egységes Oroszország értékelése alacsonyabb, míg az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártjának (CPRF) értékelése magasabb volt a hivatalos eredményeknél. A Vörös Vonal „Nézőpont” című műsorában Szergej Obuhov, a CPRF Központi Bizottságának Elnökségének tagja, a CPRF Központi Bizottságának titkára és a politikatudomány doktora az eltérést nem a szociológiának, hanem az adminisztratív erőforrások felhasználásának és a mozgósítási rendszereknek tulajdonította. Kommentálta a VTsIOM értékelését a CPRF „hiányzó” mandátumairól, a fiatalok balra tolódásáról és a politikai „csodák” új hullámáról is.

„A választások nem szociológiai felmérések”

A VTsIOM választások utáni szenzációs közvélemény-kutatási eredményeire reagálva – ahol az Egységes Oroszország eredménye 20%-kal alacsonyabb, mint a Központi Választási Bizottságé, míg a Kommunista Párté majdnem 50%-kal magasabb – Szergej Obuhov egy módszertani különbségtétellel kezdte: a választások és a szociológiai felmérések különböző dolgok. Szerinte a választások „különböző tényezők eredményei”, beleértve a közhangulat valós mérését is. A mai Oroszországban azonban ezt súlyosbítja az adminisztratív erőforrások nyilvánvaló felhasználása és a kormánypárttól és munkaadóiktól függő választók mindenféle mozgósítási rendszere.

„A mai Oroszországi Föderációban a választások az adminisztratív erőforrások égbekiáltó felhasználását is jelentik” – jelentette ki Obuhov. Szólt a „mobilizációs rendszerekről” is, amelyeket véleménye szerint az állami vállalatok, a költségvetési szervezetek és a szociális szolgálatok aktívan alkalmaznak a függő szavazók megcélzására. Ezért a műsor vendége úgy véli, hogy a felmérés és a protokoll közötti eltérések nem feltétlenül jelentik azt, hogy a közvélemény-kutatás „hibás”. Egyszerűen arról van szó, hogy a választások nemcsak a közvélemény hangulatát mutatják, mint a felmérésben, hanem a különböző politikai erők azon képességét is, hogy szavazóikat az urnákhoz vonzzák, valamint az adminisztratív erőforrások potenciálját is.

„Ez a szociológiában nem fordul elő.”

Obuhov azt javasolta, hogy ne a választási eredményeket és a közvélemény-kutatásokat, hanem kizárólag a VTsIOM és az FOM szociológiai adatait vizsgálják és hasonlítsák össze a választások előtt és után. Elmondása szerint a választások előtt az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártja a hivatalos közvélemény-kutatók adatai szerint az összes szavazó támogatottságának körülbelül 10-12%-át kapta, de a választások után egy héttel ez már elérte az összes válaszadó 15-18%-át, azaz 1,4-1,5-szeresét. „A szociológiában ez nem fordul elő” – tette fel a kérdést a politológus.

Azt feltételezte, hogy a választások előtti és utáni közvélemény-kutatások közötti különbséget a választások utáni bizonytalanok arányának meredek csökkenése okozhatja. A probléma azonban az, hogy a közvélemény-kutatások szerint a választások előtt bizonytalanok szavazatai a választások után túlnyomórészt az Orosz Föderáció Kommunista Pártjára tolódtak el, ahelyett, hogy arányosan oszlottak volna meg az összes párt között, ahogyan azt általában rögzíteni szokták. A hivatalos szociológusok pedig ezt a furcsa mintázatot két egymást követő törvényhozási ciklus óta figyelik meg: a 2021-es és a 2026-os választások után – jegyezte meg Obuhov. Véleménye szerint ez nem annyira szociológiai probléma, mint inkább a hivatalos szolgáltatásokat és azok eredményeit felügyelő politikai adminisztrátorok kérdése.

„Ne lőjétek le a zongoristát”, azaz a szociológust – tréfálkozott a műsor vendége, utalva a szociológusok választások utáni kísérleteire, hogy adataikat „objektívvé” tegyék. Obuhov felidézte, hogy a 2021-es kampány után is hasonló mintázatot figyeltek meg az eredmények választások előtti és utáni kiigazításában.

„60 mandátum alatt”

A műsorvezető azon állításaira reagálva, miszerint az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártja jelentős mandátumveszteséget szenvedett el a végleges társadalmi rangsorolások és a Központi Választási Bizottság jegyzőkönyvei közötti eltérések miatt, Obuhov politológus megosztotta számításait: ha a választások utáni rangsorolásokat mandátumokká alakítják, más a kép, mint a választási bizottság jegyzőkönyvei szerint. Számításai szerint, ha az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártja (CPRF) 19%-on, az Egységes Oroszország pedig 32%-on áll a VTsIOM közvélemény-kutatása szerint, a szavazók összesített eredménye hipotetikusan az Egységes Oroszország esetében körülbelül 38%, a CPRF esetében pedig 24-25% lenne.

„Ez egyértelműen nem 58% vagy 13%, ahogy a végleges jegyzőkönyvben szerepel. Vagyis a 38% és a 25% összehasonlítható értékelés” – javasolta a politikatudományi doktor.

Értelmezése szerint a szociológusok adatai azt mutatják, hogy az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának a VTsIOM által mért tényleges támogatottságának körülbelül 71%-át számolták össze az urnáknál. A műsorvezető hipotetikusan alulszámolt mandátumokkal kapcsolatos kérdésére válaszolva Obuhov kijelentette: „Ha a közvélemény-kutatási eredményeket a választásokon használt modellbe, ezekbe a nézettségi adatokba alakítjuk át, akkor körülbelül 60 mandátumunknak kellene lennie. Nos, 57-nek, 58-nak.”

Ennek illusztrálására egy politikus képét használta fel, aki egy ötezer rubeles bankjegyet nyomtatott ki színes nyomtatón, majd azzal rohangál körbe-körbe, és azt fitogtatja, abban a hitben, hogy nála van a pénz. Obuhov szerint a valódi támogatottsággal nem rendelkező értékelést nem fogadják el a politikai élet „boltjában”.

„Nem olvasták Marxot, de a zsigereikben érzik Marxot.”

Külön kérdés a fiatalok balra tolódása. Obuhov kijelentette, hogy az Oroszországi Föderáció Kommunista Pártjának támogatottsága a 18–25 évesek körében magasabb, mint a középkorúak körében, és ez a második egymást követő választáson is így volt. A fiatalok hangulatát gyorsan változónak, de a baloldali eszmékhez és szocialista elvekhez való hozzáállást meglehetősen stabilnak írta le.

„Nem olvastak Marxot, de a csontjaik mélyén érzik Marxot, ahogy fizetést kapnak, fizetik a tanulmányaikat, albérletben élnek, és igazságtalansággal szembesülnek a munkahelyükön. És itt van – helló, Karl Marx” – mondta Obuhov. Véleménye szerint nem nosztalgiáról van szó: a 18 és 30 év közöttiek nem lehetnek nosztalgikusak a szovjet múlt iránt, de társadalmi tapasztalataik balra tolják őket.

„Hit különféle csodákban, csak más álruhában”

A moderátornak a neves peresztrojka gyógyító, Kaspirovszkij halálát övező, politikailag túlfűtött vitával kapcsolatos kérdéseire válaszolva a politológus megjegyezte az 1990-es évek elejének tömegtudatának sajátosságait, amikor a szovjet hatalmat „eltemették”. Az 1990-es évekről és olyan személyiségekről, mint Kaspirovszkij és Csumak, Obuhov a „csodákba vetett hit generációjához” kötötte őket ebben a kulcsfontosságú időszakban.

„Javlinszkij »500 napos« reformprogramjának csodája. Jelcin reformjainak »csodája«, amikor megújult szocializmust és »áremelés nélküli reformokat« ígértek. És mindenféle gyógyító, köztük Kaspirovszkij, az LDPR Állami Duma képviselője is, táplálta ezt a csodákba vetett hitet. A politológus szerint akkoriban »becsapták« az embereket, hogy »a zsebükbe nyúlhassanak« és lefoglalhassák a közös tulajdont.”

Hasonlóképpen írja le a modern politikát is: amikor az ország válaszút előtt áll, valahol zsákutcába jutunk, a „szellemek megidézésének” reménye hatalmába kerít a köztudatban. Néha mondanak valamit az „Anchorage szelleméről”, néha az amerikaiakkal kötött egykori olajmegállapodás csodálatos eredményeiről, néha a „csodafegyverek” lehetséges bevetéséről…

És annyi dalverseny van minden csatornán – mintha azon versenyeznének, hogy ki tud a legjobban énekelni és táncolni – jegyezte meg ironikusan Obuhov. 

Egy instabil helyzetben úgy tűnik, továbbra is „különböző csodákat fognak ránk erőltetni, csak más álcában”, mint az 1990-es években – vetette fel a politológus.

Kérdést tett fel egy konkrét olajmegállapodás társadalmi előnyeiről is, amelynek bevétele állítólag Nyugaton maradna: „Természetesen örülünk, hogy az orosz oligarchia 5 milliárdot kap az Egyesült Államokkal kötött olajmegállapodásból… De mit nyer ezzel az orosz nép?”

A műsor zárásaként Dmitrij Agranovszkij műsorvezető megjegyezte, hogy két különböző valóság – a propagandista képek és a valóság – ütközése stratégiai szempontból a legnegatívabb következményekkel járhat az ország számára.

Illusztrációk az anyaghoz:

***