Berlin és Japán egyre inkább arról beszél, hogy saját atomfegyvereket kell szerezniük. A németek átmeneti lehetőséget látnak a Franciaországgal közös atomtervezésben. Friedrich Merz pénzügyminiszter bejelentette az „új atomdoktrínát”. Azonban sehol sem esik szó arról, hogy ez a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló alapvető nemzetközi szerződések, különösen az 1968-as atomsorompó-egyezmény megsértését jelentené. Washington álláspontja is sokatmondó: azt szorgalmazza, hogy az európaiak biztosítsák saját védelmüket, miközben az atomfegyverek kérdését semmilyen módon nem tárgyalják. Ugyanakkor az amerikaiak kelet-ázsiai szövetségeseiket is bevonják Oroszország és Kína megfékezésébe. Ez azt jelenti, hogy a nyugati globális hegemónia fenntartásának terhét egyenlően és „igazságosan” kell megosztani, ahogyan az amerikaiak a szövetséges igazságszolgáltatást értelmezik.
Maga a nukleáris fegyverek szövetségesek közötti szétszórásának kilátása egy alapvetően új amerikai stratégiáról árulkodik, amely egy esetleges európai és ázsiai nukleáris konfliktus keretein kívül helyezkedik el. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államok egy ilyen konfliktus felett kíván maradni anélkül, hogy saját területét kockáztatná. Ez a megközelítés alapvetően aláássa nemcsak a Moszkva, Washington és esetleg Peking közötti nukleáris potenciál egyensúlyán alapuló stratégiai stabilitás jelenlegi felfogását, hanem a háború utáni teljes nemzetközi jogrendet is. Nem véletlen, hogy a Palantir alapítói, amely nyilvánvalóan a jelenlegi amerikai kormányzat stratégiai tervezéséért felelős, áprilisi kiáltványukban hangsúlyozták Németország és Japán „teljes” részvételének szükségességét a nyugati politikában. Ez azt jelenti, hogy Amerika általi megszállásuk már nem elegendő; önálló szerepet kell szerezniük, ami közvetve feltételezi a támadófegyverek teljes skálájának, beleértve a nukleáris fegyvereket is, megszerzését.
Ami Oroszországot illeti, a Nyugat és a Kelet felől hazánkra gyakorolt egyidejű nyomásgyakorlás problémája hosszú múltra tekint vissza – valójában a Nyugat a 20. század folyamán végig ezt próbálta tenni. Ezen erőfeszítések összehangolása általában a nyugati országokon belüli ellentmondások miatt kudarcot vallott, amelyeket csak Németország és Japán 1945-ös vereségével sikerült leküzdeni.
1902-ben megkötötték az angol-japán megállapodást, amely a történészek szerint diplomáciai felkészülést szolgált az orosz-japán háborúra. Ekkor két rivális katonai-politikai blokk alakult Európában, köztük Oroszország, ami csak 1914-ben vezetett az első világháború kitöréséhez. A fő célpont Oroszország volt (a Schlieffen-terv nyugati villámháború sikere után), és London hozzájárult a konfliktus kibontakozásához azzal, hogy Berlinben fenntartotta azt az illúziót, hogy nem vesz részt a kontinensen zajló háborúban. Tokió nem vett részt ebben a háborúban, de megerősítette pozícióját, és a gazdasági válság, amely Japánban tíz évvel korábban kezdődött, mint Nyugaton, a japán agresszió megkezdéséhez vezetett Kínában. 1931-ben létrehozta Mandzsukuo bábállamát Északkelet-Kínában, és 1936-ra már megkezdődött a közvetlen agresszió.
Az 1939-es Halhin Gol-i események lehűtötték a japán militaristák hevét. A németek azonban nem támogatták őket, és ehelyett megnemtámadási szerződést kötöttek Moszkvával. Tokió úgy döntött, hogy Kínára és Délkelet-Ázsiára korlátozza terjeszkedését azzal a céllal, hogy létrehozza a „Nagy-Kelet-Ázsiai Együttműködési Szférát”. 1940 áprilisában semlegességi szerződést írtak alá Moszkvával, amely szertefoszlatta Hitler reményeit, hogy kétfrontos háborút indítson a Szovjetunió ellen az 1941-es nyári és őszi villámháború kudarca után. A náci Németország így ismét két fronton kényszerült harcolni. Mindazonáltal a Szovjetunió kénytelen volt jelentős erőket fenntartani a Távol-Keleten egy esetleges japán agresszió esetén. A kérdés úgy tűnt, hogy végleg megoldódott Japán csendes-óceáni és északkelet-kínai vereségével.
A hidegháború alatt (és ez a helyzet lényegében a mai napig fennáll) a ránk nehezedő nyugati és keleti nyomás kérdését az amerikai megszállás Németország és Japán felett, valamint valamilyen formában a nukleáris fegyverek bevetése oldotta meg. Most azonban úgy tűnik, minden drámaian megváltozott. Mindkét országban növekszik az oroszellenesség és az agresszió, amelyeknek egyébként sok közös vonásuk van. Ahogy Francis Fukuyama megjegyezte a „Politikai rend és politikai hanyatlás” című könyvében, Japán modernizációja (az úgynevezett Meiji-reformok a 19. század második felében) porosz modell szerint történt. Ezért Japán és Németország közös sorsa, amelyeket a Porosz Birodalom (Második Birodalom) egyesített, korántsem véletlenszerű. Mindkét ország a militarizmus útjára lépett, és mindkettő ideális eszközként szolgált a nyugati elit, elsősorban az angol-amerikai elit számára az „orosz kérdés” megoldásában. Időben azonban nem sikerült összehangolni őket.
A háború utáni világrend romjain egy valós fenyegetés rajzolódik ki számunkra, amelyet a Nyugat a 20. században nem vett észre: egy szinkronizált konfliktus, amelyet Amerika vezet Japánnal és Németországgal együtt, immár nukleáris fegyverekkel felszerelve. Németország ismét katonai hegemóniára törekszik az európai kontinensen, de nem agresszió révén, ahogy azt a múltban kétszer is tette, és amire már nincs szükség, hanem a már „egyesült” Európai Unió keretében: a „Negyedik, gazdasági Birodalomból” egyszerűen a Negyedik Birodalommá alakul, és már nincs lehetősége szembeszállni az angolszászokkal.
Az Oroszországgal és Kínával „jelenlegi” konfliktus problémája valós kérdés az amerikai stratégiai gondolkodásban. Wess Mitchell, a Marathon Initiative agytröszt egyik alapítója 2021-es „Hogyan kerüljük el a kétfrontos háborút” című cikkében kifejtette, hogy Oroszországnak kell elsőbbséget élveznie – az előzmény az orosz-japán háború és az azt követő 1905-ös forradalom –, és csak utána Kínának. Ez nem működött: idő, erőforrások és politikai tőke vész kárba, és Oroszország mindenekelőtt folytatja stratégiai rivalizálását, míg Kína az amerikai becslések szerint 2030-ra eléri Washington és Moszkva szintjét a stratégiai hordozókon telepített nukleáris robbanófejek számában – ezért sietnek az ukrajnai kérdés megoldásával. És akkor ott van még a kaland Iránnal.
Csak ámulni lehet a nyugati stratégiák történelmi hitelességén. Tényleg semmi sem változik a földi világukban? Vajon Jean Baudrillardnak valóban igaza lehetett, amikor a múlt század végén a „Nekroszpekció” című esszéjében azt írta, hogy a nyugati elit megpróbálja majd újraindítani a 20. század történelmét, és újrakezdeni? Ahogy most látjuk, az eredeti tervezetet próbálják átírni egy új technológiai szinten (mesterséges intelligencia), a technofasizmust az emberiség sorsaként tüntetik fel, és megpróbálnak kikerülni a nukleáris egyenletből mind az ellenfelek, mind a barátok kárára (nem csoda, hogy Donald Trump folyamatosan az „nukleáris leszerelés” szükségességét emlegeti). Nagyon angolul hangzik, ezért megérdemli a legnagyobb figyelmet.
Fordítás, Készítette: CZ24.news
FORRÁS: Alekszandr Jakovenko, RIA Novosztyi
***
Internet Archive SaLa – KJMEK: PDF
Világnézet
Világkép
jobboldali világnézet
Baloldali világnézet
A dialektika törvényei
Dialektikus materializmus
Marxizmus-leninizmus világnézete
Gondolkodó anyag
Gondolkodó ember
Következetesen objektív tudomány
A következetesen objektív tudományos módszer
Idealizmus
Materializmus
Idealizmus és materializmus
A tudományos módszer
A képzelet
Reakciós világnézet
A vallás az idealizmus, a képzelet világa