„EURÓPA A TŰZZEL JÁTSZIK!” – Egy korábbi királyi haditengerészeti parancsnok IJESZTŐ forgatókönyvet ír le egy nyugati gyárak elleni hiperszonikus csapásról! 2026. július 22.

CZ24.NEWS

A Brit Királyi Haditengerészet kommodorja figyelmeztette Tucker Carlsont, hogy az E3-országok a tűzzel játszanak, és hogy Oroszország nem fog 2030-ig várni az EU felfegyverzésével! A kommodor egy olyan forgatókönyvvel ijesztgetett, amely szerint Oroszország már idén szeptemberben megtámadná az európai vállalkozásokat! És rémisztő következtetésre jutott arról, hogy mi történne Európával, ha az EU légicsapásokkal vagy akár nukleáris csapásokkal akarna válaszolni Oroszországra!

A nyugati politikai képviselet és a nagyközönség ki van téve annak a felfogásnak és propagandának, hogy az ukrajnai konfliktus patthelyzetben van, vagy hogy Oroszország katonailag és gazdaságilag gyengül.  Tucker Carlson amerikai újságíró azonban meghívta [1] Steve Jermyt, a brit királyi haditengerészet volt parancsnokát  és energiaszakértőt a műsorába, hogy kritikusan elemezze ezt az uralkodó narratívát.

Jermy hosszú és változatos katonai karriert tudhat maga mögött: négy hadihajót vezetett a Királyi Haditengerészetben ( többek között a HMS Cardiff romboló kapitányaként és az 5. romboló század parancsnokaként ), a HMS Invincible repülőgép-hordozóról repült a Falkland-szigeteki háború alatt, és a Flotta Légierejével is vezényelte az Egyesült Államok Légierejéhez tartozó erőket. A boszniai és koszovói konfliktusok során az Adriai-tengeren is részt vett műveletekben.

Dolgozott a londoni Védelmi Minisztérium védelempolitikai osztályán, a Honvédelmi Vezérkari Főnök főtörzsfőnökeként szolgált , aktív szolgálatát pedig a kabuli Brit Nagykövetség stratégiai igazgatójaként fejezte be. Emellett a „  Stratégia a cselekvésért: Az erő bölcs használata a 21. században  és a civil életben” című elismert könyv szerzője, valamint vezető pozíciókat tölt be a megújuló tengeri energia területén. Íme egy részlet az interjú legfontosabb részéből.

Európa a tűzzel játszik

Jermy az interjúban rámutat, hogy a Nyugat alapvetően félreérti Moszkva stratégiai gondolkodását, és alábecsüli azt a tényt, hogy Oroszország a NATO-val való jelenlegi összecsapást egzisztenciális kérdésnek tekinti. A vita elsősorban Oroszország és a nyugati hatalmak, különösen az E3 csoport (Nagy-Britannia, Franciaország, Németország) között fenyegető közvetlen konfrontációra összpontosít.

Jermy bemutatta figyelmeztető forgatókönyvét, amely szerint a nagy hatótávolságú fegyverek nyugati szállítmányainak fokozódása  arra késztetheti a moszkvai vezetőket, hogy megelőző vagy megtorló módon hiperszonikus rakétákkal csapjanak le közvetlenül az európai gyártóüzemekre és kritikus infrastruktúrára . Ugyanakkor rámutatott az európai államok mély felkészületlenségére egy ilyen konfliktusra, mind a légvédelem, mind a hiányzó képességek tekintetében.

Az interjú jelentős része a tágabb geopolitikai és gazdasági kontextussal is foglalkozik, különösen a globális energiaválsággal. Jermy az energiaszektorban szerzett tapasztalataira építve arra figyelmeztet, hogy Európa önkéntes elzárása az orosz olajtól, gáztól és dízeltől, valamint a tengeri útvonalak zavarai (pl. a Hormuzi-szoros lezárása) az európai gazdaságot a mély gazdasági depresszió szélére sodorják. Szerinte a nyugati vezetők stratégiai gondolkodásának hiánya olyan helyzethez vezet, amelyben Európa tudtán kívül egy pusztító konfliktus felé tart, amelyet hagyományos eszközökkel nem tud megnyerni. Ha nincs ideje megnézni a fenti videót, itt van a szöveg:

Steve Jermy kommodor a 2030-ra várható háborúról Oroszországgal

– Ez mindig is logikus volt számomra. Ha külföldi vezetők az Egyesült Államok felosztását szorgalmazó beszédeket tartanának, természetesen mindent megtennék az Egyesült Államok védelmének támogatása érdekében. Egzisztenciális kérdésnek tekinteném. Ha valaki azt mondaná, hogy feldaraboljuk az Egyesült Királyságot, valószínűleg fegyvert fogna a védelmére, természetesen. Szóval ezt az első naptól fogva megértettem. Amit sosem értettem, az a Nyugat indítéka volt. Miért tenné ezt az Egyesült Államok, bárminek is nevezzük, de a NATO-partnerei. Miért akarnának háborút Oroszországgal, és egy olyan háborút, ami nekik ártana? Mi az indíték?

– Ez egy nagyon-nagyon jó kérdés. És ezt már egy ideje mondom, hogy az orosz műveleteket katonai stratégia, a nyugati műveleteket pedig politikai narratíva és a célkitűzések vezérlik, amelyek eléggé változóak. Azt hiszem, a kezdeti cél – és attól függ, hogy a NATO melyik oldaláról beszélünk – talán Oroszország feldarabolása volt. Van egy nagyon érdekes Rand-tanulmány 2018-ból, azt hiszem, ez a címe „Oroszország terjeszkedése”. Az ukrán hírszerzés vezetője, Budanov, egy YouTube-videóban, ami fent van, arról beszélt, hogy ténylegesen háborút kell vívni Oroszországgal, hogy segítsék őket a NATO-ba jutásban. Azt hiszem, van az is, amit gondolkodásbeli késésnek neveznék, mert sokan, akik a NATO bővítését javasolták anélkül, hogy átgondolták volna a következményeket, nem látták ezt előre.

Biztos vagyok benne, hogy nem számítottak rá, mert nem voltak felkészülve. A NATO egy újabb nagy kudarca, attól tartok, hogy nem voltak felkészülve a háborúra. Ha átgondolták volna, és azt mondták volna, hogy ha ezt folytatjuk, akkor Oroszország válaszolni fog, akkor vagy védekező intézkedéseket hoztak volna, vagy nem. Tehát azt hiszem, nagy bizonyossággal állíthatjuk, hogy nem gondolták át. Szóval azt hiszem, van némi késés. És attól tartok, azt mondom, és azt hiszem, valószínűleg inkább európai, mint az Egyesült Államok, bár Önök jobban tudják, hogy az Egyesült Államokban nagyfokú oroszellenesség van, amit nagyon, nagyon nehezen értek.

Szerintem ez részben a médiánk, részben az általunk teremtett narratíva. Részben a modern nyugati politikában alkalmazott manipuláció természete, ahol egy esemény elkezdődik, és az emberek manipulálnak, hogy segítsenek a hatalmon lévő pártoknak hatalmon maradni. Ez pedig azt jelenti, hogy a lakosság nagy része elkezd megszólalni, elkezd félrevezetni őket. Nem hiszem, hogy a valóságban élnek, de félrevezetik őket, mert csak a történet egyik oldalát mutatják be nekik. Ez igazán számít a háborúban, mert a háborúban képesnek kell lenni a történet minden oldalát látni. És ezért írtam a cikket, „A közelgő háború Oroszországgal”, mert úgy tűnik, senki sem gondolt arra, hogy milyen lehet ez a háború. Nagyon nehéz teljesen megérteni a motivációkat, de azt hiszem, ezekben a tényezőkben, Tucker, valószínűleg benned van a válasz.

– Értem, miért oroszellenesek az európai lakosságok, mert a propaganda a legjobb tulajdonságaikra játszott. Oroszországot agresszornak tekintik. Ukrajna a gyengébb. Szerintem az európaiak általában a gyengébbnek szurkolnak. Ez a tisztességük jele. Ez megengedett is. Gyűlölheted az oroszokat, mert fehérek. Tehát nem kell bűntudatot érezned, ha állatként festid le őket. Nem vagy rasszista, ha ezt teszed. Mindezt megértem. És ők sem tudják jobban, mert Európa egy bioszféra a médiájában. Oda nem jut be semmilyen külső információ. Így van. Természetesen ugyanez a helyzet az Egyesült Államokban is. Amit nem értek, az a hazugok indítéka. Miért akarnak az európai vezetők háborút Oroszországgal? Miért akarnak az amerikai vezetők háborút Oroszországgal? Nem hiszem, hogy hülye emberek. És mégis eltökéltek, hogy elpusztítsák saját országaikat egy olyan ország elleni háború szolgálatában, amely talán nem is az ellenségünk. Szerintem ennek nincs értelme.

– Ha egyetlen mondatban kellene válaszolnom a kérdésre, az a stratégiai gondolkodás hiánya. Van egy nagyszerű amerikai tábornok, akit tanulmányoztam, amikor a stratégiáról írtam, Andre Beaufortnak hívták. És azt mondta, hogy a háborúban a vesztes megérdemli, hogy veszítsen, mert a veresége a stratégiai gondolkodás hiányának eredménye lesz, akár a konfliktus előtt, akár alatt. Szerintem az olyan szervezetek intézményi lemaradása, mint a NATO, amely rosszul teljesített Afganisztánban. Én voltam Afganisztánban, és valljuk be, a NATO vesztett.

Tehát az az elképzelés, hogy a NATO legyőzheti Oroszországot, miután kikapott a táliboktól, egyszerűen rendkívüli gondolkodásmód. De ez benne van a NATO-ban. Azt is gondolom, hogy a vezetésen belüli tanácsok… régebben elitnek neveztem őket, de most rájöttem, hogy ők nem elit, mert az elitek a magas teljesítményről szólnak, míg amit a vezetésen belül látunk, az nem. Szóval azt hiszem, a vezetésben van az, amit legjobban egyfajta intézményi lemaradásként és egyfajta felvillanásként tudok leírni. És ezt többféleképpen is látjuk. És ha megnézzük a stratégiai kontextus tágabb természetét, amelyben működünk, és ha van rá fáradságod meghallgatni, amit az oroszok mondtak, akkor a logikájuk az, amit felhoznak, az, hogy ezt valahogy megkérdőjelezhetetlennek tartom.

Lehet, hogy hallottam a beszélgetésedet Vlagyimir Putyinnal, és persze Lavrovval is, és szinte semmivel sem tudok vitatkozni. De a probléma az, hogy a Nyugatot nem érdekli a meghallgatás, legalábbis úgy tűnik. Ezért azt hiszem, inkább az alkalmatlanságról van szó, és ennek az európaiak részéről kell lennie az alkalmatlanságnak. Lehetnek a neokonzervatívokon belül és bizonyos elemeken belül, néhány neokonzervatív intézmény a Nyugaton és az E3-ban Nagy-Britanniában, Németországban és Franciaországban, akik elszántan akarják szétszakítani Oroszországot. De ez nyilvánvalóan lehetetlennek tűnik számomra, amikor Kaja Kallastól halljuk, hogy…

– Megkérdezhetem…? Nemrég vacsoráztam vele egy idegen országban, ahol sok külföldi diplomata volt, akik határozottan nem átlagosak, és amikor felállt és megszólalt, az a megvetés és értetlenség érzése áradt belőle, hogy egy ilyen ostoba ember vezető pozícióba kerülhet Európában. Az embereket megdöbbentette, hogy mennyire érzéketlen, mennyire tájékozatlan, milyen gyerekes, milyen lányos. Mindez egyfajta groteszk és ostoba erkölcsi általánosítás volt, Hitler kontra Churchill szintjén. Hogyan kerülhet valaki ilyen… Hogyan kerülhet egy olyan struktúra, mint az EU, egy olyan kontinens, ahol véleményem szerint a világ legokosabb emberei élnek, valaki ennyire érzéketlen vezető pozícióba? Hogyan történhet ez meg?

-Ez egy nagyon jó kérdés, mert pontosan ugyanezt a kérdést feltehetnéd Von der Leyenről is.

-Igen.

– Von der Leyen, amikor én szolgáltam, köztudottan a legrosszabb védelmi miniszter volt Németországban. És hirtelen azt tapasztaljuk, hogy vezető szerepet tölt be az EU-ban. Ezt Rutte-ról is elmondhatjuk. És azt gondoltam, hogy az előző NATO-főtitkár rossz volt, de Istenem, most nagyon jó versenytársai vannak. Azt hiszem, ez igaz a nyugati vezetésre is. Általánosságban. Tapasztalataim szerint 1976-ban kezdtem a haditengerészeti pályafutásomat. Azt hiszem, ez a legrosszabb vezetői gárda, amivel együtt egész életemben rendelkeztünk. Szóval nem tudok mást válaszolni a kérdésére, mint hogy nagyon nehéz pozíció. De ez egy hihetetlen gyengeség is, amivel Nyugaton rendelkezünk, és ez magyarázza a Nyugaton tapasztalható problémák nagy részét: a minőségi vezetés hiányát.

Tanítottam vezetést, és megvizsgáltam ezeknek a vezetőknek a működési módjait, és rendkívüli módon… nos, a kérdés a kompetencia, és biztos vagyok benne, hogy néhányan közülük tisztességes emberek, azt teszik, amit szerintük tenniük kellene, de egyértelműen nem hozzáértőek. És ezt stratégiailag mondom, hogy egy stratégiai művelet sikerének mércéje az volt, hogy a művelet hatékony volt-e, fenntartható volt-e, fenntarthatóak voltak-e az eredmények, és hatékony volt-e? Nos, az évszázad összes beavatkozásával, kezdve Afganisztánnal, Irakkal, Líbiával, Szíriával, Ukrajnával és most Iránnal, mindegyikben kudarcot vallottunk. Azt mondanám, hogy egyesek Szíriáról beszélnek, bár az, hogy jó ötletnek gondolják-e egy kalifátus visszaállítását Szíriában, nyitott kérdés.

Úgy tűnik számomra, hogy elvesztettük Iránt. Úgy tűnik számomra, hogy elvesztettük Oroszországot. Tehát következetesek vagyunk a stratégiai gondolkodás és cselekvés képességét tekintve. Szerintem ez nem csak a politikusokról szól. Szerintem a magas rangú katonatisztekről, a magas rangú diplomatákról és a magas rangú hírszerző tisztekről is. Szóval nem akarnám teljesen a politikusokat hibáztatni. A brit kormány élén szolgáltam, mint a Védelmi Főnökünk ügyvezető asszisztense. Tehát láttam, hogyan működnek az emberek, és hogyan válnak ennek részévé. De a stratégiai gondolkodás egy kulcsfontosságú hiányosság, és ez sok kárt okozott nekünk. És azt hiszem, ez azt is megmagyarázza, hogy miért megyünk visszafelé, miközben a világ sok más országa előre halad.

-Sajnos ez teljesen összhangban van azzal, amit láttam. Tehát abban a pillanatban, ahol most tartunk, veszélyesebbnek tűnik nyugaton az Oroszország elleni háború, mint valaha. Le tudnád írni, hogy szerinted hol tartunk, és merre tart ez az út?

– Igen, hadd tegyem ezt egy eszközön keresztül, Tucker, egy cikken keresztül, amit az Oroszországgal közelgő háborúról írtam. Azért írtam, mert sokan mondják itt, hogy háborúra készülünk Oroszországgal, készen állunk a harcra 2030-ban. Szerintem ez nem igaz, mert nem engedhetjük meg magunknak. De mindenesetre ezt a narratívát adják el az európai közvéleménynek. És a probléma az, hogy az oroszok természetesen meg fogják hallgatni. Természetesen meg fogják hallgatni. Szóval arra gondoltam, jó ötlet lenne azt mondani, hogy nos, oké, ha készen állunk egy háborúra Oroszországgal, akkor milyen lesz?

És a cikk első része az volt, hogy azt mondtam,  ne feltételezzük, hogy Oroszország várni fog, semmit sem fog tenni 2030-ig , amíg készen nem állunk. Tehát tegyük fel, hogy azért, mert elkezdjük támogatni az E3 mélyen Oroszországba irányuló támadásait, ami Németország, Nagy-Britannia és Franciaország fegyvereit biztosítja, ráadásul jelentős nukleáris robbanófejjel ellátott fegyvereket is. Ezek 250 kilogrammosak és jelentős hatótávolságúak Oroszország mélyén. Ne feltételezzük, hogy az oroszok csak ölbe tett kézzel hagyják, hogy ez megtörténjen. Tehát a kiindulópontom az volt, hogy azt mondjam, oké, tegyük fel, hogy Oroszország megtámadja Európát, vagy Európa bizonyos elemeit. És amit az oroszok mondtak, az az, hogy nem mondták le ezeket a támadásokat, ami egy figyelmeztetés, és egy olyan figyelmeztetés, amit úgy tűnik, figyelmen kívül hagyunk. Tehát tegyük fel, hogy az első támadások idén szeptemberben történnek.

És ez a forgatókönyvem, és hangsúlyoznom kell, hogy ez egy forgatókönyv, nem egy jóslat. Tehát megpróbáljuk rávenni az embereket, hogy gondolkodjanak el azon, mi történhet. Tegyük fel, hogy ezek a támadások idén szeptemberben történnek. És az oroszok hiperszonikus rakétákkal elpusztítják a drónokat és rakétákat gyártó gyárakat Nagy-Britanniában, Franciaországban, Németországban. És akkor a kérdés az, hogy mit fog tenni Európa? És természetesen az első dolog, amit Európa tenni fog, az az, hogy azt mondja, oké, most életbe léptetjük az 5. cikkelyt. És hirtelen az emberek rájönnek, hogy mit is jelent valójában az 5. cikkely. Azt hiszem, ott van a NATO, amiről, amikor a NATO-ban voltam, a NATO-erők parancsnokaként a Földközi-tengeren, azt szoktuk mondani, hogy a NATO azt jelenti, hogy nincs szervezőképesség. Egy kicsit igazságtalan, de valójában a NATO nem ez a nagy, mindenható koalíció. Az emberek azt mondják, hogy ez a legerősebb koalíció… …a történelemben.

Szerintem ez határozottan nem igaz. A történelem legerősebb koalíciója, amennyire én látom, a szövetségesek koalíciója volt a második világháborúban, az Egyesült Államokkal, Nagy-Britanniával, a Nemzetközösséggel, Oroszországgal és Kínával. Ez mindenképpen a legerősebb koalíció. Tehát a NATO életbe lépteti az 5. cikkelyt, és a megtámadott három ország is az 5. cikkelyt hívja életbe, és hirtelen rájönnek, hogy az 5. cikkely azt jelenti, hogy egy ország elleni támadás az összes ország elleni támadás. De ez nem jelenti azt, hogy az egész NATO-nak válaszolnia kell. Az emberek úgy döntenek, ahogyan szerintük a legjobb. És a cikkben azt javaslom, hogy Magyarország azt mondja, nem, nem fogunk beavatkozni. Spanyolország azt mondja, nem, nem fogunk beavatkozni. Nem hisszük, hogy ez a mi érdekünkben áll. Azt hiszem, más országok habozhatnak, nehéz megmondani, de olyan országok, mint Magyarország, egyértelműen nem fognak beavatkozni. Tehát ezen a ponton hirtelen rájövünk, hogy nem csak ennyit jelent.

De a nagy kérdés, Tucker, az, hogy mit fog tenni az Egyesült Államok? Természetesen tudjuk, hogy Rubio arra számít, hogy az Egyesült Államok visszatér ezeknek a műveleteknek a támogatásához. De ezen a ponton azt hiszem, nyitott kérdés, hogy mit fog tenni az Egyesült Államok, ha mégis. Ha támadást látunk Oroszország ellen, különösen, ha figyelmeztették őket, hogy a támadások figyelmeztetések, és hogy nem szabad rájuk válaszolnunk. És azt hiszem, az amerikaiak nem akarnak majd csapatokat telepíteni az európai szárazföldre, harcolni az oroszok elleni háborúban európai földön, és amerikai katonákat európai földön harcolni és halni. Én ezt nem tenném, ha az Egyesült Államokban lennék. Szóval akkor olyan helyzetben vagy, hogy mit fognak most tenni az európaiak?

És ismét, csak hogy kibővítsem a forgatókönyvet, feltételezem, hogy az európaiak az egyetlen dolgot fogják tenni, amit tehetnek, mivel a szárazföldi erőik nincsenek felkészülve, nevezetesen, hogy légierővel válaszolnak Oroszország támadásaira. Ez pedig nem sül el túl jól, sőt, Oroszországgal találják magukat szemben, amelynek nagy tapasztalata van a légvédelemben. A haditengerészetnél az egyik munkám az volt, hogy egy légvédelmi fregatt kapitánya legyek. És én voltam az, amit légvédelmi hadviselés parancsnokának neveztek. És elmondhatom, hogy rossz állapotban vagyunk Európában az égboltunk védelmének képességét tekintve. Nehezen tudnánk reagálni a telített dróntámadásokra. Rendkívül korlátozottak a válaszaink a hagyományos ballisztikus rakétákra. Nagy rajongója vagyok Ted Postolnak, aki az MIT professzora ezen a területen.

Azt hiszik, hogy a Patriot PAC 3 rendszerek talán 3%-os hatékonyságúak. Ami pedig a hiperszonikus rakétákat illeti, egyáltalán nincs válaszunk. Így hirtelen olyan támadásokat indítunk, amelyek nem túl sikeresek. De cserébe, mondom, mivel az E3 úgy döntött, hogy válaszol a támadásokra, az oroszok leveszik a kesztyűt, és hiperszonikus rakétákat használnak, valószínűleg hagyományos rakétákkal, hogy nagyobb kárt okozzanak. És amit én megpróbálnék tenni, különösen energiaszakértőként, az az lenne, hogy ugyanazt tenném, amit Kijevben és Ukrajnában tettek, vagyis elkezdenék sebészi úton aláásni az energiainfrastruktúránkat. És elmondhatom, hogy egy Oreshnik rakéta, amely egy LNG-terminált vagy egy olajterminált talál el Milford Havenben vagy Rotterdamban, széles körű károkat okozna. Ez elég rossz lenne. De sajnos, természetesen a négy évvel ezelőtt Oroszországra kivetett szankciók miatt elszakítottuk magunkat az orosz olajtól, elszakítottuk magunkat az orosz gáztól. Tehát ez a gázunk 40%-a.

Eltávolítottuk az orosz termékeket, az orosz dízelt is, amely korábban Európa dízelszükségletének 40%-át biztosította. Most, mint energiaszakértő, ha el tudja magyarázni nekem, hogyan lehet egy modern ipari társadalmat dízel nélkül működtetni, itt vagyok Önnek. De nem tudom, hogyan kell csinálni. Ez felelősségteljes. A dízel kritikus fontosságú a mezőgazdaság, a halászat, az élelmiszeripar, a logisztika, az építőipar, a másik két elsődleges energiaforrás működtetéséhez. Ezek a megújuló energiaforrások és az atomenergia. Folytathatnám a sort. Valóban kritikus üzemanyag. És mi lekapcsoltuk. És persze, amikor lekapcsoltuk és megemeltük az árakat Európában, ami természetesen hatással van a gazdaságainkra, különösen a német gazdaságra, most olyan helyzetben vagyunk, hogy a Hormuzi-szoros le van zárva.

Így az első csapás tetejébe egy második is beköszöntött. Tehát egy nagyon-nagyon törékeny helyzetről beszélünk. Rendkívül gyenge helyzetről, különösen azért, mert naponta körülbelül 12 millió hordó olajat importálunk az európai régióba. Norvégia viszonylag önellátó. Valójában Norvégia teljesen önellátó. Szénhidrogénjeink körülbelül 45%-át az Északi-tengerről szerezzük be, bár ez csökkenőben van. De Európa általában véve rendkívül sebezhető. Tehát olyan helyzet áll fenn, hogy az energiainfrastruktúránk amortizálódik, miközben esélyünk sincs megvédeni az égboltunkat ellene. És ismét, ezért próbáltam rámutatni azoknak, akik hajlandóak elgondolkodni azon, hogy milyen lehet ez a háború, mert a gazdasági következményei mélyrehatóak lennének. Matematikailag nagyon szoros kapcsolat van az energiafelhasználás és a GDP között. Rendkívül szoros. Közel 1-hez. Olyan, mint 0,99 vagy valami hasonló.

-Igen.

– Tehát ez azt jelenti, hogy ha kivonjuk az energiát a rendszerből, annak következménye lesz, egy nagyjából hasonló nagyságrendű hatása a gazdaságra. Tehát, ha a világ energiafelhasználásának 10%-át vesszük ki, meglepetés, meglepetés, ne lepődjünk meg, ha a globális GDP 10%-kal csökken. Most már közel van a depresszióhoz. Tényleg, a depresszió szélén állunk. De ha visszatérünk Európához, egyáltalán nem lepődnék meg, ha olyan helyzetben lennénk, hogy ha egy ilyen támadás megtörténne, akkor mély gazdasági bajban lennénk. És azt hiszem, ez mély politikai bajhoz is vezetne. De ismét, ez egy forgatókönyv, és a forgatókönyv célja az volt, hogy segítsen az embereknek valóban elgondolkodni azon, hogy mit jelenthet egy ilyen háború, és valóban megbizonyosodjunk arról, hogy elvégeztünk egy kockázatértékelést.

Ezt egy forgatókönyvként dolgoztam ki, mert azt szerettem volna, hogy az emberek elgondolkodjanak egy kockázatértékelésen. Jelenleg az európaiak tevékenységének kockázatértékelése, azt hiszem, egy találgatáson alapul. A találgatás az, hogy továbbra is nagy hatótávolságú fegyvereket fogunk lőni Oroszországra, és azt fogjuk feltételezni, hogy az oroszok nem fognak válaszolni. És szerintem ez egy nagyon veszélyes találgatás. Azt hiszem, az emberek azt mondják, hogy az oroszoknak nincsenek vörös vonalaik. És én folyton azt mondom nekik, hogy nos, egy pillanat. Az oroszok azt mondták nekünk, hogy ha megpróbáljuk kiterjeszteni a NATO-t Grúziára vagy Ukrajnára, az háborúhoz vezet. És valóban, minden okos gondolkodónk ugyanezt mondta nekünk. És meglepetés, meglepetés, amikor ezt tettük, kitört a háború.

Tehát Oroszországnak vannak vörös vonalai. Szóval szerintem helytelen ez a becslés. És a kockázatkezelés működése sem… Nem vagyok nagy híve a kockázatkezelésnek. A pénzügyi szektorban használják kockázatelemzésre, és véleményem szerint nem működik náluk. De azt mondják, ha a kockázatra gondolunk, gondoljunk a hatására és a valószínűségre is. Bár annak a valószínűsége, hogy Oroszország megteszi azt, amit mondtam, alacsony, a hatása mélyreható. Szóval számomra ez egy olyan kockázat, amin nagyon-nagyon komolyan kell gondolkodni, és meg kell győződni arról, hogy a kockázatnak kitett lakosság tudomásul vette ezt, ahelyett, hogy csak úgy átgondolná.

Úgy gondolom tehát, hogy politikai vitára van szükség Európában arról, hogy készen állunk-e arra, hogy hagyjuk, hogy politikusaink olyan helyzetbe hozzanak minket, ahol ki vagyunk téve ennek a kockázatnak. És már jártunk itt Európában. 2014-ben volt, 1914-ben, azt kell mondanom. Barbara Tuchman híres könyve, „Augusztus fegyverei”, amelyben beleestünk az első világháborúba. Az emberek azt hitték, hogy négy hónap múlva vége lesz. És négy évvel később Európa pusztult el. Szóval legalább próbáljunk meg most elgondolkodni rajta, és döntsük el, hogy ha ezeket a dolgokat tesszük, és azzal piszkáljuk a medvét, hogy felkészültünk egy olyan háborúra, amelyet úgyis elveszítenénk, legalább folytassunk nyilvános vitát róla.

És nézzük meg, hogyan vélekedik erről az ország, és hogyan vélekednek róla más országok. Mert szilárdan hiszem, hogy ha az ország szembesülne azzal, amiről beszélek, a politikai támogatottság közötti különbség alapvető lenne. Szerintem a politikai támogatottság csökkenne. Nem számít, mi az erkölcsi kérdés. Szerintem az erkölcsi fölény Oroszországnál van. Ami történik, az hatalmi kérdés. És Oroszországnál itt nagyrészt az erőviszonyok állnak. Tehát a gyanúm az, hogy ha képesek lennénk ezt a vitát lefolytatni, és szerintem ezt a vitát le kellene folytatnunk, akkor nem hiszem, hogy az európaiak továbbra is éreznék azt a valódi oroszellenességet, amit éreznek.

– Szerintem az európaiak egyik hátránya, hogy nem értik, mennyire gyűlölik őket azok, akik ezeket a háborúkat tervezik. Szerintem ez igaz az elmúlt száz év összes háborújára. Úgy gondolom, legalábbis az én hazámban, hogy a külpolitikai stratégák, a neokonzervatívok, akik mindezt irányítják, nagyon gyűlölik Európát, és szeretnék látni a pusztulását. Az izraeliek gyűlölik Európát, az európaiak pedig úgy tűnik, ezt nem tudják bevallani maguknak. Ez nagyon is nyilvánvaló a következményekből. Tegyük fel, hogy az oroszok hiperszonikus rakétát indítanának Rotterdamra vagy Nagy-Britanniára. Mindenki tudja, hogy nagyon is nyilvánvaló, hogy Európa nem tud hagyományos háborút vívni Oroszország ellen. Azonnal veszítenének. De egy dologgal igen, ez pedig a nukleáris fegyverek. Mennyi ösztönzőjük lenne arra, hogy válaszul nukleáris fegyvert vessenek be?

– Ez a 64 000 dolláros kérdés, és erre a cikkben is kitérek. Azt hiszem, arról beszélünk, hogy ha akár Nagy-Britannia, akár Franciaország, két nukleáris fegyverekkel rendelkező ország, úgy döntene, hogy nukleáris fegyverekkel válaszol, az lényegében nemzeti öngyilkosság lenne. Igen, elvárnám az oroszoktól, hogy válaszoljanak. Ne felejtsük el, hogy majdnem 5500 nukleáris fegyverük van, alig valamivel.

És azt hiszem, Nagy-Britanniának van, azt hiszem, ez a szám akár 200 is lehet. Szerintem egy francia miniszterelnök vagy elnök, aki hajlandó nukleáris fegyvereket bevetni egy olyan hagyományos háború támogatására, amelyet valószínűleg az elején elveszítenénk, szerintem az egy nagyon…, öngyilkos döntés lenne. Szóval nem látom, tényleg nem látom, hogy ez megtörténne.

-Tapsoltak a saját energiavezetékük megsemmisítésének, segítettek Észak- és Szubszaharai Afrikából az országuk megszállásában. Öngyilkos hajlamúak. Így tűnik a megfigyelő szemszögéből.

–Szóval szerintem ez öngyilkosság az alkalmatlanság miatt. De szeretném azt hinni, hogy elég ember van a hatalomban, akik ebben a szakaszban, különösen, ha háborúba kezdenénk, tényleg elkezdenének gondolkodni rajta. Azt is szeretném hinni, és kíváncsi vagyok, mit gondoltok erről, hogy voltak amerikaiak, akik azt mondták, hogy ez nem jó ötlet. Nem ezt gondoltuk, hogy megtehetjük Oroszország szétzúzása érdekében. Ez nem fog megtörténni. Ez a háború kezd kitörni. Meg kell állítanunk.

És nem tudom, hogy ez meg fog-e történni, de szeretném azt hinni, hogy Amerikában tényleg lehetnek hangok. Olyan emberek, akik felmerülnének, számomra olyanok lennének, mint J. D. Vance, Tulsi Gabbard már nincs ott, de a Fehér Házon belüli józan ész hangjai. Kíváncsi vagyok, mi Donald Trump véleménye, de biztos vagyok benne, hogy az amerikaiak nem akarnak semmi olyat tenni, ami megnyitná az utat egy nukleáris csere előtt Oroszországgal.

– Úgy érzem, Trump nézetei irrelevánsak. Nem hiszem, hogy támogatta volna ezt az Iránnal vívott háborút. Így vagy úgy, de megtették. Teljes mértékben ő irányít mindent. Szóval, így van ez. JD Vance az egyetlen ember, akiről tudom, akinek bármilyen hatalma van az amerikai nemzeti politikában, amit kiterjeszthetne. Van hatalma, ki ellenezné ezt? De nem látok senki mást JD Vance-en kívül. Remélem, tévedek.

-Igen, igen. Remélem, te is tévedsz. Szerintem kétségtelen, hogy a független média hangja kezd hallatszódni. Hosszú, hosszú utat kell még megtennünk, de kezdünk hallatszódni, de ismét hangsúlyozom, ezért gondolom, hogy ennek a vitának most kellene zajlania, nem pedig később. Nem hiszem, hogy az európaiak sokat gondolkodtak ezen. Azt hiszem, amikor az orosz stratégiai bombázóerő elleni támadásokat végrehajtották, hihetetlen stratégiai felelőtlenségnek tartottam, mert ezek a bombázók repülőtéri állóhelyeken voltak, így a műholdak láthatták őket a START-szerződés részeként.

Tehát ez része volt a szerződésnek. Az orosz nukleáris doktrína pedig az, hogy ha a nukleáris triádjukat, a nukleáris triád egy elemét megtámadják, akkor válaszul nukleáris fegyverekkel válaszolnak. Úgy döntöttek, hogy ezt nem teszik, hála Istennek. De mi a tűzzel játszunk. És azt hiszem, a kérdés nem a nukleáris válasz. És azt hiszem, ez egy nagyon nyitott kérdés. Ez egy nyitott kérdés nemcsak számunkra, hanem az oroszok számára is. El tudom képzelni, hogy az oroszok azt mondják, hogy vannak olyan alkalmatlan emberek a nyugati fővárosokban, hogy talán nem akarunk így reagálni, vagy megfontoltabban is megtehették volna.

Szerintem ez egy nagyon jó kérdés. Mi lenne, ha a válaszok nem Németország, Franciaország és Nagy-Britannia, hanem kizárólag Németország ellen irányulnának? És mi lenne, ha a válaszok a németek, a német és a lengyel dróngyárak megsemmisítése lenne? Tehát vajon Nagy-Britannia, Oroszország és Franciaország hajlandó lenne feláldozni nemzetét és több tízmillió halált, hogy támogassa Németországot ebben a helyzetben? Nagyon-nagyon jó kérdés. És nem tudom, mi a válasz, de számomra az, hogy legalább alaposan át kellene gondolnunk, mit próbálunk kezdeni ezekkel a nagy hatótávolságú fegyverekkel az Oroszország elleni támadások során.

–Jermy–

Oroszország vörös vonalai csak akkor láthatók, amikor a háború Oroszországgal már nem akadályozható meg

A teljes beszélgetés összefoglalása mély szkepticizmust tár fel mindkét résztvevő részéről a nyugati országok jelenlegi politikai és katonai irányvonalával kapcsolatban. A vita fő eredménye az a következtetés, hogy a Nyugat rendszerszintű stratégiai gondolkodásképtelenségtől szenved. És ez nem a legrosszabb az egészben.

A Nyugatot olyan elit vezeti, amelynek döntéshozatala felszínes narratívákon és  ruszofób fanatizmuson alapul  , ahelyett, hogy a katonai és gazdasági erők reális értékelésén alapulna. Az interjú határozottan figyelmeztet, hogy Oroszország „ vörös vonalainak ” alábecsülése és a vakon folytató eszkaláció közvetlen katonai csapáshoz vezethet európai területen, amely ellen Európának nincs hatékony védelme.

Ennek a fejleménynek messzemenő következményei vannak Európa számára. Ha a kritikus energiainfrastruktúra zavart szenved, vagy az EU kulcsfontosságú üzemanyag-ellátása ( pl. dízel ) tovább csökken, fennáll a veszélye annak, hogy azonnali gazdasági visszaesés éri el a nagy gazdasági világválság mértékét.  Jerome szerint illúzió lehet a NATO 5. cikkelyének automatikus végrehajtására vagy az amerikai katonai beavatkozásra hagyatkozni európai földön.

Az interjú tehát arra a sürgető igényre hívja fel a figyelmet, hogy Nyugaton sürgősen társadalmi és politikai vitára van szükség, amely reális kockázatértékelést eredményezne, és megnyitná az utat a diplomáciai megoldás előtt, mielőtt az eszkaláció visszafordíthatatlan katasztrófához vezetne. Európa azonban szó szerint mindent megtesz a katasztrófa megelőzése érdekében! Ez egyszerűen egy olyan valóság, amely elől valószínűleg senki sem menekülhet már.

 

-VK-

Az AE News főszerkesztője

FORRÁS

***

Internet Archive SaLa – KJMEK: PDF
Világnézet
Világkép
jobboldali világnézet
Baloldali világnézet
A dialektika törvényei
Dialektikus materializmus
Marxizmus-leninizmus világnézete
Gondolkodó anyag
Gondolkodó ember
Következetesen objektív tudomány