Miért vezethetett egy háború, amelynek meg kellett volna mentenie a cionista államot, valójában annak pusztulásához? 2026. március 24.

CZ24.NEWS

Amikor Donald Trump és Benjamin Netanjahu február 28-án katonai offenzívát indított Irán ellen, úgy tűnt, biztosak benne, hogy a háború gyors lesz. Netanjahu állítólag biztosította Washingtont, hogy a hadjárat döntő stratégiai győzelemmel zárul, amely képes átalakítani az erőviszonyokat a Közel-Keleten, és helyreállítani Izrael jelentősen meggyengült elrettentő erejét.

Az viszont már más kérdés, hogy Netanjahu maga is hitte-e ezt.

Izrael stratégiai vezetésének befolyásos körei évtizedek óta nem feltétlenül a stabilitásra, hanem a „kreatív rombolásra” törekednek. A logika egyszerű: fel kell oszlatni az ellenséges regionális hatalmakat, és hagyni, hogy a helyüket széttöredezett politikai struktúrák vegyék át.

Ez az ötlet nem a semmiből pattant ki. Világosan megfogalmazódott egy 1996-os, „Tiszta szakítás: Új stratégia a Királyság biztonságáért” című dokumentumban, amelyet az akkori izraeli miniszterelnök, Benjamin Netanjahu számára írt egy Richard Perle vezette amerikai neokonzervatív stratégacsoport.

A dokumentum azt állította, hogy Izraelnek fel kell hagynia a „földet békéért” diplomáciával, és ehelyett olyan stratégiát kell követnie, amelynek célja a régió – különösen Irak és Szíria – ellenséges rezsimjeinek gyengítése vagy felszámolása. A cél nemcsak a katonai győzelem volt, hanem a teljes Közel-Kelet geopolitikai átszervezése Izrael javára.

A következő évtizedek sok szempontból megerősítették ezt az elméletet – legalábbis Tel-Aviv szemszögéből.

A Közel-Kelet újrarajzolása

Az Egyesült Államok 2003-as iraki invázióját széles körben katasztrófának tekintették Washington számára. Több százezer emberélet veszett oda, több billió dollárt költöttek, és az Egyesült Államok a modern történelem egyik legdestabilizálóbb megszállásába keveredett.

Ez a háború azonban megdöntötte Szaddám Huszein rezsimjét, felszámolta a Baasz Pártot, és megsemmisítette a régió legerősebb arab hadseregét.

Izrael számára a stratégiai következmények kulcsfontosságúak voltak. Irak – történelmileg egyike azon kevés arab államnak, amelyek képesek voltak katonailag szembeszállni Izraellel – megszűnt összetartó regionális hatalomként létezni. Ezt évekig tartó instabilitás követte, ami Bagdadban egy törékeny politikai rendszert hagyott maga után, amely még mindig küzd a nemzeti kohézió fenntartásáért.

Szíria, az izraeli stratégiai gondolkodás egy másik kulcsfontosságú eleme, 2011 kitörésekor pusztító polgárháborúba süllyedt. Líbia korábban összeomlott – szintén a NATO ugyanebben az évben történő beavatkozásának eredményeként. A régióban az egykor erős arab nacionalista államok meggyengült vagy belsőleg megosztott entitásokká bomlottak szét.

Izraeli szempontból a regionális széttöredezettség elmélete – az úgynevezett balkanizáció – működni látszott. Erős, katonai erőt kivetíteni képes arab államok hiányában egyes Perzsa-öböl menti kormányok elkezdték felülvizsgálni történelmi visszautasításukat Izraellel való kapcsolataik normalizálására. Ez vezetett az Ábrahám-megállapodásokhoz, amelyeket 2020 szeptemberében írtak alá a Trump-adminisztráció alatt, és amelyek formalizálták Izrael kapcsolatainak normalizálását az Egyesült Arab Emírségekkel és Bahreinnel, amelyhez hamarosan Marokkó és Szudán is csatlakozott.

Egy pillanatra úgy tűnt, hogy az évtizedekkel ezelőtt elképzelt geopolitikai átalakulás valóban bekövetkezik.

Trump és Netanjahu által benyújtott Ábrahám-egyezmény

Gáza megváltoztatta a játékszabályokat.

A történelem azonban ritkán halad egyenes vonalban.

A gázai izraeli népirtás nem hozta meg azt a stratégiai győzelmet, amelyre az izraeli vezetés számított. Épp ellenkezőleg, a háború feltárta Izrael katonai és politikai pozíciójának mély gyengeségeit. Mindenekelőtt a palesztin ellenállás megmutatta, hogy a túlnyomórészt katonai erő nem váltható át döntő politikai irányítássá.

A következmények messze túlmutatnak Gázán. A háború mozgósította az ellenállási mozgalmakat a régióban, elmélyítette a megosztottságot az arab és muszlim társadalmakban a Washingtonnal egyetértő és az izraeli politikával szemben álló kormányok között, és példátlan globális szolidaritási hullámot indított el a palesztinokkal.

Izrael nemzetközi megítélése drámai károkat szenvedett. Évtizedekig Izraelt a nyugati politikai diskurzusban ellenséges erők által körülvett „demokratikus bástyaként” ábrázolták. Ez a narratíva fokozatosan szétesett – és Izraelt ma már egyre inkább a nagyobb nemzetközi szervezetek is úgy ábrázolják, mint a szisztematikus elnyomásban, és Gáza esetében népirtó erőszakban bűnös államot.

Gáza – romok, pusztítás és éhség…

Ennek a hírnév-összeomlásnak a stratégiai költségei felbecsülhetetlenek. A katonai hatalom nem pusztán a fegyvereken, hanem a legitimitáson is alapul – és ha egyszer elveszítettük, a legitimitást rendkívül nehéz visszaszerezni.

Netanjahu legújabb kockázatvállalása

Ebben az összefüggésben az Irán elleni háború Netanjahu legkockázatosabb lépésének bizonyult. Siker esetén helyreállíthatja Izrael regionális dominanciáját és újra fokozhatja elrettentő képességét. Irán veresége – vagy legalábbis jelentős meggyengülése – újraértelmezné az erőviszonyokat az egész Közel-Keleten.

Azonban bármilyen kudarcnak is nagyon súlyos következményei lennének, bár más jellegűek.

Netanjahu, aki ellen a Nemzetközi Büntetőbíróság elfogatóparancsot adott ki a 2024-es gázai háborús bűncselekmények miatt, politikai túlélését a stratégiai győzelem ígéretéhez kötötte. Az elmúlt évben számos interjúban szinte bibliai értelemben fogalmazta meg az Iránnal való konfrontációt. Egy 2025-ös televíziós beszédében kijelentette, hogy Izrael „történelmi küldetést” teljesít, hogy biztosítsa a zsidó állam jövőjét a következő generációk számára.

Az ilyen retorika nem magabiztosságot közvetít – kétségbeesést.

Izrael nem tud egyedül megvívni egy ilyen háborút. Soha nem volt rá képes. Ezért dolgozott Netanjahu fáradhatatlanul azon, hogy az Egyesült Államokat közvetlenül bevonja a konfliktusba – a modern közel-keleti háborúk visszatérő mintázatát követve.

Trump háborújának paradoxona

Az amerikaiak számára továbbra is a kulcskérdés: miért engedte meg Donald Trump, aki a választási kampány során többször is a „végtelen háborúk” ellen szólalt fel, hogy az Egyesült Államok egy új közel-keleti konfliktusba keveredjen?

A 2016-os elnökválasztási kampány során Trump kijelentette: „Soha nem lett volna szabad Irakba bevonulnunk. Destabilizáltuk a Közel-Keletet.” Mégis, közel egy évtizeddel később adminisztrációja olyan konfrontációba sodorta Washingtont, amelynek lehetséges következményei felülmúlják a korábbi háborúk minden hozadékát.

A pontos okok nem sokat számítanak azoknak, akik a bombák alatt élnek. A régióban a jelenetek fájdalmasan ismerősek: lerombolt városok, tömegsírok, gyászoló családok és olyan társadalmak, amelyek ismét kénytelenek elviselni a külföldi beavatkozás erőszakát.

De ez a háború alapvetően más geopolitikai kontextusban zajlik. Az Egyesült Államok már nem rendelkezik a korábbi vitathatatlan dominanciával. Kína jelentős gazdasági és stratégiai szereplővé vált. Oroszország továbbra is érvényesíti befolyását. A regionális hatalmak egyre magabiztosabban utasítják el Washington diktátumait. És maga a Közel-Kelet is alapvetően megváltozott.

Egy háború, ami nem jól alakul

A korai jelek arra utalnak, hogy a háború nem úgy halad, ahogy Washington vagy Tel-Aviv tervezte. Az amerikai és izraeli média szerint Izrael és számos Perzsa-öböl menti állam rakétavédelmi rendszerei súlyos terhelés alatt állnak a folyamatban lévő támadások következtében. Eközben Irán és regionális szövetségesei sokkal kiterjedtebb ballisztikus képességeket mutattak be, mint amire a legtöbb elemző számított.

Ami egy gyors hadjáratnak indult, egyre inkább hosszú távú konfliktussá válik. Az energiapiacok a kialakuló dinamika egy másik mutatóját is mutatják: a globális energiaáramlások feletti nagyobb ellenőrzés megszerzése helyett a háború megzavarta az ellátást és megerősítette Irán befolyását a kulcsfontosságú tengeri útvonalakon. Az évtizedek óta vitathatatlan amerikai katonai dominanciára épülő stratégiai feltételezések egy sokkal összetettebb valósággal néznek szembe.

A Washingtonból kiszűrődő politikai retorika észrevehetően védekezővé és egyre inkább görcsössé vált – ami általában annak a jele, hogy az események nem a várt módon alakulnak.

Még a Trump-adminisztráción belül is nehéz figyelmen kívül hagyni a pillanatnyi intellektuális szegénységet. Pete Hegseth védelmi miniszter, akinek a nyilvános megítélése inkább a televíziós hatalomról szól, mint a stratégiai gondolkodásról, a konfliktust olyan nyelvezettel keretezi, amely egy sportmérkőzés előtti öltözőre, mintsem katonai doktrínára emlékeztet. Beszédeiben és interjúiban ismételten az erő, a férfiasság és a dominancia nyers narratíváira redukálja a komplex geopolitikai valóságokat.

Az ilyen retorika izgalomba hozhatja az elismerő közönséget – de egy mélyebb problémát tár fel: azok, akik évtizedek óta a legveszélyesebb háborút vívják, látszólag alig értik, milyen erőket szabadítottak el. Hegseth stílusa a Washington legkeményebb köreiben zajló szélesebb körű intellektuális összeomlás tünete, ahol a történelmi ismereteket szlogenek és stratégiai tervezés váltják fel a feltételezett férfiasság teátrális megjelenítése érdekében. Ilyen környezetben a háborúkat nem elemzik, hanem megrendezik.

Egy korszak vége?

Netanjahu dominanciára törekedett a Közel-Keleten. Washington megpróbálta megerősíteni páratlan globális szuperhatalomként betöltött pozícióját. De e célok egyike sem tűnik elérhetőnek.

Épp ellenkezőleg, a háború könnyen felgyorsíthatja azokat az átalakulásokat, amelyeket meg akart akadályozni: az Egyesült Államok stratégiai szerepének csökkenését, Izrael elrettentő képességének gyengülését, és egy olyan Közel-Keletet, amelyet egyre inkább regionális szereplők, nem pedig külső hatalmak alakítanak.

Lenéző és ellenséges retorikája ellenére Trump valójában gyenge elnök. A harag ritkán az erő jele – inkább a félelem álarca. Kormányzata túlbecsülte Amerika katonai erejét, meggyengítette saját szövetségeseit, elidegenítette ellenfeleit, és egy olyan háborúba kezdett, amelynek történelmi, politikai és stratégiai dimenzióit alig érti.

Hogyan értheti meg egy olyan vezetés, amelyet ennyire áthat a nárcizmus és a látványosságok megszállottsága, teljes mértékben a katasztrófa mértékét, amelynek kirobbantásához hozzájárult?

Globális válság idején az ember óvatosságra számítana. Ehelyett Washington részéről szlogenek, fenyegetések és öndicsérő szavak kórusa áraszt el minket – egy olyan kormányzattól, amely látszólag képtelen különbséget tenni a hatalom által elérhető és elérhető dolgok között.

Nem értik, mennyit változott a világ. Nem értik, hogyan érzékeli a Közel-Kelet ma az amerikai katonai kalandorizmust. És azt sem értik, hogy maga Izrael is politikailag és erkölcsileg hanyatló márkává vált.

Trump és ugyanilyen arrogáns kormányzata természetesen továbbra is keményen keresni fogja a „győzelem” minden lehetséges darabkáját, amit a történelem legnagyobb diadalaként adhat el szavazóinak. Mindig lesznek fanatikusok, akik hajlandóak elhinni az ilyen ostobaságokat.

De a legtöbb amerikai – és a világ népességének túlnyomó többsége – már nem bízik bennük.

Részben azért, mert ez az Irán elleni háború erkölcstelen. Részben pedig azért, mert a történelem kevés türelmet tanúsít a vesztesekkel szemben.

Fordítás, Készítette: CZ24.news

FORRÁS: Palestine Chronicle / Al Jazeera / Semafor / Fortune / Times of Israel / NBC News / CFR / ICC SZERZŐ: Ramzy Baroud

***

“Miért vezethetett egy háború, amelynek meg kellett volna mentenie a cionista államot, valójában annak pusztulásához? 2026. március 24.” bejegyzéshez egy hozzászólás

Vélemény, hozzászólás? Válasz megszakítása