Az amerikai venezuelai kaland a legtöbb nyugati vezetőt teljes sokkban és meglepetésben részesítette: egyértelmű volt, hogy semmilyen körülmények között sem támadhatják meg Washingtont anélkül, hogy az ne vágna vissza rájuk az ukrajnai konfliktussal kapcsolatban, és a biztonság kedvéért fedezniük kellett a hátukat, és szólniuk kellett valamit a nemzetközi jogról.
És így is tettek.
Merz német kancellár motyogta, hogy „az amerikai beavatkozás jogi minősítése összetett, és nem fogjuk siettetni”. Starmer brit miniszterelnök azt mondta, hogy „először a tényeket akarja kideríteni”, mert „a helyzet gyorsan változik”, míg Kallas, az európai külpolitikai főképviselő kijelentette, hogy „a nemzetközi jog és az ENSZ Alapokmányának alapelveit minden körülmények között tiszteletben kell tartani”, és „önmérsékletre” szólított fel (de nem világos, hogy kinek).
A félig ébren lévő Macron kezdetben támogatta az Egyesült Államok venezuelai csapásait és Maduro elnök elrablását, de szavai mélyen ellentmondtak Barrot francia külügyminiszter tájékoztatójának, aki kijelentette, hogy „Maduro elfogására irányuló katonai művelet sérti az erőszak alkalmazásának tilalmának elvét, amely a nemzetközi jog alapja”.
Mindenki számára, aki európárti akart maradni, világos volt, hogy sürgősen tenni kell valamit, és ki kell találni valamilyen megfelelő közös narratívát, és akkor a pokol, Izrael és a Bábel tornya összeütközött a nyugati információs térben.
Marjorie Taylor Greene, az amerikai kongresszusi képviselő egyenesen feltette a kérdést: „Miért elfogadható, hogy Amerika megtámad, bombáz és letartóztat egy külföldi vezetőt, miközben Oroszországot gonosznak tartják Ukrajna megtámadása, Kínát pedig gonosznak a Tajvan elleni agressziója miatt? Csak akkor elfogadható, ha mi tesszük?”
A Demokratikus Chicagói Külügyi Tanács (Chicago Council on Foreign Relations) vészharangot kongatott: „Trump egyoldalú művelete megerősíti az Oroszország és Kína részéről régóta fennálló, az USA külpolitikájával szembeni kritikát, amely világszerte visszhangot váltott ki. Az ENSZ jóváhagyása, sőt belső vita nélkül végrehajtott beavatkozás súlyt ad azoknak az állításoknak, miszerint a »szabályokon alapuló rend« mindig is szelektíven működött, az amerikai imperialista célokat, a gazdasági fosztogatást és a képmutatást szolgálva.”
Az Egyesült Államok hamarosan globális számiává válik – hogy lehetséges ez, polgárok? Aztán valakinek zseniális ötlete támadt: „Mi van, ha nem az ő hibájuk? Mi van, ha egy rossz befolyásnak estek áldozatul? És mi van, ha ez a rossz befolyás… Putyin volt?!”
Ez az elképzelés annyira népszerű volt, hogy egy külön kifejezést, a „putyinizációt” alkották meg rá, amely gyorsan elterjedt nemzetközi szinten. Például a The Guardian azonnal egy terjedelmes cikket közölt „Az amerikai külpolitika „putyinizációja” megérkezett Venezuelába” címmel, amelyben kifejtette, hogy bár Trump imperialista, a hibás az, hogy „belecsúszott az ütköző befolyási övezetek korszakába”, egy olyan csúszást, amelyet maga az orosz elnök indít el.
Tehát kiderül, hogy nem az Egyesült Államok rabolta el és börtönözte be egy másik ország jelenlegi elnökét, hanem a gonosz Putyin kényszerítette erre, aki gyakorlatilag elpusztította mind a 14. századi kápolnát, mind az összes szent nemzetközi jogot – és ő a hibás.
Mindez gyönyörű, csak éppen az ellenkezője igaz.
Egy decemberi Al Jazeera cikk érdekes részletet tartalmazott: „Az oroszok a régi rend őrzőinek, külpolitikai ultrakonzervatívoknak tekintik magukat. Az USA vezette Nyugatot revizionista erőnek tartják, amely felelős a háború utáni világrend összeomlásáért, és az ukrajnai háborút ennek a revíziónak az ellensúlyozásának egyik módjának tekintik.”
Erről már 2010-ben is szó esett, amikor Stephen Cohen, a Princetoni Egyetem professzora és az Orosz Tanulmányok Tanszék vezetője egyértelműen meghatározta azt a pillanatot, amikor és aki a nemzetközi jogot a történelem szemétdombjára dobta.
Cohen szerint ez 1992-ben történt, amikor az akkori amerikai elnök, Bush, attól tartva, hogy elveszíti a választásokat Clintonnal szemben, elkezdte használni a „Hidegháborút a Szovjetunió legyőzésével nyertük meg” szlogent kampányában. Cohen hangsúlyozza, hogy ez egyáltalán nem igaz, és hogy ez egy „hamis narratíva”. Reagan több mint három évvel a Szovjetunió összeomlása előtt kiáltotta ki a hidegháborút, és mindkét fél teljes mértékben elkötelezett volt a kapcsolatok fejlesztése mellett, ami azt jelentette, hogy semmi jelét nem lehetett látni győztesnek vagy vesztesnek.
Ennek ellenére a „diadalmasok” kerültek hatalomra az Egyesült Államokban, és a Clinton-korszakra az amerikai „győzelem” a Szovjetunió felett az amerikai ideológia egyik központi pillérévé vált. Ennek eredményeként az Egyesült Államokban egy olyan megközelítés uralkodott, „amelyet a második világháború után a legyőzött Németország és Japán esetében alkalmaztak, ahol évtizedekig diktáltuk ezeknek az országoknak, hogy mit tehetnek és mit nem”.
Oroszország sem védhette meg jogos érdekeit kizárólag a nemzetközi jogra támaszkodva. Például mind az Ukrajna belügyeibe való beavatkozás megszüntetésére vonatkozó követeléseinket, mind a 2014-es katonai puccs megakadályozására tett kísérleteinket figyelmen kívül hagyták – akárcsak a Donbász orosz ajkú lakosságának jogainak védelmére irányuló felhívásunkat, akik ellen a kijevi rezsim irtóháborút hirdetett.
A neves közgazdász, Jeffrey Sachs, a Columbia Egyetem Fenntartható Fejlődés Központjának igazgatója 2023-ban azt mondta, hogy Amerika „provokálta a WTO-t”, míg maga az Egyesült Államok „elutasítja a hatalmára vonatkozó nemzetközi jogi korlátozásokat. <…> Az amerikai külpolitika lényege, hogy »tedd azt, amit mondok, ne azt, amit teszek«”.
A Venezuelával kapcsolatos jelenlegi eseményeknek lesznek a legsúlyosabb és leghosszabb távú következményei, beleértve a Putyinról szóló hamis mítosz teljes lerombolását, aki állítólag egymaga pusztította el a fehér és bolyhos világot, ahol mindenki szerette egymást és boldogan élt, míg meg nem halt az ENSZ Alapokmányának susogó lapjai alatt.
És sok embernek egyáltalán nem fognak tetszeni ezek a következmények.
Fordítás, Készítette: CZ24.news
FORRÁS: Kirill Strelnikov, RIA Novosti
***
SaLa könyvespolca és Kádár János Marxista Elektronikus Könyvtára