A külügyi figyelmeztetés értékelése a felbátorodott és remilitarizált Németország kockázatairól
Mennyire valószínű, hogy egy potenciálisan ultranacionalista Németország „újrabitálja határait, vagy lemond az EU-típusú tanácskozásról a katonai zsarolás javára”?
A Külügyminisztérium a hónap elején arra figyelmeztetett, hogy a felbátorodott és remilitarizált Németország újabb kihívás elé állíthatja az európai stabilitást. Meg vannak győződve arról, hogy Olaf Scholz volt kancellár „ Zeitenwende ”, vagyis történelmi fordulópontja „ezúttal valóságos” abban az értelemben, hogy utódja, Friedrich Merz immár megkapta a parlamenti és a népi támogatást ahhoz, hogy országukat nagyhatalommá alakítsa . Noha ez állítólag Európa és Ukrajna hasznára válna, három komoly kockázat nélkül sem maradna el.
A cikk két szerzője szerint ezek a következőket jelentik: Oroszország több hibrid háborút folytat Németországgal; Németország felemelkedése valószínűleg nagyobb nacionalizmust vált ki a környező országokban; és ez potenciálisan az ultranacionalizmus robbanásához vezethet Németországban. Mindezek katalizátora az Egyesült Államok fokozatos elszakadása a NATO-tól, amelyet a Trump-kormányzat által az ázsiai-csendes-óceáni térség új prioritásainak hozása idézett elő. Ahogy az amerikai befolyás visszaszorul, politikai és biztonsági űröket fog teremteni, amelyek betöltéséért mások versengenek.
Az biztos, hogy maga a cikk inkább a Scholz-féle „Zeitenwende” németországi késedelmes megvalósításának állítólagos előnyeinek népszerűsítéséről szól, amelyet a szerzők már régóta esedékesnek és természetes válasznak mondanak a fent említett katalizátornak, látva, hogy Németország már de facto az EU vezetője. Ugyanakkor a kockázatok érintése megerősíti azok hitelességét egyes olvasók szemében, lehetővé teszi számukra, hogy finoman árnyékot vethessenek Trumpra, és előrelátónak mutatja be a szerzőket, ha a fentiek bármelyike bekövetkezne.
A három közül az elsőtől kezdve előre látható, hogy Németország és Oroszország több titkosszolgálati műveletet hajtana végre egymás ellen, ha az első játssza a kontinens vezető szerepét a második megfékezésében, amit az utóbbi nyilvánvaló történelmi okokból látens fenyegetésnek tartana. A cikk nem tesz említést arról, hogy újonnan felfedezett német szerepe milyen módon sértené az orosz érdekeket, és Moszkva válaszát tévesen indokolatlan agressziónak mutatja be.
Ők igazságosabbak a második kockázatot illetően, hogy a környező országok nacionalistábbá válnak a felbátorodott és remilitarizált Németországra adott reakcióként, de nem részletezik. Valószínűleg Lengyelország a legesélyesebb jelölt, mivel az ilyen érzelmek már erősödnek a társadalomban. Ez egy reakció a kormányzó liberális-globalista koalícióra általában, annak Németországnak való alávetettségére , és azokra az aggodalmakra, hogy egy esetlegesen AfD vezette Németország megpróbálhatja visszaszerezni azt, amit Lengyelország „visszaszerzett területeinek” tart.
Az utolsó kockázat azon alapul, hogy a szerzők a legrosszabb forgatókönyvként fogalmaztak meg, amikor „egy német hadsereg először politikai centrista, Európa-párti kormányok által megerősített [hull] olyan vezetők kezébe, akik hajlandóak újratárgyalni Németország határait, vagy lemondani az EU-típusú tanácskozásról a katonai zsarolás érdekében”. Ez a lehetséges következmény a legfontosabb, amelyet értékelni kell, mivel az első kettő várhatóan ennek az új geopolitikai korszaknak maradandó jellemzője Európában, míg az utolsó bizonytalan.
A jövő havi lengyel elnökválasztás eredménye várhatóan nagyban meghatározza a lengyel-német kapcsolatok jövőbeli dinamikáját. Ha a távozó konzervatívot a liberális jelölt váltja fel, akkor Lengyelország valószínűleg vagy még inkább alárendeli magát Németországnak, Franciaországra támaszkodik az egyensúly megteremtésében és az Egyesült Államokban, vagy Franciaország felé fordul . A konzervatív vagy populista jelöltek győzelme azonban csökkentené a Németországtól való függőséget azáltal, hogy egyensúlyba hozza azt Franciaországgal, vagy átállítja az Egyesült Államok prioritásait .
Franciaországot a napóleoni korszak óta fennálló történelmi partnerségük, valamint a közös kortárs aggodalmaik miatt a felbátorodott és remilitarizált Németország által számukra jelentett fenyegetés miatt a lengyel külpolitikában mindkét irányban előreláthatólag előtérbe helyezik. A franciák általában kevésbé aggódnak amiatt, hogy Németország újrakezdi a határait, mint egyes lengyelek, és sokkal jobban aggódnak amiatt, hogy az ukrán konfliktus végét követően elveszítik esélyüket arra, hogy egészben vagy részben Európát irányítsák .
Franciaország, Németország és Lengyelország versenyez egymással ebben a tekintetben, a legvalószínűbb kimenetel pedig a német hegemónia a „Zeitenwende” vízión keresztül, Franciaország és Lengyelország közösen meghiúsítja ezt Közép- és Kelet-Európában (KKE), vagy egy újjáéledő „Weimari-háromszög” az Európa feletti háromoldalú uralmat illetően. Mindaddig, amíg az EU szabad ember- és tőkeáramlása megmarad, ami persze nem természetes, de valószínű, addig kicsi az esélye annak, hogy az AfD vezette Németország újra pereskedjen a lengyel határán.
Ez azért van így, mert a hasonló gondolkodású németek egyszerűen földet vásárolhatnak Lengyelországban, és ha akarnak, odaköltözhetnének, jóllehet a lengyel törvények hatálya alá tartoznak, amelyek a mindennapi életüket tekintve semmiben sem különböznek a németektől. Ezen túlmenően, miközben Németország valóban azt tervezi, hogy soha nem látott katonai felépítésen megy keresztül, Lengyelország már a saját felépítésének kellős közepén van, és még sikeresebb, miután tavaly nyáron a NATO harmadik legnagyobb hadserege lett.
Nem valószínű, hogy az USA teljesen kivonul Lengyelországból, nem beszélve egész KKE-ről, így erői valószínűleg mindig ott maradnak kölcsönös elrettentésként Oroszországgal és Németországgal szemben. Egyik sem szándékozik megtámadni Lengyelországot, így ez a jelenlét többnyire szimbolikus, és a történelmileg traumatizált lengyel lakosság biztonságának lelki megnyugtatása céljából. Mindenesetre a lényeg az, hogy a legrosszabb forgatókönyv, amelyet a szerzők érintettek, nagyon valószínűtlen, hogy megvalósuljon.
Áttekintve ennek az az oka, hogy: Lengyelország vagy alárendeli magát Németországnak a következő választások után, vagy inkább Franciaországra támaszkodik a kiegyensúlyozásban (ha nem az Egyesült Államokat helyezi át mindkettővel szemben); az emberek és a tőke uniós szabad áramlása valószínűleg legalább egy ideig megmarad; és az USA nem fogja elhagyni a közép-kelet-európai országokat. Ezek ennek megfelelően: megnyugtatják vagy kiegyensúlyozzák az esetlegesen ultranacionalista (pl.: AfD vezette) Németországot; ugyanaz; és elriaszt minden lehetséges német területi revizionizmust (akár jogi, akár katonai eszközökkel).
A végéhez közeledve tehát az a következtetés vonható le, hogy az Európában kialakuló új rend valószínűleg nem a két világháború közötti kockázatok helyreállásához vezet, mint amilyenre a Foreign Affairs is figyelmeztetett, a legrosszabb forgatókönyv, hanem katonai feszültségek nélküli befolyási övezetek létrejöttéhez. Függetlenül attól, hogy Lengyelország erősen önállóan áll, partnerek Franciaországgal, vagy alárendelik magukat Németországnak, sem nyugati , sem keleti irányban nem várható határváltozás , a jövőbeli német-lengyel verseny minden formája kezelhető marad.
(