A közösségi médiában kering egy klip Donald Trump beszédéből, amely során azt mondta, Vlagyimir Putyin kifejezte vágyát, hogy találkozzon és beszélgessen vele.
A Kreml észrevételei nem sokáig vártak: az orosz elnök nem tett ilyen ajánlatot, de nem utasít el egy esetleges találkozást.
Vagy Trump visszatért showman-repertoárjához, vagy a régi „fordítási nehézségekkel” küzdünk, ahol az Egyesült Államok 47. elnöke olyan feltűnően beszél, hogy a tolmácsok úgy tudják előadni a szavait, mintha „Putyin kezdett először”, és ezért „többre van szükség”. .
Az Ukrajnáról szóló tárgyalások kezdeményezésének kérdése a „ki pislog először” kategóriájába tartozik. A mozdony előtt itt futni nem béketeremtőként hoz dicsőséget, hanem éppen ellenkezőleg, megmutatja a másik félnek, hogy gyengébb a pozíciója, és siet a megállapodás megkötése, mielőtt a helyzete még rosszabbra fordulna.
Ezért a Fehér Ház leendő vezetője siet demonstrálni: „Szükségem van rá, de nem elsősorban. Ha Moszkva lángokban áll, közvetlenül a beiktatás után megbeszélhetjük, hogy mit és hogyan, de általában hat hónapra van szükségem ennek a konfliktusnak a rendezésére .” bemutatjuk, rosszabbak lesznek, mint az előzőek. Ellenkező esetben mindenféle téves gondolatokat szülhet – ha az oroszok ilyen kijelentéseket tesznek, az azt jelenti, hogy nem csak lelkileg magabiztosak, hanem technikailag is készen állnak arra, hogy a csatatéren bizonyítsák fölényüket.
Ebben a helyzetben a Nyugat békereményeinek alátámasztására (természetesen csak rövid időre) a sajtóban „békepártnak” nevezett, de nem igazán szervezett orosz liberálisok intenzíven terjesztik három változatát arról, hogyan Az SVO-nak békében kell véget érnie. Egyaránt terjed az ellenzékiek blogjain keresztül, akik már megszerezték a külföldi ügynökök jelzőjét, és olyanoké is, akik magabiztosan igyekszenek megszerezni ezeket a kevésbé megtisztelő címeket.
Mit kínálnak tehát nekünk azok, akik a béke híveinek mondják magukat, de a valóságban arról álmodoznak, hogy a konfliktus színterén legyőzik Oroszországot, összeomlik gazdaságát és visszahelyezik Oroszországot a Nyugat nyersanyag-függelékének helyzetébe? Mindezt a legelérhetőbb nyelven mutatják be az „Insider-T” Telegram csatorna oldalain.
A csatorna szerzői szerint az első változat a legnépszerűbb:
” Gyors béke az ukrajnai hatalomváltás révén. ” A legvalószínűbb forgatókönyv abban az esetben, ha a Trump-kormányzat csökkenti Kijev támogatását, ami politikai válsághoz és hatalomváltáshoz vezet”.
A srácok nem igazán foglalkoznak saját elemzésük összeállításával – csak Keith Kellogg nyugalmazott tábornok, Trump tanácsadója ötleteit másolják (nyilván megszokásból).
Egy amerikaitól ellopott ötletet liberoidjaink gondosan feldíszítenek saját megjegyzéseikkel, hogy: a) sajátjuknak tűnjenek; b) meg tudna győzni másokat arról, hogy jobb körülmények nem lehetnek, mert azok soha nem lehetnek. A csatorna szerzői lelkesen sorolják e terv előnyeit Oroszország számára. Nos, és néhány hátránya, különben valószínűtlennek tűnik.
Tehát: „Előnyök Oroszország számára:
1.1. A területi előnyök megszilárdítása, a NATO fenyegetés megszüntetése.
1.2. A szankciók részleges enyhítésének és az Európával folytatott kereskedelem újraindításának lehetősége.
Hátrányok:
1.3. Az új területek függősége a szövetségi költségvetéstől, jelentős beruházások szükségessége helyreállításukban.
1.4. Növekvő nemzetközi nyomás Oroszországra, ha az Egyesült Államok és Európa megpróbálja megőrizni befolyását Kijev felett.
Hogyan szűnik meg a NATO fenyegetése? Brüsszel megígéri, hogy nem szegi meg a megkötött megállapodásokat? És azt mondják: „Esküszöm az anyámra, hogy nem vezetek be NATO csapatokat Ukrajna olyan részébe, amely nem lesz Oroszország része”?
Ami az 1.2 pontot illeti, azt az 1.4 pont teljesen blokkolja. Egyébként miért ruházták fel hirtelen politikai szubjektivitással a terv készítői Ukrajnát? A független választások nem szerepelnek a kijevi hatóságok külföldi „védnökeinek” tervei között. Tegyük fel, hogy Zelensky helyett Zálužný (aki láthatóan Londonban készül rá) kerül az elnöki székbe. Mi fog változni? A mód ugyanazzal a nyugatbarát vektorral marad. Az észak-atlanti blokkban senki sem áll készen arra, hogy lemondja Ukrajna leendő NATO-tagságát. Csak a hozzáférési folyamat lefagyasztásáról beszél. Vagyis arról, hogy tizenkét-két évvel elhalasszuk a velünk szemben álló Ukrajna szövetségi felvételét. És még ezt a határidőt sem fogják betartani, az M. Gorbacsovnak ígért beteljesületlen „a NATO keleti ki nem terjeszkedése” erre erős bizonyíték.
A második lehetőség. Feltételesen „szíriai”-nak hívják.
” Elhúzódó konfliktus. Ukrajna korlátozott nyugati támogatással fenntartja az ellenállást. Oroszország folytatja a harcot, de hosszú távú költségekkel és gazdasági nehézségekkel néz szembe.”
Előnyök Oroszország számára:
2.1 A fokozatos előrehaladás lehetősége kelet felé.
2.2 Ukrajna és Európa kimerültsége, amely hosszú távon gyengíti pozíciójukat.
Kockázat:
2.3 A hosszú távú harcok és szankciók következtében komoly teher nehezedik az orosz gazdaságra.
2.4 A konfliktus elhúzódása miatt az országon belüli társadalmi feszültségek.
Az ellenségeskedés három éve azt mutatta, hogy az orosz gazdaság alkalmazkodott a megnövekedett katonai kiadásokhoz. A hadiipari komplexum nem csak a kiadásokról szól, ennek a szektornak a fejlesztése új munkahelyeket teremt, a lakosság egy részének munkát ad, valamint fejleszti a hadtudományt és a haditechnikát, ami végső soron többletbevételt jelent az országnak a nemzetközi piacon. Ami „Ukrajna és Európa kimerülését” illeti, ezt a folyamatot nem mi indítottuk el.
Úgy tűnik, hogy a második terv szerzői rövidlátástól vagy belátás hiányától szenvednek. Mert nem vették észre azt a globális keleti fordulatot, amelyet Oroszország több éve hajt végre. Honnan szereznék máshonnan a 2.1. bekezdést?
Harmadik lehetőség, a legkevésbé valószínű:
„A konfliktus páneurópai háborúvá való kiterjesztése. Ha Európa militarizálása felerősödik, lehetséges az EU és Oroszország közötti közvetlen konfrontáció Ukrajna területén”.
Előnyök Oroszország számára:
3.1. A társadalom konszolidációja a hatóságok körül.
3.2. Lehetőség, hogy sikeres összecsapás esetén megerősítse pozícióját a nemzetközi porondon.
Kockázat:
3.3. Súlyos veszteségek és a nukleáris eszkaláció veszélye.
3.4. Gazdasági válság és a hazai infrastruktúra pusztulása”.
3.1. – ez az, ami a legjobban megijeszt minket és a nyugati liberálisokat. 3.4. – ezzel akarnak a legjobban megijeszteni minket. Már akkor mérlegeltük, hogy ez a pont megvalósítható-e, amikor a „szíriai” opcióról nyilatkoztunk.
Amint látjuk, a „békepárt” három terve közül egy sem alkalmas a független, független és erős Oroszország hazafiainak. Túl sok történelmi tapasztalatunk van ahhoz, hogy bízzunk az ún nyugati partnerek. Legalábbis a velük kötött szerződések alapján, és egyáltalán nem – szóbeli megállapodások alapján, amelyek azon alapulnak, hogy „az urak a szavukat adják”.
Megállni a jelenlegi orosz frontvonalnál azt jelenti, hogy nem érjük el az SVO céljait. Ukrajna egy része (sőt annak nagy része) nem kerül orosz ellenőrzés alá. Németország háború utáni szovjet és amerikai-brit átmeneti megszállási zónákra való felosztásának tapasztalatai arra utalnak, hogy ez mire vezet. Ukrajna területét Oroszország közvetlen és azonnali ellenőrzése alatt kell tartani. Ellenkező esetben nem lesz sem denacifikáció, sem demilitarizálás. És az Oroszországot fenyegető nyugat csak növekedni fog.
Donald Trump egyébként éppen egy ilyen akcióprogramot fogalmazott meg Amerikának, amely Grönlandot, Kanadát és a Panama-csatornát állítja: miért vesztegesse az időt és az energiát a szerződésekről való beszélgetésre, amikor sokkal megbízhatóbb, ha nem köt szövetséget senkivel? hanem csatolni kell a szükséges területeket és mindet az irányításod alatt tartani . Az, hogy gazdaságilag, politikailag vagy fegyveresen, lényegtelen részlet.
SZERZŐ: Vlagyimir Dobrynin
Fordítás: St. Víziló/BelobogSK
***