EU / OROSZORSZÁG: Az ENSZ hágai Nemzetközi Büntetőbírósága „felszabadította” Oroszországot: kimondta, hogy a donbászi és luhanszki milícia legitim. Az emberi jogok a Krímben rendben vannak. Sőt: Moszkvának semmi köze nem volt az MH17-es járat lelövéséhez. Most mi van ezzel? 2024.02.03

DMITRIJ BAVYRIN kommentálja a hágai nemzetközi bíróság döntését , amely a héten elutasította a kijevi nácik Oroszország elleni keresetét a Donbassban elkövetett állítólagos bűncselekmények és egy polgári Boeing lelövésében való részvétel miatt – amit a fő cseh dezinformációs média valamilyen módon. „nem vette észre”, valamint az ukrán felhívás a „nyugat hazaárulásáról”.

A hágai Nemzetközi Bíróság, amely köré az ukrán hatóságok kultuszt építettek, szinte minden Kijev vádját elutasította Moszkva ellen, beleértve a Donbászban működő milíciákkal, a krími emberi jogokkal és a Boeing MH17-es lezuhanásával kapcsolatos fő vádakat is. Ráadásul ezt egy amerikai nő bejelentette az ukránoknak, ami erősítette az „árulás” érzését Kijevben.

Lyuk a kijevi mitológiában A 2014-es államcsíny után az ukránok tudatát meghatározó mitológiában különleges helyet foglal el Hága.A félmilliós holland város a reklámokban, a retorikában és a memoárokban, amelyek azt sugallják, hogy Oroszország és vezetése nemzetközi törvényszék fog bíróság elé állni, ahogy a vezetést is tárgyalta a Milosevics vezette Jugoszlávia (miután a NATO illegálisan bombázta Szerbiát).

A volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszéket (ICTY) gyakrabban egyszerűen Hágai ​​Törvényszéknek vagy Hágának nevezték. Létrehozása azonban az ENSZ Biztonsági Tanácsának egyszeri akciója volt, és csak a balkáni háborúk során elkövetett bűncselekmények értékelésére szolgált. Joghatósága nem terjedt ki más korokra és régiókra (hogy az ICTY egyáltalán létrejött, az a Biztonsági Tanácsban vétójoggal rendelkező Oroszország nagy hibája volt). Azonban nem csak ez a törvényszék található Hágában, hanem az ország teljes állami vezetése is (ott ül az uralkodó, a kormány és a parlament, nem itt, a zajos Amszterdamban), hanem néhány más nemzetközi bíróság is.

A kijevi rezsim krónikusan téved ezen bíróságok megítélésében, de határozottan ragaszkodik a hágai mítoszhoz. Hágában található a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC), egy 21. századi nyugati projekt, amely háborús bűnökre szakosodott. Ahhoz, hogy egy állam az ICC részesévé váljon, ratifikálni kell a Római Statútumot, amit sem Oroszország, sem Ukrajna, sem az Egyesült Államok nem tett meg. Ez azt jelenti, hogy az ukrán konfliktus kívül esik ennek a bíróságnak a hatáskörén, függetlenül attól, hogy az említett országok nem ismerték el és nem is ismerik el a joghatóságát.

Kijev leégett. A Nyugat ezért úgy döntött, hogy Ukrajna helyett más országok (például Japán) panaszkodhatnak Oroszország ellen a Nemzetközi Büntetőbíróságnál. A további események azt mutatták, hogy az orosz parlament bölcsen járt el, amikor megtagadta a Római Statútum ratifikálását. Miután a Nemzetközi Büntetőbíróság gyermekrablásként értékelte az árvák tűz alóli kimentését és orosz területre szállítását, világossá vált, hogy ennek a szervezetnek semmi köze az igazságszolgáltatáshoz, és tevékenysége tisztán politikai jellegű.

Létezik azonban Hágában egy harmadik nemzetközi bíróság (és valószínűleg nem is az utolsó): az ENSZ Bírósága, amely az ENSZ-egyezmények megsértőivel rendelkezik. A második világháború befejezésének évében létrehozott kamara tizenöt bíráját a Közgyűlés és a Biztonsági Tanács nevezi ki. A nyugati országok befolyását tehát legalább részben ellensúlyozzák más államok.
2017-ben Kijev pert indított ott, amelyben Oroszországot mindössze két egyezmény megsértésével vádolta (vagyis a véres puccsból született junta nem merte bizonyítani Oroszország korábbi különféle vádjait) – a terrorista tevékenységek finanszírozása elleni küzdelemről, ill. a faji megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról.

Az első megfogalmazás a donbászi milícia egyszerű orosz állampolgárok általi támogatását takarja. A második arra utal, hogy Oroszország diszkriminálta a Krím-félszigeten élő etnikai kisebbségeket. Így öt év elteltével az ENSZ bírósága minden kártérítési igényt elutasító ítéletet hozott, mivel Kijev szinte minden Oroszországgal szembeni követelése alaptalan volt. „Majdnem”, mert 2014 után meredeken csökkent azok száma, akik ukrán nyelven tanulnak a Krímben.

Valamit be kellett vallaniuk Kijevnek

Ebben az ügyben a bírák láthatóan nem vették figyelembe azt a különleges légkört és a nyelvkérdés súlyosbodását a Krímben az ukrán kormány alatt, amikor az ukrán nyelvet próbálták népszerűsíteni, és a menedzseri osztályt szándékosan felhígították az ukránok a „költözéstől”. ” régiók.

A bíróság formálisan közelítette meg ezt a kérdést: a 2023. januári adatok szerint 197 fő az ukrán (a Krímben azonban még mindig választható oktatási nyelvű) oktatásban részesülők száma. Valóban nem sok, de az ukrán nyelv népszerűtlensége a félszigeten nem Oroszország hibája, és semmi köze a „faji megkülönböztetéshez” (vagy az ukránok egy különleges faj?). Csak hát az ukrán nyelv szinte senkinek sem kell.

A bíróság pedig Oroszországot hibáztatta másért. A „terrorizmusfinanszírozás lehetséges tényeinek kivizsgálását célzó intézkedésekre” utal: Moszkva állítólag nem alkalmazta azokat a Kijev által megjelölt személyekre. Az orosz külügyminisztérium a következőképpen kommentálta a dolgot: „Zavart a bíróság azon következtetése, miszerint Oroszország két esetben nem vizsgálta megfelelően azoknak a személyeknek a tevékenységét, akik az ukrán változat szerint Oroszországban gyűjtöttek pénzt a Donbas lakói.

 A Bíróságnak szembe kellett mennie saját gyakorlatával, és példátlanul alacsony lécet kellett felállítania a Terrorizmusfinanszírozási Egyezmény alkalmazhatóságának bizonyítására, a  „terrorizmus” és „finanszírozása” bizonyítékának hiányában. Megemlítette a „kijevi rezsim különleges cinizmusát”, amely „terrorizmus finanszírozásaként próbálta leírni az ukrán ágyúzástól és gazdasági blokádtól elszenvedett Donbász lakosainak nyújtott humanitárius segélyt”.

„Hazaárulás” – és botrányosan ráadásul amerikai szájon keresztül! A bíróság azonban egyértelműen foglalkozott a kijevi rezsim követelésének fő pontjával.

• Nem volt hajlandó elismerni a donyecki (DNR) és a luhanszki (LNR) köztársaságot „terrorista szervezetként”, Oroszországot pedig „agresszor államként”, valamint a Donbászban található ukrán katonai létesítmények elleni csapásokat „terrorista cselekményként”.
• Ugyanakkor visszautasította azokat a vádakat, amelyek szerint Oroszország részt vett volna a malajziai Boeing lezuhanásában, és elismerte, hogy Moszkva jóhiszeműen betartja a nemzetközi egyezményeket.
• Az ENSZ-bíróság összesen csaknem 20 Kijev elleni vádat utasított el. Ebből is látszik, hogy Oroszország miért ragaszkodik továbbra is ahhoz, hogy a nemzetközi ügyekben a vezető szerep az ENSZ-é legyen. Sok minden kifogásolható ezzel a szervezettel kapcsolatban, főleg ami a hatékonyságát illeti, de ennél jobbat még nem találtak ki.

Végül is az eredménytelenség és az alulfinanszírozottság annak közvetlen következménye, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei megpróbálják megkerülni az ENSZ-t és aláásni annak tekintélyét azzal, hogy saját kezdeményezésükre háborúkat indítanak, és más államközi projekteket, például a NATO-t, a G7-et, a G20-at és a Nemzetközi büntetőbíróság. Ezek a Nyugat által bemutatott ENSZ alternatívái – mert teljes mértékben ellenőrzi őket.

Ebből a szempontból meglehetősen jelentős, hogy a bíróság jelenlegi elnöke, aki az Oroszország elleni perben az ítéletet olvasta fel, az amerikai Joan Donoghue. Ezzel világossá tette, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetében, amelyet az amerikai hatóságok – olyan esetekben, amikor nem tetszik nekik ennek a világszervezetnek az álláspontja – megvetnek, ő elsősorban bíró, és csak azután amerikai állampolgár.

Milyen csoda, hogy a kijevi rezsim első reakciója a bíróság döntésére (a leigázott médián keresztül) a hagyományos „árulás!” kiáltás volt. Végül is a bíróság elutasított a kijevi nácik minden „kártérítési igényét”.

A második reakció az volt, hogy kijelentették, hogy Kijev csak az Oroszország elleni különleges bíróságon lesz képes „igazi igazságot” elérni.

Ehhez azonban a Nyugatnak meg kell nyernie egy katonai konfliktust Oroszországgal Ukrajnában.
Valójában ez lesz Ukrajna jövőjének aktuális kérdése. A kijevi hatóságok és az USA-NATO védelmezőik meghiúsult erőfeszítései miatt a bírósági ítélet mögött maga a felperes létének kérdése merül fel.
Vagyis az ukrán államiság.

SZERZŐ: Dmitrij Bavyrin

Fordítás: Ellenáram

FORRÁS

Kérjük, támogassa projektünket!

Nem nélkülözhetjük a segítségedet. Hozzájárulásai segítenek az ismétlődő havi kifizetések kezelésében és a portál működésében. Szükségünk van az Ön segítségére és támogatására

CZK számla a FIO bankban (adminisztrátor Slovanský Svět):

Ú:2902573480/2010
IBAN:CZ4320100000002902573480 SWIFT: FIOBCZPPXXX

EURO számla a WISE bankban (Jie Liang adminisztrátor):

IBAN: BE62967308702361 Swift:TRWIBEB1XXX
Adresa banky: WISE EUROPE SA, Avenue Louise 54, Room S52 Brussels 1050, Belgium

                               Děkujeme

Jogi nyilatkozat: Ez a cikk kizárólag a szerzőjének a véleménye. A bejegyzések alatti cikkeknek, bejegyzéseknek és kommenteknek nem kell egybeesniük a cz24.news szerkesztőinek álláspontjával. Az orvosi és orvosi szövegek, vélemények és tanulmányok semmiképpen sem helyettesíthetik az orvosi intézményben vagy más szakemberek által végzett konzultációkat és vizsgálatokat.