A proletariátus diktatúrájának kérdéséről

A marxizmus és felújítói

A „proletariátus” fogalmát a mai Oroszországban és külföldön egyaránt a burzsoá tömegtájékoztatási eszközök minden lehetséges módon felszámolják. Vagy elhallgat, vagy a „szegény” világi fogalma váltja fel. A közelmúltban a „tudományos” környezetben újszerű szóalkotások is szóba kerültek: a prekariátus és a kognitív. Világos, hogy miért történik ez: elrejteni a proletariátus osztálylényegét, és bevezetni a tömegtudatba eltűnésének mítoszát. Ezt a célt szolgálják különféle áltudományos elméletek, mint például: a konvergencia elmélete a kapitalizmus és a szocializmus minden jójának feltételezett lehetséges összeolvadásáról (az európai szociáldemokraták körében még mindig használatos); információs társadalom elmélete, amelyben a társadalom vezető ereje a tudományos-műszaki értelmiség és menedzserek. Ezek mellett áll az eurokommunizmus „elmélete”, amelyről az alábbiakban lesz szó.

A polgári médiában a marxizmus-leninizmus tabuja, és így a proletariátus problémája, és ennek megfelelően az osztályharc is csak a marxista-leninista kultúra bukásához vezetett a kommunisták, különösen a fiatalok körében. érthető: rosszul ismerik a tudományos kommunizmus alapfogalmait.

A legelterjedtebb a „proletariátus” fogalmának a „szegény” fogalmával való helyettesítése. Csernisevszkij Oroszországban elsőként hívta fel erre a figyelmet, amit Lenin is megjegyez Filozófiai füzeteiben. Csernisevszkij elmagyarázta, hogy a szegény, szegény ember ugyanaz a falusi, aki alig, de mégis megél egy kis földterület vagy több, mint egy szerény műhelyingatlan rovására, bár a föld rossz és a műhely primitív. , és családja számos. A mi családi kisvállalkozásunkban nem ez történik? De a proletár, aki munkanélkülinek bizonyult, sőt beteg, kis megtakarítást vesztett, éhhalálra van ítélve. Legjobb esetben a szegénység.

Mindezt elveszítheti az a proletár, akinek még tegnap volt meleg szobája, sőt lakása, netán bankhitelből vásárolt kis háza, ízletes ételekkel és jó ruhákkal, és nem tud mást, mint dolgozni és profitot adni a tőkésnek. és szükségtelennek találja magát a munkaerőpiacon, amikor a munkáltató azt mondja neki: „A cégnek már nincs szüksége az Ön szolgáltatásaira.”

Amit Csernisevszkij írt, az F. Engelstől kapta a proletariátus osztályként való szigorúan tudományos meghatározását. „A kommunizmus alapelvei”-ben ezt olvashatjuk: „Mi a proletariátus? A proletariátus az a társadalmi osztály, amely a megélhetését kizárólag a munkája eladásával keresi, és nem a tőkéből származó haszonból él – egy osztály, boldogság, bánat, élet és halál, amelynek egész léte a munkaerő keresletétől függ, a jó és rossz állapot változásától, a gátlástalan verseny ingadozásától van. Egyszóval a proletariátus vagy a proletárok osztálya a tizenkilencedik század munkásosztálya.

„Nos” – mondják nekünk azok, akik azt állítják, hogy új szót találtak a marxizmusban, akik vagy az orosz kozmizmusra, vagy az ortodox szocializmusra támaszkodnak, és akik azt hiszik, hogy a tudomány és a vallás teljesen összeegyeztethető, „a 19. század és a 21. század – sokat csaknem két évszázad alatt víz folyt le a híd alatt. Hol van ő, a te proletariátusod? És folytatják: „A marxizmus nem dogma, ahogy Lenin mondta. Tehát számoljunk a mával, és újítsuk meg.” A mi „felújítóink” pedig Berdjajev, Voroncov, Bogdanov kevéssé ismert ötleteit emelik a pajzsra. És persze Vernadsky, a nagy természettudós, de sajnos a társadalmi gondolkodásban reakciós, aki lehetővé tette a tudomány és a vallás közötti szerves kapcsolatot. Minden Sztálinnak írt levele válasz nélkül maradt: a vezető eltűrte Vernadszkijt, mint a szovjet tudomány kiemelkedő szervezőjét. És orosz szocialistáink és kozmistáink, és az ortodoxiás szocialisták is megismétlik a múlt reakciós visszhangját, amikor a marxizmus-leninizmus alapjainak ismerete a tömegek körében hanyatlik. És mindenekelőtt a fő dolog a proletariátus diktatúrájának ötlete, amelyről később lesz szó.

Kérdés a „felújítókhoz”: mi változott lényegében a proletariátus helyzetében K. Marx és F. Engels kora óta? Igen, a munkás munkája intellektualizálódott, de mindenben benne van? És a robotizáció és a digitalizáció „felmondhatja-e” a dolgozó ember munkáját és annak kihasználását a kapitalista termelés körülményei között? Vagyis a mesterséges intelligencia helyettesítheti-e a dolgozó embert? E. Ilyenkov, V. Davydov, A. Arsenyev szovjet filozófusok „Gép és ember, kibernetika és filozófia” (Moszkva, 1966) című alapművükben ezt a kérdést válaszolták: nem, nem tud, mert nem az agy gondolkodik, hanem az a személy, aki benne van a társadalmi kapcsolatrendszerben és elsajátította az emberiség által kidolgozott tudás alapjait.

Éppen ezért a nagytőke minden lehetséges módon gátolja az új iparosítást, ami a proletár személyiségkultúrájának növekedéséhez vezet. Ezért olyan nyilvánvaló Oroszországban a proletár környezetben az új ismeretek megszerzésének, az önálló gondolkodás kialakításának megakadályozásának folyamata: elég csak a hírhedt Egységes Államvizsga és a proletárgyermekek alapképzésének sérthetetlenségét említeni. családok, a mesterprogram a polgári családokból származó gyerekeknek. Az osztályfelosztás itt nyilvánvaló. Igen, vannak kivételek, de ezek nem változtatnak a szabályokon.

A pszichológiai tényező is fontos szerepet játszik: sem egyetemi tanár, sem tanár, sem orvos vagy programozó nem ismeri fel magát proletárnak, a hozzájuk való tartozást önmaga számára megalázónak tartja (nem, nem, értelmiségiek vagyunk). A szellemi és fizikai munkát végző proletárok osztályérdekeinek egységének tudata – ez az oroszországi kommunisták feladata.

Hogyan sikerült az „aranymilliárd”, és mi vár ránk

És még egy kérdés a „felújítókhoz”: a szellemi munkás proletárok hadának bővülésével ugyanazok az egyetemi alkalmazottak és a termelésben dolgozó mérnöki és műszaki dolgozók, akik nem tartoznak az értelmiségi elitbe (magasan fizetett és hosszú ideje). burzsoá), eltűntek a bérmunkások? Mindkettő proletárjainak munkája továbbra is bérelt, kizsákmányolt maradt, értéktöbbletet adva a tőkének. Más szóval a kapitalista profit. Vagy a félproletárok eltűntek? Lenin szerint ezek ugyanazok a dolgozó tömegek – a város és a vidék kispolgársága (a parasztság), amelyet a nagytőke (az oligarchia) tesz tönkre.

„De – mondják majd nekünk – megjelent a kollektív Nyugat „aranymilliárdja”, és vele a francia, svéd és norvég szocializmus! Igen, az „aranymilliárd” államai a történelem tényei. De hogyan mentek el a polgári államok ehhez a „milliárdhoz”? Már pártunk második Programjában (RKP (b) 1919-ben) ez volt így: „a gyarmati és gyenge népek (a burzsoá fejlett államok. – Yu.B.) kirablásával lehetővé teszik a burzsoáziát, köszönhetően az ezzel a rablással megszerzett szuperprofit, hogy kiváltságos helyzetbe hozza, és ezzel megvesztegetje a proletariátus csúcsait, biztosítsa számukra a békeidőben elviselhető kispolgári létet.

Korunkban a gyarmatosítás neokolonializmussá alakult át, de lényegében semmi sem változott: folytatódik a gyenge népek rablása. Íme csak néhány példa.

Franciaország atomenergiája (és most nagyobb szüksége van rá, mint valaha) teljes mértékben az afrikai urántól függ, amit könyörtelenül kiaknáz, akárcsak az afrikai olaj kitermelése.

Nagy-Britannia birtokolja az afrikai bányászat jelentős részét. A britek junior partnerei Afrikában a svájciak és az ausztrálok. Az Egyesült Királyság az afrikai olajfinomításban is részt vesz. Ifjúsági partnerei itt hollandok és írek.

A híres De Beers gyémántcég Dél-Afrikához tartozik, de Izrael, Hollandia és Belgium profitál a kiaknázásából. Természetesen itt és fent svájci, ausztrál, holland, izraeli és belga fővárosról van szó.

Az afrikai (és nem csak) proletariátus brutális kizsákmányolása biztosította a francia „szocializmust”. Ez nem szünteti meg a bérmunkások kizsákmányolását Franciaországban. A „sárgamellényesek” tiltakozó mozgalma és a Macron-féle nyugdíjreformmal szembeni növekvő ellenállás a bizonyíték erre.

Ám ekkor jött a válság, és az „aranymilliárd” országainak munkásainak kiváltságos helyzete shagreen bőrként kezdett szűkülni. Sztrájkhullám söpört végig ezeken az országokon: Anglia, Franciaország, Németország, Olaszország, Görögország, Portugália, Izrael… Politikai jellegük már, ahogy mondani szokás, a levegőben van.

Az „aranymilliárd” államai sokáig nem költöttek (és jelentősek) nemzetbiztonságuk haditechnikai támogatására, ennek a kérdésnek a megoldását az Egyesült Államokra bízták. És most, az ukrajnai ellenségeskedés kapcsán, az amerikaiak nyomására kénytelenek elágazni. Hosszú ideig, legalább fél évszázadon át gazdaságukat, iparukat elsősorban viszonylag olcsón (piaci áron) szállították Oroszországból származó gázzal és olajjal. Az Egyesült Államok nyomására ismét kénytelenek elhagyni az orosz energiaforrásokat. Iparuk az USA-ba költözik, nem tud megbirkózni az energiaválsággal. Az „Aranymilliárd” eltűnik: nő a munkanélküliség, emelkedik a gáz és az alapvető termékek ára.

A világtőke fogadása az opportunizmusra

Az amerikai imperializmusnak elsősorban azért volt szüksége az „Aranymilliárdra”, hogy meggyengítse és végső soron aláássák a nemzetközi munkásosztály mozgalmát. Az újgyarmati szuperprofitnak köszönhetően a világtőkének sikerült megvesztegetnie a kispolgári jóléttel nemcsak a munkásosztály csúcsát, hanem a nyugati proletariátus többségét is (igen), és nem egyes európai országokban. , de a legtöbbben. A Szovjetuniótól való félelem, amelynek jelentős befolyása volt a munkásmozgalomra az egész világon, valamint a gyarmatiellenes mozgalomra, a békeharcra, példa a Szovjetunió elpusztult városainak és falvainak helyreállítására. példátlanul rövid idő, az űr elleni támadás kezdete (az első műholdak) – mindez a világ tőkéjévé tette, hogy jelentős társadalmi engedményeket tegyen a dolgozó embereknek. jegyzet hogy az 1940-es és 1950-es években számos nyugat-európai országban egy erőteljes munkásmozgalom igen nagy befolyással bírt az engedményekben. Ezekben az években Franciaország, Olaszország, Finnország és Ausztria kommunista pártjainak képviselői tagjai voltak ezen országok kormányainak.

Jegyezzünk meg még valamit: az európai imperializmus nem veheti fel a versenyt az amerikai imperializmussal. Európa nagy részét amerikai katonai bázisok fedik le. Nekik is alá vannak rendelve, belépnek a NATO-ba, ahol mindent Washington dönt el.

De a proletariátus anyagi megvesztegetése mellett nem volt elég szellemi, ideológiai vesztegetés – a befolyás erősödése az opportunizmus kispolgári ideológiája közepette, mindig, Bernsteintől kezdve (Plehanovtól és Martovtól Oroszországban) , amelyet a marxista frazeológia takar. Lenin ezt a marxizmus elárulásának nevezte a marxizmus alapján. Erre figyelmeztette a kommunistákat 1917-ben „Imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb foka” című zseniális, népszerű esszéjében. Lenin akkor különösen azt írta: „a magán-gazdasági és a magántulajdon viszonyok olyan burkot képeznek, amely elkerülhetetlenül elrohad, ha felszámolását mesterségesen késleltetjük – amely viszonylag hosszú ideig rothadó állapotban maradhat (rosszabb esetben, ha a gyógyítás megtörténik). egy opportunista tályogtól elhúzódik) az idő, de ami elkerülhetetlenül megszűnik.

A PCI VIII. Kongresszusa: az eurokommunizmus kezdete

Maradjunk az Olasz Kommunista Párt VIII. Kongresszusán (1956). Már megfogalmazta az eurokommunizmus ideológiai és elméleti premisszáit, bár magát ezt a koncepciót még nem deklarálták. Az Olasz Kommunista Párt (PCI) kidolgozta az „olasz út a szocializmushoz” koncepcióját. Ennek fedezete alatt valósult meg a marxizmus-leninizmustól való eltérés. P. Togliatti vezetésével meghatározták az „olasz szocializmushoz vezető út” stratégiáját és taktikáját. Foglalkozott továbbá Nyugat-Európa sajátosságainak problémájával, nemcsak a „nemzeti”, hanem a közös nyugat-európai út kialakításával a szocializmus felé. Az IKP nyolcadik kongresszusán éles ítéletnek vetették alá Sztálin „személyi kultuszát”, és ennek megfelelően a szovjet szocializmustól megfosztották világtörténelmi jelentőségét. Elmondható, hogy az ICP megalapozta a harcos szovjetellenességet a nemzetközi kommunista mozgalomban, és vele együtt a russzofóbia. A szovjet szocializmust nem egyszerűen tagadták, könyörtelenül negatívan értékelték.

Ami Sztálint illeti, P. Togliatti, aki hosszú éveken át az ECCI (a Kommunista Internacionálé Végrehajtó Bizottsága) Elnökségének tagjaként kommunikált vele, 1964-ben a következő módon engedte meg magának, hogy a szovjet vezetőről beszéljen: „A A leginkább figyelemfelkeltő probléma a Szovjetunióval és más szocialista országokkal kapcsolatos – azonban a demokratikus és személyi szabadságjogok korlátozásának és elnyomásának rezsimjének leküzdése, amelyet Sztálin vezetett be. Ami ezután következik, az pont az ellenkezője az elmondottaknak. Togliatti nehezményezi, hogy „a lenini normákhoz való visszatérésben általánosságban lassúság és ellenállás tapasztalható, amely a párton belül és azon kívül egyaránt nagyobb véleménynyilvánítási szabadságot biztosított” egy olyan időszakban, amikor „már nincs kapitalista környezet”. ,

De mindez a „sztálini rezsim” idején történt… Togliatti Sztálin iránti ellenszenve olyan nagy volt, hogy nem vette észre magában az ellentmondást. Honnan Sztálin iránti ellenszenve? Nem Buharintól származott, akivel Toljatti baráti viszonyban volt, és aki javasolta, hogy válasszák meg az ECCI elnökségi tagjává? Korai ezt állítani mindaddig, amíg ideológiai és elméleti nézeteiket nem tanulmányozták egy összehasonlító leírásban. De van alapja annak, hogy Toljatti és Buharin között ideológiai kapcsolatot feltételezzünk. Ez utóbbi koncepciója a kulák békésen szocializmussá válásáról – nem ez a szocialista forradalom „békés” formája, amely Lenin szerint forradalom a szavakban és opportunizmus a tettekben?

Ilyen a szocializmushoz vezető „evolúciós” út, amelyet Toljatti kezdeményezésére az IKP elfogadott. Ezenkívül az ICP főtitkára azzal érvelt, hogy a szocializmushoz vezető evolúciós út koncepciója számos országban valós a kommunista párt vezető szerepe nélkül is. Toljatti az ICP többségéhez hasonlóan a „demokratikus szocializmus” eszményét vallotta, hitt a munkások hatalmának demokratikus (parlamenti) útjának realitásában, felhasználva erre a burzsoá állam politikai intézményeinek demokratizálásának lehetőségét. (?!).

A Spanyol Kommunista Párt kezdeményezésére 1977. március 3-án Madridban találkozóra került sor Nyugat-Európa vezető kommunista pártjainak három vezetőjének: S. Carrillo (Spanyolország), E. Berlinguer (Olaszország), J. Marchais (Franciaország). Ennek a találkozónak a résztvevők terve szerint új lendületet kellett volna adnia az eurokommunizmus eszméinek fejlődéséhez. Valójában ez volt hanyatlásának kezdete. Az 1970-es évek végén, a parlamenti választásokon mindhárom párt elvesztette szavazóinak nagy részét, és periférikus helyet foglalt el országa parlamentjében. Hátat fordítottak a munkásosztálynak, ő meg hátat fordított nekik.

A szocializmusba való fokozatos átmenet koncepciója, amelyet az IKP nyolcadik kongresszusa fogadott el, Gramsci szerint nem a proletariátus diktatúrájáért, hanem annak hegemóniájáért folytatott harcot feltételezte. Álljunk meg itt, hogy legalább röviden beszéljünk a legendás Antonio Gramsciról. Hivatásos forradalmár volt, aki életét adta a proletariátus ügyéért. Hogy erről meggyőződjünk, elég egy példa a burzsoá hatalom elleni politikai harcából.

Antonio Gramsci proletárvezér

1925. május 16-án Gramsci, a PCI tagja az olasz fasiszta parlamentben beszédet mondott, egyáltalán nem kételkedve abban, hogy bebörtönözik, amit mondott. Halkan és nyugodtan beszélt, de az összes képviselő, beleértve a fasisztákat is (ők voltak a túlnyomó többségben), a szélsőbaloldal padsoraiba költözött, ahol Gramsci volt. Íme néhány rész beszédéből:

„El akarjuk magyarázni a széles tömegeknek, hogy ti (a fasiszták. – Yu.B.) nem fogjátok tudni elnyomni osztályharcuk szervezeti megnyilvánulásait, az olasz társadalom egész fejlődése ellenetek szól… Önök , a fasiszták, te, a fasiszta kormány, a beszédeid minden demagógiája ellenére sem győzted le az olasz társadalom előtted felmerülő mély ellentmondásokat, ellenkezőleg, még erősebben éreztetted őket az osztályokkal és a tömegekkel. Lehet „meghódítani az államot”, megváltoztathatja a törvénykönyveket, meg lehet tiltani, hogy a szervezetek abban a formában létezzenek, ahogy eddig léteztek, de nem lehet erősebb az objektív feltételeknél, amelyek között van. cselekvésre kényszerítve. Csak arra kényszeríted a proletariátust, hogy a harc új útját keresse.

Ez volt egy politikus-tudós beszéde. Nem valószínű, hogy az összes fasiszta képviselő teljesen megértette. De érezték a hozzájuk nem szokott szónok logikájának szörnyű erejét. Ami Gramscit illeti, tudta, hogy az elmondottak után hosszú évekig tartó magánzárkában töltött börtön vár rá. És így történt.

1926 novemberében Gramscit parlamenti mentelmi joga ellenére letartóztatták és bebörtönözték, majd rendőri felügyelet mellett öt év száműzetésre ítélték. 1928. május 28-án egy különleges törvényszék eljárást indított ellene és a PCI vezető csoportja ellen, és már június 4-én Antonio Gramscit 20 év 4 hónap és 5 nap börtönbüntetésre ítélték „katonai összeesküvés erőszakkal megdönteni a kormányt.” Mi az alapja egy ilyen súlyos vádnak? Több prospektuson, amelyeket azonban a „Közőrség” és az elöljáróság engedélyével nyomtattak ki. Ami a Polgárháború című röpiratot illeti (az ügyész annyit beszélt róla), azt teljes egészében újranyomták a „Politika” című folyóiratból, amelynek szerkesztője a sajtó miniszter-gondnoka volt. Az igazságosság Mussolini szerint semmiben sem különbözött Hitler szerint, ami érthető:

1931 nyarán Gramsci egészségi állapota kritikussá vált. Az első súlyos válságot szenvedi el. Augusztus 9-én reggel váratlan vérzés. Napokig képtelen volt felkelni az ágyból külső segítség nélkül. 1934-ben Gramscit átszállították a börtönből, és (fogolyként) egy formiai klinikára, 1935-ben pedig egy római klinikára helyezték. De még a klinikán is éber és kicsinyes felügyelet üldözte. A kamra ajtajában mindig volt egy karabinier, őrök voltak a folyosón és az épületen kívül.

Antonio Gramsci a börtönben és a börtönklinikán töltötte napjait olvasással és írással, írással, írással. És ez a tüdő és a gerinc tuberkulózisával, magas vérnyomással, köszvényrohamokkal. Ő írta a híres börtönfüzeteket. Ebből 32 darab jutott el hozzánk: 4000 géppel írt oldal – művek egész gyűjteménye 10-12 kötetben, tömör kötetben.

1937. április 27-én megállt a nagy proletárforradalmár szíve. A párt mindig úgy néz ki, mint az általa választott vezető. Amíg Gramsci élt és 1956-ig (az IKP VIII. Kongresszusáig), az Olasz Kommunista Párt Gramsci pártja volt. Ő volt az összes olaszországi antifasiszta erő gerince.

Az ICP és az SZKP tragédiája

Nem, nem véletlenül, ha tömören is, Antonio Gramsci politikai és erkölcsi portréját mutattuk be az olvasóknak. Politikai, intellektuális és erkölcsi tekintélye nemcsak a pártban, hanem az olasz társadalomban is rendkívül magas volt. A mai napig ő minden gondolkodó és becsületes olasz elméje, becsülete és lelkiismerete.

Utódai – Palmiro Togliatti és Enrico Berlinguer – méltóak hálás leszármazottai emlékére antifasiszta harcuk éveiért. Vezető szerepük ebben általánosan elismert. De ami a nagy elődjük elméleti hagyatékának felhasználását illeti, itt, úgy gondoljuk, nem jártak marxista elemzésének csúcsán. Igaz, ennek objektív oka van: Gramsci, ahogy mondani szokták, kénytelen volt ezópiai nyelven írni, mert tudta, hogy Börtönfüzeteinek minden sorát a rendőrség és a katolikus cenzorok lektorálták. De sehol sem találod benne a proletariátus diktatúrájáról való lemondást és a szocializmusba való átmenet csupán egy evolúciós formájának jóváhagyását, nem beszélve a kommunisták „történelmi kompromisszumáról” a burzsoá szocialistákkal és kereszténydemokratákkal. A múlt század 70-es éveiben ez a kompromisszum E. kezdeményezésére jött létre. Berlinguer. Igen, a marxizmus klasszikusai bizonyos feltételek mellett (ez egy speciális téma) nem zárták ki a proletárforradalom békés formáját, de soha nem zárták ki a szocializmusba való forradalmi áttörés nem békés formáját, ha az objektív feltételek megvoltak. oda azért.

A Gramsci által megfogalmazott rendelkezések egy részét az ICP vezetése abszolútra emelte anélkül, hogy kritikai elemzésnek vetette volna alá azokat. Először is ez egy „új történelmi blokk” létrehozásának ötletére vonatkozik. Gramsci szerint a munkásosztálynak egyszerre kell küzdenie azért, hogy erős pozíciót szerezzen a gazdaságban és a politikában, valamint hogy kivívja az ideológiai és erkölcsi dominanciát a társadalomban. E cél eléréséhez a „szerves”, azaz kommunista értelmiségnek meg kell maga mellé nyernie a „hagyományos”, azaz liberális-polgári értelmiséget. Így az „új blokk” képes lesz a munkásosztály számára hegemóniát biztosítani a „civil társadalomban”.

A gyakorlatban minden fordítva történt: az értelmiséget és a tapasztaltabb liberális-burzsoá értelmiséget időnként felülmúló ICP értelmiség elsősorban az Olasz Kommunista Párt vezetését fertőzte meg a polgári liberalizmus vírusával. Az ICP a nemzetközi kommunista mozgalom egyik nagy pártja. Több mint egymillió tagja volt. Az Olasz Kommunista Párt évtizedeken át, a 40-es évektől a 20. század 70-es éveiig 30-34%-ot ért el a parlamenti választásokon, és… 1990-re eltűnt Olaszország politikai színteréről, mert elveszítette szavazóit – munkásait, akik nem. lásd a különbséget a polgári szocialisták és a kereszténydemokraták között. Békés halálának fő oka az volt, hogy megszűnt a proletariátus pártja lenni.

Ugyanez történt, csak más konkrét történelmi körülmények között, az SZKP-val. Ideológiai és erkölcsi hanyatlása Sztálin halála után kezdődött az úgynevezett személyi kultusz „elítélésével”. A proletariátus diktatúrájának gondolatának az 1961-es XXII. Kongresszuson történő elutasításával a liberális-polgári felolvadás kezdete volt. Később Gorbacsov, Jakovlev és Társa, mondhatni, az eurokommunizmus posztulátumaiban fürödve „emberarcú” szocializmust hirdetett. A főtitkár, mint egy mantrát, ismételgette: „Több demokrácia, több szocializmus.” A Szovjetunió Kommunista Pártjának tragédiája szinte egyidőben következett be az Olasz Kommunista Párt tragédiájával. Eleinte mindkét fél a marxizmus állítólagos elferdítésével vádolta Sztálint, miközben Leninnel mint következetes marxistával szembeszállt. De hamarosan Lenin elméleti öröksége, mindenekelőtt a szocialista forradalom elmélete a feledés homályába merült. A leninizmus, mint az imperializmus alatti marxizmus kreatív fejleménye, szinte egyszerre került ki az ICP és az SZKP ideológiai arzenáljából. A marxizmust továbbra is az eurokommunizmus áldozatává vált pártok, valamint a burzsoá szocialista pártok használják, szelektíven, spekulatív módon, figyelmen kívül hagyva a lényeget – a proletariátus diktatúrájának és ennek megfelelően a proletárforradalomnak az elkerülhetetlenségét. Ráadásul a forradalom jelszavával egy peresztrojka polgári ellenforradalmat vontak be a Szovjetunióba. Emlékezzünk vissza, hogyan hirdette képmutatóan M. Gorbacsov: „A forradalom folytatódik!” A marxizmust továbbra is az eurokommunizmus áldozatává vált pártok, valamint a burzsoá szocialista pártok használják, szelektíven, spekulatív módon, figyelmen kívül hagyva a lényeget – a proletariátus diktatúrájának és ennek megfelelően a proletárforradalomnak az elkerülhetetlenségét. Ráadásul a forradalom jelszavával egy peresztrojka polgári ellenforradalmat vontak be a Szovjetunióba. Emlékezzünk vissza, hogyan hirdette képmutatóan M. Gorbacsov: „A forradalom folytatódik!” A marxizmust továbbra is az eurokommunizmus áldozatává vált pártok, valamint a burzsoá szocialista pártok használják, szelektíven, spekulatív módon, figyelmen kívül hagyva a lényeget – a proletariátus diktatúrájának és ennek megfelelően a proletárforradalomnak az elkerülhetetlenségét. Ráadásul a forradalom jelszavával egy peresztrojka polgári ellenforradalmat vontak be a Szovjetunióba. Emlékezzünk vissza, hogyan hirdette képmutatóan M. Gorbacsov: „A forradalom folytatódik!”

Lenin gúnyosan „marxistáknak” nevezte az álmarxistákat. M. Gorbacsov és A. Jakovlev a „marxisták is” klasszikus képviselői voltak az SZKP-ban. Olaszországban ez volt Giorgio Napolitano, a PCI egyik kiemelkedő vezetője. Az Olasz Kommunista Párt összeomlása után kétszer is a polgári Olaszország elnökévé választották.

A munkásosztály diktatúrája a Szovjetunióban

A marxizmus-leninizmustól való eltávolodás „alkotó” fejlődése leple alatt alapvető kérdése a proletariátus diktatúrájának kérdése volt és az is marad. Ez egyet jelent Lenin szovjet hatalmával. Sajnálatos bevallani, de ezt sokáig elhallgatták a szovjet iskola történelem- és társadalomtudományoktatási programjaiban. A proletariátus diktatúrájának koncepciója primitivizálódott a széles körben elterjedt képletre: „Aki nincs velünk, az ellenünk van”, míg Lenin polgárháborús munkái így szóltak: „A szovjet hatalom, i.e. proletariátus diktatúrája”, „Szovjet hatalom, vagy a proletariátus diktatúrája”.

A proletárdiktatúra lényegének dialektikus megközelítését különösen annak jellemzése tartalmazza, amelyet Lenin „A nép megtévesztéséről a szabadság és egyenlőség jelszavaival” című beszédének előszavában adott. Ebben a polgárháború tetőpontján ezt írta: „A proletariátus diktatúrája a proletariátus, a dolgozó nép élcsapata és a dolgozó nép számos nem proletár rétege közötti osztályszövetség sajátos formája. a kispolgárság, a kisbirtokosok, a parasztság, az értelmiség stb.), vagy többségük, a tőke elleni unió, szövetség a tőke teljes megdöntésére, a burzsoázia ellenállásának és a helyreállítási kísérletek teljes visszaszorítására. a maga részéről szövetség a szocializmus végleges megteremtésére és megerősítésére. Ez egy különleges típusú szövetség, amely egy különleges helyzetben, éppen egy őrjöngő polgárháború kontextusában formálódik,

Válogassuk meg véleményünk szerint a proletárdiktatúra Lenin definíciójában a legfontosabbat: „ez… a tőke teljes megdöntésére, a burzsoázia ellenállásának teljes elnyomására és a burzsoázia helyreállítására tett kísérletekre irányuló szövetség. rész”, és ami rendkívül fontos, „szövetség gazdaságilag, politikailag, társadalmilag, szellemileg osztályok szerint”.

Térjünk át a szovjet történelem sztálini időszakára. Becsmérlői az akkori pártvezetést, Sztálint elsősorban tömeges politikai elnyomással vádolják. Igen, ezek a történelem tényei, és nem lehet levenni a szemét ártatlan áldozataikról, bár semmiképpen sem ők voltak az elnyomottak többsége, ahogy Szolzsenyicin és a hozzá hasonlók állítják. Az 1937-es év objektíve szükséges volt a burzsoá elemek teljes visszaszorításához, az oroszországi polgári rendszer helyreállítására tett kísérleteikhez, ehhez felhasználva az SZKP trockista-zinovjev ellenzékét (b). Pontosan a proletárdiktatúra trockista, primitív frontális meghatározása (a dolgozó nép proletár és nem proletár tömegeinek unióján kívül) az „aki nincs velünk, az ellenünk” (a semlegesség kizárva) formulája szerint. megölték a szovjet hatalmat a gyakorlatban, ha Trockij legyőzte Sztálint a párt osztályideológiai harcában.

Az elmondottak szemléltetésére álljon itt egy részlet Trockij beszédéből az RCP(b) moszkvai bizottságának 1920-as ülésén:

„És amikor másfél éve azt kellett mondanunk, hogy a szentpétervári munkásokat vesszük alapul, majd harcra kényszerítjük a lusta parasztot, akkor ugyanezek a beszélgetők azt mondták, hogy nem lesz ebből semmi, hogy a munkás túl erős volt ahhoz, hogy harcra kényszerítse a parasztot. De kényszerített. Ugyanez fog történni az iparban is… Amíg gabonahiányunk van, a parasztnak természetbeni adót kell adnia a szovjet gazdaságnak gabona formájában, a könyörtelen megtorlások fájdalma alatt. A paraszt egy év alatt megszokja, és kenyeret ad.”

Amit Trockij mondott a moszkvai párttagoknak egy évvel az új gazdaságpolitika RKP (b) tizedik kongresszusa általi jóváhagyása előtt, az ellentmond annak alapvető elemének – a többlet-előirányzatról az élelmiszeradóra való átállásnak. Trockij szerint a proletariátus diktatúrája a munkásosztály és a Szovjet-Oroszország lakosságának 80%-át kitevő parasztság szövetsége nélkül találta magát. Miféle szövetség létezik a természetbeni adóval, attól tartva, hogy a munkások kíméletlen megtorlást gyakorolnak a parasztok ellen? Valójában minden nem Trockij, hanem Lenin szerint történt. Ellenkező esetben a szovjet hatalom összeomlott volna, elvesztette fő társadalmi támaszát – az orosz parasztság, vagyis az államalkotó nép túlnyomó többsége iránta vetett bizalmát.

Ami a gazdaságilag, politikailag és szellemileg különböző osztályok közötti egyesülést illeti, három történelmi tényre szorítkozunk, hogy illusztráljuk az elhangzottakat. Az első a proletariátus és a kispolgári (a vidéki proletariátust kivéve) parasztság szövetsége; a második – a cári hadsereg vezérkarának 50% -a, beleértve sok tábornokot, és a tisztek 60% -a, többnyire nemességből, a polgárháború végére a Vörös Hadseregben szolgált; a harmadik – a Bolsevik Párt 1917 előtti és utáni kongresszusainak társadalmi összetételében, beleértve az RKP (b) tizedik kongresszusát is, a küldöttek körülbelül egyharmada a nemesi és más birtokos osztályokból került ki, a küldöttek többségével a munkásoktól.

A Sztálin-korszakban a munkásosztály (már nem a proletariátus) diktatúrája nemcsak megmaradt, hanem meg is erősödött, a soknemzetiségű szovjet nép egységének alapja lett. A munkások, parasztok és értelmiség osztályérdekei összeolvadtak a Szovjetunió népeinek és nemzeteinek nemzeti érdekeivel. Mindenekelőtt a vezető orosz nemzet érdekeivel, ami a legvilágosabban, természetesen, történelmileg a Nagy Honvédő Háború éveiben és a háború előtti években valósult meg. Ezzel kapcsolatban reprodukáljuk azt, amit Sztálin mondott 1952-ben az SZKP 19. kongresszusán. A kommunista és a demokratikus pártok képviselőihez – a kongresszus résztvevőihez – szólva különösen a következőket mondta: „Korábban a burzsoáziát tekintették a nemzet fejének, védelmezte a nemzet jogait és függetlenségét, előtérbe helyezve őket. minden”. Most már nyoma sem maradt a „nemzeti elvnek”. Most a burzsoázia dollárért árulja a nemzet jogait és függetlenségét. A nemzeti függetlenség és nemzeti szuverenitás zászlaját átdobták. Kétségtelen, hogy önöknek, a kommunista és demokratikus pártok képviselőinek fel kell emelniük és tovább kell vinniük ezt a zászlót, ha hazájuk hazafiai akarnak lenni, ha a nemzet vezető ereje akarnak lenni.

Ki gondolta volna akkor, hogy ezek a szavak közvetlen hatással lesznek az SZKP-ra a hírhedt peresztrojka éveiben? Miután megszűnt a munkásosztály élcsapata lenni, a párt megszűnt a Szovjetunió népeinek és nemzeteinek, de mindenekelőtt az orosz nemzetnek a vezető ereje lenni.

A szovjet gazdaság sztálini modellje

A szocialista internacionalizmus, amelyet a munkásosztály diktatúrája őrzött, a Hruscsov-korszakban végletes meggyengüléssel, a gorbacsovi peresztrojkában pedig teljes felszámolásával a történelem archívumába került. A formálisan még szovjet köztársaságokban eljött a burzsoá nacionalizmus és russzofóbia ideje. A bennük lévő bűnözői tőke nem sokáig váratott magára: 1991 augusztusa után a korrupt nacionalizmus zászlaját emelte.

Itt megállítjuk az olvasók figyelmét, és a szocialista gazdaság sztálinista modelljére irányítjuk, amely közvetlenül kapcsolódik a szovjet munkásosztály diktatúrájához. Ez a modell az állami, kollektív-szövetkezeti tulajdon hármasságán alapult, és sajnos 1960-tól az iskolai és egyetemi történelemtanfolyamokon nem esett szó a fogyasztói együttműködés tulajdonáról. Tulajdonosai kézművesek és iparművészek voltak, legalább 2 millió embert lefedve, de még többet családokkal.

Regisztráltak: 150 ezer artellt, 114 ezer műhelyt és ipari kisvállalkozást, 82 ezer szövetkezeti vendéglátó vállalkozást, 256 ezer üzletet és közel 90 ezer fogyasztói kooperációs sátort.

Száz tervezőiroda, 22 kísérleti laboratórium és két kutatóintézet működött az együttműködés elvein. A fogyasztói együttműködés teljes szektora az SZKP Központi Bizottságának és a szovjet kormánynak Sztálin kezdeményezésére elfogadott rendeletének megfelelően járt el.

A sztálinista gazdaságmodell tehát teljes mértékben megfelelt Lenin definíciójának, amely szerint a proletárdiktatúra a munkásosztály és a dolgozó nép számos, nem proletár eredetű része közötti szövetség sajátos formája.

A szocialista gazdaság Sztálin alatti irányítása állami tervezést, szigorú fegyelmet és a munkásság kreatív kezdeményezését feltételezte, vagyis a tervezett célok jobb teljesítését szolgáló megoldások kollektív kidolgozását. Az állami tulajdon domináns volt, de a piaci viszonyok elemeivel nem szorította el a kolhoz és a szövetkezeti tulajdont. Igen, a föld az államé volt, de a kolhozokhoz rendelték korlátlanul és ingyenesen. Ilyen még nem fordult elő az emberiség teljes gazdaságtörténetében! A földet a kolhozokhoz rendelték, de átruházási vagy haszonbérleti jog nélkül. Más szóval, a kolhozban való kizsákmányolást kizárták.

A földet megrendelésükre állami tulajdonú vállalatok – gép- és traktorállomások (MTS) – művelték. Így a szovjet hatalom, vagy a munkásosztály diktatúrája a kolhozokat, a kolhozparasztságot szolgálta. De megjegyezzük, hogy ugyanakkor az építmények, épületek (állatudvarok, istállók stb.), az állatállomány a kolhozok tagjainak tulajdonát képezték.

A hruscsovi olvadás idején született meg a fekete mítosz a szovjet gazdaság irányításának adminisztratív-parancsnoki rendszeréről. Ez azon liberális mítoszok egyike, amelyek szovjetellenes irányzattal rendelkeztek. A Nyugat eurokommunistái támogatták és megismételték. Igen, az állam és a kollektív gazdaság irányításának megtanítása olyan embereknek, akik évszázadokon keresztül a földesúri, kapitalista, kulák nyomás alatt dolgoztak, a magántulajdon pszichológiájával telített („takony, de az enyém”) drámai folyamat volt, amely megkövetelte az ellentmondás feloldását. „enyém” és „miénk”. De ebben a folyamatban született meg a szovjet ember.

Olvassa el Mihail Sholokhov Virgin Soil Upturned című művét, hogy megtudja, ez így van-e. Az ország nehéz szocialista átalakulásának éveire volt szükség ahhoz, hogy a szovjet hatalom (a munkásosztály diktatúrája) – ahogy mondani szokás – bekerüljön az emberek húsába és vérébe, pszichológiájuk, erkölcsi tudatuk meghatározó tényezőjévé. A huszadik század 20-30-as éveibe telt. „Tény!” – szentpétervári munkásként, bolsevikként Davydov mondaná – M. Sholokhov „Szűz talaj felborult” című művének hőse.

1960-ban és azután az a különleges szövetség, amelyről Lenin beszélt, és amelyen Sztálin és az RCP(b) dolgozott, áldozatul esett Hruscsov „kommunizmus felé rohanásának” azzal a céllal, hogy ezt a következő 20 évben elérje: a személyes a kolhozgazdaságok gyakorlatilag megsemmisültek, a kolhozok konszolidációja és állami gazdaságokká való átalakulása a kollektív gazdaság életének szövetkezeti elveinek végét jelentette; Az MTS-t kolhozokba helyezték át, amelyek műszakilag nem tudták megszakítás nélkül biztosítani a munkájukat; a fogyasztói szakszervezetek megszűntek.

A munkásosztály, a parasztság, a kézművesek szövetsége, amely a szovjet társadalom életének gyakorlata volt, aláásott, formálissá vált (csak az SZKP ideológiai posztulátumaiban létezett). 1961-ben, az SZKP XXII. Kongresszusán a munkásosztály diktatúrájának gondolata lekerült a napirendről. Maga a diktatúra még tovább élt a szovjet államhatalmi szervezetben, de, mondhatni, már vértelen állapotban volt. Az 1960-as évektől a bürokratizált párt és a szovjet nómenklatúra kialakulásának folyamata zajlott. Még a becsületes és lelkiismeretes kommunisták sem tudták megállítani, bármennyire is ellenálltak ennek a folyamatnak. Jaj, a peresztrojka degeneráltjai, a kapitalizmus helyreállítói az SZKP-ban képezték ki. Mihail Gorbacsov és Társa nem lett baleset. Az árulás hatalmas volt azzal a sajátossággal, amelyet egyesek csendesen elárultak, míg mások hangosak. 1991 augusztusában az újonnan vert kormány lefektette a deszovjetizálás alapjait, amely 1993. október 3-án a Szovjetek Háza tankjaiból való lövöldözéssel ért véget. Mi történt ezután – mindenki tudja…

Lehetséges-e visszaállítani a szovjet hatalmat, vagyis a proletariátus diktatúráját, a dolgozó nép hatalmát a fennálló oroszországi nagytőke diktatúra, származásában és természetében bűnözői diktatúra helyett? Ez elkerülhetetlen. Mikor és hogyan – békésen vagy nem békésen – egyetlen próféta sem fogja megmondani. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja a szovjet hatalom békés visszaállítását célozza (egységben az oligarchikus tulajdon államosításával) a nép akaratán keresztül. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának Programja kimondja: „Népszavazásra bocsátják a szovjet államhatalmi rendszer teljes visszaállításának kérdését.”

Az események objektív menete azonban nem békés utat is megszabhat. Mindent a társadalmi hangulat, a munka és a tőke közötti osztályellentmondás élessége dönt majd el. A történelmet az emberek csinálják. Tanulságai jól ismertek: amikor az alsóbb osztályok nem akarnak a régi módon élni, a felsőbbek pedig nem tudják a régi módon kezelni őket. Ezekre a leckékre a hatalmon lévőknek emlékezniük kell. A jelenlegi helyzetben, különösen, amikor Oroszország halálos harcban áll az imperialista Nyugat náci koalíciójával. Mindennek, ami gátolja a győzelmet, és csak a győzelemre van szükségünk, a történelem archívumába kell kerülnie. És mindenekelőtt az orosz társadalomban üvöltő társadalmi igazságtalanság: egy jelentéktelen kizsákmányoló kisebbség (az oligarchia és elit környezete) és az általa kizsákmányolt nagy dolgozó többség (proletárok és félproletárok) jelenléte benne.

A történelem bebizonyította, hogy a kapitalizmus nem képes a társadalmi igazságosság biztosítására. Ennek a történelmi feladatnak a megoldásával csak a szocializmus tud megbirkózni, amit a történelem is bizonyít. A tőkediktatúráról a proletariátus diktatúrájára való átállás elkerülhetetlen. Talán most van? Nem, a feltételek nem érettek meg. A történelem vakondja azonban, bár nem olyan gyorsan, mint szeretnénk, de ás. Root non-stop.