– Az emberré válás útja a szocializmus –
A népi demokrácia jellemzői:
A népi demokrácia úgy gazdasági alapjában, mint politikai tartalmában lényegesen különbözik a polgári demokráciától.
A népi demokrácia – a proletárdiktatúra egyik formája, jellemző vonása a többpártrendszer; – a szocializmus építésének rendkívül eredményes eszköze; – népi hatalom, amely biztosítja, hogy a demokratikus forradalom átnőjön szocialista forradalomba; – a fasizmus elleni harc, a polgári demokratikus jogok és a nemzeti függetlenség védelme!
Néhány gondolat:
A népi demokráciában az államhatalomnak dominánsan a dolgozók pártjainak vezetésével, a dolgozó nép szervezeteinek a kezében kell lennie, ennek védelmére szükséges a proletárdiktatúra; a parlamentarizmusnak az egész társadalom érdekeit kell szolgálnia; a parlamenti rendszer a társadalom érdekében, a demokratikus munkás és polgári pártok együttműködésén alapszik. Amennyiben a polgári pártok kezébe kerül dominánsan a hatalom, az út a kapitalizmus felé, az ellenforradalom. A proletárdiktatúrának meg kell akadályoznia a kapitalista politikai tendenciák megerősödését a dolgozó nép segítségével, erejével, alá kell rendelni dolgozók érdekeinek. Ez nem könnyű feladat, mert a kapitalista magánérdekeltség miatt, minden embertelenségével együtt nagyon hatékony, nagyon veszélyes a többség demokráciájára és nagyon könnyen kapitalista önkényuralommá válik.
A népi demokráciában, magántulajdonban is van termelőeszköz, így van tőkés kizsákmányolás és élősködés is, de a dolgozók a képviselőiken, a szervezeteiken keresztül az államhatalom irányításával ellenőrzik, vezetik a teljes népgazdaságot; a tőkések gazdálkodása is a társadalom érdekeinek van alárendelve, tervgazdálkodás van! Az élősködés szükségszerű, elkerülhetetlen, de kordában kell tartani, a magánérdekeltséget is társadalmi ellenőrzés alatt, a népgazdaság érdekében kell működtetni. A népgazdaságban működő magángazdaság alapvetően a kapitalizmusra törekszik, végül is önkényuralomra, ezért a proletárdiktatúrával, a kommunista párt vezetésével, a dolgozók szervezetinek erejével, mindenképpen irányítania kell a társadalmat a szocialista demokrácia megvalósítására.
A népi demokrácia a szocializmushoz vezető út, ezért a társadalomban a kommunista párt vezetése a mérvadó, a meghatározó, mindenképpen ennek kell lennie; ehhez szükségszerűen a proletárdiktatúrának kell megvalósulnia, ami biztosítja az átmenetet a polgári demokráciából a népi demokrácián keresztül a szocialista demokráciába. Jellemző vonása a szocializmus álláspontján álló demokratikus többpártrendszer; ami egyben harc a fasizmus és a polgári demokráciában működő mosolygó fasizmus önkényuralma ellen, a demokratikus pártok összefogásával.
A népi demokrácia kedvezően kihasználhatja a „kapitalizmus” és a szocializmus tulajdonságait, de ez nem a szociáldemokrata kapitalista út, nem a renegátakká váltak, a munkásárulók útja, hanem vegyes gazdaság, de a termelőeszközök dominánsan társadalmi és közösségi tulajdonban vannak, a népgazdaságban tervgazdálkodás van!
A nép demokráciának törekednie kell a munka szerinti elosztásra, ezért korlátoznia kell a kapitalisták élősködést, így progresszíven el kell vonni a nem saját munkával, a kizsákmányolással szerzett jövedelmet, amit a társadalom érdekében kell felhasználni!
A kapitalizmus gazdasága dominánsan magánérdekeltségű magángazdálkodás, így a népgazdasága nem lehet tervgazdálkodás, nem is törekszi erre. A tőkésállam a társadalom szükségleteinek kielégítése érdekében közvetlenül nem irányítja, nem szervezi magángazdaságot. A kapitalista gazdaságban a piaci konkurencia szabályai szerint alapvetően utólagosan érvényesül a termelés szükségessége, ami lehet nyereséges és lehet veszteséges is. Így a népgazdaság a tervszerűtlenség miatt társadalmilag anarchikus, alapvetően a társadalom érdekében szervezhetetlen. Az egyéni vállalkozás a vállságokon keresztül is általában hatékony, de szükségszerűen embertelen, könyörtelen harc, és ezért a válságok alapvetően a hatalomnélküli proletárok kárára valósulnak meg. A kapitalizmusban a dolgozó proletár az bérrabszolga, így lesz beszélő szerszám, ennyit is ér.
A szocialista gazdaság vállalkozásai a társadalom érdekében tudományosan tervezett és szervezett, az összefogásra épülő emberséges modell, de éppen ezért a közvetlen egyéni érdek általában alacsonyabb színvonalon tarható, mint a kapitalista modellben, ami kedvezőtlenül hat!
A szocializmusba addig nem lehet, nem célszerű továbblépni, amíg a termelőerők és a társadalmi tudatformák nem eléggé fejlettek, mert a létért való küzdelem a meghatározó. De ez a hajtóerő a társadalom érdekének alárendelt magánérdekeltségű vállalkozásokkal a népi demokráciában hatékonyan felhasználható a válságoktól, az embertelenségektől mentesebb fejlődésre!
Amíg nagy a szükség, a kornak megfelelő alapvető létfeltételek szűkösek, addig nem lehet továbblépni a szocializmusba, addig a létért az egymás elleni küzdelem, a magánérdekeltségű termelési forma a meghatározó!
A túl korai szocializmus, amikor még kegyetlen harc folyik a javakért, az diktatúra nélkül és diktatúrával sem életképes hosszútávon, előbb utóbb visszarendeződik a kapitalizmusba, akár a fasizmusba is, mert a feltételek annak kedveznek. A népi demokrácia ezen segíthet, de ez csak a kommunista párt vezetésével lehet hatékony.
A népi demokrácia a magángazdaság „kapitalista” hatékonyságával, a szocializmus tudatosságával előkészíti a szocializmushoz a kedvező feltételeket, de proletárdiktatúra nélkül ez nem életképes!
„Népi demokrácia: A II. világháború után néhány európai és ázsiai országban a népi demokratikus forr. győzelmével kialakult népi hatalom, a proletárdiktatúra egyik formája.” Kislexikon
(idézet: Idegen Szavak Marxista Magyarázattal)
A népi demokrácia újtípusú demokrácia, amely a második világháború nyomán Európa számos országában, köztük hazánkban is, a polgári demokráciát vagy a fasizmust felváltotta.
A népi demokrácia úgy gazdasági alapjában, mint politikai tartalmában lényegesen különbözik a polgári demokráciától, bár formailag megtarthatja a polgári demokrácia néhány jellemvonását, (a munkaeszközök magántulajdonát nem szünteti meg elvileg és általánosan, képviseleti-parlamenti rendszer, a parlamentnek felelős minisztérium stb.).
A lényegesebb különbségek a polgári és népi demokrácia között a következők:
- A gazdasági élet egyre növekvő szélességű területét az állam birtokába veszi;
- megszünteti a nagybirtokrendszert;
- az államhatalom tényleg a nép, a munkásosztály és a parasztság kezében van;
- a parlamenti rendszer nem a pártok ellentétes versengésén, hanem a szövetséges pártok együttműködésén alapszik;
- a szabadságjogok tényleg a dolgozók szabadságát biztosítják, nem pedig a nép és a demokrácia ellenségeinek szolgálnak eszközül a nép gazdasági és politikai elnyomására.
Így a népi demokrácia előkészíti az átmenetet a szocializmusba és megteremti ennek az átmenetnek az alapjait.
(idézet: Filozófiai kislexikon)
A népi demokrácia a proletárdiktatúra egyik formája, amely kifejezi „a szocialista forradalom fejlődésének sajátszerűségét az imperializmus gyengülésének viszonyai között és az erőviszonyoknak a szocializmus javára történt megváltozását. Ebben a formában kifejeződtek az egyes országok történelmi és nemzeti sajátosságai is” (Az SZKP XXII kongresszusa )
A népi demokrácia Kelet Európa és Ázsia több országában a népi demokratikus forradalom során alakult ki. E forradalmak fejlődésében nagy jelentősége volt a földreformnak, amely felszámolta a feudális maradványokat és megerősítette a munkásosztály és a dolgozó parasztság szövetségét. A forradalom előrehaladásával a munkásosztály és pártja egyre jobban beavatkozott a tőkés gazdaságba (államosítás) és egyidejűleg korlátozta a burzsoázia politikai befolyását is. A mélyreható demokratikus átalakulás megvalósítása tette lehetővé a forradalmak átnövését a szocialista forradalomba. Ennek megfelelően a népi demokrácia, amely eredetileg a nép demokratikus diktatúrájaként jött létre, a proletárdiktatúra funkcióit kezdte betölteni. A forradalom ezen általános menetének az egyes országokban megvannak a maga konkrét sajátosságai. A népi demokratikus formát a népi demokratikus forradalom széles osztályalapja (amely nemcsak a munkásosztályt és a parasztságot, hanem a burzsoázia egyes rétegeit is magába foglalja), továbbá a népi demokratikus forradalomból a szocialista forradalomba, való békés átnövés hozta létre, ami lehetőséget nyújtott egyes régebbi képviseleti formák (parlament) felhasználására. A népi demokráciák jellemző vonásai a többpártrendszer (néhány európai ország kivételével), amikor a kommunista párt mellett más demokratikus pártok is vannak, amelyek a szocializmus álláspontján állnak és elismerik a munkásosztály vezető szerepét, a politikai pártokat és tömeg szervezeteket egyesítő népfront, mint sajátos szervezeti forma. A népi demokrácia kialakulási időszakának sajátossága még, hogy a meglevő politikai jogokat nem korlátozzák, a régi államgépezet szétzúzása hosszabb ideig tart stb. A történelem tapasztalatai bebizonyítottak, hogy a népi demokrácia a szocializmus építésének rendkívül eredményes eszköze.
(idézet: Politikai kisszótár)
A népi demokrácia népi hatalom, amely biztosítja, hogy a demokratikus forradalom átnőjön szocialista forradalomba. A második világháború után a — népi demokratikus forradalom eredményeként jött létre több európai és ázsiai országban. Igazolta Leninnek azt a tudományos előrelátását, hogy valamennyi ország eljut a szocializmusba, de nem egyforma úton. A népi demokrácia fogalma még a harmincas években született, amikor a munkásmozgalom fő feladata a fasizmus elleni harc, a polgári demokratikus jogok és a nemzeti függetlenség védelme lett. A demokráciáért és a szocializmusért vívott harc összekapcsolódott, új utak nyíltak a szocialista átalakítás előtt, s lehetővé vált, hogy a munkásosztály összefogjon a társadalom különböző osztályaival és rétegeivel, a parasztsággal, a haladó értelmiséggel, a kispolgársággal. A népi demokratikus országokban a néptömegekkel összefogva győzött a munkásosztály, és így a népi demokrácia a proletárdiktatúra egyik sajátos formája lett.
A parlamentarizmus kormányzati forma, melynél a törvényhozás jogát a választott képviselők gyakorolják s a választott képviseleti törvényhozó-testület a hatalom tényleges hordozójának látszik. Az osztályelnyomáson alapuló polgári társadalomban a parlamentarizmus a valóságban nem a népakarat kifejezője, hanem csupán egyik leplező formája a burzsoázia következetes osztályuralmának, mely az állam erőszakszerveinek (katonaság, bürokrácia) irányítását kezében tartja. „Több esztendőnként egyszer eldönteni, hogy az uralkodó osztálynak melyik tagja fogja a parlamentben a népet elnyomni és eltiporni — ez a burzsoá parlamentarizmus lényege, nemcsak a parlamentáris alkotmányos monarchiában, hanem a legdemokratikusabb köztársaságokban is.” (Lenin) A népi demokráciában a parlamentarizmus az egész államhatalommal együtt a nép érdekeit szolgálja s a törvényhozás munkájából fokozatosan kirekeszti a nép ellenségeit.
(idézet: Világpolitikai kislexikon)
Népi demokratikus forradalom: összefüggő forradalmi folyamat, amely megvalósítja az antiimperialista, antifeudális, demokratikus és szocialista forradalmi feladatokat. A második világháború után Kelet-Európa és Ázsia több országában bontakozott ki. Az alapvetően azonos forradalmi folyamatban voltak eltérő sajátosságok is. A népi demokratikus országok többségében először munkás-paraszt forradalmi demokratikus diktatúra jött létre. A munkásosztály és pártja vezetésével mélyreható változtatásokat hajtottak végre a gazdasági, politikai és társadalmi életben. A földreformmal felszámolták a feudális maradványokat és ezzel megerősítették a munkás-paraszt szövetség alapját. A munkásosztály és pártja megerősödésével egyre jobban beavatkoztak a tőkés gazdaságba (államosítások). A forradalmi változások fokozatosan kiszorították a burzsoáziát a hatalomból, és így lehetővé vált a viszonylag békés átnövés a szocialista forradalomba. Ezekben az országokban a népi demokratikus forradalom tehát két szakaszban ment végbe: az elsőben a demokratikus forradalmi feladatok domináltak, a másodikban pedig a szocialista forradalmi feladatok. Más országokban (Jugoszlávia, Bulgária, Albánia), ahol a kommunista pártok vezetésével széles fegyveres ellenállás és felszabadító harc bontakozott ki a fasiszta megszállók ellen, a két forradalmi (demokratikus és szocialista) folyamat a fegyveres harcban összefonódott, már 1945-re megvalósították a proletárdiktatúrát, s ennek a keretein belül oldották mega demokratikus forradalmi feladatokat is.
SaLa

Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható
piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter 2747 Törtel, Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.ru/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!

Terrorhullám a Száhel-övezetben
Harc Líbiáért
Legolvasottabb híreink
Üzenet az ukrán hazafiaknak
Assad: A Nyugat áll a világ összes háborúja mögött
Ismert amerikai újságíró: Ukrajna semmi esetre sem tekinthető demokráciának
Tömegével menekülnek a nyugati zsoldosok Ukrajnából
Kadirov: Joe Biden a legnagyobb katonai és gazdasági bűnöző a világon
Ukrajna azzal vádolja Magyarországot, hogy Kárpátalját akarja visszaszerezni
Ácsi, ácsi amcsik!
Putyin rubelt kér a gázért, a németek szerződésszegéssel vádolják
Amit szabad a Nyugatnak, az tilos Putyinnak
Szíria amnézia 2. rész – A vihar előtti csend
Moszkva birtokába jutott Hunter Biden levelezése az ukrajnai biolaborokról
Ellenzéki belarusz zsoldosok csatlakoznak az ukránokhoz (videó)
Szudáni válság
Szolidaritás a szíriai néppel
Koronavírus járvány a Közel-Keleten
Szolidaritás Palesztinával
Időjárás
időjárás
Szombat
max. 9 °C
min. 0 °C
IdőjárásElőrejelzés itt
Vélemény2022. 03. 27.
Szíria amnézia 2. rész – A vihar előtti csend
Nem kell osztania senkinek sem a véleményem, mert nem vagyok bölcs, mindentudó és nem gondolom, hogy a gondolataim minden pontban helyesek. De leírom, mert kikívánkozik belőlem.
A nyugat még mindig nem érti, hogy mi történik Ukrajnában. Vagyis már rögtön ez a megfogalmazás is rossz, mert érti, csak nem akar róla tudomást venni. Elnéz felfelé, forgratja a szemét és vakarja a lába közét, mert nem tudja mit tegyen. Vagyis tudja, csak ez nagyon veszélyes, és alaposan át kell gondolnia, mert nagy baj lehet belőle.
Ez a mostani vihar előtti csend.
Ukrajna 2014-es amerikai megszállása után egy ultranacionalista fasiszta államot kezdett kiépíteni amerikai vezetéssel a nyugat Ukrajnában, hogy pöröly legyen Oroszország számára.
A nyugat azt hitte, ha lecseréli az ukrán oroszbarát vezetést egy nyugatbarát fasiszta bábkormányra, akkor megnyerte az Oroszország elleni háborút. Ahogy azt hitte, ha felépít egy “Iszlám Államot” Ukrajnában, akkor legyőzi az oroszokat, hasonlóan, mint hajdanán Szíriában, a legitim szíriai vezetést.
Nem így történt.
A nyugat felépítette az ukrán ultranacionalista fasiszta szörnyeteget, majd hasonlóan az Iszlám Államhoz, elvesztette felette a kontrollt.
Az oroszok ezzel a művelettel próbálják most a szörnyet kontroll alá vonni, vagy megsemmisíteni.
Oroszország nyerésre áll és nyerni is fog, ha a nyugat nem fogja elkövetni azt a hibát, hogy kirobbantja a harmadik világháborút úgy istenigazából.
Amikor Soros György elkezd aggódni, akkor minden épeszű ember tudja, hogy a dolgok rendben mennek és kezdenek jól alakulni, de azt is tudja mindenki, hogy ilyenkor ébred fel az ördög, mert ráléptek a farkára.
Az ördög farkára ráléptek és most visít és nyüszög és kétségbeesésében vagdalkozik, rombol, tombol.
A meglátásom a következő:
Tekintettel arra, hogy Oroszország nem fogja ezt a harcot feladni és el akarja érni a céljait, Ukrajnának befellegzett. Vagyis annak a vezetésnek, ami most csapdában tartja Ukrajnán. A nyugat ezt nagyon jól tudja, hogy amíg ez a velejéig korrupt fasiszta vezetés van Ukrajna élén, addig ez a harc nen fog befejeződni.
Ezért két lehetősége van játékelméletileg. Vagy kitalál egy forgatókönyvet, amivel szép lassan elkezdi puhítani az eddig álomvilágban tartott fősodrású média hallgatóit és elkezdi csepegtetni az igazságott a ukrán vezetés valódi arcáról vagy pedig 19-re lapot húz és egy velejéig romlott hamis zászlós akcióval teljesen letámadja Oroszországot.
Szerintem a NATO csúcs után patthelyzet alakult ki. Amerika látja, hogy ez így nem mehet tovább, így nem nyeri meg Ukrajna a harcot, ezért új terveket szövöget.
Ha a szokásos ördögi gonoszság fog felülkerekedni benne, akkor készüljünk egy hatalmas szabású hamis zászlós akcióra Oroszország ellen.
Ha pedig valami csoda történik, akkor beáldozza a fasiszta Ukrán kormányt és átengedi, visszaengedi Oroszországnak Ukrajnát.
Nem úgy ismerem a nyugatot, az USA-t és Soros Györgyöt, hogy ezt a békát lenyelje.
Vihar előtti csend van.
O
Van ebben az írásban egy kis fogalomzavar :
„Ha a szokásos ördögi gonoszság fog felülkerekedni benne, akkor készüljünk egy hatalmas szabású hamis zászlós akcióra Oroszország ellen.”
A fent említett dolog akkor lenne hamiszászlós ha az oroszok támadnák meg magukat , ami ugye nem valószínü.
Tekát támadás , provokáció a valószinüsithető megnevezés.
Szerintem .