Van örökség vagy nincs örökség? SZAVAZZUNK!

Saját szükségleteit sem képes ellátni a csengeri örökösnő

„Nagyon megviselte” Sz. Gábornét fia halála – nyilatkozta az atv.hu-nak Hajzer László, a nő ügyvédje, aki hozzátette, hogy ügyfele indítványozta az előzetes letartóztatásának megszüntetését, hogy részt vehessen fia búcsúztatásán. A nő volt ügyvédje, Helmeczy László közben azt mondta: „nem tartja valószínűnek, hogy véletlenek” lennének a halálesetek.

Pár napja számolt be róla a magyar sajtó, hogy a csengeri örökösnőként elhíresült Sz. Gáborné férje után a fia is öngyilkos lett, a hírt a nő korábbi ügyvédje, és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőr-főkapitányság is megerősítette. Az atv.hu megkereste Sz. Gáborné jelenlegi védőjét, Hajzer Lászlót, aki nagyjából két hónapja vette át a védő szerepet, miután a nő felhatalmazást adott neki a képviseletére.

Bár az ügyvéd nem árult el sokat, annyit elmondott, hogy folyik a nyomozás, az előzetes letartóztatás még tart. Hajzer László a tragédiákra kitérve pedig megjegyezte: mindkét haláleset „rendkívül megviselte” ügyfelét, akivel tegnap beszélt, és aki kérte az előzetes letartóztatás megszüntetését, hogy részt vehessen a temetésen. A kérelmet már el is küldte a nyomozást felügyelő ügyészségnek.

Hajzer szerint – legalábbis a tapasztalatok azt mutatják – engedélyezni szokták az ilyen szomorú eseményre szóló „kimenőt”, bár ennek van az a megalázó módja, hogy bilincsben, vezetőszáron és egyenruhás börtönőrökkel kell megjelenni. Ügyfele még nem döntött – tette hozzá –, hogy ilyen körülmények között is részt venne-e a búcsúztatáson, ezért kérte a szabadlábra helyezését. Az ügyvéd azt is megjegyezte, hogy a nő nagyon rossz egészségügyi állapotban van, sokat fogyott, és annyi pénze sincs szerinte, hogy a minimális szükségleteit ellássa.

Eközben Helmeczy László – aki Hajzer László előtt látta el a nőt – azt nyilatkozta az atv.hu-nak, hogy „nem tartja valószínűnek, hogy véletlenek” lennének azok a halálesetek, amik történtek az asszony családjában. Mint mondta: „nem kötnék rá nagy összegű fogadásokat, hogy nincs összefüggés a nő körül kialakult ügy és az öngyilkosságok között”. Pszichés vagy más összefüggést lehet talán, vélekedik. Ami viszont biztos, hogy a férj a házkutatást követően lett öngyilkos, míg a fiút az édesanyja körüli hercehurca viselhette meg.                                                    (atv)

Bal-Rad komm: Nagyon nem illik ilyesmiként fogalmazni, de Szabóné – az „örökösnő” – igazán bevállalhatná a bármilyen körülmények közötti személyes részvételt. Legalább kiválaszthatná ez alkalommal a SAJÁT végső nyughelyét. Hiszen ERRE NEKI MÓDJA MÁR ÚGYSEM LESZ!

Érdekes viszont Helmeczy úr „leváltása” a védelméből. Tekintettel arra, hogy a jó ügyvéd úr meglepiket igért! Aztán gyorsan „lecserélte” (?) a „védőjét” Szabóné! Esetleg Helmeczy úr döntött úgy, hogy jobb lesz az ügyből kifarolni, mert… – forró lett a pite.

(Érdekes: „AZÓTA” Kósa néni egyre – másra nyeri a pályázatokat! Az „ügyintézés” költségeit vissza kell pótolni? Vagy az „örökség” terhére kölcsönkért százmilliók kölcsönzőit ki kell fizetni? Nehogy eljárjon a szájuk!)

Alighanem joggal gyanakodhatunk, hogy a rendszerváltás utáni időszak LEGNAGYOBB EGYBENI ÖSSZEGŰ – ÉRTÉKŰ bűncselekményének nyomeltakarítása zajlik az orrunk előtt!

Már csak azért is érdekes a dolog, mert EGYETLEN POLITIKAI BŰNBANDA SEM firtatja az ügyet!

Márpedig a nagy hallgatás mindennél beszédesebb LEHET!

Konteozzunk már egy kicsit!

Szavazzunk a dologról.

LÉTEZIK AZ ÖRÖKSÉG? – VAGY NEM LÉTEZIK!