Novembertől a rendőrség felfüggeszti a hajléktalanok vegzálását
A Sztárklikk megbízható rendőrségi információi szerint a hatóság november elsejétől függeszti az otthontalan emberek zaklatását. Azt nem tudni pontosan, hogy ez teljes visszavonulást jelent-e, vagy csak átmenetileg függesztik fel az igazoltatásokat, de a belső utasítás szerint két nap múlva már nem vehetnek senkit őrizetbe a közterületek életvitelszerű használata miatt.
Mint ismert, az új szabályok szerint, ha a hajléktalan emberek a rendőri felszólítás ellenére sem hagyták el az „elkövetés” helyszínét, nem mentek hajléktalanszállóra, akkor szabálysértési őrizetbe vehették, és végül akár elzárással is büntethették őket.
(Forrás: sztarklikk)
A balrad.ru kommentje a “KUNYERA” után!
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá!
Bal-Rad komm: Ha a hír igaz… – akkor ez AKÁR többet is jelenthet(ne) mint amiről valójában szól. Mert HA ez a hír igaz, akkor itt egy ritkán tapasztalt jelenség forog fenn. Hiszen a horda ez esetben MEGHÁTRÁL! Igaz, egy egy LÁTSZÓLAG „JELENTÉKTELEN” ÜGY miatti TÁRSADALMI FÖLZÚDULÁS okán – még ha időlegesen is – de MEGHÁTRÁL!
HA A HÍR IGAZ! – akkor íme itt a példa: HA VAN ÖSSZEFOGÁS, a döbrögista horda kifarol saját ötlete mögül. Ettől még persze – SAJNOS – a hajléktalanok száma nem csökken. Ráadásul egy a társadalmat is megosztó témában hőköltek vissza!
Ha pedig egy ilyen MEGOSZTÓ téma miatti laza ellenállás miatt visszahőköltek…! Szóval itt a példa az ÖSSZEFOGÁS LEHETSÉGES HATÁSÁRA! Még akkor is, ha szélesebb körű és keményebb témájú társadalmi ellenállás vélhetőleg dacosabb hordamagatartást váltana ki!
Csakhát a példát KÖVETNI ÉS GYAKOROLNI KELLENE!
Ma voltam szemtanúja egy igazoltatásnak !
Ránézésre hajléktalan a cuccával , a készenléti rendőrök igazoltatják majd tovább engedik .
Még a padon ücsörgő szegényesen öltözött nyugdíjasokat is hajléktalanoknak nézik a rendőrök. A lakcím kártyájukkal kell bizonyítaniuk, hogy nem az utca az otthonuk. Szép. Inkább annak járjanak utána a rendőrök, hogy miből telik Orbán Ráhelnek 12 milliós karórára meg 20 milliós BMW-re. Az OLAF szerint lopott uniós pénzekből urizálnak. A hatályos törvény szerint a lopás bűncselekmény.
Rachel esküvöje után egy héttel nyert 3 milliárdot az ötös lottón. Azért késett egy hetet, mert akkor lett meg a halmozódással a kerek 3 milliárd. Azért keresték a barátnöje telefonját, mert az felvette mikor az ara dicsekedett, hogy egy hét múlva kapja csak meg apja ajándékát: a lottó ötöst.
Nem a húzásnál van a csalás, hanem a nyílvántartásnál. Eddig akik nyertek, s tudni lehet ki volt személy szerint: Horn – 2 milliárd, a smittelő – 3,5 milliárd, Rahel – 3 milliárd, a nav-os vezető hölgy – 5 milliárd, a leváltott szocis min.elnök (nem Gyurcsány) – 5,5 milliárd, Ő a hatost is megnyerte, Sára – 3 milliárd, ….
Rosi Nante
A létező lét felelősség alapján nem mondható, hogy Te vagy más kívül álló a társadalomból lenne a felelős a hajléktalan helyzetéért. Mit kéne adni a hajléktalannak ? Talán családi házat ? Többnyire nők állnak a helyzetük kialakulása mögött.
popej szerint:
2018-11-01 – 00:39
Nem vagy egyedül azzal a véleményeddel, hogy a hajléktalanok saját maguk felelősek a helyzetükért. Lelked rajta! Ha ez sok esetben így is van, akkor is az államnak, vagyis azon keresztül a társadalom minden tagjának felelősséget illene vállalni az embertársaiért. Nem szabadna figyelmen kívül hagynod azt sem, hogy BÁRKI, BÁRMIKOR kerülhet hasonló helyzetbe, Te is, még akkor is, ha millióid vannak a cihában.
Nem kell családi házat adni nekik, még egy panelt sem, de lakhatási lehetőséget azt igen. Ez azt jelenti, hogy állami tulajdonú lakásokat, leginkább garzonlakásokat kellene építeni, amiket ki lehetne utalni a hajléktalanoknak bizonyos feltételekkel. Rögtön lenne honnan munkába indulni, lenne hova hazamenni, lenne hol megfürödni, azaz lenne hol civilizált életet élni. Addig, amíg ezek a feltételek nincsenek meg, addig együtt kell élni a hajléktalansággal. Csak szeretnélek emlékeztetni arra (mielőtt hangosan felkacagsz), hogy a szoc-ban nagyon sokan laktak nevetséges költségek mellett állami, tanácsi lakásokban. Szóval a gondolat nem ördögtől való. Egyszer valaki kiszámolhatná, hogy hány stadion árából lehetne hosszútávon megoldani ezt a problémát…
Egyébként nem csak garzonokat kellene építeni a csöveseknek, hanem polgári méretűeket is, a fiataloknak, szintén állami tulajdonúakat és megfizethető bérűeket, nem pedig szórni a milliókat a CSOK nevében. Amit a CSOK keretei között kiosztanak, az mind, mind az állam vagyonvesztése, míg, ha ebből a pénzből állami lakásokat építenének, nem veszne el a vagyon. De megette a fene, ha ezt egy felnőtt embernek magyarázni kell…
nem látom, amikor visszanézek, engem mikor és ki segített az életben. És itt vagyok, sosem voltam hajléktalan, mert egy kis szobára még az egyetem alatt is megkerestem a pénzt. A régi rossz rendszerben is voltak hajléktalanok, ők a tanácsi lakás bérét sem fizették, tartoztak az elmünek, a vízműnek, stb. kb. 36 ezer hajléktalan van, ebből valódi utcán lakó kb 3 ezer. Ha a többi polgár 9,7 millió fő képes volt a hajléktalanságot elkerülni, akkor miért is nem képes az a pár ezer, akik egyébként dolgozni sem akarnak. Van egy osztály a fővárosnál ahol rengeteg munka lehetőséget kínálnak nekik, de oda se mennek, vagy visszautasítják.
Ma is mehetnek közfürdőbe fürdeni, Te is mehetsz, ingyen, csak előtte kell belépőt kérni a szoc osztályon. És nem szeretném, ha az útált stadionok, külföldieknek adott pénzek helyett a hajléktalanoknak adnák. Menjen a pénz olyanokra amik mindenkinek szükségesek, pl.: útak. Nem egészségügy, nem oktatás, mert van ott elég, csak ellopják.
popej szerint:
2018-11-01 – 21:03
T. popej!
Ha most leírnám amit gondolok rólad, helyesebben a gondolkodásodról, akkor biztosan megsértődnél. Ezért nem írom le, csak annyit, hogy ez az ország azét nem jut (többek közt) ötről a hatra, mert a polgárainak a gondolkodása qrva távol állnak egymástól. Én ezt úgy szoktam mondani, képletesen honfitársaimra mutatva, hogy „ezekkel? -mire lehet ezekkel jutni?!”
Rosi…
És arra nem gondolsz, hogy a normálisan gondolkodó rész, ugyan ezt mondja rátok: ezekkel ?
A tudatilag fejlett állam polgár és nem mameluk, mint Te, az úgy tekint a befizetett adójára, mint a közös pénz részének egy célra történő felhasználási forrásra. Amikor azt látja, hogy titkolják előle hova lesz a közös pénz, amikor látja, hogy herdálják, és olyan célokra költik, mint foci, egyházak, határon túliak, ellopják, hajléktalanokra költik, stb. akkor bizony elvész a hite, mert egyik sem a társadalom javát szolgálja, hanem egy olyan kisebbségét, mely nem tesz hozzá az ország anyagi gyarapodásához. (50 miéllird a színházakra, 15 mllrd az ukrán nyugdijasokra, 50 mllrd a vajdasági párt vezetőnek _ Pásztor, 1 mllrd más ország lakóinak lakhatásra, stb.).
popej szerint:
2018-11-03 – 00:17
„És arra nem gondolsz, hogy a normálisan gondolkodó rész, ugyan ezt mondja rátok: ezekkel ?”
Most ne haragudj, de mi a gondolkodásomban a nem normális?
Ha az egyedül élő szomszédod beteg, nem figyelsz rá jobban? Ha a szomjas vándor vizet kér tőled nem adsz neki? Ha egy gyerek odaáll eléd, hogy éhes, nem adsz neki? Ha egy normális megjelenésű ember megszólít, hogy elromlott az autója, nem viszed el az első faluig, hogy segítséget tudjon szerezni? Vagy az első benzinkútig, ha kifogyott a benzinje? Ha az utcán összeesik előtted egy ember, nem hívsz legalább mentőt? Stb. Ha egy hajléktalannak, hogy rendbe szedje az életét hajlékra van szüksége (mert Te is tudod, hogy van), akkor Te, az ennek érdekébe tett szükséges társadalmi erőfeszítéseket megtagadnád tőle?
Mondandód további részével egyetértek, kivéve a hajléktalanok említését.
Vegyünk egy családot, akik szerencsétlenségükre fogyatékos családtagjukat kell hogy ápolják, gondozzák 0-24-ben (pl. egy betegen született gyereket) évtizedeken keresztül. Ahogy egy családnak, úgy egy társadalomnak is lehetnek, vannak sérült, szerencsétlen, urambocsá gyenge képességű tagjai, akiket a társadalom nem hagyhat magára, ahogy a család sem hagyja magára a fogyatékosan született gyereket, mint a macska, amelyik otthagyja a gyenge, életképtelen kölykét…
Szerintem a társadalomnak is kell, hogy legyen lelkiismerete, ebből következően a lelkiismeret megnyugtatására irányuló anyagi és egyéb ráfordításokat nem nevezném haszontalannak…
Realista szerint:
2018-10-31 – 13:54
Akkor lenne igazad, ha a kormányunk nem csak a szankciókat alkalmazná, hanem megoldást is adna. A hajléktalan szállások nem jelentenek megoldást.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=260862524618470&set=a.107331929971531&type=3&theater
„Többnyire nők állnak a helyzetük kialakulása mögött.”
Akkor szűk baráti kör tagjának édesanyja özvegyként két gyerek tanácsi lakás.
Megszerezték,később a fiú (barátom)belevágott a kapcsolatba,anya adta a lakást,két szép kislány.
Srác karosszérialakatos,meg ami adódott,boldogság.
Feleség ;
Lépjünk feljebb,államigazgatási főiskola.Elvégezte.
Közben GYES,haver nyomta a robotot.
Miután elvégezte,egyszercsak akadt kérő a két kislány édesanyjára,Ő meg állt elébe.
Asszony ugrott
Két kislány ugrott
Szülői panel ugrott
Haverom lakhatása ugrott.
Nem vágta fel az ereit,talpra állt,,úgy billegősen.
Én nem éltem volna túl,az biztos.
Nem alkesz,kártyás,szerencsejátékos drogos megsatöbbi.
senki szerint:
2018-11-01 – 22:06
Értem én, hogy a történetedben a nő volt a hibás, de miért nem a „kérő”???
Ha érted,miért kérdezed?
Mi is csak lestünk mint hal a szatyorban.
Új élet,új kihívások,nem az volt akinek látszott.
senki szerint:
2018-11-02 – 23:31
Csak azért kérdeztem, mert a „kérőt” is ki lehetne kiáltani bűnösnek, mert ő volt az, aki aktív magatartásával belegázolt egy család életébe. Ha nincs kérő, a nő nem csábul el. Nemde?!
Rosi
Nem érted a nőket. Mindig a nő választ, mindig. A kérőt is Ő választja és Ő csábítja el. Olvasgass, bő irodalma van az ilyesminek.
Popej elmondta.
Amit a nő nem akar az nincs.
Vagy erőszak,az meg ugye nem volt.Lehet vádolni a „másikat”egy darabig,hogy egy anyát szemelt ki.
A dologban az a dühítő hogy üres zsebbel érkezett,és vitt mindent ennek ellenére.
popej szerint:
2018-11-03 – 20:05
senki szerint:
2018-11-03 – 20:14
Az, hogy végső soron a nő dönt, csak akkor igaz, ha a férfi akarja a kapcsolatot, és fordítva is igaz ez. De azt eldönthetnétek magatok között, hogy akkor ki is az aki választ? Popej szerint a nő, senki szerint a kérő. Szerintem meg mindkettő választhat, és mindkettő dönthet.
De ha a Ti gondolatmeneteteket követem, akkor még a férj is lehet hibás, mert hagyta, hogy választási helyzetbe, majd döntéshelyzetbe kerüljön a nő. A madarász tudja, hogy mit kell tennie, ha nem akarja, hogy elrepüljön a madárkája…
Férfiként persze én is a Ti igazságotok felé hajlok, de azért ez nem annyira egyszerű, és főleg nem egyértelmű…
Hogy mi??
Leírtam ezzel kapcsolatban egy sztorit,elég érthető állásfoglalással,erre valami egész más lett a „véleményem”.
Tanultam ebből is.
Mint írtam JÓL ismertem a férjet.
Rosi,biztos hogy férfi vagy?
senki szerint:
2018-11-04 – 14:22
„Hogy mi??”
Ezt nem Te írtad?:
„Lehet vádolni a “másikat”egy darabig,hogy egy anyát szemelt ki.”
szemelt ki = választott (szerintem)
Bocs,Rozi,kicsit sok vagy nekem.
Nem a Te hibád..
senki szerint:
2018-11-04 – 21:31
Ne szabadkozz…
Nem biztos, hogy az a hülye, aki nem érti, lehet, hogy az, aki magyarázza.
Egyszerűsítsük le a kérdést:
Tegyük fel, hogy a nejedet ágyban találod egy csábítóval (feltéve, de nem megengedve), miközben egy pisztoly van a zsebedben.
Kit fogsz lelőni? -ha a csábítót, én nyertem. Ha az asszonyt, akkor Te. Ha mindkettőt, akkor döntetlen. Szerinted?
Egyébként meg részvétem és tiszteletem a barátodnak…