Milyen nap van ma?
– Augusztus 20 – a!
Mit ünneplünk ma?
– ???
Pesti vagy?
– Igen.
Mit csinálsz ma?
– Elmegyek zászlófelvonásra, megnézem a Dunán a vízi és légiparádét, utána elmegyek shoppingolni a kézműves zsibvásárra, majd este megnézem a tűzijátékot.
Vidéki vagy?
– Igen.
Mit csinálsz ma?
– Megnézem a tévében a zászlőfelvonást, meg a dunai parádét. Utána kimegyek a futballpályára a zsibvásárba. Lesz nyalóka meg vattacukor, meg öregfiúk meccs. Este meg tán lesz tűzijáték. Utána meg utcabál. De oda nem megyek, mert csak cigányok lesznek.
Mit ünneplünk ma?
– ???
Kb. így zajlana le egy augusztus 20 – át, az ÜNNEPNAPOT firtató kérdezz – felelek párbeszéd. Merthogy MA ÜNNEPNAP VAN Döbrögisztánban. Állami.
De mit ünnepel az, aki ünnepel?
Szent Istvánt? A testvérgyilkost? Az államalapítást? Államunk van, hiszen „intézményei” vannak és működnek, csak éppen országunk nincs!
Alkotmányt ünnepel az, aki ünnepel? Hiszen Alkotmányunk nincs is, csak egy tákolmány!
Az új kenyeret ünnepli aki ünnepel ma? Ami már szinte megfizethetetlenre drágul?
A nemzeti összetartozást ünnepli ma az, aki ünnepel? De hiszen soha ennyire megosztott a magyar nép még nem volt!
Egyáltalán: MI VAN MA ÜNNEPELNI VALÓ a 9,8 milliós Döbrögisztánban? Ahonnan már legkevesebb hatszázezer magyar elmenekült! Ahol hétszázezer kilakoltatandó várja rettegve sorsa beteljesülését! Ahol megszámlálhatatlanul hemzseg a „rejtett munkaerőtartalék”! Ahol burjánzik a politikusbűnözés, a korrupció, a hazaárulás és a deviancia! Ahol a Hét Vezér neve helyett a hét törpe nevét sorolják fel! Ahol a Nemzeti Himnusz szövegét a gyerekek 95 százaléka nem tudja.
KI AZ AKI MA DÖBRÖGISZTÁNBAN ÜNNEPEL?
AZOK, AKIKNEK CSUPÁN TÉRKÉP E TÁJ! AKIK CSAK ELSUHANNAK E TÁJ FÖLÖTT! És az ő famulusaik! Ők ünnepeltetik magukat azokkal, akiknek van kedvük az ünnepléshez!
Augusztus 20. van ma. 1990 óta a Dunai Vízi – és Légiparádé, és Az Esti Tűzijáték Napja!
KELLEMES IDŐTÖLTÉST A MAI NAPRA MAGYAROK!
A TŰZIJÁTÉK FÉNYE ÁRASSZA EL LELKETEKET, ÉS A VEZÉR IRÁNTI HÁLA ÉS SZERETET!
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.ru-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!
Abban a közegben, ahol a cikkíró mozog, kétségtelen h nem sokat hallottak még Szent Istvánról, de ez maradjon az ő bajuk…
Amennyiben ténylegesen nemzeti érzelmű lenne a balrad, úgy legalább azt a körülményt figyelembe vehetné, hogy Szent István Magyarországa a korabeli keresztény Európa meghatározó állama lett. Hirtelen nem is tudok olyan országról, amelyiknek Magyarországhoz hasonlóan két szent királya is volt.
Az áruló istván miatt a Magyarok elvesztettek mindent,amit ősi jogon birtak ,s amit a harcmezőkö évezredeken át vérük hullatásával megvédtek.
Augusztus 20-a van ma, államalapításunk ünnepe. Minden egyéb címke, jelző, csak egy részigazság, vagy még az sem. Szent István ünnepe, Új kenyér ünnepe, az Alkotmány ünnepe, etc. politikailag motivált, az aktuális hatalmi konstelláció által befolyásolt ceremóniák. A honfoglalást követő időszak, a társadalomfejlődés legjelentősebb aktusa volt a magyar királyság létrejötte. Maradhattunk volna pogány törzsszövetség, elfogadhattuk volna Bizánc befolyását és koronáját. Lehettünk volna az iszlám követői is, az erdélyi Gyulák által birtokolt területén jelen voltak Mohamed követői. A római kereszténység felvétele és maga a koronázás a manapság hirdetett igékkel ellentétben nem értékválasztás, inkább a praktikum, a realitás felismerése, tudomásulvétele és a megmaradás záloga volt.
Maga a korona több eredetű. A „görögnek” nevezett abroncs bizánci, a képek örmény eredetűek. A felsőrész, a „latin korona” a legkevésbé teljes rész az egészen belül. Sok a hiátus, vélhetőleg eredetileg egy kegytárgy, ereklyetartó része lehetett. A korona miszticizmusa, szakralitása a magyar államiság-alkotmányosság origója, amely leginkább Werbőczy törvénykönyvében teljesedett ki. Érdekes a magyar és az angolszász törvénykezés hasonlósága, a szokásjogon alapuló fejlődése. A hódoltság, az idegen beavatkozás bekövetkeztéig az államiságunk szerves módon fejlődött és korántsem volt elmaradott. Akik az internacionalizmus emlőin nevelkedtek és az állam szétverésére szövetkeztek, majd annak sztálini abszolutizálására törekedtek nem érthetik ezt. A szervetlen fejlődés bizonyítéka az 1949-es bolsevik alkotmány, az idegen eszmék dekrétuma, az alávetettség manifesztuma.
Admin:
„…A római kereszténység felvétele és maga a koronázás a manapság hirdetett igékkel ellentétben nem értékválasztás, inkább a praktikum, a realitás felismerése, tudomásulvétele és a megmaradás záloga volt…”
Ez jó. Meg sem próbálták, Viszont te föltétlen elfogadod és igyekszel elfogadtatni, hogy nem volt más, és az volt a legjobb!
Ugyanakkor ezt olyanoknak próbálod bemagyarázni, AKIK ÉLTEK MÁR JOBBAN, és most megtapasztalhatják a hellyel-közzel AKKORI viszonyokat!
A népköztársasági alkotmányról írt baromságod pedig túltesz minden eddigi tudományoskodó marhaságaid mindegyikén.
A szocializmus irracionális idealizálása és az elvetélt gazdaság hagyatékának magasztalása merő propaganda: ’56, ’68, ’81 és a SZU bukása a CIA ármánykodásának a következménye. Minden tökéletes volt, csak az a kurva csőcselék nép nem volt eléggé érett a magasztos eszmék befogadásához, ez vezetett a sikertelenséghez. Nos, ez a politikai maszturbáció, maga az önáltatás és a lényeglátás hiánya.
Admin:
Valamit te rendre KIHAGYSZ a politikai maszturbációdból. A HONNAN – MEDDIG kérdéskörét, és még egy fontos tényezőt: Gorbacsov személyét!
Persze mindezek figyelembe vételévál már gondot okozna – nem is kicsit – a mechanizmus megmagyarázása. Pedig a témát komplexen kéne elemezni. Jah és objektíven!
Na ez az ami „nektek” nem megy!
A „nektek” alatt bizonyára a szociáldemokratákat érted. Elhiszem, hogy nem láttál még olyat, hiszen az „elvtársak” mindent megtettek eliminálásukért. Az MSZMP jogelődje a Magyar Dolgozók Pártja, amely 1948-ban a balos szocdemek és a kommunisták egyesülésével jött létre. (Megjegyzem: most is a mensevikek voltak többen.) Kádár még tudta ezt. Ma nemcsak a szocdemeket nem tudjátok értékelni, hanem a magyar kommunisták és a moszkovita bolsevikok között sem tudtok különbséget tenni. Ma jobban éltetitek Rákosi, Gerő, Münnich elvtársakat mint a letartóztatott magyar kommunistákat Rajkot, avagy Kádárt. De, ez amúgy sem lényeges mivel a megszállt ország történéseit, a magyar eseményeket nem lehet elválasztani, különkezelni a SZU-ban történtektől. A komplexitás kérdésköre hosszabb tanulmányt igényelne, de röviden:
Az SZKP-ban hagyományosan két nézet vetélkedett, az egyik a lenini internacionalizmus melynek legismertebb képviselője Trockíj. A másik irányzat a birodalmi, sovén, soviniszta nézet. Ennek hírhedt megvalósítója Sztálin, aki rendet tett, konszolidált a lenini káosz után. Ez egy monopol politikai berendezkedés, alaptörvénye az 1936-os alkotmány. Lényegét tekintve fasiszta állam. Sztálin halála után Hruscsov megpróbált visszatérni a lenini elvekhez, nem tartott sokáig. Brezsnyev folytatta a sztálini politikát (a részleteket most hagyjuk). Az átmeneti főtitkárok után Gorbacsov újfent rátért a lenini „haladó” hagyományok útjára. Ez ismét káoszt okozott. Az a kijelentése, miszerint a rendszert akarta megváltoztatni eredetiben nem a tőkés restaurációra vonatkozott, hanem a sztálinitól eltérő új államrezonra. Az objektivitáshoz tartozik annak kimondása, hogy a SZU gazdasága nem volt versenyképes, az állam képtelenné vált birodalmának fenntartására. Gorbacsov teljesítménye katasztrofális, a leszerelési megállapodások lenini mélységekhez hasonlíthatóak, kapitulációval azonosak. A birodalmi pozíciók feladása nélkülöz minden ésszerűséget; a NATO bővítésének csak szóbeli kizárása, a közép-európai semlegesség megkövetelésének hiánya, a szerződéses garanciák nélkülözése több mint dilettantizmus. A SZU szétesésének tudomásul vétele a lenini alkotmányfelfogás, a buharini 1936-os alkotmány következménye. Mára ennyi…
Admin:
Bakker! Te hihetetlen dolgokra vagy képes, ha meg kell kerülni egy rövidke lényegretörő kérdést. Senki sem kíváncsi a szocdemekre meg Buharinra, meg atöbbi terelésre. A kérdés az,hogy HONNAN – HOVÁ? Mennyi idő alatt? – és mi volt Gorbacsov szerepe? Ennyi volt a kérdés. Erre LEHETNE azt válaszolni, hogysemmi volt az egész. Gorbacsov jó gyerek, a SzUösszeomlott.
Vagy: a semmiből rövid idő alatt szuperhatalom lett a Szovjetunió, rengeteg véráldozat árán a MAGYAROKAT IS kirángatta a nyomorból, és Alkotmányba foglaltuk mindazt, ami addig nem létezett, de a magyar nép – igaz külső segítséggel – de viszonylagos jólétben, bizonságban élt kemény munka árán. Aztán jött Gorbacsov. A SzU ennek köszönhetően szétesett, és mi ott tartunk ahol éppen tatunk. SEhol
Mai info. A szovjet utódállam Ukrajna külső államadóssága MINDÖSSZE 26 milliárd $. Érted? Egy háborúzó szovjet utódállam adóssága ÖTÖDE a miénknek. Tehát ha az a Szovjetunió olyan gyenge lábakon állt gazdaságilag, akkor…
Nos hát rövid kérdésekre rövid válaszok kellenek, nem pedig ködösítő terjengmények! LÉNYEGI KÉRDÉSEKRE LÉNYEGI VÁLASZOK!
A megőrzött gyarmatok nyersanyag kincseinek pazarló kifosztása és az alkalmazottak kizsákmányolása (sztahanovizmus) tette lehetővé a szovjet birodalom fennmaradását, mindaddig amíg az innovációs hátrányok (csillagháború) térdre nem kényszerítették. A KGB jól képzett, nyelveket beszélő ügynökei szabadon hozzáfértek a nyugati kiadványokhoz, össze tudták hasonlítani a SZU és tőkés országok valós teljesítményét. Ezért nem támogatták az óhitűek puccsát. Jelcin volt az igazi sírásó és nem Gorbacsov.
Az ukrán adósság mértékéről: ez bizonyára azért van, mert Ukrajna éppen a jól bevált szocializmust építi és nem azért, mert senki nem ad kölcsön neki.
Baloldalon könnyen dobálóznak a fasizmussal, de (és most puskázok) a fasizmus két lényeges tulajdonsága a totalitarianizmus és a korporatizmus. Az utóbbira akkor sem találsz példát a Szovjetunióban Sztálin alatt, ha megfeszülsz. Segítségül hívhatjuk Umberto Eco örök fasizmusról összegyűjtött jellemzőit is, amelyek:
– a hagyomány kultusza
– technikai értelemben modernizmus, eszmei értelemben tradicionalizmus (Eco szerint irracionalizmus)
– a tettek bűvölete, a mérlegeléssel, különösen a liberális értelmiség „okoskodásával” szembeni bizalmatlanság
– az egyet nem értés = árulás
– félelem a különbségektől
– a lecsúszástól tartó középosztályhoz fordulás
– állandó fenyegetettség érzése a feltételezett összeesküvésekkel kapcsolatban
– az ellenség jelentőségének felnagyítása és legyőzhetőségének bizonygatása
– az állandó harc sulykolása
– elitizmus
– a hősiesség és a hősi halál kultusza
– a férfiasság hangsúlyozása
– szelektív populizmus, egyén helyett a közösség jogainak hangsúlyozása, melyek tolmácsa a vezér
– saját nyelvezet a propaganda szolgálatában.
Ezek alapján nem egy modern rendszernek inkább lennének „fasiszta” vonásai, mint Sztálin alatt a Szovjetuniónak.
„Az ukrán adósság mértékéről: ez bizonyára azért van, mert Ukrajna éppen a jól bevált szocializmust építi és nem azért, mert senki nem ad kölcsön neki.”
Ez jó , csak eltévesztetted a cikket./nevessünk!/
Szép dolog a baráti szolidaritás. De, aki a sztálinizmust élteti, az a fasizmus propagandistája. Nem kellene a fiatalokat megtéveszteni, a sztálini-lenini deformáció nem progresszió. Fergetegnek: a fasizmusnak nincs általánosan elfogadott definíciója. Jellemzői vannak, a beazonosításhoz nem szükséges az összes billognak tökéletesen illeszkednie. Petymegnek: Ukrajnáról Admin beszélt, mellesleg az arrogancia nem kommunista erény. Leginkább SaLa kedvenc felsőbbrendűségének megnyilvánulása.
Furcsa próbálkozás, hogy a sztálinizmust részhalmazként a fasizmus halmazába teszik. Hiszen ha az utóbbinak nincsen általánosan elfogadott definíciója, akkor az egész kérdés lényegében szubjektív megítélés alá esik, és olyan, logikailag teljesen lezárt érvrendszerek jöhetnek létre, amelyek között nincs átjárás. Egyelőre azt sem sikerült meghatározni, mi teszi a fasizmust fasizmussá, így azt is csak azért kellene elfogadni, hogy a sztálinizmus a gyakorlatban fasizmus, mert vannak, akik ezt gondolják. El kellene fogadni továbbá, hogy valakik (pl. Admin ÉS mondjuk SaLa, vagy általában a magukat kommunistáknak nevezők (egy része)?) a sztálinizmust éltetik már akkor is, ha a Szovjetunió vagy Kádár korát említik (most ugyan csak Admin tette ezt), és ezalatt nem ítélik el Sztálint. Ez nem fog menni. Egyrészt a Szovjetunió története nemcsak a sztálinizmust jelenti, ami azért talán belátható, bár ezzel kapcsolatban nem ártana egyértelműsíteni, hogy mi teszi a sztálinizmust sztálinizmussá, Sztálin személyén kívül (tartok tőle, hogy szintén klikkeket eredményezne). Másrészt még a sztálinizmus részhalmaza a fasizmusnak feltételes logikájával is nyugodt lélekkel el lehetne mondani, hogy Kádár János nem propagálta a fasizmust, hiszen nem éltette a sztálinizmust:
„Sorsdöntő órában szólunk azokhoz, akiket a nép és a haza iránti hűség, a szocializmus tiszta eszményeinek becsületes szolgálata vezetett ahhoz a párthoz, melyet a sztálinizmus magyar képviselői: Rákosi és klikkje vak és bűnös politikával a zsarnokság és nemzeti rabság eszközévé züllesztett.
[…]
Védi és védeni fogja a demokrácia és a szocializmus ügyét, amelynek megvalósítását nem idegen példák szolgai másolásával, hanem országunk gazdasági és történelmi sajátságainak megfelelő módon és úton egyesíti, támaszkodva a sztálinizmustól és minden dogmatizmustól mentes marxizmus-leninizmusra, a tudományos szocializmus tanításaira, valamint a magyar történelem és kultúra forradalmi és haladó hagyományaira. ”
Kádár János rádióbeszéde, 1956. november 1.
http://mek.oszk.hu/01900/01937/html/szerviz/dokument/kadar01s.htm
Hogy ez végül mennyire sikerült, az nyilván lehetne vita tárgya, de ami a Szovjetunióban történteket illeti, elég világos volt Sztálin halálának és utódjának hatása a korabeli magyar(országi) vezetésre, így Kádár János elhatárolódása sem tekinthető pusztán elszálló szavak összességének, ellenkező esetben meg kellene magyarázni pl. az alábbi két mondatot:
„De, ez amúgy sem lényeges mivel a megszállt ország történéseit, a magyar eseményeket nem lehet elválasztani, különkezelni a SZU-ban történtektől. […] Sztálin halála után Hruscsov megpróbált visszatérni a lenini elvekhez, nem tartott sokáig.”
Ha Hruscsov megpróbált visszatérni Lenin elveihez, és a magyar események nem választhatók el a Szovjetunióban történtektől (és Magyarország megszállt ország), akkor aligha képzelhető el, hogy Kádár János a szavai ellenére sztálinista vonalat próbált volna erőltetni. Tehát ha valaki Kádár idejét említi, valószínűleg nem kifejezetten a sztálinizmus éltetése lesz a célja, mert az értelmetlen. Felhívnám a figyelmet a B-R fejlécére… A Szovjetunió történetéhez ugyan hozzátartozik a sztálinizmus is, de az egész időszak (ti. a Szovjetunióé) pozitívumainak kiemelése messze nem egyenlő a sztálinizmus éltetésével, pláne nem a fasizmus propagálásával, és főképp nem egy kádárista beállítottságú Admin vezette oldalon. Az ellenkezőjével való érvelés ugyanis már fasiszta kártyával kombinált csúszós lejtő lenne. Mint ahogy az is.
Az alábbi mondat még érdekesebb ezek után:
„Ma jobban éltetitek Rákosi, Gerő, Münnich elvtársakat mint a letartóztatott magyar kommunistákat Rajkot, avagy Kádárt.”
Kik éltetik itt? Egy vagy több ember? Valóban éltetik mindegyiket?
Fergeteg szerint:
2018-08-21 – 05:11
Szép próbálkozás. Részinformációk alapján, részeredményekkel. Előzmény: „A szovjetrendszer bukásának okai: A proletárdiktatúra felpuhulása! A szocializmus átmeneti társadalom, ahol a kapitalista kizsákmányoló tendencia még életképes. De a bolsevikok elvhű következetes vezetésével a népi ellenőrzés túlsúlya mellett ez talán kordában tartható lett volna. A szocializmusban is, a korrupció lehetősége az egyéni érdekeltség miatt nagyon hatalmas, ez nagy veszély és a kapitalizmus oldalára billentheti a mérleget, ami meg is történt. A legnagyobb oka a bukásnak, hogy az ellenséges kapitalista világrendszer a rothadása, parazita élősködése és világméretű diktatúrája mellett még a központokban nagyon erős és fejlődik, ki tudja meddig. Ezt a bolsevikok és Sztálin jól tudta, de Sztálin után elkezdődött a proletárdiktatúra felpuhulása.” (SaLa) No comment!
Ezen az oldalon valóban szokás a fasizmus címkéjét aggatni, a fogalom egzakt meghatározása nélkül. Magam szívesebben beszélek monopol politikai rendszerekről, mert ez fejezi ki leginkább a lényeget. Ezen halmaznak valóban része Musssolini olasz, Hitler német, Sztálin szovjet autokráciája. Ide sorolható a kínai pártállam, az iráni teokrácia és még sok más antidemokratikus rezsim. Az, hogy ki, melyik illiberális államot tekinti fasisztának valóban szubjektív dolog. Némi segítség az eligazodáshoz és besoroláshoz. Milyen jellemzői vannak a fasizmusnak?
Etatizmus: „Az etatizmus államközpontúságot jelent, amikor az állam központilag kívánja irányítani például a teljes gazdaságot. Ez többek között azzal jár, hogy minden vállalat állami kézbe kerül, illetve a gazdaságot központilag készített tervek alapján igazgatják.” (Wiki)
Sovinizmus: „A sovinizmus egy politikai ideológia, ami alatt általában a hazafiság fanatikus megnyilvánulását értik, a haza vagy nemzet elvakult imádatát, kritika nélküli csodálatát tükröző, annak felsőbbrendűségét hirdető nézeteket.” (Wiki)
Voluntarizmus: „A voluntarizmus idealista, főképpen szubjektív idealista filozófiai, pszichológiai és politikai irányzat. Neve a latin voluntas, azaz „akarat” szóból képződött. Lényege az akarat elsődlegességének elve, ami szerint a tudattól független törvényszerűségek, szükségszerűségek nem léteznek vagy azokkal nem kell számolni, mert az erős emberi akarat ezek felett győzedelmeskedhet.” (Wiki)
Imperializmus: „Imperializmus a gyarmatbirodalmak kialakítására irányuló törekvés,… az imperializmus mögötti hajtóerő gazdasági természetű, célja az olcsó munkaerő és nyersanyagforrások kizsákmányolása.” (Wiki)
Totalitarianizmus: „A totalitarianizmus vagy totalitarizmus egy politológiai fogalom, amely önkényuralmi eszközöket, módszereket alkalmazó államok, politikai rendszerek megjelölésére szolgál. Az ilyen államot totális államnak szokták nevezni. Eszköze – általában – a pártállam.” (Wiki)
Vezérelvűség: a rendkívüli képességekkel rendelkező vezérben való feltétlen hit, az erőtlennek tartott polgári demokrácia tagadása. „a nép¬akarat a politikai folyamatnak nem a mozgatórugója, hanem a terméke”. (Schumpeter)
Korporativizmus: „A korporativizmus (másként korporatizmus) (olaszul: corporativismo) ideológia irányzat, amely szerint az egyes politikai érdekcsoportok (korporációk) egymással szemben nem ellenségesen állnak, egymással nem sztrájkoktól és osztályharctól terhes viszonyban vannak, hanem a munkabért és a munkafeltételeket békés egyetértésben rendezik.” (Wiki)
Szekularizmus: „Leginkább a vallástól és az egyháztól való tömeges elfordulás, de jelentheti az egyházi javaknak „világi”, magán vagy állami célokra való lefoglalását is.” (Wiki)
Antimarxizmus: „…Marxból nem levezethető Lenin (aki valójában antimarxista volt), és Leninből nem következik egyenesen Sztálin (aki egyszerre volt antimarxista és antileninista). Ám kétségtelen tény, hogy a világ megváltásának programjából a marxi »valódi emberi történelem kezdete« helyett az emberi történelem egyik legsötétebb fejezete nőtt ki: a sztálini rémállam, még ha ehhez az eredeti programot meg is kellett tagadni. Ez az állam azonban véletlenül sem volt sem kommunista, sem pedig szocialista – maga volt az ellenforradalom, teljes győzelmében.” (Konok Péter)
Nos, SaLa egy ember, és még csak nem is a B-R „hivatalos” álláspontját képviseli. A többi dologra sajnos nem láttam érdemi cáfolatot a véleményedben, úgyhogy maradnak a szubjektív kategóriák.
” A római kereszténység felvétele és maga a koronázás a manapság hirdetett igékkel ellentétben nem értékválasztás, inkább a praktikum, a realitás felismerése, tudomásulvétele és a megmaradás záloga volt.”
Ennek örömére képes volt kiírtani a fél országot,behívni idegen hatalmakat a saját fajtája-népe ellen!
Aztán még Ti beszéltek a Vörös Hadsereg felszabadító harcáról!
TT!
Szent István uralkodását,az akkor elkövetett atrocitásait,Koppány lázadásának leverését a rendszerváltás után először a szélsőjobb hánytorgatta fel,és leginkább rovásírással látták el a falvak névtábláit,és gyűlölködtek Istvánnal szemben.Ezt nem szabadna egy elszólásra hivatkozva a balrad.-ra kenni!
Úgy látszik,hogy az eszmék kavarognak, tagadjuk a múltat,és ajnározzuk ezt a jövőtlen jövőt,amelyben a hatalom diktálja a tánc ritmusát,és az álmok rémálommá válását!
Kádár idejében nem fizetett adot a jezsuitáknak Magyarország.
István ota Kádárig 1990 ota napjainkig fizeti a templomos jakobinus kezsuitáknak
Magyarország a 90% jezsuita adot.
Kié a szentkorona a jezsuitáké.
1956.tol 1990-ig nem nyomorogtatok mert Moszkvához tartoztatok.
Ingyen oktatás
Ingyen egészségügy stb.
Ma csak a jezsuitáktolo ezt kapjátok.
https://www.youtube.com/watch?v=-ElJwK6FdI0
5*
Történelmi tény, hogy Lenin kifejezetten kedvelte Stalint és Stalin kérdés nélkül végrehajtotta Lenin utasításait. Lenin halála után is !
A rendszerváltásról, arról, hogy a világméretű szembenállást megszüntetik és usa vezetésével egypolusúvá válik a világ a háttérhatalom 1976-ban döntött. Nem Gorbacsov döntött így. És Jelcinek sem volt más választása. Az Orosz gazdaság ma sem piac képes, csupán a haditechnika terén van mérhető ipari kiáramlása. Míg Moszkvában a legmodernebb és legmagasabb szinten megépített autókat árulják a világ autógyárai, az Orosz ipar még a 30 évvel ezelötti szinten kullog.