Néhány fogalom a társadalomról
Mi az állam?
A kapitalista társadalom — és minden kizsákmányoláson alapuló társadalom — egymással szembenálló, ellentétes osztályokra tagozódik. Az uralkodó osztály, a kizsákmányolok — elnyomó uralmukat a dolgozók, a kizsákmányoltak fölött csak úgy tudják fenntartani, ha erőszakot alkalmaznak a dolgozók fölött. A kizsákmányoláson alapuló társadalmakban az állam a dogozók elnyomását szolgálja.
A népi demokrácia állama azonban egészen más állam, mint a kizsákmányolóké. A népi demokráciában katonaság, a rendőrség az ököl, de nem a dolgozókra, hanem a nép ellenségeire sújt le.
Az állam, hatalmi szervezet, erőszakszervezet.
A döntő kérdés azonban az, hogy melyik osztály van hatalmon, melyik osztály gyakorolja a hatalmat.
A tőkés társadalomban a gyárak és a földek urai — a kizsákmányolok — a lakosság elenyésző kisebbségét alkotják. Ez a kisebbség rendelkezik az egész nép munkaerejével. Hatalmában tartja, elnyomja, kizsákmányolja a dolgozókat. A kizsákmányolók uralma az emberek hatalmas többsége felett nem létezhet kényszer alkalmazása nélkül. Az állam az a gépezet, amelynek segítségével az uralkodó osztály fenntartja a másik osztály feletti uralmát.
Mi a demokrácia?
Felvetődik a kérdés: ha minden állam elnyomó szerv, hogyan beszélhetünk mégis „demokratikus állam”-ról.
A „demokrácia” görög szó. A „demokrácia” magyarra lefordítva népuralmat, néphatalmat jelent. Azt gondolhatnánk, hogy mindenütt, ahol demokratikus államról beszélnek, a nép szava a döntő és a nép érdekében történik minden intézkedés. Ez azonban a valóságban nem mindenütt van így. A demokráciák évszázadok óta különböznek a szerint, hogy a demokratikus állam melyik osztály vezetése alatt áll, milyen osztálynak, vagy osztályoknak az érdekeit képviseli.
Az ókori görög demokrácia például a rabszolgatartók demokráciája volt. Mint a rabszolgatartók demokráciája, úgy a polgári demokrácia is a kizsákmányoló kisebbség uralma az elnyomott, kizsákmányolt többség felett. Ezzel szemben a szocialista állam az egész nép szocialista demokráciája, amelyet a munkásosztály vezet.
Azokban az országokban, ahol kizsákmányolás van, mindig a kisebbség, az urak számára van biztosítva demokrácia és a dolgozók hatalmas tömegei elnyomás alatt élnek. Minden demokrácia diktatúra is egyben. A kérdés mindig az, kinek a számára van biztosítva demokrácia, s ki ellen irányul az elnyomás, a diktatúra.
A polgári demokrácia a burzsoázia diktatúrája.
Az ú. n. „polgári demokrácia” sem egyéb, mint az uralkodó osztálynak, a tőkésosztálynak a diktatúrája a dolgozók felett, bár „demokráciának” nevezik, a valóságban az a célja, hogy a kapitalizmust védje és erősítse, a munkásosztályt, a dolgozó népet pedig elnyomja.
A termelőeszközök, a gépek, a földek a kapitalista társadalomban a gyárosok és a földbirtokosok magántulajdonában vannak. A munkásnak nincsen termelőeszköze, csak munkaereje van. Ha nem akar éhen halni, kénytelen munkaerejét áruba bocsátani.
A választójog a tőkés országokban.
Az egyenlőség és a szabadság látszatát nemcsak a gazdasági életben — a politika területén is fenn akarja tartani a polgári demokrácia. Igyekeznek elhitetni a tömegekkel, hogy a hatalom a népé, mert a nép választja a hatalom gyakorlóit, a képviselőket. Ez azonban nem így van. Mert a tőkés országokban rendszerint az állam és a médiák hatalmával sikeresem megakadályozzák, hogy a választásokon a dolgozók akarata érvényesüljön.
A sajtószabadság a tőkés országokban.
A burzsoázia azt állítja, hogy a tőkés országokban sajtószabadság van. De milyen lehet a sajtószabadság a tőkésállamokban, ha a nyomdák, gyárak, a papír, az újságok, a folyóiratok, a kiadóvállalatok a tőkések kezén vannak! Milyen sajtószabadságot élvezhet a dolgozó, ha újságalapításhoz milliók kellenek! A tőkés országokban, a lapkiadás néhány hatalmas tőkés-társaság kezében összpontosul.
Mi a proletárdiktatúra?
A munkásosztálynak, ha fel akarja magát és a többi dolgozót szabadítani az elnyomás és kizsákmányolás alól, ha el akar jutni a szocializmushoz, szét kell zúznia a régi, burzsoá államgépezetet és helyére új, proletár államgépezetet kell állítania. Ez a szocialista állam, a proletariátus diktatúrája.
A proletariátus diktatúrája gyökeresen különbözik a burzsoázia és a többi kizsákmányoló osztályok diktatúrájától.
A burzsoázia diktatúrája: a kizsákmányolok, azaz a lakosság elenyésző kisebbségének korlátlan hatalma, akik erőszakosan elnyomják a dolgozókat, azaz a társadalom óriási többséget. A proletárdiktatúra ezzel szemben a kizsákmányoló kisebbség erőszakos elnyomása a dolgozó tömegek, azaz a lakosság óriási többségének érdekében. A kizsákmányoló osztályok diktatúrájának célja: fenntartani és megszilárdítani a kizsákmányoló és elnyomó rendszert. A proletárdiktatúra célja: megsemmisíteni minden lehetőségét annak, hogy az egyik ember kizsákmányolja a másikat. A proletárdiktatúra célja olyan társadalmat létrehozni, melyben nincsenek osztályok és nincs szükség elnyomásra.
Az állam, gépezet az uralkodó osztály kezében, hogy vele osztályellenségei ellenállását elnyomja. Ebben a tekintetben a proletariátus diktatúrája lényegében semmiben sem különbözik bármely más osztály diktatúrájától, mert a proletár állam: gépezet a burzsoázia elnyomására. De van egy lényeges különbség. Éspedig az, hogy míg minden eddigi állam a kizsákmányoló kisebbség diktatúrája volt a kizsákmányolt többség felett, addig a proletariátus diktatúrája a kizsákmányolt többség diktatúrája a kizsákmányoló kisebbség felett. Ezért a munkások és dolgozó parasztok állama — a proletárdiktatúra — a legdemokratikusabb, mert a többség, a dolgozók számára biztosít demokráciát.
A munkásság és dolgozó parasztság szövetsége a proletárdiktatúra alapja.
A proletariátus diktatúrája a munkásság és dolgozó parasztság szövetségén épül. E szövetségen belül a munkásosztályé a vezető szerep. A munkásosztály a társadalom legszervezettebb, legharcedzettebb, legkövetkezetesebben forradalmi osztálya. A munkásosztály nem zsákmányol ki egyetlen más osztályt sem, s ezért önmagát felszabadítva, minden dolgozót felszabadít a burzsoázia elnyomása alól. A munkásosztály pártjának világnézete a marxizmus-leninizmus, amely nélkülözhetetlen a harcban.
SaLa
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk!
az egy es tobbpartrendszer egyarant szük hatalmi reteg kezebe adja a hatalmat es igy a lakossagra telepedve egy szuk csoport erdekét kepviseli.csak az alanyi jogon jaro ezert kikerult eltitkolt kozvetlen nepszavis egyetlen elso ember valasztas a jo egyeni indulok közül igy csoporterdek kizarva mert felette pártok parlament hiján a nep nepszavival folyamatosan ellenoriz.helyben kiadott fegyverrel nyomatekosithatja az erdekeitellefolyamatosan kozvetlenul
ebből kovetkezik hogy minden pártrendszer a lakossagot szűk retegek kenye kedvenek kiszolgaltatja.csak alanyi jogon járo fegyverrel kozvetlenul megvedheto egyeni indulos kozvetlen nepszavis választast ellenorzest
janos dunai!
Az ember a világ jelenségeit és ezen belül a társadalomét próbálják megérteni és megmagyarázni. Alapvetően kétféle magyarázat típus létezik. A egyik a valósághoz szigorúan ragaszkodik, a másik összevegyíti a valóságot a kitalált világgal. Csak a materialista alapon létezővel érdemes foglalkozni, mert az idealista egy képzelt világban él. A társadalmi jelenségek tudományos magyarázata a marxizmuson alapul. Azok az emberek, akik a valamilyen világnézetere épülő társadalmi magyarázatot elfogadják azok a megfelelő pártban képviselik ezt, mert összefogásban az erő. Így nagy vonalakban nézve léteznek a polgári és a népi demokrácia nézetére épülő pártok. Ez elkerülhetetlen, mert csak a két nézetnek van gazdasági alapja. Az együtt gondolkodás a valóság az érdek talaján nagyon célszerű, de mivel ez harcot is jelent ezért nem könnyű erről az útról letérni.
A polgári nézeteket képviselő kevés a nép érdekeit képviselő a többség érdekét képviseli, de nem mentes a hibáktól. A hatalom, különösen a kényszerű diktatórikus környezet elronthatja a legkiválóbb embert is. Sajnos az osztálytársadalmakban ez a van, mert a diktatúra az fegyver, de elkerülhetetlen.
Mindezt sikerült röhögés nélkül leírni? 😀
Azt mondod, ne keverjük a valóságot a kitalálttal. A Marxizmus nem kitalált dolog? Még SOSEM sikerült valóban létrehozni, az emberi tényező mindig-mindenhol közbelépett, tehát még mindig a fantazmagória szintjén van. Akkor hol van benne a materializmus VALÓJÁBAN?
Kálmán Lőrinc!
Miért kellene nevetni a tudományos ismerettel megalkotott elméleteken? Aki gondolkodik, az megismeri a valóságot, aki nem az csak él bele a nagyvilágba és azt véli tudja miként működik. A marxizmus nagyon komoly tudomány, célszerű mindenkinek tanulmányozni, aki a társadalomról valós képet szeretne tudni. Lehet az ilyen komoly dolgokon nevetgélni, de az inkább csak a tudatlanságot jelenti. Mert kizsákmányoló a kapitalizmus ez bizony tény. Bérrabszolga a dolgozó a kapitalizmusban, ez tény. Akinek ez jó az csak nevessen. De igaza van ha nevet? Min nevet? A dolgozók kiszolgáltatottságán. Vajon ez emberséges? Ha a nyomoron kacag valaki az emberséges? A gazdagok élősködésén is nevet? Jó annak, aki mindenen csak nevetni képes. Bár azt is mondják, boldogok a lelki szegények, lehet ezen is nevetni.
Tisztelt SaLa!
A tények melletti elbeszélés nem teszi hitelesebbé a dolgokat. Nem mások nyomorán nevetek, és bőséggel tisztában vagyok a kapitalizmus elnyomó létével.
Ami harsány vigyorra késztetett, az a megfogalmazás, hogy a valóság és kitalált világ. ŐSZINTÉN!!! Eddig hol-mikor volt VALÓBAN megvalósítva a roppant tudományosan öszzeállított Marxizmus? SEHOL. Akkor valóság már? NEM. Elméleteket,találmányokat lehet gyártani bármennyit, bármilyen összetételben. Akkor van valódi értéke,amennyiben megvalósítható és megvalósult! Amíg nem, addig viszont ne is beszéljünk róla valóságként, csak lehetőségként. És főleg ne degradáljunk más kitalációkat, épp erre hivatkozva.
Csakis fegyverrel lehet kényszeríteni MINDENFÉLE hatalmat, hogy engem tiszteletben tartson!
A társadalom – legyen az bármilyen forma – az egyénből, a családból építkezik, és nem pedig felülről osztják szét, mint a száraztésztát Búcsúrecsegősön.
Nem hiszek senki ígéretének, és másoknak is ezt ajánlom, de nem muszáj hallgatni rám!
Apám 40 évig járt a gyárba, hogy nekem már jobb lesz, és amikor nyugdíjba ment, kapott a népi demokráciától egy kínai elemes faliórát. Ki volt fizetve.
Az ígéret, hogy nekem jobb lesz, hát ..
Leszerződtem a törvényes magyar állammal 1975-ben, hogy max. 60 éves koromban nyugdíjba mehetek. Az állam minden szerződést megszegett, minden szerzett jogomtól megfosztott.
Ha az állam belőlem akar építkezni, akkor kérek fegyvert, és nem játsszuk el még egyszer, hogy odaadjuk valakiknek, rájuk bízva a családunk biztonságát, aztán éjszaka rámrúgják az ajtót, és egy pecsétes papírt lobogtatnak. Ez van ma, ez volt 10 éve, 25 éve.
Csak az erőt tisztelik, és csakis a kényszerítés lehet az egyetlen igazi eszköz az egyén, és a család biztonságát illetően, nincs más!
Amerika, Texas, és egyéb déli (és északi) államok, kezdek hinni nekik, ott mindenki megáll a küszöbön, vagy a kerítésnél. Én ebben hiszek!
V.kutya!
Na és mi van a szomszéddal? Őt is erőszakkal kell kényszeríteni az érdekeimért? A társadalomnak vannak együttélési szabályai. Ez megkülönbözteti az embert az állattól. Az én szabadságom ott ér véget, ahol a másiké kezdődik. A társadalom olyan szervezet, ahol lehetőleg szabályozottan, a többi ember érdekeit is fegyelembe kell venni. Hinni csak a templomban kell, az életben pedig ésszerűen kell együttműködni. A nyugdíj az nem adomány, azért meg kell dolgozni és akinek ez sikerül és fizeti a járulékot, az akár jól is járhat. Ha nekem érdekem rúgjak bele bárkibe? Látszik is a USA-án, hogy mindenhol a világon mennek lopni, de ezek így nem emberek. Mivel nem emberek, a pusztulásuk is meg van alapozva, a világ többi népe fogja térdre kényszeríteni az állatot.
Pontosan!
A szomszéd is tudja, hogy „nekem is van géppisztolyom” (Die Hard), épp ez a dolog lényege.
Minden együttélés első szabálya, hogy tiszteld a másikat, vagyis a szomszédodat! Azért, mert neki is van fegyvere! Ezzel szokták butítani a pórnépet, hogy majd jól kiirtják egymást, ha mindenkinek lesz fegyvere.
A fegyver nem a hit kategóriája, hanem a jogok érvényesítésének az eszköze!
Ha tényleg az enyém a hatalom, akkor miért csak másnak lehet fegyvere?
Kérek érdemi választ.
V.kutya!
Ez nagyon csúnya dolog. Ne azért tiszteld embertársaidat, mert van fegyvere, hanem mert ember vagy. Aki nem tiszteli a másik embert azt mások sem tisztelik. A fegyver az veszélyes dolog, nem szabad ilyenekkel játszadozni. Ha erőszakos vagy, akkor nem szeret senki, csak félnek tőled és a félelem nem jó tanácsadó. Ne legyen fegyvere senkinek, ez a mindenkori állam dolga. A világnézetet pedig észérvekkel kell megvédeni, nem erőszakkal.
Ha választanom kellene, hogy az emberek vagy szeressenek, vagy tiszteljenek, akkor azt mondanám: inkább tiszteljenek! De csak az erőseket tisztelik, a gyengéket lesajnálják!
Nekem általában jobb, ha tisztelnek, mintha szeretnek – tágabb értelemben.
A szeretetből nem lehet megélni.
Lásd: USA kontra KNDK!
V.kutya szerint:
2018-02-14 – 10:33
Neked is lehet fegyvered. Két módja van, vagy teszel vadász vizsgát (fegyver ismeret, pszichológia, fegyverhasználati ismeretek), vagy sportlövőként tarthatsz fegyvert. Vadász esetén kb. évi 15e Ft az ára. Ugye azt Te sem gondolod, hogy alanyi jogon kellene, hogy járjon… Minden hülye azért ne tarthasson fegyvert. Annyiban egyetértünk, hogy ha valaki fegyvert akar tartani, az megtehesse trükközés nélkül is (vadász, sportlövő).
Ha van fegyvered, az csak egy dolog. Ha a ravasz meghúzására kerül(ne) a sor, na, azt momentán nagyon jól meg kell gondolni… Még egy gázriasztó pisztoly(ka) esetében is. Egyébként gázriasztót, gumilövedékest, otthon tarthatsz mindenféle engedély, bejelentés nélkül, ha az utcán is magadnál akarod tartani az is csak bejelentés, és nem engedély köteles.
Itt egy gumilövedékes ketyere:
http://www.keseru.hu/keseru-hdm-fa-tusaval-es-markolattal-(10-lovetu-dobbal)-gumilovedekes_103/103
Gumilövedékest csak otthon tarthatod, a gáz-riasztót hordhatod,REJTVE, ha van engedélyed rá.
Persze az ember viszi magával a gumilövedékest, mert inkább magyarázkodj a hatóságnak, mint sirasson a család….
Kálmán Lőrinc szerint:
2018-02-14 – 21:52
A gumilövedékesre nem esküszöm, de a gázriasztóshoz nem kell engedély, hogy magadnál tarthasd, csak bejelentési kötelezettséged van.
És az nem engedély.
A politikai életet meghatározó kérdéseket tűztél napirendre T. SaLa , az ötletet
jónak tartom, a bevezető elemzéseddel döntően egyetértek, ugyanakkor a jövőről,
az osztály nélküli társadalom felé néhány gondolatot írhattál volna.
Mi az állam: a mindenkori uralkodó osztály erőszakszervezete ( a szocializmusban a
munkás+paraszt szövetségé, a kapitalizmusban a tőkés osztályé, a feudalizmusban a
földesúri „osztály” … diktatúrája.) Az állam ugyanakkor tulajdonos is, szervezeteinek
munkáján keresztül – jog,- pénz,-oktatás, egészségügy,- pártok,- egyházak stb fejti ki
uralmát.
Proletárdiktatúra=Szocialista demokrácia, burzsoá-diktatúra=Polgári demokrácia. A feuda-
lizmusban érdemben nem beszélhetünk demokráciáról, a rabszolgatartó társadalmakban
szintén nem. Az „diktatórikus rendszerek ” lényege: hogy a TÖBBSÉG érdekében vagy
a KISEBBSÉG érdekében történik az elnyomás. ” Aki nincs ellenünk, az velünk van!”
„Munkás ököl vas ököl, oda sújt, ahova kell!” Vagy: ” a tankok után a bankok.”
Mind a két jelszót a mi generációnk, megtapasztalta.
A demokrácia, a Görög városállamokban ugyan „népuralmat ” jelentett, de az
Agóra-i cserépszavazáson résztvevők számát is korlátozták. De így is a népi demokrácia:
a többség uralma a kisebbség felett, a polgári demokrácia: a kisebbség uralma a többség
felett. Lényeges, ELVI KÜLÖNBSÉG ez, melyet napjaink szegényeinek száma, az égbe kiálltó
társadalmi különbségek ( még nincs olyan réteg, akik ezt a problémát eljuttatnák az égbe)
hazánkban is alátámasztanak. ( földi megoldásán pedig dolgozunk.)
Jézus így fogalmazott: ” Aki velem van, az nincs ellenem.” A Biblia alapján Júdás mégis
elárulta , tanítványai a ” vallatások során” megtagadták!
Ez történt a szocializmussal is, annak ellenére hogy a többség a napi munkájában érezte
életszínvonalának szerény de folyamatos emelkedését , a közösségi életben és a magánélet-
ben egyaránt.
A szocializmusban nyílt titok volt az , hogy az állam fokozatosan megszűnik, akkor :
” Ha majd a bőség kosarából , mindenki egyaránt vehet,
Ha majd a jog asztalánál, mind egyformán foglal helyet,
Ha majd a szellem napvilága, ragyog minden ház ablakán,
Akkor mondhatjuk hogy megálljunk, mert itt van már a Kánaán!
És addig: folyton küzdeni kell….” Petőfi.
Hosszú a sor, sok még a teendő, az „úri világ” vezetői önként és dalolva nem segítik a
népi demokrácia megteremtését, de a ” békés belenövés elméletének ” sem látszik a reális
esélye.( régóta hirdetett szociáldemokrata program.)….
hébé!
Amit írtam azt csak másoltam és én ennél jelenleg nem tudok jobb meghatározásokat. Az osztály nélküli társadalomról nehéz írni, de majd átgondolom. A viták során észleletem hogy az alaptételekkel is kell foglalkoznom és ehhez kerestem nálam jobban értők leírásaiból. A Petőfi idézet nekem is a kedvencem. A következő népi demokráciát pedig a hibából tanulva kell megalkotni.
Aki képes egy icipicit gondolkodni, biztosan felteszi a kérdést:
Hogyan lehet egy diktatúrában népi demokrácia?
Nem kell válaszolnod SaLa, nekem hazudtak már eleget, nem vagyok kiváncsi a marxista propagandádra.
Kontrol!
Hát gondold ezt meg még egyszer. A népi demokrácia az a dolgozóknak demokrácia, a polgári nézeteknek diktatúra. Ilyen egyszerű. A polgári demokrácia nézete, a mások kizsákmányolását demokráciának nevezi, ezt a népi demokrácia diktatúrával, úgy mint a zsebtolvajokat elnyomja. A népi demokráciában a zseblopás és a kizsákmányolás bűn, amit el kell nyomni az államnak. Nem érdeke a dolgozóknak. Most már érted?
1. A szigorúan vett, ateizmust hirdető marxizmus-leninizmusra alapozott népi demokratikus proletárdiktatúra egy két generációnál hosszabb távon nem fenntartható államforma. Ha ugyanis az ateizmust hirdető proletariátus levetkőzi a keresztény erkölcsöt és életrendet, szükségszerűen materialista, azaz önző lesz, és nem közösségi, hanem kapitalista harácsoló szerző társadalmat épít, ahogyan azt a magyar példa fényesen bizonyítja. A marxizmus-leninizmus mai hirdetése tehát idejétmúlt és korszerűtlen, teljesen haszontalan, még a bolsevizmus szülőhazájában is új ideológia szükségességét hirdetik, amiről már hazánkban is hallhattunk, mely pozitív értékeit megtartja, ugyanakkor negatívumait elhagyva ötvözné jobboldali konzervatív ideológiákkal és nézetekkel, lásd: Duginizmus.
2. A proletárdiktatúra a saját logikája alapján sem képes olyan társadalmat létrehozni, amiben nincsenek osztályok és nincs szükség elnyomásra, hiszen ha az embert állatnak tartjuk is, az állatvilágban is mindig kitermelődnek a ragadozók is, és a növényevő prédaállatok is, tehát az osztályharc nem szüntethető be, ahogyan az evolúció sem.
3. Az ateista marxizmust azért találták ki, hogy a kereszténységnek nemcsak, hogy a hegemóniáját és dominanciáját megtörjék a világ népei felett, hanem hogy lecserélhessék a Luciferianizmusra, a sátánizmusra.
Elhitették a proletariátussal, hogy nincs Isten, ezáltal megszüntették a keresztény kultuszt, hovatovább még az emlékének kitörlését is célul tűzték ki, hogy egy másik természetfeletti lény kultuszát vezethessék be helyette, mindegy, hogy mekkora időtávon belül.
Ezeknek a háttérben munkálkodó erőknek az emberiséggel való végső célja a totálisan kontrollált rabszolgaság, saját magukkal pedig, mint önkényuralkodói kaszt, uralomra juttatása, és ezért nem tartották drágának egy, a proletariátusnak látszólagos hatalomra kerülését egy viszonylag hosszabb-rövidebb ideig.
Élőfa!
„3. Az ateista marxizmust azért találták ki, hogy a kereszténységnek nemcsak, hogy a hegemóniáját és dominanciáját megtörjék a világ népei felett, hanem hogy lecserélhessék a Luciferianizmusra, a sátánizmusra.”
Nem! A papság magának harcolta ki mikor állam lett az államban majd az uralkodó osztállyal karöltve zsákmányolta ki a népet!
A vallás már régen nem az eredeti igehirdetésről szól hanem a nép hülyitéséről megfélemlitéséről szól!
Amúgy a hittel mint olyannal semmi bajom!
T. Élőfa!
A marxizmus-leninizmus csupán a jelenlegi agymosás miatt tűnik túlhaladott ideológiának.
Miért? Mert erkölcsi normatíváiban nincs tartalmi ellentmondása az évszázados keresztény
erkölcsi normákkal. Nézzük meg a Tízparancsolatot! Az első három pontja , az egyházhoz
való alázatosságot követeli. A többi része általános emberi értékekről szól. (ne ölj, ne lopj,
ne paráználkodj, atyádat és anyádat tiszteld, ne hazudj…,felebarátod házastársát ne kívánd,
mások tulajdonát ne kívánd.) Ezek a parancsolatok : a szereteten, tiszteleten, barátságon,
szolidaritáson , békességen, áldozaton,igazságon, stb. alapulnak.
Ez az alapja a szocialista erkölcsnek is, de nem a „ki kit győz le időszakában.” Szeretném
figyelmedbe ajánlani az úttörők 12 pontját amely a békés építő munka alatt jól működött
a szocialista társadalom építésében. (néhány kiemelés: .. hű gyermeke a hazának, erősíti a
népek barátságát, szorgalmasan tanul, gyarapítja és védi a szoc-a társadalom értékeit,
ahol tud segít és önként szolgálja a közösséget, igazat mond és igazságosan cselekszik,
szereti tiszteli szüleit, nevelőit és az idősebbeket, igaz hű barát, bátor és fegyelmezett,
szereti és védi a természetet, edzi testét és védi egészségét ….) Látható hogy az erköl-
csi követelmények az öntudatos ember fejlődését szolgálják és védik.
A munkaerkölcsben vannak vallások közötti eltérések, mert a keresztény vallások
a munkát a paradicsomból való kiűzetéssel hirdetik, az isteni tilalom megszegéséért isten
büntetésének tartják, ( vérednek verejtékével kell eltartani magadat és családodat) addig
az ázsiai vallások, a munkavégzés dicsőségét hirdetik! Ez alapvető különbség. A kínai
népköztársaság is ezt a munkaerkölcsöt vallja.
Az ateizmus elmélete is differenciált: a misztikumot tagadja,
de elismeri Jézus földi életét és erkölcsi tanításait. (lásd. 1970-es évek dél-amerikai ke-
resztény vallási mozgalmak, ahol Jézust és tanítványait az első kommunisták közé emelték.)
Az ateista ember is a közösségben dolgozik és a közösséggel boldogul vagy nem boldogul,
de itt a földi életünkben. Nem mondunk ” ópiumot ” a szegényeknek hogy majd a túlvilágon jobb lesz. Ez materialista és idealista filozófiák alapvető ellentmondása is , sok-
kal idősebb mint a marxizmus -leninizmus. (pl. ókori görög materialisták….)
Nem véletlen hogy a zsidó nép nem ismeri el Jézust Messiásnak, de prófétának igen.
Az oka: a zsidó nép olyan Messiást vár, aki itt a földön teremt mennyországot !
Az Orosz Dugin filozófus , az ázsiai gyökerek hirdetése mellett a keresztény vallás
társadalmi értékeit erősíti.( nagyon leegyszerűsítve, a kapitalista restaurációval a párt-
titkárok helyére a papok kerültek, hazánkban és Oroszországban is.)
Ahogy a kínaiak mondják: ” mindegy milyen színű a macska, ha megfogja az egeret!”
A legfőbb érték az ember, tehát a népjólét az ideológiák legfőbb minősítése.
Nekem is erkölcsi gondom , hogy a keresztény ideológiák alatt a XX. században a főpap-
ság áldásaival két vesztes világháborúban kellett elődeinknek szenvedniük. Kár !
hábé szerint:
2018-02-14 – 18:38
+2
SaLa!
Ha történelem tanár lennék, és a fenti írásod a dolgozatod, akkor ötöst adnék rá.
Ahogy én gondolom:
„Az állam erőszak szervezet, a mindenkori uralkodó osztály kezében, melynek feladata az elnyomottak féken tartása törvényekkel, rendeletekkel, fegyveres erővel.”
Legalábbis így tanultam a Kádár-rendszerben. A Kádár-rendszer nem volt szocializmus, deklaráltan „csak” építettük a szocializmust, illetve a Kádár-rendszer diktatúra volt, proletár diktatúra. Ebből, és az állam definíciójából következik, hogy voltak elnyomottak. Szerintem tök mindegy, hogy demokrácia, vagy diktatúra, a lényeg, hogy a többség érdekeit szolgálja, és itt nem 51-49%-os arányra kell gondolni. Ahhoz, hogy a többség magáénak érezze a diktatúrát, érezze előnyeit, elengedhetetlenül szükséges az egyén szellemi fejlődése, amit Kovács fejtegetett itt korábban. Ez megkerülhetetlen ebben a vonatkozásban is.
Továbbra sem gondolom, hogy a tőkések tulajdonában lévő sajtónak stb. meghatározónak kell lennie a demokrácia, vagy a diktatúra megítélésében. Ez mit sem érne, ha az emberek többsége önállóan, megalapozottan, felelősen tudna gondolkodni, azaz immunis lenne az agymosási próbálkozásokkal szemben. Vagyis nem a sajtót, annak tulajdonosait kell ostorozni, mert ők csak azt a rést használják ki, amit az emberek műveletlensége, tájékozatlansága, önálló gondolkodásának hiánya nyit ki a számukra, hanem az egyén butaságát. Azt a butaságát, amely megakadályozza őt a saját érdekeinek a felismerésében. Szóval még az is lehet, hogy nem V.Kutya szerinti fegyveres harc a változás kikényszerítésének módja, hanem (ma, a választások előtt már szinte közhely szerű) az oktatás, az önállóan gondolkodó emberek kinevelése. Hosszú út lesz…
Rosi Nante !
„Hosszú út lesz…”
De mennyire ! A tudatos globális lebutítása a tömegeknek/okos telefónok,bárgyú sorozatok az oktatás lesilányitása/mind eltervezett irányitott dolog!