A magántulajdonban lévő termelőeszközök szentségének alapján.
A Magyar polgári demokrácia az alkotmányban rögzíti:
„Magyarország független, demokratikus jogállam”: Magyarország független? Magyar gazdaság nélkül? Az EU labancainak érdekében alárendelt gazdasággal és törvényhozással? Demokratikus, ahol a dolgozó nép proletár bérrabszolga? Jogállam, ahol a törvényhozásban a többségben lévő bérrabszolga érdeke alá van rendelve a kapitalista érdekeknek?
„A közhatalom forrása a nép”: De rendelkezik a dolgozó nép bármilyen hatalommal? A nép, aki proletár sem a termelőeszközökkel, sem a politikai hatalommal nem rendelkezik. Sőt saját érdekeinek megfelelő érdekképviselettel sem. A kapitalizmusban a bérrabszolgaság a korbács, ha nem úgy viselkedsz, nem az én érdekeimben, akkor éhezel, nyomorgsz, még bérrabszolga sem leszel!
„A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja”: A választott képviselők a kapitalista állam érdekében és fizetéséből élnek, és jól, jobban, mint a proletárok. Ehhez a minden hatalommal és érdekérvényesítő eszközzel rendelkező kapitalista állam sikeresen átdolgozza, manipulálja a dolgozó nép a proletárok gondolatait, így azok érdekeik ellenére a kizsákmányolásra, élősködésre, szolgaságra fognak szavazni és ez fel sem tűnik nekik. A mézesmadzag a gazdag kapitalisták sikerei, amit dolgozók soha el nem fognak érni. De példakép, hogy lám-lám, a szorgalmas munka meghozza gyümölcsét, dolgozz (!!), neked is sikerülhet, illúziója. De a valóság, a proletár dolgozó csak bérrabszolga marad, bármenyit dolgozik is. A dolgozó népet olyan birkává nevelték, hogy elég neki és még boldog is, ha a tv-ben nézi a vacsora csatát, miközben neki csak zsíros kenyérre telik. Utazáshoz, pedig elég neki a tv-ben az álomhajó, de még a Balatonra sem jut el.
„Magyarország gazdasága az értékteremtő munkán és a vállalkozás szabadságán alapszik”: Az értéktermelő a dolgozó bérrabszolga a proletár, a szabad vállalkozó pedig a kapitalista, a kizsákmányoló és élősködő, az értéket nem termelő tőkés vállalkozó. Hol itt a demokrácia? Ja, hogy mindenki lehet úr vagy szolga? Elhatározás kérdése csupán? Mindenki a maga szerencséjének a kovácsa? A szorgalmas az úr lesz, a lusta pedig a szolga? Hogy van ez? A becsületes kisvállalkozó, meg akármennyit dolgozik, nem jut egyről-kettőre.
Polgári érték a magántulajdon védelme, ami a termelőeszközök magántulajdonának is a védelme. A termelőeszköz magánkézben csak akkor működik, ha a proletár dolgozik, ez pedig együtt jár a kapitalizmusban a kizsákmányolással. Mert tudvalevőleg a kapitalista termelésben a cél a tőkés vállalkozó minél nagyobb profitja. Ez az a része a dolgozó által előállított értéknek, amit a tőkés vállalkozó a termelőeszköz birtoklásával saját magának kizsákmányol. Ezt a polgári „demokrácia” törvényesen lehetővé teszi és a kapitalista álam garantálja. A termelési folyamatban a tőkés vállalkozó dolga a vagyonszerzés, vagyona növekedésének szervezése, a profit elköltése. Ez a polgári erkölcs, amivel pofátlanul hivalkodnak.
Az alkotmányban garantált „szabad” választásokon a kifosztott proletár dolgozó a kapitalista élősködésre szavaz. Ki érti ezt? Az ilyen mértékben manipulált dolgozó nép nagyon eltorzult tudattal rendelkezik. A dolgozó nép a saját érdekeiről önként lemond, a termelési folyamatban csak élősködők javára. Miért? Mit nyer vele? Ezért a dolgozó nép a proletárok cserébe termelési ösztönzőként a bérrabszolgaságot, mint korbácsot kapják. Ha a proletár szorgalmas és szerencsés akár bérrabszolga is lehet. Így az általa termelt értékből is fogyaszthat. De sokan ennek ellenére is a humán kukában végzik. Elenyészően kevés azoknak a száma, akik proletárból kapitalisták lettek, de sokkal többen végezték a humán kukában.
SaLa
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
ILLEGITIM!
Illegitim= magyarul: törvénytelen, törvénybe ütköző—jogosulatlan, helytelen…”
Ezt mondta ezzel kapcsolatban, Kiélezett politikai versengésre és megegyezésekre számít a DK 2017-ben. Részletek Gréczy Zsolttól, a párt szóvivőjétől.
Gréczy úrt idézem: „..mi vagyunk az egyetlen, aki illegitimnek tekintjük az orbáni alaptörvényt 01:25-nél itt:
https://hirtv.hu/reggelijarat/keshegy-es-kovasz-1379577
HAZUDIK – ÍRTAM LE NYILVÁNOS HOZZÁ SZÓLÁSOMBAN –
DE MEGNYILVÁNULT SIKERNEK KÖNYVELEM EL – MERT A KÖZTÉVÉBEN LEADOTT INTERJÚ KAPCSÁN MEGADATOTT A NAGYMÉRVŰ TUDÓSÍTÁS NAGYOBB TÖMEGŰ HONPOLGÁR KÖRÉNEK— ÍGY A MAI KÖZJOGI HELYZETRŐL SZÉLESEBB EMBERTÖMEGET TUDÓSÍTOTT!
A BŰNÖZŐ ZSIDÓ ÉS CSAHOSAI ÁLTAL GYARMATTÁ TETTÉK SZÜLŐHAZÁMAT , MELYET KFT-NEK ÉS MAGYARORSZÁG NEVEN JEGYEZTEK BE AZ USÁBA!
A VALÓSÁG KIK A KEZDEMÉNYEZŐK!
https://alkotmanyos-ellenallas.com/
https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Verstar-verstar-otven-kolto-osszes-verse-2/petofi-sandor-DFB2/1849-FBA8/ujev-napjan-1849-FBA9/
László Kiss NE MÉG- MA MÉG NE MENJ-EL – ALKALMAZD JAVUNKRA!
“….Tartsunk oly véritéletet,
Hogy elborzadjon a világ;
Majd addig szórjuk rájok a
Szörnyű halálos nyavalyát,
Amíg hirmondónak marad csak egy,
Ki majd otthon reszketve mondja meg,
Hogy jaj neki,
Ki a magyart nem tiszteli!
Nekünk most az isten kevés,
Mert ő nem eléggé kemény;
Hozzád imádkozom, pokol,
Az új esztendő reggelén:
“Öntsd szíveinkbe minden dühödet,
Hogy ne ismerjünk könyörületet,
Mig e gazok
Közűl a földön egy mozog!”
Debrecen, 1849. január 1.
Ez egy kétezer éves megkövült farizeus társadalom.
Ha Jézus valóban feltámadna, és eljönne közénk, őt újra bezárnák, és egy börtöncellában végezné, “véletlenül” felakasztva.
Embertelen, nyárspolgári társadalom.
Eltűri, sőt, szükségesnek tartja a nyomort, a lumpenséget, hogy legyen mivel nyomás alatt tartani a még le nem csúszott alsóbb – dolgozó – rétegeket.
Ez egy ilyen rendszer, elhitetik veletek, hogy ők azért szegények, mert nem jut nekik több.
Pedig a műfüves pályákra is több pénz jutott, mint a hajléktalanság fenntartására. Sőt, akár fel is számolhatnák, ha lenne rá akarat, pld. a mindent felülíró lakhatási joggal, de nem teszik!
Pénzhatalmi diktatúra van, valójában a bankok védelme közvetlenül a fegyveres testületek feladata, ez pedig nem demokrácia, hanem a bankárok, tőkések diktatúrája.
“A fasizmus a finánctőke legreakciósabb, legsovinisztább és legimperialistább elemeinek nyílt terrorista diktatúrája!” – újra csak Dimitrov időt álló meghatározása szerint.
Ráadásul nem csak nálunk, hanem szerte a világban ez megy. A bankok kidobnak a házadból, és ha kell, egy mikrobusz rendőr is segíti őket ebben, de ugyanezek a rendőrök szabadságon vannak, amikor a te jogaidról van szó.
Régóta mondom: a PÉNZ hatalmát kell megtörni, és nem fegyverrel, mert azzal nem lehet.
Ha nem kérsz a pénzükből, nem leszel az Ő fogyasztójuk, a pénzük el fog értéktelenedni.
Ne vegyél fel hitelt, soha, semmire!
Ne kérj kölcsönt, mert a kamat a Biblia szerint is a legyőzöttek külön büntetése, egyfajta adó!
“Szorgos kezek által gyarapodik a város, a rest pedig adót fizet” – Salamon, Példabeszédek.
“Teljességgel megrontatik, aki kezességet vállal” – stb. stb.
A tőkések pénze eleve kölcsönként kerül hozzád, úgy is bánnak, hogy az nem a tiéd, azt csak kölcsönbe kaptad, amíg neked nem volt szükséged pld. arra a 10 millióra, amit a házért vettél kölcsön, addig az a 10 millió nem is létezett, azt direkt kinyomtatták neked, csak bekapcsolták a nyomtatót, és kész! Ezért cserébe te életed végéig az ő bérrabszolgájuk maradsz!
A másik dolog, a proletárság kérdése…
Én magam már 2-3 éve feszegetem Vitorla et-al ezt a kérdést, hogy mikor cselekszünk valóban jót velük, velünk, proletárokkal?
Én azon az állásponton vagyok, hogy ebben a szegénységellenes világban leghelyesebb lenne magának a proletárság intézményének a felszámolása, és nem pedig a megerősítése!
Lehet, ez elsőre meredeken hangzik, de gondoljatok bele: NEM EZT TESZIK FOLYAMATOSAN A HATALMI ÁGAK? Nem ők mondják a pofádba szüntelen, hogy te panelproli, lumpenproli, proletár csökevény stb. stb.? Lélekben táplálják bennetek a proletár lét minden nyomorát, és így egyfajta börtönt kapsz, pedig szabadnak születtél – elvileg -, de mégis ott van rajtad a lemoshatatlan bélyeg, amit a szülőszobában megkaptál.
Én azt látom, hogy nem “felszabadítani”, nem osztályharcolni kell a proletárságért, hanem megtanítani arra, hogyan lehet kiemelkedni.
A létezett szocializmus sem törekedett a proletár lét megszüntetésére, sőt, ők is megerősítettek abban, és táplálták hivatalos propagandával a proletárság diktatúráját, ami abszurdum. És mindeközben eltűrték természetesen a lumpenséget, az alkoholizmus, a teljes züllöttséget.
Mi, tényleges proletárok csak és kizárólag a legitimáció alapjának, egyfajta hivatkozásnak kellettünk, hogy értünk történik minden. Ehhez kellettünk.
Ma, a bankárod diktatúrájában mint “választó polgár”, esetleg “munkaerő”, vagy “emberi erőforrások” (fujj, rohadt náci disznó lelkész) kellünk, a saját legitimációjuk folyamatosságának a biztosítására.
Én azt mondom tehát mindig Vitorlának is, másnak is, hogy ha valóban értem akar cselekedni bárki, akkor először is tanítson engem, mutassa meg, hogyan lehetek a családjáért felelősséggel élő és dolgozó EMBER, és nem pedig bérrabszolga akármilyen gyárban, futószalagon, függetlenül a társadalmi viszonyoktól.
Ma a kommunisták is, meg az újnácik is lényegében ugyanazt tanítják, más-más céllal: ökölrázás, anyázás, ezmegaz kinyírása, stb.
Szerintem pedig egyszerűen a fentebb említett EMBERT kellene nevelni.
Ez a nehezebb út, ezzel nem lehet választást nyerni, ezzel csak munka van, és ez nem sok jót jelent senkinek.
Szép írás Vadászeb.
Írásod nyomán ma a bankok diktatúrájába csapnék bele. Hogyan is mozog, mi a lényege?
Azt a kifejezést mindenki ismeri ugye, hogy pilótajáték. Törvény által tiltott. Mármint nekünk.
A cherokee indiánoknak nem, (ők ugye mindenből kivételek nemhiába kiválasztottak) sőt tudományos magyarázatuk van reá, vagy inkább kreáltak hozzá a közgazdaság tudomány segítségével. Ami ugye egy áltudomány, tudom hisz magam is az volnék. Emberük aki ezt a tudományos legalizációt elvégezte Samuelsson. Úgy nevezi, hogy multiplikátor hatás. Nobel díjat kapott. Hmmm. Kik is szoktak Nobel díjat kapni? Ugye a kertészek, a Móriczok, Mórák, József Attilák meg csak úgy vannak. Lényeg, hogy emberünk megkapta a judáspénzét. Egyébként a könyve zseniális. Nobel-díj szintű.
A modernkori hitel lényege, hogy un. “pénzteremtő” hitel. Ami azt jelenti, hogy a központi bank (USA-ban a Fed) kibocsát (a hasára ütve, vagy gazdaságélénkítés, vagy fogyasztásösztönzés stb. tehát valamilyen blabla címén) 1000 fabatkát. Ez digitális pénz, tehát megjelenik egyszer csak mint Ali Baba dzsinnje egy számlán, mivel ma már nyomtatni se kell. A központi bank a kétszintű bankrendszer keretein belül ezt a légből kapott 1000 fabatkát kihelyezi 10 kereskedelmi bankhoz egyenlően elosztva, ami ugye 100-100 fabatka.
A kereskedelmi bankok ezt a semmit hitelezik tovább. Na jó de mi a trükk? A trükk azt most jön.
A törvény amit általában a cherokee indiánok írnak maguknak, többnyire úgy szól, hogy a kereskedelmi bankok fedezeti kötelezettsége 10%. A számok változhatnak de a lényegen nem módosít.
Mi következik ebből. Az hogy a ker. bankok összesen a központi bank 1000 fabatkáját, a saját szintjükön már 10000 fabatkaként hitelezik. A bankrendszer második szintjén már megtízszereződött a forgalomban lévő pénz mennyisége. Remélem tömören és érthetően sikerült elmondanom mi is történik. Ugyanezért a nem cherokee indiánoknak csak börtön jár. Igaz ezt az állam garanciája mellett teszik. (Maffiaállamok). Mire visszafizetik a szerencsétlen ügyfelek a lét, amit visszafizetnek az 10000 + a végtelen kamatok mivel a tőketörlesztést nagyon nem szeretik a cherokee-k. Ugye emlékeztek még? Valaki a központ banknál rácsapott a hasára és kigondolt egy db 1-est meg három 0-t mögé. Nagyjából és egészében úgy legkevesebb a húszszorosát kaszálták, munka és tényleges fedezet nélkül.
De hol is a vége? Nincs vége és nem is lesz. Még ennél is nagyobb durranás és csalás, (többnyire nemzetközi szinten) hogy a semmit pl. a szintén törvények által tiltott (kivéve a cherokee indiánok ugye) árukapcsolás módszerével úgy adom ki, hogy nálam kötelező levásárolni. Ilyen esetben még a kezdő 1000 fabatkára és a hozzátartozó “multiplikátor hatásra” sincs szükség, hisz alapvetően szó szerint a “semmi” termeli a digitális 0-kat, a semmi termeli a kamatokat és a nem is létező tőkét, pontosabban áruszállítási ígéretek, határidős üzletek, portfóliók, váltók ha úgy tetszik. Csak egy követel számla a bankban. Találóbb nevet nem is lehetne találni. “Kamatkapitalizmus”.
De még egy példa az aljasságra, hogy a bankok nem elégednek meg semmivel, általában még több pilótajáték üzletágat fenntartanak. Ilyen a biztosítás. Elgondolkodtatok már azon, hogy miért van szinte minden banknak még ilyen vagy hasonló üzletága? A biztosítás, ha korrekt akkor nem lehet nyereséges. Tessék rajta gondolkodni miért? Hogyan lehet mégis, hogy az egyik legzsírosabb pénzbánya lett belőle?
Kösz a türelemért és jó gondolkodást.
Igen, ismerem ezt a semmiből teremtést.
A múltkor erre is utaltam a kommentemben, nem csak a vízbányára.
Kedves V.Kutya!
Nagyon szépen írsz. A proletár azt jelenti, hogy nem rendelkezik termelő eszközzel és ha élni akar akkor a termelőeszközzel rendelkezőnek az érdekében kell dolgoznia. A proletárdiktatúra azt jelenti, hogy elnyomják a kapitalista erőket, gondolatokat, irányvonalakat. Az osztályharc az ellenérdekeltségű osztályok harca, ilyen a proletár és a tőkés ellenérdekeltsége és ezt csak erőszakkal lehet fenntartani vagy megváltoztatni. Illúzió azt hinni, hogy a kapitalista lemond önként előnyös helyzetéről és Megengedi a proletárnak az EMBERRÉ válást. A proletár csak azért kell a tőkésnek, hogy az ő hasznára termeljen és a neki szánt terméket elfogyassza.
” akkor először is tanítson engem, mutassa meg, hogyan lehetek a családjáért felelősséggel élő és dolgozó EMBER, és nem pedig bérrabszolga akármilyen gyárban, futószalagon, függetlenül a társadalmi viszonyoktól.”: A családjáért felelősséggel élő dolgozó a kapitalizmus keretei között csak bérrabszolga lehet. A termelőeszközök közösségi üzemeltetése estén lehet csak EMBER akármilyen gyárban, futószalagon, nem függetlenül a társadalmi viszonyoktól. Ahol van kizsákmányolás ott szolgaság van és nem lehet igazán szabad emberként élni. Szabad éhezned vagy dolgoznod ha kellesz a tőkésnek.
A nácik nemzeti alapon akár más nemzet kárára is kapitalizmust akarnak, kizsákmányolással. De a szocdemek is csak kapitalizmust akarnak szintén élősködéssel kizsákmányolással, akár más nemzet kárára is. A komcsik egyedül a kizsákmányolás mentes társadalom képviselői, ők a közösség ellenőrzésével működő gazdaságot akarnak működtetni. A proletárság intézménye a kapitalizmus terméke, felszámolni csak a kapitalista társadalmi viszonyok megszüntetésével lehetséges és ez a termelőeszközök közösségi alapokon való, munka szerinti elosztásával lehetséges.
“nem osztályharcolni kell a proletárságért, hanem megtanítani arra, hogyan lehet kiemelkedni”: A kapitalista osztály nem fog lemondani önként hatalmáról, gazdagságáról a proletárok, a nép számára. Csak a proletárok összefogásával lehet lebeszélni osztályharccal a tőkéseket hatalmuk átadására a népnek. Ezt mindenáron megakadályozzák a kapitalista urak, így az összefogást is. Erre minden hatalmuk megvan. A proletár, ha kiemelkedik a kapitalizmusban, akkor kapitalista élősködő lesz, de erre kicsi az esélye. Az alma nem esik messze a fájától.
SaLa.
Ugye emlékszel még a multkori nagy port felvert felvetésemre. Újból megkérdezem.
Írod: “A proletár azt jelenti, hogy nem rendelkezik termelő eszközzel és ha élni akar akkor a termelőeszközzel rendelkezőnek az érdekében kell dolgoznia.” Marx ezt úgy fogalmazza: “a munkaerő áru”.
Lózungok nélkül meg ideológiai zürzavar nélkül válaszolj, tényszerűen. A szocializmusban áru-e a munkaerő?
Miért lenne árú? Ki a vevő? A szocializmusban a bér a pénz szerepe ebben az esetben a munka szerinti elosztás. Nincs tőkés, akinek csak árú az emberi munkaerő. A dolgozó a szocializmusban nem munkaerő áru, sem az államnak sem magánembernek erre nincs lehetősége. A kisiparosok esetében ettől volt eltérés, mert ők a kapitalizmus maradványa volt.
Kádár mennyi munkaerő árút vásárolt meg? És a mostani führerek? Persze a mostani kapitalisták már akkor elkezdtek gazdagodni, lopni és mostanra ez már hivatalos lett és törvényes. Na ezért kellett többek között a rendszerváltás. Sok gané beépült a dolgozók pártjába és sikeresen bevezették a kizsákmányolást, a proli a munkaerő árú így lett megint. Enélkül nem működik a kapitalizmus. És a kapitalisták a munkaerő árú alapján gazdagodnak.
Úgy látom, ez itt a 20 millás kérdés!
Nem hiszem, hogy muszáj választanom két rossz közül.
Számomra egyik “fél” sem létezik. Sem tőkés, sem proletár.
Ugyan ők mindketten ölik egymást, de ezeken az életformákon felül kell lépni.
A tőkés és proletár egyfajta szimbiózisban élnek. Egyik nincs meg a másik nélkül.
Nem igaz az állításod, hogy ha nem vagyok proletár, akkor tőkés vagyok. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy csak két szín létezik a világon, fekete és fehér, vagy mondjuk stílusosan vörös vagy fekete.
Szerintem pedig nem.
Ha nem veszünk tudomást a mások által definiált izmusokról, egész szépen el lehet élni, anélkül, hogy a világ forradalmát megvárnánk, vagy hogy épp mi legyünk a forradalmárok.
Régebben hittem ez utóbbiban, ma már nem.
Nem akarok lenni sem tőkés, sem proli, egyik sem. De nem leszek nyárspolgár sem, nem tapsolok másnak, nem viszek be senkit a vállamon a parlamentbe, mert attól az embertípustól hányásom van.
Előbbi kommentjeimben leírtam, hogy miben hiszek: egyfajta katona államban, ahol minden javak a sajátom – úgy bizony, sajátom: a családomé, a földem, a házam, a kis gépeim stb, illetve a szűken vett helyi közösségé, ahol gazdaságos a művelés – köztudott, hogy 30 hektár alatt nem szabad gazdálkodni, mert veszteséges. Aztán ha élelmiszer felesleg keletkezik, akkor már jut gazdasági erő pld, szolgáltatásra, gépekre, termelésre. Aztán bányászat, kereskedelem, díjbeszedés (úgy bizony, nem csak orbán tud jegyautomatákat gyártani), és a helyben termelt jövedelmek helyben is maradnak. A tőke nem fog kizsákmányolni, mert puskám van, nekem is!
Na ez utóbbit nem akarja senki. Sem a tőkés, sem a kommunista.
“Nem hiszem, hogy muszáj választanom két rossz közül.”: A két rossz közül az egyik a tolvaj és a másik a kifosztott?
“A tőkés és proletár egyfajta szimbiózisban élnek. Egyik nincs meg a másik nélkül.”: Ez igaz. A tőkés a tolvaj a proletár a meglopott. Lopás nincs tolvaj és meglopott nélkül. Persze ezt lehet figyelmen kívűl hagyni, de ettől még igaz. Ha úgy véled, hogy kifizetendő a “homokba dugni a fejet” és nem látni, attól még lehet kizsákmányolás.
“Ha nem veszünk tudomást a mások által definiált izmusokról, egész szépen el lehet élni, anélkül, hogy a világ forradalmát megvárnánk, vagy hogy épp mi legyünk a forradalmárok.”: Szerencsés az akinek ezt nem kell figyelembe vennie. Az izmusok megpróbálják a felmerülő valós problémákat megérteni és jobb körülményeket megvalósító elméleteknek kigondolni. Persze ez az érdekeket is tartalmazza. Szerintem neked is van izmusod, ha nem is nevezed meg. Úgy véled, hogy nem számít a törvényes lopás és elég csak álmodozni a szebb világról, mert minden más felesleges embertelen küzdelem. De ez nem fog menni. Az érdekek és ellenérdekeket ahol az kibékíthetetlen a fecsegés nem oldja meg. Sőt a hatalmon lévőknek kedvez, a kapitalizmusnak. És ha kell ha nem egyszer konkrétan kell választani mindenkinek. Kizsákmányolás vagy a nép demokráciája.
“A tőke nem fog kizsákmányolni, mert puskám van, nekem is!
Na ez utóbbit nem akarja senki. Sem a tőkés, sem a kommunista.”: A tőkés nem engedi meg a prolinak, hogy ellene puskája legyen. A komcsiknak pedig nincs hatalmuk, talán nem is léteznek. A tőke akkor nem fog kizsákmányolni, ha tőkés leszel vagy nincs tőkés. Na akkor mi lesz? Persze, ha mégis lenne puskád és másnak nem, akkor ez sem lenne jó. Ha pedig a gazdagoknak lenne puskája (van is), akkor ők diktálnak.
Tisztelt SaLa!
Nagyon sok plusz! Köszönet a világos, egyértelmű magyarázatokért.
Remélem,hogy mások is megértik!
Köszönöm!
Nem kell hozzá sem kommunista, sem tőkés, sem biciklista, hogy nekem puskám legyen!
Nézd meg a Hét mesterlövészt, az eredetit!
Azt kérdi a kopasz cowboy a paraszttól: minek nektek a drága puska, amikor a puskás ember olcsóbb?
És mit csináltak a parasztok?
Etették a puskás embereket, mert volt kaja!
A parasztok a puskás embereket választották a haramiák helyett.
Érts meg Ember: NINCS DOLGOM A TŐKÉSSEL, a bankárral! Be sem megyek hozzájuk, és ezt komolyan mondom! 15 éve nem voltam komolyabb bankban, illetve, egyben számlát nyitottam, hogy legyen E-bankom, a Visához, hogy máshonnan érkezett pénzeket is be tudjak gyűjteni. Ez havi szinten kb. 600 forint számlavezetési díj, ennyiért én magam sem őrizném itthon a pénzt (ne gondolj sokra).
Szóval, nem megyek be a tőkések gyárába, nem kérek a tőkések hiteléből. Ha valami elromlik, nem veszek helyette újat, hanem megjavítom. Mindent. Nincs lapostévém, lapostelefonom, mert nem kell, azért, hogy Kis Pistával megbeszéljem a daráló javításának az árát. Orbán meg nem nézem a csövestévében sem.
Tehát, még egyszer, lassabban: lehet tőkések nélkül élni!
Sőt, tovább megyek: ma törvények garmada “szolgálja” a helyi, közösségi szociális szövetkezeteket, ami kisebbfajta szocializmus, ott helyben! Bizony, és még az önkormányzat is benne van pár %-al, és segít infrastruktúrában, lobbyval, bizony! Van is ilyen nálunk, és nem kevesen dolgoznak ott. Még munkabért is tud fizetni, egymás kizsákmányolása nélkül!
Ha nem hiszi valaki, kérdezzétek a borsodbótai polgármestert, aki nem mellesleg kommunista! Helyi szinten működik a valaha létezett szocialista mezőgazdaság, csak annyi a különbség, hogy most nincs főkönyvelő, és téeszelnök, aki égig érő házat építsen belőle magának!
Még egyszer: senki se erőltessen választás elé sem engem, sem mást, nem fogok választani tőkés-munkás alapon, mert akkor egész biztos, hogy két rossz közül fogok választani.
És igen, akinek puskája van, azzal általában nagyon szépen beszélnek, mert tudják róla, hogy este visszamehet hozzá, zárás után!
Hát persze. A puskás embertől félhet a nép, mert ők csak dolgozni és ebből megélni szeretnének. A puskához pedig érteni kell, különben visszafelé sül el. A puskás ember így akár élhetne más kárára is. Aki gyengébb annak annyi. De hogyan lehetne tőkés vállalkozó nélkül élni? Mert mindent manapság nem tud megtermelni senki, nem érthet mindenhez sem, tehát előbb utóbb más ember munkájára szorul. Már vizet sem lehet más munkája nélkül inni. Az megint más kérdés, hogy a termelőeszközöket hogyan emberségesebb üzemeltetni. De a munkamegosztásra, ha szükséges a modern világ eredményeit használni, akkor valamilyen gazdaság szükséges. Ez a gazdaság lehet kapitalista vagy valamilyen közösségi üzemeltetésben. Ha valaki se nem munkás se nem tőkés, és van miből megélnie, akkor persze minek válasszon. De ha valahová tartozik, akkor az összefogás segíthet a saját életében. De nem fog tudni az ellenérdekelttel egyenrangúan összefogni. A puska ezen nem segít.
Aki a gyengébb, annak annyi. Igen, ez most is így van.
A mai “proletárságnak” semmiféle érdekérvényesítő képessége nincs, mert nincs fegyvere. Sem valódi, sem átvitt értelemben. Jogai egyáltalán nincsenek.
De akinek fegyvere van, annak előbb-utóbb jogai is lesznek. Ha más nem, hát az utolsó lövés joga. Megdöglök, de magam előtt küldök pár kizsákmányolót – na ezt a lehetőséget nem kedvelik a disznók, mert tudják, hogy semmitől és senkitől sem kell jobban félni, mint azoktól, akinek nincs veszíteni valójuk, mert ez egyenlőtlen küzdelem lenne!
Hát ezért nem lesz nekünk saját puskánk, sem pedig puskás emberünk, aki kiképezne minket, hogy ne a saját tökünket lőjük szét!
Nem bízok senki ígéretében, csak abban a lehetőségben bízom, amit én magam ki tudok kényszeríteni másokból, mert neki nem marad más választása velem szemben.
A világ így működik.
Üzletből, “coachingból” tanultam: minden motiváció közül a legerősebb: a kényszer!
Márpedig a világ ezt az egy nyelvet ismeri, ahogy én látom.
Tudod Vadászeb te hasonlóan gondolkodsz mint én, Fergeteg, Realista meg még páran.
Nem vagyunk mi jók a jobboldanak, de a baloldalnak se.
Tudod mik vagyunk. Anarchisták!
Most ne arra koncentrálj ahogy a politikus férgek ijesztgetik az embereket ezen szó jelentésével. Az anarchia az abszolút demokrácia.
Amivel a féleszű politikusok ijesztgetik az embereket az meg a káosz, amit leginkább ők szokta előállítani.
Ezért szeretik összemosni.
Kedves Balo!
Úgy vélem, hogy neked tiszta a lelkiismereted és jót akarsz. A véleményed nekem sokat segített. Bocsi, ha a vitatkozás hevében túllövök a célon. Igyekszem tovább is hasznosítani véleményed Tisztelettel: SaLa
Én csak egyet kérek tőled!
Mindig arra koncentrálj, hogy bővített újratermelés szükségeltetik minden rendszerben, mert ha nem az akkor úgy jár a rendszered mint ’89-ben.
Egyszerűbben: ugyanazt és ugyanolyan hokedlit nem gyárthatsz 100 éven át.
Elmarad a fejlődés, a fejlesztés, a minőség (láthattad a múlt érában) stb. stb.
Na de mi az ösztönző erő, a motiváció?
Balo!
A bővített újratermelés azt jelenti, újabbat többet, olcsóbban. Erre volt is törekvés a Magyar gazdaságban. Így sikerült az ipart és a mezőgazdaságot a mostaninál sokkal jobbra felépíteni. Ne a nyugatihoz hasonlítsad, mert ők végigrabolták a világot és volt miből finanszírozni a jobbat. Mi évszázadokig gyarmat voltunk alárendelt gazdasággal. Persze ebben mi vagyunk elsősorban a hibások (a Magyar urak). De tény, hogy most a labanc barátaink tönkretették a Magyar gazdaságot, Kádár pedig a Magyarok erejével próbálta felépíteni és ez bővített újratermelés, bár nem profit jellegű. A rendszerváltóknak lett volna (nem volt) lehetőségük jobbat csinálni, de nem tudtak. Az Ikarus buszokat és a Csepel teherautót bizony szépen fejlesztették. De elzártak minket a fejlettebb nyugati ismeretek és gazdasági lehetőségektől. A fejlettség okosság nem az emberségesség és demokrácia jele, úgymint az oroszlán is csak egy ragadozó fejlett erőforrásokkal. A rengeteg lakás, amit akkor építettek ez is a gazdaság bővített újratermelésének eredménye. A KSH-át érdemes böngészni, sok érdekességet tartalmaz. Most mindenféle vacakot is készítenek, de az Ikarus buszok még 40 év múlva is működnek. A Mercédesz buszok fognak működni 20 év múlva? Pedig nem jobbak a 40 évvel ezelőtti Ikarus buszoknál és főleg sokkal drágábbak. A legnagyobb hiba az, hogy tisztelni kellene az embert, az emberiséget és ezért tenni kell. A kapitalizmusban nem ez a cél, hanem a bővített nyerészkedés, ami persze bővített újratermelést is okoz. Olyan világ szükséges, ahol a bővített újratermelés az emberséges környezettel párosul. A kapitalizmus nem ilyen. A kapitalizmus az szolgaság és az ezzel együtt járó diktatúra a dolgozó népnek. A kapitalizmus nem lehet emberséges.
Az abszolút béke a fegyverek igazságos elosztásán alapul.
Balo: Én éveken keresztül hirdettem azt, hogy a béke embere vagyok. Meg hogy igazi civil, hisz még katona sem voltam.
De azt láttam, hogy a gyengéket lesöprik, eltapossák, az erősekkel pedig tárgyalnak.
Ehhez a nem túl bonyolult filozófiához nem kell semmilyen ideológia.
SaLa
Ez egy katyvasz.
Vagyis nincsenek gazdagok és szegények? Nincsenek kizsákmányolók és kizsákmányoltak? Nincs tőkés és nincs proletár? Igazságos az élősködés? A szolga egyenrangú az úrral? A polgári törvények biztosítják a dolgozó nép érdekeit? A vállalkozás szabadsága nem osztja meg az embereket szolgákra és urakra? Az EU labancai nem teremtettek gyarmati viszonyokat a Magyaroknak? Van Magyar gazdaság? Lehet szólásszabadság, ahol a nép kezében nincs lényeges média? Lehet demokrácia ahol a nép nem rendelkezik sem politikai sem gazdasági hatalommal? Lehet a kapitalista körülmények között demokrácia a népnek hatalom nélkül? Lehet szabad választás, ahol a nép szolga alárendelt? Okos az a nép, amelyik élősködőire szavaz?
SaLa!
Változtass a célkoordinátákon…
Nem a kapitalizmussal van a FŐ baj, hanem a pénzzel.
A pénz, kizsákmányolással kapcsolatos szerepét kutasd, és írj róla.
A megoldással kapcsolatban javaslom a népmesék tanulmányozását,
különös tekintettel a legkisebbik királyfi és a sárkány vonatkozásában.
Minden ilyen mese tanulsága, hogy a sárkánynak nem a farkát, hanem a fejét kell levágni…
Mi a baj a pénzzel? Az csak egy eszköz, önmagában semmiről sem tehet. Minden felelősség azé, aki használja. A felelős mindig az ember, illetve bizonyos tulajdonságai. (A hét főbűn.) Amennyiben képesek lennének egy társadalom szereplői féken tartani ezeket a tulajdonságaikat, bármelyik modern társadalmi rendszer élhető lehetne.