Az önzés a leghatékonyabb segítség az emberséges világnézet megtalálásában. Az önzés az önérdek, az élőlény és főleg az ember (emberiség) saját létének hatékony fegyvere. Útmutató a helyes döntésre, de csak a humánusan gondolkodó ember tud vele hatékonyan élni.
http://wikiszotar.hu Önző: Csak magára gondoló (személy), aki csak a saját érdekeit nézi, és másokéra nincs tekintettel. Őt csak a saját vélt vagy valós céljai ösztönzik. Az önző ember nem képes belátni, hogy másnak is vannak érdekei. Önzetlen: Más felé forduló, (odaadó) ember, aki nem a maga hasznát keresi, hanem mások javára cselekszik.
Az emberi agy alapvető, legfontosabb feladatai közé tartozik a kedvező és kedvezőtlen hatások megállapítása és az ennek megfelelő helyes döntés (jó, rossz, közömbös). Az ember képes leginkább tanulni a megélt eseményekből, a kedvező és kedvezőtlen jelenségeket tudományosan vizsgálni, következtetéseket levonni, tanítani. Az ember összefogással az egyéni önzés mellett a hatékonyabb közösségi együttélést is képes felhasználni saját (önző) érdekében. A közösségi, társadalmi élet is az egyéni érdeket (önzést) szolgálja, és ez hatékonyan segítheti a túlélésben.
Meg kell különböztetni az okos és a buta önző formát.
A „csak” magára gondoló (személy), aki „csak” a saját érdekeit nézi nem feltétlenül hamis, a „csak” szó jelentése itt a buta önzés kategóriája. Az okos önző egyértelműen ellenzi a „…és másokéra nincs tekintettel” kategóriát.
Az önzetlenséget az okos önzés keretében kell értelmezni.
Az embernél csecsemő korában a buta önzés a domináló, az okos önzés a közösség érdekeit sajátjának elfogadó, már tanult önzés, az egyén saját érdekévé válik. Pedig sokszor le kell mondania a valóságos közvetlen érdekről a közösség javára, másik ember(ek) érdekében. Vajon miért kedvezőbb ez és miért ez az okos önzés?
A társadalomban valósul meg az okos önzés legmagasabb formája. A társadalomi összefogás az emberi egyének leghatékonyabb önzése, miközben sok saját közvetlen érdekről kell ezért lemondania. A társadalomban is megmarad a buta önzés, mert nagy a harc az élethez szükséges dolgokért.
A buta önzésre épülő társadalmi forma ezt fokozottan a felszínre hozza. A buta önzés nagy energiákat szabadít fel, de a többség vesztes, alárendelt, öntudatlan lesz. A hatékonyabb egyéni lehetőséggel és a butaönzéssel rendelkezők uralkodnak a társadalom felett. A többségnek pedig le kell mondania érdekeiről kevesek számára.
Az a társadalmi forma, amelyik az összefogást nem egyenlőségre alapozza, a buta önzés a motorja, és az összefogást kevesek hasznáért a többség kárára alkalmazza. A társadalom egyensúlyát a hamis értékek előretolásának segítségével biztosíthatja csak, sztárok, királyok, vallás, fajelmélet, társadalmi osztályok jogossága vagy éppen nemlétének bizonyítása. Az ilyen formában a becsület, a tisztesség, a ne lopj, a ne hazudj, a hazaszeretet nem értelmezhető, mert mindegyik a buta önzést szolgálja, nem a közösség egészét. A buta önzésre épülő társadalmi forma a diktatúra valamilyen formáját alkalmazza esetenként látszatdemokráciával.
A buta önzésre épülő világ a családra, mint kis közösségre is jelentős hatással van. A nőknek két műszakot (munka és család) kell ellátniuk, mert az anyagi függőségében sérülnek az érdekei.
Az okos önzésre épülő társadalomnak az egyenlőségre kell alapulnia, de nem az egyformaságra. A társadalom tagjai elsősorban a lehetőségeik, képességeik és munkájuk alapján érvényesíthetik érdekeiket. Nem egyesek, hanem a közösség érdekében mondanak le az érdekeik némelyikéről demokratikus formában.
A buta önzés társadalmai a rabszolgaság, a feudalizmus, a kapitalizmus és a fasizmus, az okos önzésé pedig a szocializmus és a kommunizmus.
A buta önzéses társadalmak jellemzője az egymással kibékíthetetlen társadalmi osztályok léte és a többség érdekeinek elnyomása kevesek érdekében.
Az okos önzésre épülő társadalmakban a társadalmi osztályok idővel megszűnnek és ezzel az egyéni és a közösségi érdekek emberibb módon érvényesülnek.
Az okos önzésre törekedés az emberré válás meghatározója. Gyengébb, sérültebb embertársunk hatékony segítése erősíti a társadalmat. A természet káros hatásai ellen összefogni csak az egyűt érző, együtt cselekvő egyenrangú ember képes hatékonyan.
A buta önző társadalom egyik válságból a másikba bukdácsol szörnyű emberáldozatokkal (háborúk, éhezés, nyomor, fasizmus).
Az alapvető emberi jogok megsértése a szolgaság, a fajüldözés az emberiség fejlődését, a humánus emberré válást akadályozza. Az egyik lényeges különbség az állat és az ember között a buta önzés felváltása az okos önzéssel. Az egyenlő jogok és a felsőbb és ezzel együtt az alacsonyabb rendűség megszüntetése az egyedüli út az emberré váláshoz.
A „Szabadság, Egyenlőség, Testvériség” az alapvető baloldali jellemző a humánus emberiség létrejöttéhez. Ez az okos önzés vezérfonala. A polgári (kapitalista, fasiszta) társadalmi rendszerekben ez csak illúzió lehet, a működési elve ezt lehetetlenné teszi. A gazdaság működéséhez emberi áru, munkaerő áru szükséges. A munkaerő áru az alacsonyabb rendű emberek, a dolgozó osztályokból kerül ki. A felsőbb rendű tőkésosztály (vállalkozó, munkaadó) kénytelen alacsonyabb rendű áruként kezelni az emberiség túlnyomó többségét, ezzel megosztja az emberiséget és idővel mérhetetlen hatalomra tesz szert. A demokrácia, a népuralom teljesen hiányzik, egy a fasizmus céljaihoz hasonló elrejtett totális diktatúra alakul ki, a mosolygó fasizmus formájában.
A buta önzés, a jobboldali emberiségellenes világnézet erkölcse embertelen, visszavezet az állatvilágba. A fasizmus ebbe az irányba vezeti az emberiséget. A fasizmusban, mivel az kapitalista és fajgyűlölő, valamint totális diktatúra van, ezért mindenképpen alacsonyabb rendűek a dolgozó osztályok, akik semmilyen hatalommal nem rendelkeznek, legyen ez akár a mosolygó modern fasizmus.
A mosolygó fasizmus az előtérben derűsen, illedelmesen, jó modorban szereti a világ összes dolgozó népét, de a háttérben gazdasági és fegyveres harcot folytat a profitért akár saját vagy idegen országokban. A totális hatalom birtokában könnyen megtéveszti az emberiséget a buta önzése.
A társadalom technikai, gazdasági fejlődése és a totális hatalom kevesek kezében nem az emberiség érdekeit szolgálja, hanem a buta önzést, ami így végzetes lehet az emberiségre. A gazdasági és politikai hatalom koncentrálása, valamint az emberiség többségének alacsonyabb rendűsége (tőkések és proletárok), a neoliberális politika végtelen egyenlőtlenségre törekvése egyenes út vissza az állatvilágba a mosolygó fasizmus erejével.
A konzervatív klasszikus fasizmus a nácizmus, legalább olyan brutális harc az emberiség ellen, mint a mosolygó fasizmus. Ez is világuralomra tőr, de csak egy nemzet kapitalistáinak az érdekében, ellentétben a liberális fasizmussal, amelyik a nemzetközi tőke fasizmusa.
A fasizmus minden formája buta önzés, mert nem az emberiség érdekeit képviseli, hanem csak egy mérhetetlen hatalommal bíró néhány emberforma érdekeit.
SaLa
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter
2747 Törtel,
Petőfi-ut. 12.
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”-rovatban tájékoztatjuk!
Háát ez megint egy agymenés!
Okos önzés és buta önzés. Kommunizmus és a fasizmus.
Rendben fogadjuk el ezt a meghatározást. Mi a helyzet Kínával, ahol felütötte fejét a buta önzés, a milliárdos vállalkozók személyében. Ezek szerit a világ legnagyobb pártja nem is kommunista, hanem fasiszta!
Az egész nagyon zavaros!
Úgy látszik még nem hallottál az emberi társadalom evolúciójáról. Mellesleg a lét határozza meg a tudatot, ezen érdemes gondolkodni. A termelőeszközök adott fejlettségű szintje meghatározza a társadalmi gazdasági rendszert. Egyébként ezt Marx és Lenin is tudta. Tehát nehéz szocializmust építeni, ha még a kapitalizmus sem épült fel. A kínaiak ezért nagyon helyesen előbb a kapitalizmus lehetőségeit használják ki és később építik a szocializmust. Mert az okos önzéshez ész is kell. Leninék idejében erre nem volt lehetőség és Sztálin sem tudott más utat választani az ellenséges kapitalista környezetben, de segített a kínai modell megvalósításában, bár ez csak később derült ki. Ha az emberiség nem képes eljutni a fejlettebb társadalmi gazdasági rendszerhez a kommunizmushoz, akkor az ember-állat egymást elpusztítja, és akkor győz a buta önzés és újra csak állatok leszünk. Marad csak a marakodás, élősködés, elbutulás, háború.
SaLa!
Jó írás, azt hiszem inkább Sub Zero fejében van igen nagy zavar!
Miféle evolúció?
Kína, 1950-es évek, tervgazdálkodás, magántulajdon eltörlése: Katasztrofális eredmény!
1980-as évektől fokozatosan piacgazdaság, magántulajdon engedélyezése, hatalmas gazdasági növekedés!
Az állítás, hogy előbb a kapitalizmus lehetőségeit használják ki és majd később építik a szocializmust, önámítás! Pont fordítva történt! Megpróbálkoztak a klasszikus szocialista, kommunista tervgazdasággal, amibe belebuktak. Utána cserélték ezt le a piacgazdaságra. A tervgazdaságra, mint egy evolúciós zsákutcára tekintenek. Soha nem fogak rá visszatérni!
Az elmúlt hetekben nagyon ment a fasisztázás. Olvastam rengeteg érvet és meghatározást, hogy ki miért fasiszta. A végén már a kapitalizmus minden formája (Orán is.) azzá vált. Amennyien ezeket a kommenteket venném alapul, Kínát is fasisztának kéne tekintenem.
Erősen ebbe az irányba tartunk!
+1, baro 🙂
Ahogy orbán mondaná a korrupciós és szegényellenes vádakra, mosolyogva: BOLDOG KARÁCSONYT!
A jelen, mosolygós fasiszta rezsim igazi kritikája ez itt, szavak nélkül, SZÁMOKBAN, a számok fránya dolgok, nem lehet őket sorosozni 🙂
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/4187653/7825811/material+and+social+deprivation+by+countries/bae8efeb-6ab9-4799-9935-627a2382024b?t=1513003913883
Sala ülj le egyes!
Admin legalább utánna nézhetett volna.
Ennyi elferdítés csúsztatás a fidesznél szokás.Na-Zi= nemzet szocializmus.
Az irány Igenis jó volt.
Az olasz fasizmus is jól indult.
Azért utáljam Marxot mert a téesz elnök részegen megdugta öreganyámat?!
SOHA nem az ideológiával van baj, hanem az azt alkalmazó emberekkel.
Mindig maga az ember a felelős.
Egyébként erős a hasonlóság az olasz fasizmust elbarmoló „bohóc” és a Fidesz vezetője között.
Ha okosak vagyunk, akkor átgondoljuk, hogy nekünk mi a jó, mi az érdekünk az életben. Az érdek vezérli az embert és a tudása, lehetőségei szerint dönt, hogy mi a jó számára. Ez a kiindulási pont. Használni kell az agyunkat, ha bután csak egyszerűen önzők vagyunk, akkor csak az agyaraink mérete a fontos és csak állatok maradunk. Így nem lehet összefogás, nagy az ellentét. Összefogni tartósan és hatékonyan csak az érdekek összehangolásával, másokon való élősködés nélkül, embertársaink érdekeink figyelembevételével vagyis emberi módon a leghatékonyabb. Ez sokszor a saját érdek hátérbehelyezésével jár. De a természet káros hatásainak elhárítása így a legkedvezőbb. A társadalom is egy összefogás, ahol lemondunk sok közvetlen érdekünkről, mert így jutunk előbbre, de ezt is önzésből tesszük, okos önzésből. Olyan társadalomra van szükség, ahol ez a leghatékonyabb és ez a kommunizmus.
Sokáig hittem, hogy nem a rendszerekkel van a baj, hanem az emberekkel, akik a rendszert alkotják.
Csakhogy: egy adott rendszer mindig legyártja az önmagát felépítő emberi masszát. Jelen esetben az utcai harcos nagymamákat, akik bármikor végighajtanak rajtad a kerekesszatyorral, ha orbán kritizálni merészeled. Ez a (magyar) nemzeti fasizmus.
A materialista filozófia tökéletes vereséget szenvedett.
Az elektronmikroszkóp feltalálása, a sejtek működésének, felépítésének tanulmányozása véget vetett a darwini evolúció elméletnek.
A matematika, fizika (és ezen belül a kvantumfizika), valamint az információ elmélet legfrissebb eredményei pedig azt, hogy az anyagi világon kívül is létezik egy nem anyagi természetű világ.
Ugye marx felállított egy sorrendet a különböző társadalmak között:
-ősközösség: buta,fejletlen, primitív
-feudalizmus: szűk családi réteg jól él, milliók éheznek, minden a királyé
-kapitalizmus: szűk családi réteg jól él, milliók éheznek, minden a tőkésé
-és a legfejlettebb a kommunizmus, amelyhez a szocializmuson keresztül vezet az út.
Ezek az „izmusok” csak arról szólnak, hogyan lehet egyre fejlettebb eszközökkel uralkodni milliós tömegek felett.
SaLa-nak történelemóra: a fasizmus a római fascio szóból ered. A vesszőnyaláb (virgács) római kori hatalmi jelkép. A fasiszta mozgalom célja a római birodalom visszaállítása volt. Mentalitásában a legszélsőségesebb kapitalizmust helyezte előtérbe.
Németországban viszont a nemzeti szocialista munkás párt (NSDAP, national socialist arbaiten part) volt a hatalmon. A nazi a nemzeti szocialista szavak összevonásából ered.
Tehát a „náci” és a „fasiszta” jelzők teljesen ellentétes világnézeteket jelentenek.
Azt javasolnám, hogy ne csak az 1950-es években kiadott sztalinista-rákosista propaganda anyagokat tanulmányozd, ha meg akarod ismerni az igazi történelmet…
Úgy látom a te világnézeted nagyon zavaros, de te sem tudsz és más sem meglenni a materializmus nélkül, mert az a van a létező. Ami utána következik az a tudatlanság a sötétség. Hol van az a nem anyagi világ? Ha észlelhető, akkor anyagi. Ha ne, akkor csak képzelgés. Ha van isten, akkor az is anyagi, ha nincs, akkor csak kitaláció. Tudományosan kell vizsgálni. Mert a magadfajta az istenhívő még ha nem is annak nevezi. Az általad említett rendszerek lényege az úr és szolga viszony, ami embertelen. Élősködő, mert a hatalom kevés ember kezében van a termelőeszközök birtoklása miatt. Ezen változtat a kommunista világnézet. A fasiszta szó pedig nagyon megfelelő Mussolini és Hitler után a hasonló jelenségekre, úgymint embertelenség és felsőbbrendűség, ami manapság is uralja a kapitalista világrendet. Rákosi, pedig egy fasiszta diktatúrában nevelkedett országban a proletárdiktatúrát vezette be, ami elkerülhetetlen volt. Az a diktatúra a dolgozó nép érdekében a fasiszták letörése miatt kellett, nagyon helyesen.
SaLa!
Tényleg érdekel, hogy milyen gazdasági-társadalmi rendszer a jó?
Szerinted milyen a kommunizmus?
Van kedved erről beszélgetni, érveket felsorakoztatni?
Az ember annyiban különbözik az állatoktól, hogy képes a világot vizsgálni, modellezni, következtetéseket levonni, törvényszerűségeket megállapítani, stb. most ezek jutnak csak az eszembe. Ha vizsgáljuk a legfontosabbat az élőlények életben maradásáról, akkor az önzés, az önérdek meghatározó az életben maradásért. De az önérdek másokéval ellentétes érdek lehet. Ezért gondolkodik az ember és megalkotja az együttélési szabályokat például. Ha ezek a szabályok a többség számára embertelenek, még akkor is ha a többség nincs ennek tudatában -így nevelték- ezen változtatni kell, mert katasztrófába vezet. A megosztott világ a katasztrófába vezető út. Az egyik ember a saját lehetőségeit kihasználva élősködik a másikon és tulajdonképpen a kisebbség a többségen. Jelenleg ez a kapitalista termelési gazdasági rendszer. Persze, ha úgy véled, hogy ez jogos, akkor az már a fasizmus a felsőbbrendűség kapuja. Na a kommunizmus ezeket a problémákat próbálja megoldani. Vizsgálja mit az ok és mit kell tenni a kedvezőbb életlehetőségekért. Az ok az egyenlőtlenség, a megoldás az egyenlőség, de ezért tenni kell. Úgy kell formálni a körülményeket, hogy ez megvalósuljon. Ne legyen úr és szolga, mert ez emberi roncsokat termel nagyüzemben, sérti az emberi jogokat. A kapitalizmusban van úr és szolga van felsőbbrendűség, élősködés a kommunizmusban ez megszűnik.
T. Kontroll!
Alapvetően téves nézeteihez szeretném a véleményemet hozzáfűzni:
” Létezik egy nem anyagi természetű világ” Ki tud róla, ki látta, hol van, mivel
mérhető, mivel indikálható. stb?
Mert eddig minden tudományos felfedezés az anyagelvűséget és nem a nélküliséget
igazolta. Nem az anyag hiányzott, hanem az anyagról alkotott nézeteink és ismere-
teink voltak hiányosak.
A materializmus többek között azt jelenti, hogy a világot olyannak fogjuk fel,
amilyen. Nem teszünk hozzá semmit, ami nincs benne és nem veszünk el
belőle semmit ami benne van. A tudat is anyagi hordozóval rendelkezik, mert a
magasan fejlett agy funkciója.
Érdekes. Mi van akkor, ha azt mondjuk, hogy van vagy nincs anyag nélküli világ? Semmi! Az anyagnélküliség nem észlelhető és akkor a hatása sem, olyan mintha nem lenne és célszerű azt mondani, hogy nincs. Persze beképzelni valamit, ami nincs azt lehet. Csak annyit ér, min ha jól berúgnánk. De, ha valaki az anyagot nem ismeri el, akkor nagy a bajba kerülhet, mert az bizony van, ebben élünk. Persze sok mindent nem tudunk, de az anyag különböző megjelenési formáiból sok ismert van, de az anyagtalanságból nincs információnk. Nincs információnk semmilyen istenről sem, de képzelgések, óhajtások, spekulációk azok vannak, de nem több. „Az anyagról alkotott nézeteink és ismereteink voltak hiányosak”. Az anyagtalanságról, istenről azonban nincs ismeretünk. Az ilyen butaságot el kell vetni, az igazi emberi élethez szükségtelen.
A kvantumfizika lényege: a világot te magad építed fel a saját elmédben, vagyis a valóság benned van. A kvantumfizika a lehetőségek fizikája, egyik lényeges „eleme”, hogy egyszerre létezik minden valóság, és a „megfigyelő” dönti el (ezek lennénk mi), hogy melyik valóság „épül fel”, és a többi számtalan valóság úgymond összeomlik a megfigyelés pillanatában.
Egyik alapvető állítása: minden gondolat megelevenedik. A gondolat TEREMTŐ. A jó gondolatok jót, a rossz gondolatok rosszat teremtenek.
Írd be a yutub keresőjébe, hogy: mi a csudát tudunk a világról teljes film – nézd meg mind a kettőt.
Akkor én azt gondolom, hogy ez egy hülyeség és úgy legyen. Ilyen egyszerű. Csak egy kis alkohol kel és már itt az 5-öt telitalálat. Hogy ezt eddig nem tudtam. A YouTube-on is sok marhaság megtalálható, de én nem vagyok hiszékeny, akármilyen okosnak látszó marhaságra. A világ nem csak a tudatunkban létezik, hanem a valóságban is megtalálható. Sok mindent még nem fedeztek fel, de egy biztos nem az agyam képzelgése a világ, mert nem tudom befolyásolni és főleg nem mások cselekedeteit gondolatait. Az okosság még nem bizonyíték semmire, okos emberek is hisznek marhaságban például istenben csak jobban okosabban érvelnek a világnézeti tévelygéseik mellett. Ha én önző vagyok, akkor a saját fejem után megyek és én döntöm el mi az érdekem. A valótlanság a képzelgés az nem tartozik ide. A gondolat csak a cselekvő ember által próbál megjelenni, anyagiasulni, ha nem, akkor az egy rossz, hamis, a valóságnak nem megfelelő gondolat.
MOST van a yutub, viszont a kvantumfizika majd’ 100 éves, és Einstein sem tudta megcáfolni.
A világ képe megjelenik az elmében, de ez akár hamis is lehet. A tudományos módszer a legjobb a valóság helyes tükröződésére az elmében. A valóság azonban nem szubjektív csak az elme az. Ha rosszul működik a szoftver, akkor hamis lesz a kép. Erre jó a tudományos módszer, ami persze időnként téved. De hosszútávon megfelelő, lehet rá építeni. Ami a gyakorlatban jól működik azt érdemes elfogadni, mert az elméleti leírása közelít a helyeshez. A megfigyelő, ha értelmes, a valóságot építse fel az elméjében, vagyis ellenőrizze a gyakorlatban. A hibásat el kell vetni. Nem az elme építi fel a valóságot hanem az elmében keletkezik a valóság képe, és ha a gyakorlatban igazolható, akkor az a helyes kép. A valóságot hibásan képező kép értelmetlen, haszontalan.
Nem te vagy a a világ része, hanem fordítva: a világ benned van.
„Szóval van nem anyag? Mi az? ”
Például az idő.
Az idő is anyag. Számolni lehet vele, mérhető. Az istennel viszont nem lehet számolni és nem mérhető. Semmilyen mérhető hatása nincs a kitalált isten valaminek. Vagy van? Például: 2 isten + 3 tégla = ?
Az idő nem anyag. Még csak nem is mérhető más anyagra jellemző módon, nincs súlya, térfogata! Csak leírjuk az alkalmazott mérési módot és a mértékegységet. Mindig valami változással összefüggésben használjuk. Igazából nem is tudjuk meghatározni. Ennek ellenére létezik. Csak a kérdésedre válaszoltam „Szóval van nem anyag? Mi az?”
Értem, de akkor tér sincs és mi sem vagyunk, nem csinálunk semmit, mert mindenhez idő kell. Nincs tér-idő sem, sőt semmi sincs. Ugyanis, ha mindenhez idő kell, akkor az idő nem is létezik. Tehát csak anyag nincs, minden egyéb pedig van. Persze azért az isten az van időtlen idő óta. Hoppá isten sincs, mivel nincs idő. A van nem anyag ezek szerint az isten. Az idő az az anyag változása az egyik állapotból a másikba, így is mérjük. Az anyag egyik jellemzője úgy mint a sebesség vagy a gyorsulás vagy a tömeg. Ilyen formában nem maga az anyag, hanem egy az ember által észlelt tulajdonsága. Istenről ilyen észlelés nincs. Vagy a sebesség bizonyíték a nem anyagra? Miért jó az ha van nem anyag? Ez egy perverzitás, egy isten pótlék. Mire jó? Olyan horrorisztikus?
Idő is van, tér is van, és mi is vagyunk. Csinálunk is valamit, mivel az idő létezik. Anyag is van, és „Isten”-nek is lenni kell, bárhogy is nevezzük…
Anyag nélküli világ is van, mert pl. a gondolat nem rendelkezik anyagi megtestesüléssel, mégis a világunk alkotója, sőt, nem csak alkotója, hanem egyik meghatározója. … és szeretném megérni, hogy Einstein tanai megdőlnek. Az nem kérdés, hogy meg fognak-e dőlni, pusztán az a kérdés, hogy mikor. Ha még nem dőltek meg! -csak nem kötik az orrunkra. (Javaslom a CERN felől jövő hírek megkülönböztetett figyelemmel való követését.)
Istennel kapcsolatban: Ma beszélgettem egy „szekta” hívőjével, Ő mondta: „Minden háznak van építője.”
A mi házunk a Föld, és környezete. Ahogy egy házat sem fúj össze a szél, úgy a Földet sem a szél fújta össze. A teremtés bizonyítéka a Földön fellelhető rendszerek működése, működésképessége. Nincs az a véletlen, vagy evolúciós folyamat, amely a Földön fellelhető működő rendszereket létre tudná hozni. Ha szerinted mégis, akkor ennek mekkora a valószínűsége?
„Miért jó az ha van nem anyag?” – Azért, mert így teljes a világ…
Összevissza okoskodtok, legalább a wikipédiát olvassátok el:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Sötét_anyag
Az anyagi részecskék megfigyelését korlátozza a műszerek felbontóképessége.
Tehát ami kisebb, mint amit meg tudunk figyelni, az már nem létezik?
Bizony létezik, bizony hatása is van, csak még nem tudunk róla…
Van olyan még, ami nem anyagi?
Igen, az információ és a tudat.
Hiszen lenin is mindig mondta: tanulni, tanulni, tanulni… 😀
+1
Az evolúció az nagyon egyszerű folyamat. Aminek nincs meg a feltétele az nem életképes. Az oxigénből nem lesz víz, ha nincs hidrogén és nem egyesülnek. Ilyen a világ. Nem a véletlen az emberiség, az élet létrehozója, hanem egy szükségszerűség. A stabil forma az megmarad. Ellenáll a környezet kihívásainak és győz. Ez a szabály. Ha van az élet keletkezéséhez szükséges környezet az létre is fog jönni. Az élőlény aktívan ellenáll a környezetének káros hatásai ellen, ezért életképes. A passzív ellenállás és az élő anyag ellenállása a környezete káros hatásának nem ugyanolyan hatékony. Az élőlény akár elmozdul, vagy vegyi anyagokat termel, de hatékonyabban ellenáll, mint a kavics akit sodor az ár. Az ember evolúciója jelenleg az agyában zajlik. Hatékony lehetőségeket gondol ki környezete káros hatásai ellen. A világ ha kitaláljuk, hogy van nem anyag attól nem teljes, mert hazugságot kitalálni butaság. Az anyag nélküliség az butaság. Ezért haszontalan. Ha a CERN-ben valamit látnak az csak az anyag lehet, mert a nincs agyagot nem észlelhetik. Legfeljebb nem értik még ők sem. De ez idővel változni fog.
Nem értek veled egyet, mert pl. a fény sem anyag, mégis létezik, és meghatározó a világegyetem létezése szempontjából. A fény az hullámjelenség, de mégis van egy anyagi részecskéje a foton. Csakhogy ezt a fotont Einstein is kivette az elméletéből, mikor azt mondta, hogy fénysebességnél minden tömeg végtelenné válik. Kivéve a foton!!!
Akkor mi is hagyjuk figyelmen kívül!? Vagy tekintsük anyagnak a fényt a foton miatt? A fotonra azt mondják, hogy nyugalmi tömege nulla. Az anyag megjelenhet nulla tömeggel? A fénynek terjedéséhez nincs szüksége anyagra.
A CERN-ben nem csak az anyagot vizsgálják, hanem vele összefüggésben a sebességet is. Pár éve már volt egy bejelentésük, hogy nagyobb sebességet mértek a fénysebességnél, amit aztán gyorsan vissza is vontak. Felforgatták volna az egész fizikát, és Einstein „csomagolhatott” volna…
Istennel kapcsolatban viccesen:
„Eljött a nap, mikor a Földön a tudósok úgy gondolták, hogy már legalább annyit tudnak, mint Isten, ezért elhatározták, hogy arra kérik, hogy adja át nekik hatalmát. Isten, némi gondolkodás után beleegyezett, hogy legyen, de azzal a feltétellel, hogy egy verseny keretében számot adnak tudásukról. A versenyfeladat az volt, hogy embert kellett gyúrni, teremteni a porból. Időre. Ha a tudósok győznek Istennel szemben, akkor övék a hatalom. A tudósok vállalták. Rajtjelre Isten is és a tudósok is felmarkolták lábuk elől a port… Mire Isten felemelte az ujját, és a hangját: Mindenki a saját porából!…”
Természetesen a fény is anyag. Minden ember ismeri, tehát van, létezik, az anyag energia formában. Bár a vakok és a fák azok nem látják, de érezhetik a napból érkező meleg formájában. Általában az energiaféléknek – villamos, mágneses, gravitációs, fény nincs tömegük, de azért még az anyagok közé tartoznak. Mert ami van és létezik az csak az anyag vagy energia lehet. Az anyagot leíró meghatározások pl.: a gondolat, is az anyag terméke még sincs tömege, de nem bizonyítható hogy anyag nélkül létezne. A tér és az idő az anyag működési helye. Az anyag a térben és az időben van és változik állandóan. A CERN-ben előbb utóbb megtalálják isten lábát egy atom mögött, de jó is lenne. Végre van isten, lehet hajbókolni az ilyen primitív isten lábai előtt a primitív szolgalelkű embereknek. Persze előbb utóbb minden tudós csomagolhat, ha nem látja a kutatásaiban az istent. Irány az állatvilágba vissza. A viccről csak annyit, ez is csak anyagot használ némi hókusz pókusszal, de nem igaz, mert istenről semmit nem tudnak az emberek, csak spekulálnak.
„Hatékony lehetőségeket gondol ki környezete káros hatásai ellen. ”
Vagy a környezete kárositására!
Jó mi? Ha esik az eső, akkor az a környezet káros hatása. Csináljunk esernyőt és kivédjük a káros hatást. A környezet károsítása a buta önzés műve általában, hiszen ez legtöbbször kevés ember érdekében történik valamilyen haszonért és a többség ebbe nem is szólhat bele. Lehet persze, hogy nem védekezünk, hanem tűrjük az esőt. A nekünk jó hatás kiválthat rossz hatást is. Az okos önzés elve alapján kell mérlegelni és kompromisszumot kötni. Nem könnyű a helyes döntés.
A környezet „káros”hatása nem ugyan az mint a környezetkárositó hatás!
A környezet káros hatása pedig nagyon relativ fogalom!
Tehát a tudat nem anyagi dolog. De akkor hogy tudunk mi kommunikálni, ha az nem is létezik, nincs? Az információ leírás anyagról, hogy lehet az hogy az nem létezik? Ha nem létezik, hogy tudhatunk róla? A tudat az agyunk működésének terméke, mint egy program. Tudjuk hogy emberek vagyunk emlékszünk a múltra és igyekszünk megsaccolni a jövőnket. De ez is csak a anyag működésének eredménye. Mert mi emberek is anyag vagyunk. Létezünk vagyunk, ez az anyag. A tulajdonságaink leírása az az anyag tulajdonságainak leírása. A létező az az anyag. Ami ezen túl van az a spekuláció a nincs. Lenin azért mondta, hogy tanulni, tanulni, tanulni, mert a tudás a világ ismerete vezet az emberré váláshoz. A butaság a tudatlanság az állatok birodalma. A kommunizmust csak az okos, tanult emberek építhetik fel. Tehát legyetek okosak és szeressétek az embert, mert állatok maradunk.
A materializmus alapja az anyagmegmaradás törvénye:
„A tömegmegmaradás törvénye a fizika és kémia egyik legáltalánosabb és legalapvetőbb tétele. Azon a vitathatatlan tényen alapul, hogy anyagot nem tudunk sem teremteni, sem eltüntetni. Ebből következik, hogy az anyag megjelenési formáját megváltoztathatja ugyan, de megmarad.”
A „világteremtés” mai, tudományosan elfogadott magyarázata az ősrobbanás. Ha igaz, az anyagmegmaradás törvénye, akkor az ősrobbanás előtti időkben is kellett lennie anyagnak, ami később robbant (átalakult). Materialistaként válaszold meg azt a kérdést, hogy az ősrobbanás előtti időben is létező anyag, az honnan van, miből származtatható, ha az anyagmegmaradás törvénye igaz?
Soha nem állítottam, hogy a CERN-ben fogják megtalálni Isten létezésének bizonyítékát. Csupán annyit mondtam, hogy ott van esély arra, hogy a ma megdönthetetlennek tartott fizikai elméletek megdőljenek.
Az ősrobbanás előtti állapot volt az anyag akkori állapota. Talán olyan mint a fekete lyuk vagy valami hasonló. Nyilván ott is volt változás, mozgás és a változás időben zajlott le. Hiba is mondják, hogy akkor keletkezett a tér és az idő. Az anyag nem teremtődött csak átalakult a jelenlegi formájúvá. Az anyag állapotának van egy ősrobbanás előtti formája is, de az is anyag. A CERN-ben találhatnak rá magyarázatot, vagy megtalálják az anyagi természetű teremtőt. A természet törvényei az adott vizsgálati környezetben ismertek és érvényesek. Természetes, hogy más ismeretlen környezetben viselkedhetnek másként. Ettől még nem rossz a törvény csak módosul az adott tudással kiegészítve.
Értelek, de az alapkérdésre nem válaszoltál Te sem, ahogy a tudomány sem tud rá (még?) válaszolni. Honnan van (akármilyen formában) az ősrobbanáskor felrobbant anyag??
Addig, amíg erre a kérdésre nincs válasz, addig nincs joga egyetlen materialistának sem elítélni az idealistákat, Istenhívőket. Azt is mondhatnám, hogy mindkét világnézet egyenrangú és egyformán alátámasztott, vagy egyformán cáfolható. Szerintem…
A paradigma (vagy korszellem) a gondolkodásoknak, vélekedéseknek, értékeknek és módszereknek egy adott társadalom vagy szűkebben egy tudományos közösség minden tagja által elfogadott összességét jelenti.
Kuhn – illetve a tudományelmélet mai állása – szerint a rivális paradigmák összemérhetetlenek, vagyis egy paradigmát nem lehet megérteni egy másik rivális paradigma fogalmi keretén és terminológiáján keresztül.
A materializmus – idealizmus a két legáltalánosabb szinten megfogalmazott világnézeti paradigma.
Materialista nézőpontból tehát Isten ( Szellem) léte nem megérthető, nem igazolható.
A tudományban a paradigma váltás az eddigi elméletekkel meg nem magyarázható új tények hatására jöhet létre.
A mindennapi életben az embernél nem paradigma váltás, hanem egy természetes fejlődés jön létre, úgy ahogyan az emberi pszichikum/lélek/szellem fejlődik. Ennek a fejlődésnek – bár az folyamatos – 7 fő állomása van. Ez a fejlődés független attól, hogy az illető neveltetése folyamán materialista vagy idealista paradigmát fogadott – e el.
Az első állomás (korszak) a csecsemő natív ártatlansága.
A második az én, az ego születése.
A harmadik az egóból következően a szerzés vágyának kialakulása, dominanciája. Nem feltétlenül a vagyon ennek tárgya, lehet ez siker, elismerés, hírnév.
A negyedik az adás, adakozás megjelenése. Nem a neveltetésből fakadó adakozásé, nem a környezeti elvárások miatti adakozásé, hanem belső szükségszerűségből fakadóan.
Az ötödik a kereső megjelenése. Amikor sem a szerzés sem az adakozás nem elégíti ki az embert, a miért élek, ki vagyok kérdéseket teszi fel magának. A lélek/ szellem belső munkája itt kezd uralkodóvá válni az emberben, amikor az élet materialista körülményein túli világra is nyit az ember.
A hatodik a látó megszületése avagy a megvilágosodás. A hetedik – nos hiába magyaráznád a csecsemőnek, hogy lesz majd egója, a gyermeknek, hogy belső késztetésből adjon valamit a másik gyereknek, hiába magyarázod a látás lehetőségét, aki még csak nem is kereső, – nos a hetedik szint már végképp nem belátható szint ( csak a látóknak) .
Az önzés, az egoizmus problémakörének megoldása tehát nem a buta – okos önzés fogalmának bevezetése. Aki önző, annak az önzés az okos viselkedés, legfeljebb a csere win-win szituációjáig jut el.
Lehet elmélkedni az okos önzésről, egy materialista csak ennyire juthat. Ami nem jelenti azt, hogy egy neveltetésénél fogva vallásos embernek a belső szellemi igénye az adakozás, az útkeresés ( ez utóbbi sokszor még nehezebb is egy vallásos embernek, hiszen minek keresni, ha az út már adott 🙂 ) .
Az önzést az ember fejlődése folyamán növi ki. Szellemi fejlődése során. Még akkor is, ha tagadja ezt valaki. Még akkor is, ha az emberek többsége megreked a szerzés vágyának szintjén , ami egyébként nyilvánvalóan nem cáfolja meg a magasabb szintek létét.
Úgy gondolom ez egy mellébeszélés a lényegről a tudományosság látszatába burkolva. Az érdek az önzés kiváltója, a tudás ami környezetfüggő vezet el egy fejlettebb önzésre, de ez is csak önzés. A dolog lényege a gondolkodás. Mi az én érdekem, mint gondolkodó ember? Mivel az érdekeimet mindig figyelemmel kísérem ezért az önzés mindig működik a döntéseimben. Ha embertársaim érdekeit, akik szintén önzők beépítem a lehető legjobb döntés érdekében, akkor szolgálom hosszútávon a saját önzésemet legjobban. Tehát bután vagy okosan legyek önző, ez itt a kérdés. De mindenképpen önző vagyok. Figyelembe vegyem-e mások érdekeit vagy gázoljak át rajta, ha tudok? Ember legyek-e vagy csak buta önző állat? Lehet-e emberré válni, ha nem vagyok tekintettel embertársaimra? Ilyen egyszerű a dolog. Nem kell ezt túlbonyolítani.
Egyetértek veled, a 6-7 szintes fejlődést a gyakorlatban is igazolva látom.
Csatlakozok eb-hez!
Hol van a dialektika a materializmusból? 😀
Mert marx a dialektikus materializmust „találta fel”.
Tudod SaLa: tézis–antitézis–szintézis.
Tehát elhangzott a tézis: minden anyagból van. Antitézis: van ami nem anyagból van.
Hol marad a szintézis?
Az a kérdés, hogy mi volt örökké. Az anyag, amit észlelünk vagy egy mindentudó, mindenható a semmiből teremteni tudó valami, amiről semmi tudásunk nincs. Az anyagról viszont sokat tudunk, bár még sok lehet hátra amit nem tudunk. Ha választani kell, hogy a részben ismertet és a nem ismertet higgyem, akkor nem ésszerű az ismeretlent elhinni. Így a valószínű az, hogy az anyag mindig is létezett. Más tudás nincs. Az isten nem használható csak a becsapásra. Az anyagi világ a létünk.
A dialektikát a legnagyobb idealista Hegel fejlesztette tovább az elődei tudásából és Marx csak a talpára állította, mint aki földhözragadt. Ha állítok valamit az igaz vagy hamis lehet vagy hülyeség. Ha valamit semmilyen tapasztalat nem támogat és csak spekuláció azt nem leget igaznak elfogadni, legfeljebb hipotézis lehet, amit még bizonyítani kell. Az az állítás, hogy van anyag = igaz, bizonyíték van rá. Az az állítás, hogy van nem anyag= hamis, csak hipotézis és nem bizonyítható, erőlködni lehet, de iskolában tanítani nevetséges, mint például az istent.
„Így a valószínű az, hogy az anyag mindig is létezett”
Ezek szerint Te sem vagy benne biztos, csak valószínűsíted.
Filozófiai és logikai szempontból is meglehetősen aggályos (szerintem), ha valaminek a keletkezését firtatva azt a választ adjuk, nem ismerve a tényleges eseményt, hogy mindig is létezett. Ez, ebben a formában ugyanolyan megalapozatlan állítás, mint az Isteni teremtéssel érvelni.
Az pedig, hogy nincs Isten létezésére bizonyíték az csak a materialisták számára nyilvánvaló. A „hívők” számtalan ilyet tudnának említeni, leginkább a Biblia történeteiből. Lehet vitatni a Bibliát is, de tudtommal az abban leírtaknak vannak anyagi megjelenései történelmi emlékek, emlékhelyek formájában. Nem tudjuk eldönteni ezt a vitát, aminek lényege nem is a két világnézet igazságalapjának elismerése, hanem a széleskörűbb látásmód hangsúlyozása (részemről). Be kellene látnod, hogy akárhány bizonyíték is van az anyagi világ létére és „kizárólagosságára”, az elmélet stabil alapjai nincsenek meg. A két világnézet bizonyíthatóságát nézve a materializmus valóban előnyben van, mivel az anyag fizikai valójában létezik és megfogható, míg a teremtő szellem nem, de ebből nem vonható le az a következtetés, hogy ezért nem is létezik. Lehet, hogy neked van, lesz igazad, de jelenleg egzakt módon ez még(?) nem igazolható.
Az isteni teremtés hipotézisét csak tudományosan érdemes vizsgálni. A hit erre nem elegendő. Ha ismerek néhány atomot, abból következtethetek az összes hasonló körülmények között lévő atom viselkedésére, de ez csak tudományos alapokon nyugvó hit. Praktikus és megalapozott valószínűség, de csak hit. A hívők csak szeretnék, hogy legyen isten, erre építenek. A gombra keresnek kabátot. Alapvetően pesszimista hozzáállás ez. Félnek, hogy csak anyagok vagyunk. Nyilván egy okos tudós ember megszívathat mindenféle tudományos dologból való következtetéssel, de csak a hamis világnézetét védi okosan és csak idő kérdése, hogy ez bebizonyosodjék. A gyakorlat bebizonyítja a hipotézis helyességét. De, ha van az anyagon túl lévő, akkor arról mi soha semmit nem fogunk tudni. Mi csak az anyagot észlelhetjük. A többi csak alaptalan hit. Alkalmas a csalásra, olyan mint a hazugság és nem lehet ettől megkülönböztetni.
Maradjunk abban, hogy mindketten tovább hiszünk a saját meggyőződésünkben.
Köszönöm a beszélgetést.
Üdv.
Érdekesség:
Az ókori görögök a gondolkodást hidraulikus alapon képzelték el. Az agyban áramló-mozgó víz kelti a gondolatokat. A középkorban a vér áramlás hatásának gondolták. Aztán jött a kémiai szemlélet, hogy különböző vegyületek egymásra hatása, később pedig valamilyen elektromos folyamatnak képzelték el a gondolkodást. Manapság a számítástechnika korában pedig a gondolkodást számítógép-analógiában képzelik el.
De hol van a memória? Hogyan működik az emlékezés?
Jó kérdés. Nyilván a fejünkben lévő agyban. A kísérletek és a tudomány ezt mondja. Ha leoltják az agyban a villanyt, nem működik tovább, lekapcsol. Más valóságos magyarázat nincs. Szerintem az emlékezés úgy működhet (laikus találgatás) hogy az életünk során tapasztal, tanult dolgokat kódoltan tárolja az agy, amit tekintsünk úgy, mint egy fekete dobozt. A beérkező eseményt, ingert az előző hasonló élményekhez indexeli a visszakereséshez, de elemeire bontva kódoltan tárolja. Így pl.: szín, szag és egy csomó tulajdonságot indexel, amire az új élmény rá tud keresni és a legvalószínűbbet, esetleg többet a felszínre, a tudatba tesz. A visszakódoló elkészíti a sok elemből érkezett adatokból az emlékképet. De a gondolatsor a gondolkodás is ezt az alapot használja. A gondolat következő eleme is a keresésből jön a tudatba. Hasonló lehet, mint a google kereső, de az emlékek szétbontva és csak a kódja tárolódik és a dekódolás állítja vissza kissé hamisan az emléket. Ha programozni kellene valami ilyenből indulnék ki. Amit írtam az csak nagyon nagy jóindulattal lehet elfogadni. Bocsi.
Köszönöm eb!
Ezt nagyon jól megmondtad!
SaLa! Azt javaslom, tanulj!
Nézz a „yutubon” előadásokat történelem, filozófia, quantumfizika tárgykörében!
Ha őszintén jót akarsz az emberiségnek, akkor ismerni kell a múltat. Tanulni kell a hibákból, a jó dolgokat pedig alkalmazni kell a jelenben. Ismerni kell a jelen idők megoldásra váró feladatait, a megoldásokra minél egyszerűbb válaszokat adni. (Filozófia)
Ha a kiindulási pontod hazugság (pl.:materializmus) akkor csak rossz és hazug megoldások születhetnek belőle (pl.:kommunizmus)
Ne találgass!
Nem az agyi elektrokémiai folyamatok végterméke a gondolkodás és az emlékezet. Mivel ezek nem anyagból való „dolgok”, így pusztán anyagi szemlélettel nem találhatók meg sem az agyban, sem máshol az emberi testben.
A YouTube is a kapitalista média tulajdonában lévő információra épül. Nagyon nehéz értékes információhoz jutni az interneten. Érdekes: szerinted a valóság a materializmus a hazugság, de képzelgés a kitaláció az a jó. Az élősködés a törvényesített lopás és szolgaság amilyen a kapitalizmus az a helyes. Gondolom nincs információd a kapitalista rendszer működéséről és ezért úgy tűnik a kedvenced. A múlt a szolgaság és az élősködő urak világa volt, egy kevés az eddigi történelem legszebb idejét kivéve. A kommunizmus ugyanis a szolgaságot szünteti meg. Azt hiszem el kéne néhány marxista könyvet olvasnod. Az idealizmus nem követhető, mert nem a valóságot akarja leírni. Ezért a vallás is idealizmus, és az anyag nélküli világ csak az agyakban létezik. Az anyagi világ pedig a valóságban is. Ha a két világ egy agyban van, akkor az kettős tudat. Egy valóságos és egy kitalált világ küzd egy agyban, és ha győz a kitalált világ, akkor az nagyon hasonlít egy elmeállapothoz.
A kérdés nem úgy vetődik fel, hogy vagy-vagy. A szolgaság nélküli társadalomnak pedig nem feltétele a materializmus. Még akkor sem, ha ezt Marx, Engels vagy Lenin mondta.
Pont a kapitalizmus az, amelyre a materializmus jellemző. A vallási tanításokból inkább jön le a szeretet és a béke, mint a kapitalista jelenségekből. Lásd Tízparancsolat.
A szolgaság nélküli társadalomnak nem feltétele a materializmus, ezt a marxisták nem mondják. A materializmus a valóság feltárásában segít. A kapitalizmus, pedig a bérrabszolgaságot jelenti ezért, bár ez tényleg materialista dolog, rablás. A kapitalizmus nem tiszteli a 10 parancsolatot sem. Ne lopj, Ne ölj. A kapitalista kizsákmányolás a törvényes lopás. A piacokért folyó háború az ölés, pedig a kapitalizmusban elkerülhetetlen. Működési módjának, a kímélettelen profitéhségnek véres eredménye. A kapitalizmus, pedig a vallás zászlóhordozója, a szeretet elvész, ha a profittal kerül szembe. A 10 parancsolat remek dolog, értelmes elmére vall megalkotása és nem elavult ma sem Be kellene tartani, de erre a vallás nem alkalmas. A kapitalizmusban az érték az ami pénzel mérhető, nagyon is materialista érték. A kapitalizmusban a dolgozó ember viszont csak árú, munkaerő áru, egy dolog, ez is materialista nézet. A kapitalista profitot ez az árú hozza létre, de az eredménye nem az őt létrehozóé, hanem a törvényesen lopóé a kapitalistáé. Tehát a kapitalizmus materialista elveken valósul meg, de a vallási idealizmus ezt segíti.
„Nem az agyi elektrokémiai folyamatok végterméke a gondolkodás és az emlékezet. Mivel ezek nem anyagból való “dolgok”, így pusztán anyagi szemlélettel nem találhatók meg sem az agyban, sem máshol az emberi testben.”
Ez konkrétan így nem igaz mert a tested minden sejtje ,szerve valamilyen szinten emlékszik a veled történtekre!
Ha nem a fejünkben lévő agyból valók a gondolatok, akkor hol vannak. Keressük meg. A szervek valóban emlékeznek, de ez nem olyan mint a gondolkodás. A gondolkodás az megtanult élményekben való keresés az agyban. A hasonlóság alapján és kódoltan.
Valamilyen szinten mégis gondolkodnak.Védekeznek,ellenanyagot termelnek,stb.. nevezhetjük ösztönnek de az is valamilyen szintü gondolkodás ha vegetativ is.
„A gondolkodás az megtanult élményekben való keresés az agyban.”
Ha ez így lenne, akkor soha nem találnánk ki új dolgot.
Válasz: Még ’56-ban volt teljessen letörve,mint a mellékelt ábra bizonyitja a hamu alatt izzott a zsarát!
Marx tételei igenis érvényesek ma is. Van kapitalizmus, van kizsákmányolás, van tőkés és van proletár. A tőkés árutermelés is létezik, abban a munkás is áru. Az alapvető megállapítások ma is érvényesek. A forma ugyan változik, de még mindig kapitalizmus. Lassan lejár a létjogosultsága. Más. Szóval van nem anyag? Mi az? Ha valamit nem tudunk, nem ismerünk eléggé, akkor még az anyag, ha valóban létezik. Mert minden anyag, ami van és létezik. Ha meg tudod vizsgálni egzakt módon a valamit és valóban létezik, akkor az anyag. Ha isten létezik, akkor az is csak egyszerűen anyag. Ha őt is teremtette valaki, akkor az is csak anyag. Bár, ha valaki világot tud teremteni az okosabb a világnál. Na és akkor azt ki teremtette. Ha mindig létezett, akkor az csak egyszerűen anyag. Bár erre nincs semmi bizonyíték, ellenben az anyag itt van az orrunk előtt. Sokkal célszerűbb azt elsődlegesnek és egyedülinek tekinteni.
Az anyagnélküliség és az isten is valóság nélküli spekuláció, képzelgés. Nem szükséges bizonyítani, hinni kell. Az isten a semmiből azaz az anyag nélküli világból teremtette az anyagot. Van összefüggés az isten és az anyag nélküli hit között. Mert az anyag nélküliség is csak alaptalan hit.
Szia eb! A idealizmusról és az istenről valamint a materializmusról is csak a tények és a tapasztalat alapján tudományos módszerrel érdemes beszélni. Az idealizmus és az isten elsősorban képzelgés, a materializmus a valóság. Az isten hit megalázó szolgaság a gerinctelenség az embertelenség melegágya és idealizmus, mert nem a valóságra épül csak próbál hozzá valóságot kapcsolni. Nekem mindegy, hogy van -e isten vagy nincs. Ha van húzza ki magát és én nem alázkodom meg előtte. Eltörheti a gerincemet? Ha létezik, akkor a rengeteg bűne van! Jobb ha eltűnik, nem hogy még imádjam. Nyilván a mostani reakciós embertelen rendszernek jól jön az isten hit, hasonlít az anyag nélküli világra, ezért utálom. Közös a tere, létezik a semmi, van a nincs. És ez is a szolgaságra vezet, vagy egy felsőbbrendű valami, ami tipikusan fasiszta jellegű. Nem véletlen a magyar kereszténység fasiszta vonzódása. Az sem igaz, hogy a világ olyan amilyennek látjuk. A világ olyan amilyen, ezt kell megismerni, felfedezni, javunkra fordítani. Az idealizmus csak a fejben létezik a materializmus a valóság.
De azért köszönöm a hozzászólásodat.
„…Ha létezik, akkor a rengeteg bűne van!…”
Egyes Biblia értelmezések szerint, azok a bűnök amit Istennek tulajdonítasz, az emberek bűnei. Az emberek (Ádám és Éva) választhattak. Éva leszakította a tudás fájáról az almát, ezzel elutasította az isteni gondoskodást. Isten adott időt az embereknek, hogy a tudásuk alapján (tudás fája) megépítsék saját világukat (e beszélgetés alapján ez a világ az anyagi világ). Olyan lett, amilyen. Az isteni haladék mostanában fog lejárni (az értelmezés szerint) a világ dolgai alapján.
Ezt a teljesség, és nem a vita kedvéért írtam ide. A Biblia értelmezés a Jehova Tanui egyháztól származnak, szabadon elbeszélve.
Az isten menjen a pokolba, mert megérdemli, ha van. Ne szórakozzon az emberekkel. Ez az a jóságos valami? Az isteni hipotézis nem szereti a gondolkodó embereket, szerencse, hogy nincs is isten. Az emberiség jobb, ha elfelejti, elveti az isten fogalmát, nincs rá szükség. A tudás, pedig azt hozta, hogy nincs isten, csak az agyakban létezik, mint egy virtuális szellem. Semmi több. Nincs sem anyagi, sem anyag nélküli (amit nem is ismerhetnénk) isten. A Bibliát azért nem kell elvetni, mert a múlt üzenet lehet benne.