A megújult Kína építésze

Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja Központi Bizottságának hivatalos honlapja – KPRF.RU

A megújult Kína építésze

2024-08-23 19:53
I.N. Makarov, a RSO Központi Tanácsának elnöke. „Pravda” újság

Kína történelme, amely több ezer évre nyúlik vissza, helyet készített Deng Xiaoping számára a legtiszteltebb nemzeti hősök „panteonjában”. Itt vannak az istenített gondolkodók, Konfuciusz és Lao Tzu, valamint a hatalmas uralkodó Huangdi, valamint az ország egyesítője Qin Shi Huang, és a „Mennyei tábornok” Zhang Jiao, valamint a parasztháború vezetője Li Zicheng, és a független Kína első elnöke, Sun Yat-sen, és természetesen a KNK alapítója Mao Ce-tung. És mégis, Dan történelmi szerepe elképesztő. Mivel nem egy átfogó filozófiai doktrína alkotója, sem az állam autokratikus uralkodója, sem híres harcos, sem a lázadó hadseregek vezetője, élete során legendává vált, másfél milliárd ember értékrendszerét és életmódját határozta meg az elkövetkező években.

Ötletei és tettei nyomot hagytak az egész modern nemzetközi politikai tájképen. Az 1980-as évek közepe óta szokás a világon Deng Xiaopingot „a kínai reformok általános építészének” nevezni. A múlt század azonban más „forradalmi átalakulások építészeire” is emlékszik – azokra, akik végül egy nagy ország elszenesedett romjainál találták magukat. Ezért olyan fontos, hogy különbséget tudjunk tenni az innovatív marxizmus között, amelynek merész keresése a gyakorlatból származik, és a halott elméleti sémák törése, és a renegát, amely egyelőre „vörös tollakkal” álcázza magát.

Kövesse Lenint, tanuljon a Szovjetuniótól

A huszadik század hajnalán egy kis „Megújított Kína” jegyzet jelent meg a bolsevik Pravdában, amelyet „T” betűvel írtak alá. A sorok, amelyek mindegyike veri a modernitás pulzusát, elárulják Lenin szerzőségét ennek a szövegnek: „A világ népességének egynegyede, hogy úgy mondjam, a hibernált állapotból a fénybe, a mozgásba, a küzdelembe került. A civilizált Európát ez nem érdekli. A mai napig még a Francia Köztársaság sem ismerte el hivatalosan a Kínai Köztársaságot! … Mi magyarázza Európának ezt a közömbösségét? Az a tény, hogy Nyugaton mindenütt uralkodik az imperialista burzsoázia, amelynek háromnegyede már rothadt, készen áll arra, hogy egész „civilizációját” eladja bármely kalandornak a munkások elleni „szigorú” intézkedésekért, vagy egy extra nikkelért egy rubel nyereségért. Ez a burzsoázia Kínára csak egy darab prédaként tekint.”

A „demokratikus kollektív Nyugat” soha nem fogja megváltoztatni képmutató lényegét. 1912-ben nem volt szüksége a kínai polgári köztársaságra, amelyet a nemzeti demokrata Sun Yat-sen hirdetett ki. Csak a monarchikus rendszer gondos védelmével lehetett fenntartani ellenőrzését egy hatalmas ország gazdag erőforrásai felett, amely megalázó félig gyarmati függőségbe esett. Az Egyesült Államok kormánya nem habozott kifejezni érdeklődését „a világ legrosszabb és legrégebbi despotizmusának” megőrzése iránt, amely évszázadok óta szegénységben és kulturális romlásban tartja a lakosságot.

Sőt, az angolszászok mindent megtettek, hogy fizikailag megsemmisítsék a feltalálók és művészek ősi civilizációját, kábítószer-mérgezésbe merítve. I.A. Goncharov orosz író, aki a 19. század közepén meglátogatta ezeket a helyeket, haraggal és rémülettel írta: „És minden ópium! Ehhez a kínaiak egész életükben teát, selymet, fémeket, gyógyszereket, színezékeket, verejtéket, vért, energiát adnak. A britek és az amerikaiak hűvösen fogják mindezt, pénzzé változtatják, és ugyanolyan hidegvérrel viselik el a régi, már elakadt szemrehányást az ópiumért… Nem furcsa: az ügy annyira világos, hogy nem vita tárgya; A vádlott hallgat, tud a bűncselekményről, és kihirdetik a tárgyalást, de nincs senki, aki végrehajtsa az ítéletet!”

A Szovjetunió volt az első, amely őszinte baráti és testvéri segítséget nyújtott a kínai népnek. 1924. május 31-én megkötötték a Szovjetunió és a Kínai Köztársaság közötti kérdések rendezésének általános elveiről szóló megállapodást, amely az első, valójában egyenlő nemzetközi szerződés, amelyet Kína egy évszázad alatt aláírt. A kínai forradalmi marxisták idősebb generációja mindig csodálattal és mély hálával beszélt az októberi hazáról. Teng Hsziao-ping sem volt kivétel: „A kínai forradalom része a világ proletár szocialista forradalmának, a Nagy Októberi Szocialista Forradalom folytatása.”

Gyermekkora egy országos felkelés éveire esett, amely úgy tűnt, hogy nem hagy kő nélkül a rothadt manchu szatrapiából, amely több mint 250 éve mérgezte az ország élő szervezetét. Deng megtanulta a marxizmus alapjait Franciaországban, ahol a kínai-francia tanulmányi társaság előkészítő iskolájának befejezése után elment egy acélmunkás szakterületének megszerzésére. Deng végső ideológiai és politikai formációja azonban kifejezhető a múlt század klasszikus kínai irodalmának, Guo Mo-ruo-nak a stanzáiban:

Régen,

Amikor Moszkvában voltam,

Aztán, mintha egy csónakban lenne,

A nyílt téren áthajóztam

És a szent fához

Megközelíteni

Aztán megláttam

És tele van energiával.

Miután csatlakozott az újonnan létrehozott Kínai Kommunista Párt külföldi szekciójához „a francia oldalon”, 1926-ban belépett a Keleti Dolgozók Kommunista Egyetemébe, amely vörös Moszkvában nyílt meg a Komintern alatt. Hamarosan az ígéretes hallgató beiratkozott a kínai dolgozó emberek Sun Yat-sen Egyetemére, amelyet kifejezetten az égi birodalom forradalmi kádereinek képzésére hoztak létre. A világ proletariátusának fővárosában Deng azonnal a szovjet kormány új gazdaságpolitikájáról és a szocializmus sorsáról szóló megbeszélések középpontjában találta magát a Szovjetunióban. Abban az időben nem voltak sürgetőbb témák, mint a magánkereskedelem szabadságának korlátai, a külföldi tőkével kötött engedmények, néhány kisajátított vállalkozás visszatérése korábbi tulajdonosaikhoz, a jómódú parasztság növekvő ambíciói.

A polémiák hébe-hóba felrobbantak V.I. Lenin utolsó munkái körül: „A jogalkotási funkciók átadásáról az Állami Tervezési Bizottságnak”, „A napló oldalai”, „Az együttműködésről”, „Forradalmunkról (N. Sukhanov jegyzeteiről)”. Lenin „a NEP-ről komolyan és hosszú ideig” szóló tézisének talán leglelkesebb propagandistája N. I. Buharin volt, aki felszólított „az ország magángazdasága és a magánkapitalista gazdaság szigorú megkülönböztetésére”. Sőt, azzal érvelt, hogy ahogy haladunk a szocializmus felé, „a gazdasági ösztönzők, a gazdasági előrelátás és a gazdasági kalkuláció szerepe folyamatosan növekedni fog”.

Nem kevésbé hevesen ellenezte a „baloldal”. E. A. Preobrazhensky, Trockij egyik legaktívabb támogatója kijelentette, hogy „a szocialista gazdasági forma nem létezhet a magánárutermelés környezetében a békés együttélés alapján”. G.E. Zinovjev száján keresztül a trockistákat az „új ellenzék” visszhangozta az All-Union Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának többségéhez, amely katasztrofálisnak tartotta az NEP további terjeszkedését. Jellemző, hogy Zinovjev tizennegyedik pártkongresszuson készített társjelentésének anyagaiban többek között felvetették a kérdést a munka díjazásának elvének elutasításáról: „többet dolgozni és kevesebbet keresni, de a szükséges mértékben”.

Az idősebb szovjet elvtársak heves ideológiai csatáiból az átható elméjű és szívós memóriájú fiatal kínai kommunista levonta saját következtetéseit a jövőre nézve, amelyek látszólag egybeestek Leninnek a Komintern IV. kongresszusán kimondatlan jelentésének vázlatából származó tézisekkel: „Az »új gazdaságpolitika« =

1) A parancsoló magasságok a mi kezünkben vannak

2) az állam tulajdonában lévő földterület

3) a parasztok gazdasági tevékenységének szabadsága

4) a nagyipar (és a nagyüzemi mezőgazdaság) a mi kezünkben van

5) magánkapitalizmus – versenyezhet az államkapitalizmussal

6) olyan államkapitalizmus, hogy tőkénk mellett magántőkét is vonzunk.”

Alig negyed évszázaddal később Teng Hsziao-pingnek valódi lehetősége nyílt arra, hogy a szocializmus építésének szovjet tapasztalatait a gyakorlatba ültesse. Miután átment a polgárháború tégelyén, a japán beavatkozás elleni véres harcon és az Egyesült Államok által támogatott Kuomintang ellen, először a Népi Felszabadító Hadsereg egyik fő politikai munkásává vált, majd a Kínai Népköztársaság kihirdetése után a párt és az állam egyik legmagasabb vezetője. Mao Ce-tung megjegyezte a gondolkodás szélességét és függetlenségét, az üzleti érzéket és a fegyveres elvtársak kitartását álláspontjuk védelmében. Kezdeményezésére Deng egymás után töltötte be a pénzügyminiszter, a Kínai Népköztársaság Államigazgatási Tanácsának miniszterelnök-helyettese, a KKP Központi Bizottsága titkárságának és szervezeti osztályának vezetője, végül a Politikai Hivatal tagja és a párt Központi Bizottságának főtitkára.

„Kis fegyver”

Élete során Deng Xiaoping sok álnevet változtatott, és a virágos népszerű pletyka többször is megfelelő epitettekkel jutalmazta. Még fiatalkorában is a „borsos Napóleon” hírneve volt. Érett éveiben, a vezető pártmunka második felfüggesztése után, a szégyenletes politikust ironikusan „Twice Dan” -nek nevezték el. Véleményünk szerint azonban a legsikeresebb becenév a „Little Gun” volt, amely nyirkos testén és robbanásveszélyes temperamentumán játszott. Nem hiába, hogy 1963-ban, a CPC és a CPSU közötti „nemzetközi kommunista mozgalom általános vonaláról szóló nagy polémia” csúcsán, ő vezette a kínai küldöttséget Moszkvában. Éveinek végén Teng rendkívül keményen értékelte a két testvéri fél közötti nevetséges veszekedést: „Több mint 20 év gyakorlás után visszatekintve rájöhetsz, hogy mindkét fél sok üres szót mondott. Több mint 100 év telt el Marx halála óta, és végül néhány változás történt, és a megváltozott körülmények között nem világos, hogyan lehet megérteni és fejleszteni a marxizmust.

De a „nagy veszekedés” előtti évtized tele volt a teljes körű kölcsönös támogatás és kreatív munka mérföldköveivel. 1957-re a Szovjetunió érdektelen segítségével 537 nagy ipari létesítményt teljesen vagy részben üzembe helyeztek. Kína bruttó termelésének volumene az első ötéves terv (1953-1957) során 68% -kal, az ipari termelésben pedig 141% -kal nőtt. A kínai munkásosztály gyorsan alakult, amelynek teljes száma megközelítette a 25 millió embert.

Liu Shaoqi, Zhou Enlai, Li Fuchun, Li Hsiangian és a KNK más kiemelkedő államférfiai mellett Deng Xiaoping indokoltan és következetesen támogatta a kapitalizmus bizonyos gazdasági elemeinek ésszerű használatát a szocialista építésben, ami egyszerűen szükséges volt egy fejletlen ország körülményei között. Az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején azonban a baloldali politikai áramlat teljesen érvényesült. A CPC vezetésében olyan furcsa figurák személyesítették meg, mint Lin Biao, Kang Sheng, Chen Bo-Da, Jian Qin. A pártállami kurzus hirtelen balra fordulása nemcsak bizonyos magas rangú tisztviselők önkényességének eredménye, hanem objektív társadalmi és osztályokok miatt is. A növények és gyárak korábbi tulajdonosainak szeszélyei, akik „fix kamatot” kaptak az államtól, a korábbi földesurak szüntelen kísérletei az elveszett vagyon visszaszolgáltatására nem csak a közönséges munkavállalók felháborodását okozhatták. A „jobboldal” növekvő fenyegetésére adott válasz a szélsőbaloldali érzelmek erősödése volt a társadalomban.

A KKP Központi Bizottságának Politikai Hivatala által 1957-ben hozott rosszul átgondolt döntések (a párt később kemény értékelést adott nekik) az ország acéltermelésének megduplázására és a „népi kommunák” létrehozására mindenütt szörnyű minőségű fém tömeges kézműves olvasztásává váltak, amelyet a helyi hatóságok csalárdak és az emberi és természeti erőforrások gondolatlan pazarlásává tettek. A vidéki területeken több mint 40 millió parasztot szakítottak el földjükről, és mozgósították 6 millió sietve épített olvasztókemencék fenntartására, amelyek többségét két éven belül elhagyták. A „népi kommunában”, amelynek száma elérte a 400 ezer embert, szinte mindent szocializáltak: szerszámok, háztartási telkek, állatállomány, baromfi és még háztartási cikkek is.

Mintha valóra váltak volna Marxnak az 1844-es Gazdasági és filozófiai kéziratok sorai az igazságos társadalom, az „egalitárius kommunizmus” rosszindulatú karikatúrájáról: „Ez a kommunizmus, amely mindenütt tagadja az ember személyiségét, csak a magántulajdon következetes kifejeződése… Hogy a magántulajdon ilyen eltörlése semmi esetre sem valódi asszimilációja, az éppen a kultúra és a civilizáció egész világának absztrakt tagadásából, egy szegény, durva és szükségtelen ember természetellenes egyszerűségéhez való visszatéréséből nyilvánvaló, aki nemcsak hogy nem emelkedett a magántulajdon szintje fölé, hanem még fel sem nőtt hozzá.

Abban az időben a kínai közgazdaságtan megfelelt a gazdasági gyakorlatnak. Liu Guoguang, a Kínai Általános Szocialista Társaság alelnöke az 1950-es évek végén és az 1970-es évek elején így értékelte az ország állapotát: „A szocializmus közgazdaságtanát tanulmányozó tudósaink látóköre A tőke, A gothai program kritikája, Anti-Dühring, Az együttműködésről és A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban egyes fejezeteire és szakaszaira korlátozódott. Ezekből a művekből egyéni kifejezéseket vontak ki, amelyek végtelen viták tárgyává váltak, vagy a vezetők idézeteivel bebizonyosodott, hogy az általuk kifejezett ötletek a „fejlődés csúcsa”. Ennek eredményeként a közgazdasági tanulmányok elefántcsonttoronyba vannak zárva.”

1961 májusában a KKP Központi Bizottságának ülésén Teng jellegzetes magabiztosságával szembeszállt a „baloldaliakkal”: „Lehet-e használni a múlt módszereit a mai problémák megoldására? Nem hiszem. A munkaügyi kapcsolatok terén feszültség nemcsak vidéken, hanem a városban is fennáll… Végtére is, a szerencsétlenség égéből vagy az embertől? … Attól tartok, hogy bizonyos területeken a munkánk során elkövetett hibák (beleértve néhány politikai iránymutatást is) voltak a legfontosabbak, és nem a természeti katasztrófák voltak a legfontosabbak.” Valamivel később, a Kínai Komsomol kongresszusán idézett egy szecsuáni közmondást, amely hamarosan ismertté vált, amelyért a kulturális forradalom éveiben elnyerte a „kapitalista putista” címkét (a kapitalista utat követve): „Nem számít, hogy sárga macska vagy fekete, ha egereket fog, jó macska.”

A „patak elleni” mozgalom nem maradhatott következmények nélkül. Teng Hsziao-pinget kétszer, hétévenként üldözték. Először 1969-ben ment el az egyik tartományi traktorjavító műhelybe, hogy – ahogy Zhou Enlai elegánsan fogalmazott – „megismerkedjen a helyszíni helyzettel, és amennyire csak lehetséges, részt vegyen a termelési munkában, tanuljon a dolgozó tömegektől.” A második alkalommal, 1976-ban, az ügy házi őrizetbe került.

Deng életrajzának fordulataiban, mint egy tükörben, tükröződött országának tüskés sorsa. A „radikális baloldalnak” látszólag helyrehozhatatlan következményei voltak rá. Csak 1967-ben a bruttó ipari termelés közel 20%-kal csökkent. Körülbelül 100 millió kínai alultáplált volt, a munkanélküliek száma különböző becslések szerint meghaladta a 20-50 milliót. Maomao, Teng lánya később így emlékezett vissza: „A kulturális forradalom idején történt, hogy Teng Hsziao-ping és sok köznépes káder világosan látta az igazság és a téves téveszmék közötti ellentétet; világosan látta sok olyan problémát, amelyet korábban nem láttak; elkezdte felismerni, hogy meg kell szabadulni a szűklátókörűségtől, valamint a teljes ideológiai emancipációtól; elkezdett egy teljesen új szocialista utat keresni.”

Alternatívák

Mao Ce-tung halála minden kemény bizonyossággal két homlokegyenest ellentétes fogalmi megközelítést tárt fel a kínai állam további fejlődéséhez. A történelmi párhuzamok szinte mindig kockázatosak. De ebben az esetben meg kell jegyezni, hogy ami 1976-1977-ben történt a KNK „tetején”, nagyon hasonlított az 1953-1955-ös eseményekhez a Szovjetunióban.

A Sztálin utáni Szovjetunióban, amint ismert, G.M. Malenkovot választották a nép vezetőjének, először nem vette észre a nyilvánvalót: a személyiség más skálája nem tette lehetővé, hogy Sztálin helyettesítője legyen. Hasonlóképpen, a legmagasabb párt- és állami posztokon Maót Hua Guofeng, a pártapparátus professzionális tagja váltotta fel, akit a „Nagy Proletár Kulturális Forradalom” mindent megsemmisítő hulláma felmagasztalt. A központi kínai sajtó felszólított arra, hogy „előtérbe kell helyezni a briliáns vezető, Hua Guofeng elnök propagandáját”. Ezt a nevet, amelyet ma szinte elfelejtenek, propaganda plakátok millióira nyomtatták, amelyeket a világ vezető vezetői tisztelettel mondtak ki. A színházi színpadon előadták a „Hua elnök vezet minket” balettet.

1976 szeptemberében az új uralkodó nem mulasztotta el hangosan kijelenteni: „Mélyen kritizálnunk kell Deng Xiaopingot, és folytatnunk kell a jobboldali elhajlási pestis elleni küzdelmet.” Egy évvel később, az egyik találkozón beszélve, Hua megfogalmazta „politikai hitvallását” – egyfajta „feljegyzést” a társadalmilag aktív kínai számára, amely számos korlátozást tartalmaz, többek között: „NE üldözze a profitot; NE figyeljen a munkakörülményekre; NE figyeljen a munka időtartamára; NEM számolni a jutalmakkal” (hogyan ne emlékezhetnénk Zinovjev „többet dolgozik és kevesebbet keres”?). Az ilyen „maximák” ismét a rossz emlékezetű szlogeneket idézték elő a „Nagy Ugrás” és a „népi kommunák” idejéből, amelyek csak keserű csalódást okoztak a sweatshop által elárasztott embereknek. A dolgozó emberek szarkazmussal reagáltak a nadrágszíj meghúzására irányuló felhívásokra: „A munkahelyen – sárkány, az életben – mint egy méh, és az elosztásban még mindig mindenkit kiegyenlítenek.”

Teng Hsziao-ping kiemelkedő, dogmatizmustól idegen intellektusára és hatalmas politikai tapasztalatára ismét szükség volt. Más módon ajánlotta fel a reménytelen anyagi szükséglettől és a „meztelen” kifejezésektől fáradt országot. „A szegénység nem szocializmus” – mondta Dan egy L. Strougallal folytatott beszélgetés során. „Magától értetődik, hogy szilárdan ragaszkodni fogunk a szocializmushoz. De ahhoz, hogy folytatni tudjuk a szocializmus építését, mindenekelőtt a szegénységtől mentes szocializmust kell építenünk. Bár most valósítjuk meg a szocializmust, valójában még mindig nem teljes. Csak a következő évszázad közepén, amikor elérjük a középfejlett országok szintjét, leszünk képesek kijelenteni, hogy valóban felépítettük a szocializmust, és hangosan beszélni a szocializmus előnyeiről a kapitalizmussal szemben. Így a szocialista állam ideológiájában először megjelent a „xiaokang” (közepes jövedelmű társadalom) kifejezés, amelyet az ókori kínai értekezésekben említettek.

Ezen az úton az első lépés a „három bővítés és egy konszolidáció” programja volt. A kedvenc kínai stílusban kifejezett képlet magában foglalta a háztartási telkek bővítését, a szabad piacot, az önfenntartó kisvállalkozások számát és az állami feladatok hozzárendelését a paraszti tanyákhoz.

A második lépés a ma már világhírű „négy modernizáció” terve: mezőgazdaság, ipar, védelem, tudomány és technológia. Az ilyen prioritások meglehetősen nyilvánvalóak: egy hatalmas, még mindig agrárország számára akkoriban a falu jóléte játszott elsődleges szerepet. Az 1980-as évek közepére a paraszti háztartások közel 98%-a tanyasi családi szerződésekre tért át, amelyek hosszú távú bérleti viszonyon alapultak. Nem kevésbé jelentős változások történtek az ipar területén. Az új törvény szerint „A köztulajdon ipari vállalkozásáról” az állam megtartotta az ellenőrzést az alapvető termelési ágak és a fő bankok felett. Ugyanakkor a Kínai Társadalomtudományi Akadémia kezdeményezésére 1980 júliusában összehívott vezető közgazdászok találkozója azt javasolta, hogy a magánvállalkozó „korlátozásának és megszüntetésének” politikáját egy újra cseréljék: „aktívan irányítva és megfelelően támogatva” a magángazdasági kezdeményezést. Az év végére 450 ezer kis- és középvállalkozás nyílt meg Kínában. A magángazdaságok számának intenzív növekedése 3,3-ról 6,1 millióra lehetővé tette a termelés volumenének 7-szeres növelését öt év alatt (1985-1990).

A világ nem volt meglepetés nélkül, figyelve, mi történik az Égi Birodalomban. A brit The Economist újság kijelentette: „Kínában van egyfajta vidámság. Kína nagy ugrást tesz a jövőbe.” És a Hong Kong Far Eastern Economic Review 1980 márciusában „szenzációt” adott ki: „Kína jelenlegi vezetése teljesen „száműzni kívánja Mao Ce-tung szellemét”, le akarja rombolni a pekingi mauzóleumot, amelyben a volt elnök balzsamozott teste található, és maradványait szerény helyen temessék el. Teng Hsziao-ping véget vetett a spekulációs hullámnak O. Fallaci olasz újságírónak adott interjújában: „Nem hiszem, hogy le kell bontani. Mivel épült, nem célszerű lebontani.” Ugyanakkor, ellentétben az ellenfeleivel, őszintén elismerte a közelmúltbeli problémákat és kudarcokat, anélkül, hogy elhatárolódott volna az előző vezetéstől: „Mao Ce-tung elvtárs hiányosságai nemcsak személyesen váltak nyilvánvalóvá, hanem mindannyian, az idősebb generáció forradalmárai, beleértve magamat is, felelősséget viselünk.” Az elvek ilyen betartása tovább erősítette a közvélemény szimpátiáját Deng iránt és a kurzusába vetett bizalmat.

Becsületükre legyen mondva, hogy a KKP vezetőit nem zárták ki a pártból, és más módon sem büntették meg baloldali „túlkapásaiért” azóta, hogy eltávolították magas hivatalából. Öregkorig békésen elaludt a párt- és állami fórumok elnökségében. A kínaiaknak közös kifejezésük van: „A halott tigris legyőzése a gyávaság bátorságként való átadása.” Ezt az elvet ma a kínai kommunisták szilárdan betartják.

Tienanmen

Teng aggodalmai nem korlátozódtak a gazdaságra, amely példátlan növekedési ütemet biztosított bármely szocialista ország számára, évente közel 10% -kal. Kezdeményezésére 1981 februárjában a párt Központi Bizottsága a „Felhívás a kulturális viselkedés és udvariasság kampányának elindítására” fordult a társadalomhoz. A legutóbbi kulturális forradalom után szükség volt az elemi rend helyreállítására a szellemi szférában, újjáéleszteni a kulturális viselkedés és a kölcsönös tisztelet elveszett normáit, szabályokat megállapítani a közrend és az erkölcs betartására, valamint harcolni „a lélek szépségéért, a nyelv szépségéért, a viselkedés szépségéért és a környezet szépségéért”.

A gyorsan megújuló Kínában helyet kapott a szükségletek emelkedésének törvénye, amelyet V.I. Lenin, amely szerint a szükséges „létezési igények” kielégítésével a társadalmi-kreatív, szellemi, kulturális és erkölcsi szükségletek köre folyamatosan bővült. A nyilvánvaló előnyök mellett azonban Deng elképzeléseinek megvalósítása a gondolkodás emancipációjáról és a külföldi országok legjobb gyakorlatainak használatáról hátránya volt. A liberális, nyugatbarát érzelmek egyre elterjedtebbé váltak. Nem kerülték meg a kormányzó pártot.

Néhány hazai liberális „sinológus” két alternatív vonalról ír, amelyek állítólag az 1980-as évek második felében jelentek meg a Kínai Népköztársaság felső politikai vezetésében: „Mao Ce-tung – Teng Hsziao-ping – Csiáng Cö-min vonala Liu Shaoqi – Hu Yaobang – Zhao Ziyang vonalával szemben”. Az utolsó kettőt, egyiket a másik után, a KKP Központi Bizottságának főtitkári posztját töltve meg, megfertőzte a gorbacsovizmus veszedelmes pestise. Röviden, ha Kína uralkodó rétegében ellentétes vonalak voltak, akkor azok a „Deng Xiaoping vonal” és az „amerikai külügyminisztérium vonala” voltak.

A „külügyminisztériumi vonal” karmesterei voltak azok, akik terveket dolgoztak ki az egész állami és politikai rendszer lebontására, a kommunista párt vezető szerepéről szóló cikk kizárására az alkotmányból, az úgynevezett parlamentarizmus és a „hatalmi ágak szétválasztása” bevezetésére, valamint az összes nemzeti jogszabály „összhangba hozására az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával”. Ők voltak (csakúgy, mint a „fő ideológus” Jakovlev a Szovjetunióban), akik kampányt kezdeményeztek a sajtóban, a tudomány, az oktatás és a művészet területén, amelynek lényege egy nagy nép egész ezer éves örökségének gúnyolódása volt, amely nem illeszkedik a modern „civilizált” világ valóságába.

Teng szigorúan figyelmeztette a társadalmat: „A párt vezetése nélkül teljes káosz és zűrzavar uralkodna az országban… A burzsoá liberalizáció célja a párt vezetése, és a párt vezetése nélkül nem lenne szocialista rendszer.” A KKP „újonnan vert” vezetői nem akarták figyelembe venni ezeket a figyelmeztetéseket. Még a jövőbeli bajok egyik felbujtójának agresszív kijelentései sem világították meg őket: „Csak akkor, ha a Tienanmen teret vérrel mossák, csak akkor látja a kínai nép a fényt.”

1989 nyarára a piszkos provokáció forgatókönyvét a legkisebb részletre dolgozták ki. Szimbóluma a Szabadság-szobor tíz méteres bábuja volt, amely hirtelen felemelkedett a kínai főváros főterén. A gonosz akció detonátorának szerepét a tengerentúli „bábosok” terve szerint Gorbacsov és csatlósai állami látogatása játszotta. A közel kétmillió gengszter túlzásait, amelyeket az ország minden tájáról hoztak, és valójában elfoglalták a várost, egy speciális központ irányította, amely részletes utasításokat kapott az amerikai tanácsadóktól. A vasúti dolgozók több ezer idiótát szállítottak ingyen a tartományokból Pekingbe. Az államellenes bacchanália felbujtói aktívan „fraternizáltak” a főváros katonai helyőrségével és a rendőrséggel – tipikus „forgatókönyv-lépés” minden „színes puccs” esetében. Az ügyfeleknek azonban, mint több tucat más hasonló esetben, „szent áldozatokra” volt szükségük.

Az események további menete 35 évvel később különféle értékeléseket eredményez. Azonban még az összeegyeztethetetlen álláspontok is egyetértenek egy dologban: ha nem lenne a Kínai Népköztársaság Központi Katonai Bizottságának elnöke, Deng Xiaoping, aki csapatokat küldött a Tienanmen térre, minden Kínában pontosan ugyanúgy végződött volna, mint két évvel később a Szovjetunióban. A modern világban az egész hatalmi egyensúly más lenne. Ami a nagy „északi szomszéd” azonnali kilátásait illeti, Deng egyértelműen beszélt: „Most nem az a kérdés, hogy a zászló a Szovjetunióban esik-e vagy sem – a káosz a Szovjetunióban elkerülhetetlen -, hanem hogy a zászló Kínában esik-e vagy sem.”

A szocialistaellenes ellenforradalom, amely a KNK-ban kudarcot vallott és a Szovjetunióban győzedelmeskedett, saját szemével megmutatta a világ szocialista rendszerének abszolút függőségének népszerű „koncepciójának” csődjét a hírhedt „Moszkva kezére”. Ezt a hamis elméletet egyébként még mindig a nyugati „baloldaliak” egy része tartja. Csak ha korábban szívből üvöltötték, hogy „a szovjet hadsereg kommunista vezetést kényszerített Európa és Ázsia számos államára”, most fuldokolnak azoknak a szocialista országoknak a becsmérlésében, ahol nem sikerült „exportálniuk” a gorbacsovizmust.

Nem veszíthetjük el őseinket!

Egy szellemes kínai példázat elmondja, hogy egy kíváncsi diák megkérdezte a tanárt: „Ki értékelhető jobban – azok, akik ékesszólóan beszélnek, vagy azok, akik keveset beszélnek?” De senki sem figyel rájuk. A kakas csak hajnalban varjú, és mindenki engedelmeskedik neki: felkelnek és azonnal munkához látnak.” A politikai küzdelem különböző szakaszaiban Dengnek mindig sok ellenfele volt – hangos és nem olyan hangos. A KKP 14. országos kongresszusa (1992) hivatalosan kihirdette az egész párt felfegyverzését „Teng Hsziao-ping elméletével a kínai jellegű szocializmus építéséről”.

A „reform és nyitottság” ideológiája és politikája számos félreértésre adott okot. Még mindig sokan úgy értelmezik a „szecsuáni macskáról” szóló közmondásos aforizmát, hogy Teng Hsziao-ping követői számára nincs különbség a kapitalizmus és a szocializmus között, amíg a nemzetgazdaság növekszik. Dannek többször is magyarázatot kellett adnia ebben a kérdésben. 1992 februárjában egy országszerte tett ellenőrző útja során ismét bírálta azokat a téves nézeteket, amelyek a szocializmust kizárólag a tervgazdasággal, a kapitalizmust pedig csak a piaci szabályozással azonosították.

„A több terv vagy több piac nem az alapvető különbség a szocializmus és a kapitalizmus között. A tervgazdaság nem azonos a szocializmussal, a kapitalizmusban is van terv. A piacgazdaság nem azonos a kapitalizmussal, létezik a szocializmusban is. A terv és a piac csak gazdasági eszköz. Annak érdekében, hogy a szocializmus előnyre tegyen szert a kapitalizmussal szemben, bátran kölcsön kell venni és fel kell használni az emberi társadalom által létrehozott civilizáció minden vívmányát, beleértve a vezetés és irányítás minden fejlett módszerét, amely tükrözi a modern szocializált termelés törvényeit, amelyeket a jelenlegi fejlett kapitalista országokban használnak. Így valójában a kínai valóságra váltotta Lenin utasítását a szovjet hatalom első éveiről: „tanuljon többet a burzsoá szakemberektől és tudósoktól, játsszon kevesebb adminisztrációt”.

És itt talán a legfontosabb tézis Deng Xiaoping elméletének és gyakorlatának megértéséhez, amelyet röviddel életének vége előtt fejezett ki: „Betartjuk a reform és a nyitottság politikáját, a gazdasági építést a munka középpontjává tettük, de nem veszítettük el Marxot, nem veszítettük el Lenint, és nem veszítettük el Mao Ce-tungot, nem veszíthetjük el őseinket!” hogy Mao eszméinek említését ezúttal törlik a párt alapszabályából. De várakozásaik hiábavalók. Annak szükségessége, hogy „szilárdan ragaszkodjunk a marxizmus-leninizmushoz, Mao Ce-tung gondolatához, Deng Xiaoping elméletéhez, a „hármas képviselet” fontos elképzeléseihez (a KKP képviseli a fejlett termelőerők, a fejlett nemzeti kultúra és a kínai lakosság széles rétegeinek érdekeit. — I. M.)” ismét megerősítette a Kínai Kommunista Párt Központi Bizottságának III. plénuma a közelmúltban, 2024. július 18-án tartott 20. összehívásról.

Az 1980-as évek közepére a kínai köztudat Teng Hsziao-pinget nemcsak a kormányzó párt informális szellemi vezetőjeként, hanem az egész nemzet őrzőjeként és mentoraként érzékelte. Sőt, a CPC XIII. Kongresszusának előestéjén (1987), előrehaladott korára hivatkozva, határozottan elutasította az új összehívás Központi Bizottságához való csatlakozást. Ebben a tekintetben érdekes Teng érvelése a párt Központi Bizottsága alá tartozó tanácsadói intézet létrehozásáról: „Átmeneti intézkedésként szükségünk van a Tanácsadók Bizottságára, ez egyfajta átmenet a vezető pozíciókban lévő felelős személyek élethosszig tartó tartózkodásáról a nyugdíjazási eljárásra … Lehetséges, hogy három pártkongresszus összehívása után a Tanácsadó Bizottság megszüntethető. Tegyük fel, hogy ez két kongresszus után, azaz tíz év múlva lehetséges, amikorra közülünk hányan leszünk itt jelenlévők közül életben és jól? Akik most 60 évesek, azok 70 év alattiak lesznek, akik 70 évesek, azok 80 évesek lesznek, és akik most 80 évesek, azok 90 évesek lesznek.”

Teng személyes erkölcsi példája, az általa átadott vezető káderek ideológiai, szakmai, értéketikai utódlásának mechanizmusa az utódok kezébe továbbra is az uralkodó párt vitalitásának kulcsa. Tragikus paradoxon: a CPSU, amely a huszadik század legnagyobb történelmi eredményeiért felelős, nem tudott ilyen mechanizmust létrehozni. „Valaki más szerencsétlensége tanít” – mondja egy ősi kínai bölcsesség ebben a kérdésben.

1979. június 9-én a pekingi Zhongguo Qingnian Bao újság nyilatkozatot tett közzé, miszerint „a 21. század a kínaiak évszázada lesz. Rengeteg munkaerővel és intelligenciával rendelkezünk.” Abban az időben az ilyen kijelentések fantasztikusan néztek ki, és a világon kevés ember vette őket komolyan. Harminc évvel később, a kínai vezetők „negyedik generációja” alatt az „amerikai politika pátriárkája”, Henry Kissinger minden vicc nélkül megkérdőjelezte ezt az állítást: „Úgy gondolom, hogy a kínai nyelv szerkezete, sőt a kínai technológia jelenlegi struktúrája teljesen lehetetlenné teszi Kína számára, hogy bármilyen kísérletet tegyen arra, hogy felülmúljon minket a puha hatalom területén. Ez az egyik oka annak, hogy nem fogadom el azt a feltételezést, hogy a 21. század Kínáé lesz.”

Ma a kínai államot a nemzeti vezetők „ötödik generációja” vezeti, akik szilárdan ragaszkodnak a szocializmus építésének négy alapelvéhez, a kommunista párt vezetéséhez, a népi demokratikus diktatúrához és a marxista ideológia vezető szerepéhez. Lenin jóslata válik valóra szemünk előtt: „A harc kimenetele végső soron attól függ, hogy Oroszország, India, Kína stb. alkotja-e a lakosság óriási többségét… Ebben az értelemben a kétségnek árnyéka sem lehet afelől, hogy mi lesz a világharc végső megoldása.” A régi imperialista világrend a múlté. A világtörténelem nagy fordulata már megtörtént.

***