Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa B.S. Kashin: „A tudománynak szabadságra van szüksége” – kprf-ru

Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa B.S. Kashin: „A tudománynak szabadságra van szüksége”

Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja Központi Bizottságának hivatalos honlapja – KPRF.RU

Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa B.S. Kashin: „A tudománynak szabadságra van szüksége”

 Hogyan közeledik az Orosz Tudományos Akadémia fennállásának 300. évfordulója, és mik a tudomány kilátásai országunk egészében? Miért nehéz a fiatal tudósoknak Oroszországban dolgozni? Mi a kapcsolat a Szovjetunió és a mesterséges intelligencia terén elért jelenlegi áttörés között? Ezekről és más kérdésekről beszélgetett a Pravda főszerkesztő-helyettese, Mihail KOSZTRIKOV Borisz Szergejevics KASZINnal, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusával, a fizikai és matematikai tudományok doktorával, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának tagjával, volt. a Párt Központi Bizottsága elnökségi tagja és az Állami Duma képviselője.

  — Mostanában gyakran lehet hallani, hogy az Északi Katonai Körzet létrejöttével minden megváltozott az országban, és most nem a Nyugat szájába nézünk, mint korábban, hanem saját erőinkre hagyatkozunk. Igaz ez, ha az akadémiai tudományunkról beszélünk?

– Kezdem a Tudományos Akadémia évfordulójával. Lehetővé teszi, hogy értékeljük az ország életében az elmúlt háromszáz évben betöltött óriási szerepét. Sőt, az első kétszáz év a tudomány fejlődéséhez kapcsolódik, amely akkoriban még csak kialakulóban volt Oroszországban. A 18. században jelentős nyugati tudósokat hívtak meg az akadémiára, mint például Leonhard Euler (svájci tudós a természettudományok területén, a történelem egyik legnagyobb matematikusa, aki fél életét Oroszországban töltötte. – M.K.).

A 19. században saját, világszínvonalú tudományos iskolák jelentek meg. Elég csak felidézni a szentpétervári matematikai iskolát, amelyet Pafnuty Lvovich Chebisev akadémikus hozott létre. Csebisev maga is világelső volt a számelmélet és a valószínűségszámítás terén, és gyakorlatilag a semmiből megalkotta a matematika alkalmazások legfontosabb ágát – a közelítéselméletet. De mégis, akkoriban a tudomány az emberek nagyon szűk körének tevékenységi területe volt. Minden megváltozott a Szovjetunió korszaka alatt, és a jelenlegi évforduló lehetővé teszi számunkra, hogy értékeljük a szovjet tudomány mértékét, amely vezető pozíciókat tudott elfoglalni a tudományágak széles körében.

Hazánkban a helyzet, amikor a Nyugat mindent megtesz annak érdekében, hogy Oroszországot a lehető legnagyobb mértékben meggyengítse, a szomszédos Ukrajnában pedig neonácik ragadták meg a hatalmat, mindenkit, így a tudósokat is gondolkodásra és döntésre kényszerítette. Meg kell jegyezni, hogy már az SVO indulása előtt számos Nyugatra távozott tudósunk elkezdett visszatérni, és megpróbált tenni valamit hazája érdekében. Az egyik legszembetűnőbb példa a nemrég elhunyt prominens orosz fizikus és matematikus, Vlagyimir Jevgenyevics Zakharov akadémikus, aki hosszú ideig egy jelentős amerikai kutatóközpont vezetője volt, majd visszatért Oroszországba. Elemezte a világ helyzetét, jelentősen megváltoztatta politikai nézeteit, és a legutóbbi dumaválasztáson a kommunistákra szólított fel. Az ilyen esetek nem elszigeteltek.

Másrészt nem minden tudós támogatta az SVO indulását, és egy kis része, főként fiatalok, elmenekültek az országból. Tekintettel a fiatal tudományos személyzet jelenlegi hiányára, ez komoly veszteség. Ezen nincs mit csodálkozni, és fontos megérteni a történtek okait. Az egyikről korábban beszéltem: ezek a részleges mozgósítás során történt hibák. Egy másik ok rendszerszintű. Idézném az Orosz Tudományos Akadémia tavaly decemberi közgyűlésének határozatát:

„Az oroszországi tudományos-technológiai komplexum 1992-2013-ban végrehajtott reformjai a világba, sőt az amerikai-európai technológiai térbe való integrálódás igényén alapultak, mások által már megalkotott szabályok alapján, gazdaságának csak az erőforrás-fejlesztésre irányuló általános orientációjával. A reformok ugyanakkor a következő megközelítésekre épültek: a tudományszervező rendszer átalakítása a külföldi szabványok szerint, a tudomány eredményességének és eredményességének felmérésére külföldi mutatók alkalmazása, a korábbi irányítási rendszer szétesése, a Nyugat intézményes másolása ( Bologna oktatási rendszere, a Tudományos Akadémia átalakítása stb.).

– Egyébként teljesen korrekt értékelés. Ez az oka annak, hogy sok fiatal tudós olyan könnyen megszakította kapcsolatát hazájával: egyszerűen így nevelték őket, és maga az állam tette ezt.

– Most pedig lássuk, mi a helyzet ma. Mindenekelőtt a lényeg az, hogy az orosz tudósok, beleértve természetesen az Akadémia tagjait is, nagyrészt készek aktívan dolgozni az orosz tudomány és országunk egésze szuverenitásának elérése érdekében. De nem minden múlik rajtuk. A már említett decemberi állásfoglalás leszögezi, hogy „éles lemaradás van a legfejlettebb országokhoz képest az innováció-orientált gazdasági növekedés ütemében, ami a tudományos és technológiai megoldásokat fejlesztők alacsony motivációjából a megfelelő termelő létesítmények létrehozására, a pénzügyi források, valamint a high-tech termékek hazai piacának viszonylag csekély kapacitása, a cégek alacsony érdeklődése a kutatás és a technológiai innováció iránt, a verseny hiánya és a közelmúltig fennálló kész technológiai megoldások külföldön történő beszerzési lehetősége miatt. ”

Vagyis a tudósok készen állnak, a hazafias vonal érvényesült közöttük. Az Akadémia pedig törekszik arra, hogy olyan tudományos feladatokat hozzon létre, amelyek megoldása segíti az ország gazdaságát és védelmi képességét. De a periférikus kapitalizmus mocsarából nagyon nehéz kijutni. Az intézkedési tervet a hatóságoknak kell meghatározniuk. Fontos megérteni, mi változott a hatalomban. És ott véleményem szerint számos nyílt szabotőrt felváltottak opportunista tisztviselők. A kártevők többnyire elmenekültek az országból, mint például Csubajsz, aki hosszú ideig a Rusnano állami vállalat élén állt, és komoly károkat okozott az ország tudományos potenciáljában. Az őket leváltó opportunisták azonban, bár magas pozíciókat töltenek be, egyáltalán nem értik a dolog lényegét.

Ma ismét értékelni kell a 2013-ban végrehajtott tudományreformot. Hadd idézzem ezúttal is a RAS Dolgozók Szakszervezete tavaly októberben megtartott IX. Kongresszusának határozatát. Az említett reform eredményeit nyíltan „kudarcosnak és a hazai tudomány számára károsnak” nevezi, és részletes magyarázatot ad arra, hogy ez miért történt: „Az idő bebizonyította, hogy a reformerekből hiányzik a pozitív reformterv, a régi problémák súlyosbodtak és újak születtek. hozzájuk. Az akadémiai tudósokból álló testület kizárt az intézetek munkájának megszervezésével kapcsolatos vezetői döntések meghozatalából, ideértve a tudományos kutatás végzésével, a tudományos személyzet képzésével és előmozdításával, a tudósok kommunikációjával, az eredmények publikálásával, a kutatási anyagi bázis megőrzésével és fejlesztésével kapcsolatos kérdéseket. . Az új menedzserek nem teljesen értik az alapkutatás szerepét és jelentőségét az ország felgyorsult tudományos, technológiai és társadalmi fejlődésében a modern geopolitikai viszonyok között.”

Az Orosz Tudományos Akadémia Matematikai Tudományok Osztályának közgyűlése tavaly decemberben határozatában negatívan értékelte ezt a reformot: „Az Orosz Tudományos Akadémia 10 évvel ezelőtti reformja nem járult hozzá a javuláshoz. a tudományos kutatás megszervezése és stabil feltételek megteremtése a tudományos csoportok munkájához és a fiatal kutatók oroszországi megtartásához.” .

Azaz tény, hogy az orosz tudományos közösség egyértelműen károsnak ítélte az említett reformot. Felmerül a kérdés: vannak-e olyan erők, amelyek készek véget vetni ennek következményeinek? Ezt nem csak a tudósoktól várhatja el, mert ez már közpolitikai kérdés. És itt van a legfontosabb: akik ezt a reformot végrehajtották, továbbra is a helyükön vannak. Mit tegyenek tehát a tudományos vezetők? Éljen az orosz kormányban kialakult koncepciók szerint. Például az Orosz Tudományos Akadémia elnöke elmegy a Kremlbe, és köszönetet mond Putyinnak mindenért, beleértve azt is, hogy a Tudományos Akadémia visszaadta történelmi szentpétervári épületét. De ezt az épületet tíz éve elvették, nem más, mint Putyin döntései nyomán.

A tudósoknak gyakorlatilag nincs lehetőségük befolyásolni a tudományra vonatkozó kormányzati döntéseket. Ezért valóban, a régi problémákat nem oldják meg, hanem újakat adnak hozzájuk. Példaként a tudományos, elsősorban tudományos folyóiratok megjelenésének helyzetét hozom fel. Nyilvánvalónak tűnik, hogy tudományunk szuverenitása lehetetlen tudósaink munkájának eredményeinek orosz nyelven és idegen nyelven történő gyors és minőségi publikálása nélkül. Ez egy régi probléma. Megoldása nem igényel nagy befektetést. A cselekvés helyett azonban sok évnyi bürokrácia van.

— Most a tudományos szervezetek munkája kötődik a költségvetési intézményekről szóló jogszabályokhoz. Mindig erősen kritizáltad őt. Változott itt valami jó irányba?

— Ezt a törvényt több évvel az Orosz Tudományos Akadémia reformja előtt fogadták el, és nem okozott kisebb kárt. De ma már szinte nincs változás, és ez a törvény egyenesen a degradációhoz, a legnagyobb tudományos és oktatási központok bürokratikus degenerálódásához vezet. A költségvetési intézményrendszer a tudomány és az oktatás számára kategorikusan ellenjavallt.

Mi itt a fő probléma? Ez a törvény a jól ismert mondás elvén alapul: „te vagy a főnök – én bolond vagyok, én vagyok a főnök – te bolond vagy.” Minden hatalom a szervezet vezetőjének kezében összpontosult. Ha a szervezet nagy, akkor ez különösen súlyos következményekkel jár. Vegyük a Moszkvai Állami Egyetemet, amely közel áll hozzám: az irányítási rendszere leromlott. Ez azért történt, mert egy ember, bármennyire is hatékony, nem tud optimális megoldást nyújtani több ezer aktuális kérdésre. Különösen a Moszkvai Állami Egyetemen ma egyetlen személyi kérdést sem lehet megoldani a rektori hivatal beleegyezése nélkül. Egy több ezer professzorból és tanárból álló csapat pedig valójában ki van zárva a döntéshozatalból. Ennek eredményeként azt látjuk, hogy a hazai oktatás és tudomány vezetője tekintélyét veszti. Ez egyenes következménye a költségvetési intézményekről szóló törvénynek.

A második ezzel kapcsolatos probléma az, hogy az úgynevezett állami hozzárendelés bevezetésével járt. Vagyis e törvény értelmében a tisztviselők tudományos intézeteknek adnak feladatokat, és értékelik a kapott eredményeket.

Ez felveti a tudományos munka eredményeinek értékelésének kérdését. Korábban az Orosz Föderáció elnöki adminisztrációjának olyan személyeinek kezdeményezésére, mint Dvorkovics, Szurkov és számos más személy, úgynevezett idézési és publikációs aktivitási mutatókat vezettek be erre a célra. Valójában a nyugati magáncégek által létrehozott adatbázisok – Web of Science (WOS), Scopus és mások – alapján határozták meg őket. Az SVO indulása és az oroszellenes szankciók bevezetése után furcsa módon ezek a mutatók nem tűntek el. Használatuk csak 2023 végéig volt befagyasztva. Nemrég részt vettem pályázati dokumentumok benyújtásában, és ott ismét szembesültem ezekkel a publikációkkal szemben támasztott követelményekkel: Scopus 1. és 2. kvartilis (a tudományos publikációk legmagasabb helyezése a hivatkozások tekintetében. – M.K.), WOS stb.

Nem is olyan régen R. I. akadémikus írt erről cikkében. Nigmatulin: „V.V. Putyin a Tudományos Tanácsban felrótta a Tudományos Akadémiának, hogy nem építi ki az alaptudományok eredményeinek átlátható és objektív vizsgálatát. Ő mondta:

„… a legfontosabb mutatók nem publikációs és idézettségi mutatók, „hanem a reputációs felelősségen és a szakmai közösség megítélésén alapulnak”. De ez mindig így volt a Tudományos Akadémián 2013-ig. Minden évben kiemelték a legfontosabb eredményeket az intézetekben, osztályokon, a tanszékek éves ülésein és az Orosz Tudományos Akadémia közgyűlésén készült jelentésekben. Minden tudományos dolgozót 5 évente minősítettünk. Átfogó auditot végeztünk az összes RAS intézetben. A tudósokat tudósoknak kell értékelniük, nem bibliográfusoknak. Tehát azt kell válaszolnunk az elnöknek, hogy megvolt, de az Orosz Tudományos Akadémia reformjáról szóló 2013-as rendelete által ihletett bürokraták hadserege semmisítette meg.”

Hogyan tud a Tudományos Akadémia vizsgát építeni, ha több évre megfosztották a hatalomtól? Az Akadémiának még ma sincs felhatalmazása arra, hogy tudományos intézethez küldjön megbízást az ottani problémák rendezésére. És most Putyin, aki korábban jóváhagyta mindezt, az akadémikusokat tanítja, hogyan kell ezt csinálni. Visszatérve a költségvetési intézményekről szóló törvényre, szeretném hangsúlyozni, hogy az nagyon negatív hatással van magára a Tudományos Akadémiára. Tagja vagyok a RAS bizottságnak, amelynek célja javaslatok kidolgozása az állami tudományos szervezetek és felsőoktatási intézmények tevékenységének értékelésére. Az akadémia bizottsági tagságaitól pedig hirtelen egy elképesztő javaslatot hallottam: egy tudományos szervezet munkájának értékelésénél az illetékes minisztérium feladatainak teljesítését tekintsék kulcsfontosságú kritériumnak. Nyilvánvaló, hogy az alaptudomány számára az ilyen javaslatok abszurdak.

A jelenlegi hatalmi rendszerben a leépülés veszélye mindenütt jelen van, különösen a tudományban és az oktatásban.

„Számomra úgy tűnik, hogy a tisztviselők, akik megpróbálják értékelni a tudományos kutatások eredményeit, nem értik, milyen pozícióba helyezik magukat.” Hiszen nyilvánvaló, hogy ebben az esetben olyan emberek adják az értékelést, akiknek képzettsége nyilvánvalóan alacsonyabb, mint azoké, akiket értékelni próbálnak.

– Persze hogy az. Ám ahelyett, hogy visszatérnének a régi jól bevált rendszerhez, bonyolult bürokratikus struktúrákat vagy kétes reformokat találnak ki, mint például az egyetemek és tudományos intézetek által „külföldről” lemásolt tudományos fokozatok független odaítélésének rendszerét. Talán ez javítja a jelentéstételt, de a minőség nagy kérdés.

— Számomra úgy tűnik, ugyanerről a területről származik az Oktatási és Tudományos Minisztérium legújabb kezdeményezése a személyi képzés terén. Javasolták a mesterképzés két részre osztását: az egyik a kutatás, amely az úgynevezett „tiszta” tudománnyal fog foglalkozni, a másik pedig a professzionális, amely a termelésre összpontosít, és kapitalista valóságunkban figyelembe veszi a nagyok érdekeit. üzleti.

— A tudományos személyzet képzése általában fájó pontunk. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a posztgraduális intézet gyakorlatilag megsemmisült egy új, Putyin által aktívan támogatott és általa aláírt oktatási törvény 2012-es hatálybalépése után. Ha a mesterképzés reformja során is hiba történik, az a jövőben a tudományos szervezeteket is érinti, hiszen a mesterképzésről érkeznek végzős hallgatók.

Ami magát a posztgraduális iskolát illeti, ott a helyzet rendkívül éles. Az ösztöndíjat 75 ezer rubelre emelték, de csak a végzős hallgatók két százalékának. A többiek ma nyolcezret keresnek, tudományos tevékenységüket pedig akadályozzák, mert valahol meg kell élniük. Néha egy fiatal kutatónak sikerül támogatást szereznie, de ezek a kisebbségben vannak. De a végzős hallgató általában a legtermékenyebb korban van, és új tudományos eredményeken kell dolgoznia. Ez a probléma már régóta esedékes, és ha szabotázsról beszélünk, ez egy világos példa rá.

Hiszen nyilvánvaló, hogy az ösztöndíjnak biztosítania kell a végzős hallgató normális életét. Azt már mondtuk, hogy most probléma van a fiatalokkal. Leggyakrabban és legkönnyebben a fiatal kutatók távoznak Nyugatra. Ott sokkal jobb körülményeket és kezelést találnak. És nem mellesleg csak Nyugaton. Kína ma már a tudományos fiatalokat is rendkívül kedvező feltételekkel hívja meg számukra, lehetőséget adva a gyors előrelépésre és magas fizetéshez.

Fiatal személyzet elvesztését kockáztatjuk, ha nem teremtünk megfelelő feltételeket minden végzős hallgató és kezdő tudós számára itt Oroszországban. Ez a kérdés ma nem oldódik meg, ami nagyon szomorú gondolatokhoz vezet.

— Kritizáláskor tegyen javaslatokat, ahogy mondani szokás. Ön szerint hogyan kell építeni az Orosz Tudományos Akadémia és az állam közötti kapcsolatokat? Mi legyen az alap?

— Azon kell alapulnia, hogy az alaptudománynak szabadságra van szüksége. Jelen esetben ezt úgy értem, mint a tudományos témaválasztás szabadságát. Itt hasznos felidézni a szovjet tapasztalatokat, és megérteni, hogy a szovjet kormány miért választotta a Tudományos Akadémiát a tudomány fő irányítójának.

Hazánkban már a Nagy Októberi Szocialista Forradalom előtt is voltak jó tudósok, akik javaslataikat a cári kormánynak javasolták. Ezt a Természeti Termelő Erők Bizottsága (CEPS) is megtette, amelyet 1915-ben hoztak létre. De nem kapott támogatást a királytól.

Október után a forradalmi energia átcsapott számos tudományos intézet létrehozásába. Természetes módon a tudományban a kreativitás szabadságának megvalósítása során keletkeztek, amely a forradalom utáni években létezett. Ekkor felmerült a kérdés, hogyan irányítható a tudomány fejlődése. A szovjet kormány nem félt ezt a régi cári akadémikusokra bízni, akik maguk választották meg az akadémia új tagjait. Ugyanakkor természetesen a hatóságok szorosan figyelemmel kísérték a tudomány fejlődését, de egyik tisztviselő sem mutatott ujjal, mit tegyenek a tudósok. Az Akadémia beszámolt a kormánynak munkája egészének eredményéről.

Ezt nevezhetjük a tudományos közösség és az állam közötti kapcsolatok első elvének. A második alapelv a konkrét, az állam számára stratégiailag fontos feladatok meghatározása. Ezeket a politikai vezetésnek kell megfogalmaznia. Ugyanakkor a tudósok saját javaslatokat tehetnek. Ha emlékszünk a Szovjetunió ugyanazon nukleáris vagy űrprojektjeire, akkor pontosan így épültek fel.

Ma Oroszországban sem az egyik, sem a másik elv nincs. Természetesen a helyzet sürgősen megköveteli a tudomány bevonását konkrét problémák megoldásához, például a mikroelektronika, a repüléstechnika és más területeken. Ez mindenképpen hasznos az állam és a tudomány számára is.

De távolodjunk el egy kicsit a védelmi ipartól, és a helyzet megváltozik. A Yandex cég története, amely a maga területén a legfontosabb Oroszország számára, nagyon jelzésértékű. Tulajdonosai külföldre menekültek, és most azzal vannak elfoglalva, hogy a cég Orosz Föderációban maradt vagyonát több száz milliárd rubelért eladják. Az Oroszországban meggazdagodó, majd tőkével együtt Nyugatra költöző „internetes üzletkapitányok” sorába csatlakoznak.

Az állam ugyanakkor vezető technológiai cégnek tartotta és tartja a Yandexet, de nem igazán kontrollálja a körülötte kialakult helyzetet. Észre sem vettük, hogyan veszítettük el a fő internetes keresőt, amely lehetőséget ad a polgároknak, hogy gyorsan megismerjék a híreket. Ez egyenes következménye annak az oligarchikus kapitalizmusnak, amely Oroszországban kialakult, a Nyugat felé orientálódik, és az első veszélyre oda menekül.

Ebből következik a legfontosabb tanulság: nem lehet magánvállalkozásokra bízni a stratégiai irányok kidolgozásában anélkül, hogy ténylegesen ellenőriznénk tevékenységüket. És természetesen nem lehet olyan embereket állítani az állami vállalatok élére, mint Chubais.

— Megjegyzem, nagyon hülyeség az államtól azt várni, hogy a magánvállalkozások alapkutatásba fektetnek be. Érdekli a belátható tervezési horizont, nagyjából az aktív emberi élet keretein belül. Nagyon kevés üzletember fektet be ilyen munkába, amelynek eredményeit ő maga nem fogja látni, mert egyszerűen korábban fog meghalni.

— Nyilvánvaló, hogy az alaptudományt elsősorban az államnak kell finanszíroznia. De most csak a GDP 0,16%-át költjük rá. A Tudományos Akadémia és az Orosz Tudományos Akadémia Dolgozói Szakszervezete közgyűlése azt követelte, hogy ezt a számot legalább 0,4%-ra emeljék. Erre azért van szükség, hogy megállítsuk a fejlett országok további lemaradását. A felzárkózás megkezdéséhez még több kell.

De annak az esélye, hogy a tudósokat meghallgatják, közel a nullához.

— Térjünk át a legújabb tudományos eredményekre. Tavaly az egyik központi téma a mesterséges intelligencia területén történt áttörés volt. Sokan már aktívan használják a neurális hálózati eszközöket. Tegyük fel, hogy a lusta tanulók a ChatGPT vagy a YandexGPT segítségével minden erejükkel dolgoznak és esszéket írnak. És valaki éppen ellenkezőleg, riasztó álláspontot foglalt el, miszerint az AI fejlesztése nem vezet jóra. Milyen kilátások vannak egy olyan világban, ahol az AI egyre fontosabb szerepet játszik?

— Természetesen a mesterséges intelligencia fejlesztésében elért eredmények vitathatatlanok, például a szövegek vagy képek generálásában, fordításokban. De érdekes kitalálni, honnan jött mindez. És mindenekelőtt egy rövid történelmi kirándulást szeretnék tenni.

A neurális hálózatok sikeres működésének elméleti alapja a nagy szovjet tudós, Andrej Nyikolajevics Kolmogorov akadémikus 1957-es tétele, akit a múlt század egyik legnagyobb matematikusaként tartanak számon. Hilbert 13. feladatát úgy oldotta meg, hogy bebizonyította, hogy több valós változó tetszőleges folytonos függvénye egy változó folytonos függvényeinek és az összeadás műveletének szuperpozíciójaként ábrázolható. De egy neurális hálózat munkájában a szuperpozíció és az összeadás műveletei ismétlődően használatosak.

Kolmogorov tételét nagyra értékelték, és csodálatos tényként számos tisztán elméleti munkában folytatták Nyugaton. A tétel új élete 1987-ben kezdődött az USA-ban az első neurocomputing konferencián. Ennek az iránynak az egyik úttörője, Robert Hecht-Nielsen Kolmogorovnak szentelte munkáját, és kifejezte gondolatát, hogy alapvető vívmányát a jövőben hasznosítani fogják.

Abban a pillanatban ez a kijelentés vitákat váltott ki, mára azonban vitathatatlan tény lett. Hecht-Nielsen azt is megjósolta, hogy a neurális hálózatok hatékony felhasználása a gyakorlatban akkor válik lehetővé, ha ennek megfelelő hatalmas mennyiségű adat halmozódik fel. Ez az előrejelzés teljes mértékben beigazolódott. Mára a mesterséges intelligencia működéséhez szükséges adatbázis tulajdonképpen az Internet lett a benne található összes információval együtt.

„Tehát azt látjuk, hogy harminc év telt el Kolmogorov felfedezésétől a gyakorlati alkalmazás lehetőségének első komoly megbeszéléséig. Utána pedig mintegy negyven év telt el a gyakorlati megvalósításig. Nos, melyik magánvállalkozás fog működni 70-80 éves horizonttal? Itt ismét eljön a kérdés, hogy a fundamentális tudomány fejlődéséhez megfelelő kormányzati politikára van szükség.

„Az állam részvétele ebben a problémában ma is szükséges. Nagy mennyiségű adat kezeléséhez szuperszámítógépekre van szükség. Az Orosz Tudományos Akadémia Matematikai Tudományok Osztálya már több éve ír felhívásokat ebben a kérdésben. A V.A.-ról elnevezett Matematikai Intézetben. A Steklov RAS nemrégiben létrehozta a mesterséges intelligencia matematikai alapjainak osztályát. De az elmélet csak akkor válik gyakorlattá, ha rendelkezésünkre állnak a nyugati kutatók és vállalatok rendelkezésére álló szuperszámítógépek.

Ma Oroszországban helyi sikerek vannak a neurális hálózatok fejlesztésében, különösen a Sberbankban. Egyébként szakemberei nem haboznak kapcsolatba lépni az Orosz Tudományos Akadémia tudósaival segítségért. De az állam ne hagyatkozzon a magánvállalkozásokra ezekben a dolgokban. A tudósok készek együttműködni ezen a területen. Ismétlem, elméleti értelemben a lemaradásunk nem kritikus. A gyakorlati megvalósítás pedig csak nagy teljesítményű szuperszámítógépeken lehetséges, amelyek hatalmas adatbázisokkal dolgoznak. Ezt a problémát az állam részvétele nélkül nem lehet megoldani.

Ami a neurális hálózatok társadalomra gyakorolt ​​hatását illeti, az már létezik, és növekedni fog. Nem hiszem, hogy pusztító lesz. Azt azonban biztosan állíthatjuk, hogy államunknak nincs joga kihagyni ezt a témát. Köteles a szovjet atom- vagy űrprojekthez hasonló projektet létrehozni, és megoldani ezeket a problémákat.