Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja Központi Bizottságának hivatalos honlapja – KPRF.RU
„Ukrajna: a nacionalizmustól a nácizmusig.” Jurij Belov publicista cikke a Pravda újságban
Jurij Belov. „Pravda” újság.
A nácizmus – a fasizmus szinonimája – nacionalizmusból való érlelésének folyamata ismert a világ előtt. A 20-as évek végén – a huszadik század 30-as éveinek elején történt Németországban. Az is jól ismert, hogy mibe került az emberiségnek és hogyan végződött. A napokban ez a folyamat zajlik Ukrajnában. A benne megalakult náci rezsim véres tragédiába sodorja az ukrán népet, akárcsak a Hitler-rezsim a német néppel kapcsolatban. Hol kezdődik a nacionalizmus és hogyan érik nácizmussá? Ez a mi tükröződésünk ebben a cikkben.
Lenin és az ukrán kérdés
Mielőtt azonban az ukrán nacionalizmusról beszélnénk, térjünk rá annak eredetének és fejlődésének fő okára – a cári Oroszország belső nemzetpolitikájára a kapitalista gazdasági kapcsolatok kialakulása során (19. vége – 20. eleje). század). Ezt a politikát a proletár internacionalizmus prizmáján keresztül szemlélve Lenin a „Tovább a „nacionalizmusról” című cikkében ezt írta: „A földbirtokos és a polgári nacionalizmus az „idegenek” üldözésével a munkásosztály megosztására és korrumpálására törekszik, hogy így könnyebb legyen megfogalmazni. aludni. A tudatos munkások erre úgy reagálnak, hogy a gyakorlatban fenntartják a minden nemzetiséghez tartozó munkavállalók teljes egyenlőségét és egységét.”
Témánk szempontjából további fontos: „A nacionalisták azzal, hogy az ukránokat és másokat „szeparatizmusért”, elszakadási vágyért üldözik, megvédik a nagyorosz földbirtokosok és a nagyorosz burzsoázia „saját” államához való kiváltságát. A munkásosztály minden kiváltság ellen van; ezért védi a nemzetek önrendelkezési jogát.
Az osztálytudatos munkások nem prédikálnak elszakadást; ismerik a nagy államok előnyeit és a munkások nagy tömegeinek egyesülését. De a nagy államok csak a nemzetek legteljesebb egyenlősége mellett lehetnek demokratikusak, és ez az egyenlőség az elszakadás jogát is jelenti.”
A földbirtokos és a polgári nacionalizmust a monarchista ideológusok – a fekete százasok, az Állami Dumában – az oktobristák, a haladók és a kadétok többsége terjesztették. A fent említett lenini cikk idézi az Állami Duma Szavenko-monarchista-
Lenin válasza Szavenko téziseire a következő volt: „A fehéroroszokat és az ukránokat külföldinek nyilvánítani, uraim. A nacionalisták elfelejtik hozzátenni, hogy a nagyoroszok (az egyetlen nem „idegenek”) Oroszországban nem haladják meg a 43 százalékot. népesség. Ez azt jelenti, hogy a „külföldiek” vannak többségben! Hogyan tarthat fenn egy kisebbség többséget anélkül, hogy előnyöket biztosítana ennek a többségnek, a politikai szabadság, a nemzeti egyenlőség, a helyi és regionális autonómia előnyeit?
A „haszon” alatt Lenin – magas történelmi értelemben – a nemzetek önrendelkezési jogán és a proletár internacionalizmuson alapuló önkéntes nemzetszövetséget értett. Sőt, könyörtelen volt a nacionalizmus legkisebb megnyilvánulásával szemben is, mind a nagyorosz, mind a helyi nemzetiség iránt. Az ukrán nacionalizmust, ahogy mondani szokás, Lenin a kapun kívül utasította el.
Az „Ukrajna és háború” cikkhez fűzött „A szerkesztő feljegyzésében” ezt írta: „A fenti cikk a „Dzvina” („Harangok”) mozgalom egyik jól ismert támogatójához tartozik. – Yu.B. ). Nemrég éles vitát kellett folytatnunk ezzel az iránnyal. Még mindig vannak nézeteltéréseink ennek az irányzatnak az íróival. Nem ismerjük el helyesnek a nacionalizmusnak tett engedményeket, a „kulturális-nemzeti autonómia” gondolatát polgári nacionalizmusnak tartjuk, nem értünk egyet azzal, hogy a proletariátus szervezésének legjobb módja nemzeti kúriákra való feldarabolása. , nem osztjuk nézeteiket a „nemzeti, nemzeti és nemzetközi” közötti különbségről.
Így élesen felszólalva az ukránok üldözése ellen (nem az orosz néptől, hanem a cári kormány autokratikus rezsimjétől: elég tudni az ukrán nyelvű tanítás tilalmáról I. Péter korából, ill. Sándor III. és II. Miklós alatt), Lenin éppoly élesen felszólalt az ukrán nacionalizmus minden megnyilvánulása ellen. Beleértve a szociáldemokrata burokba burkolt propagandáját. Pontosabban a mensevik kagylóban, amit valójában a „Dzvin” vezető szerzői tettek, köztük V. Vinnicsenko, D. Doncov, Sz. Petliura, valamint P. Axelrod és L. Trockij. Véletlen ez a kapcsolat a nacionalizmus és a mensevizmus között?
Lenin nemzetiszocialistáknak nevezte a Dzvin ukrán szerzőit. Különösen egyikükkel kapcsolatban, Jurkevics úrral kapcsolatban, aki szintén „marxistának” mutatkozott be („szegény Marx!” – kiáltott fel Lenin), Vlagyimir Iljics „Kritikai megjegyzések a nemzeti kérdéshez” című könyvében gúnyosan írt a felháborodásról. ennek a szerzőnek azzal a körülménnyel, hogy: „Hazánkban jelenleg (Ukrajnában – Yu.B.), annak ellenére, hogy „a nemzeti ukrán öntudat erősödött a munkavállalók körében”, a dolgozók kisebb része „nemzettudatos”, és a többség . .. „még mindig az orosz kultúra hatása alatt állnak”. Továbbá Lenin így folytatja: „A mi dolgunk pedig – kiáltja fel a nacionalista burzsoázia – nem az, hogy kövessük a tömegeket, hanem hogy magunkkal vezessük, tisztázzuk számukra a nemzeti feladatokat (a nemzeti jobboldal).
Az orosz kultúra alatt Jurkevics úr a proletármozgalom kultúráját értette, Marx szerint. Lenin a szintén „marxista” verbális trükkjét leleplezi, amikor ezt írja: „Lev Jurkevics úr igazi burzsoáként viselkedik, ráadásul rövidlátó, szűklátókörű, ostoba burzsoáként, i.e. mint egy kereskedő, amikor az ukrán nemzeti jobboldal azonnali sikere érdekében eldobja két nemzet proletariátusának kommunikációs, összeolvadási, asszimilációs érdekeit. A nemzeti jobboldal – először a proletár -, aztán mondják a polgári nacionalisták és urak. Jurkevics, Doncov stb. a leendő marxisták állnak mögöttük. A proletárjobb – mindenekelőtt azt mondjuk, hogy nemcsak a munka és az emberiség hosszú távú, alapvető érdekeit biztosítja, hanem a demokrácia érdekeit is, és demokrácia nélkül nem képzelhető el sem autonóm, sem független Ukrajna. .”
És ahogy Lenin „Kritikai feljegyzéseiben…” levonja a következtetést: „A nagyorosz és ukrán proletárok egyesült fellépésével lehetséges a szabad Ukrajna, ilyen egység nélkül szó sem lehet róla”; „A marxizmus összeegyeztethetetlen a nacionalizmussal, legyen az a legigazságosabb, „tiszta”, finom és civilizált. A marxizmus az internacionalizmust állítja elő minden nacionalizmus helyére”; „A komoly osztályharc minden kapitalista társadalomban elsősorban a gazdasági és politikai szférában zajlik.”
Mi egyesítette egy társaságban a nacionalistákat Jurkevicset, Doncovot (később az ukrán nacionalizmus és nácizmus fő ideológusát), Vinnyicsenkót, Petljurát, Axelrodot és Trockijt? A választ az ukrán nacionalisták és az orosz mensevikek orosz néphez, mindenekelőtt az orosz parasztsághoz, minden oroszhoz – történelemhez és kultúrához – való hozzáállásában kell keresni. Trockij az orosz történelmet periférikusnak értékelte Nyugat-Európa történelméhez képest, ami olvasható írásaiban. Nacionalista ukránbarát érzelmei is nyilvánvalóak. Ukrajna nacionalistái és az orosz mensevikek az állítólagos marxizmus leple alatt russzofóbiájukat titkolva harcoltak az úgynevezett nagyorosz sovinizmus ellen, amellyel Sztálint a szovjet évek során vádolták. Természetes tehát a szövetség a „szociáldemokrata” Scholz és a neonáci Zelenszkij között.
Ukrán SSR – Ukrajna nemzeti büszkesége
Maradjunk csak a polgári hazafiság jelenlegi buzgóinak Leninnek az ukrán kérdésben megfogalmazott kritikájánál. Utóbbi szerint ő, Lenin a donyecki szénmedence földjeit Ukrajnához csatolva állítólag időzített bombát helyezett el. A Szovjetunió összeomlásával felrobbant. Tisztázzunk néhány pontot ebben az ítélkező kritikában.
Nem személyesen Lenin, hanem a Munkás-, Paraszt- és Katonaképviselők Szovjeteinek Összukrán Kongresszusa 1918. március 15-én nyilvánította Donbászt Ukrajna részévé az RSDLP ismeretében, vagy inkább döntése alapján. (b). A remény az volt, hogy az ipari Donbász az orosz proletariátussal képes lesz legyőzni az ukrán értelmiség és Ukrajna túlnyomórészt falusi lakosságának nacionalista érzelmeit. A számításnak objektív alapja volt, ezért indokolt volt. A történelemben és a kultúrában rokon népek, Szovjet-Ukrajna nehéz, de hősies szocialista újjászervezésének folyamatában egyetlen szocialista nemzetet alkottak, amely a munkája kizsákmányolása alól felszabadult ember bravúrját adta a világnak – a Sztahanov-mozgalom.
Ukrajna földjén először tárult fel a világ előtt egy független nemzeti állam – az Ukrán Szovjet Szocialista Köztársaság (UKSR). Az ukrán nyelv az orosz mellett államnyelvvé vált. Jaj, az elismert oroszországi hazafiak, akiknek kitartása jobban megérdemelné, csak Novorosszijáról beszél az Orosz Birodalom részeként, és egy szót sem az Ukrán SZSZK-ról, mint a Szovjetunió része. De Szovjet-Ukrajna, gazdaságának és kultúrájának elpusztításával elkezdődött az út az ukrán nacionalizmustól az ukrán nácizmusig, az összes orosz megölésére irányuló állami szintű felszólításig.
Az Orosz Föderáció burzsoá hazafiai, amint felmerült az ukrán kérdés, elkezdték tagadni Ukrajna népének államiságát pusztán azért, mert az szovjet, szocialista. Szovjet Ukrajna volt és marad az ukrán nép nemzeti büszkesége. Hozzájárulása az unió anyagi és szellemi termeléséhez óriási. Csak néhány nevet említsünk – a szovjet és a világkultúra szimbólumai: Anton Makarenko pedagógiai zseni, Borisz Paton, a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa, Pavel Popovics kozmonauta, Alekszandr Kornejcsuk drámaíró, Alekszandr Dovzsenko filmrendező, a Szovjetunió Bolsoj Színházának szólistája Bela Rudenko… Az ukrán SSR egyike volt Európa tíz magasan fejlett ipari országának. És most?
SVO – a nemzetközi fasizmus elleni küzdelem
A Különleges Katonai Műveletet (SVO), az ukrajnai náci rezsim elleni harcot az orosz média gyakran az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háborúhoz hasonlítja. A történelmi párhuzamok alapján végzett összehasonlítások mindig sántítanak, hiszen Sztálin gyakran emlékeztette hasonlókat és ellenfeleit. Ma ez az összehasonlítás két okból is helyénvaló: Oroszország nemcsak az ukrán, hanem az euro-amerikai fasizmus ellen is harcol, katonáink tömeges hősiessége a fronton pedig tagadhatatlan tény. De ami Oroszországért harcol mindhalálig, itt két lábon sántít az összehasonlítás.
A Nagy Honvédő Háború alatt a katonák a társadalmi igazságtalanságtól, az ember általi kizsákmányolástól mentesen harcba szálltak a Szovjet Hazáért. A legdrágábbat adták – életüket a szocializmusért és a dolgozó nép hatalmáért. És most? A társadalom kettészakadt a kapitalisták és a proletárok osztályára, a szegényekre, akik kizárólag munkájuk eladásából élnek – nem sérti ez a gondolkodó és becsületes ember, az Északi Katonai Körzet ugyanazon katonájának méltóságát? Tegyük fel, hogy a Gazprom és a Rosznyefty fejeinek és más oligarcháknak több millió rubel napi „keresete” van, ami legalább ezerszerese egy proletár napi fizetésének. Az oligarchia és a proletariátus közötti társadalmi-gazdasági szakadék exponenciálisan növekszik.
Nem az oligarchikus-burzsoá Oroszországért, hanem a távoli őseinktől örökölt Oroszországért, a fasizmus ellen a végsőkig harcoló Oroszországért seregünk katonái önmagukat nem kímélve harcolnak. Ezért mindenekelőtt az Orosz Föderáció Kommunista Pártja úgy döntött, hogy támogatja az Északi Katonai Körzetet. Támogasd nemcsak szóban, hanem tettekben is. A 2023. augusztusi adatok szerint az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának több mint 600 tagja és Komszomol tagjai sorkatonák, és felük önként látja el katonai szolgálatát a fronton. Negyvennégyen haltak bátor halált a szülőföldjükért vívott csatákban, közülük kilencen posztumusz Bátorság Renddel tüntették ki. Oleg Valeryevich Lukontsev teljesíti kötelességét a harci formációban, az Orosz Föderáció elnökének rendelete alapján Oroszország hőse címet kapott. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja több ezer tonna humanitárius segélyt küldött a Donbászba, amelyet kommunisták, komszomoltagok és pártunk támogatói gyűjtöttek össze.
Ami azt illeti, hogy az Orosz Föderáció Kommunista Pártja milyen Oroszországért harcol elöl és hátul, ezt a kérdést már régen megoldotta: egy szocialista Oroszország számára, amelyben, mint a történelem bebizonyította, a társadalmi igazságosság a legfontosabb. az egyetlen lehetséges dolog. Ezt bizonyítják az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának programkövetelményei. Nevezzük meg ezek közül a legfontosabbakat: a gazdaság stratégiai ágazatainak államosítását és stratégiai tervezését, amely végső soron az oligarchikus tulajdon felszámolásához vezet; az új iparosítás politikájának folytatása (az ipar három műszakban történő működtetése nem szünteti meg a dezindusztrializáció brutális következményeit), amely erősíti a munkásosztály mennyiségi és minőségi növekedését, valamint az ipari kapcsolatok rendszerében betöltött szerepét; a föld, altalaj, az erdők, folyók és tavak magántulajdonának megszüntetése. Ezen intézkedések nélkül az ország nemzetbiztonsága nem garantálható. Hiányát katonáink és civiljeink áldozatos hősiességével kell pótolni. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja követeléseinek végrehajtása nélkül elképzelhetetlen a legreakciósabb amerikai imperializmus feletti győzelem, vagyis a nemzetközi fasizmus feletti végső győzelem.
Ma az ukrán termelőeszközök tulajdonában az első helyet Németország és Anglia foglalja el. Ezért követeik gyakrabban látogatnak Kijevbe, mint mások, és Scholz német kancellár szerint készek segíteni a Zelenszkij-rezsimnek, amennyire szükséges. De az amerikai tőke föléjük emelkedik. Egész Európa a szolgálatában áll. Az Egyesült Államok nélkül a NATO semmi. Az imperialista Nyugatot a legkevésbé sem hozza zavarba a kijevi rezsim Bandera, náci vigyora. Lényegében ilyen (emlékezzünk Jugoszlávia, Líbia, Irak és majdnem Szíria, Afganisztán elpusztítására – ezek mind a náci terror emlékművei). Ő maga is ilyen, bármennyire is bújik a liberális-demokrata érzék mögé.
Miért ne rohanhatna el az ukrán nácizmus, ha pénzügyi, haditechnikai és médiatámogatást kap a Nyugattól? És amennyire szüksége van. Az orosz hatóságok pedig panaszkodnak a nyugati russzofóbiára és… „nem veszik észre” magában Oroszországban a szovjetellenességet az interneten, a televízióban, a rádióban és a sajtóban. Az „ötödik oszlopból” nem mindenki emigrált. Sok ügynöke nyíltan és titokban folytat felforgató tevékenységet Oroszországban. Ennek megszüntetéséhez csak az ország politikai vezetésének akarata kell.
A nemzeti kérdés osztályesszenciája Ukrajnában
Az orosz oligarchikus tőke, amely 2008-ig az ukrán termelőeszközök tulajdonosai között és bankszektorában az első helyet foglalta el, egyetlen dologgal foglalkozott: a maximális profit kitermelésével. Sem az ukrán, sem az orosz gazdaság modernizációja, sem az Ukrajna és Oroszország közötti politikai és kulturális kapcsolatok erősítése egyáltalán nem érdekelte. Profit, nem más, mint a maximális haszon – ez a hitvallása az ukrán és orosz proletárok kizsákmányolásában. Ez lehetővé tette, hogy az ukrán nacionalizmus védekező pozícióból támadó pozícióba lépjen. Mindkét meghatározás Sztálinnak az RCP(b) XII. Kongresszusán 1923-ban készült jelentéséből származik. Ukrajna munkásainak azt mondták: „Minden bajotok Oroszországból származik. Könyörtelenül kihasznál téged.” A spekulatív „őszinteség” nyereséges áru volt: Az ukrán kizsákmányolók elterelték magukról a társadalmi haragot az orosz kizsákmányolókra. Kiderült, hogy úgymond egyben vannak az általuk kizsákmányolt proletárokkal: mi ukránok vagyunk, egyetlen, Oroszországtól szenvedő nemzet!.. Mindez már a múlt század harmincas éveiben történt Németországban. Az összes orosz televíziós csatornán folyamatosan hallani az ukrajnai oligarchák témáját, de egy szót sem hallani Oroszország oligarcháiról.
Igen, az oroszokat, akárcsak az ukránokat, meg kellett védeni Bandera támogatóitól a Donbászban, amit az orosz állam nyolc évig nem tett meg. Most Oroszország egy az egyben a NATO-val. Ezt lehetetlen volt előre látni? Nyolc éve reménykedünk a minszki megállapodások végrehajtásában. Ma már egy iskolás is megérti, hogy ez elemi megtévesztés volt. Érdemes volt megvárni, hogy Merkel asszony ezt beismerje?
A minszki megállapodások időszakában a nacionalizmus Ukrajnában elérte legmagasabb fokát – a nácizmust. Ráadásul Oroszországnak frontálisan kellett szembenéznie, bár nem a csatatéren, sokkal szörnyűbb ragadozóval, mint Bandera Ukrajnája – az amerikai imperializmus. Utóbbi az utolsó ukrán és orosz katonáig „delegálta” az ukrán fővárosnak a burzsoá Oroszország elleni harc jogát. Az Egyesült Államok uralkodó köreinek célja ugyanaz, mint a hitleri Németországé: Oroszország legyőzése és feldarabolása. Ezt német pedantériával állapítja meg az Ost-terv. Az Egyesült Államokban is pimasz cinizmussal beszélnek erről. Jaj, vannak „pacifistáink” az internetes értelmiségből, akik nem hisznek ebben. A YouTube számukra fény az ablakban. Hazánk nemzeti érdekei pedig, mint tudod, nem szerepelnek az Egyesült Államok által cenzúrázott YouTube-téren…
Mivel a forradalom előtti időkben a dolgozó ukránok tudatában társadalmi elnyomásuk és a nemzeti kultúra fejlődésének korlátai az orosz cári autokráciához kapcsolódtak (és így volt, nem is lehetett másként), nem volt nehéz. hogy az ukrán nacionalizmus ideológusai elvessenek a gyűlölet magvait minden orosz iránt. Így a nagyorosz nacionalizmus cári, polgári földbirtokos politikája helyi nacionalizmust szült.
Az országos politikai helyzet gyökeresen megváltozott 1917 októbere után. A bolsevik párt a soknemzetiségű Szovjetunióban – a Szovjetunióban – kivételesen nagy figyelmet fordított a nemzeti kérdésre. A polgárháború befejeztével ez a kérdés az egyik fő kérdés volt az RCP(b) napirendjén. Nem véletlen, hogy 1923-ban a XII. Pártkongresszus meghallgatta Sztálin „A párt- és államépítés nemzeti kérdéseiről” című jelentését.
Sztálin mindenekelőtt a nemzeti kérdés osztálylényegét tárta fel: „Itt az egykori szuverén nemzet proletariátusa közötti helyes kapcsolatok kialakításának kérdéséről van szó, amely az egész föderációnk (Szovjetunió) proletariátusának legkulturálisabb rétegét képviseli. – Yu.B.) és a parasztság, főként a korábban elnyomott nemzetiségek parasztsága. Ez a nemzeti kérdés osztálylényege.” Mint látható, Sztálin a proletariátus diktatúrájának alapjáról beszél, vagyis nemcsak a dolgozó orosz parasztsággal, hanem más nemzetiségű parasztsággal is szövetkezik.
Sztálin a következőképpen zárja ezt a gondolatot: „Ahhoz, hogy a szovjet hatalom az idegen parasztságban őshonossá váljon, az szükséges, hogy érthető legyen számukra, hogy egy nyelven működjön, hogy iskolák és hatóságok olyan helyi emberekből épüljenek fel, akik ismerik nem orosz nemzetiségek nyelve, erkölcsei, szokásai, élete. Csak akkor és csak annyiban lesz a szovjet hatalom, amely a közelmúltig orosz hatalom volt, nemcsak orosz hatalommá, hanem interetnikussá is.”
Itt érkezünk el az ukrán SZSZK kormányzati szerveinek, oktatási rendszerének, kulturális és teljes közéletének ukránosításának kérdéséhez. Nagyot sétált. Az ukrán nacionalizmus elfogultsága egyértelműen tükröződött benne: az etnikai tényező abszolutizálása, miközben figyelmen kívül hagyta a társadalmi osztály megközelítését Ukrajna valós társadalmi életének elemzésében és értékelésében. Az Ukrán Bolsevik Kommunista Párt (CP(b)U) vezetése nem tudta előre látni, milyen következményekkel járhat ez az eltérés. Egyértelmű, hogy miért: a Párt Központi Bizottsága Politikai Bizottsága tagjainak többsége megfertőződött a helyi nacionalizmus vírusával. Kiemeljük az ukrán kommunisták közül a legtekintélyesebbeket és legbefolyásosabbakat: az Ukrán Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága Politikai Hivatalának két tagját – Nyikolaj Szkrypnik igazságügyi népbiztost és Alekszandr Szumszkij oktatási népbiztost, valamint egy a Komintern Végrehajtó Bizottságának tagja.
Nikolai Skrypnik. A Szovjet-Ukrajna kitartó harcosa. A cárizmus idején tizenötször tartóztatták le forradalmi tevékenység miatt. Halálra ítélték, amit életfogytiglani száműzetésre változtattak. Hatszor szökött meg a száműzetésből. Az Ukrán Kommunista Párt egyik alapítója. De a szovjet hatalom megalakulása után hazájában Szkrypnik egy független CP(b)U megalakítását szorgalmazta, amely az RCP(b)-vel egyenlő alapon a Komintern része lenne, és a Kominternen keresztül megoldaná a tevékenységét. Vagyis ellenezte a CP(b)U belépését az RCP(b)-be, vagyis a munkásosztály nemzeti lakásokra való felosztását szorgalmazta. A proletár internacionalizmus átadta helyét a nacionalizmusnak.
Sőt, bár nem volt Trockij ideológiai híve, nagyon szoros kapcsolatban állt vele. Skrypnik kapcsolata a nacionalizmus és a trockizmus között tisztán pragmatikus volt. Támogatta Trockijt, hogy támogassa az RCP-ben (b) folytatott küzdelmét Lenin – Sztálin nemzeti politikája ellen. Trockij Lenin elleni harcában Szkrypnik és számos támogatója az Ukrajnai Kommunista Pártban (bolsevikok), majd Sztálin Oroszország szocialista átszervezésének stratégiájában és taktikájában számított. Szövetségük a kölcsönös politikai előnyökön alapult. És nem véletlen, hogy az ukránosítás aktív szakasza a helyi nacionalizmus elfogultságával 1923-ban kezdődött Trockij ukrajnai érkezése után. Trockij hű volt önmagához: az orosz proletariátust, a parasztságról nem is beszélve, felkészületlennek tartotta az ország szocialista átszervezésére. Az oktatási népbiztos abban az időben Alexander Shumsky volt,
1926-ban Sztálin hosszú beszélgetést folytatott Shumskyval. Tartalma alapján megítélhetjük, mennyire riasztó volt az ukránizáció folyamata a párt és az ország számára. Sztálin elvtársnak írt levelében vázolta a Shumskyval folytatott beszélgetés következtetéseit. Kaganovich és a KP(b)U PB Központi Bizottságának többi tagja” (1926. április). Lazar Kaganovich abban az időben az Ukrán Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának első titkára volt. Ma már kevesen tudnak az említett Sztálin-levélről, ezért indokolt lenne hosszas részletet közölni belőle.
Sztálin ezt írta: „Beszélgetésem volt Shumskyval. A beszélgetés hosszú volt, több mint két órán át… Összekeveri pártunk és más apparátusaink ukránizálását a proletariátus ukránizálásával. Lehet és kell is egy bizonyos ütem betartása mellett a lakosságot kiszolgáló párt-, állami és egyéb apparátusainkat. De a proletariátust nem lehet felülről ukránizálni. Lehetetlen rákényszeríteni az orosz dolgozó tömegeket, hogy hagyják el az orosz nyelvet és az orosz kultúrát, és ismerjék el az ukránt kultúrájukként és nyelvükként. Ez ellentmond a nemzetiségek szabad fejlődésének elvének. Ez nem nemzeti szabadság lenne, hanem a nemzeti elnyomás egy sajátos formája. Kétségtelen, hogy az ukrán proletariátus összetétele megváltozik Ukrajna ipari fejlődésével, a környező falvakból ukrán munkások beáramlásával az iparba… De ez egy hosszú folyamat,
Mielőtt folytatnánk Sztálinnak az Ukrajnai Kommunista Párt (bolsevikok) vezetőségéhez írt levelének idézését, koncentráljunk arra a tényre, hogy Sztálin szigorúan figyelmeztet az orosz nacionalizmus veszélyére abban az esetben, ha a helyi nacionalizmus nyomást gyakorol az orosz nyelvre és az orosz kultúrára. . Folytatva az orosz munkásosztály ukránizálásának ártalmait, Sztálin azt írja, hogy ez „utópisztikus és káros politika folytatását jelenti, amely ukránellenes sovinizmust válthat ki az ukrajnai proletariátus nem ukrán rétegeiben”.
Sztálin a nacionalista elhajlás ellen a kommunista pártban (bolsevikok)
A levélben „Elvtárs. Kaganovics…” Sztálin feltárja az orosz munkásosztály erőszakos ukránizálásának fő veszélyét – Ukrajna lakosságának russzofóbiáját és a leninizmus elutasítását az ukrán kommunista pártban (bolsevikok). Erről, ahogy mondani szokták, nyersen ír, a dolgokat a saját nevén nevezi.
Idézzük tovább Sztálin levelét: „Meglehetősen helyesen hangsúlyozva az ukrajnai új mozgalom pozitív természetét az ukrán kultúra és társadalom számára, Shumsky azonban nem látja ennek a mozgalomnak az árnyoldalait. Shumsky nem látja, hogy az ukrajnai bennszülött kommunista káderek gyengesége miatt ez a mozgalom, amelyet gyakran nem kommunista értelmiség vezet, egyes helyeken az ukrán kultúra és az ukrán közvélemény elidegenítéséért folytatott küzdelem jellegét öltheti fel. a Szovjetunió kultúrája és nyilvánossága, a „Moszkva” elleni küzdelem jellege általában, az oroszok ellen általában, az orosz kultúra és annak legmagasabb vívmánya – a leninizmus – elleni küzdelem. Nem fogom bebizonyítani, hogy Ukrajnában egy ilyen veszély egyre valósabb. Csak azt szeretném mondani, hogy még néhány ukrán kommunista sem mentes az ilyen hibáktól. Olyan közismert tényre gondolok, mint az elismert kommunista Khvilevoj cikke az ukrán sajtóban. Khvilevoj követelései az ukrajnai „proletariátus azonnali elorosztalanítására”, véleménye, miszerint „az ukrán költészetnek mielőbb menekülnie kell az orosz irodalom elől, stílusa elől”, kijelentése, hogy „még ismerjük a proletariátus eszméit is. Moszkva művészet nélkül” , az ukrán „fiatal” értelmiség valamiféle messianisztikus szerepe iránti elragadtatása, nevetséges és nem marxista kísérlete arra, hogy a kultúrát elszakítsa a politikától – mindez és sok hasonló hangzik egy ukrán kommunista szájában (nem lehet segíts, de szólj!) több mint furcsa… Az ukrán kommunista Khvilevojnak nem kell mást mondania „Moszkva” mellett, mint felszólítani az ukrán vezetőket, hogy mielőbb meneküljenek „Moszkvából”… Shumsky nem megért
Olvasta Sztálin levelét: „Elvtárs. Kaganovich…”, és önkéntelenül a „mintha vízbe néznék” szavak jutnak eszembe. Igen, Sztálin előre látta, mihez vezethet a nacionalizmussal való összefogás Ukrajnában. Khvilevoj felhívásától, hogy „minél hamarabb” meneküljön „Moszkvából”, Bandera nácizmusáig rövid a világtörténelem útja. A Szovjetunió összeomlása után az ukrán nacionalisták szuperszonikus sebességgel haladtak el rajta. Emlékezzünk Kravcsuk hetman buzogányára, Kucsma „Ukrajna nem Oroszország” című könyvére, majd „Ukrajna Európa”. Juscsenko alatt pedig kialakul Sztyepan Bandera kultusza, emlékműveket állítanak neki, tereket, utcákat, kulturális intézményeket neveznek el róla. 2014 – a kijevi Maidan nacionalista pszichózisa, amelynek résztvevői ezt skandálták: „Moszkaljak – Gilyakba!”, „Aki nem lovagol, az moszkovita.” államcsíny, Porosenko oligarcha ukrajnai elnöki posztra történő megválasztásával tetőzött. Az USA és Európa – egyszóval az egész imperialista Nyugat nem rejtette véka alá az örömét. Ez volt az ő győzelme. Az Orosz Föderáció hatóságai – az Állami Duma, a Föderációs Tanács, Oroszország elnöke – csendben elismerték Porosenko ukrán elnököt. Vagyis legitimnek ismerték el azt a puccsot, amelyet a kijevi Maidan az Egyesült Államok vezette vállalati Nyugat áldásával és legaktívabb közreműködésével hajtott végre.
A Donbass felemelkedett – Vorosilov Donbassa, Sztahanov és a Fiatal Gárda. 2014 márciusában Oroszország a Krím és Szevasztopol visszatérését ünnepelte történelmi hazájába. Az orosz társadalom arra számított, hogy Donbász, amellyel a kijevi rezsim háborút vívott minden szovjet és orosz elpusztításáért, katonai segítséget kap Oroszországtól, hogy megállítsák az oroszok, ukránok és más nemzetiségűek elleni népirtást a Donyec-medencében. De ez nem történt meg. A Donbászért áldozatot hozó, Oroszországot megalázó minszki egyezmények nyolcéves története megkezdődött…
Sztálin természetesen nem láthatta előre az ukrajnai tragikus események minden részletét. A CP(b)U vezetésében a nacionalizmus iránti elfogultság marxista-leninista osztályelemzése alapján előre látta a fő dolgot – a kapitalizmus helyreállításának valós veszélyét. Erről a 17. Pártkongresszuson így beszélt: „Mit jelent a nacionalizmus felé való elhajlás? Nem mindegy, hogy a nagyorosz nacionalizmus vagy a helyi nacionalizmus felé való eltérésről beszélünk? A nacionalizmus felé való eltérés a munkásosztály internacionalista politikájának a burzsoázia nacionalista politikájához való alkalmazkodása. A nacionalizmus iránti elfogultság az „ők”, „nemzeti” burzsoáziának a szovjet rendszer aláásására és a kapitalizmus helyreállítására tett kísérleteit tükrözi. Mint látható, mindkét lejtőnek közös forrása van. Ez a lenini internacionalizmustól való eltérés.” És végül: „A fő veszély az eltérés amely ellen abbahagyták a harcot, és amely így állami veszéllyel nőtt ki.” Ez a hírhedt peresztrojka éveiben történt.
Sztálin életében a CP(B) és ennek megfelelően a szakszervezeti köztársaságok összes kommunista pártja, nem csak a CP(B)U, következetes és kitartó küzdelmet folytatott a nacionalizmus minden megnyilvánulása (a nagyorosz és a helyi) ellen. Ebben a küzdelemben különös figyelmet fordítottak a második világháború kezdetével Ukrajnában uralkodó nacionalista elfogultságra, mivel a Szovjetunió náci Németország általi megszállása előtt speciális szolgálatai (Abwehr, Gestapo) egy nacionalista underground szervezésében bíztak az ukrán SZSZK-ban. . Ekkor alakult át az ukrán nacionalizmus ukrán nácizmussá. Jóval ez előtt Stepan Bandera volt az utóbbi ideológusa. Shukhevics, Kuk és az ukronácizmus más vezetői S. Bandera ideológiai elveinek végrehajtói voltak.
Banderizmus
Az ukrán nácizmus ideológusa tipikus személyiség volt Nyugat-Ukrajna politikai életében. 1918-ig az Osztrák-Magyar Birodalom alattvalója volt annak 1918-as összeomlásáig. A birodalmi propaganda és az oktatási rendszer Nyugat-Ukrajnában, ahol S. Bandera született és élt, tisztán russzofób jellegű volt, ami megfelelt az ott régóta kialakult ukrán nacionalizmusnak. 1920-tól 1939-ig a Szovjet-Oroszországgal kötött békeszerződés értelmében Nyugat-Ukrajna a polgári Lengyelország határain belül került, ahol 1926-ban Pilsudski vezetésével államcsíny történt a félfasiszta rezsim létrehozásával. . Stepan Bandera ekkor 18 éves volt. Ukrán nacionalizmusa kapcsolatba került a lengyel nácizmussal. Ez utóbbira az ukrán nácizmus volt a válasz, amelynek hírnöke S. Bandera volt.
31 éves volt, amikor Lengyelország náci Németország általi megszállása után szabadult a börtönből, ahol Piratsky lengyel belügyminiszter meggyilkolásának és számos más terrortámadás megszervezéséért töltötte életfogytiglani börtönbüntetését. Nem megfélemlíteni, hanem ölni és csak ölni – ez volt ideológiai és politikai hitvallása. Ölj meg oroszokat, lengyeleket, zsidókat, cigányokat a független és „etnikailag tiszta” Ukrajna nevében. A banderizmus lényege ugyanaz, mint a német fasizmusé – a fajelmélet gyakorlati megvalósítása.
Nevezzük meg a leghíresebbeket Bandera követőinek számos bűncselekményéről. Ez az 1941-es lvvi zsidó pogrom; Volyn mészárlás (baltákkal ölték meg) – 1943-1944; a nácikkal együtt – az 1943-as varsói gettó és az 1944-es varsói felkelés leverése; a partizánakció résztvevőinek lemészárlása Szlovákiában 1944-ben. Ha a fentiekhez hozzáadjuk a „Galícia” SS-hadosztály, az UPA (Ukrán Felkelő Hadsereg) áldozatait, valamint a kommunisták és szovjet munkások brutális mészárlását a háború utáni időszakban, egészen 1954-ig, félelmetes képet kapunk Bandera követőinek szörnyűségeit. Életre kel, amikor meglátogatod Khatynt és közeledsz Babi Yarhoz. Hallani fogod az elevenen elégettek és a halottak között élők nyögését és sikoltozását… És ma Kijevben, a sötét Khreshchatyk mentén fiatal és idős SS-emberek egyenletes sorokban vonulnak fáklyákkal a kezükben, mint egy szentély. , az első rang közepén Bandera portréját viszik, és azt skandálják: „Dicsőség Ukrajnának! Dicsőség a hősöknek!”
Hruscsov – Gorbacsov: a Szovjetunió elárulása
Ha a nacionalizmusról, mint a nácizmus előfutáráról beszélünk, nem hagyjuk figyelmen kívül a tömeges nacionalista érzelmek rohamos terjedését a „peresztrojka” éveiben szinte minden szakszervezeti köztársaságban, az RSFSR és a BSSR kivételével. Motivátoraik az árnyéktőke királyai, a pártbürokraták és a hatalomra törő, a nacionalizmus vírusával megfertőzött szovjet menedzserek (vállalkozások, intézetek igazgatói stb.), végül a disszidens liberális értelmiség voltak. Együtt, rendszerint a pártnómenklatúra hittérítőinek vezetésével, alkották az „ötödik oszlopot” az uniós köztársaságokban. De mi volt az oka annak, hogy a tömegtudatot lecsapó nacionalizmus hullámán megjelent – erről majd később lesz szó.
Térjünk rá azokra a tragikus eseményekre, amelyek Sztálin halála után rendkívül gyorsan fejlődtek a Szovjetunióban és az SZKP-ban.
1955. szeptember 17-én a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége elfogadta az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háború során a megszállókkal együttműködő szovjet állampolgárok amnesztiájáról szóló rendeletet.
Foglalkozzunk e rendelet három pontjával.
A (3) bekezdés kimondja: „A német hadseregnél, rendőrségnél és különleges német egységeknél elítélt személyek szabadon bocsátása a fogvatartási helyekről a büntetés időtartamától függetlenül. Az ilyen bűncselekmények miatt száműzetésbe és kitoloncolásra bocsátott személyek mentesülnek büntetésük további letöltése alól.”
Kiderült, hogy nemcsak azokat, akik önként szolgáltak a Harmadik Birodalom ellenséges seregében, hanem rendőröket, Abwehr- és Gestapo-ügynököket is (mondjuk fordítói szerepben) szabadon engedtek, és csatlakoztak a szovjet társadalomhoz?!
Igaz, a rendelet 4. paragrafusa kimondja: „Ne alkalmazzon amnesztiát a szovjet állampolgárok meggyilkolásáért és kínzásáért elítélt büntetőkre”. A szovjet nyomozószervek által sok éven át folytatott nyomozások azonban azt mutatták, hogy sok büntetőnek sikerült megmenekülnie a törvény szerinti megtorlás elől.
Az idézett rendelet 7. paragrafusa is nagyon figyelemre méltó: „A felelősség alóli felmentés azon külföldön tartózkodó szovjet állampolgárok esetében, akik az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború idején. megadta magát az ellenségnek, vagy szolgált a német hadseregben, a rendőrségben és a különleges német egységekben.”
Mit jelent a nevezett személyek felelősség alóli mentesítése? Ez azt jelenti, hogy ne tekintsük őket a szovjet anyaország árulóinak – nem igaz? A fent leírtak több mint furcsa. Furcsa: miért nem terjesztették a rendkívüli jelentőségű rendeletet megvitatásra a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa elé, és csak annak Elnöksége tárgyalta és fogadta el? rendelet „Az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háború idején a megszállókkal együttműködő szovjet állampolgárok amnesztiájáról”. valójában rehabilitálta a német fasizmus cinkosait (vlaszovitákat, banderaitákat, „erdőtestvéreket”), egyenlővé téve jogaikat minden szovjet állampolgárral, akik közül sokan amnesztiás személyektől szenvedtek.
A rendeletet a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének elnöke, K. Vorosilov írta alá. De nem ő volt a fő felelős ezért, hanem az SZKP Központi Bizottságának első titkára, N.S. Hruscsov, mert egyetlen országos jelentőségű dokumentumot, különösen egy ehhez hasonlót, nem lehetett – ahogy mondani szokás – az SZKP KB Elnöksége jóváhagyása nélkül.
A szóban forgó rendelet elindította a szovjet élet liberalizációjának folyamatát, amely a polgári ellenforradalmi peresztrojkába torkollott. Ez a folyamat a világpolitikai történelem mércéjével mérve röpke volt, és egy mondatban kifejezhető: Hruscsov – Gorbacsov: az SZKP és a Szovjetunió elárulása.
Emlékezzünk vissza főbb mérföldköveire, amelyek meghatározták a kapitalizmushoz való visszatérést annak legcsúnyább – oligarchikus – formájában.
1955 – Rendelet „A megszállókkal együttműködő szovjet állampolgárok amnesztiájáról…”.
1956 – Hruscsov jelentése Sztálin úgynevezett személyi kultuszáról az SZKP XX. Kongresszusának lezárása után, amikor a jelentés vitájában már nem lehetett felszólalni, vagy inkább elfogadhatatlan.
1961 – az SZKP 22. Kongresszusának döntése alapján az újonnan elfogadott Pártprogramból az a rendelkezés, amely maga Marx szerint a marxizmus lényege – a proletariátus diktatúrájáról a kommunista társadalom felépítéséig – eltávolítják. Ezzel kezdetét vette a kúszó deszovjetizálás, amelynek láthatatlan folyamata az ellenforradalmi peresztrojka éveiben vált láthatóvá, és az fejeződött be, hogy Jelcin 1993 októberében harckocsiágyúból lövöldözte a Szovjetek Házát.
A szovjet nagyhatalom árulása során nem utolsósorban szerepet játszott a szövetségi köztársaságokban – az RSFSR és a BSSR kivételével – helyreállított polgári nacionalizmus, valamint a liberális demokrácia formájában megjelenő mensevizmus szövetsége. A nacionalizmus és a demokrácia zászlaja alatt, mondhatni, teljes sebességgel rohant hatalomra az árnyéktőke. Honnan vette a kereteket a „demokratikus” nacionalizmushoz? És olyan ideológiailag jól védett emberek alkották őket, akiket a nem egyszer idézett „Az amnesztiáról szóló…” rendelet értelmében szabadon engedtek. Közülük legalább 60 ezren kerültek be a szovjet életbe. Közülük a banderaiak alkották a többséget. Nyugati kurátorai a fő feladata, hogy hozzászokjon a közélet minden területéhez, egészen a párt- és szovjet vezetésig annak legmagasabb és középső szintjén. Ami az alját illeti, majd gyakrabban és ügyesebben alkalmazza a nacionalista előítéleteket. A sok éves ukrajnai felforgató tevékenység eredményeként az történt, ami történt: létrejött a náci hatalmi rezsim (értsd: pénzügyi euro-amerikai főváros) terrorista diktatúrája.
Természetesen Bandera örökösei nem játszottak komoly szerepet e diktatúra létrejöttében, de természetesen pótolhatatlan anyagként szolgáltak a náci ukrán állam felépítésében. Amíg létezik, Oroszország sorsát az imperialista Nyugat agressziója fenyegeti. Csak a fronton elért győzelem szabadít meg minket ettől a fenyegetéstől. De a győzelem kulcsának a társadalmi-gazdasági irányváltásnak kell lennie.
A győzelemhez elengedhetetlenül szükségünk van egy új pályára
Ha megpróbáljuk meghatározni a lényegét annak, ami ma a fronton történik, akkor az egy élet-halál összecsapás lesz az orosz nép között, egységben Oroszország összes népével és az ukrán nácizmussal (de nem Ukrajna népével) egységében a nácizmussal az imperialista Nyugat liberális héjában. Ezzel kapcsolatban bemutatunk egy részletet G.A. Zjuganov az Állami Duma emelvényéről 2023. július 26-án:
„Emlékeznünk kell: az emberek meghalnak, amikor elveszítik fejlődési útjukat. 1991-ben elvesztettük, amikor erőszakkal egy idegen, pusztító útra taszítottak, amely a Nyugat számára előnyös volt. Mindenkit emlékeztetek, beleértve a nemzeti személyzetet is, hogy a pusztító 1990-es évek eleje óta 22 millióval kevesebb az orosz. Az oroszok pedig államalkotó nép, amely országunk egységét erősíti. Mindegyikőtök sorsa az ő sorsától függ.”
De az orosz kérdés munkáskérdés, mivel az orosz nép többsége a fizikai és szellemi munkát végző proletárok munkásosztályát alkotja. Társadalmi-gazdasági helyzete sokkal jobbat érdemel, mint amiben találja magát. A proletárok munkásosztálya alkotja az orosz hadsereg többségét is. Ezért igazak Zjuganov szavai: „A győzelemhez életbevágóan szükségünk van egy új pályára!”
A dzsingoista hazafiak mind Oroszországban, mind Ukrajnában az orosz és az ukrán kérdéseket tartják a legfontosabbnak. A marxizmus-leninizmus klasszikusai másodlagosnak határozták meg őket az elsődleges kérdésekhez képest – a proletariátus diktatúrája mint a dolgozó többség hatalma és minden nemzet proletárjainak egysége a nemzetközi munkásmozgalomban. És ma igaz Lenin kijelentése a „Kritikai jegyzetek a nemzeti kérdéshez”-ben: „Korunk alapvető ténye a harcos burzsoá nacionalizmus, a munkások elbutítása, bolondítása, megosztása, hogy a burzsoázia élére vezesse őket”. Burzsoá kritikusaink megtorlásul az Orosz Föderáció Kommunista Pártjához fordulnak azzal a kérdéssel: „Hol vannak a vaszászlóaljai a proletariátusban?” Azt fogjuk válaszolni nekik: „Ne aggódj, formálódnak. Maga a tőke alkotja őket általános válsága körülményei között, amelyből az adóterhek növelésével, az árak emelkedésével és a társadalom politikai (választási) és szellemi, erkölcsi életében jelentkező reakciókkal próbál kiszabadulni. Amint a történelem nem egyszer bebizonyította, a szellemi és fizikai munka proletárjainak válasza nem fog sokáig várni. Előbb-utóbb proletár választ kapsz.”
Befejezésül forduljunk mindannyiunkhoz, kommunistákhoz és támogatóinkhoz: „Nem elég olvasni a marxizmus-leninizmus klasszikusait, szorgalmasabban kell olvasni és újraolvasni.”
Kérjük, anyagilag támogassa a Bal-Rad-ot! – a blog nyitóoldalának jobb felső sarkában látható 
piktogrammra kattintva Pay-Pal-on
-vagy közvetlen postai úton:
Szabó Péter 2747 Törtel, Petőfi-ut. 12.
HA LEHET…- NE BORÍTÉKBAN, MERT AZ MOSTANSÁG ELVÉSZ!
A beérkező adományokról olvasóinkat a “Köszönjük”– rovatban tájékoztatjuk! balrad.hu/koszonet
Ha tetszett ez a cikk, ha egyetértesz a balrad.hu-val, oszd meg Facebookon, Twitteren, VKontakton – meg ahol csak lehetőséged van rá! De legalább LÁJKOLD! – hiszen azzal is tudsz segíteni!