Az Egyesült Államok az oroszellenes regionális elszigetelési modelljét alkalmazza Kínával szemben.

Elbridge Colby, a hadügyminiszter politikai helyettes államtitkára augusztus elején, délkelet-ázsiai körútjának első szakaszában, mérföldkőnek számító beszédet mondott Manillában, amelynek során az Egyesült Államok bemutatta a NATO 3.0 koncepcióját a régióban. Ahogy Trump 2.0 katonai-stratégiai ötletgazdája kifejtette, az Egyesült Államok a regionális status quo fenntartásának nagyobb részét hárítja át szövetségeseire és partnereire, akiknek ugyanaz az érdekük, ami ebben az összefüggésben „egy hegemóniától mentes Ázsia”. A ki nem mondott cél Kína megfékezése.

A Nemzetbiztonsági Stratégiára , a Nemzetvédelmi Stratégiára és Pete Hegseth hadügyminiszter május végi Shangri-La Dialogue-on elhangzott beszédére hivatkozott , hogy igazolja Trump 2.0 politikáját, amely „megtagadással történő elrettentés pozícióját tartja fenn az első szigetlánc mentén, Japántól Borneóig”. A Fülöp-szigetek középen helyezkedik el, ezért pótolhatatlan az általa máshol AUKUS+-ként leírtak kiépítésében. Az olvasók itt tudhatnak meg többet erről a koncepcióról és annak az USA által támogatott japán-fülöp-szigeteki (- indonéz ?) magjáról .

Szavai szerint „aktívan építünk egy erős tagadási védelmet, hogy alátámasszuk az erő általi béke megközelítését, amely tartósan kedvező hatalmi egyensúlyt biztosít Ázsiában. Szisztematikusan erősítjük előretolt pozíciónkat, megkeményítjük jelenlétünket, és mélyreható interoperabilitást biztosítunk azokkal a kulcsfontosságú országokkal, amelyek hajlandóak vállalni a teher rájuk eső részét. Ez nem pusztán a kamerák előtti szimbolikus gyakorlatokról szól; arról is szól, hogy harcképes erőket állítsunk fel, amelyek képesek legyőzni a valódi katonai agressziót.”

Ez nem hagy kétséget afelől, hogy az Egyesült Államok szándékában áll Kínát az ázsiai-csendes-óceáni térségben „ hátulról vezetve ” megfékezni, miután a régió az AUKUS+ hálózat felgyorsított kiépítésén keresztül megvalósítja a NATO 3.0 koncepcióját. Fontos kiemelni, hogy Colby rámutatott, hogy a Fülöp-szigetek „mintaértékű szövetséges”, ahogyan Hegseth Lengyelországot is jellemezte európai körútjának első szakaszában, 2025 elején. Ezért feltételezhető, hogy az Egyesült Államok hasonló szerepet kíván betölteni a régióban.

Ennek megfelelően a megfigyelőknek arra kell számítaniuk, hogy a Fülöp-szigetek az Egyesült Államok regionális katonai bástyájává válik, amely geostratégiai elhelyezkedésének köszönhetően vezető szerepet tölt be Kína megfékezésében, akárcsak Lengyelország Oroszországgal szembeni helyzetében, amint azt nemrégiben Karol Nawrocki elnök is megerősítette, mindezt szoros együttműködésben az Egyesült Államokkal. Természetesen a Fülöp-szigetek ezt nem tudja egyedül megtenni, ahogy Lengyelország sem, de az Egyesült Államok regionális ellenségeinek megfékezésében betöltött szerepük többnyire logisztikai bázisként és az amerikai erők indítóállásaként jelenik meg.

A gyakorlatban a végcél az, hogy elegendő ellátmányt, amerikai erőt és rakétát tartsanak állomáson ahhoz, hogy Kínát elrettentsék attól, hogy katonai lépést tegyenek Tajvan ellen, Oroszországot pedig attól, hogy ugyanezt Ukrajnával tegyék, miután a folyamatban lévő ellenségeskedés végre véget ér. Ha nem, akkor a Fülöp-szigetek és Lengyelország beavatkozik, majd az Egyesült Államok követi őket. Japánt ugyanarra a szerepre készítik fel, mint a Fülöp-szigeteket, de eleinte lehet, hogy nem avatkozik bele az ellenségeskedésbe az eszkaláció megfékezése és a globális gazdasági sokk elkerülése érdekében, ha Kína közvetlenül megtorolja a helyzetet.

Gazdasága sokkal fontosabb a világ számára, mint Lengyelországé, nem is beszélve a Fülöp-szigetekről, de mindhárom az Egyesült Államok kölcsönös védelmi szövetségese, így Kína vagy Oroszország bármilyen közvetlen megtorlása a tajvani és ukrajnai erőik megtámadása helyett amerikai választ váltana ki. Amint az Colby beszédéből is kitűnik, az Egyesült Államok az oroszellenes regionális elszigetelési modelljét alkalmazza Kínával szemben, aminek óriási következményei vannak a globális stabilitásra nézve, és növeli a harmadik világháború kockázatát.