Az Egyesült Államok új stratégiai dilemmával néz szembe

CZ24.NEWS

Húsz évvel ezelőtt Zbigniew Brzezinski esszét publikált a National Interest magazinban az „utolsó szuverén” – azaz Amerika – dilemmájáról. George W. Bush elnökségének hátterében íródott, amely a neokonzervatív fanatikusok (Dick Cheney, Donald Rumsfeld, John Bolton és mások) hatására erőteljes lendületet adott az Egyesült Államok önpusztításának, mind belső állapotát, mind nemzetközi helyzetét tekintve. A szerző lényegében azt állította, hogy ahhoz, hogy az Egyesült Államok megőrizze pozícióját a világban, bizonyítania kell a globális vezető szerepre való jogát. Más szóval, az ország pozitív terjeszkedéséről (hogy filozófiai kifejezéssel éljek) kell szólnia a „nemzetközi közjavak” szolgáltatójaként betöltött szerepén keresztül – egy olyan létezésről, amely az egész emberiség érdekében áll.

Ebben az összefüggésben Brzezinski felszólította Washingtont, hogy a világ többi vezető hatalmával együtt alkosson „közös víziót korunk tartalmáról”, amely implicit módon ismeri el a multipolaritást. Megemlített egy három gondolkodót is, akik a civilizációs megközelítést szorgalmazták: Oswald Spenglert, Arnold Toynbee-t és Samuel Huntingtont. Ez nagyon meggyőzően hangzott, de nem az amerikai elit számára, amely a „hidegháborús győzelem” zsákmányának felosztásával volt elfoglalva.

És íme, mit látunk 20 évvel később. Az amerikai egzisztenciális dilemma, az elit gyümölcstelen tehetetlenségi politikája után, már viszonylag egyszerű forgatókönyvekre redukálódott: vagy élj magadnak (a hírhedt MAGA), vagy folytasd az életet úgy, mint korábban, vagyis feláldozod a nemzeti érdekeket a szövetségesek – Európában, a Közel-Keleten és Kelet-Ázsiában – viszonylag komolytalan létezésének kényelme és folytatása érdekében. Az európaiaknak sikerült meghiúsítaniuk az ukrán konfliktus realisztikus rendezését, és az Izrael érdekeiért Irán ellen vívott háború meggyőzően megmutatta, hogy mind a szövetségesek, mind a régióban lévő amerikai bázisok túszokká válnak a modern hadviselés körülményei között. Az amerikai fegyveres erők expedíciós jellege, ahol a logisztika minden, és minden más csak utána jön, kimerült. A repülőgép-hordozók korszaka, amelyek szimbolikus jelentősége a saját biztonságukat helyezi a harci bevetésük előnyei elé, egyértelműen véget ért. A hab a tortán a teljes felkészületlenség, beleértve a pszichológiaiakat is, egy összehasonlítható tűzerővel és technológiai hatalommal rendelkező ellenség elleni harci műveletek végrehajtására (ellentétben az elmúlt 30 év szafari háborúival, amelyeket ennek ellenére elvesztettek).

A jelenlegi helyzetet tovább bonyolítja a háborúskodás szélesebb körű háború utáni tapasztalata, beleértve a koreai és a vietnami háborút. Ez utóbbi kimerítette Amerikát, arra kényszerítve, hogy 1971-ben feladja az aranystandardot, és adósságalapú létre térjen át, a hírhedt amerikai államkötvények pedig a dollár fedezetévé váltak. John Kennedy életrajzírói szerint az establishmenttel (amit ma „mélyállamnak” neveznek) való konfliktusának utolsó pontja az volt, hogy nem volt hajlandó teljes körű vietnami inváziót indítani. Ezzel MacArthur tábornok tanácsát követve, aki az amerikai erőket vezette Koreában: egyáltalán ne lépjenek be Ázsiába, mert az ottani ellenség mindig is számbeli és tűzerőbeli fölényben lenne. És akkor furcsa módon újra felszínre kerül az Iránnal való konfliktus: Trump úgy tűnik, angolul szándékozik kilépni belőle, anélkül, hogy különösebben foglalkozna a nukleáris kérdéssel (úgy tűnik, mindent lebombáztak már), és megvárja, amíg megnyílik a Hormuzi-szoros, akár iráni feltételekkel is. Az amerikai finomítók végül a Perzsa-öbölbeli olajat venezuelai olajjal helyettesítették (végül is, miért avatkoztak volna bele?).

Az a tény, hogy három regionális hatalom – Szaúd-Arábia, Törökország és Pakisztán – létrehozta saját NATO-ját az Egyesült Államok és Izrael látszólagos stratégiai veresége által teremtett vákuumban, nem jelenthet problémát. Mindegyikük, különböző mértékben, Amerika barátja és szövetségese. Akár arról is lehetne beszélni, hogy a regionális biztonságot kiszervezik olyan regionális hatalmaknak, amelyeknek továbbra is szükségük lesz amerikai fegyverekre. Csakúgy, mint Európában. És ez a pragmatikus megközelítés látszik most teret hódítani Trump fájdalmas tapasztalatai (vagy habozása?) után, amelyet a „mélyállam” és szövetségesei okoztak. Most, a sok felhajtás után, itt az ideje visszatérni az eredeti MAGA stratégiához – azaz az Észak-Amerika erődítményéhez (beleértve Kanadát és Grönlandot) –, és a nyugati féltekére korlátozódni, a keleti féltekén korlátozott jelenléttel, elsődlegesen Kína megfékezésére összpontosítva, még ha ez egyre illuzórikusabb is.

A kemény tények, amelyek Trumpot a pragmatizmus és az egyszerűség felé terelik, többek között a bipoláris hatalmi egyensúly összeomlása és a világ többi részének felemelkedése. Ez a világ többi része diplomáciát igényel, amint azt Róma és Bizánc összehasonlítása is mutatja, amely a Nyugatrómai Birodalom bukása után még ezer évig fennmaradt (megjegyzés: a „nyugati” szó provokatívan szimbolikus jelentést nyer, és a nap soha nem áll meg keleten kelni). Korábban a Szovjetunió nem szegült kétségbe az Egyesült Államok és a Nyugat ellen, amikor a globális monetáris és pénzügyi rendszer, majd később a technológia feletti ellenőrzésükről volt szó. Most minden teljesen más, különösen Kínával kapcsolatban: ide tartozik az Ázsiai Infrastruktúra-befektetési Bank, a jüan internacionalizálása és a CIPS elektronikus fizetési rendszer. Nem is beszélve a nyugati részvétel nélküli megaregionális és transzkontinentális társulásokról, mint például az SCO és a BRICS+. Eurázsia egyre inkább a saját életét éli. Most a Közel-Kelet is elindul ezen a független létezés útján. Az Egyesült Államok számára egyre nehezebb mások rovására élni. Például a közelmúltban, hogy megakadályozzák a jen összeomlását és az amerikai államkötvények ellenőrizetlen eladását Tokió részéről (ami azok esését okozná és a Federal Reserve kamatlábának emelkedéséhez vezetne), az amerikaiak sürgősen dollárokat kezdtek nyomtatni, és azokat saját államkötvényeik visszavásárlására használták fel.

Irán, az új bécsi kongresszusra talán érett Európa és kelet-ázsiai szövetségesei mind arra utalnak, hogy a globális kormányzás régi koordinátarendszere összeomlik. Ez Washingtonnak egy arany középutat kínál a befelé fordulás és a szövetségesei számára előnyös helyzetek kihúzása között: elismeri a multipolaritást és a háromszög, vagy még inkább a négyszög diplomácia szükségességét Moszkva, Peking és Újdelhi részvételével (Henry Kissinger kiterjesztett elméleti öröksége, amelyet a konzervatív elit sok tagja, köztük Patrick Buchanan is nagyra becsül). Trump Kínával folytatott közvetlen kapcsolatai például eddig nagyrészt a „te nekem, én neked” alapon zajlottak.

Ráadásul a civilizációs megközelítés jelentősen meghonosodott a nemzetközi kapcsolatokban, beleértve Iránt és Oroszországot is, amelyek szó szerint kénytelenek voltak újragondolni kulturális és civilizációs identitásukat, amely jelentősen eltér a nyugati – „fausti” – identitástól. Még Alex Karp, a Palantir egyik alapítója is tavaly megjelent „A technológiai köztársaság” című könyvében a „Nyugati civilizáció története” kurzus egyetemi tantervekbe való visszatérését szorgalmazza (az 1960-as évek végén elvesztette akadémiai státuszát), hogy helyreállítsa a hitet az „amerikai projektben”, és tágabb értelemben az amerikai kivételességben. Nem kis teljesítmény felismerni, hogy a Nyugat a világ egyik vezető civilizációja, különösen tekintve, hogy Kelet-Ázsia a világ legvirágzóbb régiója. Vance alelnök már 2025 februárjában figyelmeztette Európát a „civilizációs öngyilkosság” veszélyére. A médiaszivárgások alapján Trump pedig az elnöksége gyökereihez való visszatérés felé hajlik, és Vance-t tartja a legvalószínűbb utódnak Marco Rubióval szemben, aki eltávolodást jelent ezektől a gyökerektől.

Nem zárnám ki, hogy Washington a november eleji félidős kongresszusi választásokra és a hónap második felében Kínában megrendezésre kerülő APEC-csúcstalálkozóra megérik ezekre az igazságokra. Egyértelmű, hogy rajtunk kívül senki sem enyhítheti az amerikai-kínai kapcsolatokat. Ráadásul a Pentagon látszólag modernizálni kívánja nukleáris doktrínáját, ami azt jelenti, hogy a nukleáris korszak nem ér véget, ahogy azt Trump palantiri barátai szeretnék, és ez azt jelenti, hogy meg kell újítanunk a kétoldalú párbeszédet a stratégiai stabilitásról. És 30 évnyi tétlenség után az Egyesült Államok a saját „Gorcsakov-koncentrációjával” néz szembe (hasonlóan a krími háború utáni állapotainkhoz), mert különben az amerikai létezés szükségletei és az elit fantáziái közötti konfliktus nem oldható fel. Az amerikai politikatudományi közösség egyes tagjai úgy vélik, hogy ez legalább tíz évig fog tartani.

Fordítás, Készítette: CZ24.news

FORRÁS: Alekszandr Jakovenko, RIA Novosztyi

***

Vélemény, hozzászólás? Válasz megszakítása