Az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának Központi Bizottságának hivatalos weboldala a KPRF.RU.
Szergej Obuhov – „Vörös vonal”: 1917 februárjának tanulságai 2026-ra – Hogyan árulja el az elit az államot, és mihez vezet ez
Sz. P. Obuhov, az Állami Duma képviselőjének sajtószolgálata, Vörös Vonal TV csatorna
A „Vörös Vonal” televíziós csatorna „Nézőpont” című műsorában Szergej Obuhov, az Állami Duma Bizottságának alelnöke (az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának frakciója) más szakértőkkel együtt az Orosz Birodalom 1917 februári összeomlásának okait vitatta meg. Több mint száz évvel később a februári események nemcsak tudományos, hanem éles politikai jelentőséggel is bírnak: a második világháború és a Nyugat nyíltan kinyilvánított célja, hogy „stratégiai vereséget” mérjen Oroszországra, összefüggésben ismét felmerül az államiság fennmaradásának kérdése.
Február, mint az állam összeomlásának egyik formája
Dmitrij Agranovszkij: 1917 februárját másképp látják: egyesek külföldi hírszerző ügynökségek összeesküvésének és palotai intrikáknak tartják. Melyek voltak a forradalom fő okai?
Szergej Obuhov: Miért térünk vissza ismét februárhoz? Ez nem csak egy tankönyvi dátum. 1917 februárja az orosz államiság egy sajátos történelmi formájának összeomlását jelképezi, amely hasonló mértékű volt, mint a 17. század eleji zűrzavaros időszak vagy 1991 augusztusa. Ma, amikor ellenfeleink nyíltan Oroszország felosztását és szétesését szorgalmazzák, meg kell értenünk e katasztrófák mögött rejlő mechanizmust.
Természetesen beszélhetünk az „angol nőről” (aki valóban bajt okozott) és az udvar lealacsonyításáról. De ezek csak felszínes részletek. Az 1917-es év kulcseseménye az elit államról való lemondása volt.
Íme egy szimbolikus példa. Lemondása előtt II. Miklós császár az orosz ortodox egyház feje maradt. Minden pap hűségesküt tett a cárnak a felszentelésekor. 1917 februárjában azonban az egyházi hierarchia nyilvánosan üdvözölte a „forradalmi időt”, és eltávolította a császári trónot a zsinaton. A teljes papság lényegében lemondott kanonikus vezetőjéről. Ez egy finom adalék az összképhez: az elit tömegesen lemond az ország sorsáért való felelősségről.
Marxista elemzés: társadalmi-gazdasági okok
Marxista szemszögből nézve azonban az objektív okokat is megértjük. A cári rezsim strukturálisan képtelennek bizonyult arra, hogy reagáljon a kor legfontosabb kihívásaira. Az agrárkérdés és a „fekete újraelosztás” iránti szomjúság a tetőfokára hágott. A 20. század elejére az ipari központokban mindössze mintegy 600 000 új munkahely jött létre, miközben körülbelül 4 millió föld nélküli paraszt özönlött a városokba. Hatalmas tömeg jelent meg, akiknek társadalmi elvárásait a meglévő rendszer nem tudta kielégíteni.
1914-re a hatóságok éppen csak elkezdték az írástudatlanság elleni küzdelem szükségességét, és villamosítási programokat indítottak, de ezek a valós igényeknek még a tizedét sem fedezték. A monarchia képtelennek bizonyult még arra sem, hogy megtervezze azokat a feladatokat, amelyeket a szovjet kormány briliánsan és gyorsan megoldott (iparosítás, az írástudatlanság felszámolása, a földkérdés megoldása).
1991: A múlt ismétlése
Dmitrij Agranovszkij: Gyakran vonnak párhuzamot II. Miklós és Gorbacsov között. Mennyire helyénvalóak ezek a párhuzamok?
Szergej Obuhov: Még szimbolikusan is feltűnőek. Gorbacsovot ugyanazon a napon választották meg márciusban, amikor II. Miklós lemondott. De a lényeg az, hogy mindkét esetben a felülről érkező árulás mechanizmusa működött. 1991-ben a párt és a gazdasági elit egy részét elcsábította a „közös európai otthon” (Európa az Atlanti-óceántól Vlagyivosztokig) fogyasztói koncepciója. Úgy hitték: most integrálódunk a Nyugatba, felosztjuk a nemzeti vagyont, és egy fogyasztói paradicsomban élünk.
De ahhoz, hogy beléphessenek ebbe az „otthonba”, mindent el kellett hagyniuk: a társadalmi igazságosságot, a geopolitikai hatalmat, magát a szovjet projektet – a Munka uralmát a Tőke felett. És ami a legfontosabb, a „páneurópai otthonba” csak részekben lehetett belépni: Ukrajnába, a Baltikumba, „Moszkvai Köztársaságba”. Egyébként ugyanezt javasolták az áruló elitek a Zűrzavarok Időszakában, amikor egyes elitek Hamis Dmitrij vezetésével Lengyelországon keresztül akartak belépni Európába.
„Senki sem jött ki a Szovjetunió védelmére”? Vita a mítosszal
Dmitrij Agranovszkij: Gyakori kritika, hogy az SZKP 19 millió tagja közül egyetlen egy sem állt ki a Szovjetunió védelmére.
Szergej Obuhov: Ez egy szemtelen és égbekiáltó hazugság. 1992. február 23-án, amikor a Szovjetunió Kommunista Pártját már betiltották, és az országot a gaidarizmus fojtogatta, akár félmillió ember is gyűlt össze a moszkvai Manezsnaja téren egy „gyűlésen a Szovjetunió megőrzéséért”. Ez volt a modern orosz történelem legnagyobb tüntetése!
További probléma volt, hogy nem találtak olyan politikai entitást, amely ezt az energiát levezethette volna: a Kommunista Pártot betiltották, struktúráit lerombolták. Az embereket pedig összeroppantotta a túlélés kényszere: elveszett megtakarítási számlák, üres polcok, szegénység. Az álreformereknek sikerült megtartaniuk a hatalmat, és 1993 októberében a szovjetek és a Szovjetunió támogatóit tankok lőtték le. Ezek voltak a modern orosz történelem legszörnyűbb politikai elnyomásai.
A hatalom elidegenedése a néptől
Miért volt ez lehetséges? Mert beindult az elidegenedés mechanizmusa. Emlékezzünk vissza az utolsó Politikai Bizottság összetételére: 15 szövetségi köztársaság vezetőiből állt. Az orosz népet, a nemzetalkotó népet, ott csak egyetlen személy képviselte. Természetesen felmerült a kérdés: „Miért kellene az orosz népnek megvédenie az SZKP-t, ha az már nem képviseli az érdekeiket?” Ehhez adjuk hozzá a gazdasági sokkot, a párt betiltását – és a nép akarata megbénult.
Február főbb tanulságai a mai Oroszország számára
Összefoglalva, Szergej Obuhov három fő tanulságot fogalmazott meg 1917-ből, amelyek közvetlenül vonatkoznak a mai napra:
1. Az elitek (ötödik hadoszlop) árulásának veszélye.
E tényező nélkül nem történhet puccs. 1917-ben az elit úgy döntött, hogy a győztesekhez való csatlakozás a „Nyikolaskához” veszteséges. 1991-ben a nómenklatúra úgy döntött, hogy a „közös európai otthonba” való belépés egyetlen módja az ország szétszakítása és a Szovjetunió Kommunista Pártja formájában megjelenő kormányzati rendszer elpusztítása. És ma az úgynevezett elit egy része arról álmodik, hogy visszatér a „dicsőséges” 1990-es évekbe, „Jelcin nagyapa” korszakába, a privatizációba és a nyugati rendszerbe való integrációba. A nyugati stratégák ismét az Orosz Föderáció feldarabolásáról beszélnek – a retorika nem változott.
2. A hatalom elidegenedése a néptől.
Egy állam lerombolásához először el kell vágni a kapcsolatot az uralkodó osztály és a társadalom aktív része között. Ezt gazdasági sokk, az ellenzék jogi legyőzése (a Szovjetunió Kommunista Pártjának betiltása, a parlament 1993-as bombázása) és manipuláció révén érik el, amely során a többség érdekeit már nem veszik figyelembe.
3. Alkalmatlanság a történelmi kihívásokkal szemben.
A cári rezsim nem tudta megoldani az agrárkérdést és az iparosítást. Az 1991-es elit nem volt hajlandó megőrizni az Uniót, és nem volt hajlandó reagálni a tudományos és technológiai forradalom kihívásaira. Ma ugyanezek a problémák ismét fenyegetnek: a társadalmi egyenlőtlenség kockázatai, a megoldatlan modernizációs kérdések és a külső nyomásgyakorlási kísérletek. Ezekkel a kudarcokkal szemben áll a lenini-sztálinista modernizáció, amelynek sikerült újraegyesítenie egy omladozó országot, és az élvonalba emelnie. Igen, nehéz volt, verejtékkel és vérrel teli, de ez az alkotás, nem az árulás útja volt.
Dmitrij Agranovszkij: Nevezzük a dolgokat a nevén: 1917 februárja elpusztította Oroszországot. De a bolsevikok újjáépítették, és a világ előterébe helyezték. Ennek a történelmi logikának a megértése elengedhetetlen ahhoz, hogy a mai Oroszország ne ismételje meg a Romanov-birodalom és a Szovjetunió sorsát.
Illusztrációk az anyaghoz:
***