Sztálingrád és a felejtés politikája
A „kerek évfordulóktól” függetlenül a történészek és az antifasiszta szervezetek február elején újra és újra megemlékeznek a sztálingrádi csatáról. Ezúttal Tunç Türel történész és a Török Munkáspárt tagja esszéjének egy részletét közöljük, amelyet a „Monthly Review” angol nyelvű online portálon tett közzé a 83. évforduló alkalmából.
A csata nem csupán döntő katonai összecsapás volt a második világháborúban, hanem egy történelmi törés, amely átformálta a 20. század ívét. Az 1942 augusztusa és 1943 februárja között vívott csata a náci Németország első teljes stratégiai vereségét jelentette, és lerombolta a fasiszta legyőzhetetlenség mítoszát, amelyen Hitler hódító háborúja alapult. A mai domináns történelmi emlékezet nagy részében, különösen az angolszász világban, Sztálingrád mégis egy drámai epizóddá redukálódik, amelyet elvonatkoztatnak politikai jelentésétől és elszakítanak következményeitől. Ez a lekicsinylés nem véletlen. Sztálingrádnak a háború fordulópontjaként való elismerése egyet jelent a Szovjetunió központi szerepének elismerésével a fasizmus legyőzésében, és tágabb értelemben azzal a kellemetlen ténnyel való szembenézéssel, hogy a nácizmus feletti legnagyobb győzelmet nem a liberális kapitalizmus, hanem egy a puszta fennmaradásáért küzdő szocialista állam érte el.
A nyugati történetírásban és a populáris kultúrában a második világháború narratíváját folyamatosan átszervezik, hogy az Egyesült Államokat és szövetségeseit a fasizmus vereségének főszereplőiként állítsák középre, míg a szovjet hozzájárulást másodlagosnak, véletlenszerűnek vagy erkölcsileg kompromittálódottnak tekintik. Hollywood megszállottsága az 1944. júniusi normandiai partraszállásra, az 1944. decemberi ardenneki csatára és a csendes-óceáni hadszíntérre éles ellentétben áll a keleti frontot övező viszonylagos csenddel, ahol a háború eldőlt. Ez az egyensúlyhiány nem a figyelmetlenség, hanem az ideológia kérdése. A korai hidegháborútól kezdve a háború emlékét úgy alakították át, hogy két összeegyeztethetetlen tényt összeegyeztessen: hogy a nácizmus a 20. század legnagyobb bűne volt, és hogy elsősorban egy szocialista állam győzte le. Az eredmény a szovjet katonai, gazdasági és emberáldozatok szisztematikus lekicsinylése lett, amelyet egy depolitizált narratíva váltott fel, amelyben a fasizmus a „szövetséges egység” absztrakt súlya alatt omlik össze, ahelyett, hogy egy elhúzódó és pusztító osztályharcban porosulna Keleten.
Már 1941-ben a Barbarossa hadműveletet nem hagyományos katonai hadjáratként képzelték el, mint amilyeneket a náci hadigépezet 1940-ben Németországban vagy Franciaországban folytatott, hanem egy megsemmisítő háborúként (Vernichtungskrieg), amelynek célja a szovjet állam fizikai megsemmisítése, valamint teljes lakosság biológiai, társadalmi és politikai kiirtása volt. A náci stratégia Keleten a katonai hódítást népirtással ötvözte: tízmilliók tervezett éheztetésével, zsidók, romák, kommunisták és szovjet tisztviselők kiirtásával, valamint a szláv népek rabszolgamunka-rezervátummá redukálásával.
A sztálingrádi győzelmet szinte példa nélküli emberáldozattal vívták ki, amelyet túlnyomórészt a szovjet katonák és civilek viseltek, akiknek élete a kollektív túlélés kényszerének volt alárendelve. … Sztálingrád hatása messze túlnyúlt a csatatéren, átalakítva az egész háború politikai és stratégiai tájképét. 1939 óta először a fasiszta terjeszkedés nemcsak lelassult, hanem határozottan vissza is fordult, lökéshullámokat küldve a tengelyhatalmak vezetésére és a megszállt Európára egyaránt.
… Sztálingrád jelentésének ez a torzítása nem korlátozódik a múltra; ez egy aktív politikai folyamat a jelenben is. Európa-szerte és Észak-Amerikában, polgári történészek és kutatók segítségével; filmek vagy videojátékok, amelyek a felépítmény kulcsfontosságú elemeit alkotják; a második világháború történelmi feljegyzéseit egyre inkább az antikommunizmus lencséjén keresztül írják át, egyenlőségjelet téve a fasizmus és a szocializmus között, miközben elhomályosítják a náci háborús célok népirtó jellegét. Ebben a revizionista keretrendszerben a Vörös Hadsereg nem a felszabadító erőként, hanem szimmetrikus elnyomóként jelenik meg, és a Szovjetunió ellen vívott megsemmisítő háborút az absztrakt „totalitarizmus” narratívái váltják fel. Az ilyen torzítások a kortárs birodalmi érdekeket szolgálják, legitimálva a szélsőjobboldali mozgalmak rehabilitációját, a történelmi emlékezet militarizálását és a végtelen háború normalizálását. Sztálingrádra pontosan emlékezni ezért nem nosztalgia cselekedete, hanem az ellenállás cselekedete a felejtés politikai felhasználásával szemben.
A csata nem csupán döntő katonai összecsapás volt a második világháborúban, hanem egy történelmi törés, amely átformálta a 20. század ívét. Az 1942 augusztusa és 1943 februárja között vívott csata a náci Németország első teljes stratégiai vereségét jelentette, és lerombolta a fasiszta legyőzhetetlenség mítoszát, amelyen Hitler hódító háborúja alapult. A mai domináns történelmi emlékezet nagy részében, különösen az angolszász világban, Sztálingrád mégis egy drámai epizóddá redukálódik, amelyet elvonatkoztatnak politikai jelentésétől és elszakítanak következményeitől. Ez a lekicsinylés nem véletlen. Sztálingrádnak a háború fordulópontjaként való elismerése egyet jelent a Szovjetunió központi szerepének elismerésével a fasizmus legyőzésében, és tágabb értelemben azzal a kellemetlen ténnyel való szembenézéssel, hogy a nácizmus feletti legnagyobb győzelmet nem a liberális kapitalizmus, hanem egy a puszta fennmaradásáért küzdő szocialista állam érte el.
A nyugati történetírásban és a populáris kultúrában a második világháború narratíváját folyamatosan átszervezik, hogy az Egyesült Államokat és szövetségeseit a fasizmus vereségének főszereplőiként állítsák középre, míg a szovjet hozzájárulást másodlagosnak, véletlenszerűnek vagy erkölcsileg kompromittálódottnak tekintik. Hollywood megszállottsága az 1944. júniusi normandiai partraszállásra, az 1944. decemberi ardenneki csatára és a csendes-óceáni hadszíntérre éles ellentétben áll a keleti frontot övező viszonylagos csenddel, ahol a háború eldőlt. Ez az egyensúlyhiány nem a figyelmetlenség, hanem az ideológia kérdése. A korai hidegháborútól kezdve a háború emlékét úgy alakították át, hogy két összeegyeztethetetlen tényt összeegyeztessen: hogy a nácizmus a 20. század legnagyobb bűne volt, és hogy elsősorban egy szocialista állam győzte le. Az eredmény a szovjet katonai, gazdasági és emberáldozatok szisztematikus lekicsinylése lett, amelyet egy depolitizált narratíva váltott fel, amelyben a fasizmus a „szövetséges egység” absztrakt súlya alatt omlik össze, ahelyett, hogy egy elhúzódó és pusztító osztályharcban porosulna Keleten.
Már 1941-ben a Barbarossa hadműveletet nem hagyományos katonai hadjáratként képzelték el, mint amilyeneket a náci hadigépezet 1940-ben Németországban vagy Franciaországban folytatott, hanem egy megsemmisítő háborúként (Vernichtungskrieg), amelynek célja a szovjet állam fizikai megsemmisítése, valamint teljes lakosság biológiai, társadalmi és politikai kiirtása volt. A náci stratégia Keleten a katonai hódítást népirtással ötvözte: tízmilliók tervezett éheztetésével, zsidók, romák, kommunisták és szovjet tisztviselők kiirtásával, valamint a szláv népek rabszolgamunka-rezervátummá redukálásával.
A sztálingrádi győzelmet szinte példa nélküli emberáldozattal vívták ki, amelyet túlnyomórészt a szovjet katonák és civilek viseltek, akiknek élete a kollektív túlélés kényszerének volt alárendelve. … Sztálingrád hatása messze túlnyúlt a csatatéren, átalakítva az egész háború politikai és stratégiai tájképét. 1939 óta először a fasiszta terjeszkedés nemcsak lelassult, hanem határozottan vissza is fordult, lökéshullámokat küldve a tengelyhatalmak vezetésére és a megszállt Európára egyaránt.
… Sztálingrád jelentésének ez a torzítása nem korlátozódik a múltra; ez egy aktív politikai folyamat a jelenben is. Európa-szerte és Észak-Amerikában, polgári történészek és kutatók segítségével; filmek vagy videojátékok, amelyek a felépítmény kulcsfontosságú elemeit alkotják; a második világháború történelmi feljegyzéseit egyre inkább az antikommunizmus lencséjén keresztül írják át, egyenlőségjelet téve a fasizmus és a szocializmus között, miközben elhomályosítják a náci háborús célok népirtó jellegét. Ebben a revizionista keretrendszerben a Vörös Hadsereg nem a felszabadító erőként, hanem szimmetrikus elnyomóként jelenik meg, és a Szovjetunió ellen vívott megsemmisítő háborút az absztrakt „totalitarizmus” narratívái váltják fel. Az ilyen torzítások a kortárs birodalmi érdekeket szolgálják, legitimálva a szélsőjobboldali mozgalmak rehabilitációját, a történelmi emlékezet militarizálását és a végtelen háború normalizálását. Sztálingrádra pontosan emlékezni ezért nem nosztalgia cselekedete, hanem az ellenállás cselekedete a felejtés politikai felhasználásával szemben.
***