Amikor Ulrike Franke, az Európai Külkapcsolatok Tanácsának vezető munkatársa azt mondja, hogy az új amerikai nemzetbiztonsági stratégia (NSS) „hivatalosan eltemeti a régi transzatlanti kapcsolatot és a háború utáni Nyugatot”, Európának tényleg fel kellene figyelnie erre.
Frank értelmezése egyértelmű és provokatív: az új NSS-dokumentum meglehetősen egyértelmű a prioritások kérdésében. A dokumentum szerint elmúltak azok az idők, amikor az Egyesült Államok „Atlaszként” működött, és a világot támogatta.
Az USA mostantól „csak” akkor lesz érdekelt más országok iránt, ha azok cselekedetei közvetlenül veszélyeztetik az amerikai érdekeket.
A nyugati féltekét helyezi előtérbe, ragaszkodik ahhoz, hogy a nemzetek a saját érdekeiket helyezzék előtérbe, és nyíltan elismeri, hogy Washington többé nem fog megpróbálni minden regionális válságot kezelni.
Európával kapcsolatban Franke azt hangsúlyozza, amit a legszembetűnőbbnek tart: az „aktivista” hangnemet. A Fehér Ház nem korlátozódik a védelmi ügyekre; beavatkozik Európa belügyeibe az elit megbüntetésével, a véleménynyilvánítás korlátozására való figyelmeztetéssel, valamint a demográfiai és kulturális hanyatlás siránkozásával. Azt állítja, hogy az amerikai dokumentum 25–27. oldalát, az „Európai nagyság előmozdítása” című részben „teljes egészében” kellene olvasni, mert kevésbé szövetségi irányításként, és inkább ideológiai beavatkozásként értelmezik.
Az NSS alapvetően ezt állítja Európáról: Európa gazdaságilag gyengül, elveszíti globális részesedését, és kacérkodik azzal, amit Washington „civilizációs eróziónak” nevez. A dokumentumfilm a túlzott szabályozási beavatkozásokat, a politikai szabadság állítólagos korlátozását, a csökkenő születési arányt és az önbizalomvesztést siratja.
Azt állítja, hogy Európának állítólag hagyományos katonai előnyei vannak Oroszországgal szemben a nukleáris fegyvereken kívül, és ezért nagyobb súllyal kellene foglalkoznia saját biztonságával. Ez azonban legfeljebb vitatható: a Francia Nemzetközi Kapcsolatok Intézete szerint Moszkva „döntő előnnyel” rendelkezik Európával szemben a tűzerő, a méret és a szárazföldi fegyverek kapacitása tekintetében.
Mindenesetre az NSS azonosítja az Egyesült Államok érdekét egy ukrajnai tűzszünet közvetítésében Európa stabilizálása, az eszkaláció megelőzése és Eurázsia stratégiai stabilitásának helyreállítása érdekében, miközben lehetővé teszi Ukrajna életképes államként való újjáépítését.
Washington tehát ragaszkodik ahhoz, hogy azt akarja, hogy Európa „maradjon európai”, de ugyanakkor fenntartja a jogot, hogy retorikailag és politikailag beavatkozzon, és a kontinenst a kívánt irányba terelje.
Ez a hangnem nem fog meglepni senkit, aki az elmúlt évtizedben figyelt. Emlékezhetünk arra, hogy mind a demokrata, mind a republikánus kormányzat alatt az Egyesült Államok már kivonult a periférikus területekről, ugyanakkor ragaszkodott ahhoz, hogy szövetségesei többet tegyenek. Irak, Afganisztán, Szíria: a minta itt a „kevesebb Amerika”, de nem a „nincs Amerika”. Az NSS ezért kevésbé sírkő a Nyugat számára, és inkább a további újrakalibrálás tanúsítványa, mondhatni, egy olyan szövetség számára, amely mindig is aszimmetrikus volt.
Ahogy már kifejtettem, ez az aszimmetria kellően gyarmati jellegű volt. Természetesen az európai gazdasági és energetikai alárendeltség nem Trump NSS-ével kezdődött. Először is, Joe Biden évekkel ezelőtt elindította a „támogatási háborút”, kifejezetten az amerikai cégek javára billenve az ipari versenyteret, miközben elvonta a befektetéseket Európából. Ennyit a partnerségről.
Az USA prémium áron értékesítette az energiát Európának, amely így el volt vágva az olcsó ellátástól, felgyorsítva az ipar leépülését .
És mintha a gazdasági háború nem lett volna elég, Európa elszenvedte az Északi Áramlat szabotázsának geopolitikai sokkját is, amelyet a Pulitzer-díjas Seymour Hersh és sokan mások Washingtonnak tulajdonítanak; egy olyan epizódot, amelyet szégyenteljesen aláírnak, és soha nem vizsgálnak ki megfelelően az európai fővárosokban.
Mindezek után 2025 februárjában azt írtam, hogy Európa és az USA névleg ellenségekké váltak. Akkor még nem azt sugalltam, hogy az ellenségeskedés elkerülhetetlenül kitör, hanem azt, hogy a rejtett ellenségeskedések túlságosan is láthatóvá váltak. Az inga, ahogy én nevezem, lengett. Washington elismerte a többi nagyhatalmat, a Csendes-óceán felé fordult, és egy neo-monroeista megközelítést alkalmazott Amerika iránt. Akárhogy is legyen, Amerika célja egy ilyen fordulattal soha nem a többpólusú harmónia volt, hanem inkább a sikeres megfékezés anélkül, hogy elveszítené az arcát.
Vajon ez „eltemeti” a transzatlanti kapcsolatokat, ahogy Franke állítja? Nem feltétlenül. Az NSS nem egy különválásról szóló levél; inkább egy hosszú vacsora végén benyújtott törvényjavaslatként írható le. Őszintén szólva,
Európának azt mondják, hogy fizessen többet, döntsön többet és panaszkodjon kevesebbet.
Eközben Washington továbbra is mélyen gyökerezik a NATO parancsnoki struktúráiban, hírszerzési információ-megosztásában és ipari ökoszisztémáiban, amelyeket nem könnyű eltávolítani; és Európa is. A függőség nem azért tűnik el, mert a dokumentum ezt mondja; gyengül, ha nagyszabású alternatívák vannak (és a függőség gyakran mindkét irányban működik). Európának továbbra sincs egységes beszerzése, hiteles stratégiai autonómiája és energetikai ellenálló képessége.
A Nyugat állítólagos eltemetésében paradoxon is rejlik. Az NSS megrója az európai eliteket a másként gondolkodók elnyomásáért és a szabadságjogok megsértéséért , de ugyanakkor megpróbálja befolyásolni a belpolitikát. Már önmagában ez a beavatkozás is bizonyítja, hogy Washington nem sétálhat el egyszerűen.
Eddig a dokumentumfilm olyan érzést kelt, mint egy birodalom, amely megtanulja a határain belül élni, nem pedig egy olyan birodalom, amely összepakol és távozik. Ez ismét a teheráthárítás, nem pedig a kapcsolatok teljes megszüntetése. Ráadásul a szakpolitikák is változnak; láttuk, hogy Trump radikális pragmatizmusa alatt a stratégia nem szentírásbeli. Inkább az NSS elismer egy olyan igazságot, amelyet az európai elitek inkább figyelmen kívül hagytak: az USA továbbra is dominálni fog, amikor tud, visszavonul, amikor muszáj, és moralizálni, amikor jólesik neki . Elég ismerősen hangzik, ha Amerika partnereihez való hozzáállásáról van szó.
Ez nem azt jelenti, hogy Ulrike Frank elemzése egyszerűen téves. A „háború utáni Nyugat”, mint megkérdőjelezhetetlen kulturális-politikai blokk, valóban a múlté . De a szövetségek lassan halnak meg; gyakran jóval azelőtt erodálódnak, hogy összeomlanának. És az ilyen „szövetségekben” mindig is volt egy gyarmati összetevő. Amit látunk, az talán nem egy nekrológ, hanem inkább egy metamorfózis.
A transzatlanti kapcsolat még inkább tranzakciós, feltételes és „csupasz” lesz. Európa számára most valóban a függőség és a szuverenitás (vagy ahogy a franciák és a németek néha nevezik, a „stratégiai autonómia”) között kell választania . Az amerikai „kivonulás” Európából (akár gyászolják, akár ünneplik) azonban nem magától értetődő.
SZERZŐ: Uriel Araujo
***
SaLa könyvespolca és Kádár János Marxista Elektronikus Könyvtára