A közlegények és kutyák betiltása: Hogyan ásta alá a katonák megaláztatása a cári orosz hadsereget

Hogyan változtak a nők jogai és munkakörülményei? Miért nem voltak járványok a Szovjetunióban a háború alatt, miközben a cári Oroszországban a parasztok szegénységben éltek? Nyikolaj Platoskin történész és diplomata a társadalmi reformokról és a két korszak közötti különbségekről értekezik a Pravda.Ru főszerkesztője , Inna Novikova „Főszerkesztői Klub” című műsorában .

*** SaLa ***

Az Alkotmányozó Gyűlés összehívása és szétkergetése!

Az Alkotmányozó Gyűlés összehívása és szétkergetése!

A szovjethatalom megszilárdításáért folytatott harc! – SaLa világnézete

***

A történelem becsmérlése és Lenin szerepe

Azt mondod, hogy Oroszország jogilag folytatja a Szovjetuniót. De akkor miért becsméreljük olyan gyakran a saját történelmünket és államalapítóinkat, mint például Lenint?

„Ez valóban paradox. Az alkotmány Oroszországot a Szovjetunió jogutódjaként határozza meg, de a nyilvánosságban az állam alapítóit gyakran negatív színben tüntetik fel – például Lenint német kémnek nevezik. Más országokban az alapítókat tisztelik, még akkor is, ha életrajzuknak sötét oldalai voltak, de itt filmeket készítünk és olyan narratívákat terjesztünk, amelyek becsmérlik saját múltunkat – ez gyengíti az államot.”

Ha a győzelem 80. évfordulóját ünnepeljük, akkor e győzelem főparancsnokát nem lehet zsarnokként ábrázolni.

Egészen a közelmúltig a történelemnek különböző változatai léteztek, mindegyik a sajátját írta. Putyin beszélt egy egységes tankönyv szükségességéről, és egy létre is jött, de még azon belül is megmaradtak a különböző értelmezések. Mindeközben a blogoszféra, a tévésorozatok és a kiadványok továbbra is szovjetellenes narratívákat népszerűsítenek, mi magunk pedig okot adunk szomszédainknak és ellenfeleinknek arra, hogy azt mondják: „De ti vagytok azok, akik befeketítik a saját történelmeteket.”

Az emigrációtól a Vörös Hadseregig: amnesztia és az ellenségkép a szovjet kultúrában

„Most kezdjük mélyebben megérteni, mi történt Oroszországban a forradalom alatt. Sok tiszt és arisztokrácia tagja számára ez puccs volt: azt az Oroszországot védték, amelyre hűséget esküdtek, ezért emigráltak, vagy ellenzékbe kerültek. De a katonaság egy része később úgy döntött, hogy visszatér, és megkeresi a helyét egy új országban. Ekkor merült fel az amnesztia, valamint a tisztek és kozákok polgárháború utáni visszatérésének gondolata.”

– Valóban, a polgárháború után sok tiszt és kozák tért vissza az országba. Hogyan történt ez?

Az 1920-as években amnesztiát hirdettek: bárki, aki nem vett részt civilek elleni büntetőakciókban, büntetlenül hazatérhetett. Még olyan személyiségek is, mint Slascsov tábornok, Hludov prototípusa a „Menekülés” című filmben, lehetőséget kaptak arra, hogy a Vörös Hadseregben tanítsanak. A büntetőakciók végrehajtói természetesen nem menekültek a felelősség alól – háborús bűncselekmények voltak.

De a filmekben és az irodalomban az ellenségeket nem démonizálták. A „Menekülés” című filmben az emigránsokat hétköznapi emberekként ábrázolják; a „Csendes a Don folyása” című filmben a főszereplő, Grigorij Melekhov egyáltalán nem a szovjet hatalom híve, hanem egy összetett, kereső egyéniségként jelenik meg.

– A kozákok valóban hosszú ideig ellenálltak a szovjet uralomnak. Miért történt ez?

A kozákok 25 desszjátin földdel rendelkeztek; kiváltságos osztályt alkottak a parasztokhoz képest. Amikor a bolsevikok kihirdették a „földet mindenkinek, aki megműveli”, megfosztották a kozákokat különleges státuszuktól. A föld nélküli szegény parasztok számára ez a döntés igazságos és érthető volt.

A mezőgazdaság helyzete a forradalom előtt

– Milyen volt a mezőgazdaság a forradalom előtt?

„Nagyon primitív volt. Körülbelül 6 millió faeke volt az országban, és csak 3 millió vaseke. A lakosság kétharmada birtokolt igavonó állatokat, de gyakran béreltek azokat a kulákoktól néhány napra, hogy megműveljék a földeket. A bolsevikok egyszerű megoldást kínáltak: a föld azokhoz kerül, akik megművelik, és ti magatok osztjátok fel a falvakban. Ezért volt a Vörös Hadseregnek több millió harcosa, míg a fehér hadseregek sokkal gyengébbek voltak – a parasztok a földért harcoltak, az új életmód lehetőségéért.”

Az orosz-japán háború és az első világháború

— Miért szenvedett vereséget Oroszország az orosz–japán háborúban és az első világháború kezdetén?

— Az okok a cári katonai vezetés korrupciója, alkalmatlansága és gyengesége voltak.

Az orosz-japán háború szégyenteljes vereséggel végződött: a flotta, Szahalin fele és az első forradalom elvesztésével.

Az első világháborúban mi magunk is támadást indítottunk, és vereséget szenvedtünk a számbelileg kisebb német hadseregektől. Az orosz katona bátor volt, de nem bízott a tisztjeiben – lenézték, mint a nemesek az „alacsonyabb rendű” parasztokat. Egy ilyen rendszer nem működhetne: tisztelet és bizalom nélkül egy hadsereg vereségre van ítélve.

— Milyenek voltak általában a viszonyok a cári hadseregben?

A forradalom előtti hadseregben a tisztek legálisan megverhették az alacsonyabb rangúakat – ez normának számított. A hajókon különösen súlyos volt a helyzet: nem volt hová panaszkodni, és minden ellenállást kényszermunkával büntettek. A katonáknak világosan megmutatták a helyüket – Szevasztopolban még táblák is voltak, amelyeken az állt: „Alsóbb rangúaknak és kutyáknak tilos a belépés.” Ez a megalázó rendszer gyűlöletet és bizalmatlanságot szított a hatóságokkal szemben.

— Vajon Raszputyin fontos szerepet játszott a monarchia hiteltelenítésében?

„Rasputin a hatalom hanyatlásának szimbólumává vált. Gyakorlatilag eladta miniszteri posztjait, ami még a monarchistákat is felháborította – megölték. Ugyanakkor megértette, hogy Oroszország lemaradt: azt mondta a cárnak, hogy Németország modern, hogy ott a parasztok kávét isznak, míg itt botokkal verik az embereket. Mivel maga is az alsóbb osztályokból származott, látta a különbséget, és megértette, mennyire elszakadt a kormány a néptől.”

A második világháború és a szövetségesek szerepe

– Mi volt a szövetségesek szerepe a második világháborúban?

1941-ben gyakorlatilag egész Európa, Nagy-Britannia kivételével, megtámadta a Szovjetuniót – némelyek önként, mások erőszakkal. Még a semleges országok, mint például Svédország is segítették Németországot, csapatokat szállítottak és vasércet szállítottak rajta keresztül.

Ez egy megsemmisítő háború volt: semmilyen követelést nem támasztottak a Szovjetunióval szemben, a cél egy volt – letörölni az országot a térképről.

Csak Sztálingrád után kezdtek aktívabb szerepet vállalni a szövetségesek. Igen, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok is segített, de a Szovjetunió járult hozzá döntően a győzelemhez – mi törtük meg egész Európa gerincét, és ezt gyakorlatilag egyedül tettük.

A történelem torzítása és a Szovjetunió szerepe

– Manapság gyakran lekicsinylik a Szovjetunió szerepét a második világháborús győzelemben…

Igen, ez a történelem szándékos elferdítése. A balti országokban és Ukrajnában a tankönyvek a háborút két „totalitárius birodalom” – a Szovjetunió és Németország – közötti konfrontációként írják le, és a helyi lakosság állítólag nem vesz részt benne. Ennek eredményeként a Szovjetunió győzelmét a német vereséggel azonosítják, mintha nem lenne különbség. De ez hazugság: ha Németország győzött volna, az észteket és a letteket egyszerűen az Uralon túlra deportálták volna, földjeiket pedig németekkel telepítették volna be. Ezeknek a népeknek a Szovjetunió létezése az életük és a jövőjük megőrzését jelentette.

Az Egyesült Államok továbbra sem hajlandó elismerni számos hibáját, és egyedül magának tulajdonítja a második világháborús győzelem érdemét: az amerikaiak elfoglalták Berlint, miközben a Szovjetunió Hitler oldalán harcolt. Hasonló torzítások találhatók Kazahsztánban és más köztársaságokban is. A történelmet valóban a győztesek írják, de a mi feladatunk az, hogy emlékeztessük az embereket a tényekre, a dokumentumokra és a krónikákra, hogy ne torzítsuk el a Szovjetunió szerepét és a háborúval kapcsolatos igazságot.

— Hogyan értelmezik az ukránok a perejaszlavi zsinatot és a holodomort?

Az ukrán történészek gyakran a jobbágyság kezdeteként ábrázolják a Radát, és a „kozákok csontjain épült Szentpétervárról” szóló mítoszokat használják ki. Ezt az iskolákban a nemzeti narratíva részeként erősítik meg. A holodomor témája politizált is, bár ezekben a régiókban mindig is voltak aszályok – még a cár alatt is, ahogy Tolsztoj írta. Az 1946-os aszály még nagyon súlyos is volt. Ezért kezdte el Sztálin a Dnyeper-csatorna építését.

Oroszország a forradalom előtt és után: a korszakok kontrasztja

– Ha összehasonlítjuk a cári Oroszországot és a Szovjetuniót, a különbség óriási. 1913-ban, a cári gazdaság csúcsán az ország még mindig messze lemaradt:

• tízszer kevesebb műtrágyát alkalmaztak, mint Németországban,
• A vasút ritkaságszámba ment,
• A transzszibériai vasutat francia kölcsönökből építették, azzal a kötelezettséggel, hogy tőlük kell anyagot vásárolni.
• az ipart külföldiek irányították – Donyecket Juzovkának hívták az angol kapitalista tiszteletére,
• A varrógépeket külföldön gyártották.

Ezért a háború alatt gyorsan elfogytak az erőforrások: puskákat kellett venni a japánoktól, csizmákat az amerikaiaktól.

A Szovjetunió más utat választott, saját infrastruktúrát fejlesztett ki. Mi voltunk az elsők a világon, akik átálltak az elektromos vontatásra a vasutakon, megelőztük az Egyesült Államokat a villamosításban, és létrehoztunk egy űrprogramot. Ehhez hatalmas infrastruktúrára volt szükség – erőművekre, alállomásokra, vezetékekre –, de pontosan ez biztosította a függetlenséget és a technológiai áttöréseket.

Első vonalbeli fürdők és kantinok a tífusz és a kolera ellen

Még a Nagy Honvédő Háború alatt sem voltak járványok, annak ellenére, hogy emberek milliói kényszerültek lakóhelyük elhagyására és éltek nehéz körülmények között. A frontvonalon fürdők és étkeztetési rendszer működött, míg a hátországban nyilvános étkezdék hálózata működött a munkások és a kitelepítettek számára.

A polgárháború alatt ezzel szemben a tífusz és a kolera több emberéletet követelt, mint a harcok. A szovjet szociálpolitika modellként szolgált a Nyugat számára, amely később hasonló intézkedéseket vezetett be.

A férjnek való alárendeltségtől a függetlenségig

A bolsevikok voltak az elsők a világon, akik felszabadították a nőket. A cári Oroszországban egy házas nő nem dolgozhatott férje írásos beleegyezése nélkül, a házasságokat és a válásokat az egyház ellenőrizte, a családon belüli erőszakot pedig normálisnak tekintették. A forradalom után létrehozták az anyakönyvi hivatalokat, lehetővé vált a válás, és a házasságkötés világi és mindenki számára elérhetővé vált. A nők dolgozhattak, indulhattak hivatalokért, és a rendőrséghez fordulhattak védelemért. A szovjet kormányzat nem támogatta a válást, de engedélyezte, hogy a családokat a tisztelet tartsa össze, ne pedig az, hogy lehetetlenné vált a szétválás.

Munkanap: a Szovjetunió aranystandardja

Egy másik fontos különbség a munkanap. A cár alatt elérte a 11,5 órát, de a korlátozására tett kísérletek kudarcot vallottak, ezért tört ki az első forradalom. A bolsevikok bevezették a nyolcórás munkanapot, amelyet később világszerte elfogadtak.

Folytatás következik…