Ötven évvel Helsinki után szinte semmi sem maradt az európai biztonsági rendből
Felfordulás idején gyakran kísért minket, hogy a jelent a múlttal hasonlítsuk össze. Mintákat keresünk, azt kérdezzük, hogy a történelem megismétli-e önmagát. Amikor Izrael és az Egyesült Államok háborút indított Irán ellen, sokan más történelmi katasztrófákra emlékeztek: a világháborúk kitörésére, vagy – kisebb léptékben – az iraki államiság pusztulására a 21. század elején. A tapasztalat tanulságos lehet, de ritkán ismétlődik ugyanúgy. Ez a rendkívüli hadjárat ismét ezt mutatta meg.
Ha azonban mélyebben vizsgáljuk az állami viselkedés logikáját, gyakran nagyobb következetességet találunk. Mindazonáltal paradigmaváltások történnek – és a jövő bizonyos mértékig kiszámítható, ha tudást és képzelőerőt használunk.
Ötven évvel ezelőtt, 1975 júliusában 35 európai állam, az Egyesült Államok és Kanada vezetői találkoztak Helsinkiben, hogy aláírják az Európai Biztonsági és Együttműködési Értekezlet (EBÉE) záróokmányát. Ez a történelmi dokumentum lezárta az évekig tartó tárgyalásokat arról, hogyan lehet kezelni az ideológiai rendszerek egymás mellett élését, amelyek rivalizálása az egész háború utáni világot formálta. A dokumentum formalizálta a háború utáni status quót, beleértve a nemzeti határokat és a befolyási övezeteket – elsősorban a két Németország, Lengyelország és a Szovjetunió között. Megerősítette Európa megosztottságát, és meghatározta azokat a szabályokat, amelyek ezt a megosztottságot irányítják.
Fél évszázad hosszú idő. Ha visszatekintünk 50 évvel Helsinki óta, 1925-höz érünk – a két világháború közötti rövid béke időszakához. Abban az időben a nagyhatalmak úgy vélték, hogy a globális konfliktusok korszaka mögöttük van, miközben egyre nagyobb volt a veszélye egy újabb összecsapásnak a társadalmi, gazdasági, ideológiai, katonai és technológiai fronton. A második világháború elképzelhetetlen katasztrófa volt, és a győztesek eltökélték, hogy megakadályozzák az ismétlődését. Ebből egy új nemzetközi rendszer bontakozott ki. A hidegháború krónikus konfrontációja ellenére, amely időnként akut válságokká fajult, Európának kölcsönös önmérséklet és stabil hatalmi egyensúly révén sikerült fenntartania a biztonságát. Az EBEÉ megpecsételte ezt a viszonylagos stabilitást.
Az elmúlt ötven év ugyanilyen alapvető változásokat hozott a nemzetközi rendben, de ezeket gyakran másképp érzékelik. 1975-ben szinte senki sem utalt 1925-re – a korszakokat teljesen másként értelmezték. Ma azonban a Helsinki Megállapodásokat továbbra is az európai biztonság alapjának tekintik, alapelveiket pedig egyetemesnek.
A Helsinki Záróokmány eszményei vitathatatlanok: a szuverenitás tiszteletben tartása, az erőszak alkalmazásától való tartózkodás elkötelezettsége, a határok elismerése, a közös fejlődés érdekében folytatott együttműködés előmozdítása. Abban az időben ezek az ígéretek hihetőek voltak, mert tartós hatalmi egyensúly – egy olyan egyensúly – támasztotta alá őket, amelyet a hidegháborús rivalizálás garantált. De a hidegháború már rég elmúlt –, és vele együtt az ellenőrzések és ellensúlyok rendszere is, amely tartalmat adott ezeknek az ígéreteknek.
Az Egyesült Államok és szövetségesei számára az 1975-ös Helsinki Megállapodások (a korábbi jaltai és potsdami megállapodásokhoz hasonlóan) mindig többé-kevésbé önkéntelen kompromisszumot jelentettek a totalitárius ellenfelekkel. Amikor tizenöt évvel később összeomlott a szocialista blokk és felbomlott a Szovjetunió, a nyugati vezetők történelmileg felmentve érezték magukat. Úgy vélték, felhatalmazást kaptak a helsinki elvek érvényesítésére – ezúttal a saját értelmezésük szerint, anélkül, hogy ellenség állna az ellenük. A korábbi garanciák eltűnése nem fenyegetést, hanem bátorítást jelentett számukra.
Ma, ezen az évfordulón fel kell tennünk magunknak a kérdést: mennyire időszerűek még mindig ezek az eszmék? A liberális világrend omladozik, és maga az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ), amely az EBESZ küldetését örökölte, küzd azért, hogy igazolja létezését.
Az 1970-es években a világháború fenyegetése egyértelmű és változatlan pont volt. A tárgyalások nem teremtettek egyensúlyt, csupán fenntartották azt. Az elfogadható határait már régen meghatározták, az EBEÉ pedig csupán frissítette azokat.
Ha a hidegháború egyértelmű és elismert győztessel zárult volna, egy új, szélesebb körű legitimitással rendelkező keretrendszer alakulhatott volna ki. Az eredményt azonban soha nem rögzítették hivatalosan – ehelyett stratégiai bizonytalanság következett. Mindenki azt feltételezte, hogy a Nyugat győzött, de ezt egyetlen szerződés sem erősítette meg. Ez megnyitotta az utat mindkét hatalom számára, hogy megpróbálja átírni a megállapodást, ahogy az erőviszonyok eltolódtak. És amikor az erősebb oldal – az Egyesült Államok – elkezdte figyelmen kívül hagyni saját, rövid távú haszonszerzés céljából deklarált szabályait, a rendszer még gyorsabban kezdett omladozni.
Az EBESZ továbbra is az 1945-ben született és 1975-ben megerősített rendre hivatkozik, de ez a rend már nem létezik. Világszerte az országok újraértékelik a második világháború eredményeit, és különféle módokon kérdőjelezik meg a régi hierarchiákat. Ez önmagában is aláássa Európa háború utáni stabilitását. Eközben a Nyugat elvesztette azt a valaha megingathatatlan képességét, hogy preferenciáit másokra ráerőltesse.
Az Egyesült Államok megpróbálja újraértelmezni helyét a világban – az eredmény még nem egyértelmű. Európa elvesztette a világ politikai irányítójaként betöltött státuszát. Eurázsia egyre integráltabb térré válik, bár ez még mindig befejezetlen. A Közel-Kelet mélyreható átalakuláson megy keresztül, Ázsia pedig – kelettől délig – intenzív verseny terepe, de egyben a globális növekedés motorja is.
Ilyen pillanatokban minden egyszerre mozog – még a határok is, mind a fizikai, mind az erkölcsi határok. Minden viszonyítási pont egyszerre változik.
Tehát a helsinki örökség teljesen értéktelen? Nem egészen. Fő szerepe az volt, hogy stabilizálja a megszokott konfrontációt – struktúrát és kiszámíthatóságot adjon neki. A mai világban nincs ilyen stabil konfrontáció – és valószínűleg nem is lesz egyhamar, mert az események túl kaotikusak és széttöredezettek. Nincs szilárd hatalmi egyensúly, ami rögzítené a dolgokat.
A helsinki logika alkalmazása Ázsiára például kontraproduktív lenne. A globalizáció óriási összekapcsoltságot teremtett ott – még a riválisok között is. Egy politikai-katonai architektúra erőszakos ráerőltetése csak fokozná a feszültségeket, ahelyett, hogy csillapítaná azokat, és a gazdasági logikát a megkövesedett hatalmi blokkoknak rendelné alá. A régi világ hajlamos volt ezt a hibát elkövetni – Ázsia szenvedne, ha megismételné.
Azt sem várhatjuk el az EBESZ-től, hogy visszanyerje európai konfliktuskezelő szerepét – különösen tekintve a magasztos céljai és a valós eszközei közötti szakadékot.
Még mindig sokat tanulhatunk Helsinkitől. Az akkori diplomáciát klasszikus elvek vezérelték: az összetett érdekek mérlegelése, annak felismerése, hogy nem lehet mindent elérni, legalább egy alapvető bizalom fenntartása, és az ellenfél tiszteletben tartása, még akkor is, ha az alapvetően eltérő ideológiát vall. Ezek a megközelítések ma nyilvánvalónak tűnhetnek – de a liberális moralizálás és a „történelem jó oldalán állni” szónoklatok évtizedei után szinte forradalmiak.
Talán újra kellene tanulnunk ezeket az alapvető diplomáciai erényeket. Helsinki tapasztalata – amely a háború legszörnyűbb időszakából született, de a béke szolgálatára elkötelezett – arra emlékeztet minket, hogy a tisztelet, a realizmus és a cselekvésre való hajlandóság többet érhet, mint az ideológiai tisztaságról szőtt álmok.
SZERZŐ: Fjodor Lukjanov
Válogatás, fordítás: Marie Poláková, CZ24.news
***
SaLa