Vasárnap Romániában megtartották második elnökválasztását, mivel a decemberi zavart szavazók nem tudták, kinek kellene először nyernie.
Romániában megismétlik az elnökválasztást J. D. Vance amerikai alelnök figyelmeztetésének árnyékában, miszerint ez valószínűleg egy elég gyenge demokrácia, miután tavaly decemberben le kellett mondaniuk a választásokat az ellenzéki párt televíziós reklámjai miatt. A februári müncheni biztonsági konferencián elhangzott beszédéből származó következő érve kulcsfontosságú volt:
„Hogyan foglalkozhatnánk egyáltalán a védelmi kiadások kérdésével, amikor azt sem tudjuk, mit védünk? Erre kell összpontosítanunk. Nem kaphatunk demokratikus felhatalmazást, ha cenzúrát alkalmazunk és megakadályozzuk, hogy mások is megszólaljanak. Nem emelhetjük ki a társadalom egyetlen részét sem.”
A nagy tavon túlról érkező tanácsok azonban nem váltak be Európában. Nem akarunk itt semmi újat. Ha a választások bármit is megváltoztathatnának, betiltanánk őket.
Csehország úttörő ezen a területen; 2009-ben Paroubak ellenzéki pártját, a ČSSD-t az Alkotmánybíróság beavatkozása készítette fel a parlamenti választásokon várható győzelemre. Petr Pavel elnök már a közelgő parlamenti választások előtt is egyértelmű. Ha a csapatunk nyer, kérem, de egyébként…
Egy lehetséges opciót a tavalyi romániai fejlemények vetettek fel, ahol a kormányjelölt vereségét az elnökválasztáson a titkosszolgálatok utolsó pillanatban történő beavatkozása hiúsította meg, csak a szavazatok megszámlálása után. De ahogy látod, ez is működik.
Végül vasárnap ismét engedélyezték a szavazást, de ha a vereség megismétlődne, csak az lenne érdekes, hogy ezúttal miért változtatták meg az eredményt. Biztosan kitalálnak majd valamit, de nem lesz könnyű legyőzni Klaus Iohannis leköszönő román elnök magyarázkodását, hogy miért dobott bele vasvillát az ügybe tavaly decemberben. Úgy hangzott, mint valami Švejk-mondat, mert azon a tényen alapult, hogy semmi sem biztos.
Ez egy fontos támpont, ha ragaszkodunk Johannis elméletéhez, miszerint a választási beavatkozást szinte lehetetlen bizonyítani. A tettek „annyira kiterjedtek és összetettek, hogy csak állami szervezetek tudják megtenni… És itt volt Oroszország.”
Miért pont Oroszország? Mert olyan tökéletesen elrejtette magát a kibertérben. A bizonyíték arra, hogy egy orosz ügynök volt, valószínűleg maga Putyin, az, hogy senkit sem tudtunk elfogni. Végül is Csehországban semmi mást nem tanácsoltak volna neki.
Ahogy az Unheard, egy alternatív online folyóirat, amely „szembeszáll a csordamentalitással”, összefoglalja, a beavatkozás fő bizonyítéka a bizonyítékok hiánya lett…
Később kiderült, hogy a román srácok mindent tévedtek. Volt ugyan kísérlet a választások manipulálására, de az belföldi eredetű volt. A látszólag gyenge ellenzéki jelöltet, Calin Georgescut a liberális kormánypárt kihasználta az ellenzék erőinek felhígítása érdekében, ami valóban be is bizonyosodott. A probléma a saját butasága volt, mert Georgesku végül a második fordulóban kiejtette a kormányjelöltet a döntőből.
Az Unheard újság további figyelmeztető linkekről számol be a román demokráciát körülvevő kerítésről. Három hét telt el Donald Trump választási győzelme után, a Biden-kormányzat mégis kiadott egy nyilatkozatot bukaresti nagykövetén keresztül, amelyben látszólag egyetértett az eredmény elleni beavatkozással: „Reméljük, hogy függetlenül attól, hogy születnek-e döntések… Románia erős hírneve, mint megbízható demokratikus partner Európában és az euroatlanti közösségben, nem fog csorbát szenvedni.”
Tehát valakinek a beavatkozása kívánatos még a legkisebb demokratikus legitimitás nélkül is…
Ebben az összefüggésben – írja az Unheard – érthető, miért utalt JD Vance erre az incidensre a müncheni biztonsági konferencián tartott beszédében. Vajon a román hatóságok tettek-e lépéseket Oroszország befolyásának megszerzése érdekében az Európai Unióban? Vagy hogy megakadályozza Trump Egyesült Államokának befolyásra tett szert az Európai Unión belül? Egy ilyen gyanú nem lenne helytelen. Ha Vance osztja őket, akkor a müncheni beavatkozása nem tűnne túlzottnak, hanem visszafogottnak.
Visszatérek a kiesett Georgeschez. Jelöltségét George Simion, a jobboldali Román Unió Szövetsége (AUR) tagja vette át, aki a vasárnapi elnökválasztási második forduló előtt körülbelül 30 százalékkal vezetett. Georgescu egykor a már említett AUR-hoz tartozott, de kizárták – emlékszik vissza Unheard, aki részletesen követi az eseményeket.
Ugyanezen forrás szerint Simion a pártbázis megszilárdulásának köszönhetően emelkedett fel. Konvencionálisabban konzervatív, mint Georgescu, jobban szimpatizál az ukrajnai háborúval, és kevésbé karizmatikus, mégis megpróbálta megtestesíteni Georgescu történetét. Például elment vele a húsvéti istentiszteletekre. Még arra is utalt, hogy ha megválasztják, Georgescu miniszterelnök lehet.
És ez mindenképpen nagy változást jelentene. Hagyjuk az ukrán háborút úgy, ahogy van, ami román hozzájárulás nélkül is megoldódik. Calin Georgescut szélsőjobboldaliként írják le, és hasonló nézeteket vall, mint Trump, de nemzetközi szervezetek környezetében nevelkedett, legutóbb kiemelkedő ENSZ-tisztviselőként. Így sokkal letisztultabbak a gondolatai.
Azonban a szélsőjobboldalt sértésnek vegyük, ne politikai besorolásnak. Példaként mind Trump, mind Georgescu mélyen az amerikai történelembe nyúlnak vissza, egészen az első amerikai pénzügyminiszter, Alexander Hamilton politikájáig. Mestere volt a rászoruló államok finanszírozásának, amint azt a polgárháború alatt is bebizonyította kincstárjegyek kibocsátásával, amelyeket az állam, nem pedig a bankok bocsátottak ki. „Zöldhátúaknak” hívták őket. Nem volt arany vagy ezüst fedezetük, de törvényes fizetőeszközként szolgáltak az adók megfizetéséhez, ami biztosította a forgalmukat. J. F. Kennedy is valami hasonlón gondolkodott, mielőtt meggyilkolták.
A „hamiltonizmusnak” azonban vannak más aspektusai is, amelyeket érdemes megjegyezni. Először is, az országnak többet kellene termelnie magának, és nem az importra kellene támaszkodnia. Ebben segíthetnek a vámok, amelyek elsősorban bevételi forrást jelentenek, de a hazai termelést is védik. Az államnak támogatnia kell a technológiai újítások bevezetését és létrehozását. Ugyanakkor olyan környezetet kell teremtenie a kis- és középvállalkozások fejlődéséhez, amely rugalmasabb, jobban kihasználja a régiók lehetőségeit, és egyenlőbb munkalehetőségeket teremt. A függetlenség alapja az élelmiszer, az energia és az alapvető szükségleti cikkek hazai előállítása.
A legnagyobbat a végére tartogatom. A hamiltoniak a szövetkezetek és az alkalmazotti tulajdonlás támogatói. Ha valaki ezt jobboldalinak akarja nevezni, akkor nem tudom, hová ugorjak balra…
SZERZŐ: Zbyněk Fiala
***