(Ezeknek a Nobel díjasoknak fogalmuk sincs arról, hogy mi az a kapitalizmus!
A kapitalizmus az bérrabszolgaság, kizsákmányolás, élősködés, imperializmus, felsőbbrendűség és ezen az alapon a törvényes lopás!
A imperialista hatalmak egyszerűen kirabolták és még most is kirabolják a gyengébb nemzeteket! A Magyarokat is! A többi csak halandzsa! – SaLa)
***
Daron Acemoglu, Simon Johnson és James Robinson osztoznak a díjon, amelynek pénzjutalma 11 millió svéd korona (1 millió dollár).
A Nobel-bizottság dicsérte a triót, amiért elmagyarázta, hogy „a gyenge jogállammal rendelkező társadalmak és a lakosságot kizsákmányoló intézmények miért nem generálnak növekedést vagy pozitív változást”.
„Amikor az európaiak gyarmatosították a világ nagy részét, ezeknek a társadalmaknak az intézményei megváltoztak” – mondta a bizottság, idézve a közgazdászok munkáját. Míg sok helyen ez az őslakos lakosság kizsákmányolását célozta, máshol az inkluzív politikai és gazdasági rendszerek alapjait fektette le.
„A díjazottak megmutatták, hogy az országok jólétében mutatkozó különbségek egyik magyarázata a gyarmatosítás során bevezetett társadalmi intézmények” – tette hozzá a bizottság.
Azok az országok, amelyek „befogadó intézményeket” fejlesztettek ki – amelyek fenntartják a jogállamiságot és a tulajdonjogokat – idővel virágzóvá váltak, míg azok, amelyek „kitermelő intézményeket” fejlesztettek ki – amelyek a díjazottak szavaival élve „kiszorítják” az erőforrásokat a szélesebb népességből az elit javára – tartósan alacsony gazdasági növekedést tapasztaltak.
2012-es „Miért buknak el a nemzetek” című könyvükben Acemoglu, a Massachusetts Institute of Technology (MIT) török-amerikai professzora és Robinson, a Chicagói Egyetem brit professzora azt állítják, hogy egyes nemzetek gazdagabbak, mint mások politikai és gazdasági intézményeik miatt.
A könyv két Nogales nevű város életszínvonalának összehasonlításával kezdődik – az egyik Arizonában, a másik pedig a határtól délre, a mexikói Sonora régióban. Míg egyes közgazdászok azzal érvelnek, hogy az éghajlat, a mezőgazdaság és a kultúra különbségei óriási hatással vannak egy hely jólétére, Acemoglu és Robinson azzal érvelnek, hogy az arizonai Nogalesben élők egészségesebbek és gazdagabbak a helyi intézmények viszonylagos ereje miatt.
Tavaly Acemoglu és Johnson – az MIT brit-amerikai professzora – publikálta a „Power and Progress” (Hatalom és haladás) című tanulmányt, amely arról szól, hogy az elmúlt 1000 év technológiai innovációi, a mezőgazdasági fejlődéstől a mesterséges intelligenciáig, inkább az elit javát szolgálták, ahelyett, hogy mindenki számára jólétet teremtettek volna.
A szerzők arra figyelmeztettek, hogy „az AI jelenlegi útja nem tesz jót sem a gazdaságnak, sem a demokráciának”.
A demokrácia egyenlő a növekedéssel?
Arra a kérdésre, hogy kutatásuk egyszerűen azt állítja-e, hogy „a demokrácia gazdasági növekedést jelent”, Acemoglu azt mondta, hogy „az elvégzett munka a demokráciának kedvez”, de hozzátette, hogy a demokrácia „nem csodaszer”.
„Érvelésünk az volt, hogy ez a fajta autoriter növekedés instabilabb, és általában nem vezet nagyon gyors és eredeti innovációhoz” – mondta Acemoglu egy telefonos interjúban a bejelentési ünnepségen.
A „Why Nations Fail” (Miért buknak el a nemzetek) című könyvben ő és Robinson azzal érveltek, hogy Kína, mivel nincsenek befogadó intézményei, nem lenne képes fenntartani gazdasági növekedését. Több mint egy évtizeddel a könyv megjelenése után Acemoglu azt mondta, hogy Kína „egy kis kihívást” jelent erre az érvelésre, mivel Peking „befektetéseket önt” az AI és az elektromos járművek innovatív területeire.
„De az én nézőpontom általában az, hogy ezeknek az autoriter rezsimeknek, különböző okok miatt, nehezebb dolguk lesz a hosszú távú, fenntartható innovációs eredmények elérésében” – mondta.
A közgazdasági díj hivatalos nevén a Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel. A fizika, kémia, orvostudomány, irodalom és béke díjakkal ellentétben nem a svéd iparos, hanem a svéd központi bank alapította 1968-ban.
Tavaly a díjat Claudia Goldin, a Harvard Egyetem professzora kapta a nők munkaerő-piaci kutatásáért.
Több mint 200 évnyi amerikai adat felhasználásával Goldin megmutatta, hogyan változott a nemek közötti bérszakadék jellege az idők során. Történelmileg a szakadék nagy része az oktatás és a foglalkozás különbségeivel magyarázható. De a közelmúlt történelmében azt találta, hogy a szakadék nagy része férfiak és nők között volt ugyanabban a foglalkozásban, és nagyrészt akkor jelenik meg, amikor egy nőnek megszületik az első gyermeke.
Ezt a történetet további információkkal frissítettük.
***
***