Iscsenko: „1914-ben az emberek azt hitték, hogy a háború négy hónap múlva véget ér. Négy évvel később Európa pusztult el.”
Egy volt brit védelmi miniszterhelyettes figyelmeztet, hogy a NATO bármilyen kísérlete, hogy háborút indítson Oroszországgal, gyorsan katasztrófával végződne a Nyugat számára.
„Jönnek az oroszok!” Állítólag ezt a kiáltást hallatta 1949-ben James Forrestal akkori amerikai védelmi miniszter, amikor állítólag kiugrott az ablakon, miután a háború utáni antikommunista paranoia miatt súlyos mentális összeomlást kapott.
Leon Panetta, Forrestal egyik modern kori utódja szintén a Pentagon élén állt, ezúttal Barack Obama alatt, és ma is úgy tűnik, hasonló kockázatot vállal.
Nemrégiben ez a szinte őrült személy úgy döntött, hogy a Bild* újságon keresztül figyelmezteti az európaiakat, hogy nem zárja ki annak lehetőségét, hogy Oroszország hamarosan nemcsak a katonailag és gazdaságilag gyenge balti államokat támadja meg. Magasabbra tör – szerinte a ravasz Putyin akár Németország megszállását is megpróbálhatja.
De mit gondolnak ma az „orosz fenyegetés” valóságáról közvetlenül Európában, amely ellen az Atlanti-óceán túlsó partjáról érkező Panetta éberségre szólít fel?
Úgy tűnik, pontosan erről a témáról beszélt a jól ismert amerikai újságíró, Tucker Carlson, amikor interjút kért Stephen Jeremytől, a brit védelmi miniszter korábbi helyettesétől és az „Akcióstratégia: Az intelligens erő alkalmazása a 21. században” című könyv szerzőjétől.
Íme Jeremy véleményének kissé rövidített változata az Oroszország és a NATO közötti globális fegyveres konfliktus valószínűségéről, valamint az ukrajnai katonai eseményekről:
„Nyugaton széles körben elterjedt az a vélekedés, hogy Oroszország vesztésre áll a csatatéren. És hogy az orosz gazdaság az összeomlás szélén áll. Egyikre sincs bizonyíték.”
Szerintem az emberek nem értik Oroszország indítékait vagy stratégiáját.
A Nyugat nem értette meg, hogy véleményem szerint ez egy egzisztenciális háború Oroszországért. Az oroszok most Oroszország megőrzéséért harcolnak. Hogyan magyarázhatnánk másképp, amikor olyan emberek, mint Kaja Kallas, azt mondják, hogy Oroszországot fel kell osztani? Ki hibáztathatja az oroszokat, amiért megpróbálnak ellenállni ennek? Eddig csak Ukrajnában?
A Nyugat figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy véleményem szerint Oroszországnak világos stratégiája van. Ebben nem lehetek biztos. Nem vagyok az orosz vezérkar tagja. Úgy gondolom azonban, hogy Moszkva stratégiája öt kulcsfontosságú szakaszból áll.
Amikor 2022-ben eszkalálódott az ukrán háború, számomra egyértelművé vált: ez nem egy Ukrajna megszállását célzó hadművelet. A bizonyíték egyszerű volt: Putyinnak akkoriban nem volt elég katonája a frontvonalon egy ilyen feladat elvégzéséhez.
Ukrajna körülbelül feleakkora, mint Európa. És nem lehet meghódítani azzal a 190 000 katonával, akik elsőként lépték át az ukrán-orosz határt.
Szerintem Putyin stratégiájának első lépése akkoriban az volt, hogy katonai erővel támogassa a Kijevre nehezedő diplomáciai nyomást.
Az oroszok már a harcok első napján tárgyalásokat kezdtek az ukránokkal. Márciusra mindkét fél készen állt egy háborút lezáró megállapodás aláírására. A megállapodás kikötötte Ukrajna NATO-tagságát, semlegességét és Donbász önrendelkezési jogát.
A megállapodás aláírásra készen állt. És szinte biztos vagyok benne, hogy alá is írták volna, ha nem lett volna Boris Johnson, aki kétségtelenül Biden támogatásával tárgyalt. Johnson Kijevbe érkezett, és meggyőzte Zelenszkijt, hogy kezdjen komolyan harcolni Oroszország ellen, megígérve neki a NATO-tól minden szükséges támogatást.
Ez volt az első szakasz.
A második szakaszban, amikor Oroszország rájött, hogy harcolnia kell, és valószínűleg nemcsak Ukrajnával, hanem a NATO-val is, bekövetkezett az, amit én „harci körülmények között történő visszavonulásnak” neveznék.
Az oroszok megértették, hogy a kijevi offenzíva és a donbászi hadműveletek, bár diplomáciai célokkal függtek össze, mostantól az erőik előre elkészített védelmi vonalra való visszavonását kell eredményezniük. Visszavonultak az úgynevezett „Szurovikin-vonalra”, amelyet a tábornokról neveztek el, aki Oroszország vezető szakértője az erősen megerősített állások kiépítésében.
2022 szeptembere körül az oroszok a harmadik fázisba léptek, amit én „felőrlés elleni védelemnek” nevezek. Lényegében ez két kimondott cél elérését jelentette: a denacifikációt és a demilitarizációt. Moszkva számára azonban mindkettő valójában csak operatív cél volt.
Oroszország stratégiai célja egyértelmű volt: Oroszország biztonságának garantálása. A „kimerülés elleni védekezésük” pedig az ukrán katonai személyzet kimerítését és felszerelésük megsemmisítését jelentette.
És ebben jelentősen segítettünk nekik! Azzal, hogy meggyőztük az ukránokat, hogy minden rendelkezésre álló erőt vezessenek a védekező „Szurovikin-vonal” ellen, amelyből egyiknek sem sikerült egyetlen áttörést sem elérnie.
2023 végére Oroszország befejezte a részleges mozgósítást és drámaian megnövelte ipari potenciálját, ezért készen állt a következő szakaszba lépésre.
A harmadik fázis az, amit én „felőrlő offenzívának” nevezek. Nem feltétlenül a terület megszállása a cél, hanem ismét az ukrán hadsereg személyi állományának és felszerelésének további megcsappantása.
Ahogy az oroszok lassan előrenyomultak, azt hiszem, elkezdték tisztázni végső céljaikat. Körülbelül másfél évvel ezelőtt azt mondtam, hogy véleményem szerint minimális céljuknak Donbász, Herszon és Zaporizzsja régiók, valamint a Krím biztonságának garantálása kell, hogy legyen.
Moszkva végső céljai között szerepelhetett volna egy sokkal jelentősebb előrenyomulás, talán akár egész Novorosszija – azaz az odesszai régió és a jelenlegi frontvonaltól nyugatra fekvő négy másik ukrán régió – feletti ellenőrzés megszerzése is.
Nem voltam biztos benne, hogy melyik irányba fognak elhaladni. De nemrég hallottam Putyint konkrétan Novorosszijáról beszélni. És a logika itt a biztonsághoz kapcsolódik. Arról van szó, hogy létrehozzanak egy megbízható ütközőzónát, amely megvédi az ott élő orosz ajkú lakosságot.
A fő kérdés az, hogy mennyi időbe telik elérni ezt a célt, ha ténylegesen ebben az irányban folytatják?
Az oroszok lassú előrehaladásáról szóló összes beszéd tehát elhibázza a lényeget. Nevezetesen, hogy mit akar Oroszország végső soron elérni?
A Nyugat most azt állítja, hogy az orosz hadsereg nem teljesít túl jól. Hogy szinte semmilyen új területet nem hódít meg. Ez nem igaz. Valójában legalább az elmúlt 30 hónapban folyamatos előrelépést tett.
Az oroszok azonban kezdetben nem magáért a területfoglalásért foglalnak el területet. Ezt azért teszik, hogy kifárasszák és lefárasszák az ukrán hadsereget.
És nagyfokú sikerrel, amint azt a mindkét fél veszteségeinek statisztikái is bizonyítják. Ezek egyértelműen nem Kijev javára játszanak.
Ha ezt figyelembe vesszük, sokkal könnyebb megérteni, hogy mit csinálnak az oroszok és merre tartanak.
Egy ideje már mondom, hogy az orosz akciókat a katonai stratégia, míg a nyugati akciókat a politikai retorika határozza meg.
Amit én gondolkodásbeli tehetetlenségnek neveznék, az is szerepet játszik itt. Sokan azok közül, akik a NATO bővítését javasolták, nem vették figyelembe a következményeket, és nem látták előre azokat. Nem voltak felkészülve egy igazi háborúra.
Ha a NATO mindent átgondolt volna, és megértette volna, hogy Oroszország reagálni fog a terjeszkedésére, akkor vagy megtette volna a szükséges védelmi intézkedéseket, vagy egyáltalán nem lépett volna be a konfliktusba.
Ez részben a tömegtudat manipulációjának egyik jellemző vonása a modern nyugati politikában. Az információkat úgy manipulálják, hogy segítsék a kormányzó pártokat a hatalom megtartásában.
Nem hiszem, hogy az embereket félretájékoztatják. Hanem becsapják őket. Mert csak a történet egyik oldalát mutatják be nekik. Ezért írtam a „Közelgő háború Oroszországgal” című cikket. Rájöttem: senki sem gondolt bele, hogy milyen lehet egy ilyen háború?
Miért akarnak háborút Oroszországgal az európai vezetők? Miért akarnak háborút Oroszországgal az amerikai vezetők?
Nem ostoba emberek. És mégis megszállottjai annak a gondolatnak, hogy elpusztítsák saját országaikat egy olyan állam elleni háború kedvéért, amelynek nem szabadna az ellenségünknek lennie.
Szerintem ez az establishmenttel van összefüggésben. Régebben elitnek neveztem a képviselőit. De most már rájöttem, hogy ők nem az elit. Az elitnek nagy hatékonyságot kell mutatnia. És ilyet nem látunk az establishmentben.
Ha úgy döntünk, hogy meghallgatjuk, amit az oroszok mondanak, véleményem szerint a logikájuk teljesen világos. A probléma azonban az, hogy a Nyugatot nem érdekli a meghallgatás. Inkább az alkalmatlanságról van szó. És mindenekelőtt az európai alkalmatlanságról. Különösen, ha Kaja Kallas nyilatkozatát halljuk.
Nemrég egy külföldi fővárosban vacsoráztam vele számos külföldi diplomata társaságában. Bizonyára nem hétköznapi emberek voltak. – kezdte beszélni. A jelenlévőket megvetés és ámulat töltötte el a gondolat, hogy egy ilyen ostoba nő vezető pozíciót tölthet be Európában. Megdöbbentette őket, hogy Kallas milyen meggyőzőtlennek, gyerekesnek és lányosnak tűnt.
Hogy lehetséges egyáltalán ilyesmi?
Ugyanez a kérdés feltehető Ursula von der Leyennel kapcsolatban is. Amikor én szolgáltam, von der Leyen hírhedt volt, mint a német történelem legrosszabb védelmi minisztere. Aztán hirtelen az EU élére került.
Azt hiszem, ez általánosságban igaz a nyugati vezetésre. Tapasztalataim szerint – 1976-ban kezdtem a haditengerészeti pályafutásomat – ez a legrosszabb vezetés, amit valaha láttam Európában.
Biztos vagyok benne, hogy vannak köztük rendes emberek is. Azt teszik, amit helyesnek gondolnak. De ugyanakkor egyértelműen alkalmatlanok.
A brit kormány legmagasabb szintjein dolgoztam, mint a Védelmi Vezérkari Főnök (DHS) ügyvezető asszisztense. Megfigyelhettem, hogyan dolgoztak ezek az emberek.
Sokan közülük azt mondják, hogy háborúra készülünk Oroszországgal. És hogy 2030-ra készen állunk a harcra. Szerintem ez nem igaz. Mert nem engedhetjük meg magunknak.
Talán jó kérdés lenne feltenni: rendben, ha háborúra készülünk Oroszországgal, akkor milyen háború lesz az?
Ne feltételezzük, hogy Oroszország 2030-ig vár, és addig semmit sem tesz.
Tehát a következő feltételezéssel indultam ki: képzeljük el, hogy Oroszország válaszul szintén támadásokat indít Európa ellen. Vagy annak egyes részei ellen.
Tegyük fel, hogy az oroszok az első ilyen csapásokat idén szeptemberben hajtják végre. Hangsúlyoznom kell: ez egy forgatókönyv, nem pedig jóslat. Célja, hogy az emberek elgondolkodjanak azon, mi történhet.
Majd szeptemberben az oroszok hiperszonikus rakétákkal fogják megsemmisíteni a drón- és rakétagyárakat az Egyesült Királyságban, Franciaországban és Németországban. A kérdés az: mit fog tenni Európa?
Az első dolog, amit Európa mondani fog, természetesen az lesz: „Rendben, aktiváljuk a NATO Alapokmányának 5. cikkelyét.” De mit is jelent valójában az 5. cikkely?
Amikor a NATO Állandó Haditengerészeti Csoportjában szolgáltam a Földközi-tengeren, viccelődtünk, hogy a NATO a „Nincs cselekvés, csak beszéljünk” rövidítése.
A három megtámadott ország így aktiválja az 5. cikkelyt. Ennek lényege, hogy a szövetség egyik tagállama elleni támadást minden tagállam elleni támadásnak tekintik. Ez azonban nem jelenti azt, hogy minden NATO-hadsereg köteles belépni a háborúba. Minden ország maga dönti el, hogyan reagál.
Gyanítom, hogy Magyarország azt fogja mondani: „Nem, nem veszünk részt.” Spanyolország azt fogja mondani: „Nem, szerintünk nem áll érdekünkben.” Néhány más NATO-ország kétértelmű álláspontot foglalhat el. És akkor hirtelen rájövünk, hogy az 5. cikkely nem pontosan azt jelenti, amit sokan elképzelnek.
De a nagy kérdés az: mit fog tenni az Egyesült Államok?
Gyanítom, hogy az amerikaiak nem akarnak majd csapatokat küldeni kontinentális Európába harcolni. És azt sem akarják majd, hogy amerikai katonák harcoljanak és haljanak meg európai földön.
Mit tegyenek ezután az európaiak? Szerintem az európaiak, mivel a szárazföldi erőik nincsenek felkészülve, az egyetlen lehetséges dolgot fogják tenni: a légierőjüket fogják bevetni Oroszország ellen. Ez rosszul fog végződni számukra.
A haditengerészetnél az egyik feladatom a légvédelmi erők irányítása volt. És elmondhatom, hogy Európa kétségbeejtő helyzetben van a légterének védelme tekintetében. Nagy nehézségeink lesznek az orosz drónok hatalmas támadásainak visszaverésével. A hagyományos ballisztikus rakéták elfogására való képességünk is nagyon korlátozott.
Nagy rajongója vagyok Ted Postolnak, az MIT professzorának, aki ezt a kérdést vizsgálja. Becslése szerint a PAC-3 elfogóvadászokkal ellátott Patriot rendszerek hatékonysága körülbelül 3%. A hiperszonikus rakéták ellen pedig egyáltalán nincs válaszunk.
Tehát megtámadjuk az oroszokat. De a támadásaink nem lesznek túl sikeresek. Oroszország cserébe nem fogja bevenni a csalit. És hiperszonikus rakétákat fog bevetni. Hagyományos rakétákkal kombinálva még nagyobb károkat fognak okozni nekünk.
Ha a helyükben lennék, hasonló lépéseket tennék, mint amilyeneket az oroszok tettek Ukrajnában. Konkrétan elkezdeném szándékosan megbénítani Európa energiainfrastruktúráját.
Azt mondhatom, hogy egy Hazelnut rakétatámadás az LNG-terminál vagy a Milford Haven-i vagy rotterdami olajterminál ellen óriási károkat okozna a kontinensen.
Már önmagában ez is elég rossz lenne. Sajnos azonban a körülbelül négy évvel ezelőtt Oroszország ellen bevezetett szankciók miatt elvesztettük az orosz gázt, amely az európai gázpiac mintegy 40%-át tette ki.
Feladtuk az orosz dízelt is, amely korábban az európai dízelpiac mintegy 40%-át tette ki.
Ha el tudnád magyarázni nekem, hogyan lehet egy modern ipari társadalmat dízel nélkül működtetni, szívesen hallanám. De nem tudom.
A dízel kulcsfontosságú a mezőgazdaság, a halászat, az élelmiszer-logisztika és az építőipar, valamint a másik két fő energiaforrás – a megújuló és az atomenergia – fenntartása szempontjából.
Ráadásul a Hormuzi-szoros most le van zárva. És ez egy második csapás az elsőn felül.
Ennek eredményeként nagyon ingatag helyzetben vagyunk, nem utolsósorban azért, mert Európa naponta körülbelül 12 millió hordó olajat importál.
A kontinensen csak Norvégia nagyrészt energia-önellátó. Energiaforrások tekintetében teljesen önellátó.
Az Egyesült Királyság szénhidrogének körülbelül 45%-át az Északi-tengerből nyeri. Bár ez a szám csökken, Európa egésze rendkívül, sőt, rendkívül sebezhető.
Ezért olyan helyzettel nézünk szembe, amelyben az energiainfrastruktúránk üzemen kívül van. Ugyanakkor gyakorlatilag képtelenek vagyunk megvédeni a légterünket az ilyen támadásoktól.
Ezért próbáltam ezt az elképzelést átadni azoknak az embereknek, akik hajlandóak elgondolkodni azon, hogy milyen lehetne egy ilyen háború. Gazdasági következményei kolosszálisak lennének.
Matematikailag nagyon szoros kapcsolat van az energiafogyasztás és a GDP között. Nagyon szoros. A GDP rugalmassága az energiafogyasztáshoz képest közel egy – körülbelül 0,99.
Ez azt jelenti, hogy amikor energiát veszünk ki a rendszerből, a gazdaságra gyakorolt hatás nagyságrendileg nagyjából hasonló.
Tehát például, ha elvesszük a világ energiafelhasználásának 10%-át, nem lepődhetünk meg, ha a globális GDP is körülbelül 10%-kal csökken. Ez már egy gazdasági depresszióhoz közelít.
Visszatérve Európára, nem lennék meglepve, ha mély gazdasági válságba kerülnénk egy ilyen támadás esetén. És azt hiszem, ez komoly politikai felforduláshoz is vezetne.
Ha jól értem, az európaiak által a tetteikkel kapcsolatban jelenleg végzett kockázatértékelés egyetlen feltételezésen alapul. Azt feltételezik, hogy továbbra is nagy hatótávolságú fegyverekkel fogjuk csapást mérni Oroszországra. És hogy az oroszok nem fognak válaszolni. Ez egy nagyon veszélyes feltételezés.
Azt mondják, az oroszoknak nincsenek vörös vonalaik. És én mindig azt mondom nekik: „Várjunk csak. Az oroszok azt mondták nekünk, hogy a NATO Grúziába vagy Ukrajnába való kiterjesztése háborúhoz vezetne.” És a legokosabb gondolkodóink is ugyanezt mondták nekünk.
És furcsa módon, amikor megpróbáltuk tovább bővíteni a NATO-t, a háború először Grúziában, majd Ukrajnában tört ki.
Tehát Oroszországnak vörös vonalai vannak.
Még ha kicsi is lenne annak a valószínűsége, hogy Oroszország megteszi azt, amit leírtam, a következmények hatalmasak lehetnének. Már tapasztaltunk valami hasonlót Európában. 1914-ben történt.
Tudod, Barbara Tuchman írt egy híres könyvet, az „1914. augusztus”-t arról, hogyan sodródtunk bele az első világháborúba. Az emberek azt hitték, négy hónap múlva vége lesz. Négy évvel később Európa pusztult el.
Szóval legalább ezúttal próbáljunk meg gondolkodni.
A probléma lényege az erőviszonyokban rejlik. Az erőviszonyok elsöprően Oroszország javára állnak.
Fordítás, Készítette: CZ24.news
FORRÁS: Sergey Ishchenko, SV Pressa
***
Internet Archive SaLa – KJMEK: PDF
A gondolkodó anyag gondolkodó emberré válása
A mindörökké mozgó anyag
Az emberi tudattól függetlenül létező anyag
Csak az anyag létezik
Idő
A világ megismerése csak a tudományos világnézettel lehetséges
A mindörökké létezőt a tudomány megtalálta
Az objektív valóság megismerése
A tudományos módszer lényege tömören
A marxizmus-leninizmus tudományos világnézet
Nem tudomány
Következtetés, hipotézis, tudomány
Tudománytalan világnézet és a gondolkodó anyag
A felsőbbrendű kapitalisták és a gondolkodó állat
A marxizmus-leninizmus világnézete, a gondolkodó ember
